overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1389/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3814/14-ц від 23.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення .

Судове засідання призначене на 11.00 годину 05.09.2016 року не відбулось у зв"язку з невиконанням Печерським районним судом м.Києва ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представником заявників було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї. Клопотання мотивоване тим, що представник заявників бажає взяти участь у розгляді справи, але в звязку з тим, що він перебуває в м. Києві та не має змоги приїхати на розгляд справи просить проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчий суд до якого він може з"явитись - Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 13.00 год. 31 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та представнику заявника ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 555/1303/16-ц
Номер провадження 2/555/481/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву позивача- Березнівського " Райагробуду" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Березнівського " Райагробуду" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові Березнівський " Райагробуд" просить витребувати з володіння ОСОБА_1 об"єкт нерухомого майна- деревообробний цех, що знаходиться в м.Березне по вул. Будівельників / вул. Московська/ , 68 на користь Березнівського " Райагробуду", зобов"язати ОСОБА_1 передати Березнівському " Райагробуду" деревообробний цех загальною площею 414,8 кв.м., що знаходиться в м.Березне по вул. Будівельників / вул. Московська/ ,68 на користь Березнівського " Райагробуду".

Позивач подав заяву про забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - деревообробний цех за адресою м.Березне вул. Будівельників,68, заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження , пошкодження, знищення , розбирання, перепланування нежитлового приміщення- деревообробного цеху за адресою м.Березне вул. Будівельників ,68., оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного майна іншим особам з метою ухилитися від виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів може ускладнити виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209,210 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Березнівського " Райагробуду" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення - деревообробний цех за адресою м.Березне вул. Будівельників, 68 Рівненської області.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження , пошкодження, знищення , розбирання, перепланування нежитлового приміщення - деревообробного цеху за адресою м.Березне вул. Будівельників, 68 Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання в відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, Управління надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської Ради. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання стороною її копії

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2012 року в сумі 17 178 грн. 58 коп.

02 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/855/16-ц
Номер провадження 2/555/378/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Губківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

10 серпня 2016 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судово- психіатричної експертизи.

30 серпня року до суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 40 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 17.10.2016 о 09:00

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1875/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1996/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 522/6566/16-ц
Провадження № 2/522/5029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю позивача по справі.

Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, згідно якого він помер 21 квітня 2016 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, 22 квітня 2016 року зроблений актовий запис № 4222.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки позивач по справі помер, його правонаступники до суду не звертались, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів.

Суддя

27.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1896/16-ц

"05" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6187/16-ц
Провадження № 2/369/2931/16
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» надати суду для огляду оригінал іпотечного договору від 06 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 479-п, та документи на підставі яких укладався вказаний іпотечний договір, а також надати суду належним чином завірені копії вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 442/4203/16-ц
Провадження №2/442/1539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 липня 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4567/16-ц
Провадження № 2/415/2030/16
УХВАЛА

05.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 491/1121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 02 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/2716/16-ц
Провадження № 2о/337/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання,

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик