У Х В А Л А

іменем України

05.08.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 01.06.2016 року по цивільній справі № 195/202/16-ц (2/195/139/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

В обґрунтуванні своєї заяви він посилається на те, що вказаним рішенням суду вищевказаний позов було задоволено, а саме: визнано недійсним Договір № 711679 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено 17.11.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», .

Заявник мотивує тим, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» не приймало участі в судовому засіданні (01.06.2016 р.), оскільки відповідачем були подані до суду заперечення на позов де було заявлено волевиявлення відповідача розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суди повинні дотримуватися вказаних умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)».

Заявник зазначає, що суд був Законом позбавлений права заочного розгляду справи, а причини неявки в судове засідання представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» є поважними.

Крім того, заявник зазначає, що при ухваленні незаконного рішення судом грубо порушено або неправильно застосовано ряд норм матеріального права; грубо порушено норми процесуального права; судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перегляд та скасування заочного рішення суду посилаючись на те, що явка представника відповідача судом була визнана обовязковою, тому заочне рішення було ухвалено законно.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вищевказаних осіб.

З огляду матеріалів цивільної справи, судом з'ясовано, що 01.06.2016 р. ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсним Договір № 711679 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено 17.11.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», .

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі були наявні, так як про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

З приводу вищевикладеного, розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 195/202/16-ц (2/195/139/16), судом зясовано наступне.

27.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотання про визнання явки представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання обовязковою, посилаючись на те, що спірний договір має складну та важко зрозумілу конструкцію та окремі положення договору підлягають розясненню механізму їх виконання, що може зробити лише представник ТОВ «АВТО ПРОСТО».

В звязку з чим, відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, 27.04.2016 року суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, про що цієї ж дати було постановлено ухвалу. При цьому розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 року о 10.00 год. Але 17.05.2016 року представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 13.05.2016 р.

В звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 року на 11.00 год. Але цієї дати представник відповідача знову до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 20.05.2016 р

До матеріалів вищевказаної справи також долучено заяву позивача ОСОБА_1 від 01.06.2016 р. про те, що вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Заявник ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

Тобто в заяві заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, встановлено, щодо заяви не додано оригінал платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за подання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями заяви про перегляд заочного рішення, яка на момент подання такої заяви становить 689,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення суду Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус