overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1312/16-ц Провадження № 2/443/661/16
УХВАЛА

судового засідання

22.08.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 11.08.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.08.2016 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що задля участі у розгляді справи відповідача, слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засідання на 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Я.Мудрого, 20 м. Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Жовківським районним судом Львівської області за участі відповідача ОСОБА_2 .

Жовківському районному суду Львівської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно з"явитися до Жовківського районного суду Львівської області на 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Жовківського районного суду Львівської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Жовківського районного суду Львівської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Жовківському районному суду Львівської області для виконання.

Головуючий суддя ________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2/234/4303/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Склярову В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27.09.2016 року надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення повноважень судді Склярова В.В. відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5639/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Моргун) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2001 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 85, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 487/4313/16-ц
Провадження № 2/487/2253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 серпня 2016 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділено в окреме провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 19 вересня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 644/7367/16-ц
"28" вересня 2016 р.
Справа № 644/7367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р. О. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05серпня 2016 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р. О.
Справа № 628/3386/16
Провадження № 2-о/628/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа 329/907/16-ц
Провадження№2-о/329/45/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що 30.09.2015р. помер його батько, ОСОБА_3, який за життя склав на його ім'я заповіт, яким заповів належний йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно жилий будинок, все майно, що в ньому знаходиться та присадибну ділянку, належну йому згідно Державного акту про право приватної власності на землю. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у його видачі з причини відсутності у заповіті зазначення місця знаходження та посилання на реквізити проавовстановлюючого документа на присадибну ділянку у зв'язку з чим неможливо встановити спадкову масу.

У звязку з чим просив суд здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 12.08.2015р., посвідченого секретарем виконкому Н-Михайлівської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №11 стосовно об'єму спадкової маси вказаної в заповіті, а саме зазначити, що завіщена йому земельна ділянка розміром 0,60 га, розташована по вул. Мерзляка, 79 с. Н-Михайлівка Чернігівського району, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серї ЗП №000019, виданого на підставі рішення Н-Михайлівської сільської ради від 09.03.1994р. №18 для ведення особистого підсобного господарства, виданий 20.11.1997р.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2791/16-ц
Провадження № 2-во/274/38/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом постанови від 25.07.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині перший абзац "Арешт на квартиру АДРЕСА_1..." замість правильного - "Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2..."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2016 року, в такій редакції: "Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 належну ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС Бердичівського МРУЮ Житомирської області серії АА 287806 від 16.06.2004 року та серії АА 546016 від 22.01.2007 року.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/3495/16-ц
Провадження № 2/505/1895/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" листопада 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1279/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.С.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 та фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2015 року, яким частково задоволено позов.

16.08.2016 року в судовому представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/573/16-ц
Провадження № 4-с/456/17/2016
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ТзОВ КУА Прімоколекткапітал на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.