overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/533/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач за зустрічним позовом направив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/364/16 р. Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Справа № 620/611/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення .

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - задовольнити.

Повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» судові витрати у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 96 (дев'яносто шість) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1858/16-ц
Провадження №2/654/723/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнення аліментів.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в частині стягнення аліментів з ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 360/797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою просив встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 1994 року, є матір'ю ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2002 року.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що між нею та заявником існує спір з приводу спадкового майна після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За вказаних обставин, оскільки існує спір про право, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 638/9775/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 21.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. по справі № 638/9775/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської райадміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської райадміністрації м. Львова про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 07.09.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов"язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Провадження № 2/359/1561/2016
Справа № 359/4135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

03.08.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/4135/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року на 10.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/750/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 347/1276/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Аксюк (д.п.Гищук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 (д.п.Гищук) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Аксюк (д.п.Гищук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 .15 год 05.08.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1176/16-ц
Номер провадження 2-о/580/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великовисторопська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2004 року померла ОСОБА_3, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично ОСОБА_3 до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, у сімї заявниці де за нею здійснювали догляд, оскільки вона була одинока.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт в якому вказала своїм спадкоємцем чоловіка заявниці ОСОБА_4.

12 червня 2013 року ОСОБА_4 помер.

Заявниця є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, за законом першої черги і вона прийняла його спадщину шляхом постійного проживання з ним на час відкриття спадщини.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яку фактично прийняв ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, у звязку з пропуском ОСОБА_4 встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, та відсутністю документів, що підтверджують факт постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

У звязку з наведеним представниця заявниці прохає суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки, за клопотанням представника заявниці, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 11 січня 2004 року в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області - ОСОБА_3, а також копію спадкової справи на померлого 12 червня 2013 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великовисторопська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, копію спадкової справи на померлу 11 січня 2004 року в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області - ОСОБА_3, а також копію спадкової справи на померлого 12 червня 2013 року в м. Суми - ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, а також надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5548/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/5236/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: