Провадження № 2/369/1180/16
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М у розгляді даної справи, в якій зазначено, що суддя Ковальчук Л.М., маніпулюючи законом, постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяв мешканців гуртожитку про залучення їх до участі у справі третіми особами, тому що, на думку судді, неможливо дійти висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов»язки вказаних в ухвалі осіб щодо однієї із сторін, і таким чином в інтересах відповідачів КЖКП «Агропромбудіндустрія» та ТОВ «Черемшина 2012», позбавивши інших мешканців гуртожитку приймати участь у справі. При розгляді цієї справи, враховуючи позицію судді Ковальчук Л.М., яка не сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, відмова у витребуванні письмових доказів з формальних підстав та не реагування на неявку без поважних причин у судове засідання Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, у зв»язку з чим виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М. і почала вбачатись заінтересованість у результаті розгляду цієї справи. Також мають місце і інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М., одні з яких містяться в незаконній ухвалі від 01 червня 2016 року, в позбавленні права на отриманні інформації про рух справи та час і місце розгляду справи, на що зверталась вже увага судді у першій заяві про відвід.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 20, 23, 27 ЦПК України просив задовольнити клопотання про відвід судді Ковальчук Л.М..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача підтримали заяву про відвід.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» заперечували проти заявленого відводу головуючій судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючій судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом з дотриманням вимог ст. ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України і за правилами чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, як і доказів того, що головуюча суддя заінтересована у розгляді даної цивільної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук