Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2258/16 Головуючий у 1 інстанції: Стріжаков Т.В.
Є.У. № 326/290/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області Гогунський Сергій Іванович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області Ганчев Олексій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», на постанову про відкриття виконавчого провадження, дії по її направленню для виконання, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження державною виконавчою службою, заявник скарги посилалася на те, що державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчі документи з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа на виконання.

Таким доводам була надана правомірна оцінка у оскаржуваному судовому рішенні.

Так, судом було встановлено, що виконавчий лист, проти відкриття виконавчого провадження за яким заперечує заявник скарги, був поданий на виконання без пропуску строку.

Так, за матеріалами справи виконавчий лист, з часу його видання неодноразово пред'являвся на виконання, що зумовлювало поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, та у кожному випадку після повернення виконавчого листа без виконання встановлювався новий строк пред'явлення виконавчого листа.

Заперечення заявника скарги про те, що виконавчий лист не був на виконанні і протягом тривалого строку не надавався в ДВС спростовуються матеріалами справи, наявними в справі копіями листів учасникам виконавчого провадження, наявними копіями постанов про відкриття провадження від 12.4.2012 року, від 5.6.2013 року, від 24.03.2015 р. від 12.02.2016 року.

За ст. 23 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV, 21.04.1999, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зі справи вбачається та не заперечується сторонами, що як зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження, так і відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що надані державним виконавцем відомості як до матеріалів справи, так і до Єдиного державного реєстру є сфальсифікованими заявником скарги не надано.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких порушень строків прийняття виконавчого листа на виконання та підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: