overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9893/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, відкласти на 11.00 годину 22 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3137/14
№ провадження 22-ц/778/2233/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерну «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/47/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання коштів спільною сумісною власністю, їх розподіл та стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю коштів в розмірі 60000грн. та 7000 доларів США, розподіл їх в розмірі по ? частки кожному і стягнення на користь позивача суми в розмірі 112250грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, необхідно було подати до суду у встановлений строк позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК (крім іншого, слід було зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину щодо набуття сторонами спірних коштів під час шлюбу) та документ про повну сплату судового збору.

До суду 01.02.2016р. від позивача надійшли ряд копій документів та квитанція про сплату судового збору, однак до суду не подано позовної заяви, у якій було б зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Тому, так і залишилося незрозумілим якими саме доказами підтверджуються певні обставини позову. За ухвалою суду від 16.01.2016р. не вимагалось подачі до суду таких доказів, а необхідно було зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання коштів спільною сумісною власністю, їх розподіл та стягнення вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання коштів спільною сумісною власністю, їх розподіл та стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/8434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову в частині дострокового солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду. Просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині дострокового солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, тобто позовні вимоги в частині дострокового солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 400/1134/15-ц
Провадження № 2/400/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, ч.2 ст. 207, 210, 215, 216, 236 ЦК України, 13-15 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Богнер» зареєстрований у Петрівському відділі Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 30 липня 2010 року за №55.

Зобовязати ПСП «Богнер» повернути земельну ділянку площею 5,57 га, що розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ПСП «Богнер» 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ПСП «Богнер» на користь ОСОБА_3 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) гривень 84 коп. сплачених судових витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи та 3000 (три тисячі) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6882/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1258/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 25.02.2016 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №333/2356/16-ц
Провадження №2-о/333/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2356/16-ц за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 12-00 годині 13 травня 2016 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №278/5120/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання строни не з'явилися.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно розписки (а.с. 34).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно розписки (а.с. 33).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 12:15 год. 01 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 630/35/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 01 вересня 2012 року між нею і відповідачем зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 80.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 80.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
13.05.2016 Справа № 756/3042/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом 2 групи, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук