overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/235/36/16
Справа № 235/9972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби про слухання скарги та витребувати в порядку досудового розгляду справи, з метою повного зясування обставин справи, копію виконавчого провадження.

Зобовязати Красноармійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати копію виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/9972/15-ц від 18.04.2016 року за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Витребувати у Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області копію виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/9972/15-ц від 18.04.2016 року за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 05.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарг з копіями доданих до них документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарг заінтересовані особи мають право надати до суду письмове заперечення проти скарги до 05.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/1207/16-ц
Провадження № 2/487/1099/16
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Єлишевій А. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсалбанк», мотивуючи це тим, що арешт на заставне майно, накладено в його інтересах.

Тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «Універсалбанк» до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучити ПАТ «Універсалбанк» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту - Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти до 01 вересня 2016 року 09-00 години.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати до ПАТ «УніверсалБанк» (місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 219/8664/16-ц
Провадження № 2/219/4127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 127/3862/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3054/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки,

в с т а н о в и в :

06.05.2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 15.08.2016
Справа № 2-1889/10
Провадження № 6/334/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ст..державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, у звязку з чим судом 21 липня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що заявником ухвала суду отримана 28 липня 2016 року яка до теперішнього часу не виконана, у звязку з чим суд дійшов висновку, що подання має бути повернуто.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

подання ст..державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №2п/ 487/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 13.10.2009р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що рішення винесено судом без його участі, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був.

В судове засідання заявник не з*явився.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання , а саме на 05.05.2009р., 04.08.2009р., 13.10.2009р., відповідач ОСОБА_1 не зявився із поважних причин,оскільки не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.10.2009р. по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу до розгляду призначити на 21.04.2016 року на 14 год.00 хв.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №: 398/2892/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31 399 грн. 64 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 303/253/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ВіЕс Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

01 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З додатків приєднаних до заяви про зупинення провадження слідує, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2016 року №303/4841/16-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в вищезазначеній справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 415/4491/16-ц
Провадження № 2-о/415/498/16
У Х В А Л А

02.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 21.09.2016 року на 08 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 473/2895/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 326 грн. 97 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- не зазначено доказів на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами (Анкета-заява позичальника не містить даних щодо узгодженого між сторонами виду надання банківських послуг).

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 36 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 31.01.2011 року 36 % річних, з 01.01.2013 року 30 % річних, з 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних). Крім того, відсутнє обґрунтування щодо нарахування підвищеної процентної ставки (72 % річних) за період з 31.01.2011 року по 31.12.2012 року.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (2 900 грн. 00 коп. ), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 441/1331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 18.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.