overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2719/15-ц
Провадження № 2/346/42/16
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2016 року провадження в даній справі зупинено до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Однак, в звязку з тим, що необхідно проводити в даній справі судові засідання, провадження слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/2719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/1733/16-ц
Провадження № 2/334/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Директор Комунального підприємства «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Директор Комунального підприємства «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Директор Комунального підприємства «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Директор Комунального підприємства «Запоріжринок» ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 278/2856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійним договору на відкриття кредитної лінії №129 від 25 липня 2007 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника ПАТ "Енергобанк", який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про визнання договору поруки припиненим зупинити до розгляду господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійним договору на відкриття кредитної лінії №129 від 25 липня 2007 року (№906/132/16).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/3364/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки приватної власності в спільному майні подружжя , -

встановив:

06 листопада 2015 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

09 листопада 2015 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки приватної власності в спільному майні подружжя та призначено судове засідання на «25» листопада 2015 року.

09 березня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 275,60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 275,60 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 572/4335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, мають двох малолітніх дітей, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та дебоші, що негативно впливає на дітей, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач також не з»явився в судовий розгляд, належним чином 25.04.2016 р. повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують тривалий час, відповідач негідно себе поводить в сім»ї, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не є можливим, відповідач не заперечив проти позову, що вказує на його байдуже ставлення до сім»ї, тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2002 р. в Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 304/516/16-ц
Провадження № 2/304/225/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 17 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/3056/16-ц
Провадження №2-н/751/93/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2009 (дві тисячі девять) грн. 15 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 207/1043/16-ц
№ 2/207/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 15 червня 2013 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 108 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки ведення спільного господарства та виховання дитини. Постійні суперечки та сварки негативно впливали на дитину. Спільне господарство не ведуть з травня 2015 року, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 11 липня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 344/184/16-ц
Провадження № 4-с/344/22/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заявник в судові засідання, призначені на 25.02.2016 року та 14.04.2016 року не з'являлася, суд про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 185/271/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

15 січня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Павлограді повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1376,87 грн (одна тисяча триста сімдесят шість гривень 87 копійок), сплачений за квитанцією №17 від 13.01.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2644/16-ц
Провадження № 2/461/1087/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.05.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.