overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1152/16-ц
Провадження № 2/635/1068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку №3, що розташований за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, по вул. Гоголя, яка накладена Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_2» відповідно до повідомлення №316 від 14 травня 1959 року про видачу позики громадянину ОСОБА_3 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: вищезазначеного житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 588/497/16-ц 2/588/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 26 квітня 2016 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач 06 травня 2016 року подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ураховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню за відповідною заявою позивача.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 484/3130/16-ц
Провадження № 2/484/2319/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 29.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 324. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на ґрунті чого у них виникали сварки і конфлікти, від чого у неї погіршилося самопочуття, перебуває в стані постійного емоційного стресу, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 29.08.2014 року в Відділі ДРАЦС по м. Первомайську РС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 324, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Спільних дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки припинені з грудня 2015 року через несумісність характерів. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 29.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 324, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/27/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1485/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" м. Київ, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Високопільського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 травня 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1436/16-ц
Провадження №: 2-н/332/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 754/5787/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №15 Деснянського району м. Києва, Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори №15 Деснянського району м. Києва, Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №15 Деснянського району м. Києва, Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПФ «ЛЕСКО» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПФ «ЛЕСКО» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В ході розгляду справи, 11.05.2016 представник заявника адвокат ОСОБА_2М, звернулися до суду із заявою, в якій просила їхню заяву про скасування заходів забезпечення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПФ «ЛЕСКО» до ОСОБА_1 про розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПФ «ЛЕСКО» до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн 92 коп., а також надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 536 грн, однак заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року із зазначенням підстав для такого поновлення ОСОБА_1 подано не було.

Лист, направлений на зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 повернувся до апеляційного суду з відміткою пошти про причину невручення - "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуті та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку його апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання ним заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року із зазначенням підстав для такого поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 569/16711/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М..

Провадження № 22-ц/787/872/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 282/351/16
Провадження № 2/282/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Любарської районної ради (р/р №0311 УК у Любарському районі, , МФО 811039, код платежу 24060300) кошти в сумі 3173,68 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації (р/р №0001 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 24060300) кошти в сумі 3758,17 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2756,00 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Вальчук
Cправа № 324/703/16-ц
Провадження № 2/324/377/2016
У Х В А Л А

12.05.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулася з позовною заявою служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 12.05.2016 року провадження у справі за позовом не відкрито.

Позивачем службою у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області 12.05.2016 року була подана до суду заява про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачу службі у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки нею була подана заява про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу службі у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5695/15-ц
Провадження № 2/210/557/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , питання про уточнення імя позивача , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на лікування дитини.

Позивач ОСОБА_2 27.11.2015 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Щербина».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити імя позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним імя позивача - ОСОБА_5.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар