overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/944/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.10.2015, провадження у справі зупинено у зв'язку з вагітністю і хворобою відповідача, що виключало можливість її явки до суду.

У відповідь на запит суду Тульчинська ЦРЛ повідомила, що пологи у ОСОБА_1 відбулися 23.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити її до судового розгляду на 12.10.2016 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8648/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременко О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка О.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для сплати судового збору в розмірі 19797 грн. 50 коп.

02 вересня 2016 року апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 19797 грн. 50 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 17 серпня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 682/2021/16-ц
Провадження № 2/682/783/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 01.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

Не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду позивачу, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 387/748/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16 жовтня 2010 року у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо з початку 2016 року, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/621/16
УХВАЛА

30 веревсня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

30.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в сумі 30747 грн. 51 коп., судові витрати.

За змістом позову позивач зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Кутузова, б. 2, кв. 147, що відноситься до теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя.

22.09.2016 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 1998 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний б. 16, кв. 1, що не відноситься до теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на той факт, що позивачем не долучено доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєрації/ перебування відповідачів на теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя, позовна заява не підсудна цьому суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/734/1097/16 Справа № 734/2961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2016 року 465/5430/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 в розмірі 9785,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
м.Львів, вул.Наукова, 19/125, ІПН НОМЕР_1
9785 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 487/340/14-ц
Провадження № 2/487/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року у Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши цивільну справу за ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з усіма надвірними, побутовими та господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0571 га кадастровий номер :03:004:0011, розташованих на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а , які належать ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року в сумі 6337145,73 грн. та виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року по справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза та провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

07.09.2016 року з Регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок судової оціночно- будівельної експертизи №125-038 від 12.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення, оскільки по справі проведена експертиза, що є підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Унікальний номер справи 333/4813/16-ц
Номер провадження 2/333/2560/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21 вересня 2016 р. відповідачі дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 3 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 556/1100/16-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1543/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.,

суддів: Ковалевича С.П.,

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними 60/100 частини договорів дарування нежитлових будівель,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частини нежитлових будівель призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 05 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

Рожин Ю.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/674/16-ц
Провадження № 2/321/299/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного Обєднання Церков ОСОБА_1 Баптистів Запорізької області до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з набуттям права на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Обласного Обєднання Церков ОСОБА_1 Баптистів Запорізької області до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з набуттям права на жилий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Обласного Обєднання Церков ОСОБА_1 Баптистів Запорізької області до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з набуттям права на жилий будинок до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3