ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1958/15-ц
Провадження № 2/210/198/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Скотар Р.Є. В обгрунтування зазначив, що суддя упереджений при розгляді відповідної справи, безпідставно прийняв до розгляду відповідну позовну заяву, та відмовляє у задоволенні клопотань заявлених ним,також зазначив, що в даному судовому засіданні суд відмовив представнику відповідача у долученні до матеріалів справи додаткових доказів

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6, кожен окремо послались на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо відводу головуючого судді.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж выдповідачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди представника позивача із тим, що під час розгляду справи судом було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони відповідачів.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.22 ЦПК України, згідно яким відвід повинен бути заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Аналіз зазначеного положення свідчить про те, що сторона не повинна зловживати своїми правами, своєчасно в разі наявності в неї обґрунтованих сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого заявити йому відвід.

22 травня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр.Металургів,8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має. Представник відповідача не оскаржив відповідну ухвалу в апеляційному порядку та заперечень до суду не надав.

Щодо подання доказів. Суд неодноразово звертав увагу представника відповідачів на імперативні вимоги положень ч.1 ст.131 ЦПК України, згідно яким сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар