Справа № 761/8123/14-ц
Провадження № 6/761/384/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/8123/14-ц від 07 липня 2014 року, який видано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, ухваленого по справі № 761/8123/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреністю фізичної особи.

Як вбачається з доданої до заяви довіреності від 05 липня 2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 2260, 29 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. посвідчено довіреність в порядку передоручення на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за реєстровим № 3618.

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 761/8123/14-ц міститься заява ОСОБА_7 від 17 лютого 2016 року з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17.02.2016 року про припинення дії довіреності від 05 липня 2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 2260 (а.с. 117-118).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема ст. 121 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону стосовно повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: