overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/2511/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Перший український міжнародний банк»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду

на 07 червня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/1025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міськсуду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Ухвалою судді від 06.05.2016року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати із органу опіки та піклування Слов*янської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1984року народження, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, зареєстрований та навчається в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 19 частинами 4, 5 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання позивача про необхідність витребування із органу опіки та піклування Слов*янської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, ст. 133 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із органу опіки та піклування Слов*янської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1984року народження, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2542/16-ц

2/303/1363/16

Номер рядка с.з.-18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 10.04.2015 року.

12 травня 2016 року у судове засідання позивач та його представник не зявилися, натомість від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Мукачівської міської ради проводити реєстрацію проживання будь-яких осіб за адресою м. Мукачево, вул. Підгородська, 21 до вирішення справи по суті.

Поряд з цим, 12.05.2016 року через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 282/24/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І.І. Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселківської сілької ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 623/4959/15-ц
Номер провадження 2/623/102/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525,526,629,1048-1050,1054 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», суд-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, іпн. НОМЕР_1 і ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту :

-строкова в розмірі 10 211,29 доларів США;

-заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 708,25 доларів США;

-заборгованість по процентам поточна в розмірі 130,06 доларів США;

-заборгованість про процентам прострочена в розмірі 867,07 доларів США;

-6 414,27 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості;

-судові витрати в розмірі 1 004,17 гривень з кожного , перерахувавши їх на рахунок № 0113 в ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750.

Стягнути з ОСОБА_5, іпн. НОМЕР_1 і ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_3, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту:

-заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 708,25 доларів США;

-заборгованість по процентам поточна в розмірі 130,06 доларів США;

-заборгованість про процентам прострочена в розмірі 867,07 доларів США;

-6 414,27 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості;

-Судові витрати в розмірі 1 004,17 гривень з кожного , перерахувавши їх на рахунок № 0113 в ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/706/16-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 26
"06" травня 2016 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Кашуба А.В.

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На запит суду від Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Зі змісту листа на запит суду, наданого відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09.03.2013 року, згідно актового запису про смерть за №5 від 11.03.2013 року складений по виконкому Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами ст.203 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Спадщина відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася 09.03.2013 року.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що спірні правовідносини в даній цивільній справі допускають правонаступництво, а тому провадження в даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 307/1270/16-ц
Провадження № 2/307/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 23 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 19.09.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Борденюк В.В.

Розпорядженням Керівника апарату Морозовської О.А. від 21.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку із перебуванням судді Борденюк В.В. на лікарняному, та передано судді ОСОБА_4 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4, 10.10.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9953/15-ц
Провадження № 2/644/426/16
Справа № 644/ 9953 /15-ц
№/п 2/644/426/16
03 лютого 2016 року. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради - ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 47 у будинку № 47 по вулиці Зубарєва в м.Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку постійного місця проживання за цією адресою.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 310/2744/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про скасування судового наказу №310/2744/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ №310/2744/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 5549,11 грн. на судового збору в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим наказом, подав 10.05.2016 р. заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про скасування судового наказу № 310/2744/16-ц, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4009/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та виключення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин