overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2291/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та треті осіб.

Позивачем не додано копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.05.2016
Справа 328/1682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 27.04.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 06.05.2016 р. отримав представник позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп».

10.05.2016 р. ЕП-442/16-вх до суду від представника позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» надійшов лист на виконання ухвали суддів 27.04.2016 р., в додатку вказана копія виписки по карті 4324********4691, видана ЦФ ПАТ «Кредобанк», а додано виписка за карткою №5168********4691 (01.08.2015 02.10.2015), видана ЦФ ПАТ «Кредобанк».

Крім того, представником позивача ТОВ "Орлан-Транс-Груп не вказано поштовий індекс відповідача ОСОБА_1, номери засобів зв'язку з ним, та не вказано дати відряджень під час яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Таким чином, недоліки позовної заяви в пятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем подану заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 2-кімнатну квартиру загальною площею 41,5 кв.м., жилою площею 26,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на підставі договору дарування відповідачу ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача про забезпечення позову, в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
"19" травня 2016 р. Справа № 363/5206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 .

19.05.2016 року позивачка звернулась із заявою в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по даній справі , вказавши ідентифікаційний код боржника .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа , виданого Вишгородським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ІПН НОМЕР_1 « .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 542/454/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву Новосанжарської райдержадміністрації заінтересована особа Новосанжарський дитячий будинок - інтернат про встановлення опіки і призначення над недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" про визнання додаткових угод недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом про визнання додаткових угод недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи , оскільки підписи в додаткових угодах зроблені не позивачкою.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_2 задоволенню підлягає, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання для вирішення позову по суті.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 28.07.2008р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Чи виконано підпис на додатковій угоді № 2 від 8.08.2008р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Чи виконано підпис на додатковій угоді № 3 від 24.04.2009р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Чи виконано підпис на додатковій угоді № 4 від 05.01.2009р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Чи виконано підпис на додатковій угоді № 5 від 28.09.2010р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки № 2 від 8.08.2008р. від імені ОСОБА_1 безпосередньо нею або якоюсь іншою особою.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 3х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" оригінали документів кредитної справи № 08Ф-109 від 23.07.2008р.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 283/304/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016року закрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із рішенням суду, 27.04.2016року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки її копію вона не отримала, дізналася про існування ухвали тільки 26.04.2016року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №560/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 23 лютого 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.04.2016 о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/2705/16-ц
Провадження № 2/369/1729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 01 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 597/507/16-ц
Провадження № 2/597/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/507/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 216/982/16-ц
Провадження № 2-с/216/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року у справі за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1817,34 грн., та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не укладав ніяких угод з КПТМ "Криворіжтепломережа", не був повідомлений про наявність заборгованості.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за централізоване опалення.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.03.2016 року у справі № 216/982/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко