Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4367/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: суддів: Сержанюка А.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дію (рішення) та бездіяльність державного виконавця,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення на нього штрафу від 19.04.2016 р., визнати дану постанову недійсною, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно, оскільки йому не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, тому він не знав про наявність у нього зобов'язання виконати рішення суду і з даної причини його не виконав; просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не відправлення боржнику постанови про накладення штрафу.

Також заявник просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про примусовий привід від 26.04.2016р., визнати дану постанову недійсною, мотивуючи тим, що дана постанова незаконна, оскільки не було підстав для примусового приводу, він не ухилявся від явки до ВДВС, і не знав про необхідність з'явитись.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 рокувідмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду та задоволити його вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи інші посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З наданих державним виконавцем пояснень у суді і з досліджених документів, що є у виконавчому провадженні №50665644судом першої інстанції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 р. надіслана боржнику рекомендованим листом за його адресою, лист повернувся за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

У визначений у постанові строк боржник рішення не виконав.

Боржник викликався неодноразово до відділення ДВС: зокрема, 1.04.2016р. у телефонному режимі було домовлено про зустріч з виїздом у с. Погреби, виїздом на місце у призначений час боржника на місці не виявилось, був складений акт від 1.04.2016р. про відсутність боржника.

7.04.2016р. складено акт виїздом на місце - боржник відсутній.

8.04.2016р. боржник з'явився до ВДВС, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, від підпису відмовився, складено акт.

Постановою від 11.04.2016р. і повторно постановою від 19.04.2016р. на боржника накладено штрафи згідно ч.1 та ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

18.04.2016р. здійснено виїзд на місце, боржник не пояснив причини невиконання рішення суду, попереджено про накладення повторного штрафу. Оскаржувана постанова про накладення штрафу була відправлена рекомендованим листом, лист повернувся за закінченням терміну зберігання, тобто постанова вважається врученою належним чином. Постанова отримана 30.05.2016р.

Викликаний до ВДВС боржник 26.04.2016р. не з'явився, постановою від 26.04.2016р. боржник підданий примусовому приводу. Привід виконано, боржник доставлений до ВДВС 12.05.2016р., дав пояснення, причиною невиконання рішення зазначив те, що йому не були офіційно вручені документи. Інших причин невиконання рішення, які б могли розглядатись як поважні, не назвав.

Є заява стягувача про проведення виконавчих дій у відсутності боржника, який ухиляється від виконання рішення. (Заява Погребської сільради від 19.05.16 р.)

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець довів наявність у нього законних підстав для винесення постанови про накладення штрафу на боржника, а суд при розгляді даної скарги не виявив грубих порушень прав боржника з боку посадової особи в межах даного виконавчого провадження і в межах доводів, викладених у скарзі; всі оскаржувані дії і постанови виконані в межах повноважень і у відповідності до вимог закону.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду та вважає їх передчасними, постільки має місце порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що іншою стороною виконавчого провадження, а саме - стягувачем, є Погребська сільська рада Броварського району Київської області, який всупереч наведеним роз'ясненням судом не був залучений до участі у справі як заінтересована особа.

Таким чином, місцевий суд в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті справи та відповідно не дав оскаржуваним правовідносинам відповідну правову оцінку.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, суд порушив порядок встановлений для її вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 383-386 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: