РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/152/16-ц
Провадження № 2/327/75/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 20 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді, зокрема, окремої трикімнатної квартири, що складає 1/9 частку житлового будинку, загальною площею 43,6 кв.м., що знаходиться по вул. Визволителів, буд.15 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області. Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, однак нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, зокрема, через невідповідність документів, що підтверджують право власності. За таких обставин позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначені вимоги закону позивачем при складанні позовної заяви не дотримані, оскільки ціна позову не вказана та не підтверджена відповідними документами, виходячи з наступного.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, яка за своїм характером є майновою.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем при поданні позовної заяви ціна позову не визначалась взагалі.

Таким чином, позивачем не зазначено вартість спірного майна, а отже не визначено ціну позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що визначення ціни позову є необхідним для перевірки правильності сплати позивачем судового збору, оскільки розмір судового збору визначається саме взалежності від ціни позову.

Також, суд звертає увагу на те, що у позові позивач посилається на відмову державного нотаріуса Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області у вчиненні відповідної нотаріальної дії, проте останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не залучив.

Крім того, позивачем заявлено вимогу по визнання права власності на квартиру, яка згідно долучених документів складає 1/9 частину будинку, без зазначення номеру квартири, що розташована вул. Визволителів, 15 в смт.Розівка Розівського району Запорізької області, однак інших співвласників до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, також не залучив.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем вказано в якості відповідача певний орган, а саме, Розівську посилкову (сільську) раду, що не відповідає дійсній назві органу місцевого самоврядування та є некоректним.

Крім того, позивач не вказав у заяві про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи (або) заповітом, та взагалі не підтвердив відповідними доказами наявність родинних відносин із померлою, оскільки відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а не ОСОБА_2 як зазначено у позові) ОСОБА_4.

До того ж, позивач не вказав як само в бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку житла, тобто не зазначив форму власності з посиланням на відповідні докази, а, як наслідок, не визначився із обєктом нерухомого майна (житловий будинок, квартира, тощо) та не зазначив з чого саме він виходив, визначаючи в позові номер квартири як №3, з посиланням на наявність відповідного рішення будь-якого органу з цього приводу.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що до нотаріальної контори ним було надано технічний паспорт, виготовлений Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 12 травня 1992 року, проте до позову ним надано копію технічного паспорту, який виготовлено комунальним підприємством «Розівський комунгосп» 08 червня 2016 року, у звязку з чим під час розгляду справи ймовірно виникнуть питання з приводу належності та допустимості відповідних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонує позивачу скласти і подати нову позовну заяву, виклавши зміст позовних вимог із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а у разі наявності підстав для звільнення від доказування, зазначити такі підстави, а також визначитись із ціною позову з посиланням на відповідні підстави його розрахунку та сплатити судовий збір згідно із визначеною ним ціною позову. Крім того, суд пропонує позивачу визначитись із колом осіб, які повинні брати участь у справі,надавши суду копії документів відповідно до кількості таких осіб, та надати документ, що підтверджує родинні відносини позивача зі спадкодавцем, та технічний паспорт, виготовлений Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 12 травня 1992 року, а також зазначити форму власності спірного майна та визначитись таким чином із обєктом нерухомого майна з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ