overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2895/15-ц
Провадження № 6/159/13/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши заяву начальника Ковельської ОДПІ Головного Управління ДФС у Волинській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/2895/15-ц; провадження №2/159/846/15 від 20.08.2015 року у цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Ковельської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Ковельської райдержадміністрації, визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника ГУ Держземагенства у Волинській області, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2016 року, здійснено розподіл даної заяви автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду заяви визначено суддю Луньову Т.М.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку прийняти до свого провадження та призначити заяву до судового розгляду з викликом заявника та сторін виконавчого провадження .

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження заяву начальника Ковельської ОДПІ Головного Управління ДФС у Волинській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/2895/15-ц; провадження №2/159/846/15 від 20.08.2015 року у цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Ковельської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Ковельської райдержадміністрації, визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника ГУ Держземагенства у Волинській області, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Розгля заяви призначити на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявника та сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4845/15-ц
Номер провадження 2/725/1053/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.02.2016 року. Суддя Першотравневого районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

25 грудня 2015 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано через канцелярію суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Разом з тим, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

Так, статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Пункт 5 ч.1 вказаної статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 18 грудня 2015 року з тих підстав, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці вже перебуває на розгляді цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Більше того, на її думку, вказаний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу судді від 18.12.2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційну скаргу необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. ОСОБА_1
Провадження №2/200/4767/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вірно зазначити адресу знаходження відповідача, якою наразі є м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-А та не було зазначено засоби звязку сторін. Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мали бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

Копія ухвали була отримана позивачем 09.12.2015 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №289/724/16-ц
Номер провадження 2/289/538/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2006 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 367/3115/16-ц Провадження № 2/367/1593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/138/16
Справа № 155/1645/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8481/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року допущена описка, а саме, при зазначені дати його ухвалення, замість правильної дати 30 березня 2016 року зазначено 30 березня 2015 року, що не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а саме, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року допущена описка при зазначені дати його ухвалення, дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати його ухвалення, зазначивши правильну дату 30 березня 2016 року замість неправильної дати 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 0426/8256/2012
Провадження № 8/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментівта додаткових витрат на утримання дитини у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментівта додаткових витрат на утримання дитини у звязку з нововиявленими обставинами та заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами.

13 січня 2016 року вищевказані заяви були залишені без руху та зяявнику було запропоновано сплатити судовий збір.

28 січня 2016 року на усунення недоліків на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до якої додано оригінал квитанції № 983/з1 від 25.01.2016 року про сплату судового збору у розмірі 472, 12 грн.

За подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір сплачується за кожну заяву окремо.

У зв'язку з тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дві заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а на адресу суду надійшла лише одна квитанція про сплату судового збору суд не має можливості визначити за яку саме заяву заявник сплатив судовий збір.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом/

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментівта додаткових витрат на утримання дитини у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1559/16
Справа №235/3219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернувся до Красноармійського міськрайсуду про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 26 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1008/16-ц
Провадження № 2-о/0158/30/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднання управління пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднання управління пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/973/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

17.05.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Ервандовича про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з 25 березня 2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який який був розірваний рішенням Дубенського міськрайонного суду 5 лютого 2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею і перебуває повністю на її утриманні. відповідач проживає окремо матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Ервандовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/186/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1068/2016
Єдиний унікальний номер 226/186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1068/2016
Головуючий в 1 інстанції - Петунін І.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

Кішкіна І.В.