Справа № 296/6520/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати в Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, технічний паспорт, договір купівлі-продажу) на автомобіль PENGEOT 308, 2008 року випуску, д.р.н. АМ 6900ВК, зареєстрований на імя ОСОБА_3

Подана заява мотивована тим, що заявник звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, однак позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній не було вказано суму позову та зазначено про необхідність подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнила вимогу щодо витребуванні доказів від Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, вказувала на неможливість прийняття спадщини після померлої доньки, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спірний автомобіль.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на наявність всіх документів у спадковій справі нотаріуса, а також вказували, що спірний автомобіль PENGEOT 308, д.р.н. АМ 6900ВК, був проданий ОСОБА_3 після смерті його дружини Маріанни (доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.).

Заслухавши думки учасників розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двічі зверталися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном і встановлення порядку користування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 20.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без руху, посилаючись на те, що позивачам необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір з урахуванням реальної вартості спірного майна, та вказано, що позивачам необхідно подати заяву про забезпечення доказів або позову та сплатити відповідний судовий збір.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 29.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без руху, посилаючись на те, що позивачами не подано окрему заяву про забезпечення доказів та не додано документ про сплату судового збору за забезпечення доказів.

Відповідно до листа заступника начальника УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2015 р. №6/3-206 ОСОБА_4 відмовлено у наданні інформації на заву від 21.10.2015 р.

У відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів заявником сплачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позивачів дійсно є складнощі у поданні доказів, у звязку з чим останні не мають можливості реалізувати своє право на судовий захист, а тому подана заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 134 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м.Житомир, вул. Покровська, 96) інформацію про власника(ів) автомобіля PENGEOT 308, 2008 року випуску д.р.н. АМ 6900ВК (колишній власник ОСОБА_3) та наявну інформацію про право реєстрацію права власності на автомобіль, а також за наявності належним чином завірених копії усіх правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль (свідоцтво про реєстрацію, договори купівлі-продажу, тощо).

Копію ухвали негайно направити в Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області для належного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота