АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8418 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скид" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скид" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Скид" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Скид" в особі директора Кумер В.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.182-191).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився двічі, про місце та час апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ "Скид" 01.08.2016 (а.с.215).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Скид", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет-сайту Всеукраїнського юридичного online журналу "ІНФОРМАЦІЯ_1", власницею торгової марки якої є відповідач ОСОБА_3, було оприлюднено на широкий загал статтю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3), яка є недостовірною та принижує ділову репутацію інтернет-магазину telemedia - позивача (і даний факт не заперечується відповідачем), так як вона також ІНФОРМАЦІЯ_4 року отримала на свій мобільний номер смс-повідомлення щодо реклами ТОВ "Телемедіа", права власності на знак для товарів і послуг якого належить позивачу - ТОВ "СКИД".

У тексті на сайті "Конфликты и Законы", який належить відповідачу ОСОБА_3 існує посилання на те, що:

"Многие коммерсанты в поисках клиентов иногда ходят по тонкой линии между нарушением закона и его исполнением. Когда сделки на подобных условиях заключаются между большими компаниями с личным составом юридического штата, то вопрос - не обсуждается. Когда же потенциальным клиентом является обыкновенный украинец, не имеющий практических юридических знаний, то, соответственно он автоматически становится жертвой маркетинговой аферы, направленной на сбор конфиденциальной информации, которую наивный клиент сам предоставляет тем, кто желает ему что-то "продать".

"Конфликты и законы" уже писали об аферистах из ТОВ "Щедрый дом", запустивших маркетинговую стратегию, цель которой - получить персональные данные граждан. При этом граждане сообщают их самостоятельно, ибо им обещан был выигрыш - полкилограмма золота. Теперь по такой же накатанной схеме пошел магазин telemedia. Эта структура, правда, не размещала реклам в газетах. Она пошла другим путем, клиентам "Киевстар" были присланы СМС, в которых сообщалось: "Ваш номер выиграл во Всеукраинской акции "Набор для кухни".

Всё бы ничего, но откуда "Телемедиа" знает номер телефона?

Даний факт відповідачем не заперечується, так як дійсно вона написала даний текст і таким чином висловила свою особисту думку щодо дій ТОВ "Скид".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, допущена неповнота з'ясування обставин справи, надана перевага одним доказам над іншими, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

За правилом ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до роз'яснень п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В даному випадку поширена негативна інформація щодо участі інтернет-магазину telemedia в шахрайських схемах з незаконного збирання персональних даних фізичних осіб та введення їх в оману щодо придбання товару, виходячи зі змісту всієї публікації в цілому та змісту конкретних фраз, складовою частиною яких вона виступала, може бути визнана судом оціночними судженнями, оскільки є суб'єктивною думкою - критичною оцінкою діяльності позивача, висловленою ОСОБА_3 на підставі проведення останньою: співставлення фактів; аналізу подій та особистих спостережень, у зв'язку з отриманням СМС-повідомлення про виграш.

У апеляційній скарзі сам позивач визнає цю обставину, вказуючи, що у своїй статті відповідач емоційно, опосередковано та узагальнено порівнювала діяльність позивача з діяльністю ТОВ "Щедрий дім" (а.с.186).

Таким чином, висловлений ОСОБА_3 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3)критичний аналіз діяльності позивача є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скид" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома