overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8878/16-ц
Провадження № 2-о/592/309/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/820/2016 Справа № 641/7215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 8080,13 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 березня 2001 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 8080,13 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/17918/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності визнано неподаною та повернуто позивачу. Дана ухвала набрала законної сили 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/17902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 457/185/16-ц
провадження №2/457/179/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Тран ЛТД» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

08 вересня 2016 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, призначене на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 19 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9470/16-ц
Провадження № 2/520/4333/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житлом, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду..

10.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачі оплатили судовий збір не в повному розмірі.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що недоліки не було усунено та позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не усунули недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житломповернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-25 год. 04.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 147/1610/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3015/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приват-ного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/5191/16-ц
Провадження № 2/500/2873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7292/16-ц
Провадження №2/219/3596/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 26.10.2012 року у сумі 54 066,76 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 513/854/16-ц
Провадження № 2/513/630/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 12:00 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 390/1352/16-ц
Провадження №2/390/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 05.09.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2