overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/2217/16-ц
Провадження №2/541/1081/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про стягнення суми орендної плати, пені та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Краснодембського Олександра Адамовича, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5662/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1230/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Провадження № 2/234/5502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Провадження по справі не відкрито.

05.09.2016 року позивачка надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання право дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зняття майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про зняття майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1683/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти нього.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 06.10.2016 року на 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Провадження № 2/235/2444/16
Справа № 235/5351/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

органу піки та піклування виконкому

Покровської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про заміну третьої особи органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради на орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Покровського району по тим підставам, що як з»ясувалось на засіданні комісії ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з тим, що ухвалою суду від 01.09.2016 року зобов»язано орган опіки і піклування виконкому Покровської міської ради надати відповідний висновок щодо вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, позивачка по справі ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою в м. Покровськ, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про заміну органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Сергіївської сілької ради Покровського району, а вважає за необхідним залучити в якості третьої особи.

Оскільки в судове засіданні представником третьої особи не надано відповідного висновку з приводу вирішення даної справи, суд , на підставі ст. 19 СК України, вважає за необхідним зобов»язати представника органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради подати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку і визнати їх участь в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості представника третьої особи орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Покровського району.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надати висновок з приводу вирішення спору, який виник між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини .

Участь представників третіх осіб визнати обов»язковою

Справу відкласти слуханням на 07.10.2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2671/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Є Р М О Л Е Н К О ОСОБА_2 до Є Р М О Л Е Н К А ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Є Р М О Л Е Н К О ОСОБА_2 до Є Р М О Л Е Н К А ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити до розгляду по суті на 23 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 234/9791/16-ц
Провадження № 2/234/4150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3950/16-ц
Номер провадження 2-о/585/444/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар - психіатр КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016 Справа №: 518/44/14-ц
Провадження № 2/518/219/2016
У Х В А Л А

27.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 26.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 636 / 2964 / 16-ц
2-н / 636 / 223 / 2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2273,46 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Чугуївтепло» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Чугуївтепло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/5300/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальна міська клінічна лікарня, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради особи про визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. провадження у даній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

31.08.2016 р. з Львівської обласної психіатричної лікарні повернулась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальна міська клінічна лікарня, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради особи про визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна з висновком судово-психіатричної експертизи від 18.08.2016 р. № 470.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляну на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, на адресу суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи від 18.08.2016 р., суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальна міська клінічна лікарня, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради особи про визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 р. 10 год. 15 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/16-ц
Провадження № 2/553/1074/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничий підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Південна залізниця", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Юрійович, ОСОБА_4, Виробничий підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Південна залізниця", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничий підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Південна залізниця", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5