АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3178/2016 головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

У лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук М.П., про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: будинком АДРЕСА_1 який знаходиться у її власності. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеного будинку. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук М.П., про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначенння у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що ними оспорюється підписання ОСОБА_6 договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, від 8 вересня 2010 року, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за №1075 та за №1077, а перевірка достовірності його підпису в зазначених договорах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України).

Оскільки перевірка достовірності підпису ОСОБА_6 у договорі дарування частини житлового будинку від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1075, та у договорі дарування частини земельної ділянки від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1077, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити товариству з обмежено відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, тел./факс , , www.kise.in.ua), на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування частини житлового будинку від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1075, самим ОСОБА_6, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування частини земельної ділянки від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1077, самим ОСОБА_6, чи іншою особою?

У задоволенні клопотання про порушення перед експертом інших питань, що виносяться на вирішення експертизи, та щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відмовити.

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертові вільні зразки підпису ОСОБА_6, які містяться в оригіналах заяв ОСОБА_6 від 16 січня 2007 року за реєстровим №159, від 26 жовтня 2009 року за реєстровим №4551, від 1 липня 2010 року за реєстровим №2088 про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; в примірнику довіреності від 2 квітня 2010 року, виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №4-706 (т. ІІІ, а. с. 92).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/3178/2016; примірник договору дарування частини житлового будинку, який має силу оригіналу та зберігається у справах нотаріуса, від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1075; примірник договору дарування частини земельної ділянки, який має силу оригіналу та зберігається у справах нотаріуса, від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. та зареєстрований в реєстрі за №1077 (т. ІІІ, а. с. 71); вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (т. ІІІ, а. с. 92).

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України призначення судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук МиколаПетрович, про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити товариству з обмежено відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, тел./факс , , www.kise.in.ua).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування частини житлового будинку від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком Миколою Петровичем та зареєстрований в реєстрі за №1075, самим ОСОБА_6, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі дарування частини земельної ділянки від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком Миколою Петровичем та зареєстрований в реєстрі за №1077, самим ОСОБА_6, чи іншою особою?

У задоволенні клопотання про порушення перед експертом інших питань, що виносяться на вирішення експертизи, та щодо проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/3178/2016; примірник договору дарування частини житлового будинку, який має силу оригіналу та зберігається у справах нотаріуса, від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1075; примірник договору дарування частини земельної ділянки, який має силу оригіналу та зберігається у справах нотаріуса, від 8 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1077, оригінали заяв ОСОБА_6 від 16 січня 2007 року за реєстровим №159, від 26 жовтня 2009 року за реєстровим №4551, від 1 липня 2010 року за реєстровим №2088 про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, примірник довіреності від 2 квітня 2010 року, виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №4-706.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І. М. Вербова

Л.Д.Поливач