ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3281/14-ц
Провадження № 2/210/75/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання 13 серпня 2016 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідачем по справі було подано заяву про витребування доказів від позивача КПТМ «Криворіжтепломережа».

В судовому засіданні 09 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що відсутність визначених у його заяві документів, унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи по суті, та перешкоджає відповідачу ОСОБА_3 реалізувати своє право на належне доведення обставин, на які він посилається, заперечуючи поти позовної заяви.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» долучало всі наявні на підприємстві документи по справі, які витребувалися судом за клопотаннями відповідача, та надавало пояснення щодо неможливості надання інших доказів.

Крім того, відповідачем було залучено до матеріалів справи письмові заперечення по кожному пункту клопотання відповідача про витребування доказів, яке розглядається у даному судовому засіданні (а.с.118-121).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На виконання вказаних вимог законодавства, судом були частково задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та винесено ухвалу від 28 листопада 2014 року, ухвалу від 15 січня 2015 року, ухвалу від 15.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надало частину документів, які у своїй ухвалі зазначив суд, та долучило письмові пояснення щодо неможливості надання інших документів.

Так, зокрема, позивачем було надано до суду всі наявні у нього документи, зазначені у наступних пунктах клопотання відповідача: п. 2, п.3, п.9, п. 14, п.15, п.17, п.18, п.19, п. 26, п. 31, п. 32, п. 33, п. 40. Також було повідомлено про відсутність у позивача інших, окрім наданих документів, зазначених у наступних пунктах клопотання: п. п. 3, п.4, п.5, п. 6., п.8, п. 10, п. 11, п. 12, п. 14, п. 25, п. 37, п. 43.

Крім того, частина питань за своїм змістом дублює одне одне: п.7, п. 32 є аналогічним з п. п. 2, 3; п. 13 - п.п. 8,9,10,11; п. 30, 41, 42 - п.п. 11, 19; п. 34 п. 23,24; теж саме стосується п. 20, п. 21, п. 28, п. 29, п. 29а, п. 33 - містять такі ж вимоги, як і п.8;

Серед іншого, у п. п. 1, 20, 21, 28, 29, 29а, 36 а, 38, 39, 45 відповідач просить витребувати від позивача нормативно-правові акти. Також, відповідач бажає отримати від позивача певні відомості, вказані у п.п. 22, 36, 36 а, 38, повязані із формуванням, обґрунтованістю та розміром тарифів, однак позивач не розробляв і не затверджував в оспрюваний період тарифів, тому не може бути надавачем доказів у цих питаннях, оскільки це суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 31а, дублює п. 44 та вказані документи не можуть бути витребувані судом, оскільки стосуються процедури отримання персональних даних, і не є предметом даного судового розгляду.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Пункт 16 клопотання містить вимогу відповідача надати документи позивача, які надають йому право на звернення, однак вказана вимога суперечить загальним засадам цивільного судочинства, оскільки ст.ст. 3, 30 ЦПК України визначають, що будь-яка особа, у томи числі юридична особа, яка вважає, що її права порушено, може звернутися до суду. Від обсягу процесуальної дієздатності залежить не обовязок суду прийняти до розгляду позовну заяву, а рішення, яке може ухвалити суд.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов до висновку про не можливість задоволення вимог позивача про витребування доказів, зазначених у п. 1-22, 25, 26, 28-34, 36-45.

У свою чергу, суд вважає, що п. 23, 24, 27, 35 клопотання відповідача підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно містить зобовязання споживача укласти договірна надання послуг.

Однак, п. 3, ч.2, ст.. 21 вказаного закону передбачає, що виконавець також зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, у своїх запереченнях позивач посилається на те, що чинним законодавством не визначено процедури направлення претензій та повідомлень споживачам про наявну заборгованість. Однак при цьому, він не заперечує, що споживачам вручаються такі повідомлення наочно.

Відносно замірів температурного теплоносія на подачі та звороті, позивач зазначає, що такі виміри здійснюються в тепловій котельні і заносяться до журналу обліку, таким чином підтверджуючи наявність такого документа у нього.

Щодо документів, визначених у п. 35 клопотання, слід зазначити, що на підтвердження факту надання послуг на житловий будинок по вул.. Тухачевського, 67, позивач долучав до матеріалів справи акти про початок та закінчення опалювального сезону, однак жодним документом не підтверджувався обсяг теплового носія, який був поставлений до вказаного будинку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у разі їх наявності наступні письмові докази за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2013 р.:

-документи, які підтверджують підготовку та укладання договору на постачання теплової енергії із відповідачем ОСОБА_3 за адресою: вул. Тухачевського, 67/43;

-документи, що підтверджують повідомлення відповідача ОСОБА_3 про наявність заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа», за адресою: вул. Тухачевського, 67/43;

-журнали обліку, в яких зафіксовано температуру теплоносія на потоці і звороті у котельні, що обслуговує житловий будинок по вул. Тухачевського, 67;

-документи, що підтверджують обсяг постачання теплової енергії до будинку по вул.. Тухачевського, 67.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко