overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1472/16-ц
Номер провадження 2/623/742/2016
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 509/2419/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_2.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 19.12.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати в приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 19.12.2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 302/301/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 29.10.2011 року. Від шлюбу вони мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 10.05.2016 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Станом на 10.08.2016 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив.

Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 17.08.2016 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/5605/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
Справа № 591/3938/16-ц Провадження № 2/591/2018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа 2-393/12
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ДП "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, треті особи - Житомирська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, Міністерство оборони України, КЕВ м. Житомира та за зустрічним позовом ДП "Житомирський військовий лісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Міністерство оборони України, КЕВ м. Житомира, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

2 серпня 2016 року на адресу суду від експертної установи, на яку був покладений обовязок проведення вищевказаної судової експертизи, надійшов лист про неможливість її проведення, у звязку з відсутність експерта у відповідній галузі знань.

Також, 5 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ДП "Житомирський військовий лісгосп" про доручення виконання призначеної судом експертизи іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене, задля вирішення по суті названого клопотання та вирішення питання проведення судової експертизи у справі взагалі, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/5755/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 715/2671/15-ц
Провадження № 2/715/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 132/1884/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дочкою трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/453/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 16:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 617/741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 24 червня 2016 року по справі № 617/741/15-ц у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 121, 364 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обствинами та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обствинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 24 червня 2016 року по справі № 617/741/15-ц у звязку із нововиявленими обставинами,

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області зала судового засідання № 1.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копії заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/161/396/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа Луцького міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування виконавчого листа Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просить в порядку ст.ст.100-105-1 ЦПК України поновити строк на звернення з заявою про скасування виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого 04.04.2016 року та скасувати виконавчий лист № 161/13264/15-ц.

Однак дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Заява ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа подана до суду в спосіб, не передбачений законом.

Тому заявнику необхідно визначитись із способом захисту свого порушеного права, обрати провадження, в якому він бажає звернутися до суду, оформити та подати заяву в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України, оплатити таку заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( у випадку відсутності пільг по сплаті судового збору).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа Луцького міськрайонного суду - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 192/2046/15-ц
Провадження № 2/192/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, територіальної громади Красногвардійського (Чечелівського) району м. Дніпропетровська в особі Красногвардійської (Чечелівської) районної ради у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції в Солонянському районі, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування постанови нотаріуса,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, територіальної громади Красногвардійського (Чечелівського) району м. Дніпропетровська в особі Красногвардійської (Чечелівської) районної ради у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції в Солонянському районі, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування постанови нотаріуса, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 13 січня 2015 року на житловий будинок № 47 по вул. Жовтнева в с. Водяне Солонянського району Дніпропетровської області, який складається з жилого будинку літ. А, загальною площею 71,9 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В., веранди літ. в, погрібу літ. Г, гаража літ. Д, сараю літ. Е, вбиральні літ Ж, споруд 1,2,3, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина