overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/2027/15
№ 22ц/778/4348/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 314/6325/16-ц
Провадження № 2/314/1573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

27.09.2016
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою від 28.12.2015 року заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.480489026.1 від 22.12.2015р. через АБ «А-Банк».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 689/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 538/1289/16-ц
Провадження по справі №2/538/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирішальненська сільська рада про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненська сільська рада про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 08-00 год. 31.08.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Хоменко О.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Мотійківське" про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 земельної ділянки та визнати за нею право власності на зазначену ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач й представник відповідача просять справу розглядати без їх участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки СТОВ "Мотійківське" у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Мотійківське" про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 годину 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/3167/16-ц
Провадження № 2/309/1632/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах греко-католицької громади с.Золотарьово до Золотарівської сільської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах греко-католицької громади с.Золотарьово до Золотарівської сільської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/7255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 15 вересня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

13.05.2016 року провадження по справі за вищезазначеною заявою відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 26.09.2016 року, учаснику процесу не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою (повноваження представника щодо подання даної заяви перевірено), суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/16-ц
Провадження № 2/553/900/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№2/631/175/16
№631/59/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 09.02.2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1657/16-ц
Провадження №2/503/738/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 03.10.2016 року на 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року 465/5498/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської радина користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6891,11 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6891,11 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 11 коп.) за липень-серпень 2016р.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 258/7949/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1198/2016
Єдиний унікальний номер 258/7949/14-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/1198/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року, яке на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року та додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Іліташ», Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору, відновлено,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Брокбізнесбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Іліташ», Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору, надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді: