overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 30 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Центр протидії корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.08.2016передано судді.

Ухвалою судді від 18.08.2016позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

31.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача,подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Центр протидії корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про спростування недостовірної інформації.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05.10.2016 о 17:00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
№ 2-о/263/955/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 452/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.30год. 12.09.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/3073/15-ц
Провадження №2/487/66/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2788 гривень 08 копійок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
справа № 156/652/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/19/16
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 рокуна 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 149/1236/16-ц
Провадження №2/149/539/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1236/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З травня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В. який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1236/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.09.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження №2/522/7625/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, в якому просить зняти арешт з 63/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА128470 від 11.07.2005 року Першого ВДВС Приморського РУЮ м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 15.09.2016 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні представником позивача не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №ПН265 від 08.09.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп. з рахунку №0008, отримувач УК в м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.09.2016
Справа № 387/854/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/437/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу, в якому зазначив , що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок, що знаходиться в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса,34. З 15.03.1976 року по теперішній час позивач зареєстрована в даному будинку , що підтверджується довідкою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №3138 від 19.09.2016 року. В 2014 році, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, позивач переїхала проживати до своїх дітей, у село Кучурган Роздільнянського району Одеської області. В серпні 2016 року ОСОБА_2 повернулась на постійне проживання до свого домоволодіння та з'ясувала, що без відповідних на те правових підстав у її будинку проживає ОСОБА_4. 01.09.2016 року позивачу стало відомо , що її будинок, який знаходиться за адресою вулиця Карла Маркса, 34 в смт. Добровеличківка був проданий ОСОБА_5 ОСОБА_4. Під час укладення вказаного правочину ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 21.11.2014 року за № 2483, виданої державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважає, що зазначені вище правочини є недійсними, оскільки жодної довіреності ОСОБА_5 на право продажу її будинку вона не надавала, підпис у довіреністі їй не належить, що свідчить про відсутність її волевиявлення під час укладання спірного договору купівлі-продажу та є підставою для визнання його недійсним .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви разом із додатками та квитанції про сплату судовго збору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК. Положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз'яснено.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6sp; В.
провадження № 2о/263/972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 03 жовтня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №:461/2908/16-ц
Провадження №: 2-р/461/14/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення на 06 жовтня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 559/961/16-ц
Номер провадження 2/559/632/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну у два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №279/3524/16-ц
Провадження № 2/279/1524/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Коростенської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коростенської ОСОБА_3 у Житомирській області про встановлення факту прийняття спадщини.

Судом зроблено запит до Коростенської районної державної нотаріальної контори щодо надання суду копії спадкової справи ОСОБА_4, у відповіді зазначено, що вказана спадкова справа №160/1996 року передана на зберігання до обласного державного нотаріального архіву.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (місто Житомир вулиця Замкова гора, 3) матеріали спадкової справи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (місто Житомир вулиця Замкова гора, 3) матеріали спадкової справи №160/1996 року померлої ОСОБА_4 23 грудня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 457/614/15-ц
провадження №2/457/184/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у ПАТ «Дельта Банк» графік погашення відсотків по кредиту зі зазначенням щомісячних платежів, здійснених ОСОБА_1 згідно кредитного Договору №1301/0308/88-031 від 24.03.2008 року за період із 24.03.2008 року по даний час; витребувати у ПАТ «Дельта Банк» графік погашення основної суми кредиту зі зазначенням щомісячних платежів, здійснених ОСОБА_1 згідно кредитного Договору №1301/0308/88-031 від 24.03.2008 року за період із 24.03.2008 року по даний час.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» графік погашення відсотків по кредиту зі зазначенням щомісячних платежів, здійснених ОСОБА_1 згідно кредитного Договору №1301/0308/88-031 від 24.03.2008 року за період із 24.03.2008 року по даний час;

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» графік погашення основної суми кредиту зі зазначенням щомісячних платежів, здійснених ОСОБА_1 згідно кредитного Договору №1301/0308/88-031 від 24.03.2008 року за період із 24.03.2008 року по даний час.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1122/16-ц
Провадження № 2-о/673/70/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко