overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1078/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 505/1744/15-ц
Провадження 2-во/505/99/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд 03 жовтня 2016 року в суд з цією заявою, вказуючи, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 року визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 січня 2004 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,5800 га на території Петрівської сільської Ради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту про право на земельну ділянку серії Р1 №482298.

При ознайомленні з текстом рішення було виявлено помилку щодо площі земельної ділянки, а саме вказано «4,5800га», замість правильної «4,5832га».

Ця обставина не дає йому змогу зареєструвати земельну ділянку.

Просив виправити описку у рішенні суду вказавши правильно площу земельної ділянки, а саме «4,5832га».

Сторони в судове засідка не зявились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем була заявлена вимога про визнання за ним у порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 січня 2004 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,5800 га на території Петрівської сільської Ради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту про право на земельну ділянку серії Р1 №482298.

Крім цього при винесенні рішення суду в матеріалах справи знаходилась довідка управління держземагенства у Котовському районі Одеської області в якій було вказано, що за ОСОБА_3 Євстафієвною на території Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області зареєстровано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1№482298, про що свідчить запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №98-з від 05.10.2001 року. Державний акт видано взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №030104. Загальна площа земельної ділянки складає: 4,5800 га, з них ріллі 4,5800га.

А тому в рішенні суду не було допущено ніякої помилки.

У звязку із вище зазначеним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20047/15-ц

Провадження № 2-о/638/37/16

22.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, що мають дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, що мають дітей.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, що мають дітей.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/788/16-ц

19.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 05.03.2000 року в с. Хомівка радомишльського району у віці 64 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2000 року в с. Хомівка радомишльського району у віці 64 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 31.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 760/6891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надала, оскільки довідка з державної фіскальної служби України про відсутність інформації про доходи не є доказом на підтвердження скрутного майнового стану.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа №293/488/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,18 га з обєктом недобудованого будівництва у вигляді фундаменту , що знаходиться в с. Новосілки Черняхівського р-ну Житомирської обл. по вул. Чкалова.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач вказав, що після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка з обєктом недобудованого будівництва, яке належало спадкодавцю на праві власності. Спадщину позивач прийняв шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений законом 6-ти місячний строк. Однак доказів, які підтверджували б наведені вище обставини не зазначив. Також в позовній заяві позивачем не зазначено про наявність чи відсутність інших осіб, які б прийняли спадщину, або осіб, які мали право на обовязкову частку в майні спадкодавця та доказів, які б підтверджували б дану обставину.

Крім того, позивачем не зазначено ціни позову та не вказано з яких саме правових підстав він виходив, ставлячи позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку з обєктом недобудованого будівництва, розташованого по вул. Чкалова в с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/3946/15-ц рік
номер провадження 2/695/237/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Золотоніського міськрайонного суду була вказана справа повернута без виконання, у звязку із не оплатою рахунку за вказану судову експертизу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 695/1193/16-ц рік
номер провадження 2/695/810/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

судового засідання

10.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації ЛМР, як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації ЛМР, як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки.

01.03.2016р. від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні з»ясовано, що позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог до суду не було сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, з врахуванням того, що представником позивача не було заявлено клопотання про відстрочення справи судового збору, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Між тим подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення наведених в ухвалі недоліків. Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду заява про уточнення позовних вимог буде повернута.

Керуючись ст.ст.120,122 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог від 01.03.2016р. залишити без руху, надавши строк позивачу до 14.05.2016 року усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 216/1420/16-ц
Провадження № 2/216/1319/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 344/4373/16-ц
Провадження № 2/344/3306/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 597/571/16-ц
Провадження № 2/597/295/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/571/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1870/16-ц
Провадження № 2-н/552/171/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 263/6037/16-ц
№ 2/263/1633/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін