Справа № 545/3089/16-ц
Провадження № 2/545/1425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів щодо ціни позову на момент предявлення позову.

Так, не зазначено, з чого виходили позивачі, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується, тому вбачається за необхідне встановити точну ціну позову шляхом уточнення грошової оцінки майна на момент предявлення позову.

Судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом розмірі, оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру про поділ майна в натурі та майнового характеру визнання права власності на нерухоме майно.

Невірно сплачений судовий збір, оскільки згідно з ч. 6 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За вимогами ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

При наявності вказаних обставин, зазначених у ст.ст. 364, 367 ЦК України позивач має право в будь-який час звернутися до нотаріуса з приводу виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, не звертаючись до суду з вказаним позовом.

В той же час, позивачами не наведено відомостей, що підтверджують факт неможливості укладання між співвласниками договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та не надано доказів відмови відповідача щодо добровільного поділу будинку.

До того ж, не зазначено докази чи порушено право позивача ОСОБА_2, оскільки в позові вказано, що тільки позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача про вирішення питання в позасудовому порядку.

Позивачі, визначаючи спосіб захисту цивільного права, просять суд поділити житловий будинок та господарські споруди, визнавши за ними та відповідачем право власності на відокремлені частини нерухомого майна, що відповідають розміру 1/3 частки кожної із сторін, при цьому не конкретизуючи позовні вимоги.

Не зазначено докази, що існує технічна можливість переобладнання приміщень будинку та господарських споруд в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4