overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5521/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької РДА звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Порядок, розмір та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру для юридичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (1378грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач додає копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, проте при поданні позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 1378грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору, подання копій документів та квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачу що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/741/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 23.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6828/15-ц
Провадження №2/751/137/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
пр. № 2/759/2457/16
ун. № 759/2819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/3205/16-ц
Провадження №2/751/591/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування письмових відомостей по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 ОСОБА_4 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових відомостей про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), за період з 2002 року по 2015 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, а також, беручи до уваги наявну необхідність надання вказаних письмових відомостей для розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування письмових відомостей задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області:

1. Письмові відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), за період з 2002 року по 2015 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1042/16-ц
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

05.05.2016 м. Виноградів

05 травня 2016 р. Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради звернувся до суду з позовом про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

05.05.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви для дооформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/505/16-ц Провадження № 2/613/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490152298 в розмірі 38342,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 23 травня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О., Козачук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу- відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 639/7863/15-ц
№2/639/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до відповідачів.

28 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 .через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

За змістом ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: 02096 м. Київ, Харківське шосе, 49, суд вважає за можливе доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/7863/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 С.С.

Судове засідання проводитиметься 26 лютого 2016 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження по справі № 2/752/1573/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні ними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 11.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні ними та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю, яка прийнята до провадження у судовому засіданні 02.09.2015 року.

Зустрічна заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст.120 ЦПК України.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення зазначених вище недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити представнику ОСОБА_2.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/161/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1434/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1434/16 (справа № 650/161/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/283/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання заявником до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7536/15-ц Провадження № 22-ц/773/910/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 51 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

30 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 283/1005/16-ц
провадження №2/283/443/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: