overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 370/1812/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1392/16-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 15 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу №370/1392/16-ц від 15 липня 2016 року.

Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив заяву задовольнити. Вказав, що ніякої заборгованості у нього не має, адже сплачував за послуги, що надані ПАТ «Київобленерго» - вчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - ОСОБА_2, не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив на ступне.

15 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»Макарівським районним судом було видано судовий наказ №370/1392/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з підставами винесення судового наказу, посилаючись на те, що ніякої заборгованості у нього перед ПАТ «Київобленерго» не має.

Суд встановив, що ОСОБА_1 регулярно сплачував за послуги що надаються Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», що підтверджується наданими квитанціями про оплату за електроенергію.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду ПАТ «Київобленерго» передчасно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з громадянина ОСОБА_1, а отже заява про скасування судового наказу є обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/1392/16-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 15 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 452/2109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" вересня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

представника Самбірського МРЦЗ Лозинської М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (МФО 825014, ЗКПО 22394560, р/р 0466 в ГУДКСУ у Львівській області) 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 219/5727/16-ц
Провадження №2/219/2940/2016
УХВАЛА

29.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 20.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/2527/16-ц
Провадження № 2/456/1566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 10.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1313/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

28.09.2016 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5716/16-ц
Номер провадження 2/643/4017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Харківській області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 липня 2016 року на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду саме про призначення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, за яким не передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, про що і зазначено в ухвалі суду від 22.07.2016 р.

Позивач, як вбачається із змісту апеляційної скарги, оскаржує ухвалу саме в частині призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 441/1227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року між ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н від 01.12.2011 року, згідно з умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.І. Яворська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/300/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести на інший день.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 130, 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відкласти до 11 години 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість у розмірі 35 922 (тридцять пять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа №278/2036/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця Житомирського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за поданням державного виконавця Житомирського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

У судове засідання викликався заявник.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за поданням державного виконавця Житомирського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до 15-20 год. 15 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 725/4450/16-ц
Номер провадження 2/725/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКТ-2014» про поділ та виділ майна в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник в тексті заяви не вказує про наявність спору між ним та відповідачем. Також не посилається на докази, щодо вартості майна.

Також позивач не долучає до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКТ-2014» про поділ та виділ майна в натурі та визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 2/127/5244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Галенко ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галенко ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до Галенко ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галенко ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 628/3216/16-ц
"28" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 13.09.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.09.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про оспорювання батьківства.

Призначити по справі судове засіданняна 06.10.2016 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 449/930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1