Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору іпотеки, договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним договір іпотеки, який зареєстрований приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О. в реєстрі за №7201656 та укладений 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, за умовами якого в іпотеку Банку передана квартира АДРЕСА_1; визнати частково недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки за №5207-5208, укладений 12 грудня 2011 року між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., в частині відступлення права вимоги за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №7201656 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О., укладеним 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, предметом якого є квартира квартира АДРЕСА_1; скасування заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладену 16.05.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О., реєстраційний номер обтяження 7201656; скасувати обтяження за типом іпотека на квартиру квартира №128 по вул.Соборності, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області, накладене 11.08.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., реєстраційний номер обтяження 7201572 в Державному реєстрі іпотек. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2000 року. Влітку 2010 року вона дізналась, що вже не є власницею, оскільки 21.08.2003 року було начебто укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, за умовами якого вона продала, а ОСОБА_4 купила зазначену квартиру за 64 621 грн. В зв'язку з чим, позивач звернулась з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2012 р. по справі №2-108/12 було встановлено, що спірна квартира була відчужена не власником квартири, що підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №543 від 06.03.2012 року, згідно з яким підпис від імені позивачки у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у примірнику договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2003 року виконаний не позивачкою, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Вказаним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 спірну квартиру. Звернувшись до приватного нотаріуса з метою розпорядження своєю власністю, позивачці стало відомо, що в період чинності зазначеного вище договору купівлі-продажу квартира була передана ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 16.05.2008 р. А згідно з договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, іпотекодержателем на даний час є TOB «Кей-Колект». На думку позивачки, передаючи в іпотеку банку спірну квартиру, ОСОБА_4 не набула на неї права власності у встановленому законом порядку, а отже, не мала права розпорядження квартирою. Тому вважала, що іпотечний договір суперечить нормам ЦК України та ЗУ «Про іпотеку». При укладенні договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» не мав законного права на фактичне утримання в іпотеці квартири, яка на той час вже була витребувана судом у іпотекодавця і фактично вибула з його права власності.

Під час апеляційного розгляду справи TOB «Кей-Колект» заявило клопотання про зупинення провадження в даній справі до набуття законної сили рішенням суду від 31.05.2012 року у справі №0616/2-108/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки товариством подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зміст поданої до суду ОСОБА_3 позовної заяви в даній справі свідчить про те, що в обгрунтування заявлених вимог остання посилалася на визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2012 року.

Тобто, предметом дослідження у вказаній справі є обставини, які є підставою позову в даній справі. Від встановлення цих обставин залежить вирішення даної справи.

ТОВ «Кей-колект» до участі в цій справі не було притягнуто. А тому ним лише зараз подано апеляційну скаргу із проханням поновити строк на оскарження судового рішення.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись ст.ст.201,304,307,313-315 ЦПК суд

У х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору іпотеки, договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними до розгляду апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2012 року у справі №0616/2-108/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: