АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4945/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/7160/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ТОВ «Небозвід» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення на його користь 305273 грн. на відшкодування збитків.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року частково задоволено заяву позивача про витребування доказів у даній цивільній справі.

Постановлено витребувати з територіального сервісного центру №6341 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім`я відповідача ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі. Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ТОВ «Небозвід» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих ним позивачу. Ціна позову складає 305273 грн. (а.с.3)

Також позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, яка ухвалою суду від 10.05.2016 року була задоволена частково у звязку із відсутністю підтверджень належності частини зазначеного майна відповідачеві (а.с.59).

У звязку із зазначеним ТОВ «Небозвід» звернулося до суду із клопотанням про витребування інформації щодо реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_4

При постановленні ухвали про витребування доказів, суд першої інстанції керувався ст.137 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду витребувати докази у разі, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо їх отримання.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що Київським районним судом вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому накладення арешту на транспортні засоби, що знаходяться у його власності порушить принцип співмірності, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач, користуючись своїми правами, заявив клопотання про витребування доказів, у отриманні яких у нього виникли складнощі.

Суд першої інстанції, керуючись ст.137 ЦПК України, виконав свій обовязок по витребуванню таких доказів, постановивши відповідну ухвалу.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що ухвала суду від 22.06.2016 року фактично вже виконана, на підтвердження чого надав копію відповіді регіонального сервісного центру МВСУ в Харківській області від 22.08.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді