Номер справи 623/3957/15-ц
Номер провадження 2/623/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 791 гр. 35 коп.

Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гр., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

ПАТ Комерційний банк Приватбанк є правонаступником прав та обовязків ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Щодо змін кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України про договір приєднання.

Відповідач позов не визнала. Вказує, що 2.05.2008 року уклала з позивачем договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 гр.

Крім цього ніяких доповнень, додатків до даного договору не укладала.

Посилаючись на ст. 257, 258 ЦК України, вважає, сплинули встановлені законом строки позовної давності відносно договору.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливає і до додаткових вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за договором без номеру від 02.05.2008 року укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 02.08.2015 року. (а.с.5-7).

Заява ОСОБА_1 про надання кредитного ліміту в розмірі 3000 гр. Заява підписана відповідачем.

Позивачем до суду надано Умови та правила надання банківських послуг, де підпису відповідача немає. (а.с.9-14).

Згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих МЮ України 25.05.2007 року за № 541/13808, п. 2.1 банки зобовязані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування.

Пунктом 2.4 Правил передбачено, що банки зобовязані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Пунктом 3.1 Правил банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача.

Згідно п. 3.2 Правил кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплаті процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожний платіжний період.

Пунктом 3.5 Правил встановлено, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

Вказані правила порушені позивачем.

Позивач вказує, що кредитний договір укладено 02.05.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданими позивачем ОСОБА_2 та правилами надання банківських послуг п. 3.17 при заборгованості Клієнта по кредиту банк має право розірвати Договір. При цьому Банк надсилає позичальнику письмове повідомлення із визначенням дати розірвання Договору.

Ці вимоги позивачем також порушені.

Статтями 257, 258 ЦК України встановлені строки загальні та спеціальні для звернення до суду.

Позивачем ці строки порушені.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів до суду не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський