overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3283/16-ц
Провадження № 2/337/1604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцята призначити справу до розгляду о 09-00 год. 10 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5378/13-ц
Провадження № 4-с/234/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, по цивільній справі № 4с/234/19/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

29 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана до провадження судді Громова І.Б.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

28.09.2016р. відбулась заміни судді Громова І.Б., повноваження якого припинені у звязку з поданням заяви про відставку, на суддю Мурашову Н.А., визначену в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суддя Мурашова Н.А. вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст.11-1,159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду спочатку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№7, на 11 жовтня 2016р. 11.00год. за участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

29.09.2016
Справа № 500/3474/16-ц
Провадження № 2/500/2225/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3474/16-ц (провадження 2/500/2225/16) за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 17.02.2015 року;

- інформації щодо того, чи залишив померлий 17.02.2015 ОСОБА_2 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 17.02.2015 року;

- інформації щодо того, чи залишив померлий 17.02.2015 ОСОБА_2 заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/9843/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 9843/2016 від 27.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/5559/16-ц
Провадження № 2-о/265/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 465/4411/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4860/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5587,90 грн..

Стягнути ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" понесені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 511,56 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 660/523/16-ц
Номер провадження 2/660/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 липня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9135/16-ц 2/335/1953/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
12 серпня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
1 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2016 р. на 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1975/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

31.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Інсайт», треті особи: відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 199/6862/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6862/16 (2/199/2901/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.10.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/3977/16-ц
Провадження № 2/487/2140/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення матеріалів позовної заяви

19.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки сектору ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 12.08.2016 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 1378, 00 грн. на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням №PROM3BEXI0 від 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3609/15-ц
Провадження № 2/210/292/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за банківським договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 12.08.2015 року звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за банківським договором .

05.01.2016 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за банківським договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №613/1172/16-ц Провадження № 2/613/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання по справі провести 08 вересня 2016 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 08 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ