Справа № 691/334/16-ц
Провадження № 2/691/219/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 08.09.2014 року, що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть № 14 від 09.09.2014 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, які знаходяться у матеріалах справи.
Оскільки, судом було установлено, що спадкоємцями після ОСОБА_1 є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останніх, згідно ухвали Городищенського районного суду від 19.05.2016 року, було залучено до участі у справі як правонаступників померлої ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з'явився, але у матеріалах справи знаходиться клопотання, в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Окрім того, надіслав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати, у якій просив суд, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, врахувати те, що банк поніс витрати, повязані з публікацією в газету оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 197 від 21.10.2016 року. Листа про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши усі наявні докази у справі, вважає наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно цієї ж статті та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2012 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як вбачається з доданих до позову документів, у справі мається анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, тобто, сторонами був укладений договір приєднання, який, у даному випадку має певну стандартну форму анкети-заяви.
З Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді, ОСОБА_1 була ознайомлена, та своїм підписом підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку та його місцезнаходження, про що свідчить копія відповідної заяви.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
08.09.2016 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть № 14 від 09.09.2014 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, які знаходяться у матеріалах справи.
19.05.2016 року ухвалою Городищенського районного суду, до участі у справі, як правонаступники ОСОБА_1, були залучені її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Тобто, у звязку зі смертю ОСОБА_1, до її спадкоємців, якими у даному випадку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перейшли усі права і обовязки, в тому числі і обовязок по кредитному договору.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в рівних частинах у сумі по 899 гривень з кожного, а всього стягнути 1798 гривень 00 копійок, з яких: 1378 гривень 00 копійок сплачений судовий збір та 420 гривень 00 копійок витрати на опублікування оголошення у засобах масової інформації.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 634, ст. ст. 1054, 1218 ЦК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 37, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 04.11.2016 року.
Суддя ОСОБА_4