Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В

за участю секретаря Новіковій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним ,

в с т а н о в и в :

21.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним.

Посилається на те, що він постійно проживає в м. Полтава за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить йому на праві власності.

В листопаді 2015 року, отримавши позовну заяву про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду по справі № 554/12592/15-ц, йому стало відомо про те, що відповідачем 26.09.2012 року складено акт обстеження квартири № 27 в м. Полтава по вул. Фрунзе, 90, у якому зазначено про залиття квартири № 27 24.02.2015 року, яке б начебто відбулося з вини власників вище розташованої квартири № 31, тобто ОСОБА_1

Даний акт складений з грубим порушенням встановлених правил, оскільки 24.09.2012 р. та 26.09.2012 р. ОСОБА_1 перебував за межами міста, в квартирі знаходився ОСОБА_2, який може підтвердити, що в квартирі № 31 не було ніяких пошкоджень інженерних комунікацій, вищевказані системи знаходились без протікань, підлога була сухою. Окрім того, при складанні акту не було залучено організацію, яка безпосередньо обслуговує внутрішньо-будинкові мережі централізованого холодного чи гарячого водопостачання.

Прохає визнати акт залиття квартири б/н від 26.02.2012 року, складений Комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник КП ЖЕО № 2 позов не визнала та пояснила , що складений акт лише є одним із доказів по цивільній справі. Даний акт ні є правовстановлювальним документом , який відповідно до вимог цивільного законодавства може бути оспорений як недійсний з наступним скасуванням.

3 особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що складений Акт КП ЖЄО № 2 хоча і містить недоліки , але не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України ; ні є правовстановлювальним документом , який відповідно до вимог цивільного законодавства може бути оспорений як недійсний , з наступним скасуванням. Даний Акт по суті є документом , який засвідчує факт певної події залиття. Даний Акт є лише одним із доказів у справі про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири. Якщо даний Акт складений із порушенням чинного законодавства , то даному Акту надасть оцінку суд , який розглядає справу про залиття квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб , передбачених актами цивільного законодавства , Конституцією України та міжнародними договорами України , а також із дій осіб, не передбачених цими актами , але які породжують цивільні права та обовязки .

Особа , законний інтерес або право якої порушено ,може скористатися способом захисту , який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту , якщо це не заборонено законом. Якщо спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів , то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Дана правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11 відповідно до якої при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом ( ст. 4 ЦПК України ).

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає , що Актом обстеження квартири АДРЕСА_2 не встановлюються виникнення цивільних прав та обовязків у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України .Фактично позивач намагається визнати недійсним один із доказів по справі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України , ст. 16, 15, 11 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : Г.В. Андрієнко