overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор Січ»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2016 р. у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2016 р. допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено, що в задоволенні позову відмовлено саме в частині про виселення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2016 р. по справі № 2/331/864/2016 (ЄУН 331/3214/16-ц), а саме викласти у наступній редакції та вважати правильним абзац перший резолютивної частини рішення:

«Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 в частині виселення, в іншій частині вимог позов задовольнити у повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/7101/16-ц
пр № 2-н/464/640/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 445/1460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивувальним рішення суду через п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 8 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України з 27 вересня 1991 року; ч.2 ст.2 , ч.9 , 10 ст.7 , ст. ст.257 , 263 СК України ; ст.ст. ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (місце реєстрації: Львівська обл., м.Золочів, вул.Зарічня, 75, ІПН НОМЕР_2); за участі третьої особи ? Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністраціїпро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні ? задовольнити повністю .

Зобов'язати відповідача ?ОСОБА_5 (місце реєстрації: Львівська обл., м.Золочів, вул.Зарічня, 75, ІПН НОМЕР_2) не чинити перешкоди позивачам?Бахур ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дозволити бабусі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та дідусю ОСОБА_2 (місце

реєстрації: АДРЕСА_1) проводити час з внучкою ОСОБА_7 Віталіївноюу першу і третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця цілодобово за місцем проживання бабусі та дідуся та здійснювати спільний відпочинок один раз в рік з виїздом до місця відпочинку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1164/16-ц
Провадження по справі № 2/514/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_3 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 477/1038/16-ц
Провадження № 2-сз/477/34/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2013 року в сумі 15147,92 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

20 липня 2016 року позивачу ухвалою суду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкриття провадження, в звязку зі смертю відповідача.

01 вересня 2016 року представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення Банку судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

При звернені до суду з позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок Держбюджету Жовтневого району, згідно з платіжним дорученням № РRОМ6ВА22G від 16 травня 2016 року.

02 вересня 2016 року судом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району. Як вбачається з листа-відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, кошти в сумі 1378,00 рн., згідно з платіжним дорученням № № РRОМ6ВА22G від 16 травня 2016 року, на рахунок Держбюджету Жовтневого району надійшли.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ).

- судовий збір в розмірі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Сплачений 16 травня 2016 року р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 459/2544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/470/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 5 739,07 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 495/7376/16-ц
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на тваринницьку ферму, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

19.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву фермерського господарства «Адамівка» з проханням залишити позовну заяву без розгляду (а.с.16).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на тваринницьку ферму залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2368/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.11.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7868/16-ц 2/335/1741/2016
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Котломонтаж до ОСОБА_1, третя особа управління державної реєстрації фізичних осіб Вознесенівського району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Котломонтаж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа управління державної реєстрації фізичних осіб Вознесенівського району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
У звязку з перебуванням судді Воробйова А.В. з 08.08.2016 року о 12.09.2016 року у щорічній основній відпустці слухання справи призначено на 12.10.2016 року на 09-30 годину,
Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Котломонтаж до ОСОБА_1, третя особа управління державної реєстрації фізичних осіб Вознесенівського району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Судове засідання по справі провести 10.10.2016 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 10.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 502/2698/15-ц
Провадження № 2/513/310/16
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )
11 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
судді Смірнової І.О.
секретаря Коржан О.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата у залі суду,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою
з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування Кілійської райдержадміністрації Одеської області; представника Кілійської районної прокуратури Одеської області; представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області
позбавлення батьківських прав,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3-8, 10, 11, 60, 79, 80, 88, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 164, ст.ст. 165,166, 184 Сімейного кодексу України, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, із змінами схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року,
суд
позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Леово Леовського району, Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30 березня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Леово Леовського району, Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30 березня 2005 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення суду, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя І. О. Смірнова
Провадження №2/337/1215/2016р.
Справа № 337/2173/16-ц
УХВАЛА

05.07.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не вказав ціну позову, оскільки позов майнового характеру та не надав довідку про ринкову вартість автомобіля.

Також позивач в позові просить виділити йому у власність 1/2 частину легкового автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину легкового автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто фактично висуває дві позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів майнового характеру 1% від ціни позову, але не менш ніж 551,20 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить виділити йому у власність 1/2 частину легкового автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину легкового автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивач сплатив лише 551,20 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно вказати ціну позову, надати довідку про ринкову вартість автомобіля та доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: