overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1448/16-ц
Номер провадження 2/580/587/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2015 року відповідач був зарахований курсантом першого курсу та його було поставлено на всі види забезпечення по курсантській нормі. 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі списків інституту у зв"язку з достроковим розірванням контракту через небажання продовжувати навчання. Підписуючи контракт відповідачу було відомо, що в разі його відрахування він повинен буде відшкодувати витрати, що пов"язані з його утриманням. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації витрати пов"язані з утриманням ОСОБА_1 у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 73631,06 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Клопотання про відстрочення або розстрочення слати судових витрат чи звільнення від їх оплати у зв"язку з скрутним матеріальним становищем неогрунтоване.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат вовязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-др/235/16/16
Справа № 235/8043/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2016 року м. Покроаськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ПАТ « Укрбізнесбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2016 року відмовлено у позовних вимогах Пупченко ПАТ «Укрбізнесбанк», позивач подав апеляційну скаргу, де 31.05.2016 року Апеляційним судом Донецької області скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» задоволено у повному обсязі.

Позивач отримавши рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2016 року, просить вирішити питання про стягнення витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик на судове засідання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, питання про прийняття додаткового рішення повинно вирішуватися виключно тим судом який виніс рішення, а саме Апеляційним судом Донецької області, оскільки рішення Краснормійського міськрайонного суду Донецької області було скасовано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з ОСОБА_1 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/992/16-ц
Провадження №2/471/532/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1548/16-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.
розглянувши заяву ТОВ 'Рівнегаз збут' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 6088 грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Цвіркун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 159/3213/16-ц Провадження № 22-ц/773/1484/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання припиненими зобовязань за договором поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківГазЗбут" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХарківГазЗбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9499, 34 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 11.07.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника. 23.08.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківГазЗбут" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/942/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1184/16-ц
Провадження по справі 2/305/843/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 21.09.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
05.09.16 СПРАВА №717/1024/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень, які були внесені 03 червня 2016 року на р/р 0101, МФО 856135, згідно платіжного доручення №ВООO3В13АС у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши копію матеріалів позовної заяви №717/1024/16-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

При подачі позовної заяви до Кельменецького районного суду Чернівецької області позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 гривень, що стверджується платіжним дорученням №ВООO3В13АС від 03 червня 2016 року.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду про повернення позовної заяви від 22 липня 2016 року, дана заява повернуту позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210, п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень, яку внесено 03 червня 2016 року на р/р 0101, МФО 856135 згідно платіжного доручення №ВООO3В13АС.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 1516/3530/2012
Провадження 2-во/505/93/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_2про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд 13.09.2016 року із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду щодо написання її прізвища.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи Котовським міськрайонним судом Одеської області 30.10.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Однак в резолютивній частині заочного рішення суду замість правильного прізвища позивачки «Єгоровою» помилково вказали «Єгоровоою» .

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2012 року у цивільній справі 1516/3530/2012 провадження №2/1516/2873/2012 за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності виправити описку в резолютивній частині цього рішення, а саме замість помилково вказаного прізвища позивачки «Єгоровоою» надалі правильним читати «Єгоровою».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/515/15
провадження № 22-ц/778/4455/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду

на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.08.2016
ЄУ № 420/1701/16-ц
Провадження №2/420/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 вересня 2016 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 14-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: