overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1441/16-ц
Провадження №: 2/332/810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р.

"13" травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки в позові позивач зазначив місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя, яка також підтверджується в матеріалах справи копією паспорту відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/441/417/16
Справа № 441/323/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача.

Так, відповідно, до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Городоцького районного суду від 24.03.2016р. по справі 2/441/321/2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача уже відкрито провадження.

Оскільки у провадженні суду уже є справа із спору між тими сами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 122, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача, на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Направити позивачу ухвалу суду від 24.03.2016р. по справі 2/441/321/2016р. про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як для оформлення спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 660/225/16-ц
Номер провадження 2/660/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 03 червня 2016 з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17739/15-ц

пр. № 2/759/1170/16

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», м. Київ, пр. Возз`єднання, 19, р/р 9916 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, матеріальну шкоду в розмірі 43 007,84 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 44 225,84 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять п`ять грн..84 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.02.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 673/318/16-ц
Провадження № 2/673/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/621/16-ц
Провадження № 2-н/368/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8549,14 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/621/16-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
№263/2809/16-ц
№2/263/1058/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2651/15-ц
Провадження № 6/334/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши подання про видачу дублікату судового наказу .

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу з боржника ОСОБА_2.

заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 21 квітня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 22 квітня 2016 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 21.04.2016 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо боржника ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №333/426/16-ц
Пр. № 2/333/875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 226/781/16-ц
Провадження № 2-н/226/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.05.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 369/3894/16-ц
Провадження № 2/369/2148/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти попередній договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 88, 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти попередній договір купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 1 548,00 грн. (одна тисяча пятсот сорок вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 295/9952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 34 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3057/16-ц
Провадження № 2/234/2043/16
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третьої особи Павленко М.О., Кейс Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - задовольнити повністю.
Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 242/1847/16-ц
Провадження № 2/242/584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, ст.ст. 88, 132, 213-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини усіх видів доходів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Селидове Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до повноліття дитини.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Селидове Донецької області в доход держави судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Суддя