overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/542/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/1326/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Антонюк К.І.,

за участі:

секретаря Перебойчука Р.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_4 на рішення Любешівського районного суду від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналів або нотаріально завірених копій договору відступлення права вимоги укладеним 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк», додатку № 1 - реєстр боржників, додатку № 2 - акт приймання-передачі, оскільки в матеріалах справи дані документи не завірені відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Також надати рух коштів по даному договору іпотечного кредиту № 61/8-07, який укладений 25.05.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали чи належно завірені копії ліцензії та дозволів, якщо такі наявні, на право здійснення банком валютних операцій на час надання кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи наявні ксерокопії вказаних документів, які належно не завірені, а представник відповідача наполягає на огляді оригіналів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали або нотаріально завірені копії договору відступлення права вимоги укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк», додатку № 1 до договору відступлення права вимоги - реєстр боржників, додатку № 2 - акт приймання-передачі, дозволів та ліцензій на право на здійснення валютних операцій та інформацію про рух коштів по рахунку за договором про іпотечний кредит № 61/8-07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2381/16-ц
Провадження № 6/456/114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на неї у виконавчих провадженнях, а саме до сплати заборгованості на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», судового збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні подання Стрию подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 487/1857/16-ц
Провадження № 2/487/1326/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морскіх портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) №173 від 17.03.2016 року "Про дисциплінарне стягнення" про оголошення ОСОБА_3 догани.

Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 292/346/16-ц
Номер провадження 2/292/377/16 У Х В А Л А
28 вересня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні брали участь позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Зеленополянською сільською радою Червоноармійського району, Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 04.03.2014року, які на даний час перебувають на її утриманні. Після сімейної сварки у вересні 2016 року, яка виникла на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, останній фізично та словесно ображав її та сина ОСОБА_6, а також вдарив її матір. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки на грунті побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь до відповідача, втрачено почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме її інтересам. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, визначити місце проживання дітей з нею.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження їх сім"ї, оскільки їх сімейні стосунки погіршилися у вересні 2016 року та запевнив, що після проходження лікування він зможе налагодити відносини у своїй сім"ї .
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.
Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.
Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, задовольнити.
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - 1 (один)місяць.
Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Слухання по вказаній справі призначити на 28.10.2016 року на 09:30 год..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 2/337/1435/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2Є
У судове засідання позивач не з'явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.1983 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 735. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, почуття любові і поваги, різноманітні погляди на сімейне життя.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 735.
Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Анаманчук.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому ВДРАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 132/2617/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай) розміром 2,17 в ум.кад.га., яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 05 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 280/1299/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 199/6465/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну розміру часток, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року за вхід. №18688 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну розміру часток, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну розміру часток, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зміну розміру часток, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 18 серпня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 08.08.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/309/16
№631/399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 28.03.2015 року на 10 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №592/8660/16-ц
Провадження №2/592/2500/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8660/16-ц; провадження № 2/592/2500/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2801/16-ц; провадження № 2/592/1176/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко