overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/53/16-ц 28 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/53/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2016 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Сторонам надати докази по справі.

Явка в судове засідання сторін обов"язкова.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 359/4149/16-ц
6/359/64/2016
Ухвала

про прийняття до провадження

18 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши подання державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 Лук»янівна, правонаступник стягувача: ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 17.05.2016 року надійшло подання державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 32569994 та № 32570200.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 Лук»янівна, правонаступник стягувача: ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду - на 09 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 201/5284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 375/465/16-ц
Провадження № 2/375/235/16
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

17.05.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

справу № 375/465/16-ц, провадження № 2/375/235/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

справу № 375/546/16-ц, провадження № 2/375/262/16 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження.

Присвоїти справам номер Справа № 375/465/16-ц, провадження № 2/375/235/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - АлієваЄвгенія Нізамійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої суми.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільськогорайонного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 29 квітня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - Алієву Євгенію Нізамійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - Алієва Євгенія Нізамійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 236/1046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/4069/16-ц
Провадження № 2/185/2475/16
у х в а л а

10 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", в якій, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки до позову, а саме копії документів, доданих до позову виготовлені неякісно, що не дає змоги встановити їх зміст та оцінити при розгляді справи в якості доказів.

Тобто позивачу необхідно надати суду якісно виготовлені копії вищевказаних документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно позову адреса фактичного мешкання сторін, Київська обл., Бориспільський район, смт. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14/144, проте позивачем не додано до позовної заяви доказів реєстрації місця проживання сторін за адресою фактичного мешкання.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази реєстрації місця проживання сторін за адресою фактичного мешкання (довідка про тимчасове переміщення позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2032/16-ц
Номер провадження 2/585/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2,діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1072/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г.Г.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2397/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 5342,24 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5342,24 (п"ять тисяч триста сорок дві ) грн. 24 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/344/16-ц
Провадження № 2/670/198/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 23 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 628/415/16-ц
Провадження № 2-о/628/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуна.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна та призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.02.2016 рік о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Пропонувати зацікавленій особі надати в строк до 11.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2