overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2879/16-ц
Провадження № 2-о/456/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21.02.2016 року була його матірю та дочкою ОСОБА_3, яка померла 27.12.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 Справа №2-451/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 №102 від 19.09.2016року наказано відновити цивільну справу №2-451/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 415/4661/16-ц
Провадження № 2/415/2093/16
У Х В А Л А

22.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.09.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху і запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху вибавити недоліки.

Ухвала судді була виконана позивачем і 22.09.2016р. ОСОБА_2 .І.С. яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала позовну заяву в якій уточнила свої позивні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.10.2016 року на15-30 год. у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 152/1394/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 355/861/16-ц
Провадження № 2/355/457/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 31.08.2016 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8252/14
Провадження № 22-ц/778/4171/16
У Х В А Л А

«28» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року призначити до розгляду

на «01» листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/8581/13-ц
Провадження № 4с/642/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засідання заявила клопотання про витребування з Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію виконавчого провадження № 51391572 та №51391677 для підтвердження незаконних дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати начальника Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати Ленінському районному суду м. Харкова належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51391572 та №51391677 по примусовому виконанню виконавчого листа № 642/8581/13-ц, що виданий Ленінським районним судом м.Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 288/1110/16-ц
Провадження № 2/288/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3657/16-ц
Провадження № 2/520/2747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, подружні відносини фактично не підтримують, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року, за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк для примирення до 15 липня 2016 року. Після закінчення строку позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 21 грудня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1318.

Від шлюбу є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сімї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 грудня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1318, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Берман», дружини - «Сіненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/641/2604/2016 Справа № 641/7364/16-ц
У х в а л а

"02" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Кей-Колект"

третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Кей-Колект", третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним правочин ТОВ "Кей-Колект", щодо звернення стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що позивач ОСОБА_1 має родинні зв'язки з ОСОБА_3

При цьому, в переліку доданих до позовної заяви документів міститься вказівка про долучення копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, проте відповідно до акту, складеного канцелярією суду, при прийнятті позовної заяви, серед додатків до позовної заяви, копія свідоцтва про народження була відсутня.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 (посилання на фактичне прийняття спадщини, подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини або копія свідоцтва про право на спадщину тощо).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 128/1343/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниці А.О. , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 «про визнання недійсним заповіту», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 березня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 «про визнання недійсним заповіту», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

В судове засідання 26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились, від позивача ОСОБА_1 та її предсавника ОСОБА_5 надійшла спільна заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просили розглянути без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 просив проводити судове засідання у відсутності його та його представника, проти задоволення позову заперечував.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову- без розгляду у відсутності нез*явишихся осіб.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та її представника і залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючих в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 «про визнання недійсним заповіту», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2/337/1300/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 408.

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун