overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1410/16-ц
Провадження № 2/526/754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, довідку про середньомісячний заробіток, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачк обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку про середній розмір заробітної плати.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду, після її перегляду в суді касаційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Статтею 293 Кодексу наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду міста Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/369/59/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, суму авансу у розмірі 11 992,29 грн.; проценти за користування грошовими коштами в розмірі 3 886,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 2604/6565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3, що предс ставляє інтереси відповідача ОСОБА_2 було зроблено заяву про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. не повідомляв учасників процесу про день, місце та час розгляду справи в суді, а в судове засідання, що повинно було відбутися 22 квітня 2016 р. о 9 год. 50 хв. його ніхто не запросив, та він змушений був чекати 2,5 год., а коли зайшов до кабінету йому було повідомлено, що судовий розгляд справи відкладено в зв»язку з неявкою сторін в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 не пітримав заяву представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/5471/15-ц
Провадження № 2/740/142/16
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання відновити газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівгаз» від 13.03.2013 року по перенесенню лічильника у будинку №61 по вул.Синяківська у м.Ніжині та зобовязати ПАТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання у даному будинку відповідно до Проектної документації від 2003 року.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року позивачу був наданий термін у 3 дні для усунення недоліків позовної заяви. В установлений термін недоліки не були усунені.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання відновити газопостачання вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 447/1576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. народні засідателі: Артимко Р.Т., Шипов Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністратції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних справил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

03.08.2016 року заявник подала заяву про повернення їй матеріалів заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністратції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Шипов Ю.О.

ОСОБА_2
Справа №: 343/1453/16-ц
Провадження №: 2/0343/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.08.2016р. о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6668/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3151/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

08 вересня 2016 року, суддя, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, а справу призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 23 вересня 2016 року.

Проте, при виготовленні ухвали у ній було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - «23 вересня 2016 року» замість правильної «22 вересня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року у цивільній справі № 703/3151/16-ц; 2/703/1615/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати правильною дату та час призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні - «10-30 год. 22 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 658/902/16-ц
Провадження № 2-во/658/25/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/902/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.08.2016 представником позивача по справі надано заяву про виправлення описки у рішенні суду, заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3 на утримання якого з відповідача стягуються аліменти а також місце народження та проживання відповідача ОСОБА_2 Просив описку виправити.

В судове засідання сторони не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно вказано дату народження дитини та місце народження відповідача ОСОБА_2 Так, згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №081795 ОСОБА_3 народився 06 квітня 2009 року (а.с.4), а в резолютивній частині вказано ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, по справі № 658/902/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частин від всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/800/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з індексаційних виплат з врахуванням інфляції в розмірі 21923,45 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 21.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №1057, в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Заявив клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в підтвердження позовних вимог, а також просив приєднати до матеріалів справи постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01.10.2014 року. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляла. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні позов не визнала. Заявила клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в заперечення позовних вимог, а також просила приєднати до матеріалів справи довідку УДППЗ „Укрпошта №02-953 від 16.10.2015 року, копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року, акт депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №305 від 01.09.2015 року, заяву ОСОБА_2 від 21.10.2014 року. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляла.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 14 годин.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8070/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 серпня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/218/2016
Справа № 537/3857/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 017 грн. 40 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 970 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 167 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко