У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/3248/2012

Провадження № 2-др/414/6/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 1212/3248/2012 провадження № 2/414/25/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, що 3 лютого 2015 року набрало законної сили рішення Кремінського районного суду, згідно якого суд визнав ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язав внести відповідні зміни до актового запису; встановив місце проживання дитини з ОСОБА_1 Заявник вказує, що рішення суду в повному обсязі не виконано, так як судом не зазначено які саме дії відповідач ОСОБА_2 повинен вчинити з питання, що стосується виконання рішення в частині встановлення місця проживання дитини, а тому просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, які саме дії треба виконати згідно вирішеного права проживання дитини і батька разом.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тим паче, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що направлена на його роз'яснення та вважає за необхідне це зробити наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства були задоволені частково та ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3, встановлено її місце проживання разом з ОСОБА_1 та зобов'язано відділ РАЦС Кремінського РУЮ провести відповідні зміни до актового запису про народження, а в частині відібрання дитини відмовлено за необґрунтованості. Рішення набрало чинності (а.с. 136,137).

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, вимоги про відібрання дитини у ОСОБА_2 вирішено у судовому засіданні та з приводу них постановлено рішення відмовити. Заява ОСОБА_1 сама по собі направлена на зміну змісту рішення суду, оскільки суд ухвалив своє рішення щодо кожної позовної вимоги, а конкретно щодо відібрання дитини - відмовив позивачу. Таким чином, додатковим рішення по даній справі суд вийде за межі ст. 220 ЦПК України та змінить по суті рішення.

Заява ОСОБА_1 більше схожа на роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. В судовому засіданні було встановлено, що всі позовні вимоги ОСОБА_1, які були задоволені, виконані, а саме він був визнаний батьком, було проведено зміни до актового запису про народження та було визначено місце проживання дитини разом з ОСОБА_1 Таким чином, рішення виконане в повному обсязі, оскільки визначення місця проживання для дитини не має зобов'язального характеру, заява направлена на розширення змісту рішення, а тому роз'яснення самого рішення не доцільне.

Суд вважає за можливе звернути увагу заявника на ту обставину, що за умови знаходження дитини у відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1, як батько дитини, місце проживання якої визначено з ним, має право звернутися з позовом до суду про витребування дитини у ОСОБА_2 або з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,221, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у розясненні рішення ОСОБА_1 у роз'яснення рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по справі № 1212/3248/2012 провадження № 2/414/25/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко