overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-216/11 2/335/2/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання Голови ліквідаційної комісії ПАТ «БАН» ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,
Керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання Голови ліквідаційної комісії ПАТ «БАН» ОСОБА_1 про закриття провадження в частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року задовольнити частково.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАН», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «БАН».
Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.
Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
23.09.2016 Справа № 337/2699/16-ц
Провадження № 2/337/1377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

23 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережній О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування від Регіонального Сервісного Центру МВС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) докази, а саме:

-Чи був зареєстрований у 2009 році легковий автомобіль марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., державний номер НОМЕР_1., за громадянином України ОСОБА_2.

-Хто є власником легкового автомобіля марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., станом на теперішній час.

-Чи був відчужений (знятий з обліку, перереєстрований) легковий автомобіль марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2. Якщо так, то вказати час та підставу такого відчуження автомобілю, із зазначенням нового власника автомобілю та ціну, за яку автомобіль було реалізовано ОСОБА_2.

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального Сервісного Центру МВС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) докази, а саме:

-Чи був зареєстрований у 2009 році легковий автомобіль марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., державний номер НОМЕР_1., за громадянином України ОСОБА_2.

-Хто є власником легкового автомобіля марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., станом на теперішній час.

-Чи був відчужений (знятий з обліку, перереєстрований) легковий автомобіль марки BMW 7 модель 7351, 1998 року випуску, № кузова WBAGJ41020DK97246, обєм двигуна 3498 куб.см., державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2. Якщо так, то вказати час та підставу такого відчуження автомобілю, із зазначенням нового власника автомобілю та ціну, за яку автомобіль було реалізовано ОСОБА_2

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10551/16-ц

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 12:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 631/1037/16-ц
№ провадження 2/631/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.08.2016 року до 10 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом, яке підтримав позивач.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.08.2016 року накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Приватному підприємству «Туристична компанія «Україна Тревел» і знаходяться на його поточному рахунку №4158 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомирі МФО 311744 КОД в межах ціни позову 64149 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем, на грошові кошти якого накладено арешт досягнуто домовленість про можливе вирішення спору мирним шляхом і сторони по справі не заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 року, - арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Приватному підприємству «Туристична компанія «Україна Тревел» і знаходяться на його поточному рахунку №4158 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Житомирі МФО 311744 КОД в межах ціни позову 64149 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Полонець С.М.
Справа №489/5749/15-ц 02.09.2016
Справа № 489/5749/15-ц
Провадження № 22ц/784/2142/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовомОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Голуб Т.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Голуб Т.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 458/980/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,

встановила:

18.08.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просила суд про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею, в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівля і споруди, що знаходяться за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Багнувате, вулиця Молодіжна, 21.

06.09.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано ОСОБА_2 термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів із дня отримання копії даної ухвали судді.

Позивачка 17.09.2016 року отримала копію ухвали судді, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у визначений законом термін не усунула.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 27.09.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 06.09.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8674/16-ц
Провадження № 2/520/4126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківська,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відносно малолітнього ОСОБА_4, народженого 04.03.2016 року в Туреччині, громадянина України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшла на адресу суду 28.07.2016 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківська.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 10 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/918/16-ц
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4362/16-ц
Провадження № 2-н/487/265/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 25.08.2016 року складає 1772,37 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17446/16-ц (н.п. 2/522/7715/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_16_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2016