overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2228/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/69/16

27 вересня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до державного реєстратора Роздільнянської РДА, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що фактична юридична адреса та місце розташування будинку, який належить заявнику, згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1996 року, та яке зареєстровано у реєстровій книзі І-6, є будинок №144 вул. Пікула с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2228/16-ц, номер провадження 2о/511/69/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа №173/1601/16-ц
Провадження №2/173/826/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження 2/235/2566/16
Справа № 235/5666/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на13-30 годин на 26.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1826/16-ц
№ провадження 2-п/629/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 629/1826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обовязків, де позовні вимоги позивача були частково задоволені.

29 червня 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обовязків, у якій заявник просить суд скасувати заочне рішення по справі № 629/1826/16-ц від 03.06.2016 року.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду № 629/1826/16-ц від 03 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про усунення від виконання трудових обовязків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевцов О.А.
Справа № 507/1311/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

28.09.2016 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року о 09:20 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/862/16
Провадження № 2/282/312/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2016 року о 13.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3101/16-ц
Провадження № 2-н/553/173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 2381 грн. 77 коп., 3% відсотків річних в сумі 89 грн. 24 коп., індексу інфляції в сумі 663 грн. 36 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 2381 грн. 77 коп., 3% відсотків річних в сумі 89 грн. 24 коп., індексу інфляції в сумі 663 грн. 36 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

27.09.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, дата народження не відома, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 2381 грн. 77 коп., 3% відсотків річних в сумі 89 грн. 24 коп., індексу інфляції в сумі 663 грн. 36 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/3852/16-ц
Провадження № 2/369/3769/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомприватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «ЄВАКС-БІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 577/2003/16-ц
Провадження № 2-п/577/8/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2016 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути виявлений недолік - сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20.08.2016 року, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с.20). Проте, станом на 31.08.2016 року, вимоги ухвали не виконані, державне мито не сплачено.

Оскільки ухвала суду від 15.08.2016 року залишилась не виконаною, зазначений у ній недолік не усунутий, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1111/16-ц
Провадження № 2-во/589/54/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-412/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення часу зустрічей з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі в вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає,.

21.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача за первісним позовом про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2016 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення, абзац викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. понесених судових витрат».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення, абзац викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. понесених судових витрат».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 13.09.2016 року по справі № 2-412/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення часу зустрічей з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі в вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає, а саме: в частині стягнення, абзац викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. понесених судових витрат».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 496/2377/16-ц
Провадження № 2/496/1352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

25 липня 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 12 серпня 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 05 вересня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, хоча йому було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, питання про продовження строку для усунення недоліків не ставиться, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

05 вересня 2016 року
Справа № 473/2905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 79.

Крім того позивач ОСОБА_1, посилаючись на скрутний матеріальний стан, просила про звільнення її оплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, матеріальне становище позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар