Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі Банк) про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року з тих підстав, що вона не підписувала вказаний договір.

Позивачем заявлене клопотання про витребовування у відповідача оригіналів кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та Додатків №1 та №2 для огляду в судовому засіданні для доведення того, що вона не підписувала вказані документи у тому числі за допомогою почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що Банк в іншій справі вже надавав для огляду позивачу оригінали кредитного договору та додатків до нього, а тому повторно робити це не доцільно. Одночасно пояснив, що оригінали кредитного договору від 21.08.2008 року та додатків до нього зберігаються в архіві Банку, та можуть бути надані для огляду лише на письмову ухвалу суду.

Суд вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 10 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставини справи.

Позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір від 21.08.2008 року саме з тих підстав, що вона його не підписувала. За твердженням позивача оригінали вказаного договору та додатки до нього в неї відсутні. В той же час вказані документи необхідні ОСОБА_3 для доведення своїх позовних вимог у суді.

Огляд оригіналів вказаних документів в іншому судовому процесі не є підставою для відмови у задоволенні розглядуваного клопотання.

Представник відповідача пояснивши, що Банк може надати оригінал кредитного договору з додатками лише на ухвалу суду підтвердив, що для позивача існують складнощі в самостійному отриманні цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» надати суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали оригінали наступних документів:

Договір №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та Додатки №1 і №2 до цього договору.

Розяснити АТ «Родовід Банк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4