overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/322/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
12 квітня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області постановлено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований у відділ ДРАЦС РС Бродівського РУЮ Львівської області 16 січня 2014 року.
05.05.2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу залишити її дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Заявниця в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Статтею 113СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На думку суду, вимога заявника про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області в загальному порядку.
Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 286/1187/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, відділуДержгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про визнання права власності на спадкое майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, відділуДержгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про визнання права власності на спадкое майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.06.2016 року о 12:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/235/1371/16
Єдиний унікальний номер № 235/2755/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з копією актового запису про смерть № 364 від 19 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК суд, розглядає справу без фіксування звукозаписувальним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 591/1931/16-ц
Провадження № 2-н/591/306/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.01.1960 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Прокофєва, б. 12, кв. 94 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
справа № 361/3988/15-ц
провадження № 2/361/77/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 712/289/16-ц
Провадження № 2/712/589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд вживає заходи, щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана обставина ускладнює розгляд справи , зокрема щодо її повного, всебічного і обєктивного розгляду, а відтак позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, про доцільність розєднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер справи 712/289/16ц, провадження 2/712/589/16, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією з діловодство в суді.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійне провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер справи 712/289/16ц, провадження 2/712/589/16.

Провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією з діловодство в суді.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер справи 712/289/16ц, провадження 2/712/589/16 продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 638/7573/16-ц
пр. № 2/638/3382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: надана позовна заява не відповідає загальним нормам оформлення документів ( відсутній відступ полів), що позбавляє суд можливості належним чином формувати матеріали справи, крім того прохальна частина зазначена не коректно, не зазначено яку саме частину від всіх видів заробітку необхідно стягнути з відповідача, тому позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви, а також долучити довідку про склад сум`ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приат Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22197, 04 грн. за кредитним договором № б/н від 04.01.2007 року, яка складається з наступного : 4638,11 грн. заборгованість за кредитом, 13675,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та прави надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1033,19 грн. штраф (процентна складова), та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приат Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приат Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/761/1293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 266/РП/65/2008-840 від 02.07.2008 року у розмірі 6354699 (шість мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, а саме по 910 (дев'ятсот десять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 93500 (дев'яносто три тисячі п'ятсот) гривень 49 копійок, а саме по 46750 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 25 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 133 ЦПК України надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Медичного центру «ГАНІМЕД» належним чином завіреного висновку лікаря про результат обстеження ОСОБА_2 та копію амбулаторної карти ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд вважає що є підстави для задоволення клопотання та витребування зазначених заявником доказів, оскільки витребування вищезазначених доказів буде мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Медичного центру «ГАНІМЕД» (м. Київ, вул. Ковпака, 3) належним чином завірений висновок лікаря про результат обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію амбулаторної карти ОСОБА_2.

СуддяМ. О. Шаховніна
12.05.2016 227/668/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
позивача - не зявився ,
відповідача - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Разом із тим позивач, у судові засідання, які були призначені на 17 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 203, 208 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 559/982/16-ц
Номер провадження: 2/559/638/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01 червня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2928/16-ц
Провадження №2/333/1903/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивні частини
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та виселення, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та виселення залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 642/5664/2015ц
Провадження № 2п/642/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей були задоволені.

22.01.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 05.10.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 рік о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський