overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7488/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада про позбавлення батьківських прав, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 542/776/16-ц
Провадження № 2/542/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Клюсівської сільської ради Новосанжарського району до ОСОБА_1, третя особа Новосанжарське відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції, про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Клюсівської сільської ради Новосанжарського району до ОСОБА_1, третя особа Новосанжарське відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції, про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання 01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року Справа № 172/739/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2/754/3652/16
Справа № 754/6082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/2348/2016 Справа № 641/6379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 09-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1313/16-ц

Номер провадження: 2/511/631/16

22 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст. ст. 1218, 1223, 1225, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом на спадкове майно, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,92 га, що розташована на території Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ОД №040294, виданого 28.01.2004 року Кошарською сільською радою на підставі рішення 6 сесії ХХІV скликання Кошарської сільської ради від 23 квітня 2003 року №51, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №113, кадастровий номер :01:001:0065, яка належала померлій 08.10.2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4840/16
Головуючий у першій інстанції: Чаплицький В. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Н.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди,-

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду, а саме, що «рішення ухвалив».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Повернути до Київського районного суду м. Одеси матеріали справи для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/6180/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним положень кредитного договору.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 212/4189/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1642, 37 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1933, 81 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4234/16 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/703/16-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на проведення експертизи; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позову ПАТ «Харківгаз» задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» стягнуто: в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 32 117 грн. 25 коп.; заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 502 грн. 87 коп.; 1 411 грн. 62 коп. витрат на проведення експертизи; 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прав і обовязків сторін.

Керуючись ст. 143, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.Ю.Трішкова

ОСОБА_2
Справа № 639/9982/15-ц
Провадження 2/638/2937/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за надані правові послуги .

01.07.2016 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що допущено порушення його гарантованих прав на справедливий суд, яке полягає на думку заявника в тім , що з метою затягування розгляду справи по суті протягом розумного строку , судом до участі у справі залучені треті особи, в судовому засіданні 23.06.2016 року за необґрунтованим та не мотивованим клопотанням представника відповідача останьому надано право ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на вказане, вважає, що такі не правові дії судді є підставами для його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України , як наслідок призведе до помсти та упередженого розгляду та вирішення судом справи.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Вислухавши підстави для відводу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим. В заяві зазначено виключно про непогодження з процесуальними діями суду , що сприятимуть всебічному, повному та об"єктивному розгляду справи та ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/48780/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10801/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 699/545/16-ц
Номер провадження 2-о/699/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Сидорівської сільради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку площею 1,9869 га, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2016 рік становить 116 254,29 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, та передати її у власність територіальної громади с.Сидорівка в особі Сидорівської сільської ради.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122, ст.ст. 127, 131, 274-276 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Сидорівської сільради, про визнання спадщини відумерлою.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі прокурору, та для відому Сидорівській сільській раді.

Зобовязати учасників процесу подати свої докази, якщо такі є, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2016 на 10.00 в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора, представника Сидорівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.