overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/125/16-ц
провадження № 2-о/691/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту батьківства,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованих за участю заінтересованих осіб Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про встановлення факту батьківства на 11 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/341/16-ц
Провадження № 2/602/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/341/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 20 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/452/16-ц
У х в а л а

"16" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з змістом цивільного позову ОСОБА_1, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивач просить припинити стягнення з нього аліментів за рішенням суду на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки його позбавлено батьківських прав по відношенню цих неповнолітніх дітей та у зв'язку з його важким матеріальним становищем. ОСОБА_6 Мих.Ів. пред'явлено до двох відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_8.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем подано до суду позов в одному примірнику, до позову не додано жодного доказу на ствердження позовних вимог, зокрема: рішення суду про стягнення аліментів; рішення суду про позбавлення батьківських прав; копію посвідчення про інвалідність; довідку про склад сім'ї позивача; Акт-обстеження матеріальнопобутових умов з якого б вбачалося важке матеріальне становище позивача. Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.2 ЗУ "Про судовий збір", в сумі 551,20 грн..

Отже, позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, а тому позов ОСОБА_9. Ів. слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_9. Ів. залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати підтвердження в суд, а саме:

- рішення суду про стягнення аліментів;

- рішення суду про позбавлення батьківських прав;

- копію посвідчення про інвалідність;

- довідку про склад сім'ї позивача;

- Акт-обстеження матеріальнопобутових умов ;

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

- копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення коштів за договором позики з урахуванням фінансових санкцій за його невиконання, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/18930/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №766/1094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльнвсть відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльнвсть відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено зацікавлених осіб (інших сторін виконавчого провадження, стягувача, боржників, тощо), їх найменування (імя), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано скаржником - 05.05.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 10.05.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 10.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 13.05.2016 р.

Станом на 16.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення скарги без руху не були виконані, а тому скарга на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльнвсть відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 0 від 26.02.2007 року та договору іпотеки від 26 лютого 2007 року № 8121 недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Черкаського відділення № 104 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 0 від 26.02.2007 року та договору іпотеки від 26 лютого 2007 року № 8121 недійсними.

2. Призначити судове засідання на 20 квітня 2016року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3997/14-ц
Номер провадження 2/213/326/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0307/0807/64-520 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 20830,20 доларів США, який було укладено між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, узв»язку з відступленням банком своїх прав вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки у них на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-1692/09 від 16.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0307/0807/64-520 від 29.08.2007 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали та позову направити третій особі - Інгулецькому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №2-н/331/245/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5619,26 грн., станом на 01.04.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5619,26 грн., станом на 01.04.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5619,26 грн., станом на 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.05.2016
Справа № 216/647/16-ц
Провадження № 2/216/1117/16
УХВАЛА

19.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

19.04.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 373/1375/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №222.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
1Справа № 335/5385/16-ц 2/335/1356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 02.06.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 513/327/16-ц
Провадження № 2-о/513/46/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, заінтересована особа Саратське районне управління юстиції в Одеській області про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Саратського районного управління юстиції в Одеській області, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заслухавши представника заявника, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, заінтересована особа Саратське районне управління юстиції в Одеській області про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька