Справа №766/3066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_3, в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявники просять скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонгаз» 591,21 грн. та фактично наступні дії державного виконавця щодо направлення заявнику листа про добровільну сплату боргу та дій, які в подальшому може вчинити державний виконавець щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Крім того, скарга містить вимоги щодо повернення коштів в розмірі 278,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., які заявники просять стягнути з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_4 та підтвердження факту закриття судового наказу з огляду на відсутність боржника, оскільки ОСОБА_2 не є боржником.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Оскаржені дії вчинені під час виконання судового рішення у вигляді судового наказу від 13 серпня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 18 липня 2013 року.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга в частині оскарження дій державного виконавця підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до розгляду скаргу в частині оскарження дій державного виконавця.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6 такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_2 не зазначено, коли вона дізналася про порушення своїх прав, доказів на підтвердження цього суду не надано, внаслідок неможливо встановити чи дотриманий ОСОБА_2 10-денний строк звернення до суду зі скаргою.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19 лютого 2016 року, а виклик державного виконавця, направлений за адресою ОСОБА_2 направлений останній 22.02.2016 року, тобто про порушення своїх прав ОСОБА_2 повинна була дізнатися з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції на не пізніше 05 березня 2016 року.

Скарга надійшла до суду 16 травня 2016 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції (скарга зареєстрована за № 12517/16 від 16.05.2016 року).

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку про можливість зясування дотримання заявниками 10-денного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця безпосередньо в судовому засіданні, внаслідок чого пропоную заявникам скарги надати в судове засідання докази дотримання ними строку звернення до суду.

Додатково за приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснюю, що положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, в разі пропущення заявниками 10-денного строку звернення до суду, при наявності поважних причин, вони мають право подати клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, до якого додати докази поважності причин пропущення цього строку.

Враховуючи розяснення п. 17 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи необхідно залучити іншу сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (м. Херсон, вул. Поповича, 3), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Що стосується вимог про повернення коштів в розмірі 278,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та підтвердження факту закриття судового наказу з огляду на відсутність боржника, оскільки ОСОБА_2 не є боржником, приходжу до висновку про відмову у прийнятті вказаних вимог до розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 383 ЦПК України, оскільки вони стосуються спору про право. Зазначено відповідає правовій позиці, викладеній у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті вимог про право (повернення коштів в розмірі 278,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та підтвердження факту закриття судового наказу) в рамках скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_3, в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на звернення до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римша ОСОБА_3, заінтересована особа: в.о. начальника управління з координації контролю за виплатою пенсії у м.Херсоні ОСОБА_4

Притягти до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (м. Херсон, вул. Поповича, 3), яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в судове засідання докази дотримання ними строку звернення до суду зі скаргою.

Про подання скарги не пізніше наступного дня повідомити ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, направив за допомогою факсимільного звязку копію цієї ухвали, запропонував отримати копію скарги в приміщенні суду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09-30 год. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсоснької області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявників, державного виконавця Римша Л.О., в провадження якої знаходиться судовий наказ за № 2-н-135/10 (ВП № 50192133), разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересованих осіб ПАТ КБ «Херсонгаз».

Ухвала в частині відмови у прийняті вимог про право може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її отримання.

СуддяОСОБА_6