overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/2673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

21.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 27.11.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість складає 16638,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.08.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/5432/15-ц
Провадження № 2-п/589/5/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П. за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як повісток не отримувала, бо позивачка її адресу вказала не вірно. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, тому просить переглянути заочне рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечувала проти її задоволення , оскільки судові повістки направлялись за місцем мешкання відповідача, повертались до суду по закінченню терміну зберігання,

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі відсутня довідка реєстраційної служби про місце реєстрації відповідачів. Відповідно паспортних даних заявниця зареєстрована не за тією адресою, що зазначена в позові, а тому була позбавлена можливості надавати докази в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, що є порушенням її прав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 31.08.2016 р на 11.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 288/1685/14-ц
Провадження № 2/288/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії.

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, оскільки фактичним користувачем спірної земельної ділянки є ПСП "Україна", а не ОСОБА_2

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Україна» с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області

про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії, відкласти і призначити на 25.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/7890/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про витребування майна та припинення права володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 серпня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/970/16-ц
Провадження № 2-о/288/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 12 годину 30 хвилин 15.08.2016 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/3073/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 175/3033/15-ц
Провадження № 2/175/1170/15
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №289/639/16-ц
Номер провадження2-о/289/58/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада, орган опіки та піклування Радомишльської РДА, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею та малолітнім ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею та малолітнім ОСОБА_3.

18.05.2016 року, по даній справі була призначена судова психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

06.07.2016 року до Радомишльського районного суду надійшли результити проведеної судової психіатричної експертизи по даній справі, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада, орган опіки та піклування Радомишльської РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею та малолітнім ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 185/2507/16-ц
Провадження № 6/185/82/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. ознайомившись з матеріалами заяви правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк" - публічного акціонерного товариства "Дельта -Банк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача та поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна суду, підстав для її повернення немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк" - публічного акціонерного товариства "Дельта -Банк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача та поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа для виконання, призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2016року о 14:00год. в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, м.Павлоград вул. Дніпровська, 135( каб. 511).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 161/9881/16-ц
Провадження № 2-о/161/248/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з грудня 2003 року по 03.06.2016 року з ОСОБА_2, який помер 03.06.2016 року, з метою оформлення спадщини після смерті останнього, тобто з поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право на спадкове майно.

А тому, зважаючи на те, що спір про право підлягає розгляду в позовному провадженні, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 221/3881/16-ц
Провадження № 2/324/674/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк»; позивач) 21 липня 2016 року звернулося до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адресою місця перебування відповідача в позовній заяві зазначене АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецьької області від 09 серпня 2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.114,116 ЦПК України і Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 передана на розгляд Пологівському районному суду Запорізької області.

Справа за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області з Волноваського районного суду Донецької області надійшла 01 вересня 2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини першої і другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжного доручення на а.с.1 вбачається, що позивачем 18 липня 2016 року судовий збір 1378 грн. у даній цивільній справі сплачений на розрахунковий рахунок Волноваського УК (Волноваський район).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене вище приходжу до висновку, що є підстави для залишення позову без руху для виконання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим при виконанні ухвали суду позивачу пропонується сплатити судовий збір у даній цивільній справі за місцем розгляду справи із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, ст.ст.7,9 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4733/16-ц
Провадження № 2-о/369/145/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікунів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року по справі призначено судову судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2-о/369/145/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуніввідновити.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич