у х в а л а

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т.П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Сихівська РДА) звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на безпідставне проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, просила виселити відповідача із вказаної квартири.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2012 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У червні 2014 року Сихівська РДА звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Сихівська РДА, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви Сихівської РДА про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки наслідком скасування вказаного судового рішення є рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року, яким Сихівську РДА було зобов'язано укласти з ОСОБА_3 договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, тобто зміст рішення щодо вирішення спору по суті не змінився і це рішення на момент звернення до суду із вказаною заявою було чинним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ст. 361 ЦПК Укораїни нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи таіснували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомізаявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили тавіднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни) може бути визнанонововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви Сихівської РДА про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд правильно виходив із того, що оскільки наслідком скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, не є інше за змістом вирішення спору, то підстави для перегляду судового рішення, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального права, а доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу апеляційного суду без змін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович