overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8899/16-ц
Провадження № 2-о/643/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 555/1538/16-ц
Номер провадження 2-н/555/19/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекоменсервіс" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекоменсервіс" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 682/2049/16-ц
Провадження № 2/682/802/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

05.09.2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.2 та п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права, заява не містить зазначення місця проживання позивачки (вказана назва вулиці без зазначення населеного пункту), а також не містить чіткого змісту позовних вимог. Так, позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме не визначений конкретний розмір аліментів, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити адресу проживання позивачки та вказати розмір в твердій грошовій сумі або частці від доходу (заробітку) аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням її місця проживання та чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17395/15-ц (2/759/1072/16) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 535/552/16-ц
Провадження № 2/535/291/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження по даній справі зупинено до 05.09.2016 року, у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

30.08.2016 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. на 13.09.2016 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8847/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року о 14-00 год.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 487/1475/16-ц
Провадження № 2-п/487/76/16
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.08.2016 року вказану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було додано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору.

09 вересня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про подовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків до 30.09.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном до 30.09.2016 року (включно), розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БІЦЮК А. В.
23.09.2016 ЄУН 337/3176/16-ц
Провадження № 2-н/337/461/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 314/5146/16-ц
Провадження № 2/314/1234/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 29.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.07.2016
Провадження № 2-о/234/1039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3Н6RХ60920004 від 21.10.2011 року в розмірі 12023 грн. 71 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 15.07.2015 року провадження у справі було зупинено, а ухвалою від 13.06.2016 року провадження у справі відновлено.

Після відновлення провадження належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися вперше.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду повістку до Зміївського РВК, згідно якої ОСОБА_1 29.08.2016 року призивається на учбові збори строком на 12 днів.

Враховуючи, що відповідач не з'явився з причин, що є поважними та перешкоджають судовому розгляду за відсутністю відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 28.09.2016 року.

Головуючий:
Справа № 500/3367/16-ц
Провадження № 2/500/2176/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 496/2964/16-ц
Провадження № 2/496/1591/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім цього, позивач звернувся до суду з заявою, в якої просить суд в порядку забезпечення цього позову накласти арешт на майно відповідача ? частину квартири №56 за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд.5.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не доведено, що ненакладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вказана частка квартири не є предметом спору; відсутні докази того, що відповідач намагається провести відчуження будь-якого свого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1142/16 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Єдиний унікальний № 317/3629/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року про повернення судового збору по справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору задоволено.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року допущено описку, а саме в назві скаржника(заявника), зазначено, «Кредитна спілка «Акорд»» замість «Кредитна спілка «Аккорд»».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року, виправити описку: змінивши назву скаржника (заявника) з «Кредитна спілка «Акорд» на «Кредитна спілка «Аккорд».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: