overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4772/16-ц
Номер провадження 2/464/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 11.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/359/16-ц

29 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від її представника поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/326/16-ц
Провадження № 2/321/196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.07.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, що потребує значного часу, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 15, 57, 60, 208, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1220-1222, 1225, 1233, 1268 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 03.07.1988 складеного ОСОБА_3, відповідно до якого жилий будинок № 61 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна (нині Центральна), в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заповідала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітоу право власності на житловий будинок № 61, що знаходиться по вул. Центральній (Леніна), в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, вартістю - 84 499 00 гривень, що залишилося після смерті - ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 618/419/16-ц
Провадження № 2/618/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 219/2384/16-ц
Провадження №2/219/1745/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 999 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 545/2901/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків., -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробутної плати та компенсацію моральних збитків.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків..
Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року на 14:00 год.
Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 07.12.2015 року.

Заявник 31.05.2016 року, 04.07.2016 року, 21.07.2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 727/5459/16-ц
Провадження № 2/727/1609/16
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. 109, 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в останній адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - 58032 м. Чернівці вулиця Головна, 204 «Г»/18.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних отриманих на запит суду з адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не вірною є підсудність розгляду справи. Інших підстав для звернення з наведеним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанку», при роз»яснити право звернення позивача в суд за місцем проживання ОСОБА_1 - Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM2BDL6A від 12.07.2016 року в розмірі 1378,00 грн. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» оригінал вказаного платіжного доручення.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя : Слободян Г.М.
Провадження №2-н/311/159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/159/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 04.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 275/358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року 08 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судовогозасідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку», треті особи Міністерство транспорту та зв'язку України, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/475/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4524/16
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/5977/15-ц
Провадження № 22ц/782/593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: