Справа № 373/800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з індексаційних виплат з врахуванням інфляції в розмірі 21923,45 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 21.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №1057, зменшила позовні вимоги. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2013 року зобовязана сплатити грошову компенсацію за вкладені нею у будівництво будинку №17 по вулиці Волинській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області кошти в розмірі 71572,77 гривень. Зазначену суму сплачує частково шляхом відрахування щомісячних коштів із зарплати. Станом на 01.09.2015 року дана заборгованість становила 21672,60 гривень.

Посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України і розрахунок суми заборгованості, з врахуванням індексу за період з 01.04.2015 року по 30.04.2016 року, просила стягнути з відповідача заборгованість з індексаційних виплат з врахуванням інфляції в розмірі 9978,21 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 21.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №1057, в судовому засіданні зменшені позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

За цих обставин, за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.09.2016 року проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вкладені кошти у будівництво в сумі 69868,05 гривень та 1704,72 судових витрат.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист №2/373/8/13 від 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 зазначених сум.

З квитанцій №0303 від 14.08.2014 року, №0425 від 19.08.2014 року, №0622 від 27.08.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачувала борг ОСОБА_1, виконуючи рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року на загальну суму 6000,00 гривень, оскільки повідомлень з ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання зазначеного рішення в примусовому порядку не отримувала, що підтверджується довідкою з ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції №3303 від 17.09.2015 року.

Довідка з Центру поштового звязку №8 КОД УДППЗ „Укрпошта №02953 від 16.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1, надані начальнику ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 27.10.2014 року і від 28.10.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовилась отримувати кошти на загальну суму 6000,00 гривень, перерахованих на її імя, ОСОБА_2, в звязку з наміром отримати частину будинку №17 по вулиці Волинській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Після повторного, 01.10.2014 року, предявлення ОСОБА_1 виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 суми коштів в ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року, після відкриття виконавчого провадження, 31.10.2014 року постанова державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 71572,77 гривень, направлена в НІЕЗ „Переяслав, де працює ОСОБА_2, із заробітної плати якої проводяться відрахування на погашення вищезазначеної суми.

Зазначений спосіб виконання рішення суду, який визначила ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції за згодою позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 виконує добросовісно.

Інший спосіб виконання рішення суду позивач ОСОБА_1 не пропонувала на відміну від відповідача ОСОБА_2, зокрема: сплатити борг повністю чи частково, продаж будинку і розділ порівну коштів, придбання ОСОБА_1 або членом її родини будинку, що належить ОСОБА_2 на праві власності і в якому проживають позивач ОСОБА_1 зі своїм сином та перешкоджають проживати в будинку власнику, про що свідчить акт депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №305 від 01.09.2015 року.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 виконувала і виконує рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 загальної суми 71572,77 гривень і не прострочувала його виконання. Залишок заборгованості станом на 17.05.2016 року становить 7660,95 гривень, що підтверджується довідкою з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби №3699 від 31.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись в процесі виконання рішення суду від 24.01.2013 року, в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення просила визнати за нею право власності на 7/20 частини обєкта незавершеного будівництва житлового будинку №17 по вулиці Волинській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області в рахунок грошової компенсації на суму 71572,77 гривень.

Зазначений спосіб виконання рішення суду не відповідає вимогам закону і змінює предмет спору і в звязку з цим їй було відмовлено в задоволені заяви про зміну такого способу та порядку виконання, що підтверджується ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2015 року.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 зверталась з позовом в суд про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з інфляційних витрат в 2015 році, про що ухвалено рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2015 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто 21371,65 гривень інфляційних втрат, в звязку з невиконанням грошового зобовязання і три відсотки річних 3785,00 гривень та судові витрати 259,58 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не навів доказів за який період за вищеназваним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 такі суми. Зазначаючи період стягнення заборгованості з індексаційних витрат, з врахуванням інфляції, з 01.04.2015 року по 30.04.2016 року, не надав обґрунтованого розрахунку, не врахував наявність вищезазначеного рішення суду від 03.09.2015 року, даних відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 за лютий, березень, квітень, не врахував розмір залишку боргу.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, дослідженні в судовому засіданні докази, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення виконано 05.09.2016 року.

Суддя: Л.В. Колодко