overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1135/15-ц
Провадження № 2/336/363/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» про стягнення боргу за договором, трьох відсотків річних та збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової дороги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23.03.2016 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, у справі була призначена судово-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № 102/103/104-16 від 05.08.2016 р..

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» про стягнення боргу за договором, трьох відсотків річних та збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової дороги недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 559/1943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "30" вересня 2016 р. на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.09.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4289/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15.03.2008 року в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 40.

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача, зазначивши, що примирення з позивачем неможливе.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №636/3323/16-ц
Провадження № 2/636/1874/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

27.09.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на:

- земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8633 га, кадастровий №:09:001:0232, що розташована на території Шевченківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2015 року;

- земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8631 га, кадастровий №:01:000:0450, що розташована на території Шевченківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2013 року.

28.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Провадження 2/235/2746/16
Справа №235/6093/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 годин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1862/16-ц
Провадження№ 6/306/77/16
У Х В А Л А

26.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання головного державного виконавця Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-266/2000 виданого Свалявським районним судом, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 16 236 гривень. Враховуючи те, що 19.03.2010 року разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві, виконавчий лист при пересилці було втрачено, то просить видати дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1,2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Згідно п. 8 ч. 3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-266/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа №366/2712/16-ц Провадження№2/366/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Радинської сільської ради третя особа: Управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської Області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 26 вересня 2016 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» КовальчукЮлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Новобудова» КовальчукЮ.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Згідно Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 398,92 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»- Ковальчук Юлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1606/16-ц
Провадження № 2/621/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце прживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/269/16-ц
Провадження № 2-о/720/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження особи в певний час, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці ОСОБА_1, яка проживає в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєструвати факт народження ОСОБА_1, зазначивши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Чернівці, батьками записати: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 588/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.10.1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №129. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені більш як два роки, так як сімейне життя не склалося, оскільки виявилося що сторони зовсім різні люди, не можуть знайти між собою спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси. Примирення між сторонами неможливе, угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Тому, посилаючись на норми ст.ст.104,109,110 СК України позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 07.10.2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 610/3232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 12 380,91 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2016 року на 09.50 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/6266/15-ц
Провадження № 2/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач подала заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на розгляд якої поставити питання:

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Наваринській, буд. 23, в м. Миколаєві:

а) у відповідності до розмірів часток кожного з співвласників;

б) із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками;

в) побажань власників.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/234/4905/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2