overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/959/16-ц
Провадження № 2-о/304/71/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа - Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа - Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 11 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7227/16-ц
Провадження № 2/522/5209/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року, в порядку статті 111 ЦПК України, визначена підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Приморському районному суду м.Одеси.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року вказана заява була залишене без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб та судовий збір не сплачений.

У встановлений законодавством строк, позивачка не усунула недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.08.2016
Провадження №2-сз-56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, сплаченого за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №760/14260/13-ц відповідно до квитанції від 31.08.2015 №0.0.428934797.1.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як видно з матеріалів справи, за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №760/14260/13-ц, заявником сплачено судовий збір в розмірі 248,00 грн. відповідно до квитанції від 31.08.2015 №0.0.428934797.1.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження не справляється.

Таким чином, оскільки заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та сума судового збору в розмірі 248,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 /03151, АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 248,00 грн. відповідно до квитанції від 31.08.2015 №0.0.428934797.1 виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
22.07.2016 227/2835/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.07.2016
Справа № 495/2484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2016 року відкрито провадження по справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що на даний час він проживає з іншою жінкою, на якій збирається одружитись, та чекає від неї дитину.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, зазначив, що любить свою дружину, не бажає розривати шлюб, а тому просить надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 27.04.2016 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 04.07.2016 року. Провадження у справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 04.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 10: 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 703/1249/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 433/1469/16-ц
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"26" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, імя (найменування сторін), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно зі ст.26 ЦПК України, сторонами у справі окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, їх представники.

У поданій заявником заяві не зазначена заінтересована особа , як сторона у справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2-н/537/239/2016
Справа № 537/3914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 073 грн. 66 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 996 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 101 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 665/810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "24" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8985/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ШклянкаМ.П.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення частки у спільній власності в натурі та визнання угод відчуження майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 569/2587/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданий 24 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2587/16ц.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на обставини, викладені у заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та пояснив, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу, не відповідає фактичним даним, оскільки боржником в листопаді-грудні 2015 року та січні 2016 року проводилася оплата послуг, яка не врахована стягувачем. Просить заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд встановив, що 24 березня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4086,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржником не визнається розмір заборгованості, вказаний у наданих стягувачем розрахунках заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки нею проводилися оплати таких послуг, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4086,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/5264/16-ц
Провадження № 2-п/161/240/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 228,229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додати документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн.; до заяви про перегляд заочного рішення додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров