overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/471/16-ц
Провадження № 2/597/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/471/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/2496/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

З метою підготовки справи до розгляду витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28 січня 2016 року.

З метою підготовки справи до розгляду витребувати з Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області інформацію місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28 січня 2016 року.

Направити заявнику та зацікавленій особі ухвалу та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити відділу РАЦС по м. Мелітополю та Мелітопольському міському відділу УДМС України в Запорізькій області копію ухвали для виконання в частині, що їх стосується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу в сумі 1980, 71 гривень основного боргу, 57, 72 гривень інфляційних втрат та судових витрат по справі в розмірі 689 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 362/2432/16-ц
Провадження № 2/362/1716/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

16 травня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 647/946/16-ц
№ провадження 2/647/402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 25.05.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 310/2906/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
справа №619/17/16-ц
провадження №2/619/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/938/16 - ц
Провадження № 2/306/459/16
Рядок статзвіту № 42
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

12.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування домоволодінням.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

?в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі);

?в порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі (відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування домоволодінням, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування домоволодінням - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/1634/16-ц
Провадження № 2/161/1444/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі відповідача ОСОБА_1 та представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку у цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про внесення змін до договору довічного (пожиттєвого) утримання у звязку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся з заявою від імені ОСОБА_4 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву, просив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про внесення змін до договору довічного (пожиттєвого) утримання у звязку з істотною зміною обставин - залишити без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про внесення змін до договору довічного (пожиттєвого) утримання у звязку з істотною зміною обставин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20789/15-ц

Провадження № 2/638/1244/16

25.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1559/16-ц
Провадження № 2/265/924/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлої в 2011 році (в якій містяться підписи ОСОБА_7, як спадкоємця за законом).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування спадкової справи.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлої у 2011 році (в якій містяться підписи ОСОБА_7, як спадкоємця за законом) для вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Докази надати суду в строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8
провадження 2/331/951/2016
справа 331/3700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «Основаніє», про зміну договору найма житлового приміщення та вселення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Смолки І.О. надійшла цивільна справа за № 2/331/951/2016 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, МКП «Основаніє», про зміну договору найма житлового приміщення та вселення,

Суддею заявлено про самовідвід, так як в її провадженні знаходилась цивільна справа № 2/331/243/2016за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє», про зміну договору найма житлового приміщення та вселення.

Ухвалою від 24.02.2016 р. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Смолки І.О. по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же самих підстав.

З метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді в результаті розгляду справи, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Смолки І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого райсуду м. Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
пр. № 2/759/1015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання недійсним п. 7.1. договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 24.11.2015р., 08.12.2015р. та 02.02.2016 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про визнання недійсним п. 7.1. договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: