overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/1619/16-ц
Провадження №2-н/621/82/16
29 серпня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз, місце знаходження м.Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської області, код 24276712, п/р НОМЕР_1 АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код підприємства 03359500, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ станом на 15.07.2016 року у розмірі 2355,83 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 487/4564/16-ц
Провадження № 2-о/487/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

26.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/946/16-ц
Провадження № 2/487/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації .

Ухвалою Заводського районного суду м.Мколаєва від 26.02.2016 року накладено арешт на магазин-склад, обєкт житлової нерухомості за адресою м.Миколаїв, вул. Поперечна шоста, будинок 33, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.10.2015 року.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в резолютивній частині ухвали описка, а саме «Дудар Ніною Олексіївною» замість «Дудар Ніною Сергіївною».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, виправивши в резолютивній частині ухвали наступне: «Дудар Ніною Сергіївною» на «Дудар Ніною Олексіївною».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 495/6905/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 459/2459/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконкому Червоноградської міської рад) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом. В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору. На момент звернення з позовом до суду її матеріальний стан не дозволяє сплатити суму судового збору, оскільки її сім`я є багатодітною, на її утриманні знаходяться двоє дітей та внук, вона отримує пенсію за віком як багатодітна мати розмір якої становить лише 1372,90-1433,81 грн., інших членів сім`ї з самостійним доходом немає, існують щоденні потреби у придбанні продуктів харчування, утримання житла тощо, а тому зазначена сума судового збору для неї є значною.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, так як позивачка є пенсіонером та на її утриманні знаходяться двоє дітей та внук, остання отримує пенсію за віком як багатодітна мати, інших членів сім`ї з самостійним доходом немає, існують щоденні потреби у придбанні продуктів харчування, утримання житла тощо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконкому Червоноградської міської рад) про позбавлення батьківських прав до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/2753/16-ц Провадження № 2/638/2286/16
18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Бахмутською селищною радою Новоайдарського району Луганської області 28 березня 2014 року, актовий запис № 2.
В обгрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що з 28 березня 2014 року сторони проживали у шлюбі та вели спільне господарство, 26 серпня 2014 року у них народився син, ОСОБА_3.
З 15 грудня 2015 року сторони проживають окремо, сторони не можуть знайти порозуміння та спільно вести господарство, подальше збереження шлюбу, на думку позивача, суперечить інтересам сторін та їх дитини.
У судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач підтримав свої вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд розглядає справу в порядку, передбаченому статтями 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним.
За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дитини.
Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з грудня 2015 року. Позивачем у позові заперечується можливість їх відновлення.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Бахмутською селищною радою Новоайдарського району Луганської області 28 березня 2014 року, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справ, однак не були присутні при його оголошенні, мають право оскаржити рішення протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, оформленою і поданою в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Головуючий: суддя
233 Справа № 233/3411/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 165/789/16-ц
провадження №2-п/165/16/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 05 липня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не мала змоги зявитися в судове засідання у звязку з тим, що перебувала за межами України і не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Внаслідок цього було прийняте рішення без врахування доказів, які відповідач має намір подати до суду та дати особисті пояснення на заперечення позовних вимог в судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заперечують щодо задоволення заяви.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав наведених у ній, просять її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики і відшкодування завданих збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
225/3416/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення мешкання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 04 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №451/929/16-ц
Провадження № 2/451/395/16
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 28.09.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки бере участь в іншій справі в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 20 жовтня 2016 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 жовтня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №265/4850/16-ц
Провадження №2/265/1928/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання у даній справі призначено судом на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя", яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова