АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2635/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/6060/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

08 квітня 2016 року на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки нею не було сплачено судовий збір. Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду від недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту у звязку із несплатою судового збору.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1, вказані в ухвалі від 18 квітня 2016 року апелянтом при подачі повторної апеляційної скарги 18 серпня 2016 року не усунено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 Апелянту слід розяснити, що після усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18 квітня 2016 року, вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя