Справа №2-1970/11/0812
Провадження № 2-п/333/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі № 2-1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року, ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення по даній справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що матеріали справи містять відомості про те, що відповідачі судові повістки на 05.10.2011 року не отримували. Копію заочного рішення отримав лише 12.09.2016 року. В звязку з чим була позбавлена надавати докази та заперечення стосовно розміру заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на її задоволенні.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачам судових повісток про виклик в судове засідання, призначене на 05.10.2011 р., містяться поштові повідомлення про невручення судових повісток «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідачі не повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в звязку з чим були позбавлені можливості надати докази та заперечення стосовно розміру заборгованості.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, з метою надання сторонам можливості належним чином здійснити захист своїх інтересів в судовому процесі, та з метою всебічного розгляду вищевказаних позовних вимог з урахуванням позицій сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі № 2-1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 р. у розмірі 10 260 грн. та судових витрат у розмірі 342,60 грн. - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі № 2-1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 р. у розмірі 10 260 грн. та судових витрат у розмірі 342,60 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 20 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова