overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1963/14-ц
Провадження № 6/324/17/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 324/1963/14-ц, 2/324/643/2014 від 14.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 324/1963/14-ц, 2/324/643/2014 від 14.11.2014 року, виданий Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, не був предявлений до виконавця до відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується довідкою № 4148 від 03 березня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 умисно його знищив. Прохає суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове зхасідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує подану заяву, просить справу розглянути без його присутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином.

Представник третьої особи Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення вказаних вимог не заперечує та прохає справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, виконавчий лист № 324/1963/14-ц, 2/324/643/2014 від 14.07.2010 року, виданий Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, слід вважати знищеним.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14.11.2014 року у справі № 324/1963/14-ц, 2/324/643/2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 4-с/487/86/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2016 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Єлишевої А.В., за участю: представника скаржника ОСОБА_1 , представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову Заводського ВДВС ММУЮ від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №48519163, винесену головним державним виконавцем Годун Г.М.

Зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ скасувати постанову від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №48519163.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості в сумі 83 305 грн. 80 коп.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах. визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатковм №1 до нього (графік погашення кредиту).
На адресу відповідача надсилалась вимога від 13.10.2015 р. про повернення кредиту.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1249 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1249 грн. 58 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 456/2220/16-ц
Провадження № 2/456/1460/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого майна,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого у власність майна - приміщень №№ 1-6, 13-18, 21-25 загальною площею 344,4 кв.м. по АДРЕСА_1 в сумі 449905 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 461/3910/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5694/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Львівського державного унівеорситету внутрішніх справ про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та членам його сім"ї здійснювати відчуження житлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру м.з.п., що становить 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року та надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2/521/5618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа: Національна академія аграрних наук України про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа: Національна академія аграрних наук України про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа: Національна академія аграрних наук України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 500/4380/16-ц
Провадження № 2-о/500/127/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/235/2655/16
Справа 235/5885/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В звязку з тим, що кореспонденція в зону проведення антитерористичної операції не приймається, телефон позивача ОСОБА_1 у позові не вказано, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області вищезазначену ухвалу було опубліковано 23 вересня 2016 року на офіційному сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/641/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності,

встановив:

В серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, уточненим та доповненим у подальшому до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 р. було відкрито провадження по справі (т.1 а.с.26).

27 вересня 2016р. в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності, без розгляду (а.с.24).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 636 / 2984 / 16-ц
2 / 636 / 1717 / 2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад «Стандарт», оформлений 04.12.2007 року згідно договору №SAMDN4478 в ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться на рахунку 4896, з нарахованими процентами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи, цивільна справа за скаргою приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_1 передана судді Агєєвій Л.І. для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, оскільки раніше брала участь у розгляді інших скарг ОСОБА_1 та фактично надавала оцінку доказам, що безпосередньо стосуються заявлених на даний час вимог скаржника, а тому не можу брати участь при розгляді вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про заявлений самовідвід судді Агєєвої Л.І. по цивільній справі 4-с/487/23/16 за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу ДВС - повідомити голову Заводського районного суду м. Миколаєва та передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії суду.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 460/1297/16-ц
Провадження №2/460/938/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/3124/16-ц
провадження №2/323/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.10.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань