АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5459/16 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 2- 641/6844/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який було уточнено, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, на не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В обґрунтування позову посилалась на те, у липні 2008 року ОСОБА_1 і ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір за умовами якого вона отримала кредит в сумі 55 400 доларів США під зобов'язання сплати за користування кредитними коштами та їх повернення згідно встановленого договором графіку.

В той же день, 08 липня 2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого стала належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 зі строком закінчення дії договору 08 липня 2023 року.

У червні 2015 року їй стало відомо, що у грудні 2009 року ПАТ «ПУМБ» було винесено вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за використання кредитними коштами.

Приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. у вересні 2010 року було здійснено виконавчий напис та звернуто стягнення на спірну квартиру, а також запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги банку.

Вказана квартира була продана на прилюдних торгах 26 серпня 2011 року ОСОБА_2

Дані торги та свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_2 вважала недійсними, крім того, зазначила, що не отримувала вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами і сама сума за кредитним договором не є безспірною.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала з посиланням на його безпідставність, а також наполягала на застосування наслідків спливу строку позовної давності про зверненні позивача до суду.

Представник третьої особи - приватного нотаріусу Погрібної Т.П. також заперечувала проти позову, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій, які діяли на той час.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови вимог про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилаються на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування фактичних обставин справи.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та за ч.3 ст.212 цього Кодексу оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

По справі, згідно наданих доказів встановлено, що 08 липня 2008 року ОСОБА_1 і ЗАТ «Перший український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») уклали кредитний договір № 6571846, відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 55 400 доларів США строком до 08 липня 2027 року зі сплатою 14,99% річних.

В той же день, 08 липня 2008 року, в порядку забезпечення виконання зобов'язання, взятого за умовами кредитного договору, ОСОБА_1 уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шудріковим І.О., за умовами якого передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві приватної власності в порядку приватизації 07.12.2007 року.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. вчинено виконавчий напис від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 2194, про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 63 418,53 доларів США (а.с.114).

Пунктом 3.3.5 договору іпотеки визначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання згідно з умовами кредитного договору, а уразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що казана вимога була виконана іпотекодержателем. 07.12.2009 року банком було направлено боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу за № ДО334 /и про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, згідно з якою банк запропонував боржнику здійснити дострокове повернення наданого кредиту, нарахованих відсотків та пені в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Дана вимога була отримана боржником ОСОБА_1 10.12.2009 року, про що свідчить особистий підпис останньої на поштовому повідомленні про отримання вимоги № 8945000 з поштовим штемпелем відділення зв'язку м.Харкова від 10.12.2009 року (а.с.115-119).

Посиланням ОСОБА_1 та її представника на ту обставину, що вона не отримувала від ПАТ «ПУМБ» вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором судом дана належна оцінка про те, що вони не відповідають обставинам справи, оскільки матеріали містять розписку ОСОБА_1 про отримання нею 10.12.2009 року вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В межах виконавчого провадження, відкритого відповідно цього виконавчого напису 2 жовтня 2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 07.09.2010 року складено акт опису і арешту майна - квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. на підставі акта, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 30.08.2011 року про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 08.07.2008 року, посвідчено, що ОСОБА_2 набула права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_1, шляхом придбання її за 153 047,25 грн. на прилюдних торгах з реалізації майна, яке було предметом іпотеки, проведених спеціалізованою торгівельною організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Свідоцтво зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.Ф.Шевченко

Судді: Ю.А.Пономаренко

Н.О.Міненкова