overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1196/16-ц
Провадження № 2-во/210/44/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України,питання виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за грошовим зобовязанням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищезгадана цивільна справа.

Рішенням суду від 16.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

В установчій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено імя відповідача «Воленко Лідія Володимирівна» замість «Воленко Лілія Володимирівна».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки в паспорті громадянина України імя відповідача зазначено « Лілія ».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 16.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за грошовим зобовязанням.

Вважати правильним імям відповідача «Воленко Лілія Володимирівна»

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2-о/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, померлого 16.01.2015 року.

Ухвалою суду 30 листопада 2015 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

28.01.2016 року заявник направила суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/742/92/16
Єдиний унікальний № 742/1206/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 740/1389/16-ц
Провадження № 2/740/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 11091 грн. 23 коп заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення коштів за договором позики з урахуванням фінансових санкцій за його невиконання, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18930/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16190/15-ц

пр. № 2/759/893/16

17 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним шлюб, укладений 17 вересня 2014року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солорм»янського районного управління юстиції за №2541 згідно актового запису у Реєстрі №6 між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/350/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на предмет іпотеки , припинення права власності на нерухоме майно, поновлення та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на предмет іпотеки , припинення права власності на нерухоме майно, поновлення та визнання права власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті 28 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 28.04.2016 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на предмет іпотеки , припинення права власності на нерухоме майно, поновлення та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1869/16-ц

Провадження № 2/414/607/2016

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 2013 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо тривалий час, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60, 226-228,231-232 ЦПКУкраїни

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна ОСОБА_1) ОСОБА_3, зареєстрований 05 січня 2013 року Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис № 01.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №295/6070/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 28.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/702/1/16
Справа № 2-2/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області), Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства.

Ухвалою суду від 17.08.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2009 року, провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На адресу суду 05.05.2016 року надійшла заява позивача від 04.05.206 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. В заяві про залишення позовної заяви без розгляду просить дане звернення здійснювати без його участі.

Представники відповідача Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники відповідача УМВС України в Черкаській області не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області), Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/1509/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 1997 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 08 лютого 1997року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві не вказано повну адресу місця проживання сторін, а саме відсутня назва населеного пункту, а зазначена лише вулиця та номер будинку.

Крім того, до позову додано ксерокопію документів, які не можливо прочитати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаної заяви без руху для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 214/9202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 25 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Позивачка отримала копію ухвали суду від 25 грудня 2015 року - 15 січня 2016 року, однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, недоліки не усунула, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов