overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1927/14-ц Провадження № 2/304/11/2016
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

20 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану який існував раніше,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла заява про витребування оригіналів доказів, які містять взірці підписів позивача, у якій в порядку ст.137 ЦПК України просить суд витребувати від: 1) Перечинського районного сектору ДМС України в Закарпатській області заяву про виготовлення та видачу паспорту з взірцем підпису ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 20 січня 2003 року); 2) Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області особову пенсійну справу пенсіонера ОСОБА_1, особовий рахунок №119497/0710, згідно якої видано пенсійне посвідчення серії АА №067448. Заяву мотивує тим, що у позивача немає змоги отримати вищевказану інформацію, оскільки така зберігається у відповідних органах та законом не передбачено видачу оригіналів названих документів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 слід задовольнити та витребувати від Перечинського районного сектору ДМС України в Закарпатській області та Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області вищезазначені докази.

Тому, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Перечинського районного сектору ДМС України в Закарпатській області заяву про виготовлення та видачу паспорту з взірцем підпису ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 20 січня 2003 року).

Витребувати від Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області особову пенсійну справу пенсіонера ОСОБА_1, особовий рахунок №119497/0710, згідно якої видано пенсійне посвідчення серії АА №067448

Слухання справи відкласти на 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2692/16
Справа № 754/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно - Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 травня 2016 року на 15год. -00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №642/4606/16-ц
Провадження №2/642/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиню трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиню трьох років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, однак жодного документу, що підтверджує її реєстрацію за даною адресою, не надала, що позбавляє можливості суддю впевнитися в дотриманні правил підсудності, оскільки позов подано до суду за адресою проживання позивача.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви документ, який підтверджує її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиню трьох років - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №274/2485/16-ц
Провадження № 2-о/0274/66/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. суддів Толочко І.Ю., Кучинської Н.Ф. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В судове засідання 04.08.2016 року заявник не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи у наданій суду заяві просить розглянути справи у її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника.

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відкласти у зв`язку із неявкою відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 307/2030/16-ц
Провадження № 2/307/1187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх з відповідачем дітей доньки Віталії ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грв.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 278/1819/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 156/318/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1229/16 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння, часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 1 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 464/5423/16-ц
пр.№ 2-о/464/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних звязків.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 455/927/16-ц
Провадження № 2/455/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12 годину00 хвилин 10. 10. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
Справа №621/1432/16-ц
Пр. №2/621/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у період шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 56 по провулку Зідьківському в м. Змієві Харківської області, літ. А-1 та господарських будівель.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у період шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 08 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/5001/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"10" серпня 2016 р.
Справа № 552/3047/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предметом розгляду в даній справі є права власності на нерухоме майно, в саме на частину квартири АДРЕСА_1.

У звязку з розглядом даної справи виникла необхідність встановити чи було зареєстровано за спадкодавцем право власності на вказану квартиру (її частку), та хто є іншими її співвласниками.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення віх обставин у справі у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» необхідно витребувати інформацію щодо власників вказаного нерухомого майна.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин у справі з Першої полтавської державної нотаріальної контори необхідно витребувати дані щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію чи здійснювалась ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в період часу до 01 січня 2013 року реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.ШевченкаАДРЕСА_2, якщо так, то за ким саме та на підставі якого правовстановлюючого документа, з наданням копії такого документу.

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.08.2016
Справа № 131/1466/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносоіт, ціна позову 6000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1466/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 08 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1927/16-ц
Провадження № 2-сз/182/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/1099/16-ц провадження 2/182/1879/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

13.06.2016 року повторно на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 557,20 грн. по квитанції № 3842/з28 від 26.02.2016 року.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 182/1099/16-ц, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити, оскільки суму судового збору у розмірі 557,20 грн. по квитанції № 3842/з28 від 26.02.2016 року вже було повернуто ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.03.2016 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3568/16-ц Провадження № 2-н/591/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя