overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/275/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4 (50-річчя Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3924/16
Є.У. № 318/2458/15
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про оспорювання батьківства з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1146/16-ц
Номер провадження 2-о/580/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Лебединська міська рада; ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 починаючи з січня 1981 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 в м. Лебедин Сумської області по вул. Підлісна, 9. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але шлюб не зареєстрували.

9 червня 2016 року ОСОБА_5 помер і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Підлісна, 9. Зазначений будинок був придбаний ОСОБА_5 під час проживання однією сімєю з ОСОБА_1, за їх спільні кошти.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є його доньки від першого шлюбу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1, як дружина померлого.

Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, в звязку з відсутністю документів, які б підтверджували факт її постійного проживання з померлим однією сімєю.

У звязку з наведеним представниця заявниці прохає суд встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в період часу з січня 1981 року до дня його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Лебединська міська рада; ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, а також надіслати останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9205/16-ц
Провадження № 2-н/520/507/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 92544 гривні 50 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 92544 гривні 50 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 163/2005/16-ц
Провадження № 2-о/163/39/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, правовстановлюючого документу.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того, заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5262/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1858/16-ц
Провадження №: 2/332/965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. вказаний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам, передбаченим ЦПК України.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 р. у справі № 332/1896/16-ц було визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.11.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізький індустріально механічний завод». За ОСОБА_1 було визнано право власності на транспортний засіб Mercedes-Bens, модель S 500, 2008 року випуску.

Вказане рішення набрало законної сили 12.07.2016 р.

Враховуючи викладене, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/48780/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10801/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 132/2069/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1525/16-ц
Номер провадження2-о/220/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа № 585/3267/16-ц
Номер провадження 2-о/585/324/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар-психіатр Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6324/16
У Х В А Л А

„01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух-огли про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, за участі третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського ВП у м. Одесі ГНПУ в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух-огли про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, за участі третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського ВП у м. Одесі ГНПУ в Одеській області.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.08.2016
Провадження № 2/234/4758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/240/160/16
Справа № 240/304/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в підготовчй частині судового засідання надала суду уточнену позовну заяву про встановлення факту належності земельної ділянки за спадкодавцем, в якій вказала іншого відповідача - ОСОБА_2 селищну раду.

Вважаю, що уточнений позов необхідно прийняти до провадження і змінити відповіжача на ОСОБА_2 селищну раду, у зв*язку з чим судове засідання по справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки.

Змінити відповідача на ОСОБА_2 сільську раду.

Відкласти слухання цивільної справи 10 години до 06 червня 2016 року.

Копію ухвали та позову з додатками направити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Олександрівського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 569/9546/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнаання права власності на спадкове майно.

Позивачі подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, підлягають поверненню позивачам.

При цьому розяснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам .

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас