overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4639/16-ц
Провадження №2/489/2547/16
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона мала недоліки, а саме: не було визначено ціну позову, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2, а не позивачем, долучено незасвідчену копію довіреності. Враховуючи наявність вказаних недоліків представнику позивача було надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для їх усунення.

26.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду засвідчену нотаріусом копію довіреності та квитанцію про сплату ним, а не позивачем ОСОБА_1, судового збору в сумі 3420 грн.

Враховуючи, що судовий збір в сумі 4000 грн.00 коп. ОСОБА_1 не сплачено, а отже цей недолік позовної заяви не усунуто, заява вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3831/16-ц
Провадження № 2/520/2811/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_2, про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 345 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_2, про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на її картковий рахунок № 450492, в звязку з поверненнями позовної заяви за підсудністю.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 602930055АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 29.09.2016 р. , необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, на картковий рахунок № 450492, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 602930055АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 29.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/234/5653/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Позивач подала заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 15.06.2016р., а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я позивача - "Наталіжю" замість вірного "Наталією". Просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я позивача "Наталіжю" замість вірного "Наталією".

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у резолютивній частині рішення вірно вказати ім'я позивача "Наталією" замість невірного "Наталіжю".

Суддя Масендич В.В.
Справа № 449/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№631/398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 14.04.2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Київ РЕ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Київ РЕ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/522/7733/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.09.2016
Справа № 487/3757/16-ц
Провадження № 2/487/2052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30 серпня 2016 року на 09.30 годину, з викликом сторін.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-о/522/461/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту про народження дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту про народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту про народження дитини.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту про народження дитини.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин, «29» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.09.2016
Справа № 361/2063/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5028/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 25.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі АТ "Брокбізнесбанк", подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/3459/16-ц
Номер провадження 2/334/2274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 25.07.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 25.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко