overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1861/16-ц
Провадження № 2/307/1096/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1І, позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2О представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 де треті особи Тячівський районний відділ головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської РДА про виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд за кордон без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівський районний відділ головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської РДА про виїзд за кордом в супроводі батька без згоди матері .

ВСТАНОВИВ

.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон паспорту громадянина України на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд в супроводі матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України до Угорщини, Чехії, Італії , Хорватії , Чорногорії, Болгарії, з метою відпочинку в період літніх та зимніх канікул з 1червня по 1 вересня та з 10 грудня по 1 лютого протягом чотирьох років до 2020 року без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України до Чехії, в супроводі батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відпочинку в період літніх та зимніх канікул з 1 червня по 1 вересня та з 10 грудня по 1 лютого протягом чотирьох років до 2020 року без згоди та супроводу його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судових витрат .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
Справа 487/4204/16-ц
Номер провадження 2/487/2207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.09.2016 року на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 336/5133/16-Ц
Провадження № 2-н/336/580/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/110/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.16 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Озерська Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 29.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/660/16-ц
У х в а л а

28 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогами про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 578 грн. 46 коп. з вимоги майнового характеру про поділ майна з ціною позову 57845 грн..

Вимога немайнового характеру про розірвання шлюбу судовим збором на суму 551 грн. 20 коп. згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору на суму 551 грн. 20 коп. та подання до суду документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №491/861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії ОК №008225, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 13 квітня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 3,31 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім.Правда", що знаходиться на території с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області в порядку паювання земель.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 450/2017/16-ц Провадження № 2/450/1428/16
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

27.09.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2014 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2014 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2014 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, відкласти на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 462/4520/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 16 листопада 2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
233 Справа № 233/4838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи її чоловіка ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області

28 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 вересня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, заявниця ОСОБА_1 наддала до суду заяву про повернення даної заяви про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний часслід повернути заявнику за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, повернути заявнику ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 0.0.625433112.1 відділення № 71 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 вересня 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/538/16-ц
Провадження № 2/323/214/16
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про усунення від права на спадкування перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час суддю Шудрика А.А. звільнено з посади, відповідно до Розпорядження від 27 вересня 2016 року №17/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про усунення від права на спадкування передано судді Плечищевій О.В.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про усунення від права на спадкування до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, ст.208 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про усунення від права на спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9055/15-ц

Провадження № 2/638/221/16

03.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ХМУ ГУ МВС в Харківській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 10.06.2016 року прийнято рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ХМУ ГУ МВС в Харківській області про стягнення моральної шкоди, який було частково задоволено.

Однак, при написані повного тексту рішення судом допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення зазначено, що позов про «відшкодування моральної шкоди» замість «про стягнення моральної шкоди».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду від 16.10.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в повному тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова описку від 10.06.2016 року, та зазначити у вступній та резолютивній частині замість «відшкодування моральної шкоди» вказати - «про стягнення моральної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11.04.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 2/234/5793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко