Провадження № 2-п/761/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі № 761/28055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», про виселення з житлового приміщння, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярес Лідер Груп", про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярес Лідер Груп", про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України- задоволено частково та вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі № 761/28055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації.

15 грудня 2015 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року по справі № 761/28055/14-ц.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням заявник мотивував заяву тим, що відповідач не брав участі у розгляді справи № 761/28055/14-ц, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та не отримував копії заочного рішення по даній справі. Про існування судового рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 11.11.2015 р., після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва. Вважає, що заочне рішення від 26.11.2014 р. є необґрунтованим та таким, що було прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з'явились представник ОСОБА_1, представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та представник третьої особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання інші особи не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/28055/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1, в якому її представник зазначає, що про існування судового рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 11.11.2015 р., після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд встановив що, посилання представника відповідача в його клопотанні про поновлення строків на подання заяви про скасування заочного рішення від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_1 про існування судового рішення стало відомо лише 11.11.2015 р., після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва а тому вона не знала про винесене заочне рішення в цивільній справі за № 761/28055/14-ц не обґрунтовані та недоведені.

Суд не може прийняти до уваги таке посилання представника відповідача та відмовляє в задоволенні клопотання так як, воно спростовується наступним в матеріалах справи на (а.с .162) знаходиться письмове клопотання від 10.02.2015 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва. В якому вона просить про відкладення розгляду справи № 22-ц/796/697/2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до апеляційного суду м. Києва на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року. Судом встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року ні 11.11.2015 р., як зазначив її представник, а 10.02.2015 року, коли вона писала клопотання.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До того ж Апеляційним судом м. Києва в своїй ухвалі від 10 лютого 2015 року встановлено, що 26.01.2015 ОСОБА_4 отримав копію апеляційної скарги в приміщенні суду, що підтверджується його особистою розпискою. Також 02.02.2015 він ознайомився з матеріалами справи, а отже був повідомлений і про призначення судового засідання. Враховуючи, що відповідачі є членами родини, проживають за однією адресою, що вбачається із довідки Ф-3 (а.с. 58), то враховуючи положення ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вказані особи вважаються повідомленими. За наведених обставин вбачається не обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав неповідомлення її про розгляд справи судом першої інстанції. До того ж, вказане клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89, 104), це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді Адресного бюро м. Києва (а.с. 84) ОСОБА_1 зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, яка була вказана в позовній заяві. (а.с. 89, 104)

У відкрите судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1, не з'явилася. Судова повістка направлялась відповідачу відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду «за терміном зберігання» (а.с. 89, 104).

У відкрите судове засідання призначене на 26 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1, повторно не з'явилася. Судова повістка направлялась відповідачу відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду «за терміном зберігання» (а.с. 89, 104).

26 листопада 2014 року в судовому засіданні судом ухвалено провести заочний розгляд справи та прийнято заочне рішення без участі відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позову відмовлено. Також, стягнуто з відповідачів судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р. залишено без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як слідує з матеріалів справи Представник відповідачки ОСОБА_1, звертався с заявою про перегляд заочного рішення до суду та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі № 761/28055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», про виселення з житлового приміщання, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації - залишено без розгляду. Ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Щодо стверджень, на які посилається представник відповідача про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника не наведено переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі № 761/28055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп», про виселення з житлового приміщння, що знаходиться в іпотеці, та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.