overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/957/16-ц
Провадження № 2/185/2426/16
у х в а л а

30 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Антощенка В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року дану справу на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України було передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04 травня 2016 року суддею Палюх Т.Д. дану справу було прийнято до свого провадження. В судовому засіданні судом з'ясовано, що в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються, зокрема за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату розміром 1378 гривень.

Тобто позивачу необхідно, враховуючи суму вже сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. доплатити судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2419/16-ц
Провадження № 2/496/1371/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Великодальницької лікарні історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 лютого 2016 року, а також допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідач звернувся до суду з заявою про виклик свідків, в якій просить допитати ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного зясування обставин у справі необхідно витребувати історію хвороби ОСОБА_11 і допитати свідків, у звязку з чим заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування доказів і допит свідків задовольнити.

Витребувати з Великодальницької лікарні історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02 лютого 2016 року, який перебував на лікуванні, починаючи з 2009 року.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 3-пров. Калініна, 215б

ОСОБА_5, прож. С. В.Дальник Біляївського району 3-пров. Калініна, 3

ОСОБА_6, прож. С. В.Дальник Біляївського району 3-й пров. Калініна, 3

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_13 нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_14
Справа № 464/7095/16-ц
пр № 2-н/464/635/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 503/1524/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 вересня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 травня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.42).

28 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду(а.с.76)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 219/8991/16-ц
Провадження №6/219/172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року зазначене подання було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправив зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2016 року недоліки, а тому суд повертає подання та вважає його не поданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 513/840/16-ц
Провадження № 2-о/513/88/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Смірнової І.О., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - представника Ренійської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання заявник зявився, заяву підтримав.

Представник Ренійської міської ради Одеської області, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представнику Ренійської міської ради, Одеської області письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - представника Ренійської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 14 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №333/2896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Запоріжжя 27 вересня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) інформацію про те, які рахунки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мав в даній фінансовій установі в період з 13.09.1980 по 23.06.2013 р., та розмір коштів, що перебували на даних рахунках станом на 23.06.2013 р.

Витребувати у Запорізького регіонального управління АТ КБ «Фінанси та Кредит» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39) інформацію про те, які рахунки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мав в даній фінансовій установі в період з 13.09.1980 по 23.06.2013 р., та розмір коштів, що перебували на даних рахунках станом на 23.06.2013 р.

В задоволенні інших вимог, заявлених в заяві позивача про витребування доказів відмовити.

Копію даної ухвали направити Запорізькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк» та Запорізькому регіональному управління АТ КБ «Фінанси та Кредит», для виконання.

Запитувану судом інформацію надати в строк до 27.10.2016 р. (дата наступного судового засідання по цій цивільній справі).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 473/2096/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1, який був укладений 01 вересня 1999 року між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, та зареєстрований Вознесенською філією універсальної біржі «Південь» в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 115.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 333/590/16-ц
Провадження № 2/333/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Номер справи 623/2133/16-ц
Номер провадження 2-н/623/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 415/3392/16-ц
Провадження № 2/415/1536/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» Лисичанська філія про визнання наказу недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» Лисичанська філія про визнання наказу недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» Лисичанська філія про визнання наказу недійсним та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

20 вересня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1.Направити запит до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» Лисичанська філія про надання документів, зазначених в заяві позивача від 01.08.2016р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
№ 678/306/16-ц
№2-678-363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4