overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/251/16-ц
Провадження № 2/645/842/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надав заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, а саме:

- з КП «Харківські теплові мережі» довідку за останні 6 місяців про доходи ОСОБА_2, який працює на посаді начальника зміни;

- витребувати у ТОВ «Реона» довідку за останні 6 місяців про доходи ОСОБА_2;

- витребувати у Індустріальної МДПІ м. Харкова Фрунзенського району інформацію про задекларовані прибутки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реона», ідентифікаційний код юридичної особи - 34333495, що розташована за адресою: 61176, АДРЕСА_1 за останній рік.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що вона не має законних підстав для отримання подібного роду інформації та надання її до суду, так як не є власником даної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням

зобовязаній витребувати такі докази.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає необхідним задовольнити його частково, а саме: витребувати інформацію щодо доходів ОСОБА_2 з КП «Харківські теплові мережі» та у ТОВ «Реона», а щодо витребування у Індустріальної МДПІ м. Харкова Фрунзенського району інформацію про задекларовані прибутки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реона» в цій частині відмовити, так як на думку суду це конфіденціальна інформація, і вона стосується інших співзасновників і тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Харківські теплові мережі» (адреса: вул. Доброхотова,11, м. Харків, 61037) довідку за останні 6 місяців про доходи ОСОБА_2, який працює на посаді начальника зміни.

Витребувати у ТОВ «Реона» (адреса: 61176, м. Харків, Шосе СалтівськеАДРЕСА_2) довідку за останні 6 місяців про доходи ОСОБА_2;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2-о/759/173/16
ун. № 759/1039/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи А (ДЦП), страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року провадження по справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

10.05.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово - психіатричної експерта №284 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 266/3819/15-ц
Провадження№ 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_5 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 09 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 212/3566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено що при винесенні рішення за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина), було допущено описку, а саме невірно вказано суму стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 50 008 гривень 16 копійок, замість вірно вказаної суми: 56 008 гривень 16 копійок.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що у рішенні суду за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина) повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 50 008 гривень 16 копійок, вказати вірну суму: 56 008 гривень 16 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частина) від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди. Замість невірно вказаної суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 50 008 гривень 16 копійок, вказати вірну суму: 56 008 гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_3
Справа № 699/798/15-ц
Номер провадження 2/699/125/16
УХВАЛА

12.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача різницю ринкової вартості будинку №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області між серпнем 2007 року та серпнем 2015 року згідно висновку будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що між ними була укладена усна домовленість про купівлю-продаж будинку,згідно якої відповідачка погодилася продати йому будинок за 5000,00 доларів США. Він дав завдаток і почав робити в ньому ремонт. Незважаючи на домовленість, йому стало відомо про намір продати нерухоме майно за 20 000,00 доларів США,на що він не погоджується.

30 вересня 2015 року ухвалою суду з метою забезпечення позову був накладений арешт на спірний будинок.

12 травня 2016 року ухвалою суд залишив позов без розгляду.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України при залишенні позову без розгляду суд поставляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 293 ч.1 п2) ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-к Маршала Жукова 3-а,кв.234 поштовий індекс 65101, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу суду невідомі) та заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
пр. № 4-с/759/68/16
ун. № 759/3196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гаєвського С.М. про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови від 24.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову про закінчееня виконавчого провадження ВП № 41374827 від 24.11.2014 року неправомірною та скасувати постанову та зобовязати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києві Гаєвського Сергія Миколайовича відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2451-1/09 виданим 11.10.2010 року Святошинським раойнним судом м. Києва.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 05.02.2016 року, в той час, коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 24.11.2014 року тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, та не просить суд поновити йому строк на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гаєвського С.М. про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови від 24.11.2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В. Макаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/3841/14 № 2/183/63/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми (авансу), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

20 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку направленням судового доручення до відповідного компетентного органу Російської Федерації щодо проведення окремих процесуальних дій у відношенні відповідача ОСОБА_2

21 квітня 2016 року суду стало відомо, що інтереси відповідача ОСОБА_2 буде представляти його представник ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення гарантійної суми (авансу).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У х в а л а

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 03 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано недійсним договір іпотеки від 03 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 534/1855/16-ц
Провадження № 2/534/845/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.14,15).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дітей не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15 листопада 2003 року, актовий запис № 410 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Жевнерьова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь