overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6694/16-ц
Провадження № 2-о/750/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року заявник (як спадкоємець за законом) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю - ОСОБА_2 (її матері), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Довжик Чернігівського району Чернігівської області у віці 76 років Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, який виданий на земельну ділянку площею 3,80 га, що знаходиться на території Довжицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №117 від 11.03.2002 року, так як в написанні її прізвища в акті була допущена помилка - замість «ОСОБА_2» вона зазначена як «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що заявник на підставі документів довів факт, що її матері - спадкодавцю ОСОБА_2 належить акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, який виданий на земельну ділянку площею 3,80 га, що знаходиться на території Довжицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №117 від 11.03.2002 року, так як в написанні її прізвища в акті була допущена помилка - замість «ОСОБА_2» вона зазначена як «ОСОБА_2», а тому встановлені судом обставини, згідно ст.259 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Встановлення вказаного юридичного факту необхідно позивачу для отримання спадщини за законом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Довжик Чернігівського району Чернігівської області у віці 76 років) правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, який виданий на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №117 від 11.03.2002 року на земельну ділянку площею 3,80га (що знаходиться на території Довжицької сільської ради), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5186/11
Провадження № 6/520/443/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявлення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявлення.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, заявник не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак заявником не зазначено свої засоби звязку.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник не оплатив судовий збір, не зазначив свої засоби, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на його предявлення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31 серпня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/5517/16-ц
Провадження № 2-з/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про забезпечення,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 651 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5517/16-ц було призначено до повторного автоматичного розподілувідносно головуючого судді по справі, у звязку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 27.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1

28.09.2016 року цивільну справу за завявою Концерну «Міські теплові мережі»,передано на розгляд судді Добрєву М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про забезпечення позову, прийняти до провадження.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 336/3838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 2/89, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1138,28 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 29.08.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 147/1114/16-ц
Провадження № 2/147/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.09.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

26.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання у справі на 13.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 487/3901/16-ц
Провадження № 2/487/2094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Матлаб огли до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М.о. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов подано у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за предявлення позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір», виходячи з вимоги немайнового характеру, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, у розмірі 551, 20 грн.

Статтею 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

При цьому, спеціальний Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ст. 5 п. 7 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому, ст. 5 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.09.2015 року, в редакції станом на день звернення позивача до суду, пільг щодо сплати судового забору за позовами відповідно до Закону України Про захист прав споживачів не передбачено.

Оскільки наявність вищевказаної обставини перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відкриті провадження у справі, але позивачу слід надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.), протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Матлаб огли до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-30 годин 18 серпня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.), протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у вищезазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний номер 725/4864/15-ц
Номер провадження 2/725/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача за про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача падав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви про уточнення позовних вимог та дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачі відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу третій особі у строк до 18 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 314/5958/16-ц Провадження № 2/314/1438/2016 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 29.09.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

06.09.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в частині обдарованого та визнання обдарованою іншої особи,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4214/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/388/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

27.09.2016
Провадження № 2/161/4264/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.