Справа № 372/1517/16-ц
Провадження 2-963/16
ухвала

Іменем України

31 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи іншим судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву підтримав, подав аналогічне клопотання із такими ж вимогами.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти заяв, посилаючись на те, що судове рішення, яке стало підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вмотивовуючи позов позивач посилається на необхідність захисту його порушених прав на повернення позики за договором позики від 01.01.2010 року відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2962/14-ц.

З поданих суду доказів вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.07.2016 року у справі № 753/6024/16-ц було визнано недійсним договір позики від 01.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На вказане судове рішення ОСОБА_1 31.08.2016 року було подано апеляційну скаргу, яка станом на цей час не вирішена судом апеляційної інстанції. Таким чином, наразі судовий спір щодо оспорення правочину, який став підставою для подання позову в межах цієї цивільної справи фактично не вирішений.

Крім того, 23.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц. Станом на цей час судове рішення за цієї заявою відсутнє, оскільки її розгляд призначено на 16.09.2016 року. При цьому як вбачається зі змісту вказаної заяви обґрунтовуються вимоги заявника саме рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.07.2016 року у справі № 753/6024/16-ц. Таким чином, чинне судове рішення за наслідками розгляду заяви у справі № 450/2962/14-ц також відсутнє.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судове рішення у інших двох вищевказаних цивільних справах може мати преюдиційне значення для вирішення цього спору, оскільки межі розгляду зазначених інших справ стосуються вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

Суд вважає, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення цього спору, слід враховувати правові висновки суду щодо чинності правочину та стягнення коштів на підставі його умов, тому до вирішення судом спорів у вказаних вище цивільних справах суд вважає неможливим подальший розгляд цієї справи.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву і клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 372/1517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення сторін у попереднє становище, до вирішення Дарницьким районним судом м.Києва цивільної справи № 753/6024/16-ц та Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи № 450/2962/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко