overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3945/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заочним Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Положенням ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Для відповідача встановлено ч. 1 ст. 228 ЦПК України інший порядок перегляду заочного рішення, згідно якого заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 320/2908/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 8 червня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 29 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність уточнити прохальну частину; надати завірені судові рішення; копії касаційної скарги.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких завірені судові рішення; касаційна скарга з уточненою прохальною частиною; копії касаційної скарги.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, однак з касаційної скарги вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року залишено без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року, а тому слід вказати, чи погоджується заявник з рішенням суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 545/726/15-ц
Провадження № 4-с/545/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, що обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 не внесені до реєстру обтяжень нерухомого майна відомості про арешт майна боржника, що порушує права скаржника. ОСОБА_1 просила визнати дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ ОСОБА_2 незаконними та протиправними, а також зобовязати державного виконавця внести відомості про обтяження на майно боржника ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про повернення скарги без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України для звернення до суду із скаргою встановлюється 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про не внесення державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт майна боржника 27.04.2016 року.

Проте до суду зі скаргою звернулася лише 10.05.2016 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 385 ЦПК України і доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надала.

За таких обставин скаргу слід повернути без розгляду, скільки подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст.385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги без розгляду направити скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/8134/15ц
Провадження № 6/712/262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про внесення виправлень до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі по справі № 712/8134/15-ц про стягнення судового збору в сумі 497,20 грн. з Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників для уточнення коду ЄДРПОУ боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки у виконавчому листі було зазначено невірний код ЄДРПОУ, а саме: замість , зазначено .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про внесення виправлень до виконавчого документа задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Троян Т.Є.
Справа №278/664/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:30 год. 16 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.34).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.43).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16:00 год. 09 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Яготинський районний суд Київської області
пр. № 2/382/273/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/7068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 725/1820/16-ц
Номер провадження 2/725/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про зняття з-під арешту. 11.05.2016 року ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №15731971.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135, 137,208-210,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №15731971.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обовязки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/766/16-ц

20 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 09 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересовананій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 182/459/16-ц
Провадження № 2/0182/1575/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 24.12.2011 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 24.12.2011 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 24.12.2011 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/8757/15-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. м. Житомир

Судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 19 липня 2016 року об 11 год. 45 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 463/551/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3820/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський