АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5614/16 Справа № 0417/2-1553/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
27 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ "Форум" про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі заявник, ПАТ "БАНК ФОРУМ", ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалою з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволені заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

З даним висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір іпотеки укладений 31 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 недійсним та зобов'язано Дніпропетровську філію ДП "Інформаційний цент Міністерства юстиції України", приватних нотаріусів, державних нотаріусів та органи ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів рухомого майна та в реєстрі заборони іпотек /реєстраційний номер обтяження №5397102, контрольна сума 94Б4БД7АГ5/, всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів ВДВС у Дніпропетровській області, а сам: базу відпочинку АДРЕСА_1 накладену 31 липня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2011 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ "Форум" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Розділом VI ЦПК України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З урахуванням того, що на виконання скасованого рішення позивачем на користь відповідачів не було зроблено жодних дій спрямованих на отримання будь-яких благ, тим паче не було отримано будь-якої матеріальної цінності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Посилання апелянта з приводу того, що для застосування положення статті 380 ЦПК України не має значення характер спірних правовідносин, не заслуговує на увагу оскільки сама норма процесуального права наголошує на обов'язковій наявності таких умов, як: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошей; виконане рішення було скасовано.

В той час як відповідно до матеріалів справи, по перше - позов носив не матеріальний характер, за результатами розгляду якого жодна із сторін не отримала будь-якої матеріальної цінності, а по друге - згідно інформаційної довідки відомості на виконання іпотечного договору щодо заборони відчуження нерухомого майна в Єдиний державний реєстр заборони відчуження об'єктів рухомого майна та в реєстр заборони іпотек не вносилися.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна