Справа № 182/1740/16-ц
Провадження № 2-п/0182/73/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1В.(Гальчанська)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився він в судове засідання на 09.06.2016 року, оскільки вважає, що розгляд цивільної справи має провадитись мінімум за два засідання, до того ж судом не виконано функцію направлену на збереження сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду зареєстрована світлокопія заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він буде знаходитись у відрядженні ( а.с. 33)

Відповідно до статті 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 про дату, час та місце засідання щодо розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлений належним чином ( а.с. 31), про що свідчить його заява (33), однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і, окрім світлокопії заяви про відкладення розгляду справи, не надав суду належних доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, а тому його неявка відповідно до вимог статті 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1В.(Гальчанська) в судовому засіданні проти заяви заперечувала та просила не скасовувати рішення суду, оскільки вона проживає однією сімєю з іншим чоловіком, у ОСОБА_2 також інша сімя, вони проживають окремо близько двох років та не ведуть спільного господарства, їх сімї давно не існує взагалі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена 09.06.2016 року на 10.30 год.( а.с.10) Ухвала суду про відкриття провадження та судова повістка про дату, час та місце судового розгляду були надіслані разом із позовною заявою відповідачу ОСОБА_2 поштою з рекомендованим поштовим повідомленням, яке було відповідачу вручено 30.04.2016 року (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових заперечень проти позову відповідачем також не подавалось до суду.

Відповідно до статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.13)

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.До того ж ОСОБА_2 не послався на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на обставини, що судом не виконано функцію направлену на збереження сімї є безпідставними, оскільки шлюб добровільний сімейний союз. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України) .Суд зазначає, що примирення сторін можливе за клопотанням сторін, однак жодна із сторін по справі клопотання про надання часу для примирення суду не подавала.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3