overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/792/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 'приват ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 'приват ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 10:20 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/7326/16-ц
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

16.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати його заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 314/5325/16-ц
Провадження № 2/314/1302/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 10 хв. 21.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
Справа № 495/6571/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування при Білгород-Дністровській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4;

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 552, 20 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам Закону, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування при Білгород-Дністровській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/350/16-ц

Номер провадження 2/700/185/16

22 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/185/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 19 травня 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 530/1302/16-ц
Номер провадження 2-о/530/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 336/4122/16-ц
пр. № 2/336/2290/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, з урахуванням вже отриманої суми аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, з урахуванням вже отриманої суми аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання кошти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 14 липня 2016 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 314/6008/14-ц
Провадження № 6/314/64/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.08.16 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Надворної О.С.

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 314/6008/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №314/6008/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68387, 03 грн., та судові витрати у розмірі 683, 87 грн.

Свої вимоги, викладені у заяві мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 28.11.2015 року предявити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 05.07.2016 року одержав виконавчий лист по справі, про що є відмітка у справі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/6008/14-ц, провадження № 2/314/1641/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68387, 03 грн., та судові витрати у розмірі 683, 87 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків для предявлення виконавчих листів по цивільній справі №314/6008/14-ц, провадження № 2/314/1641/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68387, 03 грн., та судові витрати у розмірі 683, 87 грн. - задовільнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на 4 (чотири) місяці починаючи з дати набрання ухвали законної сили для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №314/6008/14-ц, провадження № 2/314/1641/2014, що видані Вільнянським районним судом 29.06.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68387, 03 грн., та судові витрати у розмірі 683, 87 грн.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

15.08.2016
Провадження № 2/638/4080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 15 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/189/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. до ОСОБА_34 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_34 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення, розташовані в будинку № 77 по пр. Леніна м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2015 р. справа №398/189/15-ц (провадження №2/398/761/15) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 577 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 31.05.2016р. справа №398/189/15-ц (провадження №2/398/43/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/189/15-ц (провадження №2/398/43/16) та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/189/15-ц (провадження №2/398/43/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: