overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/3007/16-ц
Провадження № 2/320/2218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Зимогляд В.В., 26 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

27 вересня 2016 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №639/6356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6103 грн. 83 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 25 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/1305/16-ц
Справа №554/1305/16-ц
Провадження №2/554/1332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №672/1015/16-ц
Провадження №2/672/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 495/5259/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод про спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме до позовної заяви додати квитанцію про доплату судового збору в сумі 560,40 гривень, щодо вимоги немайнового характеру у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод про спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 о 14.10 годин у каб. №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/288/16
Вступна та резолютивна частини
02 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Мінаковій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом вселення, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірного будинку, -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1, ст.150 ЖК України, ст.60, 61, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.316, 317, 319, 328, 368, 369, 383 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом вселення, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірного будинку, задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у будинок № 159, що розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Руська, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2014р., що набрало чинності 10.10.2014р.
Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком № 159, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вулиця Руська, шляхом його доступу до будинку з усіма приміщеннями та господарсько-побутовими будівлями та надати йому ключі від вхідних дверей даного будинку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2723/16-ц за позовом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановила:

27.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача спричинені ним збитки в сумі 12096,00 грн.

Справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Гончарову В.М.

12.08.2016 року ухвалою суду відкрите провадження у справі.

23.09.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гончарова В.М., цивільна справа №328/2723/16-ц розподілена судді Ушатому І.Г.

28.09.2016 року цивільна справа №328/2723/16-ц розподілена судді Петренко Л.В., у зв'язку з тривалим лікуванням судді Ушатого І.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти в своє провадження цивільну справу №328/2723/16-ц за позовом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 13-30 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2325/82/290 від 19.04.2006 року в розмірі 10750,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 264850 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі по 1986 гривень 38 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 415/4404/16-ц
Провадження № 2-о/415/486/16
УХВАЛА
30.08.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 238 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2, заінтересована особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити дату розгляду справи на 13 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 505/3356/16-ц року
Провадження № 2-сз/505/18/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі.

ОСОБА_1 звернулась 27.09.2016 року до суду з заявою, у якій просила про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 551,20 грн., який був нею сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір повертається особі за її клопотанням. Повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви Законом не передбачено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 19.09.2016 року №0.0.619958102.1 замість необхідних 275,60 грн., визначених ст. 4 Законом України «Про судовий збір», тому переплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зайво сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплаченого 19.09.2016 року за квитанцією №0.0.619958102.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

28.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 жовтня 2016 о 09:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 478/2059/16-ц Провадження № 2/478/385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин, 03 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/3330/16-ц.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В.

26.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Зимогляда В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 06.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: