overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3304/16
ун. № 759/5702/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 травня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/87/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Народицького РУЮ Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на житловий будинок №6 по вул.Барабанова,6 в с.Норинці Народицького району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 2 статті 235 ЦПК України визначено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Народицької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців ОСОБА_4, який помер 25 січня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Отже, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Народицької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 754/1602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Даніель" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

22.04.2016 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1

На запит суду було отримано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 Згідно матеріалів вказаної спадкової справи, вона була відкрита 06.05.2016 року на підставі заяви ОСОБА_4, яка є правонаступником ПАТ КБ "Даніель".

З письмових матеріалів та відповіді, наданих нотаріальною конторою, вбачається, що інші спадкоємці у передбачений законом строк із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

У зв"язку з тим, що в установлений законом строк спадкоємці за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа за їх заявами не відкривалася, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7861/16-ц
Провадження №2/639/2440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір сплачений відповідно до Платіжного доручення №PROM3BІ3ЕО від 03.10.2016 року у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 118, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/8021/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6009/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №610/95/16-ц
Провадження №2/610/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 25.01.2016 року позовна заява була залишена без руху.

02.02.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/554/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/11003/15-ц від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/11003/15-ц від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 11851,82 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/11003/15-ц від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/11003/15-ц від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 11851,82 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2016
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/1019/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи- Русанова О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, - відмовлено у звязку із спливом позовної давності. У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою позивачем суми судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 362/1259/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року вимоги позивача задоволені.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено імя позивача, а саме замість вірно ОСОБА_1 зазначено Станіслав, що є помилкою.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 362/1259/16-ц (провадження № 2/362/1186/16), а саме у третьому абзаці рішення зазначити вірно ОСОБА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 372/639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст. 16,509, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 28438 грн. 31 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. , а всього 29816 грн. 31 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6321/15-ц
Справа №2/205/946/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпродзержинськ Заводський район, вул. Каштанів буд.2/22 кв.23.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко