Справа № 569/4077/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. із квітня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача надала заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Музичук Н.Ю., відповідно ст.20 ч.п.5 ЦПК України, по тих підставах, що має місце порушення ч.3 ст.11-1 ЦПК України, а саме обрання судді здійснено з порушенням встановленого автоматизованого порядку документообігу, оскільки позивач зверталася 10.03.2016 року та 11.03.2016 року із аналогічним позовом до суду, такі заяви були розподілені в провадження судді Бердія М.А., проте повернуті судом. Черговий раз позивач звернулась до суду із даним позовом 01.04.2016 року - суддею Музичук Н.Ю. справа призначена до судового розгляду. Наведене викликає сумнів відповідачів в неупередженості судді, тому вони заявляють відвід.

Додатково відповідачі пояснили, що заяву підтримують, інших підстав недовіри судді не мають.

Представник позивача заперечує обґрунтованість заяви про відвід, вказуючи на відсутність порушення ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Пояснив, що йому відомо про те, що дійсно мали місце звернення позивача із позовом до суду в березні 2016 року, проте заяви повернуті за невідповідністю позову ст.ст.119, 120 ЦПК та несплатою судового збору. Вважає, що заява про відвід необґрунтована, відповідно ст. 20 ЦПК України, не підлягає до задоволення.

Аналізуючи заяву відповідачів про відвід судді в частині заявлених підстав для такого відводу, приходжу до висновку про відсутність для задоволення заяви.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справ і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено за матеріалами справи, що позовна заява зареєстрована судом 01.04.2016 року за вх..№12919/16, передана на авто розподіл та, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Музичук Н.Ю. приблизно із 20 працюючих на час розподілу суддів Рівненського міського суду. Відповідно, порушення порядку визначення судді для розгляду справи №569/4077/16, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не встановлено

Обставини повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 10.03 та 11.03.2016 року, а рівно ідентичність підстав і предмету позовів судом не досліджувались. Будь-яких інших обставин, які вказують на неупередженість судді в цивільній справі відповідачами не наведено.

За таких обставин, передбачених ст.ст. 20- 21 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, доказами такі не підтверджені, заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Музичук Н.Ю. відхилити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.