overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/877/16-ц
Провадження № 2-о/604/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30 ,234,235 ЦПК України, ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Климківці Підволочиського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

22.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.07.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.12) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2571/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/2571/16-ц за заявою Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/8928/16-ц
Провадження №2/219/4224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківств.

Зобовязати Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради подати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін, третьої особи.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 510/530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр», Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про переведення прав і обовязків покупця, визнання недійсним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр», Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про переведення прав і обовязків покупця, визнання недійсним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації прав власності.

09.11.2015 р. ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено у звязку із хворобою відповідача ОСОБА_2

На теперішній час від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, з доповненням до раніше поданих заперечень до позову, а також клопотання про забезпечення та витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр», Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про переведення прав і обовязків покупця, визнання недійсним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 460/2277/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5960/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3036/16-ц
Провадження №: 2/332/1354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-во/520/169/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 25 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при розірвані шлюбу суд помилково в рішенні зазначив рік народження доньки Христини - 08.04.1999 р., замість 08.04.1996 р.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: заявник на підтвердження вищезазначеного до заяви не надав свідоцтва про народження дитини.

Відповідно довідки архіваріуса від 02.09.2016 року справа за № 2-4326/2003 року знищена за сплавом терміну зберігання, в рішенні суду, яке зберігається в архіві суду рік народження дитини зазначено як «1999 р.». Інші відомості щодо народження дитини відсутні, що є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №6/485/36/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 вересня 2016 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Снігурівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 16 вересня 2016 року ухваленому у справі № 2/485/444/2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

23 вересня 2016 року до суду звернувся з заявою представник позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення про стягнення аліментів. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку в імї та по батькові відповідача по справі. А саме суд вказав стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, замість стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/485/444/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Суд, позовні вимоги задовільним повністю, але в резолютивній частинні рішення допустився описки у імї та по батькові відповідача по справі в частині стягнення судового збору з "Ясків Валерія Анатолійовича" замість "Ясків Артема Вікторовича" Тоді як згідно копії паспорту імя та по батькові відповідача "Ясків Артем Вікторович".(а.с.4-5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року по справі №2/485/444/2016 року виправлення в резолютивній частині рішення в частині стягнення судового збору та замість імя та по батькові відповідача "Ясків Валерія Анатолійовича" замінити на "Ясків Артема Вікторовича".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 357/7958/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про втрату права на житло призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

1 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2016 року в провадження суду надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 звільнити належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1, та не чинити перешкод у проживанні його родини у вищевказаній його приватній квартирі; зобов'язати відповідні органи виселити з його приватної вищевказаної квартири за адресою АДРЕСА_2, відповідача-1 та відповідача-2 та осіб, які там перебувають без його; стягнути з відповідачів по 100000 грн. моральної шкоди солідарно на його користь; стягнути з відповідачів по 200000 грн. матеріальної шкоди; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-1 за адресою вул. Червонокозача, 1, с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька обл., та відповідача-2 за адресою м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 2, та транспортні засоби останніх.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 р. судом вже відкрито провадження по справі № 686/12207/16-ц за позовом того ж позивача до тих же відповідачів із тими ж позовними вимогами, заявленими з тих же підстав, та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за вище вказаною позовною заявою, яка надійшла до суду 30.06.2016 року, слід відмовити.

Крім того, згідно частин 3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Вимога про забезпечення позову, викладена в позовній заяві, не спрямована на запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин заяву про забезпечення позову, викладену в п. 7 прохальної частини позовної заяви, слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, викладену в п. 7 прохальної частини позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
02.09.2016 227/2886/16-ц
02 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст.105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко