overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року +м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПрАТ «СК «Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області по справі № 754/16117/14-ц на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», у зв'язку з переходом до вказаного товариства прав грошових вимог до боржника ОСОБА_1, відповідно до Договору факторингу від 17.12.2015 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 378 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 26 травня 2016 року з 14 год. 00 хв.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/82/16
ун. № 759/6686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява при видачу содового наказу подана без додержання вимог, викладених у ч. 5ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір за ставною 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - у справа про стягнення заробітної плати, а отже відповідно до положень чинного законодавства заявники у справах про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати від сплати судового збору не звільняються.

Як вбачається з заяви, заявником не сплачено судовий збір за видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної платип - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Дата документу 13.05.2016
Справа № 320/2456/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 червня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8856/15-ц
провадження № 2-п/361/44/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/8856/15-ц (провадження № 2/361/740/16) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк? до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/663/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки

і піклування Одудовського С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про скасування усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 703/1713/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Наявна у справі виписка з архіву про проведення операції на імя ОСОБА_3 не може бути прийнята судом як документ, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 676/1243/16-ц
Номер провадження 2/676/936/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 32 828,10 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/969/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за період з 01.01.11 року по 31.05.14 року в сумі 971 грн. 56 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» понесені та документально підтверджені судові витрати по 35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 755/7981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1676/16
Справа № 613/1640/15-ц Головуючий 1 інстанції: Шалімова Д.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Богодохівському районі Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Богодохівському районі Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 183/2070/16
№ 2-н/183/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2016
Провадження 2/320/2022/16
Справа №320/2495/16-ц.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №220/887/16-ц
Провадження № 2/220/359/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 24 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина