overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/97/16-ц
Провадження № 2/635/873/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані по вул. Дуброва, 11, в с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.05.2016 Справа № 756/5934/16-ц
унікальний №756/5934/16-ц
унікальний №2-о/756/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська района в м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 152/735/16-ц
Провадження2/152/307/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

12.05.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 663/625/16-ц
Провадження № 2/663/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підписана нею особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та рухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 703/1054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 754/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Буша Н.Д. від 12.06.2015 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербової І.М. від 28.04.2016 р., у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

12.05.2016 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.06 2016 року на 15 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/2107/16-ц
Провадження № 6/648/69/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 14 квітня 2016 року о 16-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 219/4657/16-ц
Провадження №2/219/2508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, представник заявника не надав підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах майнового характеру, яку подано фізичною особою, судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.), що становить 551 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником, ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт взагалі його не обґрунтовує, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 5 797,26 грн., то апелянтові необхідно сплатити 6 376,99 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

Справа № 754/16492/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14519/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
- сплатити судовий збір у розмірі 6 376,99 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 441/1726/15-ц
Провадження № 2/441/118/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 2 (два) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 12.05.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 12.05.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1101/16-ц
Провадження №: 2-н/332/156/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Номер провадження 22-ц/775/992/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», треті особи: Донецька обласна рада та Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, визнання наказу незаконним та його скасування.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 755/7270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участю третьої особи Державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участю третьої особи Державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна