АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №755/9504/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 вищевказану заяву задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1259/14 від 03.09.2014, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2014 у справі №1259/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03.10.2007 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за період з 21.09.2011 по 13.09.2012 у сумі 175 210 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1400 450 грн. 63 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 144 063 доларів США 09 центів,що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1151 496 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками складає 27693 доларів США 53 центів, в еквіваленті за курсом НБУ складає 221 354 грн. 38 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 814 доларів США 59 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6 511 грн. 06 коп. та в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в повному обсязі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Справа № 755/9504/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2260/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього заборгованості.Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи в суді суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вищезгаданим виконавчим написом.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розглядаючи вказану заяву почав розглядати справу по суті та безпідставно визнав поруку такою, що припинена, оскільки після винесення рішення про стягнення з поручителя вказаної заборгованості його статус змінився з поручителя на боржника, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення даної частини вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 було виконано вимоги за виконавчим написом та сплачено суму заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 400 450,63 грн. в зв'язку з чим саме на вказану суму не підлягає виконанню виконавчий лист № 1259/14 від 03.09.2014, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2014 у справі №1259/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03.10.2007.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Задовольняючи вимоги щодо ОСОБА_4 (поручителя за вказаним кредитним договором), суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя порука припинилася, в зв'язку з чим вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2007 між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 389/55/07-Пі, відповідно до якої банк надав у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 193 900 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 02.10.2022 (а.с. 75-79). 03.10.2007 між ОСОБА_4та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки № 04/П-702, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків (а. с. 86-87). 17.07.2013 приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 21.09.2011 по 13.09.2012 у сумі 175 210 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 400 450 грн. 63 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 144 063 доларів США 09 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 151 496 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками складає 27 693 доларів США 53 центів, в еквіваленті за курсом НБУ складає 221 354 грн. 38 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 814 доларів США 59 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6511 грн. 06 коп. (а. с. 90, 92-98). 11.03.2014 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42435189 на підставі виконавчого напису № 6791 від 17.07.2013 (а. с. 89). 07.05.2015 ОСОБА_3 сплатив у погашення заборгованості за даним виконавчим написом суму в розмірі1 400 456 грн. 63 коп. (а. с. 91). 15.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» подано позовдо третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за договором кредиту станом на 16.05.2014. 02.09.2014 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03.10.2007 у розмірі 2 805 752,24 грн. копійок та третейський збір у сумі 25 500 грн. (а. с. 4-11). 30.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (а. с. 88). Враховуючи погашення заборгованості боржника за виконавчим написом нотаріуса, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Матеріали справи свідчать, що 15.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов дотретейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за договором кредиту станом на 16.05.2014. 02.09.2014 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03.10.2007 у розмірі 2 805 752,24 грн. копійок та третейський збір у сумі 25 500 грн. (а. с. 4-11). Заявник погасив борг на суму 1 400 450 ,63 грн. (а. с. 90, 92-98).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції вірно вирішив, що вищезгаданий виконавчий лист не підлягає виконанню саме на сплачену суму 1 400 450,63 грн.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про повне виконання зобов'язань закредитним договором на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищезгаданими обставинами (а. с. 147).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2015 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3897 ЦПК України питаннявидачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03.10.2007 у розмірі 2 805 752,24 грн. та третейський збір у сумі 25 500 грн. (а. с. 4-11).

З цього самого часу ОСОБА_3, ОСОБА_4 набули статусу боржників відносно ПАТ «Укрсоцбанк».

Також матеріали справи свідчать про те, що подаючи вищезгадану заяву заявник ОСОБА_3 діяв лише від свого імені і єдиною підставою для визнання вищезгаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначав лише повне погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» .

Будь-яких вимог або підстав для визнання вищезгаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню внаслідок визнання поруки за вищезгаданим кредитним договором заявник не ставив (а. с. 72-73).

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув та, визнаючи поруку припиненою, вийшов за межі своїх повноважень, розглянув спір по суті, який вже був вирішений третейським судом та ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 30.07.2015.

Таким чином, доводи ПАТ «Укрсоцбанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в частині визнання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна