overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4657/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 35 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 462/4880/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт, що він на час відкриття спадщини 10.06.2012 року постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2-п/520/85/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Г про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р. по справі 520/16264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Г про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 р. по справі 520/16264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«10» травня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «10» травня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5808/16

№ 2/183/2971/16

14 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 626/1816/16-ц
Провадження № 2/626/750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена о судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №364 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

07 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 11.10.2016 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 516/60/16-ц
Провадження № 2/516/65/16
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.03.2013р. на загальну суму 15305 грн. 42 коп., в тому числі: 1489 грн. 49 коп. заборгованість за кредитом, 9810 грн. 91 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 705 грн. 02 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1378 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016р. о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 496/1154/16-ц
Провадження № 2-н/496/23/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 167 грн. 04 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 167 грн. 04 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
Справа № 357/8105/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу Київської обласної ради « Спеціалізований Обласний будинок дитини м. Біла Церква» в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Київської обласної ради « Спеціалізований Обласний будинок дитини м. Біла Церква» в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09:15 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5552/16-ц
Провадження № 2/265/2155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2016року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
05.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7709/16-ц
Провадження № 2/644/2935/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 14 годину 25 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №: 398/449/15-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/449/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1852/16-ц
Провадження № 2/552/953/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Прос удовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Даний Закон не містить інших підстав для звільнення від сплати судового збору при зверненні позивачів до суду щодо вирішення інших трудових спорів.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

-визнання незаконним наказу № 31 від 19 січня 2016 року,

-скасування наказу № 31 від 19 січня 2016 року в частині оголошення догани відповідачем позивачу;

-визнання незаконним наказу № 55 від 29 січня 2016 року,

-скасування наказу № 35 від 29 січня 2016 року в частині п. 14 щодо позбавлення позивача премії за грудень 2015 року.

Отже, кожна позовна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором із розрахунку: 551 грн. 20 коп. х 4 = 2 204 грн. 80 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна