overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1260/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.05.2016 року о 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 323/1862/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання прибрати огорожу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання прибрати огорожу, яка встановлена на межі їй земельних ділянок.

Відповідно до вимог пункту 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звертався до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання зняти огорожу. По даній цивільній справі було постановлено 21 серпня 2008 року позов було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена і постановлено рішення наступного змісту: « Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2008 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову про прибирання огорожі із бетонних плит скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю. Зобовязати ОСОБА_2 прибрати огорожу із бетонних плит» .

Зазначене рішення набрало законної сили , були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, було відкрите виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання прибрати огорожу

Повернути заявникові позовну заяву та додані до нєї матеріали.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції .

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №295/6363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1, що проживав за адресою: м. Житомир, 2-й провул. Сінний, 9, помер.

Докази відносно правонаступників померлої та прийняття ними спадщини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 640/5244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «»ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсними додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. та додатковий кредитний договір № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. з моменту його укладення.

Ухвалою судді від 23.03.2015 р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 638/3565/15-ц про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р., яка розглядається суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожним М.І.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі та заявив клопотання про направлення цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що вказані позови є однорідними і повинні розглядатись в одному провадженні.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, задовольнити клопотання предтсаника відповідача та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обєднання зі справою № 638/3565/15-ц н/п 2/638/3284/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" про визнання договору недійсним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 640/5244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним направити до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В) для вирішення питання про обєднання зі справою № 638/3565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним.

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_4 у клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 712/4779/16-ц
Провадження № 2н/712/364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 11.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 283/1020/16-ц
Провадження №2/283/447/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1020/16-ц

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1053/16-ц
провадження №2/283/458/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 320/2510/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1941/16-ц
Провадження № 2/0182/2255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1425/15-ц
Провадження по справі № 2/514/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно була повторно автоматично розподілена після самовідводу судді Козирєва М.В..

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3403/16-ц
№ провадження 2/361/2173/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 14.07.2014р. народження у розмірі ? частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до його повноліття та позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, 14.07.2014р. народження.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2015 р. була залишена без руху, позивачці було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2016 року 465/586/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5А/78
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
5635 (пять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).