АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2487/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів:Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_4, представника ПАТ «Страхова компанія «Євробус Полтава» Кумченко І.В., представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної шкоди, завдвної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «Євробус Полтава» на його користь 31 282, 56 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та 1000 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 08 липня 2015 року за участю належного йому автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4, та автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, належного ТОВ «Євробус Полтава», під керуванням водія ОСОБА_9 сталася ДТП.

Вказував, що ДТП сталася з вини ОСОБА_9, який на час ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Євробус Полтава». Загальний розмір завданої йому пошкодженням автомобіля шкоди становить 60616 грн. 87 коп.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Євробус Полтава» була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес», який частково відшкодував завдану йому шкоду, сплативши 25907,22 грн.

Вважає, що заподіяна йому шкода має бути відшкодована відповідачем в обсязі, що не охоплений страховою виплатою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4, просив скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача 16 684,03 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне неврахування при розгляді справи звіту про оцінку транспортного засобу від 25 лютого 2016 року, складеним ФОП ОСОБА_10.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що автомобіль «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4, належить на праві власності позивачу ОСОБА_7 (а.с.7).

08 липня 2015 року о 20 год. 10 хв. на вул. Жовтневій, 78 у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, та автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4, належного ОСОБА_7 та під його керуванням (а.с.9-11).

ДТП сталася з вини ОСОБА_9, що встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2015 року (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому наведені вище обставини доказуванню не підлягають.

Внаслідок пригоди автомобілі, в тому числі і належний позивачу автомобіль «Renault Megan», отримали механічні ушкодження.

Відповідно до довідки, виданої 08.07.2015 року УДАІ м.Полтави ОСОБА_7, в результаті ДТП транспортний засіб «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: обидві праві дверки, обидва правих крила, задній бампер (а.с.8).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 працював водієм в ТОВ «Євробус Полтава» та виконував трудові обовязки (128-129).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільна відповідальність ТОВ «Євробус Полтава», що виникає у звязку з керуванням забезпеченим транспортним засобом автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» з лімітом відповідальності 50000 грн. за шкоду, завдану майну одного потерпілого, що підтверджується полісом №АІ/5328103 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.72).

ПрАТ «СК «Брокбізнес» розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 31 серпня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_11, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_7 станом на 31 серпня 2015 року становить 25907 грн. 22 коп. (а.с.78-101).

Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 25907 грн. 22 коп. (а.с.104, 105).

За заявою ОСОБА_7 вказані кошти перераховано ТОВ «Соллі Плюс Полтава» 06 листопада 2015 року (а.с.106).

Не погоджуючись з розміром зазначеного страхового відшкодування, позивач надав суду висновок №2/8 про оцінку транспортного засобу - автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3, складеного 25 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_10 (а.с.20-32).

Згідно наведеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megan», .н.з. НОМЕР_3 на дату оцінки становить 29334 грн. 31 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку транспортного засобу, наданий позивачем, а також акти виконаних ремонтних робіт, не можуть свідчити про заподіяння йому шкоди більшої, ніж та що була відшкодована страховиком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування необхідності стягнення з відповідача заподіяної шкоди в розмірах, визначених у звіті №2/8 про оцінку транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_10 25 лютого 2016 року (а.с. 20-32).

Відповідно до висновку, що був здійснений експертом ОСОБА_10, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, що належить позивачеві, складає 29 334,31 грн.

Взята апелянтом зі змісту описової частини звіту сума у 42 591,25 грн. не є, відповідно до даного звіту, вартістю відновлювального ремонту, який встановив експерт.

Висновок, зроблений експертом ОСОБА_10 є чітким та однозначним, а його розбіжності зі звітом про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 31 серпня 2015 року, складеним ФОП ОСОБА_11, проаналізовані місцевим судом та пов'язані з різницею курсу гривні по відношенні до іноземної валюти, що був покладений в основу досліджень.

Посилання апелянта на те, що висновок №2/8 про оцінку транспортного засобу - автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3, складений 25 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_10, враховує вартість відновлення автомобіля на момент виконання таких робіт, не заслуговують на увагу, оскільки на момент складення даного звіту та виконання ремонтних робіт шкода, заподіяна ОСОБА_7 була відшкодована у повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу судового рішення саме звіт про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 31 серпня 2015 року, складений ФОП ОСОБА_11, оскільки відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 - відхилити

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль