Справа № 643/5565/16-ц
Провадження № 2/643/3951/16
31.08.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
11.05.2016 року позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 249,14 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..
Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав кредитні кошти.
Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 11 468,92 грн.
31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 31/12-1.
На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в прохальній частині позивної заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення (а. с. 3).
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31.12.2015 року загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 11 468,92 грн. (а. с. 23-24, 25).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Рантье» як покупцем та ПАТ «Ідея Банк», як продавцем укладено договір факторингу від 31.12.2015 року. За п. 1.1 цього Договору на умовах цього договору клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату (а. с. 12-18)
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» за яким право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надається фінансовим установам.
За змістом ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу, одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст..1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав, також право вимоги яке виникне в майбутньому.
За даними договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач є юридичною особою за законодавством України, яка має статус Фінансової установи та внесена до Державного реєстру фінансових установ України, відповідно до реєстраційного свідоцтва № 517 серія ФК від 18.02.2015 року (а. с. 62, 63)
Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко