overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/443/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

з участю секретаря Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

17 серпня 2016 року, від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути заяву про залишення позову без розгляду, без його участі.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.16 р. у.н. 415/4423/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/92/16
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3625,44 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 2016 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" __________ 20___ р.
Справа № 491/835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 14 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/769/16-ц
провадження: 2-н/614/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі №2-н/614/10/16 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 265/4792/16-ц
Провадження № 2/265/1912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Від представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку" до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, зважаючи на важкий матеріальний стан банку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що ПАТ "ВБР" наразі перебуває в стадії ліквідації.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника та вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/5702/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/917/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1702/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №303/4129/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/4129/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/4226/16-ц за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 464/5882/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження 2/235/2367/16
Справа № 235/5175/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 веренся 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Покровської районної ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною, ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Покровської районної ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Покровської районної ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною призначити к слуханню на 14-00 годин на 29.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року Справа № 357/8895/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 1760 за період з 01.06.2013 р. по 01.06.2016р. в сумі 7654 грн. 92 коп .
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ СИМОНІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 22 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01 серпня 2016 року на ухвалу Корецького районного суду від 22 червня 2016 року директором ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" подано апеляційну скаргу (вх.№1878 від 01.08.2016 року; а.с.22) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" після повторного надсилання було отримано 25 серпня 2016 року (за адресою: вул. Центральна, буд.21, с. Черниця, Корецький район, Рівненська область) згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліку щодо оплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" не виконано, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України: у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.ч.2, 5, 6 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 392/731/16-ц
Провадження № 2/392/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде складений в строк включно до 04 вересня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко