Справа № 172/940/15-ц
Провадження № 2-п/172/4/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій посилається на те, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21355грн.82коп. Справа розглянута у заочному порядку.

ОСОБА_1 не згодна з даним рішенням суду, бо вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, категорично не згодна з тим, що була належно повідомленою про час та місце розгляду даної справи. Вважає, що суд, приймаючи рішення про заочний розгляд даної справи достовірно не знав, що її повідомлено про час і місце засідання, чим порушив вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідачці не надходили: судові повістки, ухвали суду про розгляд справи 22 квітня 2014 року. Вважає, що суд прийняв рішення на підставі документів наданих лише позивачем.

Отриманий ОСОБА_1 кредит повністю сплачений і тому вона не має по даному кредитному договору №005-03178-250308 від 25.03.2008 року ніякої заборгованості. З отриманих відповідачкою (відповідно до «Розрахунку ціни позову») 13694грн.64коп. кредиту, ОСОБА_1 сплатила 27108грн.,що є повним погашенням всіх претензійних сум та вказує на належне дотримання умов договору. Можливо ОСОБА_1 і допускала строки погашення отриманих коштів, але вважає, що на це була вагома причина яка полягала в тому, що з серпня по грудень 2015 року тяжко хворіла, в звязку з чим 24 листопада 2015 року перенесла операцію. Копію епікризу долучила.

Також вважає, що нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязання є такою, що не відповідає вимогам ч.3 ст.551 ЦК України.

Про заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо з листа суду,викладеними в рішенні обставинами категорично не згодна.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу однобоко, оцінив як доказаними доводи позивача а ОСОБА_1 не надав передбаченого законом права на змогу предявити заперечення та необхідні докази. В звязку з чим просила суд скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про повне задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21355грн.82коп.

Сторони в судове засідання не зявилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам повернутих до суду 30 червня 2016 року, та довідка про доставку SMS ОСОБА_1, яка доставлена 14 червня 2016 року. Про причини своєї неявки сторони не повідомляли суд, заперечення, клопотання, заяви не були подані.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/940/15-ц (провадження 2/172/421/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21355грн.82коп. прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідачки про те, що вона не отримував повісток та не повідомлялася належним чином спростовується наявними в матеріалах справи: розпискою про отримання судової повістки про явку в суд як відповідача в судові засідання на: 17.09.2015 року, 12.11.2015 року, 14.12.2015 року,21.01.2016 року, 01.03.2016 року, 07.04.2016 року(а.с.19,23,33,34,40,44).

Васильківським районним судом Дніпропетровської області 27.08.2015 року, 02.12.2015 року, 14.12.2015 року направлялись на адресу ОСОБА_1 повідомлення про дату та час розгляду справи(а.с.18,27,32).

Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, долучено до матеріалів справи епікриз з історії хвороби(а.с.28).

В матеріалах справи є заяви подані відповідачкою про розгляд справи у її відсутність, не визнання позову та закриття справи за строками давності(а.с.20, 24).

Також до матеріалів цивільної справи №172/940/15-ц долучена заява відповідачки ОСОБА_1 від 20.01.2016 року про відкладення розгляду справи та надання часу для складання заперечень, отримання необхідних для цього документів(а.с.35). Із заяви поданої 01.03.2016 року вбачається, що відповідачка продовжує лікування та не має можливості з цієї причини скласти свої заперечення до претензійних вимог(а.с.41). Заперечення на позов відповідачкою ОСОБА_1 не були подані до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомляла, заперечення нею не були подані, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року ухвалене на підставі наявних у справі доказів.

Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України) та ч.3 ст.13 ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Філіппов Є.Є.