overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1808/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.04.2016 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 20.04.2016 року було отримано уповноваженою особою банку 27.04.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі суду пятиденний строк та станом на 12.05.2016 року, позивач вимоги ухвали не виконав недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.31,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 367/3735/16-ц
Провадження№2/367/1744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 750/3272/16-ц
Провадження № 6/750/105/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

31.03.2016 року старший державний виконавець Чередник Д.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.05.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою адвокатського обєднання «Укрправозахист» (м.т. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2513/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2».

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 30 червня 2016 року о 14-00 годині.

11.05.2016 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернулось до суду із клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просило провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119; вул. Харківське Шосе, 49, м. Київ, 02096) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 30 червня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6962/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на ? частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «17» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 705/3211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2013.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №265/2509/16-ц
Провадження №2-н/265/178/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2016 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 360/854/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив змінити розмір аліментів, призначений до стягнення з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2004 року, з ? частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку, та змінити розмір аліментів, призначений згідно з рішенням Бородянського районного суду від 15 липня 2015 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини до 1/6 частини його заробітку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка ОСОБА_3 проживає в м.Києві і вимоги до неї носять самостійний характер та не повязані з вимогами до відповідачки ОСОБА_2, то дані вимоги заявлені з порушенням правил підсудності і мають бути предявлені за місцем її проживання.

Крім того, при заявленні двох вимог позивачем сплачено судовий збір лише по одній з цих вимог в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 425/2714/15-ц
Провадження № 22ц/782/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Попова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 579/658/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного нерухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявилась, висловила позицію про те, що позов визнала, однак вважає, що позивач не бажає добровільно врегулювати спір.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного нерухомого майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.06.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5949/16-ц
Провадження № 2/263/1619/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ї матері ОСОБА_4 на будинок № 7по вул. Дорожній в м. Маріуполі.

16.05.2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 610/199/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 02.02.2016 року о 15 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі суду про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відкласти до 24 лютого 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна), 28 на 01.06.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2