overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1826/2016 Справа № 641/4188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/2884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 09.06.2005 року між ним та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

10 травня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з примиренням з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 216/1456/16-ц
Провадження № 2/216/1334/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №639/9536/14
№2-п/639/11/16
Ухвала

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

встановив:

4 січня 2016 року ОСОБА_2Є звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року, яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - була залишено без задоволення.

10 травня 2016 року 2016 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду від 8 квітня 2016 року 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи з вимог діючого законодавства України, суд дійшов до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення , яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , заявнику.

Керуючись ст.ст.208-210, 231 ч.4, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення , яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без задоволення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іван
Справа № 558/114/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1070/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 17 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року Справа № 608/748/16-ц

Номер провадження2/608/366/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа №443/833/16-ц Провадження №2/443/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 травня 2016 року до суду поступила вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачкою судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному Законом України"Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________________

13 травня 2016 року
Справа № 236/1041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської рд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської рд, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 20.05.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використання теплової енергії на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» винесено судовий наказ № 264/2518/16-ц, № 2-н/264/215/2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 16707,38 грн., 3% річних у сумі 1262,81 грн., інфляційних витрат в сумі 9403,12 грн. та витрат по сплаті судового збору по 229,70 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказана заборгованість за використання теплової енергії відсутня. Крім того, гарячою водою вона не користується, оскільки має бойлер. Просила скасувати судовий наказ виданий 15 квітня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що заявлені вимоги підтримує.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використання теплової енергії на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2518/16-ц (провадження № 2-н/264/215/2016) від 15.04.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 16707,38 грн., 3% річних у сумі 1262,81 грн., інфляційних витрат в сумі 9403,12 грн. та витрат по сплаті судового збору по 229,70 грн. з кожного, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/2568/16-ц
Провадження № 2-н/265/205/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 Віктороивча, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 Віктороивча, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2568/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 Віктороивча, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
провадження 2/389/324/15
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить усунути їй перешкоди в користуванні майном, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування будинком № 60 по вулиці 40 років Перемоги у смт. Знамянка Друга Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 279/2140/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

Так, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Як вбачається з поданих документів такі перешкоди існують. До позовної заяви не подано правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 644/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов