overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/503/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві зазначив, що ОСОБА_2 є його рідною матірю, інвалід 1 групи, підгрупа «Б» по захворюванню Альцгеймера, постійно потребує стороннього догляду, опіки та допомоги.

06.05.2016 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у звязку із її проведенням.

22.09.2016 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 439 від 29.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити. та призначити судовий розгляд на 27.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2918/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1974/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргуна рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано 12.09.2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення нею отримано 12.09.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 32).

Апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п. п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарженнярішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/234/4249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1293/16-ц
провадження №2/165/551/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 201/3821/16ц
Провадження № 2/201/1531/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № CL 0 від 01.07.2008р. яка станом на 11.03.2016р. становить 111 566,40 доларів США, яка складається з : кредитна заборгованість 94 666,16 доларів США; заборгованість по процентам 16 900, 24 доларів США. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 129 874 грн. 06 коп., з яких: 33 954 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 95 919 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути с ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 654 грн.38 коп., рівними частками, тобто по 22 327 грн.19 коп. з кожного з відповідачів.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 0 від 01.07.2008р. з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 491/482/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, у відділі державної виконавчої служби в Ананьївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні вимога №Ф-20 від 20 лютого 2012 року, видана УПФУ в Ананьївському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в розмірі 4010 гривень 30 копійок на користь ПФУ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі, тобто, в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, не машкає, борг на теперішній час не погашено.

Місце проживання боржника невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, а тому є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від сплати вказаного боргу.

Представник відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З відомостей, наведених у поданні, а також з доданих до нього документів встановлено, що у відповідності до вимог ч.1 ст.375 ЦПК відсутнє рішення, яке не виконує боржник, та відповідно до якого необхідно вирішити питання про оголошення його у розшук. Крім того, в поданні зазначено, що боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не з'являється, однак в матеріалах, доданих до подання, відсутнє документальне підтвердження таких викликів боржника до ДВС, а тому і відсутня підстава вважати, що він ухилився від явки до ДВС, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.208-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дорош В.В.
490/7472/16-ц 16.09.2016
н/п 2/490/2869/2016
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

Представник позивача надала суду клопотання, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Які можливі варіанти поділу між співвласниками житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 11 з урахуванням часток співвласників?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 490/7472/16-ц.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження перебувають у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 11, не чинити ніяких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5

.
Провадження № 2/234/5789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" липня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АНДРІЙОВИЧА ДО НОВОПРИЛУЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 09 ЛЮТОГО 2001 року, на цілий житловий будинок А з прибудовою а та козирком , 1979 року побудови, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», погріб «п/Б», сарай Д, літню кухню «Д1», погріб п/Д, криницю №1 , які розташовані в с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області , на вулиці Зарічній, 30/1 (колишній ОСОБА_3, 32) .

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
28.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Козельщинського районного суду із заявою, в якій прохала внести виправлення в рішення Козельщинського районного суду від 01.08.2012 року, в резолютивній частині якого допущена описка у написанні року народження відповідача ОСОБА_2, замість фактичної дати народження 1985 року зазначено 1987 року.

При цьому вказувала, що зазначена помилка позбавляє її можливості реалізувати своє право на отримання аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перепоною для розгляду справи і в порядку ст. 197 ЦПК України підлягає розгляду без фіксування процесу технічними засобами.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують дату народження відповідача і в рішенні рік народження зазначений відповідно до вказівки позивача у позовній заяві. Із наданої до заяви копії картки платника податку відпровідача вбачається, що дата народження ОСОБА_2 зазначена 27.07.1985 рік, що свідчить про наявність описки в рішенні суду, де зазначено 1987 рік датою його народження.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, і документи, додані до заяви, вважає що в рішенні суду від 01.08.2012 року допущена в резолютивній частині описка в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, яка підлягає виправленню.

За статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає необхідним внести виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 01.08.2012 року, так як це необхідно для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 219 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.08.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, описки в зазначенні дат народження ОСОБА_2 та вважати вірним запис дати народження відповідача ОСОБА_2 «1985 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги якщо така не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Головуючий Н.Д.Науменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

26 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 7725 (сім тисяч сімсот двадцять пять)грн., 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 530/1185/16-ц
Номер провадження 2/530/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент - Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " Акцент-Банк", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ " Акцент- Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 вересня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2