Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2965/15-ц
Провадження №: 2-п/332/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЛІГАЛ» про перегляд заочного рішеннявід 11.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЛІГАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 р. вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі. З ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЛІГАЛ» (далі ТОВ «ЛІГАЛ») на користь останнього було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з липня 2012 р. по листопад 2013 р. у сумі 36585,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 30.11.2013 р. по 11.08.2015 р. в сумі 38364,02 коп., що у загальній сумі складає 74949,12 грн.

Відповідач ТОВ «ЛІГАЛ»14.03.2016 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач не мав можливості забезпечити явку представника до судового засідання 11.08.2015 р. у звязку зі смертю колишнього керівника підприємства, що свідчить про поважність причини неявки. Крім того, відповідач зазначає про неактуальність довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, яка була врахована судом під час ухвалення рішення.

На підставі наведеного відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 11 серпня 2015 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «ЛІГАЛ» до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення. До суду надійшло клопотання представника вказаного підприємства про підтримку заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляд справи був проведений у відсутності представника ТОВ «ЛІГАЛ».

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів заяви ТОВ «ЛІГАЛ» про перегляд заочного рішення і просила суд залишити її без задоволення, оскільки неналежна організація роботи підприємства щодо забезпечення явки представників для участі у судовому розгляді, на її погляд, не може вважатися поважною причиною неявки до суду. Крім того, заборгованість ТОВ «ЛІГАЛ» перед ОСОБА_2 по заробітній платі на теперішній час залишилась незмінною та складає 36585,10 грн., оскільки жодної суми на її погашення позивачеві виплачено не було, а доводи відповідача в цій частині документально не підтверджені.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про день та час судового розгляду, але до суду свого представника на направив, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви з проханням перенести розгляд справи, якщо він не мав змоги зявитися з поважних причин. Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, справа була розглянута за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем, який не заперечував проти заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Неналежна організація роботи ТОВ «ЛІГАЛ» у звязку із зміною керівництва, не може бути визнана судом як поважна причина неявки до суду.

Крім того, відповідач зазначає про неактуальність на момент розгляду справи судом довідки від 29.11.2013 р., виданої ТОВ «ЛІГАЛ» про розмір заборгованості перед ОСОБА_2

Перевіряючи вказані доводи представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Але, в обґрунтування проведення часткового розрахунку із позивачем, представник відповідача не послався на будь-який доказ, не заявив про необхідність його витребування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ЛІГАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та скасування вищевказаного заочного рішення немає, оскільки судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин. Крім того, відповідач в обґрунтування поданої заяви не послався на жоден доказ, що мав би істотне значення та впливав би на правильність вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЛІГАЛ» про перегляд заочного рішеннявід 11.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЛІГАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя О.Л.Шалпегіна