АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5419/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2277/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 11564,79 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 29.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином не виконував зобовязання, в результаті чого станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11564,79 грн., яка складається з наступного: 10790,66 грн. заборгованість за кредитом, 223,43 грн. заборгованість по процентом за користування кредитом, штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 550,70 грн. (процентна складова).

Після смерті 05.09.2011 року ОСОБА_5 його спадкоємцем є ОСОБА_4, що змусило позивача звернутися до суду з позовом до спадкоємця боржника ОСОБА_5 з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості в порядку ст. 1281 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року у розмірі 11564,79 грн., судові витрати у розмірі 310,76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» виходив з того, що оскільки відносини між кредитором ПАТ КБ "ПриватБанк" і боржником кредитного договору припинилися у звязку зі смертю останнього 05.09.2011 року, банк правомірно звернувся до суду до ОСОБА_4, як до спадкоємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, протягом строку, передбаченого ст..1281 ЦК України,

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до кредитного договору б/н від 29.07.2010 року ОСОБА_5 отримав кредит у ПАТ КБ "ПриватБанк"зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Згідно із свідоцтвом про смерть, ОСОБА_5 помер 05 вересня 2011 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_5 - 29.07.2011 року, заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та банком складала 12820,20 грн., з яких 11285,34грн.- заборгованість по кредиту, а 335,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 112,85 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 586,68 грн. штраф (процентна складова).

В ході розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив свої позовні вимоги, та предявив вимогу про стягнення заборгованості до спадкоємця ОСОБА_4

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Матеріали справи містять дані про те, що 21.12.2012р. за №3-3032 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлого на імя ОСОБА_4

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, з претензією до спадкоємця ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 13.08.2015 року, надіславши її до нотаріальної контори, яка зареєстрована за № 846/2011 та долучена до спадкової справи, з даним позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до суду лише у 2015 році, тобто з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

За таких обставин, оскільки позивач пред'явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦК України, тому він позбавлений права вимоги до спадкоємців, згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України.

В зв'язку з викладеним, судова колегія на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду 1 інстанції та ухвалює нове про відмову в задоволенні позовних вимог «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2