overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7758/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/126/16-ц
Провадження № 2/327/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.509,526,610,612,626,627,629,631,1048-1050,1055 ЦК України, стст.10,11,60,61,88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок №3111, МФО банку 305299, ідентифікаційний код за , адреса: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором в сумі 29439 (двадцяти девяти тисяч чотирьохсот тридцяти девяти) гривень 51 (пятдесяти однієї) копійки, з яких 6763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 06 (шість) копійок заборгованість за кредитом, 21776 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 45 (сорок пять) копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 (девятсот) гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також суму понесених судових витрат в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень 00 копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 вересня 2016 року.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 333/4543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 27.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЄУН № 337/3471/16-ц
Провадження № 2/337/1674/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016р. 11.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 708/1017/16-ц
Номер провадження № 2/708/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши при попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення.

У судовому засіданні представник позивача надала письмове клопотання про залучення до розгляду справи службу у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки їхні пояснення можуть вплинути на рішення по справі.

Позивач, відповідач, його представник та представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, в судовому засіданні не заперечували проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи службу у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є сторонами у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, оскільки їхні пояснення можуть вплинути на рішення по даній справі, для повного зясування всіх обставин справи, неможливо розглянути без їх участі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 10.10 год. 29 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8016/16-ц
Провадження № 2/520/3985/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 27.08.2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ВП 45541260 на майно боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме транспортні засоби: автомобіль «HONDA SHUTTLE», д/н ВН 7405АХ; «HONDA GIORNO», д/н НОМЕР_2; «HONDA DIO», д/н НОМЕР_3.

Зняти заборону здійснення відчуження будь-якого майна божника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме транспортних засобів: автомобіль «HONDA SHUTTLE», д/н ВН 7405АХ; «HONDA GIORNO», д/н НОМЕР_2; «HONDA DIO», д/н НОМЕР_3, що накладена постановою державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ВП 45541260

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-сз/240/20/16
Справа № 240/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2016 року ухвалою судді Олександрівського районного суду заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

02 вересня 2016 року заявником усунуто недоліки заяви.

У період з 22 серпня 2016 року по 23 вересня 2016 року голувуючий суддя у справі перебував у щорічній відпустці.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити на 9:00 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 595/1290/16-ц
Провадження 2/595/414/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що обставини для розірвання шлюбу, наведені позивачкою в позовній заяві, частково мають місце, однак, він все-таки хотів би зберегти цей шлюб.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 лютого 1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

У шлюбі неповнолітніх дітей не має;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, протягом трьох років не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 1989 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 27.09.2016
Справа № 501/2292/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 30 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/557/16-ц
Провадження № 2/506/285/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/557/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/127/6152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того чи дійсно неповнолітня дитина сторін проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7170/16-ц
Провадження №2-сз/219/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі № 219/7170/16-ц (провадження № 2-н/219/657/2016) за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016 року ТОВ «Бахмут-Енергія» було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 255,44 грн. на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Бахмут-Енергія» був сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн. (згідно платіжного доручення № 3308 від 19.07.2016 року).

22.09.2016 року представник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума сплаченого ТОВ «Бахмут-Енергія» судового збору в розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути судовий збір ТОВ «Бахмут-Енергія» сплачений ним при подачі заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» () сплачений ним судовий збір у розмірі 689,00 грн. за платіжним дорученням № 3308 від 19.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко