overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/11
Провадження № 2-зз/761/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю подружжя та визнання договору недійсним, -

встановив:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі суду від 13.04.2016 року, а саме: номер справи №2-6967/2009 на 2-6769/2009.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, дійсно правильно необхідно зазначити номер справи 2-6769/2009, так як на а.с. 32 міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2009 року, згідно якої було вжито заходів для забезпечення позову в цивільній справі №2-6769/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною частковою власністю подружжя та визнання договору недійсним та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборонив його відчуження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року у цивільній справі №29391/11 провадження №2-зз/761/28/16, зазначивши вірно номер справи 2-6769/2009.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року 465/609/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
м. Львів, вул. В.Великого, 28/1

за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
3973 (три тисячі девятсот сімдесят три) грн. 83 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 736/120/16-ц
Номер провадження 2/736/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/461/402/16
УХВАЛА

10.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що 05.05.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали, які були направленні для проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки станом на 29.04.2016 року ПАТ СК «Провідна» не проведено оплату рахунку за проведення експертизи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засіданняу справі на 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5687/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про витребування доказів)

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби дітей Одеської міської ради про визнання батьківства,-

встановила:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року до якої додав клопотання про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради (вул. Дерибасівська, 8, м. Одеса, 65026) відомості щодо:

-перебування на обліку дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-місцезнаходження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Надати суду належно завірену копію свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Надати суду належно завірену копію свідоцтва про смерть матері дитини, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4.Надати суду копію особової справи дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі інші наявні документи, що стосуються дитини.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 686/8462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20.05.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 569/1242/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1098/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2262/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13688/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 342/319/16-ц
Провадження № 2/342/301/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Галицька, 39 в с. Передівання Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 181/60/16-ц
Провадження № 2/181/62/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся орган опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_4 02 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 562/644/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СВК Горинь» - ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки відповідачі є окремими юридичними особами та спільний розгляд позовних вимог ускладнить вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що у вказаній справі заявлено дві самостійні позовні вимоги до різних юридичних осіб, які не відповідають за зобовязаннями одна одної, вказаний позов необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів від 02.04.2015 року № 25 у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Горинь» про стягнення заборгованості по заробітній платі - роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про стягнення заборгованості по

заробітній платі та передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик