overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/2607/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Житомир МО України, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, про визнання права на проживання та користування допоміжними приміщеннями.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2016 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ)м. Житомир МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, про визнання права на проживання та користування допоміжними приміщеннями.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 та 3 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки № 86 від 13.01.2016 року.

З огляду на викладене, а також оскільки відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 86 від 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3575/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова
Справа № 565/717/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, ч. 3 ст. 234, 256 ЦПК. Справа підсудна Кузнецовському міському суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки матері позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вказаних осіб слід залучити до участі в розгляді справи.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/717/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до участі в розгляді справи № 565/717/16-ц заінтересованих осіб ОСОБА_3 (Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд.26/1, кв.33) та ОСОБА_2 (Рівненська область, Володимирецький район, с.Довговоля, вул.Гагаріна, буд.17).

Цивільну справу №565/717/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3). В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви, заінтересованій особі ОСОБА_3 - свідоцтво про переміну прізвища.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а заінтересованим особам - також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
провадження № 2/243/3606/2016
справа № 243/7140/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
31 жовтня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.23 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати задовольнити у повному обсязі.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано:_____________________________________
Справа № 369/2768/16-ц
Провадження № 2/369/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 185/7555/15-ц
Провадження № 2-с/185/11/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/7555/15-ц від 26.08.2015 року виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 3050 грн. 11 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08.04.2016 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що незгодна з розміром заборгованості, тому що будинок в якій булі надані послуги газопостачання (м. Павлоград, вул. Крилова, 8) їй не належить, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 01.04.2016 року з виконавчого листа надісланого ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить поштове повідомлення, то строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/7555/15-ц від 26.08.2015 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 362/1757/16-ц
Провадження № 2/362/1430/16
У х в а л а

"05" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментрів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7978/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 21 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 182/307/16-ц
Провадження № 8/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду за нововиявленим обставинами, суддя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України а саме:

- не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 26 лютого 1998 року по даній цивільній справі та дата відкриття даних обставин.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В той же час, заявником не надано додатків до другого примірнику заяви.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишити без руху і надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1501/16-ц
Провадження № 2/346/682/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні за межами Коломийського району.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 03 червня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 182/2020/16-ц
Провадження № 2/0182/2291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2