overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Новобудова» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 18.07.2016 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі представника ТОВ «Новобудова» копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 18.07.2016 року. (а.с.239)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/6580/16-ц
Провадження № 2/369/3048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 19.07.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 19.07.2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 504/3012/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, остання відома адреса відповідача ОСОБА_2 це: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 113, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 572/2709/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 17:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/234/5076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5076/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 05 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/1051/16-ц
Номер провадження № 2/708/370/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі,-

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця та жителя с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області), на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України матеріальної шкоди, заподіяної державі в сумі 36 494,69 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 69 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України одну тисячу чотириста п`ятдесят гривень 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 500/4394/16-ц
Провадження № 2/500/2574/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати:

У приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 23.06.2015 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить житловий будинок №9 по вул.Головатого отамана (колишня назва-Луначарського) в м.Ізмаїлі Одеської області, на якій підставі, чи підлягає здачі в експлуатацію тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

У приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 23.06.2015 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить житловий будинок №9 по вул.Головатого отамана (колишня назва-Луначарського) в м.Ізмаїлі Одеської області, на якій підставі, чи підлягає здачі в експлуатацію тощо.

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/6596/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 473/1768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину в якому вказувала, що з 1995 по 2008 роки вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає з позивачкою, досягла повноліття, проте продовжує навчання, а саме є студенткою Національної академії внутрішніх справ.

Навчається за денною формою. Строк закінчення навчання 27 червня 2017 року.

Також позивачка вказувала на те, що донька знаходиться на її матеріальному утриманні та в звязку з навчанням потребує додаткової матеріальної допомоги.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є працездатною особою, зареєстрований приватним підприємцем, отримує мінливий дохід, а тому позивачка вважала, що він має змогу та зобовязаний на період навчання сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Також ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача на свою користь половину додаткових витрат на дитину (навчання доньки) згідно договору про надання освітніх послуг за весь період до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання закрито.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв
Справа № 219/6775/16-ц
Провадження №2/219/3359/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 11 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №242/4405/16-ц
Провадження №2/242/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 491/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 липня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 серпня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/559/16-ц
Провадження № 2/476/156/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

28.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 31 від 27.09.2016 року керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Раєвич Т.М., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.