overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5157/16-ц
Провадження № 2/500/2859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5762/16-ц
Провадження № 2/644/2335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

За участю представника відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представником відповідача суду повідомлено, що позивач є членом профспілки на підприємстві, але згода комітету на звільнення не запитувалась.

Позивач просив запитати згоду на його звільнення у профспілкового комітету, оскільки таке рішення не приймалось. Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду за означеним питанням.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 Постанови ПВСУ №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року - розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є членом профспілкової організації, яка дає на ДП «Завод «Електроважмаш», але згода на його звільнення не запитувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови ПВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

У Х В А Л И В :

Запитати згоду профспілкової організації ДП «Завод «Електроважмаш» щодо звільнення ОСОБА_1 начальника транспортного відділу на підставі п.4 ст. 40 КзпП України.

Направити копію ухвали до ДП «Завод «Електроважмаш» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 682/2055/16-ц
Провадження № 2/682/806/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Тростянець вулиця Гранітна, 7 Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 10899,84 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 520/1113/16-ц
Провадження № 2/520/2012/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 720/487/16-ц
Провадження № 2-0/720/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересиваній особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 317/3345/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 705/5324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/977/16 Справа № 734/2630/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана в провадження судді Бузунко О.А.

Суддею встановлено, що провадження у справі було відкрито 29 серпня 2016 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» від 27 вересня 2016 року № 105 керівника апарату вбачається, що проведення повторного автоматичного розподілу судової справи відбулося в звязку з припиненням повноважень судді Бриги нець М.М.

Дану цивільну справу було передано для призначення іншому судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 119 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 495/6622/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 500 грн.00 коп. щомісячно починаючи з 26 серпня 2016 року і до його смерті.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1498/16-ц

Провадження № 2/414/498/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 219/8684/16-ц
Провадження № 2/219/4134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити нікчемність п. 2.5 частини 2 договору карткового рахунку від 21.06.2014 року, укладеного між позивачем та АТ «ОСОБА_2 Капітал», правонаступником якого є відповідач та в порядку застосування наслідків нікчемності правочину зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру заборгованості позивача, зарахувавши сплачені ним грошові кошти в якості плати за комісію за обслуговування овердрафту в рахунок погашення основної заборгованості, визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування позивачу пені за невиконання умов договору карткового рахунку від 21.06.2014 року, укладеного між позивачем та АТ «ОСОБА_2 Капітал», правонаступником якого є відповідач, починаючи з 14 квітня 2014 року та зобовязати відповідача скасувати нараховану пеню, починаючи з 14 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2016 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (туристична агенція "Жара"), ТОВ «Аккорд-тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Голуб Т.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Голуб Т.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (туристична агенція "Жара"), ТОВ «Аккорд-тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 355/1015/16-ц
Провадження № 2/355/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13,47 Конституції України, 16,365,391 ЦК України ст. ст. З,88, 118 - 120 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Баришівський РC УДМС України в Київській області, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування належним ОСОБА_1, житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у користуванні її власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Дернівську сільську раду Баришівського району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2016 року в приміщені Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1001/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

23.09.2016 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення їй заяви із додатками (а.с. 19).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про повернення заяви із додатками слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2