overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2071/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання за ним права власності на житловий будинок № 20 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Зарічна в с. Лучанки Овруцького району Житомирської області, яка належала померлому 19.07.2015 року батьку позивача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. 08.08.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2071/16-ц та призначити її судовий розгляд на 06.10.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2099/16
Справа № 235/4604/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою не сплачений судовий збір, за подання до суду позовної заяви, що має одночасно дві вимоги немайнового характеру, позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачки ОСОБА_2 отримала 19 липня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5521/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,-

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справаза позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення судувідповідачем подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представник не брали участі в судовому засіданні під час останнього судового засідання, а копію рішення представник відповідача отримав 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, апеляційна скарга представником апелянта подана 9 червня 2016 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3970/16-ц
Провадження № 2/552/1562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/219/16-ц
Провадження № 2/674/278/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 травня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1646/15-ц
Провадження № 2-во/182/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду від 01 липня 2016 року не вірно зазначені номера договорів банківських вкладів, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Дніпро» та на які за ним визнано право власності, а саме: замість № 0624 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року, помилково вказано № 80624 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року.

Також замість № 0625 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року, помилково зазначено № 80625 від 26 лютого 2011 року.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просив суд виправити зазначені описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/1646/15-ц (провадження № 2/0182/788/2016), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року дійсно були допущені описки, які є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, вказавши в ньому вірно номера договорів банківських вкладів, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Дніпро», на які за ОСОБА_1 визнано право власності, а саме:

-№ 0624 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року;

-№ 0625 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/5127/16-ц
Номер провадження 2/464/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 серпня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 11.08.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа 749/539/16-ц
Номер провадження 2-о/749/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської обасті у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Сновськ заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту каліцтва, заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного Фонду України.

13.07.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб Чернігівського військового госпіталю та Щорської ЦРЛ пославшись на те, що саме заявник визначає заінтересованих осіб. Відповідно до ст.31 ЦПК України збільшив свої вимоги та просить суд окрім встановлення факту каліцтва встановити, що каліцтво заявника у вигляді наслідків ЗЧМТ, струсу головного мозку, результатом якого було лікування у військовому госпіталі м.Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року та в подальшому в Щорській ЦРЛ є результатом неправильного встановлення йому військовим госпіталем (в/ч А 3120) Щорською ЦРЛ діагнозу та проведення його лікування.

20.07.2016 року дане клопотання заявника було розглянуто в ході судового засідання та у задоволенні його відмовлено. Про що винесено письмову ухвалу.

25.07.2016 року заявник ОСОБА_1 знову звернувся з аналогічним клопотанням у задоволення якого було усно відмовлено.

Відповідно до ст.38 ЦПК України у справах окремого провадження, особи які беруть участь у справах окремого провадження, можуть вести справи особисто або через своїх представників.

Заявник двічі не з"явився в судове засідання. Про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з"явився на судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1, 169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту каліцтва, залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 639/5877/16-ц
№ 2-н/639/611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2140/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Представник позивача 09.08.2016р. подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про повернення позовної заяви задоволити.

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 216/2644/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

народних засідателів - Овчаренко Р.О., Зіма Н.І.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечує проти клопотання заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву заявника такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання ОСОБА_3 Кузьміча, недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна закрити, в звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 р. Справа № 414/1313/16-ц
Провадження № 2-н/414/31/2016
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615,625, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
689,00 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Ю.Ю.Костроба
справа №176/1633/16-ц
провадження №2/176/1123/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 06 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 20.07.2016 року о 16 год. 56 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек