overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/1/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення суми судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 р. позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 19.08.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 19.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення №034222 від 19.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1773/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року, згідно якого з неї на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради стягнута заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1840,71 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/82/16, 205/1773/16ц від 03 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1840,71 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 329/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

13 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 04 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 121.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сім»ї в тому, що вони мають різні характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя.

Дитину вона виховує одна, її чоловік не допомагає і не приймає участі у вихованні дитини. Майнового спору між ними не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 121.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 13.04.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 13.04.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 121 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Провадження № 2/161/763/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року в даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обємі.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду помилково вказано: «Ухвала іменем України (заочне)», замість: «Рішення іменем України (заочне)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, а тому в описовій частині рішення суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід замінити: «Ухвала іменем України (заочне)», на: «Рішення іменем України (заочне)».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати: «Рішення іменем України (заочне)» замість: «Ухвала іменем України (заочне).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 563/488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР від 1963 року та керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті 26 січня 2000 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1570/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника за довіреністю ОСОБА_4 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.07.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду три дні з моменту отримання копії ухвали. Отримавши ухвалу суду 19.07.2016 року та 25.07.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивачами недоліки у визначений судом строк не усунено.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

Судовий збір підлягає поверненню позивачам на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника за довіреністю ОСОБА_4 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений через ГУДКСУ в Київській області, м. Київ відповідно до платіжного доручення №320 від 07.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.25)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 січня 2016 року Приватний нотаріус КМНО Лакуста С.І. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.145-148)

Встановлено, що у вказаній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф. 15 вересня 2015 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ЛакустиС.І. відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року залишено без змін. (а.с.61-62)

Зважаючи на те, що апелянтом Лакуста С.І. подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року, а колегією суддів, до складу якої входив суддя Левенець Б.Б. постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Лакуста С.І., з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/3890/2016

Унікальний номер 752/12823/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А[1]

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2942/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7776/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/638/4712/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 з продажу квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №574, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху надано уточнену позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що однією з вимог, яку позивач висуває до відповідача, є вимога майнового характеру, а саме вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В порушення положень ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви додано оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в значно меншому розмірі, ніж це передбачено вимогами вищезазначеного закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 531/129/16-ц
Провадження № 2/531/182/16
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.02.2016 р. було відкрито провадження .

15.04.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до суду не з*явився, але мається заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач не заперечувала проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко