overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/536/16-ц
Провадження № 2/194/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу за його відсутності, а також зазначає, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України вона ознайомлений.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 Справа №607/8568/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 212/4600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., народних засідателів: Костючок В. Б., Січкар О. О., з участю секретаря Плотнікової Т. Б., з участю прокурора Плющакової Л. М., особи, у відношенні якої внесено заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 Л, І. лікаря психіатра ОСОБА_2, представника КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 - задовольнити .

Госпіталізувати в примусову порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н. М. Ваврушак

Народні засідателі В. Б. Костючок

ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено 15.08.2016 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3904/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 25 липня 2016 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Просить суд встановити факт проживання його однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, починаючи з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт проживання однією сім'єю з метою отримання права на спадщину. Має місце спір щодо права на спадкове майно.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно відмовити, роз'яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2016
Справа № 219/7839/16-ц
Провадження №2/219/3787/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог,

-ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

-значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 433/1283/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 01 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 липня 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 01 липня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа №720/1145/16-ц
Провадження: 2/720/611/16
У Х В А Л А

09.08.2016 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, - про оскарження правомірності дій ВДВС щодо неправомірності винесення постанови від 18 липня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, - про оскарження правомірності дій ВДВС щодо неправомірності винесення постанови від 18 липня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Вивчивши додані матеріали вважаю можливим призначити скаргу до розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №34710607 по виконавчому листу №2-896 від 12.12.2011 року.

З урахуванням наведеного і керуючись ст..383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, - про оскарження правомірності дій ВДВС щодо неправомірності винесення постанови від 18 липня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 09.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселиць кого районного суду.

В судовому засіданні викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області.

Витребувати з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №34710607 по виконавчому листу №2-896 від 12.12.2011 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 182/8864/15-ц
Провадження № 2-во/182/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2016 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду від 13 липня 2016 року не вірно вказана сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь, а саме: замість 974,40 грн. помилково зазначено 487,20 грн.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/8864/15-ц (провадження № 2/0182/52/2015), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно при подачі позовної заяви сплатила судовий збір на загальну суму 974 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними квитанціями № 16 від 29 лютого 2015 року на суму 487,20 грн. (а.с.3) та квитанцією № 27 від 11 січня 2016 року на суму 487,20 грн. (а.с.21).

Однак в рішенні суду від 13 липня 2016 року допущено описку, оскільки не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість «974 грн. 40 коп.», помилково вказано «487 грн. 20 коп.»

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року дійсно була допущена описка, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, вказавши в ньому вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 974 (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4245/16
Справа № 754/7889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7278/16-ц
Провадження № 2-н/750/422/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2623/16-ц
Провадження №2/636/1537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.05.2010 року у розмірі 13379,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року на 11.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3564/09
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 10 серпня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/7293/16-ц
Провадження № 2-н/750/430/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 219/7331/16-ц
Провадження № 2-о/219/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Суд, вважає необхідним залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки, з заяви вбачається, що остання є матір,ю дитини чоловічої статі, яка народилась у неї 07.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул.Котовського101.

2.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

3. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.07.2016р. о 12 год. 40 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі ОСОБА_2

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/234/4725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 21.07.2016 року надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5