overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3972/16-ц
Провадження № 2-п/0202/196/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3972/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/3972/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3972/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/3972/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 29 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2-о/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/80/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, 03.07.1937 року однією сімєю з 01 січня 2004 року по 03 січня 2015 року.

Згідно акту від 18.01.2016 року, вбачається, що при відкритті конверту від ОСОБА_1 з зазначеною заявою, в переліку документів, що додаються до заяви вказано докази сплати судового збору, але насправді докази сплати судового збору відсутні.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року складає 1378 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн).

Таким чином заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаної заяви в сумі 275, 60 грн (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 22-ц/785/4393/16
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки-рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 червня 2016 року на 10 год.00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич

Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5664/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Голови ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року позов задоволено частково.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у належної якості, чим порушуються права інших сторін у справі на ознайомлення з текстом скарги.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Голови ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 156/173/16-ц Провадження № 22-ц/773/1242/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської Кочури Т.В.,

за участю: секретаря Концевич Я.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 червня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь ОСОБА_4 1750 (одна тисяча сімсот п"ятдесят) грн. 95коп. майнової шкоди за лікування.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 19148 (дев"ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 04 коп. майнової шкоди, понесеної за лікування.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 12 серпня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 292/179/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "11" жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 17 жовтня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
"20" липня 2016 р. Справа № 717/1044/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позов було задоволено повністю.

У рішення суду було виявлено описки, а саме прізвище позивачки помилково зазначено як „Петричко замість „Петричка.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме виправити прізвище позивачки з „Петричко на „Петричка.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/2121/16-ц
Провадження № 2/185/1561/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об"явлення у слуханні справи перерви для надання ним додаткових доказів його матеріального стану, яке задоволено судом.

02.04.2016року спливає строк, встановлений ст. 157 ЦПК України, тому суд вважає на потрібне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Оголосити у розгляді справи перерву на 11.04. 2016року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: Т. Д. Палюх
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2781/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

18 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення судом було допущено описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмір 3654,00 грн.», тоді як буде вірно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмір 3654,00 грн.», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в пятому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а саме з помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмір 3654,00 грн.» на вірне «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмір 3654,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/760/4966/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 23 листопада 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко