У Х В А Л А

02.03.2016 Справа №607/16191/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд заочного рішення суду від 11 січня 2016 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» супермаркет «ФОКСТРОТ» про безоплатне усунення недоліків товару, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 11 січня 2016 року в цивільній справі № 607/16191/15-ц ухвалено заочне рішення, яким зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» супермаркет «ФОКСТРОТ» безоплатно замінити ОСОБА_1 скляну поверхню вбудованої поверхні LECHEFGH 6803 W, яка була придбана ним 27.09.2013 року на аналогічну, оскільки остання в процесі її експлуатації та під час гарантійного терміну розсипалась на шматки.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 січня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» вказало, що товариство як відповідач, не було належним чином повідомлене про день та час розгляду справи. Повідомлення про судове засідання, яке відбулось 11 січня 2016 року товариство отримало за один робочий день до дня судового засідання.

Також, відповідач вказав, що заочне рішення суду підлягає перегляду також із тих підстав, що ОСОБА_1, як споживачу, була надана повна, доступна, достовірна інформація про товар, зокрема про те, що згідно з умовами гарантійного обслуговування, дія гарантії не поширюється на частину виробу, що легко розбивається та на недоліки викликані випадковими пошкодженнями, механічними пошкодженнями, що виникли після передачі товару. На момент реалізації виріб знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам. Гарантійними умовами виробника LECHEFпередбачено, що дія гарантії не поширюється на частину виробу, що легко розбивається, з чим погодився при купівлі товару позивач ОСОБА_1 Н підставі Акту огляду технічного стану від 26 березня 2014 року, вбудована поверхня LECHEFGH 6803 W передавалась до авторизованого сервісного центру від виробника. Майстри сервісного центру після огляду вбудованої поверхні встановили, що несправність заявлена позивачем не являється гарантійним випадком, в той час як ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про відсутність законних підстав для заміни вбудованої поверхні LECHEFGH 6803 W, що є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності вказавши, що заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2016 року не зявився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до положень ст. 8 вказаного Закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживачмає право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та її підстави, ознайомившись із матеріалами цивільної справи вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про скасування рішення суду від 11 січня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку слід відмовити, оскільки Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області належним чином та завчасно повідомив відповідача про день та час судового розгляду справи, яке відбулось 11 січня 2016 року о 11 годині 30 хв., що доводиться наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 20).

Суд вважає, що відповідач не послався на докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи із наступного.

Так, відповідач вказав, що згідно з умовами гарантійного обслуговування, дія гарантії не поширюється на частину виробу, що легко розбивається та на недоліки викликані випадковими пошкодженнями, механічними пошкодженнями, що виникли після передачі товару.

Також, відповідачем долучено Акт огляду технічного стану виробу від 26.09.2014 року у якому зазначено, що 22 вересня 2014 року надійшла заявка на діагностику газової поверхні із заявленою несправністю руйнація скла поверхні. Згідно гарантійних зобовязань вказаних в гарантійному талоні LECHEF дія гарантії не поширюється на частини виробу, що легко розбиваються (скло, пластмаса, лампи, тощо). У відповідності до гарантійних вимог дана несправність не являється гарантійним випадком.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживачмає право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, суд вважає, що руйнація скляної поверхні LE CHEF GH 6803 W є істотним недоліком товару, що не дає можливості ним користуватись за цільовим призначенням.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено (не подано доказів) того факту, що недоліки скляної поверхні LE CHEF GH 6803 W, зокрема її руйнація, виникла внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування товаром або його зберігання.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів того факту, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товаром, а тому відповідач, відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути звільнений від обовязку задоволити вимоги позивача щодо заміни товару на аналогічний.

За вказаних обставин суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, яке ухвалено в цивільній справі № 607/16191/15-ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає від раховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Дзюбич В.Л.