overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2440/16-ц
Провадження № 2/320/1990/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Мелітопольським міським відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 01 січня 2015 року, оскільки ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1544 від 07 жовтня 2013 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/505/16-ц
Номер провадження 2/580/240/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 11238,88грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 11238,88грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.05.2016 року о 08:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2888/15-ц
Провадження № 2-с/210/2/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.01.2016 року надійшла вищезгадана заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, виданий за за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ №210/2888/15-ц, провадження №2-н/210/453/15.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала судовий наказ 22.07.2015 року (а.с.12).

Отже, ОСОБА_3 пропустила строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та не заявляє клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд залишає заяву про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,105-1, 209-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 296/3416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/734/587/16 Справа № 734/1611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 523/5416/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 квітня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

21 квітня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04 травня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме назві міста розгляду цивільної справи, та зазначити стягувачем аліментів матір дитини, а не позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 29.03.2016 р. ухвалено рішення.

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення, допущено описку в вступній його частині, а саме: замість «м. Житомира» зазначено «м. итомира».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та виправлення описки, а саме у вступній частині рішення замість «м. итомира» читати «м. Житомира».

Крім того, суд не вбачає підстав для зміни стягувача аліментів, оскільки суд прийняв рішення в межах заявлених вимог та така зміна призведе до зміни суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Не змінюючи суті судового рішення від 29.03.2016 р. у справі № 295/16388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправити допущену описку в вступній його частині, а саме: замість «м. итомира» вказати «м. Житомира».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 712/4331/16ц
Провадження № 2во/712/48/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 року позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.05.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1059 розірвано.

Позивач звернулась з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду помилково вказано дату реєстрації шлюбу 26.07.1999 та 21.05.1988 року, а правильною є дата 26.07.1997 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/4331/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 25.04.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати правильною датою реєстрації шлюбу 26.07.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 161/816/16-ц
Провадження № 2/161/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного Університету про визнання протиправним та скасування наказу ректора Луцького НТУ № 274-07-34 від 25 листопада 2015 року про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного Університету про визнання протиправним та скасування наказу ректора Луцького НТУ № 274-07-34 від 25 листопада 2015 року про оголошення догани.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 29 лютого 2016 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6287/15-ц
Справа №2/205/944/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться Дніпропетровська область, м. Верхівцево, Верхньодніпровський район, пров. 3-й Радянський буд.25.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 367/3035/16-ц Провадження № 2/367/1576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2686/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва Ю.Г., про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва Ю.Г., про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 07 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 361/2726/16-ц
Провадження № 2/361/1890/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Аптека» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко