overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" АДРЕСА_1 територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу, для подачі до належного суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
05.08.2016 Справа № 380/1030/16-ц
Провадження по справі № 2/380/392/16
Ухвала

про відкриття провадження

05.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7803/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 вересня 2016 року об 09 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 06.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5281/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування угод та свідоцтв про право власності й державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування угод та свідоцтв про право власності й державної реєстрації.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 11.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачами 20.07.2016 та 25.07.2016 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання ухвали, які знаходяться в матеріалах справи. У строк до 02.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачамим не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування угод та свідоцтв про право власності й державної реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1534/16-ц
Провадження № 2-о/715/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, вказавши в заяві, що 26.09.2013 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно за законом. Спадкоємцями після смерті останньої є він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак оформити свої права на спадкове майно не має можливості через розбіжності у документах через які не простежується родинний звязок між ними. Так, у його свідоцтві про народження матір вказана ОСОБА_5, а у свідоцтві про смерть значиться ОСОБА_2. Зважаючи на вищевикладене просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його покійною матірю ОСОБА_6, яка померла 26.09.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої він заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заяви, згідно якої вона просять суд заяву задовольнити та справу розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та підтвердив той факт, що померла ОСОБА_2 є матірю позивача.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження серії ЯХ №603568 ОСОБА_1 народився 20.05.1950 року, його батьками вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-МИ №123507 ОСОБА_2 померла 26.09.2013 року в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно довідки №2871 від 11.12.2013 року, виданої виконавчим комітетом Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи пояснення заінтересованої особи та подані докази, судом достовiрно встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його матірю - ОСОБА_2, яка померла 29.09.2013 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, яка померла 29.09.2013 року в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/5953/16-ц

2-во/263/50/2016

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому трапилася технічна описка, а саме: дата лікарського свідоцтва про смерть № 1201 було помилково зазначено «17.04.2016 року» замість вірного «17.04.2015 року».

09.08.2016 року заявниця звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 13.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2016 року з цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, виправити технічну описку та вважати вірною дату лікарського свідоцтва про смерть № 1201 - «17.04.2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-о/234/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/956/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 року о 08-20год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5551/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/6112/16-ц
№ провадження 2-н/646/311/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, боржники проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області від 18.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться та зареєстроване їх місце проживання не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 97, 109, п. 4 ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.В. Шуліка
провадження № 2/760/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

09 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частково недійсним, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частково недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування частини квартири, укладений 05 квітня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1003, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 830,27 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1562/16-ц
Провадження №2-н/420/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 234/7923/16-ц
Провадження № 2/234/3515/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
29.07.2016 Справа № 756/8307/16-ц
Унікальний №756/8307/16-ц
Провадження № 2-о/756/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

народних засідателів: Відута Т.В.,

Волинець Н.А.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Белоконна

Народні засідателі: Відута Т.В.

Волинець Н.А.
Справа № 636 / 2745 / 16-ц
2 / 636 / 1609 / 2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя