overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м.Сторожинець Справа № 723/1156/16-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ Дячук О.О.
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2016року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________________2016р.
СУДДЯ:___________________ Дячук О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/434/15-ц
Провадження № 2/364/4/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2016 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/4/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»

про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивачіОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 подали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивачів підтримала подані названими позивачами заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В іншій частині представник позивачів не відмовляється від позову та вказала, що підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги позивачів не визнав, про що надав суду свої заперечення які містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання по названих заявах, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, де вказано, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що заяви позивачів про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню. Щодо клопотання сторін про продовження строку для подачі доказів, суд обговоривши дане питання вважає, що воно відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України підлягає задоволенню. Спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 157 ч. 2, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 про залишення без розгляду позовної заяви - задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Продовжити сторонам строк для подачі доказів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 06.06.2016 року на 15:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Л. Моргун
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/885/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної адміністрації до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

встановив:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньому сину ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами: про дозвіл на оформлення проїзного документа дитини для тимчасового виїзду за кордон до Російської Федерації сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2 та про дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації до досягнення ним 18-річного віку без згоди батька ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем сплачено лише за одну вимогу заяви, тому йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за другу вимогу позовної заяви.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної адміністрації до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 240/309/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/24/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини ,що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, до розгляду в судове засідання 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 606/1437/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про надання права на шлюб до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 10.15 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 686/8270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.04.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25.05.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 643/7484/16-ц
Номер провадження 2/643/4636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/7484/16-ц (провадження № 2/643/4636/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження 22-ц/775/964/2016
Номер провадження 22-ц/775/964/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору та зазначення всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

10 травня 2016 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

11 травня 2016 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу Апеляційного суду Донецької області електронною поштою надійшла копія квитанції про доплату судового збору у розмірі 631,15 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 216/619/16-ц
Провадження № 2/216/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 29.03.2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 29.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3532/16-ц
Справа № 205/3532/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 172/1397/15-ц
Провадження № 2/172/102/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання позивач не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставними та необґрунтованими.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Провадження №2/748/236/16
Єдиний унікальний № 748/401/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016 року, сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із відсутністю інформації по повідомлення про розгляд справи третьої особи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 08 червня 2016 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/702/5/16
Справа № 702/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/100/16-ц ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 01.02.2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 11.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко