Справа № 585/3171/16-ц
Номер провадження 2/585/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 186 по вул. Береговій (колишня вул. Артема) в м. Ромни Сумської області, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2015 року їй належить 1/2 частина цього домоволодіння. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року за нею визнано право власності на іншу 1/2 частину вказаного домоволодіння. Таким чином їй на праві власності належить весь будинок № 186 по вул. Береговій (колишня вул. Артема) в м. Ромни Сумської області. Вона не може розпоряджатися належним їй майном, оформити субсидію, продати чи подарувати, так як в даному домоволодінні зареєстрований ОСОБА_2 Відповідач в даному будинку не проживає з вересня 2011 року, не оплачує податків та комунальних платежів. На її неодноразові звернення про зняття з реєстрації відповідач не реагує, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Крім того позивачка пояснила, що її брат ОСОБА_2 в 2011 році пішов з дому разом з речами, про нього нічого не було відомо більше року. На її телефонні дзвінки він не відповідає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.27), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку № 186 по вул. Артема в м. Ромни Сумської області (а.с. 5).

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Ромни Сумської області, по вул. Артема, 186, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.01.2002 року (а.с.6-7).

Згідно паспорта позивачки вона значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18 зв.)

З будинкової книги на домоволодіння № 186 по вул. Артема в м. Ромни Сумської області вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.8-16).

З довідки квартального комітету № 12 виконавчого комітету Роменської міської ради від 11.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Берегова (колишня вул. Артема), 186, не проживає з вересня 2011 року (а.с.17).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає по сусідству з будинком № 186 по вул. Береговій в м. Ромни. У вказаному будинку ніхто не проживає. ОСОБА_2 років п'ять взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з будинком № 186 по вул. Береговій в м. Ромни. У вказаному будинку ніхто не проживає, будинок запущений. Відповідача вона не бачила вже більше 5 років.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, про що свідчать всі зібрані по справі докази, що відповідач в 2001 році добровільно залишив домоволодіння № 186 по вул. Береговій (колишня вул. Артема) в м. Ромни Сумської області, вселитися не намагався, ніяких речей в ньому не залишив, має інше місце проживання, тобто втратив будь-який зв'язок з цим житлом.

Оскільки відповідач понад один рік не мешкає за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між ним та власником житла щодо його відсутності не було, слід визнати, що він втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 186 по вул. Береговій (колишня вул. Артема) в м. Ромни Сумської області.

Доказів на існування обставин, передбачених ст. 71 ЖК України відповідачем суду не надано.

Судові витрати слід залишити за позивачкою, оскільки вона не просить про їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 386, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Артема (Берегова), 186.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання 2 вересня 2016 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6