Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1099/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/2324/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід суддів Спас Ольги Владленівни Полякова Олександра Зіновійовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про роз'єднання позовних вимог

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи - ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк Київська Русь», ТОВ «Аракс-2000», треті особи - ОСОБА_8, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 роз'єднано у самостійні провадження: за позовом до ПАТ «Банк Київська Русь», треті особи - ОСОБА_8, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним; та за позовом до ТОВ «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року цивільну справу за позовом до ПАТ «Банк Київська Русь», треті особи - ОСОБА_8, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним передано за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

12.04.2016р. до Апеляційного суд Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М. з тих підстав, що у 2013 році колегією суддів в цьому складі було розглянуто іншу справу, в якій брав участь ОСОБА_6 та рішення, у подальшому скасоване ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, було ухвалене не на його користь.

Одночасно з цих же підстав ОСОБА_6 вказує, що суддя-доповідач Спас О.В. має заявити самовідвід.

ОСОБА_6 зазначає, що викладені ним обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості названих суддів.

Під час судового засідання ОСОБА_6 в частині відводу судді Бабак А.М. заяву про відвід не підтримав з тих підстав, що ця суддя не бере участь у розгляді справи.

Вирішуючи вказану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Підстави відводу судді у зв'язку із недопустимістю повторної участі у розгляді справи визначені ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Дана цивільна справа за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями протоколом від 11.04.2016р., який міститься у матеріалах справи, відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України передано судді-доповідачу Спас О.В.

Обставин упередженості або інших обставин, які б викликали сумнів щодо суддів Спас О.В., Полякова О.З. немає.

За викладених обставин, зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_6 доводи відповідно до положень ст. 20, ст.21 ЦПК України не є підставою для відводу суддів, у зв'язку з чим заява про відвід суддів і про самовідвід судді-доповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв'язку із тривалою хворобою судді Бабак А.М. розпорядженням Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016р. №134 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено такий склад: головуючий суддя Спас О.В., судді: Поляков О.З., Воробйова І.А.

Відповідно, у розгляду вказаної справи суддя Бабак А.М. участі не бере.

Керуючись ст. ст. 20-24, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід суддів Спас Ольги Владленівни, Полякова Олександра Зіновійовича відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: