overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4683/16-ц
Провадження №2-о/489/139/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 15.05.1996 року, виданого ЖКО заводу «Дормашина» ? частку кімнати, її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заявником не надано документів, які б засвідчували його повноваження як представника ОСОБА_2, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому підлягає поверненню.

Керуючисьп.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір», суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.618451824.1 від 16.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 324/1418/16-ц
Провадження № 2-с/324/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тінатін Шалвівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тінатін Шалвівни про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 13.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу.

Суддя:
Справа № 355/776/16-ц
Провадження № 2/355/416/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у Київській області, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно тавизнання прав та обов'язків замовника на забудовуземельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у Київській області, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно тавизнання прав та обов'язків замовника на забудовуземельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу було призначено до розгляду на 28.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання відповідачі не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у Київській області, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно тавизнання прав та обов'язків замовника на забудовуземельної ділянки в порядку спадкування за законом, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1310/16-ц
Провадження № 2/316/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-155 від 23.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 19.10.2016 року на 08-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-о/537/72/2016
Справа № 537/4095/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про оголошення померлим громадянина ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,247 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, заявник ОСОБА_2 зазначає та надає докази того, що ОСОБА_3 є співвласником, разом з нею, домоволодіння № 31 по вул. Редутній в місті Кременчуці та вказує на те що їй потрібне рішення суду про оголошення особи померлою для подальшого оформлення спадщини після ОСОБА_3

Однак, будь яких доказів того, що вона (ОСОБА_2М.) є спадкоємцем в разі відкриття спадщини після оголошення ОСОБА_3 померлим, тобто, що в неї є право на успадкування, і відповідно, на звернення до суду, - заявниця не надає.

З урахуванням викладеного, суд знаходить, що заява не відповідає вимогам Закону.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ( ОСОБА_3) померлою - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №466/7717/15-ц
пр № 2/464/855/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Солуки" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "Солуки" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відкласти на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження №2-с/523/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/8882/16-ц,-

Встановив:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 липня 2016 року по справі №523/8882/16-ц, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу №523/11659/16-ц 17 серпня 2016 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/8882/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „13 вересня 2016 року о 16 год. 05 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9820/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 551,20гривень.

1 липня 2016року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2016року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 серпня 2016року на 11.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10879/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/234/5728/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3345/16-ц
Провадження № 2-н/552/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

29 червня 2016 року представник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з газопостиачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 08 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 473/2714/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна )

"27" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 130, 212, 213, 214, 215 218, 221, 223 ЦПК України, 328, 331 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0685 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №303/4953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Мукачівський МВ ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/562/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

м. Гребінка

22 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Ульяновська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив :

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної-психіатричної лікарні ім. Мальцева. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

22 вересня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та Акт судово-психіатричного експерта №383 від 12.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Провадження у справі № 528/562/16-ц, провадження 2-о/528/21/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Ульяновська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2