"27" вересня 2016 р.
справа №642/3841/2016ц
провадження №642/1381/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
В складі: головуючого - судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря - Петренко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML-702/817/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 30 994,22 дол. США та судовий збір у розмірі 11 608, 89 грн. В обгрутування вказали, що 03.04.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-702/817/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення Додаткового договору №1 від 03.04.2008 р., Додаткового договору №3 від 03.04.2013 р., Додаткового договору №4 від 03.04.2014 р., Додаткового договору №5 від 03.10.2014 р. У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням змін до нього, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 40 000 дол. США на придбання нерухомого майна строком до 03.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитної заявки від 03.04.2008 р. Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. 03.06.2013 року в забезпечення виконання вищевказаного Кредитного договору між ОСОБА_2 та АТ «ОТП банк» укладено договір поруки №SR-702/817/2013. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до договору поруки шляхом укладення Додаткового договору №1 від 03.04.2008 р., Додаткового договору №2 від 03.10.2014 р. Відповідно до цього договору поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов»язань перед кредитором. Станом на 20.04.2016 рік заборгованість за кредитним договором становить 30 994,22 дол. США. Вказану суму позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів, а також просить стягнути сплачений судовий збір.
В судове засідання представник позивача не зявився. Просили розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги просили задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень на позов не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03.04.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-702/817/2008. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення Додаткового договору №1 від 03.04.2008 р., Додаткового договору №3 від 03.04.2013 р., Додаткового договору №4 від 03.04.2014 р., Додаткового договору №5 від 03.10.2014 р.(а.с.15-22, 23-24, 25-28, 29-32, 33-36)
У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням змін до нього, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 40 000 дол. США на придбання нерухомого майна строком до 03.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитної заявки від 03.04.2008 р.(а.с.14)
Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу за вих.№700-01-73-5-4-12-4-8/1580 від 29.04.2016 р. про дострокове виконання кредтних зобов»язань, якою вимагав достроково погасити боргове зобов»язання протягом 60 каледарних днів з дати отримання цієї Вимоги, проте вона ухилилася від отримання листа.
03.06.2013 року в забезпечення виконання вищевказаного Кредитного договору між ОСОБА_2 (Поручитель) та АТ «ОТП банк» укладено договір поруки №SR-702/817/2013. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до договору поруки шляхом укладення Додаткового договору №1 від 03.04.2008 р., Додаткового договору №2 від 03.10.2014 р.(а.с. 37-38, 39-40, 41-42)
Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов»язань перед кредитором та Кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.
Згідно умов п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов»язань у повному обсязі.
29.04.2016 року позивач від 29.04.2016 р. про дострокове виконання кредитних зобов»язань, якою вимагав достроково погасити боргове зобов»язання протягом 1-го банківського дня з дати отримання цієї Вимоги, проте вона ухилилася від отримання листа.
Згідно умов п.3.4 Договору поруки, вимога вважається отриманою поручителем, яку кредитор надіслав поштою за адресою, вказаною на цьому договорі.
Станом 20.04.2016 рік, відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором складає 30 994,22 дол. США, яка складається з:
- 26 200,85 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту;
- 4793,37 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 03.01.2015 р. по 19.04.2016 р. (а.с.13)
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України та за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає ч. 3 ст. 533 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судові витрати на користь позивача розмірі 11 608, 89 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 536, 553, 554, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 99 102 , 103, 105, 107, 109, п. 7 ст. 110, 118-120, 212, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.Б. Ольховський