overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5370/16-ц
Провадження № 2-н/334/582/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа №274/4021/16-ц
Провадження № 2/0274/1568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4021/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22 -ц/790/4432/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а також її невідповідності вимогам ст.. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк до апеляційного суду позивачем подано апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1167/16-ц

08.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об"єднаної териториальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 25.07.2011 року в с. Веприн у віці 75 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об"єднаної териториальної громади про про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.07.2011 року в с. Веприн у віці 75 років

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 28.08.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 758/3479/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/3479/13-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне підприємство "Науково - Дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", -

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/3479/13-ц, в якій ставить питання про заміну стягувача Державне підприємство "Науково - Дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на Подільська районну в м. Києві державну адміністрацію, оскільки відомчий житловий фонд первісного стягувача було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано в управління районним в м. Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків.

Заява відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудною районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляд заяви до судового засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/3479/13-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне підприємство "Науково - Дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 серпня 2016 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-о/750/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 23.10.2015 року у відношенні до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/380/2016 і надати справі № 225/4553/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/12028/16-ц (н.п. 2/522/6342/16) за позовом ОСОБА_1 до Філії „Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії „Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс про спростування недостовірної інформації

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_26_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2016
Справа № 309/3473/13-ц
Провадження № 2/309/1224/16
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом Хустського міжайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання Державного акту недійсним та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Хустського міжайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання Державного акту недійсним та повернення земельної ділянки до судового розгляду на „10 год. „00 хв. „20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/267/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/535/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк", на рішення від 27 серпня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 569/6495/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1534/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 27.04.2016 року по справі № 01/1/16,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 27.04.2016 року по справі № 01/1/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 369/4887/16-ц
Провадження № 2-н/369/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Рекомендувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №: 398/974/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів та встановлення факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2003 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України., 25.03.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як заява мала назву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ідентичності осіб та встановлення факту прийняття спадщини, але згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Крім цого, заявник порушував питання про встановлення факту прийняття спадщини, однак зазначає, що проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем, не звернувши уваги на норму ч.3 ст.1268 ЦК України (спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї), та п.5 Прикінцевих положень ЦК України 2003 року, який набрав чинності 1 січня 2004 року.

25.03.2015 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана заявником 10.09.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Заявник на виконання ухвали судду від 25.03.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 16.09.2016 року, не надала до канцелярії суду належним чином оформлену заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 529/829/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 серпня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3