overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2016 року о 11:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 27 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 456/1277/16-ц
Провадження № 2/456/1118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц-796/7951/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву апелянта про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва у зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн., 60 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 226/760/16-ц
Справа № 226/760/16-п
Провадження № 2-н/226/83/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер №440/648/15-ц
Провадження №2/440/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів», третіх осіб Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,про визнання права та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за вище означеним позовом.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів», третіх осіб Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 392/180/16-ц
Провадження № 2/392/269/16
19 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 03 жовтня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Судом встановлено, що можливість збереження сімї втрачена, що підтверджується письмовою заявою позивача.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Валерією, зареєстрований 03 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 66.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 641/7381/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Куп,янської міської ради Харківської області , про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. З відділу освіти виконкому Куп,янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 стягнуто суму відшкодування шкоди у розмірі 30276 грн. 24 коп. .

Судом допущено арифметичну помилку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказана сума стягнення «30276 грн. 24 коп.» , а необхідно вказати «30 267 грн. 24 коп.».

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні арифметичну помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Куп,янської міської ради Харківської області , про відшкодування шкоди.

Замість суми 30 276 (тридцять тисяч двісті сімдесят шість) грн.. 24 коп., вказати 30 267 (тридцять тисяч двісті шістдесят сім) грн.. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/309/16-ц
провадження №6/283/21/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Вовчківська сільська рада Поліського району Київської області про встановлення факту родинних відносин. Вимоги позову задоволено повністю.

При цьому, в другому абзаці описової частини рішення допущено описку в зазначенні по батькові батька позивача, ОСОБА_2, а саме: зазначено ...ОСОБА_3" замість "Гасила Михайла Васильовича" та в сьомому абзаці ініціали двоюрідної сестри померлої ОСОБА_4, зазначено як "ОСОБА_2В." замість "ОСОБА_2М."

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені по батькові батька позивача в другому абзаці описової частини рішення та ініціалів позивача у сьомому абзаці.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці описової частини тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Вовчківська сільська рада Поліського району Київської області про встановлення факту родинних відносин в зазначенні по батькові батька позивача, а саме: "Гасила Михайла Сергійовича" вважати опискою та вважати правильним ... ОСОБА_5... , а також ініціали позивача зазначені в сьомому абзаці, а саме: ..."ОСОБА_2В." вважати опискою та вважати правильним "...ОСОБА_2М."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/3704/16-ц
Провадження № 2/639/1430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву голови Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організаії «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, встановив:

Голова Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організаії «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

06.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.3, п., п.6, п.7, ч. 4, 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить найменування відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, не викладено зміст позовних вимог з дотриманням ч.2 ст. 16 ЦК України, не зазначено позивачем розмір заподіяної йому моральної шкоди , не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не містить повного переліку документів, що додаються до заяви. Окрім того, до позової заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Відповідно ухвали суду вівд 06.05.2016 року позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка позивача ОСОБА_1, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк та станом на 13.05.2016 року позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, щодо повернення позивачеві вказаного позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організаії «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
12.05.2016 Справа № 2-с/337/6/2016р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року року.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 11.11.2015 року в сумі 1051,90 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, вказавши , що розрахунок заборгованості за вказаний період не відповідає дійсності, в розрахунку заборгованості вказана сума заборгованості до вказаного в заяві періоду на погашення якої направлені оплати з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року, розрахунок цієї заборгованості в сумі 1568,39 грн. та строки її виникнення в додатках відсутні, вважає що бухгалтером ЖБК надані для судового розгляду недостовірні дані.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 11.11.2015 року в сумі 1051,90 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що розрахунок заборгованості за вказаний період не відповідає дійсності, з наданих розрахунків ОСОБА_1 навпаки існує переплата за воду і послуги каналізації , в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, вказує, що бухгалтером ЖБК надані для судового розгляду недостовірні дані.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18.04.2016 року, яким стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 11.11.2015 року в сумі 1051,90 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу 13.05.2016
ЄУ № 420/951/16-ц
Провадження №2-о/420/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 19 травня 2016 року на 11-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 11-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: