overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5763/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків з оплати житлово-комунальних послуг відмовлено.

На зазначене рішення, 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір", не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с.52).

Незважаючи на те, що 29 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула (а.с. 54).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/687/16-ц
Провадження № 2/316/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів до 2/9 частини, що стягуються з нього на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.06.2012 року по справі №0807/1971/2012 за позховом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач надав до суду позовну заяву, вказавши у додатку квитанцію про сплату судового збору, але насправді зазначений документ відсутній, що підтверджується відповідним актом, складеним судовим розпорядником ОСОБА_4 та секретарем суду ОСОБА_5 при розкритті поштового конверту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2105/15-ц
№ 2/733/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак у другому та шостому абзацах резолютивної частини рішення була допущена описка, так як невірно зазначено ім»я та по батькові позивача, а саме: замість «Марченко Ольга Іванівна» записано «Марченко Ніна Михайлівна».

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити у другому та шостому абзацах резолютивної частини рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року описку стосовно ім»я та по батькові позивача і вважати вірним ім»я та по батькові останньої - «Марченко Ольга Іванівна», а не «Марченко Ніна Михайлівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену у другому та шостому абзацах резолютивної частини судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, описку стосовно ім»я та по батькові позивача і вважати вірним ім»я та по батькові останньої - «Марченко Ольга Іванівна», а не «Марченко Ніна Михайлівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
№ 243/3025/16-ц
№ 2/243/1711/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

13 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для

дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.04.2016 року, до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 2-н/331/236/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5416,09 грн., станом на 01.04.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська (Дзержинського)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2014р. по 31.03.2016р. у розмірі 5416,09 грн., станом на 01.04.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/3914/16-ц
Провадження № 2-с/334/46/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

02 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/407/16 від 29.06.2016р.,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.06.2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну МТМ в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення з них заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/407/16 від 29.06.2016р., до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну "МТМ" пропонується у строк до 13.10.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 101 від 18 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Профіт - АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, зокрема: не зазначено підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обґрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії; не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою суду касаційної інстанції; не додано квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №563/527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року 15:10 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 336/8005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 22329,50 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн., та з відповідача ОСОБА_2 стягнути заборгованість у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року відкрито провадження по справі, призначено до судового розгляду.

08.04.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вже зазначено відповідачем у справі ОСОБА_1

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 212/2219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий - суддя Дехта Р.В.,

народні засідателі: Каснянчук В.Ф., Савоста Т.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Більченко Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - Коваленко Н.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Р. В. Дехта

Народні засідателі В.Ф. Каснянчук

Т.Ю. Савоста
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8122/13-ц 2/335/907/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: МКП „Основаніє", Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру, - задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2526/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: