overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1786/16-ц
Провадження№ 2/266/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 582/14-Ф2 від 01.02. 2014 року в сумі 5919,98 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
провадження №2/756/1992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
10.05.2016 Справа № 756/2561/16-ц
Унікальний номер: 756/2561/16-Ц
Справа № 2/756/2647/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 21.04.2016 року та не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка якого має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ставок судового збору від 01 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа 688/1588/16-ц
№ 2/688/452/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (ЄДРПОУ- 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 79 301 (сімдесят дев'ять тисяч триста одну) грн. 51 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 32 729 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять девять) грн. 67 коп., індексацію заробітної плати в сумі 1387 (одна триста вісімдесят сім) грн.30 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати 18 916 (вісімнадцять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 75 коп., а всього 132 335 (сто тридцять дві тисячі триста тридцять пять) грн. 23 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН №337/6564/15-ц
№2/337/184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-9», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: М.В. Сидорова
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3625/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 20911,04 грн. та судові витрати.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року Комунальну підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 20911,04 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 309/1611/16-ц
Провадження № 2/309/1063/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 13 травня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 307/1406/16-ц
Провадження № 2-о/307/48/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 318/858/16-ц
Номер провадження №2-н/318/43/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 750/2763/16-ц
Провадження № 2-о/750/69/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявників, заінтересованих осіб;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення;

заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернігові, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (далі заявники) звернулися до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_4, який загинув у наслідок нещасного випадку 23.10.2015. Необхідність встановлення цього факту заявники мотивують потребою в реалізації свого права на отримання страхових виплат, які повинно сплатити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернігові.

У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 із заявою не погодилася. Стверджує, що з 2011 року вона проживала з ОСОБА_4 однією сімєю, має спільну малолітню дитину, а тому перебувала на його утриманні.

Згідно із частиною шостою статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3 вона не визнає факт перебування заявників на утриманні ОСОБА_4 і, як наслідок цього, їхнє право на отримання страхового відшкодування в зв"язку із втратою утримувача, що свідчить наявність спору про право і є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 680/376/16-ц
№ 2/680/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/376/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 травня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/352/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1561/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:20 год. 19.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи.

06.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/17099/15-ц разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12916 від 18.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко