overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1375/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 серпня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №664/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 646/7133/16-ц
№ провадження 2-н/646/398/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 736/1621/15-ц
Номер провадження 2/736/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3972/16
Справа № 754/7126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/15-ц
Провадження № 2/650/8/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_2 районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання договору застави майна та кредитного договору недійсним.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання договору застави майна та кредитного договору недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира №131 по вул. Оноре де Бальзака, 57 у м. Києві належить на праві власності ТОВ «ФК «Народна позика». У вказаній квартирі зареєстрований та проживає відповідач, що на думку позивача, порушує його право власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/6346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення спору щодо визнання права власності на спірне житло неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Народна позика» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення зупинити до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/6346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
10.08.2016 Провадження № 2-о/311/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього заявника ОСОБА_2, звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його рідною бабусею ОСОБА_5, яка померла 24.04.2016 року, так як відсутні відомості, які б підтверджували їх родинні відносини.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

10.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявницею ОСОБА_1 подана заява про повернення їй заяви з доданими до неї документами..

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заявником ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 подану нею заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою заявника, до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 278/812/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 20 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/4601/16-ц
пр № 2/464/1378/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 29.06.2016 року на 10 год. 40 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 серпня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 703/2277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2013 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «Наумова».

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Наумова) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 14 травня 2011 року № 81.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Наумова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 164/1576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1576/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1576/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ДеркачаАндрія Івановича, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/992/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ДеркачаАндрія Івановича, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 17.08.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 446/1434/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2-п/761/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі ,Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись положеннями ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя