Провадження № 2-др/587/7/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.79235 від 25 липня 2011 року, згідно з яким позивач надавав кредит в сумі 88 966 грн. 08 коп., частина коштів яких була перерахована на купівлю автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу, з умовою сплати 21,9% річних на дату укладення договору за його використання. Однак, ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Тому просив в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79235, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 894,95 грн.; покласти солідарно на Відповідача -1 та Відповідача-2 інші можливі витрати, повязані з розглядом даної справи.

Рішенням суду від 04 березня 2016 року було вирішено позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити повністю.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (р/р № 9235.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ) за кредитним договором № 910.79235, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

25 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення про вилучення у ОСОБА_1 або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у своєму позові позивач просив:

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.79235, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HYUNDAI Accent RB 1.4, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CABR043665, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 894,95 грн..

Покласти солідарно на Відповідача -1 та Відповідача-2 інші можливі витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідно до ухвали суду Галицького районного суду міста Львова від 23 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги щодо вилучення транспортного засобу, передачі його позивачу не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з вищевикладеного, жодна з перелічених підстав для ухвалення додаткового рішення не може бути застосована до ухваленого Сумським районним судом рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк», оскільки суд вирішив питання стосовно всіх позовних вимог і дані позовні вимоги не ставились, а суд в свою чергу, не має права виходити за рамки позовних вимог.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко