overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3172/16-ц
Номер провадження 2-о/629/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали уточненої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту народження дитини, -

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, 29 грудня 2015 року, місце народження - Україна, Луганська область, м. Луганськ, у громадянки України ОСОБА_3, а також встановити дані про його батьків: мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько - ОСОБА_4, 18.03.1986 року, громадянин України. Позивач посилається на те, що її донька на тимчасово окупованій території України в м. Луганськ народила сина ОСОБА_5, її онука. Заявник зверталася до відділу РАЦС з метою реєстрації народження дитини, відділ РАЦС Лозівського міського управління юстиції відмовив у реєстрації факту народження дитини та видачі свідоцтва про народження, оскільки дитина народилася на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Єдиний унікальний номер 234/7992/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1739/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання та довідки від 11.08.2016 року сторони у судове засідання не з'явились (а.с.41).З матеріалів справи вбачається розписка представника позивачки, ОСОБА_3, проте, що копію оскаржуваного рішення було отримано 15 серпня 2016 року (а.с.43). Тобто останній день подання апеляційної скарги був 25 серпня 2016 року. Проте апеляційна скарга подана позивачкою 26 серпня 2016 року, про що свідчить вхідна печатка Краматорського міського суду Донецької області (а.с.44), тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,що відсутня копія апеляційної скарги для відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.
У Х В А Л А

05.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вдруге звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю її та ОСОБА_4, без реєстрації шлюбу, з липня 2010 р. до часу відкриття спадщини 29.06.2016 р.

Встановлення фактупроживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Як вбачається з заяви, у померлого 29.06.2016 р. ОСОБА_4 є сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги, строк для прийняття спадщини не закінчився, доказів відмови від неї від цих спадкоємців суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, із заяви вбачається спір про право із спадкоємцями померлого щодо права власності на спадкове майно, у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Принагідно слід зауважити, що від того, що заява була направлена вдруге і з новою заінтересованою особою, у правовій оцінці її змісту нічого не змінилося, заявниці для досягнення результату і уникнення зайвих витрат слід або нарешті звернутися до суду з позовом, або скористатися правом на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюб.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора, повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/2722/16
Справа № 235/6029/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що пітверджують кдожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів в розуміння ст. 64 ЦК України, а також не надано доказів того, що власник майна вимагав усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 500/4437/16-ц
Провадження № 2/500/2596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1264, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_4 з вересня 2009 року по день смерті спадкодавця, тобто до 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 2015 року, право власності на 1/2 частину квартири № 10, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 25.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 515/1503/16-ц
Провадження № 2/515/2445/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, 31.07.2006року народження, та ОСОБА_3, 05.11.2003року народження, у твердій грошовій сумі по 500грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4142/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2280/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/518/16-ц

Справа № 2/600/230/2016

20 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 296/7290/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 256000,00 грн. та 15 360,00 грн. за прострочення боргового зобовязання.

Крім того, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Міцубісі 3000, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання заяви становить 275,60 грн..

Однак, клопотання про забезпечення позову не викладено у формі мотивованої заяви та не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимогст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючисьст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №539/1336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення в пресі

29.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради, управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення не дійсним.

Дана справа була призначена до розгляду на 15.06.2016 року, 12.08.2016 року та на 29.08.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялась за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою вручити відповідачу поштове повідомлення немає можливості, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою «за не запитом», будь-яке інше місце проживання чи знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, прохаючи здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання на 11-00 год. 15.09.2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Справа № 594/906/16-ц
Провадження №2/594/507/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 337/3099/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 10-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова