ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/959/16-ц
Провадження № 2/636/843/16
Рішення

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївсього міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила звільнити іпотечне майно, а саме квартиру №13 розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуїв Харківської області, від арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 за реєстровим №1929903 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, а також арешту зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 14233491 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, справа № 640/9079/13-к, від 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог, враховуючи подані 29.06.2016 р. уточнення до позову, позивач посилається на той факт, що вищевказані арешти, порушують її права як іпотекодержателя. Накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотеко держателя, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. На думку позивача, зі змісту ч.6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Також, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначала, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача ГУНП України в Харківській області до зали судових засідань також не зявився, подавши 02.11.2016 р. заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, в частині задоволення її вимог щодо зняття арешту зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, який було накладено на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року заперечував, надавши письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області надавши пояснення відніс питання задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3243, згідно якого ОСОБА_2 надано грошові кошти у розмірі 45500 дол. США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.08.2009 р. (а.с.5).

На виконання зобовязань за договором позики від 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2, надав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру № 13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуїв Харківської області. (а.с. 6-7).

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за договором позики від 26.09.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, з урахуванням процентів за користування позикою на рівні облікової ставки, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та неустойки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2012 р. вказаний позов ОСОБА_1 був задоволений, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 1121619, 93 грн. та судовий збір (а.с.8).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2012 р. було залишено без змін (а.с. 9-10).

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 судового рішення від 22.06.2012 р. про стягнення суми боргу за договором позики ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру №13 в буд. 50, розташовану в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області та виселення із вищезазначеної квартири іпотекодавця ОСОБА_2

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014 р. було змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.13-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області було накладено арешт, зареєстрований державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

Також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 р., в рамках кримінального провадження № 0000084 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1, 2,3 ,4 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, до складу якого входить і квартира № 13 в буд. 50, розташована в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області (а.с.72-77).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 р. про розяснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 р. на зазначене у вищевказаній ухвалі майно, в тому числі і квартиру № 13 в буд. 50, в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області, яка належить ОСОБА_2, накладено арешт, із забороною вчиняти будь-які дії, в тому числі в рамках виконавчих проваджень (а.с.78-79).

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру № 13 в буд. 50, в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області), накладене державною виконавчою службою обтяження на вищевказане майно, перешкоджає позивачу у реалізації права останньої на продаж зазначеної квартири. В звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині зняття накладеного державною виконавчою службою арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1, щодо скасування арешту зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 14233491 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, справа № 640/9079/13-к, від 11 лютого 2016 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. №5, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Нормами чинного законодавства України врегульовано питання скасування арешту майна накладеного під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення іпотечного майна квартири №13 в будинку № 50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 14233491 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, справа № 640/9079/13-к, від 11 лютого 2016 року не можуть бути задоволенні, оскільки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту, - задовольнити частково.

Звільнити іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м.Чугуєві Харківської області з під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя