overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4066/16
Справа № 754/7401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/2666/16-ц
Провадження № 2/0182/2560/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали судді від 23.05.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому чинним законодавством, оскільки посилання на п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним так як поширюється саме на учасників бойових дій, Героїв України у справах, повязаних щодо порушення його права як учасника бойових дій, а в даному випадку предметом спору є оспорювання батьківства.

Ухвала направлялась за адресою зазначеною ОСОБА_1 в позовній заяві, однак повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Від ОСОБА_3 до суду не надходило жодної заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому вважається, що відповідно до статті 74 ЦПК України ухвала вручена йому належним чином.

Відповідно до статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 74, 76, 77, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1136/16-ц
Номер провадження 2/289/731/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

Від представника позивача через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про витребування від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 13.09.2015 у віці 74 років у с. Заньки Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 13.09.2015 ОСОБА_2 у віці 74 років у с. Заньки Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 26.09.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 636/3925/15-ц
Провадження № 2/636/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визначення права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідною участь представника Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для надання суду особистих пояснень по справі, а також для надання до суду матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, який знаходиться у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Фрунзе, 38, оскільки матеріали вказаної справи необхідні для їх дослідження в судовому засіданні в якості письмового доказу, а також для усунення розбіжностей щодо факту поділу земельної ділянки на території якого розташований зазначений будинок.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд зобовязує начальника КП «Чугуївського МБТІ» забезпечити явку представника вказаного підприємства у судове засідання для більш точного зясування обставин по справі, а також для надання до суду матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, який знаходиться по у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Фрунзе, 38.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати начальника Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудується 03 лютого 2016 року о 09 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14, з інвентаризаційною справою на обєкт нерухомого майна, який знаходиться у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Фрунзе, 38.

Попередити начальника Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/8319/16-ц

2-во/263/49/2016

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому трапилася технічна описка, а саме: імя та по-батькові позивача було помилково зазначено «Володимир Йосипович» замість вірного «Андрій Володимирович», як зазначено у свідоцтві про шлюб серії І-НО № 434175 від 07.06.2016 (виданому повторно).

09.08.2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 27.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити технічну описку та вважати імя та по-батькові позивача «Андрій Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2151/16-ц
Провадження №: 2-н/332/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Згідно з довідкою обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття боржника ОСОБА_1 з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідне відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заяву з доданими документами повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 310/4553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року у виконкомі Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 426/6023/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Попової О.М.,
при секретарі Крикуновій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тімура Габдулаєвича про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився будучи належним чином повідомленис (а.с.51,57).
Відповідач ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.52-53).
13.05.2016 року зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
- заборгованість за пенею та комісією 238,84 гривень,
- штраф (фіксована) частина 500 гривень,
-штраф (процента) складова - 1134, 53 гривень.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином , у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.(а.с.39-40).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 623,624, ч. 1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Попова
Справа № 642/3595/16-ц
Провадження № 2/642/1326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ ЦНАП Холодногірського району, про зняття реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ ЦНАП Холодногірського району, про зняття реєстраційного обліку.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ ЦНАП Холодногірського району, про зняття реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на 08.08.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/4019/16
Справа №754/7252/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних віносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 03.09.2004 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачка просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 03.09.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1086, розірвати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати, покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №613/891/16-ц Провадження № 2/613/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 10 серпня 2016 року о 08:45 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ