overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 2/317/614/2016
№ 317/1436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1436/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1436/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин «12» травня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
гСправа № 358/1296/15-ц Провадження № 2-о/358/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід.

12 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника прокуратури Сєдова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі заяву судді Корбута В.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий по справі Корбут В.М. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що 13 січня 2016 року він виніс рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке 29.03.2016 року набуло чинності, що в свою чергу під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у учасників даного судового процесу може викликати сумнів щодо його об'єктивності та неупередженості, а відтак у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є неприпустимим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Корбута Володимира Михайловича про самовідвід у цивільній справі №358/1296/15-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_6.

Цивільну справу №358/1296/15-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_6 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями Богуславського районного суду Київської області у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 372/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KIO0GA00000479 від 26 вересня 2007 року в розмірі 110 129,56 доларів США, що станом на 26.02.2016 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 56 014,56 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 54 115 доларів США, а також судові витрати в розмірі 44 998 грн. 94 коп., а всього 110 129,56 доларів США та 44 998 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 686/6438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 лютого 1996 р. є бабусею ОСОБА_1, а остання відповідно її онукою.

Встановити той факт, що заповіт складений 03 квітня 1987 року ОСОБА_4 про заповідання належного їй на день смерті майна, складений на імя ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 747/550/16-ц
Провадження№ 2-о/747/8/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області та Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах дочки ОСОБА_2 в якій просила, відповідно до ч. 3 ст. 39 Сімейного кодексу України, визнати недійсним шлюб між її дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції у Чернігівській області, так як її дочка визнана недієздатною рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 травня 2003 року.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством передбачено позасудовий порядок визнання шлюбу недійсним.

Позасудовий порядок визнання шлюбу недійсним настає при вчиненні сторонами при укладенні шлюбу таких істотних порушень умов вступу в шлюб, в силу яких він вважається недійсним і без рішення суду (ст. 39 СК), зокрема у разі реєстрації шлюбу з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі; між особами, які є родичами прямої лінії споріднення, а також між рідними братом і сестрою; особою, яка до того була визнана недієздатною. У вказаних випадках за заявою заінтересованої сторони орган РАЦС анулює актовий запис про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області та Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання шлюбу недійсним.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/1932/16-ц
Провадження № 2-н/591/307/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 22.12.1963 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Харківська, б. 26/1, кв. 93 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 398/825/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 21 квітня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 185/3828/16-ц
Провадження № 2/185/2367/16
у х в а л а

29 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року, у сумі 15035 грн. 94 коп., зокрема заборгованісь за пенею та комісією у сумі 1700 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стагнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/621/16-ц
Провадження № 2/144/407/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 05.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/621/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 27 травня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1036/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 березня 2009 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №91.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року подружжю надано строк для примирення на півтора місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 31 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Дімановою Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, та призначено справу до розгляду на 11 травня 2016 року, на 12 год. 20 хв.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали у вступній частині ухвали невірно зазначено дату її постановлення: "12.05.2016 року" замість "11.05.2016 року".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року, вказавши правильно дату її постановлення "11.05.2016 року" замість "12.05.2016 року".

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 458/959/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою є різні погляди на життя де постійно сварилися, що привело до розпаду сім"ї. Спільно не проживають з 2015 року і миритися не бажає, а тому подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що відповідачка зраджувала подружню вірність і спільно з відповідачкою не проживає з листопада 2015 року. Не заперечує відносно винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону по місцю проживання, що підтверджується поштовим відправленням з розпискою про вручення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення.

Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з листопада 2015 року і позивач миритися не бажає, врахувавши відношення відповідачки до сім"ї, що є підставою неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивача.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, розписками про вручення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 169 ч.4, 224 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Куприч) ОСОБА_4, зареєстрованого 10.11.2014 року у виконавчому комітеті Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівській області за №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа ЄУН: 714/282/14-ц
Провадження № 2/714/1/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 09.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвалою від 21.10.2015 року судом провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням бухгалтерсько-економічної експертизи по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та направлено справу судовому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч. 3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

В звязку з поверненням справи до суду обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 714/282/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :