overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8823/16-ц 2-н/335/941/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/4155/16-ц
Провадження №2/523/2407/16
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту. В позовних вимогах позивач просить:

1.Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського ноторіального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р. за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 24388319 від 28.01.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

2.Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського ноторіального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р., за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-14/1160 ВП 28803238 від 15.09.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

В процесі розгляду справи встановлено, що у виконавчому провадженні ВП № 28803238 від 15.09.2011р. стягувачем був ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

В звязку з чим, представник позивача подала в суд клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідача по справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1129/16-ц
Провадження № 2/674/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 41168 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 41168 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 жовтня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/8622/16-ц 2-н/335/929/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10890/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 03 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1650/16-ц
Провадження № 2-о/226/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення смерті.

Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 15.30 годині 27 вересня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 577/2082/16-ц
Провадження № 2/577/744/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 вересня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/10 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями № 3 по вул. Максима Рильського (Щербакова) в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8635/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті її сина ОСОБА_3, померлого 03.07.2015року, а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2016року позивачці був наданий строк до 05.09.2016року для усунення недоліків позову.

В указаний строк позивачка вимоги суду виконала, подала уточнену позовну заяву до суду.

Керуючись ч.8 ст..207 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27.09.2016 о 09:00 зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб : ОСОБА_2 петрівни, ОСОБА_3 про втсановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про втсановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб : ОСОБА_2 петрівни, ОСОБА_3 про втсановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8855/16-ц
Провадження №2/219/4197/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Бахмуті Донецької області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані у м. Єнакієве та м. Сніжне Донецької області, які тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідачі повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 01 листопада 2016 року о 09-40 годині відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 317/3252/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 459/2678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/405/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальність "НЕОАЛЬЯНС", треті особи відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новгородківської селищної ради Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд: 1) визнати недійсною довіреність, посвідчену 31.01.2005 року приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 191; 2) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24.03.2008 року від імені позивача ОСОБА_2 з відкритим акціонерним товариством ''Новгородківський Райагрохім'', правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю ''НЕОАЛЬЯНС'', зареєстрований 02.09.2008 року Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК за № 4; 3) зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу всю отриману ним від імені ОСОБА_1 з 22.09.2008 року по 31.12.2015 рік орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0256, площею 10,84 га, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в сумі 36454,15 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальність "НЕОАЛЬЯНС", треті особи відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новгородківської селищної ради Кіровоградської області.

Призначити судовий розгляд справи на 8 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1