overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/908/16-ц
Ухвала

10 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Марціцкої І.Б.

- при народних засідателях Бігус С.В., Свідерська Л.Б.

- секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою теребовлянського районного суду від 24 червня 2016 року у справі празначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь експерта про повернення матеріалів справи за № 606/908/16-ц без виконання у зв'язку із неявкою на засідання амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка

Народні засідателі Бігус С.В.

ОСОБА_3
Справа № 496/4068/16-ц
Провадження № 2/496/2091/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 листопада 2016 року
Справа № 491/1389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/442/16-ц
№ 2/302/185/16
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача Івашко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Житловий будинок був побудований в 1970 році.

В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5. Позивач успадкував за нею недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 спадщину прийняв фактично, але не може зробити це юридично по причині відсутності правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

При зібранні документів на спадкове майно виявилось, що крім інвентарної справи на житловий будинок, інші документи відсутні.

Рішенням виконкому Міжгірської районної Рада народних депутатів №248 від 12.12.1984 року надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу Свідоцтва про забудову садиби гр.ОСОБА_4 Згідно акту про відведення земельної ділянки у межах села від 20.12.1984р. проведений в натурі відвід земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво забудовникові гр.ОСОБА_4

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 30.01.2015р. житловий будинок складається з одноповерхового житлового будинку загально площею - 96,5 кв.м., трьох житлових кімнат, кухні та коридору Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 30.01.2015р. становить 25 тис.70 грн.

Інші спадкоємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не заперечують щодо визнання за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що підтверджується письмовими заявами.

Тому ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Пр-к позивача ОСОБА_1 просить визнання за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок.

Пр-к Голятинської сільської ради з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 310/6687/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Керуючись ст. 122ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/3195/16-ц
Номер провадження 2/643/3134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

11 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про відновлення провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України заяву про відновлення провадження у справі може бути подано після усунення обставин, що викликали зупинення її розгляду.

Так, позивачем до заяви про поновлення провадження у справі додана копія ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2016року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, без відмітки про дату набрання ухвали законної сили.

Таким чином, на момент звернення з заявою про поновлення провадження у справі, обставини, що стали підставою для зупинення провадження не відпали, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відновленні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №293/1157/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №220/1742/16-ц
Провадження № 2-о/220/385/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Ченякової В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою від 15.09.2016 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при розгляді справ про надання особі права на шлюб до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, з яким заявниця має намір укласти шлюб, а також їх батьків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб, на 14-00 годин 09.11.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 199/8515/16-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №342 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, враховуючи, що надана оцінка квартири АДРЕСА_1 у розмірі 149800,00 грн., на думку суду, не відповідає дійсній вартості та є неспірозмірною ринковій вартості квартири, до того ж у порівняння експертом брались схожі об'єкти нерухомості вартістю від 23000,00 до 27000,00 доларів США.

●не залучено до справи Четверту дніпропетровську державна нотаріальна контору та інші спадкоємці першої черги;

●не надана технічна документація на квартиру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №342 та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 09.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2641/16-ц
№ 2/207/1596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/331/982/2016
справа 331/3816/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«30» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 26.05.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявоюОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10.11.2016 року о 12 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа 693/996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ПАТ « Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик