overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Лапчевської О.Ф., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно", про витребування майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Буряка ОлександраОлександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/9173/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11022/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 694/36/15-ц
Номер провадження 2/700/275/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

позивачки: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

19 липня 2016 року позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник, представники третіх осіб заяву про залишення позову без розгляду підтримали. Відповідач та його представник щодо вирішення цього питання покладаються на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши у клопотання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про забезпечення доказів по цивільній справі №509/2261/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ (м.Одеса, вул.Бабеля,6) завірені належним чином копії виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих листів №509/2261/13-ц, виданих 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на користь ПАТ «Східно-Український банк «Грант» відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010 року на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про забезпечення доказів по цивільній справі №509/2261/13-ц.

Зобовязати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ завірену належним чином завірені копії виконавчих проваджень про примусове виконання листів №509/2261/13-ц, виданих 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на користь ПАТ «Східно-Український банк «Грант» відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фжио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 751/4789/16-ц Провадження № 22-ц/795/1610/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 495/4713/16-ц
Номер провадження: 2/511/827/16
"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву заступника військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі - адміністрації Державної прикордоної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги,
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 6 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України, позовна заява щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунального послуг та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно ч.1 ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунального послуг та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву заступника військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі - адміністрації Державної прикордоної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги,залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 289/1139/16-ц
Номер провадження 2/289/734/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 23.09.2016 року на 08-45 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1375/16-ц
Провадження № 2/376/761/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

08.08.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2729/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/376/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/376/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1950/16-ц
Провадження № 2/362/1524/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ КБ ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем 17.02.2007 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 7 розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/860/16-ц
Провадження № 2-о/273/53/16
У х в а л а

12 липня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 06.09.2016 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі Хижівській сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, завдану їй внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 45495,92 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 600 грн. - оцінка відновлювального ремонту, 20000 грн. - моральна шкода, та сплачені судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довікового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання ОСОБА_2 знято з реєстрації 04 серпня 2015 року у зв'язку зі смертю.

Враховуючи викладене, оскільки після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції № N19RL36874 від 21 червня 2016 року судовий збір в сумі 750 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № N19RL36874 від 21 червня 2016 року судовий збір в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом знесення самочинно побудованої конструкції в допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку та приведення приміщення в первісний стан,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в позові відмовлено.

11 липня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 29 липня 2016 року направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх осіб, які беруть участь у справі та копії даної апеляційної скарги відповідно кількості цих осіб, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11074/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом знесення самочинно побудованої конструкції в допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку та приведення приміщення в первісний стан.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя