overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді АгрігольБанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку касаційного оскарження зазначеного вище рішення апеляційного суду, оскільки згідно з конверту здана на пошту 26 грудня 2015 року.

Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений ч. 1 ст. 325 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, але не пізніше 28 лютого 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 369/3816/16-ц
Провадження № 2-н/369/290/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 461/3145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів заяви, місцезнаходження боржника являється м.Львів, вул.Героїв УПА 33, що знаходиться в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу судового слід повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду - Франківського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику та розяснити йому право звернення до Франківського районного суду м.Львова, за місцезнаходженням боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 216/541/16-ц
Провадження № 2/216/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 16.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 700/842/13-ц
Номер провадження 2/700/2/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться зустрічний позов ОСОБА_6 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_6 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) по даній справі виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, не вправі заявляти зустрічний позов, лише має право заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору і приймати участь у розгляді справи як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Але враховуючи, що правонаступники ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, тому в силу ст. ст.207 ЦПК України зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 (правонаступники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
Справа № 758/9894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 26 459,86 дол.США, по кредитному договору №689-021/08Р від 23.05.2008 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.53-54)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 334/2099/16-ц
Номер провадження 2/334/1856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

05.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 05.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/108/16
Справа № 356/883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Березанський міський суд Київської в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії,зобовязання внести зміни до договору купівля продажу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа позовомАнтонюк ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії,зобовязання внести зміни до договору купівля продажу.

До канцелярії суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до яких змінив предмет позову. Просить замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:Київська область,АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним .

Відповідно до ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,неприпиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, зважаючи на те,що позивачем змінено предмет позову, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

керуючись ст.33,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобовязання внести зміни до договору купівля продажу на належного ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 310/2199/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Дружиніна М.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 466/320/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

14.01.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN3244 від 02.04.2014 року в розмірі 25 848, 26 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.01.2016 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи зясувалося, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходилося за адресою: вул.Сахарова, 28 гурт., що відноситься до Франківського району м.Львова. Зазначене підтверджується довідкою адресного бюро від 20.01.2016 року.

Представники заявника та заінтересованої особи до суду не прибули.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, її слід передати для розгляду по суті Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 116,287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2246/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні відповідач та його представник звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової експертизи для визначення інших варіантів розподілу спірної квартири АДРЕСА_1 ніж які визначені висновком експерта № 890/15-25 від 23.02.16 року .

Позивач заперечує проти призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку сторін, їх обгрунтування питань для експерта, суд вважає що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки експертом визначено два можливі варіанти розподілу квартири на які відповідач не погоджується і не пропонує інші варіанти та не надав суду доказі проте , що визначені експертом варіанти є невірними, неповними неясними.

Керуючись ст.ст.143, 144,150, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3