Провадження № 2/761/698/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 7 травня 2015 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2) про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування розшуку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Відповідача № 1 знаходились на примусовому виконанні виконавчі документи, а саме: судовий наказ № 2н-984/11 від 22.04.2011, виданий Шевченківським районним судом м. Києва ВП № 40486472, виконавчий лист № 2-1814/09 від 24.10.2013р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва ВП 44053801, виконавчий лист № 2-9917 від 09.09.2009р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва. Вказує, що в межах зазначених виконавчих проваджень постановами державного виконавця було накладено арешт на все рухоме майно боржника Відповідача № 2, оголошено заборону його відчуження та розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВСУ в м. Києві, який належить Відповідачу № 2 на праві власності. Вважає, що при винесенні зазначених постанов, державним виконавцем не було враховано, що транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з 7 квітня 2006 року перебував у заставі в АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», згідно Договору застави №013/119-3. Зауважує, що в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за Позивачем зареєстровано публічне обтяження на транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке має вищий пріоритет над публічним обтяженням, внесеним Відповідачем № 1. Вважає, що винесеною Відповідачем № 1 постановою про арешт всього майна боржника - Відповідача № 2, було порушено речове право Позивача на транспортний засіб, оскільки Позивач позбавляється права на звернення стягнення на заставне майно і отримання коштів від його реалізації. Зауважує, що його речове право на заставне майно Відповідача № 2 обумовлено наявністю непогашеної заборгованості Відповідача № 2 за кредитним договором. Просить суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача № 1 звільнити заставне майно, яке належить Відповідачу № 2 на праві приватної власності, а саме транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, скасувати його розшук в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-9917, виданого 09.09.2009 року.

В ході судового розгляду Позивач відповідно до заяви від 18.05.2016 року, збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до Постанови про розшук майна боржника № 2032/3 від 13.04.2010, виданої ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9917 від 09.09.2009р.; скасувати арешт транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 236/3 від 22.08.2008р. по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва; скасувати арешт транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 943/3 від 20.06.2013р. з примусового виконання судового наказу № 2н-984/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва ( ВП 36621966); скасувати арешт транспортного засобу марки MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1255/3 від 16.09.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1814/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2013р .

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у них.

Представник Відповідача № 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надіслав, а тому суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника Відповідача № 1, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач № 2 в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог визнала та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача № 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 07 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 40.29-34/77 (далі - Кредитний договір).

Відповідно п.1.3. Кредитного договору в якості забезпечення Боржником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони уклали Договір застави майна №013/119-3 від 07.04.2006р. (далі-Договір застави).

Відповідно п. 1.1.1. Договору застави, предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 1 Закону України «Про заставу», передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також судом встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчих документів накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу № 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі Постанови № 236/3 від 22.08.2008р.; Постанови № 943/3 від 20.06.2013р. та Постанови № 1255/3 від 16.09.2014 року.

Крім того, відповідно до Постанови № 2032/3 від 13.04.2010 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції зазначений вище транспортний засіб був оголошений розшук.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. При цьому, державний виконавець, згідно положень ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень відноситься накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом.

Отже з наведено випливає, що винесені Відповідачем № 1 постанови про накладення арешту на майно боржника - Відповідача № 2, в тому числі, і на заставне майно, відноситься до публічних обтяжень.

Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.5.15.1. вказаної Інструкції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Право на одержання задоволення за рахунок заставного майна у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором у Позивача виникло в момент реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 11.04.2006 року (а.с.10), а постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що належить Відповідачу № 2 винесені ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: 22 серпня 2008р., 20 червня 2013 року та 16 вересня 2014 року, відповідно.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ч. 2 - за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на майно боржника, порушує право застоводержателя щодо його реалізації, а тому суд вважає, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного на підставі ст. ст. 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14, 37, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись статтями ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку майна - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2006 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено відповідно до Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 236/3 від 22.08.2008.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2006 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено відповідно до Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 943/3 від 20.06.2013р.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Mitsubishi Colt 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2006 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який накладено відповідно до Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 1255/3 від 16.09.2014р.

Скасувати розшук транспортного засобу марки Mitsubishi Colt 1.3, 2006 року випуску, колір синій, кузов (рама, коляска) № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2006 року, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, який оголошено в розшук відповідно до Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 2032/3 від 13.04.2010р.

Стягнути із Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , місцезнаходження: м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 121 (сто двадцять один) гривню 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 121 (сто двадцять один) гривню 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :