overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2541/16
Справа № 235/5590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15-45 годин 12.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-сз/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл боргу подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл боргу подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл боргу подружжя - повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

02.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл боргу подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 21 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одну копійок ), який було сплачено згідно квитанції № 0.0.555644205.1 від 20.05.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/240/180/16
Справа № 240/349/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А. від 20.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 09 години 29 вересня 2016 року, а провадження по справі зупинено.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду, вкзану цивільну справу №240/287/16-ц передано на розгляд головуючому судді Попович І.А.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 240/349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 9:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6667/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

28.07.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 29.07.2016 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 313/ 1183 /16-ц
Провадження № 2/313/335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Центральна , 135 смт.Веселе на 03.10.2016 року о 15.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.09.2016
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1666/16-ц
Провадження № 2/165/659/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1666/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 456/2807/16-ц
Провадження № 2/456/1704/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Моршинської міської ради та просить визнати за нею право власності на кв. .№ 31 будинку № 14 по вул. І. Франка у м. Моршин Львівської області, яка складається з 2 х кімнат житловою площею 28,2 кв. м. у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2011 року у м. Моршин Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №329/558/16-ц
Провадження 2/329/252/2016
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На час розгляду справи у суді, відповідач у справі, ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №362146 від 29.08.2016р., виданого Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК, України суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18033/16-ц (н.п. 2/522/7867/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __45_ хвилин «_27_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2016
Провадження № 2-з/234/52/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

23.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності.

ОСОБА_1 26.09.2016 року звернулася до суду із заявою про накладення арешту на майно відповідача для забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.09.2016 року власником квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 19/65 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, суду не відомо яка вартість вище вказаного майна яке належить ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідним накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який мешкає у м.Краматорську по вул. Паркова, 19/65.

Копію ухвали направити Начальнику управління реєстраційних повноважень ради та ведення реєстру територіальної громади та державну нотаріальну контору м. Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 1476. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого подружні стосунки припинено та вони існують формально.

22 червня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Однак, під час розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачкою предявлений позов протягом одного року після народження дитини.

Згідно ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо заяву подано про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті судом і підлягають поверненню позивачці.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/7887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «01» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.