Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012р. між ТОВ «Торгівельна компанія « Урожай», як Поручителем (Позивач), та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язання, які не були виконані боржником - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (Третя особа).

Відповідно до договору поруки між Кредитором та Боржником 06.03.2012р. були укладені договори про відкриття кредитної лінії №26-Н/ 12/24/ЮО/КL та №27-Н/12/24/ЮО/КL.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що Кредитор має право, у разі невиконанні Боржником своїх зобов'язань за Основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання Поручителем протягом строку зазначеного у п. 4.3 цього Договору.

Зокрема, п. 4.3 договору поруки визначено, що Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними у повідомленні.

У разі невиконання Поручителем зобов'язань Боржника за Основним договором у порядку та строки, зазначені у п. 4.3 цього Договору, здійснювати договір на списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», з меток повернення будь-яких сум заборгованості по Основному договору Боржника. Своє право ж списання коштів з Рахунку/ів, Банк може використати починаючи з робочого дня, наступного за днем, коли Поручитель повинен був здійснити відповідний платіж по погашеннк заборгованості Боржника згідно Основного договору, включаючи пені та штрафи, відповідно до умов цього Договору (п. 5.1.2 договору поруки).

З метою запобігання порушень прав та обов'язків сторін за договором поруки, між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір доручення №06/06/2014 від 06.06.2014р., за умовами якого, ОСОБА_1, Повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя, в термін до 31.12.2014р., певні юридичні дії по складенню та підписанню із Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» додаткової угоди до договору поруки від 06.03.2012р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про розірвання вказаного договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин.

При цьому, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором доручення не виконав, жодних доказів підписання чи укладення із ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» документа про розірвання договору поруки не надав, що спричинило порушення прав Позивача по справі, понесення додаткових витрат (як-то підготовка позовної заяви, сплата судових витрат) та виникнення ризику понесення неоправданих затрат (договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», передбачених п. 4.3. договору поруки тощо) за договором поруки через виникнення форс- мажору та зміни істотних обставин, що зумовили неможливість виконання Основних договорів, в забезпечення яких укладався оспорюваний договір поруки.

14.01.2015р. Позивач звернувся із вимогою до ОСОБА_1 терміново надати докази виконання умов договору доручення чи представити обґрунтовані пояснення щодо його невиконання. До теперішнього часу, вимога залишена без відповіді та без задоволення.

Позивач зазначив, що в процесі виконання сторонами умов Основного договору, під час чинності договору поруки, в Україні відбулись політичні та інші події, що значно вплинули на правовідносини між сторонами, суттєво змінились істотні умови, що спричинили неможливість виконання договору поруки та виникнення підстав для розірвання договору поруки.

Місцезнаходження Боржника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» є саме місто Донецьк, де починаючи з 24 липня 2014р. Національним банком України запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим, Вказане рішення було викликане ситуацією, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку та має на меті забезпечити фінансування потреб держави та життєдіяльності населення.

Позивач послався на те, що станом на теперішній час, змінились істотні умови економічного, політичного характеру, що спричинило масштабну кризу в Донбаському регіоні та в місті Донецьку, де знаходиться Боржник ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», погіршення фінансового стану Боржника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з незалежних від нього причин, тобто відбулась суттєва зміна обставин у порівнянні з теми, за яких укладався договір поруки.

За викладених обставин Позивач просить стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» 50000 грн. неустойки за договором доручення №06/06/2014 від 06 червня 2014р. , розірвати договір поруки б/н від 06 березня 2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Торгівельна компанія « Урожай» та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 987,20 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.80).

Третя особа ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» надала суду пояснення, в яких підтримала позовні вимоги Позивача (а.с.62-63).

Представник Відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» надав суду письмові заперечення на позов, вважає, що зміна економічної ситуації та курсу валют є комерційним ризиком позичальника і не можуть бути підставами для розірвання кредитного договору або невиконання зобовязань за кредитним договором, що Висновок Торгово-промислової палати не є документом, який підтверджує факт проведення АТО та не є документом, який звільняє від відповідальності,відповідний сертифікат відсутній. В запереченнях також зазначено, що кредитний договір та договір поруки укладено між юридичними особами, а тому спір між ними підсудний господарським судам України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Встановлено, що 06 березня 2012р. між ТОВ «Торгівельна компанія « Урожай», як Поручителем (Позивач), та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язання, які не були виконані боржником - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (Третя особа).

Відповідно до договору поруки між Кредитором та Боржником 06.03.2012р. були укладені договори про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL та №27-Н/12/24/ЮО/КL.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Пунктом 5.1.1 договору поруки передбачено, що Кредитор має право, у разі невиконанні Боржником своїх зобов'язань за Основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання Поручителем протягом строку зазначеного у п. 4.3 цього Договору.

Зокрема, п. 4.3 договору поруки визначено, що Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними у повідомленні.

У разі невиконання Поручителем зобов'язань Боржника за Основним договором у порядку та строки, зазначені у п. 4.3 цього Договору, здійснювати договір на списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», з меток повернення будь-яких сум заборгованості по Основному договору Боржника. Своє право ж списання коштів з Рахунку/ів, Банк може використати починаючи з робочого дня, наступного за днем, коли Поручитель повинен був здійснити відповідний платіж по погашеннк заборгованості Боржника згідно Основного договору, включаючи пені та штрафи, відповідно до умов цього Договору (п. 5.1.2 договору поруки) - а.с.19-24.

З метою запобігання порушень прав та обов'язків сторін за договором поруки, між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір доручення №06/06/2014 від 06.06.2014р., за умовами якого, ОСОБА_1, Повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя, в термін до 31.12.2014р., певні юридичні дії по складенню та підписанню із Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» додаткової угоди до договору поруки від 06.03.2012р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про розірвання вказаного договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин (а.с.25-26).

При цьому, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором доручення не виконав, жодних доказів підписання чи укладення із ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» документа про розірвання договору поруки не надав, що спричинило порушення прав Позивача по справі, понесення додаткових витрат (як-то підготовка позовної заяви, сплата судових витрат) та виникнення ризику понесення неоправданих затрат (договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», передбачених п. 4.3. договору поруки тощо) за договором поруки через виникнення форс- мажору та зміни істотних обставин, що зумовили неможливість виконання Основних договорів, в забезпечення яких укладався оспорюваний договір поруки.

14.01.2015р. Позивач звернувся із вимогою до ОСОБА_1 терміново надати докази виконання умов договору доручення чи представити обґрунтовані пояснення щодо його невиконання (а.с.27).

02.07.2015 року Торгово-промисловою палатою України за № 4833/05-5.4. складено Висновок щодо впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на унеможливлення виконання обовязку за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012 року. Згідно висновку : унеможливлення виконання зобов'язань, передбаченого умовами Договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL., укладеного 06 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росія», спричинено впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: актами тероризму на території Донецької області, які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення терміну їх дії встановити неможливо; ці форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними та невідворотними, їх дію неможливо передбачити чи уникнути за звичайних обставин при усій турботливості та обачливості зобов'язальної сторони, якою є, за цим висновком, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», вони обєктивно впливають на виконання обовязків, передбачених умовами вказаного Договору та унеможливлюють їх виконання (а.с.12-18).

Статтею 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ст.1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повіреному, який діє як комерційний представник (стаття 243 цього Кодексу), довірителем може бути надано право відступати в інтересах довірителя від змісту доручення без попереднього запиту про це. Комерційний представник повинен в розумний строк повідомити довірителя про допущені відступи від його доручення, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1005 Цивільного кодексу України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника. Довіритель має право у будь-який час відхилити замісника, якого обрав повірений. Якщо замісник повіреного був указаний у договорі доручення, повірений не відповідає за вибір замісника та за вчинені ним дії. Якщо договором доручення не передбачена можливість вчинення дій замісником повіреного або така можливість передбачена, але замісник у договорі не вказаний, повірений відповідає за вибір замісника.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором абі законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно п.З договору доручення, у разі невиконання або неналежного виконання дій, передбачених п. 1.1. цього Договору, що сталось з вини Повіреного, останній відповідає перед Довірителем шляхом сплати на користь Довірителя неустойки у сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 550 Цивільного кодексу України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 15 абз.З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009р. звернуто увагу на те, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються лише суб'єктів господарської діяльності, а саме: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор), ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (боржник), та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор) і ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (поручитель).

Фізична особа ОСОБА_1 не має ніякого відношення до вказаних правовідносин, які склалися між суб'єктами господарської діяльності, як з підстав укладення договору кредиту, та договору поруки та інших договорів в зв'язку кредитними правовідносинами, в яких ОСОБА_1 не є стороною або учасником. Крім того, зазначені договори були укладені у зв'язку із господарською діяльністю вказаних юридичних осіб.

Підставою позовних вимог до ОСОБА_1 є невиконання договору доручення № 06/06/2014 від 06 червня 2014р., а підставою позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ, є розірвання договору поруки б/н від 06 березня 2012р., що не є взаємопов'язаним і, враховуючи їх суб'єктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Позивачу ніщо не заважало та не заважає звернутися до ОСОБА_1 з позовом про невиконання договору доручення, який не має відношення до вирішення питання про розірвання договору поруки, укладеного між ТОВ Торгівельна компанія «Урожай» «та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Позивачем доведено обставини, які свідчать про те, що у зв'язку з місцезнаходженням Боржника в зоні проведення антитерористичної операції та проведення Національним банком України низки заходів щодо стабілізації курсу гривні, обмеження продажу валюти, невнесення змін до договору поруки б/н від 06 березня 2012р. позбавило Позивача того, на що він розраховував при їх укладанні.

Суд погодився з доводами Позивача про те, що сторони договору не могли передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження Боржника, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Тобто, змінились істотні умові економічного, політичного характеру, що спричинило масштабну кризу в Донбаською регіоні та в місті Донецьку (місцезнаходження Боржника), погіршився фінансовий стан Боржника з незалежних від нього причин.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки в сумі 50000,00 грн. , оскільки ним не виконані умови договору доручення. Вимоги щодо розірвання договору поруки від 06.03.2012 року підлягають розгляду в господарських судах України, а тому в цій частині провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,549,550,610,615,629, 1000,1004 ЦК України, ст.12 ГПК України, ст.ст. 16,57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» неустойку в сумі 50000,00 грн.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай» до Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Золотий Урожай» про розірвання договору поруки.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Урожай», що розгляд вказаних вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеса шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -