overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2274/2016 Справа № 641/1239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та виселення зі службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виселити відповідачів із службового приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, а також усунути перешкоди в користуванні вищевказаного приміщення житлового приміщення, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засідання заявлено про витребування з Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства ХМР копію рішення виконавчого комітету Комінтернівського району м. Харкова від 15.03.1988 року № 88-4, в обґрунтування якого зазначив, що вказаний документ є важливим доказом по справі , оскільки доказує той факт , що позивач не мав прав на вселення відповідачів до спірного приміщення, а отже не має прав і на їх виселення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування вищезазначеного рішення виконавчого комітету Комінтернівського району м. Харкова

Відповідачі по справі підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування клопотання представника відповідача, думку представника позивача та відповідачів, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ мають значення, для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Комінтернівського району м. Харкова від 15.03.1988 року № 88-4, щодо надання квартири АДРЕСА_2 в користування СаратовськомуСергію Миколайовичу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3119/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 296/2981/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі ст. 130 СК України, керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.01.2016 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 524, зроблений 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції).

Внести зміни до актового запису, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за № 524 від 21.02.2009 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для реєстрації батьківства.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7352/16-ц
н/п 2-н/490/724/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 77 119 (сімдесят сім тисяч сто девятнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 138/2418/16-ц
Провадження №:2/138/724/16
29.08.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 15 вересня 2015 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Актовий запис №152 (а.с.3).
В позові вказано, що дітей сторони спору не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №152.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 661/158/16-ц
Провадження № 2-о/661/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, проте заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не надано доказів неможливості реєстрації смерті особи на території України, в заяві окремого провадження викладені вимоги зобовязуючого характеру, що передбачено для позовного провадження, не сплачено судовий бір в повному обсязі, який відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, відділ Держземагнства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія об'єднана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, відділ Держземагнства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області справу № 291/412/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/234/4880/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 587/1407/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/9995/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10893/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 569/4229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Із квітня 2016 в провадженні Рівненського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач заявив судовому засіданні клопотання про надання 3-місячного строку для примирення в цілях збереження сім»ї. Зобовязується прийняти додаткові заходи з метою налагодження відносин та надання утримання для дитини. Не заперечує провадження в справі зупинити.

Позивачка заперечує задоволення клопотання про надання строку для примирення із зупиненням провадження в справі.

Відповідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги те, в матеріалах справи відсутні докази поважних причин, які перешкоджають чи унеможливлюють примирення сторін і збереження сім»ї при умові перебування сторін в шлюбі понад 23 роки та наявності неповнолітньої дитини. До суду з приводу розірвання шлюбу сторони звертаються вперше. Відповідач доводить свою участь та зобовязується в подальшому приймати таку в утриманні неповнолітньої дитини. З урахуванням заперечень позивача і перебування справи в провадженні суду понад встановлені законом строки, достатнім вважається надання строку для примирення на 2 місяці, що не порушить інтересів сторін та вимог закону.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Сторони не заперечують зупинення провадження в справі.

Таким чином, суд вважає наявними передбачені законом підстави для надання строку для примирення сторін на два місяці із зупиненням провадження в справі до закінчення такого строку.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст.293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін, та призначити судове засідання для відновлення провадження в справі на 11 листопада 2016 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук