overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2284/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом доРоманчука А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/836/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18

серпня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2123/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 580/803/16-ц
Номер провадження 2/580/333/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним догвоором в сумі - 11019,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним догвоором в сумі - 11019,20 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2016 року о 08:15 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/1004/16-ц
Провадження № 2/0186/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивачу надати в строк до 19 серпня 2016 року довідку про його доходи за 2016 рік.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 22.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2/734/243/16 Справа № 734/367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №464/8078/15-ц
пр № 2-во/464/34/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Стецьків Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі №464/8078/15-ц від 25.09.2015 р.,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола,1 (р/р 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 295 грн. 74 коп. та 609 грн. судового збору.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить виправити описку у вказаному судовому наказі, оскільки в такому допущено описку, а саме вказано по батькові боржника не вірно - замість «Ігорівна», вказано «Юрівна». Вказане унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу 25.09.2015 р. №464/8078/15-ц допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах такого не вірно вказано по батькові боржника ОСОБА_1 - замість «Ігорівна», вказано «Юрівна».

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку, так як така суттєво впливає на права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова від 25.09.2015 року по справі №464/8078/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, а саме у вступній та резолютивній частинах такого вірно вказати по батькові боржника «Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/785/6157/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про повернення позовної заяви постановлено 5 липня 2016 року, апеляційну скаргу на ухвалу подано 08 липня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року в справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/965/16-ц
провадження № 2/632/438/16
19 липня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Охоче Нововодолазького району Харківської області та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 8 згідно технічної документації літ. А-1 загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м. та надвірні будівлі: 2 сараї літ. Б,Г, погріб літ. В, гараж літ. Д, огорожа літ. N, що розташовані по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 585/3066/16-ц
Номер провадження 2-о/585/243/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 4 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 4 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 04 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Але ОСОБА_4 надав суду наказ (розпорядження) від 12 липня 2016 року про те, що з 20 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року він буде перебувати в щорічній відпустці і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Таряника Є.В.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6240/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовні вимоги були роз'єднані та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ст. 120 ЦПК України та сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 29.06.2016 року - 14.07.2016 року.

Проте, станом на 08.08.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 29.06.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2409/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, не пов"заних із позбавленням права володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, не пов"заних із позбавленням права володіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, не пов"заних із позбавленням права володіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 750/5712/16-ц
Провадження № 2/750/1866/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №359/4884/16-ц
Провадження №2/359/1744/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управлін-ня юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №636, розір-вати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5