overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6206/16-ц
Провадження № 2/750/1943/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06.07.2016 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Садова, 29, с. Карпилівка, Срібнянський район.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 496/1594/15-ц
Провадження № 6/496/81/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

13 липня 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 18 липня 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 липня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, питання про продовження строку для усунення недоліків не ставиться, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

26 липня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборності за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборності за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 16.08.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Номер провадження 2/754/2689/16
Справа № 754/2983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/7985/16-ц
Провадження №2/523/3410/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 1994р., який був зареєстрований Відділом РАГС виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1036.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вона також пояснила, що вона не вирішувалась спілкуватись з відповідачем про розірвання шлюбу, оскільки не знала про його реакцію. В звязку з чим, вона вирішила одразу подати відповідний позов до суду.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСу, з метою скоротити витрати за розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Суд також виходить з того, саме бажання відповідача скоротити витрати за розірвання шлюбу шляхом звернення до органів ДРАЦСу не є суттєвої причиною для відмови у задоволенні позову, або надання подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1994р., Відділом РАГС виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1036 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення. Суддя
Справа № 458/634/16-ц 2/458/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.06.2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 15.10.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2.

Протягом останнього часу сімейне життя в них не складається, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки та непорозуміння

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки разом не проживають, і така ситуація стала суперечити його інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та перебування судді у відпустці 01 вересня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці, ОСОБА_2, запропонувати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/257/16 у справі № 751/600/16-ц

20 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 29 грудня 2010 року ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4180/16
Справа № 754/7751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/5113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЖБК «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном та визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Супутник-5», третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності, які ухвалою суду від 04.08.2016 року обєднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, позивачем за зустрічним позовом предявлено декілька взаємоповязаних вимог майнового характеру, проте в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачено за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності залишити без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання нею копії даної ухвали суду.

У випадку не усунення виявлених недоліків, ухвалою суду зустрічний позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/26250/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9616 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5495/16
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Наталії Федорівни про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на майно подружжя та обов*язкову частку у спадщині, визнання правочинів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 159/2800/16-ц
Провадження № 2/159/1061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3