overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-5940/10 Головуючий 1 інстанції Слюсаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1183/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/651/15 Номер провадження 22-ц/786/1514/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-300/11 Провадження № 22-ц/773/866/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_4; територіальний орган державної виконавчої служби - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 683/610/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в належній йому квартирі №4 по пров. Варчука, ? м. Старокостянтинів.

27 квітня 2016 року позивач подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/129/16
Справа № 754/5431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Десяннський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Судом в якості відповідачів в судовому засіданні 01.10.2015 р. було залучено спадкоємців після померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину, що підтверджується нотаріально завіреною копією спадкової справи №1347/2014 щодо майна померлої гр. ОСОБА_2 (а.с.54-99).

05.10.2015 року на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було направлено повідомлення про заміну боржника ОСОБА_2 на її правонаступників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та запропоновано з'явитись в судове засідання з відповідним клопотанням про уточнення позовних вимог.

Однак, в судове засідання на 02.02.2016 р. представник позивача - ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та ніяких інших клопотань чи заяв у сторони позивача не має, що в свою чергу унеможливлює суд винести правильне та обгрунтоване рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що по даній позовній заяві необхідно надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Недоліки підлягають усуненню шляхом конкретизації позовних вимог, та подання уточнення до позову щодо зміни боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 265/2798/16-ц
Провадження № 2/265/1257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №621/901/16-ц
Пр. №2/621/628/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року до суду звернулася представник приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» ОСОБА_3, які діє в інтересах ОСОБА_1, з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року у сумі 3492,01 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскількипозивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

12.05.2016 року представник позивача приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Дата документу 12.05.2016
Провадження 2/320/2070/16
Справа № 320/2587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11 302,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 752/6938/16-ц
Провадження № 4-с/752/112/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А..; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2016 року, винесену під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом» про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А..; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 17 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/1101/16-ц
Проваждення № 2/737/422/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплдату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,2 грн).

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийнятті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі судді Верховного суду України від 01.03.2016 № 6-484ц16.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн на розрахунковий рахунок №0258, отримувач коштів державний бюджет Куликівського району, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача(МФО) 853592, УДКСУ в Куликівському районі Чернігівської області та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність у позивача пільг по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн або документ, що підтверджує наявність пільг по сплаті судового збору.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 307/466/16-ц
Провадження № 2/307/534/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2057 гривень та 551,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/193/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 17 лютого 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська