overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13867/15-ц

пр. № 2/759/629/16

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Мірошниченко О.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державної охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 109, 132 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, задовольнити.

Виселити з кімнати АДРЕСА_1 : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий ), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та проживають у кімнаті АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий ), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Управління державної охорони при ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 155/1564/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/930/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права влансоті на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільскої ради , призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5846/16-ц
Провадження № 2/234/2820/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/976/16-ц
Провадження № 2/644/893/16
Справа № 644/976/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

- в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору саме за цим позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір відповідно до абз.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами та доповненнями у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.
Справа № 750/4088/16-ц
Провадження № 6/750/130/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року подання залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Державному виконавцю надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків. Проте, державний виконавець, отримавши 27.04.2016 року копію ухвали, не усунув недоліки, викладені в ній, в зв'язку з чим, подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№751/421/16-ц
Провадження №6/751/114/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-134 - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.378 ЦПК України у заяві вказано справу № 2-134 по якій 24.11.2009 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист, яка Новозаводським районним судом міста Чернігова не розглядалась, до заяви додано лист від 20.07.2015 року ВДВС Деражнянського районного управління юстиції на адресу ПАТ «Альфа-Банк» про перебування у ВДВС виконавчого листа № 2-134 від 14.03.2011 року, виданого Деражнянським районним судом про стягнення 29722,94 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.01.2016 року заява ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» була залишена без руху, заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Заявник вказані в ухвалі суду недоліки заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримав копію ухвали суду 21.01.2016 року), а отже заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4693/16 Справа № 204/2569/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про відмову у роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітова Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2005 року в відділі РАЦСу Авдіївського Міського управління юстиції Донецької області.

13 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації проживання відповідача вказане - м.Авдіївка Донецької області, вул. Менделеєва,2/37.

Згідно розпорядження №18/0/38-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності справ дана справі підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобхідно направити до Волноваського районного суду Донецької області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити до Селідовського міського суду за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1834/16-ц
Номер провадження 2/333/1467/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування позикою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу та процентів за користування позикою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.04.2016 року відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування позикою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 31 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 357/4076/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 4486,08 грн(з яких 3814,35 грн. сума заборгованості, 614,17 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,56 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4495/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Відповідно до ухвали суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24 березня 2016 року Позивачка отримала 22 квітня 2016 року, однак у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 24 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/761/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав до суду доказ отримання боржником судового наказу.

Зі зворотного повідомлення вбачається, що ухвалу суду заявник отримав 12.04.2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/5171/15-ц
Провадження № 2/661/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 18 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва