Справа № 536/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року в сумі 28 863 доларів 07 центів США та нарахованої пені в сумі 5 391 гривень 81 копійок і штрафу в сумі 5000 гривень.

04 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у вказаній цивільній справі №536/2678/15-ц до набрання законної сили судового рішення у справі №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним, до набрання законної сили рішенням у справі №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України, до набрання законної сили рішенням у справі №45-у/2016 за конституційним поданням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Вислухавши думку представника позивача по довіреності ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2, дослідивши письмові докази справи, що стосуються вирішення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом установлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним.

Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у цій справі було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог. Рішення суду не набрало законної сили.

Згідно ухвали Конституційного Суду України від 09 лютого 2016 року у справі №1-26/2016 відкрите конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VІ зі змінами.

Правовою підставою для звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 є в тому числі вказаний закон, який є предметом розгляду Конституційного Суду України.

Згідно розяснення п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 1999 року N 422/96-ВР

"Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у

провадженні суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у справі №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним та до вирішення Конституційним Судом України справи №1-26/2016.

Що стосується вимоги відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до постановлення рішення Конституційним Судом України у справі №45-у/2016 за конституційним поданням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень п.4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», суд приходить до висновку, що в цій частині заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, так як позивач не подав в обґрунтування своєї заяви копію ухвали Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження за цим поданням, а на офіційному сайті Конституційного Суду України зазначено, що станом на 03 серпня 2016 року подання знаходиться на розгляді колегії суддів КСУ, відомості про наявність ухвали суду про відкриття провадження за цим поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1,2 статті 201, 209, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання чинності рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у справі №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним та до вирішення Конституційним Судом України справи №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Ю. І. Степаненко