Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8434/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який у червні 2015 уточнив, про його вселення у АДРЕСА_1 та зобовязання останньої надати ключі від неї.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування вищевказаною квартирою, оскільки останній не проживає у ній з 1987 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, як незаконну та таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не зясував причини її неявки у судові засідання та не перевірив чи вказані причини були поважними.

У своїх доводах також посилається на норми Конституції України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово був відкладений за клопотаннями представника ОСОБА_5 (а. с. 79, 87). ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на судові засідання, проте вона не зявилася на жодне з них, а її представник ОСОБА_5 зявився лише на одне судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про розгляд справи та повторно не з'явилися в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив зустрічний позов без розгляду.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не встановив поважності причин неявки останньої та неявки її представника в судові засідання по справі не впливають на законність постановленої ухвали суду з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.169 ЦПК України, в редакції, чинній до 30 липня 2010 року, було встановлено, що позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку належного повідомлення позивача про розгляд справи і його повторної неявки в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року, частину третю ст.169 ЦПК України викладено в іншій редакції, згідно якої наявність підстав для залишення позову без розгляду законодавець не пов'язує з поважністю причин повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: