overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6172/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без розгляду.

11.07.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В липні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01.08.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 1 (а.с. 97), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 08.08.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 25.07.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження номер 2/522/6055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач не зареєстрований у м. Одесі та ніколи не був зареєстрований, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем проживання позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.09.2016
Справа № 159/3908/15-ц
Провадження № 2/159/23/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначена судова справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В.

Керуючись вимогами статтями 18, 156 ЦПК України вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Одночасно вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду з огляду на таке:

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі зупинено за заявою відповідача ОСОБА_1, який повідомив про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо нього злочину, а саме отримання ним кредиту на прохання особи, яка виявилась шахраєм.

Як розяснено у пункті 33 постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В матеріалах справи наявні повідомлення Ковельського ВП ГУНП про те, що порушене за заявою ОСОБА_1 кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та не передано для розгляду до суду.

За вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.18, ст.156, ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/4116/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 520/6984/16-ц
Провадження № 2/520/3670/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 липня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній частковій власності про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на її думку дослідження судом таких доказів має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання учасники справи не зявились, просили суд розглянута питання про витребування за їх відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, зазначає про те, що в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» надано кореспондуючі розяснення, за якими дослідження судом наведених доказів має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ:

-№1119/2013 до майна померлого 02.11.2006 року ОСОБА_2;

-№605/2015 до майна померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Прохоров П. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2321/16-ц

Провадження № 2/126/838/2016

"08" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Плюс" про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Надбужжя-Плюс" про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, в якому просить припинити дію договору оренди землі № 300/28 від 5 червня 2008 року з додатковою угодою № 1000 від 26 серпня 2009 року та № 300/29 від 06.06.2008 року, укладених між нею та ТОВ "Надбужжя-Плюс", шляхом їх розірвання. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Плюс", про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.09.2016 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
ЄУН №337/4195/14-ц
№2-с/337/28/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/4195/14-ц, провадження №2-н/337/1477/2014 від 25.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН №337/4195/14-ц, провадження №2-н/337/1477/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 2577,79 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 21.09.2016р.

28.09.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/4195/14-ц, провадження №2-н/337/1477/2014 від 25.06.2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу, виданого суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/4195/14-ц, провадження №2-н/337/1477/2014 від 25.06.2014 року у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 11:00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, зал. №11, з викликом стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/933/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатним та встановити над ним опіку.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Зимогляда В.В. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини його повноважень судді, він не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 766/9554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09-00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа №200/4107/15-ц
провадження №2п/200/211/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами заяви представник ТОВ «Консоль ЛТД» надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 689 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з визнанням ТОВ «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 689 грн. судового збору та враховуючи, що визнання банкрутом та відкриття процедури ліквідації товариства не є доказом важкого майнового стану ТОВ «Консоль ЛТД», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 703/2865/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визначення додаткового строку для подання заяви про зміну імені,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про зміну імені.

12 серпня 2016 року вище вказану позовну заяву ухваллою судді було залишено без руху.

2 вересня 2016 року законний представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визначення додаткового строку для подання заяви про зміну імені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська