overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" серпня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19 серпня 2016 року на 10:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/6019/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Черкаській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Лозівок, пров. Рибацький, буд. 13.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № PROM2BВIF0 від 02.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.09.2016
Справа № 203/2477/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлове господарство Кіровського району», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користування нею та розподілення особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивачем до початку судового засідання від 09 серпня 2016 року подано заяву про залишення її позову без розгляду, яку позивач мотивувала наміром та бажанням вирішити спір, що виник між сторонами, в позасудовому порядку мирним шляхом.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримав, просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні про залишення позову за заявою позивача не заперечувала.

Вислухавши представника позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами справи і заявою позивача про залишення її позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення її позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такими самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлове господарство Кіровського району», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користування нею та розподілення особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/171/16-ц
УХВАЛА

про відкиття провадження

26 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки спірне майно знаходиться в м. Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5482/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання договорів дарування недійснимиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" жовтня 2016р. на 09-30годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

13 липня 2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/2898/16-ц
Провадження № 2/0203/1069/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2898/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/175/2016
УХВАЛА

08.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа по якій ухвалою від 25 квітня 2016 року провадження було зупинене до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справі № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яке 02 червня 2016 року набрало законної сили, було розглянуто цивільну справу № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що підстави за якими зупинялось провадження у даній справі наразі усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 585/2510/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області та Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 05 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області та Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 05 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин для ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати:

для виконання:

Роменському міськрайонному суду Сумської області (вул. Соборна,12, м.Ромни, Сумська обл., 42000);

начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) (вул. Чапаєва, 19, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073);

до відома:

- позивачу - ОСОБА_2 (вул. Чапаєва, 19, СДПВ-1, РВК-56, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073);

- відповідачці - завідуючій канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3 (вул. Чапаєва, 19, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/4338/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016р. о 14-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/542/16-ц
Провадження № 2/581/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/734/904/16 Справа № 734/2489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3