overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник МариниСтепанівни,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, згідно з п. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 02 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 2-н-76/11
Провадження № 6/744/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа; стягувач ОСОБА_1; боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, Відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області, подана заява до Семенівського районного суду Чернігівської області, у якій заявник просить видати дублікат судового наказу № 2-н-76/201 року від 12 вересня 2011 року Семенівського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до повноліття.

06 травня 2016 року представник заявника, начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4 до суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа; боржник ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа; стягувач ОСОБА_1; боржник ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити Семенівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській област, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-77/2010
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010р. у справі № 2-77/10 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якій він звертає увагу на те, що прокурор, який вів кримінальну справу по ОСОБА_1,. - ОСОБА_2, що може призвести до конфлікту інтересів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом встановлено, що обставини викладені у заяві про відвід судді, а саме: наявність конфлікту інтересів є лише припущеннями заявника із-за однакових прізвищ прокурора та судді, та жодними доказами не підтверджені. Підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, для самовідводу судді також відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Мовчан Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Н.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/41/16-ц

21 січня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника СВ Тальнівського відділення поліції, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11.01.2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 572/1186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом відносно садибного (індивідуального) житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом відносно садибного (індивідуального) житлового будинку виданого 19.10.2012 року державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори Рівненської області в спадковій справі № 360/2011, зареєстрованого в реєстрі № 1286 та припинення права власності ОСОБА_2 на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 6 по вулиці Залізничній в селі Дубки Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 635/1029/16-ц
Провадження № 2-во/635/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, скасування арешту та відновлення втраченого провадження,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подані зазначені заяви, в яких заявник в тому числі просить суд скасувати арешт будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Бабаї, вул. Пушкіна, 30.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що такий арешт накладено помилково, оскільки арешт накладено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в ухвалі помилково зазначено ОСОБА_4) Вікторівни до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, предметом якого був будинок 30-а по вул. Пушкіна в смт. Бабаї.

За даними архіву зазначена цивільна справа № 2-595/2004 в архіві відсутня.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16498224 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2004 року та ували судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16.09.2004 року за ОСОБА_5 зареєстровано 67/600, за ОСОБА_6 67/600, за ОСОБА_7 268/600 частин будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Бабаї, вул. Пушкіна, буд. 30-а.

Між тим, ухвалою Харківського районного суду Харківської області в цій справі від 12.09.2002 року накладено арешт на будинок, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Бабаї, вул. Пушкіна, буд. 30, який фактично належить заявнику, що не є стороною в спорі, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України такий арешт підлягає скасуванню, оскільки зазначене майно не є предметом спору, а справу вирішено по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скасувати арешт будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Бабаї, вул. Пушкіна, буд. 30, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.09.2002 року (в ухвалі помилково зазначена назва вулиці «Пушкінська» замість правильного написання «Пушкіна»).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 297/960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.05.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
"19" травня 2016 р. Справа № 363/1866/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району , Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області , №-ті особи : Вінницька регіональна філія ДП « Центр Держземкадастру « Гайсинського виробничого сектору , Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району , Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області , №-ті особи : Вінницька регіональна філія ДП « Центр Держземкадастру « Гайсинського виробничого сектору , Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом / справа № 363/ 1866 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 159/5405/15-ц
Провадження № 2/159/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 175/1170/16-ц
Провадження № 2/175/490/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Радиновському А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про залученя третіх осіб , а саме: Дніпропетровській відділ державної виконавчої служби Дніпрропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача та думку відповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб Дніпропетровській відділ державної виконавчої служби Дніпрропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташований за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташований за адресою; 04050, м. Київ, вул. Артема 60, Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, розташовану за адресою: 49061, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 25, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровській відділ державної виконавчої служби Дніпрропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташований за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташований за адресою; 04050, м. Київ, вул. Артема 60, Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, розташовану за адресою: 49061, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

до участі у цивільній справі за позовно заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити сторони та викликати на 27.07.2016 року на 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік