overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3631/16-ц
Провадження № 2/415/1647/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» про визнання недійсним пункту 14 контракту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» про визнання недійсним пункту 14 контракту та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою судді від 22.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк» про визнання недійсним пункту 14 контракту та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

20 вересня 2016 року на 10-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 473/2531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

15.09.2016 року було проголошено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені.

В тексті вищевказаного рішення суду від 15.09.2016 року була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині в п'ятнадцятому абзаці зазначено зазначене право перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_5С., замість вірного зазначене право перейшло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, ,219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказавши правильно в мотивувальній частині в п'ятнадцятому абзаці: зазначене право перейшло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 316/1212/16-ц
Провадження № 2/316/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-221 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 20.10.2016 року на 10-40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа 382/1347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2016 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 487/2830/16-ц
Провадження № 2/487/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з посиланням на вимоги ст. 201 ч.1 п. ЦПК України до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору застави №0803/141/ТЗ/1 від 28.03.2008 року автомобіля Renault Premium, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним, по якої ухвалою від 16.05.2016 року судді Рівненського міського суду Рівненської області відкрите провадження, оскільки спірний автомобіль є спільною власністю подружжя.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Здолбунівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме заставного майна автомобіля Renault 385 Premium, 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені постановами державних виконавців.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні просила про зупинення провадження у даній справі, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору застави №0803/141/ТЗ/1 від 28.03.2008 року автомобіля Renault Premium, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним, по якої ухвалою від 16.05.2016 року судді Рівненського міського суду Рівненської області відкрите провадження, оскільки спірний автомобіль є спільною власністю подружжя.

Проте, ухвалою суду від 14.07.2016 року за заявою представника позивача було замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4

З таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-о/234/1028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа-Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявників та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа-Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 16-40 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
26.08.2016 ЄУН № 337/2897/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду на 09-00 годин 20.09.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 459/1840/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"20" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що Червоноградським міським судом розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним злочином їй заподіяно шкоду на суму 280 000 тис. грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 180 000 тис. грн. та 100 000 тис. грн. моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що з огляду на перебування відповідача в місцях позбавлення волі з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, та участі відповідача у розгляді даної справи за наявності в Личаківській виправній колонії (№ 30) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочиномвідкласти на 21 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківській виправній колонії (№30) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 21.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Личаківській виправній колонії (№ 30) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/1987/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

05 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 468/1017/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 31.10. 2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 219/7288/16-ц
Провадження №2/219/3592/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 12.04.2013 року у сумі 55 863,39 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 515/1597/16-ц
Провадження № 2/515/2895/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивач по справі ОСОБА_1 являється рідним братом помічника судді - Бужор О.В., яка працює з суддею Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.

Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Цивільну справу №515/1597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2-зз/638/85/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена заява.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову,посилаючись на те, що заборона проведення конкурсу може привести до негативних наслідків відносно управлінських функція Інституту тваринництва НААН України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року в якості забезпечення позову до подання позовної заяви було заборонено конкурсній комісії Національної академії аграрних наук України, , проведення конкурсу на зайняття посади керівника Інституту Тваринництва НААН України, який проводяться на підставі виключно на підставі наказу Національної академії аграрних наук України від 16 березня 2016 р. за № 39.

Від представника третьої особи надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи позицію третьої сооби, та можливі негативні наслідки щодо проведення конкурсу, суд приходить до висновку про скаусвання заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року, а саме скасувати заборону конкурсній комісії Національної академії аграрних наук України, , проведення конкурсу на зайняття посади керівника Інституту Тваринництва НААН України, який проводяться на підставі виключно наказу Національної академії аграрних наук України від 16 березня 2016 р. за № 39.

Копію ухвали для виконання направити до Національної академії аграрних наук України ( , юридична адресу: 01010, м. Київ, вул.. Суворова, 9), Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( 61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 3 поверх) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя