overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/130/16-ц
Провадження № 6/313/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

18.03.2016 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29.03.2016 р. о/об 16.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/130/16-ц

6/313/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить встановити їй додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі, ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2012 рокупосилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 3,7096 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, у звязку з тим, що після смерті бабусі позивач вважала що прийняла спадщину, так як вона, як спадкоємець та бабуся, як спадкодавець проживали разом на день відкриття спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 643/9368/16-ц
Номер провадження 2/643/5352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 16.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 443/1040/16-ц Провадження № 2-о/443/39/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові , Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки її батьку ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із даної заяви вбачається, що її подано особою без обґрунтування причин неможливості звернення ОСОБА_3 для встановлення належності йому правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Положенням частини 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того у заяві заявник не вказала мету встановлення факту належності довідки;

- не конкретизовано, чим викликана необхідність участі у справі як заінтересованої особи - Генерального консульства ОСОБА_4 у м. Львів, Державного архіву, у чому полягає інтерес цієї сторони у справі;

- викладена у заяві безпосередня вимога до суду про встановлення факту належності документів не містить чіткого переліку осіб, інтересів яких стосується дана справа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові , Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А[1]

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Іванченка М.М., Корчевного Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME», про визнання неправомочності арбітражного керуючого-ліквідатора Закритого акціонерного товариства «КИЇВГУМА» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4361/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/684/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 509/7/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 3,5424 га та 0,0435 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3, копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 29 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії в прошитому та пронумерованому вигляді спадкової справи ОСОБА_4, померлого 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 720/1478/16-ц
Провадження № 2/720/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», про стягнення індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення індексу інфляції.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», про стягнення індексу інфляції.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3465/12 Номер провадження 22-ц/786/1407/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Анкорд-Сервіс», ДП «Уладівський спиртовий завод», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання передати майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Анкорд-Сервіс» в судове засідання не з'являються, судові повістки повертаються без вручення у зв'язку із закінченням строку зберігання по зазначеній у матеріалах справи адресі.

Оскільки, місцезнаходження (перебування) чи місце роботи відповідачів невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне викликати в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2 ( місце реєстрації згідно матеріалів справи: АДРЕСА_1, та місце проживання: АДРЕСА_2.), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорд-Сервіс» (код ЄДРНОУ - 37393397, місце знаходження вул. Притисько-Микільська, 2, м. Київ), в якості відповідачів в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 428/7892/16-ц
Провадження №2/428/1634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016р. о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 177/1234/16-ц
Провадження № 2/177/760/16
У Х В А Л А

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2014 року станом на 09.05.2016 року у розмірі 12616,98 грн., яка складається з

3926,18 грн. заборгованості за кредитом

7613,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 577,00 грн. та судові витрати.

30.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 22.07.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачу надано кредитну картку «Універсальна», однак не вказано яким розміром надано кредит, в той час як до позову надана довідка про тарифи кредитної картки «Універсальна GOLD», тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Копію ухвали від 01.07.2016 року представник позивача отримав 25.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності та зобов'язання повернути житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про визнання права власності та зобов'язання повернути житловий будинок.

Витребувати з Народицького районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 284/276/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6942,77 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

22.07.2016
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1068/16-ц
Провадження № 2-о/382/34/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є синами ОСОБА_7, який помер 25 жовтня 2015 року.

Встановити, що свідоцтво від 22 серпня 1980 року про право власності на жилий будинок, який розташований по вул. Толбухіна, 182 (в минулому вул. Ціолковського, 35-А) в м. Яготині Київської області, що зареєстроване у Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 16, реєстровий номер 5107 від 22.08.1980 року, виготовлене на ім"я "Батви Івана Миколайовича" належить ОСОБА_7, померлому 25 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.