overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6067/16-ц
Провадження № 2/331/1495/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , третя особа Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів , визнання недійсним пункту 6.2 (недійсною третейську угоду) та кредитного договору № 001/08 від 18.01.2008 року в цілому ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним пункт 6.2 (третейську угоду) кредитного договору № 001/08 від 18.01.2008 року , визнати недійсним зазначений кредитний договір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оспорюваний кредитний договір укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що спір щодо визнання недійсним договору виник між Фізичною особою підприємцем та юридичною особою, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачу слід роз»яснити право на звернення за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 , 293 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» , третя особа Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів , визнання недійсним пункту 6.2 (недійсною третейську угоду) та кредитного договору № 001/08 від 18.01.2008 року в цілому.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

28.09.2016
Справа № 140/2010/16-ц
№ 2/140/850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2010/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 11.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 621/1697/16-ц
Провадження № 2/621/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: с.Соколово Зміївського району Харківської області, вул. Шпігеля, 25, в порядку спадкування за законом після смерті 18.01.2014 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/7350/16-ц
Провадження № 2/185/3956/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4523/16-ц
Провадження № 2/415/2019/16
УХВАЛА

05.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
05.09.2016 Справа № 2/337/1550/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

05.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми згідно договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми згідно договору купівлі-продажу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2016 року залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 26.08.2016 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми згідно договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 398/226/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16 червня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровськ у звязку з неможливістю позивача та його представника прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Самарського районного суду м. Дніпропетровська викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов`язаний організувати її виконання, та позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільне провадження № 2/428/1415/2016
Справа №428/6495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.10.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 766/2047/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

16.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 216/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 30.09.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 № 233/4820/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/730/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 17 вересня 2016 року в м. Макіївці Донецької області від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_3,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя
Справа 408/7131/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, яким просить зобовязати відповідача повернути трудову книжку на підприємство ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ЧЕРВОНОПАРТИЗАНСЬКЕ» ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

Зазначений позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

До позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору.

Цей недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про повернення трудової книжки - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеві за подання позовної заяви щодо повернення трудової книжки сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом «ДТЕК Свердловантрацит» Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1224/16-ц Провадження № 22-ц/772/3079/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09:10 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеля-ційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбіз-несбанк» - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у визначений строк представником публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 апеляційному суду подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 20 квітня 2016 року. Дана заява мотивована тим, що отримавши 29 квітня 2016 року від Вінницького міського суду Вінницької області конверт, при його розкритті копія оскаржуваного рішення була відсутня. Неодноразово звертаючись із заявами про направлення на адресу банку копії рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року, його копія була отримана лише 25 липня 2016 року, тому апеляційна скарга подана з про-пуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Брокбізнес-банк» - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Едельвейс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брок-бізнесбанк» - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року.

Суддя: