АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
№ 22-ц/796/8427/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/4453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому з урахуванням уточнень просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь суму забезпечувального платежу в розмірі 40000 грн., штраф за невиконання умов попереднього договору у розмірі 40000 грн., три відсотки річних в розмірі 1026 грн., інфляційні втрати в розмірі 7656,13 грн. та 10000 моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу в розмірі 40000 грн., штраф за невиконання договору в розмірі 40000 грн., 1026 грн. - 3% річних, 7656,13 грн. інфляційні втрати та судовий збір в розмірі 1008,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на необгрунтованість рішення суду, ухваленого без належного і повного зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вказує, на те, що оскільки відповідно до умов попереднього договору до 31.03.2015 року договір купівлі-продажу укладено не було і жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію про укладення договору купівлі-продажу, а тому відповідне зобовязання кожної із сторін припинилося. Заява позивача ОСОБА_2 з пропозицією про укладення договору купівлі-продажу квартири відповідачу була направлена по пошті вже після настання обумовленого строку в попередньому договорі.

Зазначає, судом першої інстанції не враховано пояснення відповідача, що після набуття нею права власності на квартиру, а саме після 19.03.2015 року апелянтом вживалися заходи щодо укладення договору купівлі-продажу. Зокрема, суду як доказ було надано замовлену оцінку вартості квартири, яка оцінювачем була виготовлена лише 01.04.2015 року.

Без відповідної оцінки укладення договору купвлі-продажу було неможливим, оскільки оцінка вартості обєкта нерухомості є обов'язковою для укладення договору відчуження такого обєкту згідно п.п.1.11, 1.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Отриманним висновком оцінювача підтверджується перевищення ринкової вартості квартири над сумою запропонованою позивачем в кілька разів. А тому це стало причиною відсутності зі сторони апелянта дій по укладенню договору купівлі-продажу квартири, вже після припинення зобов'язань щодо її продажу відповідно до умов попереднього договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів апелянтом не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог в частині стягнення суми забезпечувального платежу, суми штрафу за невиконання договору, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений попередній договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувалась продати та передати позивачу, а остання зобов'язувалась купити та прийняти від відповідача квартиру АДРЕСА_1 до 31.03.2015 року та укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 5 вказаного договору визначено, що продаж квартири буде вчинено за 208000 грн. з урахуванням суми забезпечення виконання зобов'язання, переданої за даним договором. Суму продажу квартири позивач зобов'язана сплатити відповідачу в повному обсязі до укладення договору купівлі-продажу, або в день укладання договору купівлі-продажу квартири.

Згідно з п.10 попереднього договору на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання позивачем було сплачено ОСОБА_1 суму забезпечення виконання зобов'язання в розмірі 40000 грн. Зазначена сума отримана відповідачем від позивача до моменту підписання даного договору в повному обсязі.

Пунктом 13 договору визначено, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленим в п.1 договору, з вини ОСОБА_1, то остання зобов'язана протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути позивачу суму забезпечення виконання зобов'язання, отриману за даним договором та сплатити позивачу штраф в розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов'язання, що була отримана відповідачем ОСОБА_1 за даним договором.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору.

Частиною 2 ст.635 ЦПК України визначено, що якщо сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.635 ЦПК України зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зст.570 ЦК Українизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов попереднього договору від 22.12.2014 року, договір купівлі-продажу квартири між сторонами у справі укладено не було, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 40000 грн. є авансом, а відтак підлягає повернення позивачу.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами ч.1 ст.638 ЦК Українивизначено, щодоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню штраф в сумі 40000 грн. відповідно до п.13 попереднього договору, 3 % річних в розмірі 1026 грн. інфляційні втрати в розмірі 7656,13 грн.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір є припиненим, оскільки на виконання вимог п.1 попереднього договору, договір купівлі-продажу укладено не було і жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію про укладення договору купівлі-продажу колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до умов п.12 попереднього договору позивач 31.03.2015 року направила відповідачу пропозицію щодо укладення договору.

Посилання апелянта на те, що пропозиція позивача не містила істотних умов та пропозицій щодо дати, часу та місця укладення договору купівлі-продажу колегія суддів відхиляє, оскільки умовами попереднього договору не визначено зміст та форму такої пропозиції.

Доводи апелянта про те, що відповідач не ухилялася від укладення договору, а лише замовила оцінку вартості квартири та отримала її лише 01.04.2015 року, а оцінка вказаної квартири була іншою ніж та, яка встановлена в попередньому договорі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено те, що остання не мала змоги після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернутися до іншого оцінювача, який би встановив вартість спірної квартири у строк, що був би достатнім для своєчасного укладення договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони самі визначили умови попереднього договору протягом якого мав бути укладений договір купівлі-продажу квартири, та саме власник визначає за своїм бажанням за яку вартість (незалежно від оцінки) він має бажання продати належну йому квартиру.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: