Справа №326/2013/13-ц
провадження № 8/326/2/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Приморської міської ради про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.09.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до Приморської міської ради про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.09.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 20.09.2013 року cудом винесено рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №2 по вул.40 років Жовтня в м.Приморську Запорізької області черепашниковий, облицьований цеглою, загальною площею 77 кв.м, в тому числі житлової 77 кв.м, позначений на плані літерою А, а також, господарські будівлі і споруди, позначені на плані літерами а - прибудова, а1 - тамбур, Ж - навіс, З - сарай, Е - басейн, №4 - хвіртка, №5 - ворота, №6 - огорожа, за набувальною давністю.

Після винесення рішення, яке набрало законної чинності, ФОП ОСОБА_3 складено новий технічний паспорт із перейменованою вулицею Шкільна, №2, в якому розділено загальну житлову площу будинку на житлову та нежитлову.

При подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області 05.09.2016 року державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як право власності визнано за іншою особою. З цього рішення виявились істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Просить постановити ухвалу Приморського районного суду Запорізької області, в якій розділити загальну площу будинку 106,2 кв.м на житлову площу 77,0 кв.м та нежитлову площу 29,2 кв.м і визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на навіс Ж - 25.8 м.кв, та сарай З - 14.6 м.кв.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, згідно п.п.4,5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено заявника, від імені якого ОСОБА_1 представляє інтереси, не зазначена дата встановлення нововиявлених обставин.

Також, в порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено, які саме обставини існували, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Тому заявнику необхідно визначити свої заявлені вимоги у межах передбачених ЦПК України, вточнивши їх.

Крім того, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з поданням заяви відповідно до якої вимоги містять вимоги про перегляд рішення заявник повинен оплатити судовий збір за подання заяви: 1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року) х 0,2 = 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, рахунок №0276, КЕКД: 22030001, код отримувача , Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу п.п.4.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Приморського районного суду.

На підставі викладеного дана заява ухвалою суду від 09.09.2016 року залишена без руху, заявнику наданий термін для усунення перелічених недоліків до 15.09.2016 року. Представник заявника ОСОБА_1 вказану ухвалу отримав 13.09.2016 року, про що свідчить її особиста розписка (а.с.34). Тобто заявник та його представник повідомлені та їм розтлумачено, що до 15.09.2016 року заявнику потрібно усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Заявник після отримання копії ухвали від 09.09.2016 року не направив повідомлення про усунення недоліків або заяву з усуненими недоліками, також не направив до теперішнього часу клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків. Заявник зовсім не відреагував на ухвалу суду від 09.09.2016 року.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу заявником вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року не виконані, недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, строк, наданий судом заявнику для їх усунення сплив, від заявника не надійшло клопотання про його продовження, заявник взагалі не відреагував на ухвалу суду, то заяву заявника необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Приморської міської ради про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.09.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути.

Повідомити ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.09.2016