overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 36/457/16-ц
Пр. № 2-с/336/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року у сумі 2202 грн. 46 коп., 689 грн. судового збору.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проти стягнення зазначених сум, оскільки до заяви про видачу наказу не додано документів, які підтверджують правильність і безспірність розрахунків заборгованості, між тим вона не погоджується з розміром заборгованості, який стягнутий з неї.

Представник стягувача та боржник, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявилися, надавши суду письмові звернення, які містять прохання про проведення судового розгляду без їхньої участі, що в силу ч. 6 ст. 1051 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у сумі 2202 грн. 46 коп., 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 648/2401/16-ц
Провадження № 6/648/118/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 11.05.2016 о 10.20 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1725/15-ц
Провадження № 2/674/135/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації (ціна позову 61 945 грн.),

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 квітня 2016 року було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час до суду надійшлов висновок експерта №018/16 по проведеній судовій автотоварознавчій експертизі автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації (ціна позову 61 945 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа №289/750/16-ц
Номер провадження 2-о/289/62/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання на 27.05.2016 о 08:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на сьогодні, 28.04.2016 року.

Сторони до суду не з'явились. В матеріалах справи міститься заява представника позивача від 11.04.2016 р. про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Від позивача до суду надійшов пакет копій документів, серед яких копія позовної заяви та доданих до неї документів. З огляду на низьку якість фотокопій, долучених позивачем до позовної заяви, виникла необхідність у дослідженні оригіналів письмових доказів, поданих позивачем та в отриманні пояснень від представника позивача щодо роз'яснення змісту та значення відомостей, вказаних у позові.

Керуючись ст.60, 64, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 15.00 годин 31.05.2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання.

Запропонувати сторонам подати оригінали письмових доказів, на яких грунтуються позовні вимоги чи заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Оскарження ухвали відбувається в порядку, визначеному ст. 291-296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/424/16
н/п 2/644/424/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 05.11.2015 року.

В судове засідання 02.02.2016 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 травня 2016 року Справа № 608/2301/15-ц

Номер провадження2/608/42/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 грудня2015 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 12 травня 2016 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 310/6992/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів за участю третьої особи, який згодом уточнила, та в якому просила виключити з акту опису та звільнити з-під арешту нежитлову будівлю №7-д по вул. Макарова в м.Бердянську.

Справа декілька разів відкладалася слуханням за клопотанням позивача та її представника для надання додаткомх доказів чи за клопотанням представника відповідача через її зайнятість в іншому процесі .

Проте 26 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту без розгляду у звязку із зміною обставин.

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо залишення позову без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не здійснювалося згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору, як зазначено в ч.2 ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/1237/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач звернулась в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 29.04.2016 року (вх. № 6868/16 від 06.05.2016 року) ОСОБА_2 зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що жодна зі сторін не має зареєстрованого місце проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду, якими є Сокальський районний суд Львівської області та Сколівський районний суд Львівської області, за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 215/3273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 236/1047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 721/977/15-ц
Провадження 2/721/9/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року винесено заочне рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп" замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/977/15-ц від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку, а саме вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп" замість невірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп".

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 199/2605/16-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозумілі підстави позовних вимог до третьої особи про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області залучено в якості третьої особи;

●не вірно зазначено найменування третьої особи;

●не зазначені та ненадані докази того, що відповідач не проживає у квартирі понад 1 рік, наданий акт не завірений КЖЕП;

●з прохальної частини позову вбачаються дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк до 10.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
№ 243/3554/16-ц
№ 2/243/1974/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :