Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Виноградівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, УПФ у Виноградівському районі, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Виноградівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, УПФ у Виноградівському районі, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 25.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 80000,00 Доларів США з кінцевим терміном повернення 24.03.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач ОСОБА_1 03.04.2008 року уклали договір іпотеки б/н, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 182,20 кв.м., розташований за адресою: с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл, вул. Духновича, буд. 11, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право особистої власності. 24.09.2012 року рішенням Виноградівського районного суду № 703/3662/12 звернуто стягнення на вказаний предмет застави з направленням коштів від продажі такої іпотеки на погашення заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанком". 20.01.2012 року, 10.08.2010 року та 24.07.2012 року відділом ДВС накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, під яке підпадає і предмет застави, а саме будинок загальною площею 182,20 кв.м., розташований за адресою: с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл, вул. Духновича, буд. 11. Позивач вважає, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 25.03.2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім цього на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по даному кредитному договору складає 393 651,64 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач просить суд виключити з акту опису звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме будинок загальною площею 182,20 кв.м., розташований за адресою: с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл, вул. Духновича, буд. 1.

В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справу розглянуто за їхньої відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду у справі № 703/3662/12 від 24.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКV0GA від 25.03.2008 року в розмірі 183780,08 доларів США, що у перерахунку на гривню становило 1 468 954.18 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 182,20 кв.м., який розташований за адресою: с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл, вул. Духновича, буд. 11, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, шляхом продажу вказаного житлового будинку ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продаж предмету іпотеки.

Відділом ДВС Виноградівського РУЮ на все майно боржника в т.ч. і на вказану іпотеку накладено ряд арештів на користь різних стягувачів, а саме:

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року - ВП 30789125;

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від, 10.08.2010 року -ВП 17713946;

-Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2012 року - ВП 33564815;

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 25.03.2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

На теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем по даному кредитному договору складає 393 651,64 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та підстав для задоволення позову .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1378,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 585, 589 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинок загальною площею 182,20 кв.м., який розташований за адресою: с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл, вул. Духновича, буд. 11, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності на підставі Свідоцтва про право особистої власності накладеного:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року - ВП 30789125;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2010 року - ВП 17713946;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2012 року - ВП 33564815.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3