overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/474/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року,

Керуючись ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: І.П.Мироненко

В.П.Принцевська
Провадження № 2/344/1714/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Сторони подали суду мирову угоду, в якій домовились про наступний спосіб участі позивачки у вихованні ОСОБА_3 06/06/ІНФОРМАЦІЯ_1:

-в період перебування ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ щодня з 17:15 години до 20:00 години, у суботу з 11:00 години по 20:00 годину;

-спільний відпочинок під час зимових канікул 5 днів;

-спільний відпочинок під час літніх канікул 21 день;

-необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку (в тому числі «Скайп»);

-в день побачення з донькою ОСОБА_1 має право забирати доньку з дому/школи/садка особисто, попередньо поставивши до відома ОСОБА_2;

ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із ОСОБА_3 та дотримуватись умов мирової угоди.

Сторони просили суд затвердити їх мирову угоду та закрити провадження в справі; ознайомлені із правовими наслідками, передбаченими в ст.ст. 175,205,206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які домовились про наступний спосіб участі позивачки у вихованні ОСОБА_3 06/06/ІНФОРМАЦІЯ_1:

-в період перебування ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ щодня з 17:15 години до 20:00 години, у суботу з 11:00 години по 20:00 годину;

-спільний відпочинок під час зимових канікул 5 днів;

-спільний відпочинок під час літніх канікул 21 день;

-необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку (в тому числі «Скайп»);

-в день побачення з донькою ОСОБА_1 має право забирати доньку з дому/школи/садка особисто, попередньо поставивши до відома ОСОБА_2;

ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із ОСОБА_3 та дотримуватись умов мирової угоди;

провадження в справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 травня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, немає між ними поваги та порозуміння, чоловік проводить більше часу з друзями, ніж із сім»єю, подружнє життя не склалось, примирення не можливе.

Сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про слухання справи за їхньої відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою, в сім»ї склалися напружені відносини, на примирення жодна із сторін не погоджується.

Тому, суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2012 р. у відділі державної РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 251, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/5004/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності задоволено повністю. У звязку з тим, що в другому абзаці резолютивною частини рішення суду було помилково зазначено рік винесення рішення Полтавського районного суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) «2014» замість вірного « 2013 », просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивною частини рішення суду було помилково зазначено рік винесення рішення Полтавського районного суду «2014» замість вірного « 2013 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.05.2016 року та заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності, зазначивши дату рішення Полтавського районного суду, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) «27.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3925/15-ц
Провадження № 2/636/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визначення права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідною участь ОСОБА_3 для її допиту у судовому засідання в якості свідка по даній справі, оскільки остання була продавцем 2/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Фрунзе, 38, а також була позивачем за цивільною справою про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд зобовязує ОСОБА_3 прибути у судове засідання для допиту в якості свідка по справі та для більш точного зясування обставин по справі, а також для надання особистих пояснень у судовому засіданні по обєкту нерухомого майна, який знаходиться у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Фрунзе, 38.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 133, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути у судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 14 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14 для допиту в якості свідка.

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/255/16-ц
Провадження № 2/451/199/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду 11 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог в частині визнання права власності на 2/3 частки об»єкту незавершеного будівництва заперечив, позовні вимоги про визнання права власності на речі домашньої обстановки підтримав та подав суду відповідно письмові заперечення.

Інші клопотання про допит свідків було вирішено судом в процесі проведення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 15 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження №2/748/171/16
Єдиний унікальний № 748/202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 3440, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року об 09:30 годин.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/2184/16-ц
Провадження №2-н/463/176/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства" нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

10.05.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 761/3533/16-ц
Провадження № 2/761/3556/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати, що перероблені приміщення горища, що розташовані над четвертим поверхом будинку АДРЕСА_1 є допоміжними; визнати за позивачами право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, що розташовані над четвертим поверхом будинку АДРЕСА_1; зобов`язати відповідача використовувати допоміжні приміщення горища виключно за їх цільовим призначенням, а саме: для забезпечення експлуатації будинку чи побутового і культурного обслуговування населення за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4) про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/858/15-ц
провадження №2/624/27/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 494 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 183/2271/16
№ 2/183/1687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 червня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4