Провадження №2-н/756/181/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екплуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 8469,82 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 26635,23 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екплуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 26635,23 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екплуатаційна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 8469,82 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов