overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5351/16 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/3736/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 9 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/3464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту смерті, зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 03.10.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: будинок №58 по вул. Левківській в м. Зміїв Харківської області.

26.08.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 26.09.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 477/1760/16-ц
Провадження № 2/477/1087/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16 грудня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 жовтня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 487/1531/16-ц
Провадження № 2/487/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 20.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 523/7001/16-ц
Провадження №2/523/3176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову в частині вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, визнання договорів про внесення змін недійсними та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, а також за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення частини вимог, а саме про визнання договорів про внесення змін недійсними та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позов в частині вимог про визнання договорів про внесення змін недійсними та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині вимог про визнання договорів про внесення змін недійсними та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №266/3703/16-ц
Провадження№ 2/266/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-сз/229/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 275,61 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.615944031.1 від 13 вересня 2016 року.

Суддя встановила, що 13 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року № 229/3087/16-ц, № 2-о/229/204/2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 повернуто заявникові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.615944031.1 від 13 вересня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відділенні №27 Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 275,61 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.Маяковського, 32-30, м. Торецьк Донецької області, судовий збір в розмірі 275

(двісті сімдесят пять) грн.61 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна (Леніна), 37), за квитанцією № 0.0.615944031.1 від 13 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 559/1822/16-ц
Номер провадження: 2/559/930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 22.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5691/16-ц
Провадження № 2/204/2241/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено вказаного в додатку статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), оскільки згідно акту від 06.09.2016 року, складеного старшим секретарем суду та затвердженого керівником апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останній був відсутній.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2-с/523/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» заборгованості у розмірі 8226,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що вона не являється власником буд.6 по провул.2-й Чорноморський в м. Одесі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016року на 09.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7789/16-ц
Провадження № 2/161/3062/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 643/9130/16-ц
Номер провадження 4-с/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал», особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Інвест Кредит Капітал»звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області незаконною, зобовязати відповідача вжити заходи щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа « 2-6836/11 від 31.05.2012 року, виданого Московським районним судом м. Харкова відносно боржника - ОСОБА_3 на його користь як стягувача. Зобовязати відповідача накласти арешт на все майно боржника для стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи заявник звернувся у серпні 2016 року з заявою про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що вимоги заявника ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області були задоволені у повному обсязі.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Інвест Кредит Капітал», особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання виконати певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя: