overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1089/16 Головуючий 1 інст. Григорєва Б.П.
Справа № 641/357/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 175965,70 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015р. вищезазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25.12.2015р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 р. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

14 січня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/60/16-ц
Номер провадження 2/749/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, а саме визнання володіння та розпорядження та користування майном та визнання права власності на частину адміністративної будівлі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.

04.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновок експерта по виконанню судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, а саме визнання володіння та розпорядження та користування майном та визнання права власності на частину адміністративної будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 180/3448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

народних засідателів - ГАЛУШКО В.О., СЕНІНОЇ В.О.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.

з участю прокурора - КРАЙНИК С.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.О. ГАЛУШКО

В.О. СЕНІНА

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 216/9105/15-ц
Провадження 2/216/908/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участі: секретаря Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по аліментам,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 15.12.2015 року та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по аліментам та пеню.

16 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

14 квітня 2016 року через канцелярію Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про вімову від позову та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору і відсутністю з боку позивачки інших претензій до відповідача вказував, що наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Відповідно до положень ч.2 ст.31, ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по аліментам

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1496/16-ц
Провадження № 2-о/216/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 року на 17 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 323/2788/15-ц
Провадження №2/323/23/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.05.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь AT «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №0200 в А Г «ОТГІ Банк», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 21 142,91 доларів США, по нарахованим ти не сплаченим відсотка.» в сумі 2925,26 доларів США. по пені за прострочення виконання зобов'язань: 87,94 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь AT «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №0200 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від представника позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права учасників по справі, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.378, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 556/2020/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло на підставі ч.7 і ч. 8 ст..44 Закону України «Про статус суддів». 09 лютого 2016 року за заявою позивача суд залучив до участі у справі як співвідповідача Володимирецьку районну державну адміністрацію.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., який розглядає цю цивільну справу, провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2016 року ухвала Кузнецовського міського суду про закриття провадження у цій справі скасована, справа повернута для продовження розгляду. Однак після повернення справи до Кузнецовського міського суду автоматизований розподіл з визначенням іншого судді не проведено і справа помилково повернута судді Малкову В.В. для розгляду.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно із ч.1 ст.21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, зокрема, у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Як передбачено ч.2 ст.23 ЦПК, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки головуючим у цій справі суддею Кузнецовського міського суду Малковим В.В. 29 березня 2016 року постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції з поверненням справи для продовження розгляду, заява позивача про відвід судді Малкова В.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у цивільній справі № 556/2020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В
Справа № 681/1445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 А звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1445/16-ц та призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/1215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, попросив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 04.04.2016 року.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 559/893/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви КП «Дубнокомуненергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України: а саме

Згідно відповіді на запит Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області від 14.05.2016 року за № 19/1037 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено в повному обсязі судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву КП «Дубнокомуненергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, яка була направлена на адресу суду 25 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, без заяви про його поновлення.

Частина 1 ст. 325 ЦПК України визначає строки для подачі касаційної скарги, а ст. 319 ЦПК України передбачає набрання законної сили рішенням або ухвалою апеляційного суду з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку, а також у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України надати докази, які б свідчили про наявність цих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 29 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2007 року.

У поданій заяві Банк просить виправити описку, допущену у зазначеному судовому рішенні в частині правильності написання адреси квартири, на яку накладено арешт.

Відповідач щодо задоволення заяви заперечує.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В даному випадку правильним є номер будинку „НОМЕР_3", проте в ухвалі суду номер будинку помилково зазначено „НОМЕР_2".

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали неправильно зазначено адресу нерухомого майна, то слід виправити допущену описку, оскільки це може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.219,304,313-315 ЦПК, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу квартири, на яку накладено арешт: квартира АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: