overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/285/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М. з участю позивачки ОСОБА_1, захисника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах в режимі відеоконференції з Болехівським міським судом Івано-Франківської області попередне засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 5 жовтня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін та третіх осіб, у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Зобов»язати Потуторську сільську раду Бережанського району Тернопільської області представити суду: оригінал заповіту, що був складений 15 жовтня 2015 року ОСОБА_14; реєстр реєстрації нотаріальних дій із записом вчинення нотаріальної дії від 15 жовтня 2015 року; квитанцію про сплату держмита від 15 жовтня 2015 року; інформацію про внесення до Єдиного реєстру нотаріальних дій заповіту, складеного 15 жовтня 2015 року; реєстр реєстрації вчинення нотаріальних дій; довідку про склад сімї спадкодавця; рішення сесії сільської ради про посадових осіб, яким надано право вчиняти нотаріальні дії від імені Потуторської сільської ради.

Витребувати із Бережанської Державної нотаріальної контори: оригінали заповітів, складених в Потуторській сільській раді Бережанського району 23 липня 2008 року та 15 жовтня 2015 року спадкодавицею ОСОБА_14, які зареєстровані в реєстрі за № 95 та № 39 а також спадкові справи заведені з приводу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які померли 21 жовтня 2015 року та 16 квітня 2011 року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_16
Справа № 720/2558/15-ц
Провадження № 2/720/8/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Букмирза Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник ДП «М'ясо Буковини» позов не визнав.

Інші відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Букмирза Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 10 годині 00 хвилин на 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-97/2011
провадження № 22-ц/778/3322/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2012 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько - російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 19 грудня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2012 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько - російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2976/16-ц
Провадження №: 2/332/1329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ПрАТ «Запоріжжявогнетрив» подало вищезазначену позовну заяву.

02.09.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5473/16-ц (провадження № 2/465/2809/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5473/16-ц (провадження № 2/465/2809/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 509/3437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 33,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 16, 526 ЦК України, п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №014/79729/85/86600 від 05.12.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» і ОСОБА_3, у розмірі 8 202 506 грн. 65 коп., звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договором від 5 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №4474, зі змінами від 03.12.2008 р., посвідченими приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №2684, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, с. Кароліно Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19 (девятнадцять).

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, с. Кароліно Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19 (девятнадцять).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_6
Справа № 467/591/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово генетичну експертизу з використанням ДНК.

Справу повернуто до суду після проведення експертизи.

З гідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28.07.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1756/16-ц
провадження № 2/632/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька на пів року,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 08 вересня 2016 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 м-н, б. 2, кв. 91.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька на пів року.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1305/16-ц
Провадження № 2/674/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 11 жовтня 2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 128/3782/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Chery Tiggo, номер кузову LVVDB14B47D032150, сірого кольору, 2007 року випуску, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 71075 (сімдесят одна тисяча сімдесят пять) грн. за 1/2 частку даного автомобіля та залишивши ОСОБА_4 даний автомобіль у власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 710 (сімсот десять) грн. 75 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 20 коп. та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 333/4561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО Головного УМВС в Запорізькій області ОСОБА_2 з 2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 то справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.608659361.1 від 30.08.2016 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 551, 21 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 495/7657/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа, Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя