overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Гальченко І.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Гальченко І.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 143/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 06.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2639/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4874/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1321/2016
Справа № 317/3546/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2/524/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М..,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Упродовж розгляду сторони неодноразово збільшували та уточнювали свої позовні вимоги. Заявою від 15 серпня 2016 року (т.3, а.с.65-70) та заявою від 25 серпня 2016 року (т.3, а.с.88) ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині поділу як спільного майна подружжя квартири №16 у будинку 40 Б по вул. Сумській у м. Кременчук та визнання за ОСОБА_2 права власності на належну йому 1/5 частку цієї квартири, поділу автомобіля Тойота Яріс, 2013 року виробництва, поділу товару, що знаходиться в обох магазинах «Скарлет».

ОСОБА_2 заявою від 18 серпня 2016 року (т.3, а.с.78,79) та заявою від 28 серпня 2016 року (т.3, а.с.91,92) просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині врахування при поділі вартості автомобіля Тойота Яріс, 2013 року виробництва, визнання її особистою приватною власністю садового будинку з господарськими будівлями та з земельною ділянкою в садівничому товаристві «Строітєль» по вул. Річна, 1 в с. Кривуші, Кременчуцького району

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до статей 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині

-поділу як спільного майна подружжя квартири №16 у будинку 40 Б по вул. Сумській у м. Кременчук та визнання за ОСОБА_2 права власності на належну йому 1/5 частку цієї квартири,

-поділу автомобіля Тойота Яріс, 2013 року виробництва,

-поділу товару, що знаходиться в обох магазинах «Скарлет».

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині

-врахування при поділі вартості автомобіля Тойота Яріс, 2013 року виробництва,

-визнання її особистою приватною власністю садового будинку з господарськими будівлями та з земельною ділянкою в садівничому товаристві «Строітєль» по вул. Річна, 1 в с. Кривуші, Кременчуцького району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Дата документу 29.08.2016 Справа № 628/58/16-ц
Провадження № 2/554/1464/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Купянська до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Купянську, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди, яке призначене на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області, який розташований за адресою: вул. Першого Травня, 27-a м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Купянського міськрайонного суду Харківської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
№631/1620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 16.09.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/133304/16-ц
Номер провадження №2/521/4930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» листопада 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №621/1438/16-ц
Провадження №2/621/887/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

Вячеславович « Про захист прав споживачів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про

захист прав споживачів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ФОП ОСОБА_2 « Про захист прав споживачів »

на 10 жовтня 2016 року о 10 годині залі судових засідань Зміївського районного

суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2-во/127/124/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року по цивільній справі № 127/16274/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року по цивільній справі № 127/16274/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Разом з тим, 23.09.2016р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Однак, оскільки заява ОСОБА_1 про виправлення описки до судового розгляду не призначена, суд розцінює заяву від 23.09.2016р., як заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року по цивільній справі № 127/16274/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.10.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: