overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5520/16-ц
Провадження № 2/552/1943/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05.10.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору та позовна заява не підписана позивачем. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.11.2016 року повернулася до суду без вручення.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» листопада 2016 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1126/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №146 від 23.09.2016 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 88761 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

20 вересня 2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлений КП «ХТМ» період нарахування заборгованості перевищує строк позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 17.04.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАВЛИВ:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 88761 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/8987/16-ц
н/п 2/490/3275/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

12.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/523/888/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 136/2136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"12" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

з участю народних засідателів КАПУЩАКА М.Ю. ТА БОНДАРЕНКО М.П.

При секретарі Белінській С.І

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя:Л. Т. Мочульська

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ М.Ю. КАПУЩАК

М.П. БОНДАРЕНКО
Справа № 504/1340/16-ц
провадження№2/504/1198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 498/1210/16-ц
Провадження по справі №2/498/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 15.06.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.09.2016 року має заборгованість у розмірі 23352,36 грн., з яких: 7499,12 грн - заборгованість за кредитом; 14265,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1088,21 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23352,36 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 19 жовтня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4723/16-ц
Провадження № 2-о/552/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та подальшого стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та подальшого стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та подальшого стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 801/5197/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/5197/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Прилив до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 р. заява була залишено без руху і заявнику, був наданий термін для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки не усунені, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8892/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово- комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/7782/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 25.10.2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.09.2016
Номер справи 623/2135/16-ц
Номер провадження 2-н/623/287/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10 363,78 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 10 363,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з серпня 2010 року по квітень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником. Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський