overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/791/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

16.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено 551,20 гривень судового збору.

05.09.2016 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України.

27.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20грн., згідно квитанції № 10013/0149 від 14.06.2016р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок, сплаченого судового збору за квитанцією №10013/0149 від 14.06.2016р., який було сплачено у філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом був задоволений та за ОСОБА_1 право власності на квартиру №50, яка розташована в будинку №12 по вул.Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення в абзаці другому помилково не вказана вулиця Покришкіна, на якій розташовані квартира №50 в будинку №12.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2016 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Абзац другий резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом доповнити вулицю викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на квартиру №50, яка розташована в будинку №12 по вул.Покришкіна в м. Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2015 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/1015/16-ц
Провадження №2/167/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 06.10.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 487/4287/16-ц
Провадження № 2/487/2238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 27 вересня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення,
22 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
233 Справа № 233/4455/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/109/16-ц
Провадження № 2/334/1160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запорожжя Махіборода Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним /3-і особи по справі: приватний нотаріус ОСОБА_4 та ПАТ «Мотор-Січ»/,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій просять суд, в забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Запоріжжя, пров.Прямий, буд.8 «а», який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «Мотор-Січ» залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідачі та приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши представника позивача та представника 3-ї особи /банку/, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було зясоване що спірний будинок є іпотечним майном ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що зазначене в реєстрі обтяжень, крім того, рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 20.04.2015р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказаний житловий будинок, а також, державним виконавцем УДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, накладено арешт на все майно позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 /в тому, числі і на вищевказаний житловий будинок/ в рахунок виконання рішення Шевченківського райсуду м.Запоріжжя про стягнення з позивача та відповідача на користь ПАТ «Мотор-Січ» - заборгованості в сумі 9334661,97гр.

Тобто, накладення ще одного арешту на будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою, на які в реєстрі обтяжень, вже є декілька обтяжень є недоцільним.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Запоріжжя, пров.Прямий, буд.8 «а», який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: Махіборода Н. О.
233 Справа № 233/3392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500415374 від 23 вересня 2013 року в сумі 26 072 грн. 42 коп.

14 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 627/1280/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.09.2016р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2016 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ части майна в натурі

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ части майна в натурі

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ части майна в натурі призначити до розгляду на 07.09.2016 року до 14 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 643/6595/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 05.07.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

20.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № PROM9B9OVM від 09.05.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/620/16-ц
Провадження № 2/670/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 09 вересня 2016 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова