overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/206/16-ц
Провадження № 2/698/177/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області прийнято рішення у справі №698/206/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 21.03.2016 року і до досягнення ним 23 років.

В зазначеному судовому рішенні в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку в частині де зазначено розмір частини всіх видів заробітку, замінивши розмір з « 1/4» на «1/6».

Відповідно до ст, 219 ЦПК України - суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправити допущені у судовому рішенні описки.

Приписами аб.1 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №4 «Про судові рішення у цивільній справі» визначено, що питання про виправлення описок у судовому рішенні, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №4 «Про судові рішення у цивільній справі», -

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було подано до суду 16.05.2016 року.

За таких обставин, суд визнає заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованою, оскільки відомості, які заявник просить внести на виправлення описок є достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.04.2016 року у справі № 698/206/2016-ц, замість « в розмірі 1/4 « зазначити « в розмірі 1/6».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 523/4578/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 303/1795/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПрАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПрАТ СК «Альфа Страхування» письмову заяву, якою ОСОБА_2 повідомила страховика про настання ДТП, а також інші документи, на підставі яких приймалося рішення про виплату страхового відшкодування. Клопотання обґрунтовує тим, що нею однозначно письмово повідомлялося страховика про настання страхового випадку у визначений законом термін, проте копія такої заяви не збереглася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати ПрАТ СК «Альфа Страхування» оригінали чи належним чином завірені копії документів на підставі яких приймалося рішення про виплату страхового відшкодування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.12.2014 року за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу, включаючи письмове повідомлення ОСОБА_2 страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

11 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває на довготривалому лікуванні, термін якого завершиться орієнтовно 26.08.2016 року, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, а він бажає приймати участь в судових засіданнях та давати пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що йому надано довіреність з обмеженими повноваженнями, в звязку з чим він не може повноцінно представляти інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні як відповідача, тому просив клопотання про зупинення провадження задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки надана відповідачем довідка не містить даних, що сторона не може приймати участь в судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні та продовжує хворіти, що підтверджується лікарняними листами Хмельницької центральної районної лікарні та довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Хмельницького, згідно якої він потребує подальшого лікування і спостереження лікарями з приводу захворювання до 26.08.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зупинити до 26.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26.08.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. за участі секретаря Саган В.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Радивлівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

04 травня 2016 заявниця подала до Радивилівського районного суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст.79 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість повернення судового збору за умови залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстави для задоволення поданої до суду заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.З.Драновська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном шість місяць.

13 квітня 2016 року ухвалою Черкаського районного суду провадження по справі відновлено.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сторони з 22.10.1994р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №16. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними зникла довіра одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог - покладався на розсуд суду.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, позивач наполягає на задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.1994р. у виконавчому комітеті Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №16, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 464/3952/16-ц
пр № 2-н/464/415/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 556/709/16-ц
У х в а л а

"21" квітня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» заявлена до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши в судовому засіданні позовну заяву, встановлено, що вона не підписана представником, хоча згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде залишена без розгляду згід вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/2837/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI та не додано до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 290/440/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15:00 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Дата документу 12.05.2016
Справа №320/2460/16-ц,
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53365,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: