overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/127/16-ц
Номер провадження 2/489/684/16
УХВАЛА
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,
В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказувала, що їй на праві власності належить 39/100 часток житлового будинку № 53 по вул. Баштанська в м. Миколаєві, відповідачам належить по 63/300 часток зазначеного житлового будинку.
Посилаючись на те, що досягти згоди щодо користування домоволодінням їм не вдалося, просить суд провести реальний розподіл спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Згідно актового запису про смерть № 2296 від 09.06.2016 р. ОСОБА_1 померла 08.06.2016 р.
В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч. 2 ст. 29 ЦПК України). Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).
Однак представник позивачки звернувся до суду з заявою, до якої долучив заповіт, згідно якого ОСОБА_1 заповідала належні їй 39/100 часток буд. № 53 по вул. Баштанській в м. Миколаєві своєму онуку - ОСОБА_5
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
У відповідності до положень ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до 09.12.2016 р. - спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до 09.12.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №560/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю: секретаря - Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з правами позивача ОСОБА_3 до Трипутнянської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст 346, 328, 392, 1217, 1223, 1258, 1261, ч.3 ст. 1268, 1296, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.10, 60, 88, 159, 212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті її вітчима - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору з правами позивача - ОСОБА_3 - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Дубровицького району Рівненської області, після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою у порядку спадкування за законом (обов'язкова частка), після смерті його батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а в цілому визнати за ним право власності на 7/24 частини житлового будинку з надвірними житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, Дубровицького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова
Справа № 242/2267/16-ц
Провадження № 2/242/718/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради про звільнення з роботи за особистим бажанням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради про звільнення з роботи за особистим бажанням.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради про звільнення з роботи за особистим бажанням.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа №607/2316/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у справі №607/2316/16-ц, винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства «Вікторія-1» (46016, м. Тернопіль вул. Київська, 7а, р/р 9196 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 35414538) 309 (триста девять) грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. а також 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме, до заяви не додано копії заяви та додатків, що додаються до неї.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «Вікторія-1» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/1519/16-ц
Провадження № 8/320/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву голови Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за № 320/1519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за № 320/1519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою голови Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за № 320/1519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «01» липня 2016 року на 14 - 30 годину.

Надіслати особам, якій беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №: 705/1673/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 30.04.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 129 в Книзі реєстрації шлюбів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з 23.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 225,61 гривень.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 668/4564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що 03 грудня 2015 року він звільнився з ТОВ «Авто-Електромаш» . Однак на день звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі . Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі , середній заробіток за час її затримки та моральну шкоду .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 08 год.45 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 2-н/331/240/2016
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/751/16-ц
Номер провадження 2-н/213/125/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/50/16-ц

Номер провадження 2/700/49/16

29 січня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/49/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 18 лютого 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Номер провадження 2-о/289/59/16
Справа № 289/663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю представника органу опіки та піклування Копиляна А.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, при зацікавленій особі - ОСОБА_2 про встановлення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Органа опіки та піклування Радомишльської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, яка в даний час перебуває на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті, мотивуючи подання тим, що раніше над ОСОБА_3 була призначена опікуном ОСОБА_4, однак рішенням суду її звільнено від обов'язків опікуна.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування своє подання підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 також просить задовольнити подання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2000 року, ОСОБА_3 визнана недієздатною. В даний час вона перебуває на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті.

Виконавчий комітет Радомишльської міської ради надав суду подання в якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 Заявником надані документи, які підтверджують його здатність бути опікуном, тому при таких обставинах, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України,ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради про встановлення опікунства задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити для неї опікуна - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 658/3289/16-ц
провадження № 2-н/658/66/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 є або-нентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 816,02 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користу-вання послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, пере-везенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї доку-ментів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-чеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ___________________________________