Провадження № 2/331/348/2016
19 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
У грудні 2015 року, позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.10.2012 року по вул. Іванова у м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, відповідач керувала автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.
На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.
Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3
Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 7645, 87 грн., відповідно до звіту експерта №185 від 20.11.2012 року.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Крім того, згідно акту виконаних робіт, рахунку-фактури №31 від 31.01.2013 р. та платіжного доручення від 19.03.2013 р. №1254 за послуги аварійного комісару Позивачем перерахована сума 200,00грн., всього затрати позивача складають 7071, 56 грн.
Позивач звернувся до відповідача з листами: №3/1-05/2179 від 30.01.2013 р. та №3/1- 05/8646 від 04.04.2013 р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.
Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) 27.09.2012 р. уклало контракт про надання правової допомоги № 67 з TOB «TAЛIOH». ТОВ «ТАЛІОН» в особі генерального директора ОСОБА_4, взяло на себе зобовязання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» ОСОБА_4 має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 262 від 14.02.1996 р. з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 р. Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України Позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе Позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012 р. №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 1500,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7071, 56 гривень та судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати на надання правових послуг 1500 гривень.
У судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та третя сторона у судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з згоди представника позивача і на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 11.10.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» з державним номерним знаком ВК 8367 ВА допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» з державним номерним знаком АР 8944 АМ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті зазначеного ДТП, були пошкоджені автомобілі.
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року по справі №3/0808/1934/2012, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Звіту №185 від 20.11.2012 року про оцінку автомобіля «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП становить 7645, 87 гривень.
Представник позивача зазначив, що вказана шкода відповідачем, потерпілій особі не була відшкодована.
Зазначена шкода особисто винним в ДТП не була відшкодована потерпілій особі. власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. п. а, п. 41.1. ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
Крім того, згідно акту виконання робіт, рахунку-фактури №31 від 31.01.2013 року та платіжного доручення від 19.03.2013 року №1254 за послуги аварійного комісару МТСБУ перерахована сума 200 гривень.
Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
За вказаних обставин, з відповідача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 7071 гривень 56 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 1 ЗУ від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Згідно розяснень п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі(наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
З матеріалів справи вбачається, що Моторному (транспортному) страховому бюро України правова допомога надавалась ТОВ «Таліон» в особі адвоката ОСОБА_5 на підставі контракту про надання правової допомоги №67 від 27 вересня 2012 року та Додаткової угоди №31 від 19.11.2015 року, згідно якої позивачем було сплачено за послуги адвоката 1500 грн.
Таким чином, оскільки матеріалами справи фактично є підтвердженими витрати на правову допомогу, суд, вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, а саме у розмірі 1500 гривень.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 208, 213-215, 224 - 225 ЦПК України, ст. ст. 625, 1191 Цивільного Кодексу України, п. 38.2, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 7071 гривню 56 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень та судовий збір в розмірі 1218 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Антоненко