overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1823/16-ц
Провадження № 2/645/1482/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2015 року дану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.04.2016 року підсудність цивільної справи визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2016 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року - роз'яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачі не вказали та не долучили докази, які підтверджують завдання їм моральної шкоди.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/307/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу вікон, укладений із відповідачем, стягнути з відповідача кошти сплачені за придбаний товар в сумі 58 936 грн. 65 коп., штрафні санкції в сумі 29 468 грн. 36 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, збільшивши вимоги якого просить визнати недійсними акт приймання-передачі від 24.02.2014р. та лист від 26.02.2014р. щодо усунення недоліків, стягнути з ОСОБА_2 в свою користь 47 063 грн. 09 коп. заборгованості, з урахуванням 3% річних.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Справа скеровувалась для проведення експертизи, однак, така проведена не була у звязку із не оплатою такої позивчаем. 25.02.2016 року задоволено клопотання представника позивача про повторне скерування справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 07.08.2015 року.

З огляду на те, що на проведення експертизи необхідний тривалий час та зважаючи на положення ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

на час проведення експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, стягнення коштів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування слід визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в судё моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/100/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/761/5791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна.

Призначити судове засідання у справі на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5263/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-о/638/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 02.09.2015 р., як між онукою та бабусею; визнати право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємця пятої черги після померлої 02.09.15 р. ОСОБА_3 на квартиру № 108 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 51.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначена заява має спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 219/9510/16-ц
Провадження №2-о/219/938/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту народження дитини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/5291/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
22.06.2016 227/2131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 01 липня 2016 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул. Банкова, 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2814/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

16.08.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4347/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/25/16-ц
Проваждення № 2/737/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 січня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Констеб ЛТД» Утіралової А.М.,

відповідача ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали печерського районного суду міста Києва призначено судове засідання у режимі відеоконференції. 10 серпня 2016 року у судовому засіданні допитані с торони. У зв,язку з неявкою у судове засідання представника відповідача ТОВ «Денді-Карбон» у судовому засіданні оголошено перерву. Судове засідання має відсуватися у режимі відео конференції у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 20 вересня 2016 року на 15-00 годин. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину провести 20 серпня 2016 року на 15.00 годин у режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Копію ухвали направити сторонам та Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя