overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9914/14-ц
пр № 2/464/77/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя продовжити перерву до 28 березня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 209/3220/15-ц
Провадження № 2/209/1398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 526 825,00 гривень основного боргу, 21804,46 гривень 3% річних, 44 214,60 гривень індексу інфляції, 2000 гривень витрати на правову допомогу; судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики повернуто на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позикиприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 22 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2501/16-ц
провадження №2/504/1673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у серпні 2016 року та в обґрунтування своїх позовних вимог послалася на наступне.

19 грудня 2015 року, між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, було укладено шлюб

Після реєстрації шлюбу прізвище вона не змінювала.

Дітей від спільного життя в них немає.

Спільне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач добровільно не бажає розлучитися, за таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено шлюб, зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2206.

Після реєстрації шлюбу позивачка не змінювала прізвище. Дітей від спільного життя в сторін немає.

Спільне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 19 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2206.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 357/8120/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 серпня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 754/2306/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Олексія Валерійовича,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа повернулася після розгляду з Апеляційного суду міста Києва для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Олексія Валерійовича- прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
Справа № 452/1986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 663/1744/16-ц
Провадження № 2/663/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальтністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальтністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальтністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 151. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Сторони на даний час проживають окремо вже 6 років, не ведуть спільного господарства та ніяким чином не підтримують сімейних відносин.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 676/3847/16-ц
Номер провадження 2-н/676/198/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/7286/16-ц
Провадження № 2-н/750/426/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Григор`єва ОСОБА_1, Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Григор`єва ОСОБА_1, Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 344/4003/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1007/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа №303/2677/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9672,44 грн. та судові витрати.
31.12.2015р. між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
31.12.2015р. між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Однак ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість станом на 31.12.2015 року становить 9672,44 грн., з яких: 6205,60 грн. тіло кредиту, 3466,84 грн. заборгованість по відсоткам та комісії.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ПРовадження №2/311/851/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 591/8799/15-ц Провадження № 2-с/591/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 579/1191/16-ц
Рядок № 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сумифітофармація" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти, повязані з неналежним чином виконаними відповідачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товару в сумі 31299,28 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/2129/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10798/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц