overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5165/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3216/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5165/16-ц, провадження № 2/752/3216/16, що надійшла до суду 04.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 211/2044/16-ц
Провадження № 2/211/1561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

12.05.16 року Справа №133/674/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, посилючись на те, що між ними немає взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.05.16 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/16 Справа № 187/1497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2016 року

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Соловйову І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Під час судового засідання 19.04.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про відвід головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року вищезазначене клопотання залишене без задоволення.

В апеляційній скарзі від 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали від 19.04.2016 року та задоволення його клопотання про відвід головуючому судді.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по справі, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед них ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по справі - не значиться.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
пр. № 2-сз/759/69/16
ун. № 759/3357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 23.02.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3248/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №549/173/16-ц
Провадження№2/549/92/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визначений рішенням Чорнухинского районного суду Полтавської області від 30.12.2014 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

4.Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1.

5. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Чорнухинского районного суду Полтавської області від 30.12.2014, відкликати.

6. Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

7.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком.

12.05.2016 від позивачки надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського РВ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкоди у праві користуванні житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1044/16-ц
Провадження 2/190/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.06.1997 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте сторони шлюбно-сімейні стосунки з 2011 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязк з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крячко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1044/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 08год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/554/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), обґрунтовуючи клопотання тим, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є необґрунтованим, та для обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що по справі необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки для зясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в економічній галузі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №014/0052/74/38485 від 14.12.2005 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/11070/15-ц, провадження № 2/554/48/2016.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 132/923/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Діброва 3» до Калинівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 року № 333 про затвердження проекту землеустрою.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, а представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, оскільки вилучена Калинівською РДА земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, і рішення суду буде впливати на його права і обовязки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін слід задовольнити, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 31, 33, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Залучити до участі у справі № 132/923/16-ц за позовом Фермерського господарства «Діброва 3» до Калинівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: