overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації звернувся суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Копія. Справа № 576/1740/16-ц
Провадження № 2/576/495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»,

- про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест» суму заборгованості по орендній платі за землю в сумі 8583 грн. 90 коп., а також пені в розмірі 3133,12 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що до позовної заяви позивачем не додано копій документів до другої позовної заяви, а саме: однієї копії паспорта, копії договору та акту передачі земельної ділянки, витягу з державного реєстру речових прав, свідоцтва про право на спадщину, копії акту огляду МСЕК.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест», про стягнення орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунуті, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
№687/1105/16-ц
№2/687/505/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/826/16-ц
Провадження № 2/349/366/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права спільної часткової власності в рівних частках на спадкове нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,8250 га, що розташована на території Висп'янської сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київводоканал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3402/16-ц
Провадження № 2/242/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 03.08.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/713/15-ц
Провадження № 2-п/314/18/2016
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складає 8303, 72 дол. США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 134105, 04 гривень.

Але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч вимогам діючого законодавства не сплатили судовий збір. При цьому позивачі не зазначили жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надали письмових доказів на підтвердження цього факту.

У порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до вимог п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Разом з тим, подана заява містить лише посилання на хворобу доньки як причину неявки у судове засідання без зазначення відповідних доказів про це, а також взагалі не містить жодного посилання на докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків.

До суду поштове повідомлення повернулось з відміткою, що 03.06.2016 року адресат отримав ухвалу суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

24.06.2016
Справа №291/771/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого22.04.2015р. ОСОБА_2.

Витребувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації прав на нерухоме майно( житловий будинок та земельну ділянку), яке знаходиться за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Плоска, вул.Фадєєва, 96.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 643/9236/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_1 та закріпити за останнім право на житло.

Ухвалою судду від 28.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху. Так, позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також позивачем не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Ухвалою судду від 05.08.2016 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду у звязку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 184/1240/16-ц

Номер провадження 2/184/467/16

22.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ"НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ"НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 695/2410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2016 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, бо був не підписаний позивачем і позивачу був наданий строк для усунення недоліків по 27 травня 2016 року .

Судовий збір при подачі позову не сплачений.

Так як за поданими документами справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 186/1005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського судуДніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Заявнику в строк до "12" серпня 2016 року надати документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на "15" серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2/522/6963/16
У Х В А Л А

„04 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 11:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

04.08.2016