АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1721/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування майна, -

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Смілянська Хлодня» про визнання за ним права власності на виробниче обладнання, яке знаходиться за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б, та витребування цього виробничого обладнання з незаконного володіння цього товариства.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

ТОВ «Фрозен Трейд» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставини, чи виконувався підпис від імені директора ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_8 на протоколі № 44 від 27 січня 2016 року, попередньому договорі купівлі-продажу обладнання від 27 січня 2016 року та договорі купівлі-продажу обладнання від 28 січня 2016 року однією особою та чи тією особою, що зазначена чи іншою особою.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Наявні матеріали справи та надані сторонами докази суд апеляційної інстанції вважає достатніми для прийняття висновку щодо законності рішення суду першої інстанції.

В судове засідання директор ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_8 не зявився, особою, що заявила клопотання про проведення експертизи не надано вільних зразків його підпису та не забезпечено його явку до суду, що в свою чергу унеможливлює відібрання в нього вільних зразків підпису для проведення експертизи. Крім того, на думку колегії суддів, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та встановлення правомірного висновку щодо існуючого спору, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити, в звязку з його безпідставністю в даному випадку.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :