overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6488/15-ц
Провадження № 2/638/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

02.11.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 10:30 год. 02.02.2016 року в режимі відео конференції через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Оболонський районний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Оболнському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 10:00 годину 04 березня 2016 року в режимі відео конференції із Оболонським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4/16-ц

01.02.2016 року Провадження № 2/206/226/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з викладених в позовній заяві обставин справи оспорюваний договір дарування був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2499/16-ц
Провадження № 2/0182/2503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів у частці від доходу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5253/16-ц 2/335/1332/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
12 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Оскільки до позовної заяви додано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, підстав для витребування такої інформації судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 648/2104/16-ц
Провадження № 6/648/67/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 14 квітня 2016 року о 16-40годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 636/4425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.01.2016 р. у судове засідання повторно не зявилася позивачка, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлена позивака повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
справа 278/909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/344/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмелівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 09.12.2010 року, та ОСОБА_3, яка померла 24.06.2012 року.

Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, підтримуючи вимоги заяви.

Голова Хмелівської сільської ради просив розглядати справу без присутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження №821931 від 05.02.1967 імя заявника вказано ,,Параска.

Згідно копії свідоцтва про одруження №562606 від 01.05.1972 року заявник після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ,,ОСОБА_1. У свідоцтві про одруження ім'я заявника вказано ,,Параска.

Згідно копії свідоцтва про смерть №149628 від 25.06.2012 року ОСОБА_3 померла 24.06.2012 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть №122575 від 09.12.2010 року ОСОБА_2 помер 09.12.2010 року.

Згідно копії заповіту, посвідченого 05.12.2000 року, ОСОБА_4 заповів своє майно дочці ОСОБА_1.

Згідно копії диплома №045917 імя заявника зазначено ,,ОСОБА_1.

Заявнику відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у документах, що підтверджують родинні звязки, по-різному зазначено імя заявника ,,ОСОБА_1 Параска.

В заяві заявник вказує, що встановлення факту необхідне для отримання спадщини після смерті батька та матері.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 09.12.2010 року, та ОСОБА_3, яка померла 24.06.2012 року.

Таким чином є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 213-215, п.1 ч.1 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 09.12.2010 року, та ОСОБА_3, яка померла 24.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 168/258/16-ц
Пр.№2/168/121/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/294/16-ц року
Номер провадження № 2/315/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4288/16-ц
Провадження № 2-н/750/182/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 Справа №607/3016/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 12 січня 2016 року було проголошене заочне рішення, яким вирішено: В порядку поділу майна подружжя присудити ОСОБА_2 гараж №503, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автолюбитель-2» в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості гаража №503, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автолюбитель-2» в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6, в розмірі 61355 грн. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля Mersedes Sprinter, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 124495 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1597,82 грн. судових витрат. Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не зявився в судове засідання у звязку з тим, що повідомлення про розгляд справи, він не отримував, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль Mersedes Sprinter, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним за кошти накопичені ним до шлюбу з позивачем, а також за кошти надані його батьками, крім цього гараж ним будувався за договором доручення та за кошти ОСОБА_4, а тому оскільки рішення винесене виключно на доказах поданих позивачем, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заву підтримав та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечила та суду пояснила, що обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення суду є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 12 січня 2016 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- скасувати та справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7
№ 207/1154/16-ц
№ 2/207/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду 28 грудня 2015 року, 19 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання повторно не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3