Справа № 569/6199/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представникам відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді з мотивів існування обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що ухвала про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду на 13 червня 2016 року надійшла на адресу підприємства 20 липня 2016 року та без копій позовної заяви та доданих до неї документів, що порушило право відповідача на подання доказів, їх дослідження й доведення перед судом їх переконливості.

Позивач та її представник просять відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Стаття 27 ЦПК України надає особам, які беруть участь у справі, право заявляти відводи. Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

13 червня 2016 року судове засідання у даній справі не відбулося в звязку з неявкою до суду сторін та відсутністю доказів отримання ними повідомлення про дату та час розгляду справи. Сторони були повідомлені про наступне судове засідання, яке мало відбутися 26 липня 2016 року.

В матеріалах цивільної справи № 569/6199/16ц міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається факт отримання працівником РОВК ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_5 7 липня 2016 року копії позовної заяви з додатками.

26 липня 2016 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої докази на обґрунтування заперечень проти позову.

За таких обставин, право відповідача на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості судом порушене не було, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суд зазначає таке.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року вказано, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно субєктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Щодо об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", «ОСОБА_6 проти Iспанії" ).

Оскільки відповідач висловив недовіру суду, то з врахуванням зазначених рішень Європейського суду та з метою забезпечення втіленння довіри громадськості до суду вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Бучко Т.М.

Самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя