overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4779/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частинами 2, 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі за подання вимоги про стягнення неустойки в розмірі 5 019 гривень 42 копійки. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2852/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/597/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», приватного підприємства «АНК» про відшкодування майнової і моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Антей Люкс» про відшкодування майнової і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Антей Люкс» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ТОВ «Антей Люкс» на відшкодування майнової шкоди 10358 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., понесені судові витрати на оплату оцінки вартості шкоди 509 грн., оплату судового збору 780 грн., витрат на правову допомогу 3500 грн. Всього сума стягнення 16147 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 18 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 17 травня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Дата документу 13.05.2016
Справа № 320/2374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконним прийняте рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправним дії щодо проведення 17 лютого 2016 року конференції під логотипом Мелітопольської районної організації ветеранів України та незаконними прийняті нею рішення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у відповідачки документи складені в звязку з проведенням конференції Мелітопольської районної організації ветеранів України 17 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконним прийняте рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці, подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Зобовязати відповідачку надати в строк до 02 червня 2016 року документи складені в звязку з проведенням конференції Мелітопольської районної організації ветеранів України 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/6164/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

До канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 180/649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 травня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1195/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/34/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2016 р. ОСОБА_3 було повернуто позовну заяву.

ОСОБА_3. Є.А. звернулася 18.05.2016 року до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.536714909.1 від 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі

головуючого-судді Пискунова В.І.

за участю секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м.Донецька про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, а саме: заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що позовна заява подана від її імені невідомою особою, з даним позовом до суду вона не зверталася, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовна заява підписана не позивачем, а невстановленою особою.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м.Донецька про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 303/2597/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/7195/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3698/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на те, що позивач є особою пенсійного віку і не може зібрати кошти для сплати судового збору.

Просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження її майнового стану, підстави для відстрочення сплати судових витрат відсутні, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №278/710/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявились позивач та її представник.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 26).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час місце судового розгляду повідомлений належним своєчасно під розписку (а.с. 23)

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 165/652/16-ц Провадження № 22-ц/773/934/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя
Справа №464/3378/16-ц
пр № 2/464/1149/16
УХВАЛА

06.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 15.04.2016 від ПАТ «Універсал Банк» надійшли матеріали позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40402 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 06.05.2016, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Галицький районний суд м.Львова.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Універсал Банк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Галицького районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 1780/29 від 05.04.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 147/672/16-ц
Провадження № 2-о/147/30/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.05.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 300/364/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

11.05.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначення часу на безперешкодне спілкування з сином, зобов"язання повідомляти про термін від"їзду та місце перебування сина за межами Воловецького району Закарпатської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи: органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначення часу на безперешкодне спілкування з сином, зобов"язання повідомляти про термін від"їзду та місце перебування сина за межами Воловецького району Закарпатської області

Запропонувати відповідачу подати до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич