Ухвала

іменем україни

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі - ВДВС Луцького РУЮ), ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» (далі - ПАТ «Миронівський хлібопродукт»), про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 20 січня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «РайффайзенБанк Аваль») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 011/1101/73/191090, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 35 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 січня 2014 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 було укладено договір застави, згідно якого передано в заставу банку рухоме майно: Renault Master, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначало, що після укладення договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21 січня 2014 року було внесено відповідний запис - реєстраційний номер обтяження 14133023. Крім того, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до якого зобов'язався відповідати перед банком за порушення зобов'язання за кредитним договором як солідарний боржник.

Позивач зазначав, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року стягнуто 255308 грн 72 коп. 04 червня 2015 року за згоди банку був укладений попередній договір купівлі-продажу даної земельної ділянки з метою врегулювання боргових зобов'язань позичальника, що є підтвердженням того, що суми, отриманої від продажу 260 000,00 грн не вистачає для погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком, а також того, що ця сума не перевищує ринкової вартості заставного майна (220966,00 грн). Постановами ВДВС Луцького РУЮ накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику.

Позивач, вважав, що вищевказаними постановами про арешт майна боржника порушено його права, як заставодержателя за договорами іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, просив звільнити з-під арешту рухоме майно: автомобіль марки Renault Master, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором застави транспортних засобів від 20 січня 2014 року, реєстраційний № 132».

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Звільнено з-під арешту рухоме майно: автомобіль марки Renault Master, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яке перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором застави транспортних засобів від 20 січня 2014 року, реєстраційний № 132».

У касаційній скарзі ПАТ «Миронівський хлібопродукт» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходили з доведеності позову, оскільки накладення арешту на рухоме майно, що перебуває в заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує його права як заставодержателя, так як у нього є переважне право перед наступними стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна та позбавляє права заставодержателя на продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова