overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1088/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №170 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2505/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1500 годину 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
05.09.2016 Справа №639/6293/16-ц
Провадження № 2/639/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2012р. в сумі 11 050 грн. 26 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 вересня 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/824/2016 Справа № 641/7220/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 5172,72 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 квітня 2013 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 5172,72 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЛУГАНСЬК-НИВА» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі свиноматочників,

встановив:

В судове засідання сторони не з,явились.

До початку судового засідання позивачі надали заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату з метою уточнення своїх позовних вимог, в якій також просили витребувати з КП«Троїцьке бюро технічної інвентаризації» копії договорів купівлі-продажу будівель свиноматичників, відповідно до яких ПАТ « ЛУГАНСЬК-НИВА» набуло право власності .

Причина неявки відповідача - ПАТ « ЛУГАСЬК-НИВА» суду не відома , про судовий розгляд по справі відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачів.

Витребувати з Комунального підприємства «Троїцьке бюро технічної інвентаризації», за адресою : 92100, Луганська область, Троїцький район, проспект Перемоги, 12 копії договорів купівлі-продажу нежитлових будівель свиноматичників за адресами : вул.. Вівчарівська, будинок № 24, село. Вівчарове Троїцького району Луганської області та вул. Вівчарівська , будинок № 36 село Вівчарове Троїцького району Луганської області , відповідно до яких ПАТ « ЛУГАНСЬК-НИВА» набуло право власності

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 14 вересня 2016 року .

Виконання даної ухвали доручити начальнику КП «Троїцьке бюро технічної інвентаризації».

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8544/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х вал и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно, призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслані сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк
Справа №489/4625/16-ц
Провадження №2/489/2545/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінченцо про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа №266/3692/16-ц
Провадження№ 2/266/1141/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3692/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 06 жовтня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 415/4436/16-ц
Провадження № 2/415/1988/16
У Х В А Л А

31.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 08 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.10.2016 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №474/340/16-ц
Провадження №2/474/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника співвідповідача Врадіївської селищної ради Миколаївської області.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу ОСОБА_6

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Врадіївського відділу Держгеокадастру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину відокремленої земельної ділянки №1 кадастровий №:04:0000:0243 площею 9,9064 га (із земельної ділянки загальною площею 23,60 га) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Врадіївської селищної ради Миколаївської області, що належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 26217700 від 01.09.2014р., витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26217903 від 01.09.2014р., в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 12.06.2015р., ОСОБА_8.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості із заробітної плати у вигляді надурочних, доплати за роботу в нічний час, компенсацію втрати частини заробітної плати (надурочних, оплати роботи в нічний час) у зв»язку з порушенням терміну її виплати, компенсацію втрати частини заробітної плати, присудженої рішенням суду у зв»язку з порушенням терміну її виплати, середнього заробітку (відшкодування) за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Казка» про стягнення заборгованості із заробітної плати у вигляді надурочних, доплати за роботу в нічний час, компенсацію втрати частини заробітної плати (надурочних, оплати роботи в нічний час) у зв»язку з порушенням терміну її виплати, компенсацію втрати частини заробітної плати, присудженої рішенням суду у зв»язку з порушенням терміну її виплати, середнього заробітку (відшкодування) за час затримки розрахунку при звільненні,.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 вересня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості із заробітної плати у вигляді надурочних, доплати за роботу в нічний час, компенсацію втрати частини заробітної плати (надурочних, оплати роботи в нічний час) у зв»язку з порушенням терміну її виплати, компенсацію втрати частини заробітної плати, присудженої рішенням суду у зв»язку з порушенням терміну її виплати, середнього заробітку (відшкодування) за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 297/1684/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2009 року у виконкомі Гечанської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задоволити (а. с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а. с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2009 року у виконкомі Гечанської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 059148 від 12.09.2009 року (а. с. 4).

Як вбачається з позовної заяви, сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно серії І-ФМ № 309472 від 05.01.2015 року (а. с. 5), серії І-ФМ № 309473 від 05.01.2015 року (а. с. 6) та серії 1-ФМ № 191056 від 04.03.2011 року (а. с. 7).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, відповідач не зявився та не висловив свою думку щодо бажання розірвати шлюб, та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 366/2133/16-ц
Провадження № 2/366/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «15» вересня 2016 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: