overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/112/16-ц
Номер провадження 2/292/140/16
У х в а л а

іменем України

11 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 23 лютого 2011 року між ним та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.07.2011 року за № 00396 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

11 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд справу за його позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 355/552/16-ц
Провадження № 2/355/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/552/16-ц, №пр.2/355/317/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/552/16-ц, №пр.2/355/317/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №295/6429/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 13.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 2-2297/16 (760/767/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

29 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №621/207/16-ц Провадження №2/621/355/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав копії трудової книжки на підтвердження перебування з відповідачем

в трудових відносинах;

- не конкретизував вимоги, а саме, в прохальній частині позовної заяви зазначив про

необхідність стягнення заробітної плати, яка утворилась станом на 01.02.106 року,

при цьому не зазначив з якого періоду та не звернув уваги, що посвідченням комісії

по трудових спорах Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» № 106 від 23.11.2015 року, який 01.12.215 року прийнятий до примусового

виконання ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, вже стягнута заробітна плата

за липень, серпень, вересень та жовтень 2015 року в розмірі 6997 гр. 24 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

«Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити

без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/19130/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8168/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №289/723/16-ц
Номер провадження 2/289/537/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2016 року о 11:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1003/16-ц
28.04.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Розрахунок заборгованості по кредиту підписаний невстановленою особою і належним чином незавірений у встановленому законом порядку, що не дає можливості розглядати його як доказ по справі. Відсутнє документальне підтвердження права банку на здійснення операцій з іноземною валютою. Деякі сторінки договору є нечитабельними. Документи, що підтверджують отримання коштів боржником в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/167/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан.В. за участю сторін позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача- позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6В ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за обєднаними позовами: первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої на це правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у за первісним позовом у справі відкрито.

27 квітня 2016року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_3 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач відповідач ОСОБА_1С.у попередньому судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала.

Відповідач- позивач ОСОБА_3 первинний позов не визнає, підтримала свої позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Відповідачі за первинним позовом - ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 невизнає, а відповідач ільський голова ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_6 однозначно свою позицію щодо заявлених вимог не висловив.

Відповідач ОСОБА_8 жодного разу на виклик суду в попереднє судове засідання не зявилась ,що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає суду проводовжити попереднє судове засідання за її відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої на це правової підстави, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-30 годину 04 травня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Задоволити клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків.

Головуючий: підпис ОСОБА_9
справа №619/4790/15-ц
провадження №2/619/199/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу заповіту ОСОБА_5 , який був посвідчений 29.11.2014 року .Повні дані вказані у витягу зі спадкового реєстру ( заповіти / спадкові договори).

Позивач наполягав на задоволені клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали заповіту ОСОБА_5 , який був посвідчений 29.11.2014 року. Повні дані вказані у витягу зі спадкового реєстру ( заповіти / спадкові договори).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 209/288/16-ц
Провадження № 2-н/209/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке :
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, користування електроенергією в Україні є платним, а згідно п. 5 ст. 42 ПКЕЕн, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно оплачувати спожиту електроенергією.
В порушення вказаних законодавчих норм, оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 27 листопада 2015 року у боржника виникла заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 1883,68 гривень.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Лобарчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 648/1647/14-ц
Провадження № 2-во/648/6/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.06.2014 року по справі №648/1647/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.06.2014 року по справі №648/1647/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд на 13 травня 2016 року о 09-00годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.