У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору, застосування правових наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (далі - ТОВ «Євролізинг Україна») з метою придбання автомобіля марки «Киа» 2013 року випуску. Представник відповідача запевнив його в тому, що фіксована вартість автомобіля становить 215 тис. грн. Однак працівники ТОВ «Євролізинг Україна» навмисно надавали позивачу хибні твердження, що не відповідали дійсності та навмисно замовчували обставини, що є суттєвими при укладенні договору. Запропонований на підпис позивачу договір фінансового лізингу був укладений на інший автомобіль, іншого року випуску та за іншу вартість, що більше від заявленої суми майже в два рази. ОСОБА_4 підписав договір фінансового лізингу на вкрай невигідних для нього умовах. З моменту підписання договору фінансового лізингу жодного платежу позивач не здійснив, оскільки зрозумів, що був введений в оману відносно умов придбання автомобіля, які кардинально відрізнялися від фактично викладених в договорі фінансового лізингу. З приводу скасування вказаного договору та повернення помилково сплаченої суми 36 тис. грн. звернувся із заявою до відповідача вже наступного дня, однак представник відповідача повідомив, що це є неможливим, оскільки договір підписаний та категорично відмовився від прийняття заяви. В подальшому 8 травня 2015 року позивач повторно звернувся до головного офісу відповідача та отримав листа у якому повідомлялось про сплату ним адміністративного платежу та авансу, що повністю не відповідає дійсності, оскільки він лише один раз сплатив однією сумою платіж, як передоплату в рахунок вартості автомобіля. Зазначає, що відповідачем йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, погане самопочуття, приймання заспокійливих препаратів, душевних стражданнях та переживаннях. Таким чином, просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору, застосування правових наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель