overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5670/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом.

В якості забезпечення доказів позивач просить витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №164/2013 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 24 січня 1996 року; витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчені копії документів з інвентарної справи на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, буд. 25, які стали підставою для зміни часток співвласників домоволодіння по ? частині кожному, на 3/5 за ОСОБА_3, та 2/5 за ОСОБА_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №164/2013 щодо майна ОСОБА_2, яка померла 24 січня 1996 року.

Зобовязати з КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином засвідчені копії документів з інвентарної справи на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, буд. 25, які стали підставою для зміни часток співвласників домоволодіння по ? частині кожному, на 3/5 за ОСОБА_3, та 2/5 за ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направити до Пятої одеської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

28.09.2016
Справа № 495/7472/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходження спірного майна є с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 495/6747/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2011 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67.

26.08.2016 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 26.09.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №668/5060/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 624/2016 від 27.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № 337/3597/16-ц
Провадження № 2-н/337/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 627/1292/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.09.2016р. звернувся з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак ВікторЯрославович, про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/1509/16-ц (2/296/1132/16).

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 415/4561/16-ц
Провадження № 2/415/2026/16
УХВАЛА

05.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, треті особи ОСОБА_3, Лисичанська Державна нотаріальна контора Лисичанського міського нотаріального округу про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, треті особи ОСОБА_3, Лисичанська Державна нотаріальна контора Лисичанського міського нотаріального округу про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, треті особи ОСОБА_3, Лисичанська Державна нотаріальна контора Лисичанського міського нотаріального округу про зняття арешту .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року о 09годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 01.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
СПРАВА № 610/3212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

14.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 18.10.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.07.2016 року заборгованість складає 9732,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 229/2265/16-ц
Номер провадження 2/229/1066/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя на 02 серпня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з третіми особами без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Сторожницька сільська рада Ужгородського району про зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації та виселення.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін, зокрема для третіх осіб.

Крім того суд доводить до відома позивача , що відповідно до інформаційного Листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Разом з тим позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору неналежної якості.

З огляду на вищезазначені недоліки суд приходить до переконання , що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з третіми особами без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Сторожницька сільська рада Ужгородського району про зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6