overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівський О.М., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Богонюка М.Я. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

В свою чергу, у звязку з припиненням повноважень іншого судді із складу колегії ОСОБА_2, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р., суддею, членом колегії визначена суддя Приколота Т.І.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_3
Справа № 466/7364/15-ц
Номер провадження 2/489/1130/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.05.1970 р. н., інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 19278 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 85 коп., а саме: 717,75 грн. - основний борг; 5080,73 грн. - прострочений борг; 3980,37 грн. - прострочені проценти; пеня - 9500,00 грн. за кредитним договором № Р30.206.70585 від 18.09.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 577/3163/16-ц
Провадження № 2/577/1143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 16, 26 серпня, 08, 29 вересня 2016 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/2923/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятим/зареєстрованим з реєстрації по Черкаській області не значиться.

В позовній заяві позивач не вказав, що заява подається до суду за останнім відомим місцем реєстрації чи проживання відповідача та жодних доказів щодо цього не надала.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/127/5974/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 «Страхова компанія» ПСК-Захід» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія « ПСК-Захід» звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1

« Страхова компанія « ПСК Захід » про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц, у режимі відеоконфереції.

Так як заявник ОСОБА_1 « Страхова компанія « ПСК-Захід» не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути представник, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова вул.. Мстиславська,17.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 « Страхова компанія» ПСК-Захід» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1, на 31 березня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Доручити Новозаводський районний суд м. Чернігова організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Чернігів вул.. Мстиславська,17) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника ОСОБА_1 Страхова компанія " ПСК Захід".

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м. Чернігів вул.. Мстиславська,17, для організації її виконання, представнику ОСОБА_1 « Страхова компанія « ПСК Захід», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1696/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 256 , 257, 261, 267 ЦК України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Славутич» про витребування огорожі ЖБІ в кількості 730м, яка знаходиться за адресою м. Бобринець, вул.Орджонікідзе , 1, - відмовити у зв»язку із пропуском строку позовної давності. Судові витрати, пов»язані із розглядом справи віднести за рахунок держави. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/7020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 24 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 355/893/16-ц
Провадження № 2/355/474/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 41 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 15878 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 71 копійку, заборгованість за пенею та комісію в розмірі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень 86 копійок, всього стягнути 22777 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження № 2/748/648/16
Єдиний унікальний № 748/1698/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів та постійних конфліктів. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2016 року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд приходить до висновку, з метою збереження сімї сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам по справі подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 308/3147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2016 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2