overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1566/16-ц
Провадження № 2/309/1047/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачі додали документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551грн.20коп..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, позивачі також заявляють другу вимогу немайнового характеру зняття з реєстраційного обліку. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивачі повинні сплатити ще судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ними копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 697/2589/15-ц
№ пров. 2/697/112/2016
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Литвина В. М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала подану раніше заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2140/15-ц
Провадження № 2-во/645/2/16
УХ В А Л А

про усунення описки

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03.07.2015 р. задоволенні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 по вищезазначеній справі про усунення описок у рішенні суду та виконавчих листах, а саме виправити описку вказавши вірну загальну суму боргу, зазначивши замість «2830,38 грн», а треба «12830,38 грн.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що необхідно виправити помилку в рішенні суду та виконавчому листі, які були видані 03.09.15 року Фрунзенським райсудом м. Харкова в частині вказання загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у звязку з тим, що була допущена помилка. Керуючись ст.369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 03.07.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальну суму заборгованості «…12830,38 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн.».

Вказати в виконавчому листі виданому по рішенню суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме загальну суму заборгованості: «…12830,28 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн.».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа 556/625/16-ц
Номер провадження 2/556/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афганогли про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афганогли про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 182/475/16-ц
Провадження № 2/0182/1585/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.05.2010 року. З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.05.2010 року вбачається, що відповідачу була оформлена пенсійна картка. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 13.05.2010 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 13.05.2010 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2012/2-96/11
№ 6/639/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-96/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ фірма «Картель» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/782/16-ц

Провадження № 2/414/268/2016

м. Кремінна

13 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір, відповідно пп 2 п 2 ч 1 ст 4 Закону України «Про судовий збір, сплачується із позовних заяв у спорах майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Судовий збір підлягає сплаті позивачем за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні судового збору, так як жодних підтверджуючих доказів скрутного фінансового становище позивачем суду не надано.

За таких обставин, позовна заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 310/3141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 30.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3496/16
Справа № 754/5632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 13.05.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «14» год. «30» хв. «08» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
11.05.2016 Справа № 591/590/16-ц Провадження № 2-о/591/50/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час висновок експерта не надійшов.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год. 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/712/391/15
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08. 12. 2015 року звернулась в суд з позовом до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії.

До початку судового засідання позивач скерувала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судучинстваґ. так як має місце відмова в проведені приватизації.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до 1. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження в справі.

В звязку з цим заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( платник ОСОБА_4) сплачені кошти судового збору в сумі 487,20 грн. згідно квитанції №13355718-1 виданої ПАТ «Креді ОСОБА_5» в м. Черкаси від 08. 12. 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_1
Справа № 132/1195/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: