Провадження №: 2-з/752/15/16
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення матеріальних збитків в розмірі 58333,18грн, моральної шкоди в розмірі 13 780 грн, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2015 року по вул.Кайсарова в м.Києві.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати навіть матеріальні збитки, та з огляду на розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди існує можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Просить: забезпечити позовні вимоги до ОСОБА_3 у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача: квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, разом з тим вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на все зазначене в заяві належне відповідачу на праві власності нерухоме майно не в повній мірі співмірний із заявленим в позовній заяві розміром відшкодування, тому заява підлягає частковому задоволенню, в частині позовних вимог про відшкодування заявленого матеріального збитку, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (право власності відповідача підтверджується доданою до заяви копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 03164, АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (боржник, ІПН НОМЕР_2, адреса: 02225, АДРЕСА_5) про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко