overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/91/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1 право оренди на земельну ділянку за договором оренди від 03.03.2012 року.

Заслухавши усні пояснення третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд з"ясував наступне.

В довідці про смерть, яка видана начальником органу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 від 17.05.16р. зазначено, що гр. ОСОБА_2 померла 20 числа березня місяця 2016 р., про що в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області зроблений відповідний запис 21.03.2016 р. за № 12. Місце смерті с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області.

В актовому запису про смерть № 12 від 21.03.16р. вказано, що ОСОБА_2 померла 20 березня 2016 року у віці 57 років в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 20.05.16р. зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, а також зобов"язано позивача та його представника в писмьовій формі в строк до 20 вересня 2016 року повідомити суд про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача.

В тексті клопотання від 24.10.16р. позивач зазначає наступне: "Станом на 24.10.2016 року жоден зі спадкоємців не вступив у право спадщини і не звертався з відповідними заявами на прийняття спадщини на земельну ділянку з кадастровим номером :902:000:0480. З моменту смерті ОСОБА_2 пройшло вже більше шести місяців і строк на прийняття спадщини закінчився".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку після смерті ОСОБА_2 20.03.16р. ніхто із спадкоємців протягом встановленого строку не прийняв спадщину, позивач про наявність спадкоємців суд не повідомив, тому до спірних відносин не може бути застосовано правонаступництво. Провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 336/2383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На адресу суду 11.05.2016 року надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, позовна заява підлягає поверненню, оскільки заява позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити позивачу.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 461/1696/16-ц
Провадження № 2/461/898/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними до 15 год. 30 хв. 24.05.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/1870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року на 01 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Шум І.В., Шумарєвої Г.О.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-З Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відомості щодо знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні у вищевказаному закладі, з зазначенням часу лікування та діагнозу;

-з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у вищевказаному закладі з наданням медичної документації на вказану особу;

-з Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області копію паспорта та ідентифікаційного коду на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 06 грудня 2016 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко

Народні засідателі: І.В.Шум

ОСОБА_3
"01" квітня 2016 р. Справа № 363/1226/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (далі ДП «Сервісно-видавничий центр») до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Сервісно-видавничий центр» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій заяві позивачем не конкретизовані вимоги, зокрема не зазначається з кого та на користь кого потрібно стягнути кошти.

Надані до суду копії документів, зокрема пояснення до доповідної заяви, не засвідчені належним чином, не містять посилання що це є копія та вона відповідає оригіналу, тобто відсутні відомості зазначені в інших долучених до позовної заяви документах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
25.04.2016 Провадження № 2/337/913/2016
ЄУН № 337/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргових зобовязань у ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в сумі 894 971 грн. на підставі договору займу від 26.05.2012 року та перед ОСОБА_2 в сумі 2 557 060 грн. на підставі договору займу від 18.01.2013 року.

Згідно ст.126 ЦПК України допускається обєднання в одне провадження позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача у разі якщо такі вимоги є однорідними.

Правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відповідно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли з різних правових підстав, у звязку із укладенням різних правочинів, проте позовні вимоги безпідставно обєднані в одне провадження без наведення відповідних мотивів.

У звязку із обєднанням позовних вимог в одне провадження, позивачами було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами було визначено ціну позову в сумі 3 452 031 грн., та сплачено судовий збір в загальній сумі 6890 грн., ОСОБА_1 сплачено 2451.50 грн., а ОСОБА_2 сплачено 4478.50 грн.

Проте, позовні вимоги позивачів не можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки виникають з різних договорів займу, а тому кожному позивачу належить сплатити судовий збір за подання ним позову до ОСОБА_3, у розмірі встановленому п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачів про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2535/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/871/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оренди плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оренди плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 20 хвилин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/369/4340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, подаючи позовну заяву до суду позивач зазначив, що предметом спору є визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання дітей, зокрема, яким чином відповідачем порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача.

Також, позивач не вказує, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались, чим це підтверджується.

Зокрема, для вирішення питання про місце проживання малолітньої дитини, необхідно подати суду висновок органу опіки та піклування щодо вирішення питання про те з ким саме доцільно залишити проживати дитину після розірвання шлюбу, якому передує збір ряду документів, обстеження житлових умов обох батьків, засідання опікунської ради тощо.

З огляду на викладене позивач має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв'язку та надати копії позовної заяви для вручення цим особам.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2649/16, справа № 361/4561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4561/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин