overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/914/16-ц
Провадження № 2/355/488/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право власності на житло від 15 лютого 1999 року, виданого ВАТ «Транспорт», яке посвідчує , що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 588/1084/16-ц
провадження № 2/588/545/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, щ 01.09.2012 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з чоловіком не склалося. Із липня 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01.09.2012 у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 120.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 107287 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 20.12.1993 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01.09.2012 у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 120.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа №303/2454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівськоїміської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір іпотеки №6703 від 02.11.2007року, укладений між ВАТ «Електор Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Належним чином повідомлені позивач та його представник неодноразово не зявлялися в судові засідання. Судові засідання були призначені на 27.05.2016р., 16.06.2016р., 28.07.2016р., 18.08.2016р. та 05.09.2016р. про що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи від 17.08.2016р. та довідками про доставку SMS повідомлень від 20.05.2016р., 27.05.2016р. та 18.08.2016р.

17.08.2016р. представник позивача ОСОБА_6 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці в період з 16 по 30 серпня 2016 року за межами Закарпатської області.

Суд дану причину неявки поважною не визнає, так як саме ОСОБА_7, являється позивачем по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівськоїміської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

3 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановила:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення відповідача про демонтаж тимчасових споруд та з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник не з перелічених вище правовідносин, а в зв'язку з реалізацією відповідачем як суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Спірні правовідносини сторін характеризуються не рівністю сторін, а юридичною підпорядкованістю.

Як визначено ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того, згідно частин 3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Вимога про забезпечення позову, викладена в позовній заяві, не спрямована на запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ч. 1 ст. 17 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що аналогічний позов ним може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4196/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановив:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, - задоволені в повному обсязі (а.с.62-64).

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

13 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 105), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власностівважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Номер провадження 2/243/3994/2016
Номер справи 243/7980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1414/15-ц 2н/534/60/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.07.2016 року на 08.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 589/3226/16-ц
Провадження № 2/589/976/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині повного тексту вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «31.08.2016», в той час як вірним є «01.09.2016», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши у дату ухвалення рішення - «01.09.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №6/279/68/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий ним виконавчий лист було втрачено при пересилці до підрозділу Державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що за заявою заявника 25.05.2016 йому поштою було направлено виконавчий лист.

Згідно листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 17.08.2016 року виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/11721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 2/234/5411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку було винесено ухвалу про витребування доказів.

При виготовлені рішення, було допущено помилку у ідентифікаційному коді позивачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в описову та резолютивну частини ухвали суду від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В абзаці третьому та четвертому описової частини ухали та в абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали, замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду позивачки «НОМЕР_1» вважати правильним «НОМЕР_2».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1133/16-ц
Номер провадження2/319/641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1133/16-ц (номер провадження 2/319/641/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 459/2309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 551,20 грн. судового збору.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль