Справа № 456/4235/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5486/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено. Поділено майно подружжя ОСОБА_2, а саме автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 128 720 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн. Залишено у власності вказаний автомобіль ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 в порядку поділу майна спільної сумісної власності компенсації вартості половини автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 64 360, 00 грн., а також 153, 60 грн. вартості попередньої оплати за проведення експертизи позивачкою а.с. 53 та 1 690 грн. вартості експертизи. А.с. 65, а всього 66 203 (шістдесят шість тисяч двісті три) грн. 60 коп.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Вважає рішення незаконним, безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, матеріалах даної справи, постановлено з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ним, як суду, так і експертній установі повідомлялось про те, що доставити автомобіль неможливо, внаслідок його технічної несправності. Також, суд безпідставно взяв до уваги вартість автомобіля, яка була зазначена у позовній заяві, однак така визначена позивачкою вартість автомобіля не підтверджена жодними доказами. Крім цього, суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача вартість експертизи, яка не проводилась, а тому гроші, які були сплачені за проведення експертизи, має повернути експертна установа. Також, зазначає, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та 12.02.2016 року відповідачем була подана заява про об'єднання в одне провадження позовів, однак з цього приводу не було прийнято жодних процесуальних дій та ухвалено жодних процесуальних документів, які б свідчили про відхилення чи задоволення такої заяви. Судом допущено і інші порушення вимог закону.

У судове засідання сторони (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 ЦК України та ч.1 ст. 146 ЦПК України та задовольняючи позов, виходив з того, що 3 жовтня 1987 року між сторонами було укладено шлюб. Судом також встановлено, що 9.08.2007 року сторони по справі придбали автомобіль марки Volkswagen Transporter, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Спільне проживання та ведення господарства припинили у 2012 році про, що ствердили в суді. На день придбання автомобіля сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб не розірвано. 29 липня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 456/4235/14-ц. а.с.54. Згідно даного повідомлення 25.06.2015 року в Стрийський міськрайонний суд, а також на адресу сторін було скеровано клопотання про забезпечення проведення експертного огляду зазначеного в ухвалі суду автомобіля, в присутності необхідних осіб, сторін справи та з наявністю реєстраційних документів автомобіля, а також документів, дані яких впливають чи можуть вплинути на його вартість. Запропоновано дату огляду 24.07.2015 року. 24.07.2015 року ні відповідач, ні його представник в ЛНДІСЕ не прибули і про причину відсутності не повідомили. Автомобіль для огляду не був представлений, необхідні вихідні дані про нього не надані, а тому неможливо визначити навіть його середню ринкову ціну. Відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки 24.07.2015 року до ЛНДІСЕ для проведення експертного огляду зазначеного в ухвалі суду автомобіля, не надання реєстраційних документів автомобіля, не представлення автомобіля для огляду. З даного повідомлення суд прийшов до переконання, що відповідач ухиляється від проведення екпертизи автомобіля, який перебуває у його користуванні. Отже, судом встановлено, що за час спільного проживання, перебуваючи у шлюбі сторони по справі придбали спірний автомобіль за спільні кошти. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу автомобіля, а тому необхідно з відповідача стягнути половину його вартості.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, такі зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Як дійсно вбачається із матеріалів справи, сторонами не оспорювалось та не спростовано позивач та відповідач з 3.10.1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про шлюб а.с. 6).

За час шлюбу, а саме 9.08.2007 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб 1997 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 (копія частини свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 12). Однак жодних даних про марку автомобіля, його технічні характеристики у матеріалах справи - немає, як немає і даних про його вартість.

Зважаючи на відсутність точних даних про марку автомобіля та його характеристики експертом НДІ СЕ у відповідь на ухвалу суду про призначення експертизи надано повідомлення №1720 від 29.07.2015 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 54), у якому зазначено про неможливість із наведених причин визначити навіть середню ринкову ціну автомобіля.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно стверджували про те, що відповідачем по справі були отримані будь-які вимоги експерта про необхідність представлення спірного транспортного засобу для проведення експертного дослідження, зокрема, і на 24.07.2015 року. Посилання у згаданому повідомленні експерта про надіслання такої вимоги відповідачу не може свідчити про отримання такої, а тим більше про ухилення відповідача від проведення експертизи, зважаючи, також, і на той факт, що відповідач стверджує про перебування спірного автомобіля сторін у технічно несправному стані.

Зважаючи на наведене, а саме відсутність точних даних про спірний автомобіль; відсутність безспірних доказів, які б стверджували про його вартість, навіть середню ринкову вартість автомобіля такої марки; відсутність безспірних доказів про ухилення відповідача від призначеної судом першої інстанції автотоварознавчої експертизи, - підстав вважати заявлені вимоги позову про: припинення режиму спільно сумісної власності щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача; визнання права особистої власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль та стягнення з відповідача в користь позивача компенсації вартості 1/2 автомобіля в порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя сторін обґрунтованими - немає.

Відповідно рішення суду про задоволення таких вимог та поділ майна подружжя Улинців, а саме вказаного автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 без доказів належності саме такого автомобіля подружжю; вартістю 128720 грн., доказів чого знову ж не представлено та залишення у власності вказаного автомобіля відповідачу та стягнення з нього в порядку поділу майна спільної сумісної власності компенсації вартості половини автомобіля в сумі 64360 грн., а також 153,60 грн. вартості попередньої оплати за проведення експертизи позивачкою та 1 690 грн. вартості експертизи, яка по справі проведена не була, слід вважати таким, що ґрунтується на припущеннях та ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів про реєстрацію за відповідачем спірного автомобіля; відсутність будь-яких даних про його вартість, відсутність будь-яких клопотань сторін про витребування таких доказів, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги підлягають відхиленню за недоведеністю.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову чим слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а саму скаргу відповідно задовольнити.

Зважаючи на недоведеність позовних вимог не слід вважати обґрунтованим і застосування судом першої інстанції правової позиції, висловленої Верховним Судом України у Постанові від 16.12.2015 року справі №6-1109цс15.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації ? спільного майна подружжя - відмовити.

Сягнути з ОСОБА_3 в користь до ОСОБА_2 707,96 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра