overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/991/16-ц
Провадження 2/574/314/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 серпня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2006/16-ц

провадження № 2/0285/1216/16

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..…...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

позивача…………...............................ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.06.2016 року.

08.08.2016 року представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справідо вирішення судом іншої кримінальної справи за заявою начальника станції Новоград-Волинський 1 ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час оперативної наради від 04.05.2016р., яка розглядається в тому ж суді.

Позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що це призведе до порушення строків розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення судом іншої кримінальної справи за заявою начальника станції Новоград-Волинський 1 ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3та застосування у вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 17662,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 17662,83 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 2 238 365 грн. 21 коп. та 6090 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження № 2/0202/155/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбувалося 04 березня 2016 року з метою призначення почеркознавчої експертизи по справі, заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Дніпропетровської державної фінансової академії (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова,12) матеріали, які містять у собі вільні зразки почерку і підпису (заяви, письмові роботи, реферати та інші документи) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчалася в академії в період часу з 2005 року по 2010 року на вечірньому відділенні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року було задоволено заяву представника відповідача та витребувано докази.

29.03.2016 року представник відповідача подав повторне клопотання щодо витребування доказів, оскільки ним було невірно зазначено установу з якої необхідно витребувати докази.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Університету Митної справи та фінансів ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 2-4) матеріали які містять у собі вільні зразки почерку і підпису (заяви, письмові роботи, реферати та інші документи) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчалася в Дніпропетровській державній фінансовій академії в період часу з 2005 року по 2010 року на вечірньому відділенні.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 486/575/16-ц Провадження № 2/486/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час складання даної ухвали була допущена описка, а саме: в тексті ухвали назва позивача вказана як «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАНС»» замість «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у тексті даної ухвали назву позивача вірною вважати як «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4780/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/4504/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зупинення будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/5440/16-ц
Провадження № 2-н/331/387/2016
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1574,07 гривень.
Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1574 ( одна тисяча сімсот пятдесят чотири ) гривні 07 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 524/5461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев Володимир Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про надання жозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 729/786/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.08.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - хімічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 22.07.2016 року Київського міського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 03 жовтня 2016 року на 17-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3316/16-ц
Номер провадження 2-о/585/336/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4