overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/911/16-ц
Провадження № 2/185/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Павлоградського району третя особа Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Павлоградського району третя особа Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Павлоградського району третя особа Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 лютого 2016 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 640/6467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7464,94 гривень,-

встановив:

21 квітня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7464,94 гривень.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/43/2016 Справа № 641/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про спадщину за заповітом від 10.12.1997, реєстровий № 4-762; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12450309 від 09.11.2006, технічного паспорту від 01.08.2006 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення цього факту заявнику необхідно для реалізації його прав як власника нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за ставками, визначеними ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ або зазначення підстав для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, залишити без руху, надавши заявникові строк до 23.02.2016 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2/759/3139/16
ун. № 759/5126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 640/3242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів.

06.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів залишитибез розгляду оскільки позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 199/2777/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квітні місяці 2016 року звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

12 травня 2016 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення позовної заяви до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_4сплачений 15 квітня 2016 року судовий збір квитанція № 1/87 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 522/3763/16-ц
Провадження № 2-с/522/40/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року з ОСОБА_1стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 6 537, 14 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, по якій просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою, вказаною в судовому наказі, не згоден.

Заявник до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

04.03.2016 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 6 537, 14 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року по справі №522/3763/16-ц (провадження № 2н/522/94/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 537,14 та витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді - Панас О.В.

народних засідателів - Ковалевської М.Б., Кульчинського С.О.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадян безвісно відсутніми,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання громадян безвісно відсутніми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В.Панас

Народні засідателі М.Б. Ковалевська

ОСОБА_3
Справа №295/5376/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 13.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3210/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/903/15-ц ОСОБА_1
Категорія : право власності Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення не отриманого доходу у вигляді орендної плати,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надбання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" лютого 2016 року о "12 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/19880/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 315/235/16-ц року
Номер провадження № 2/315/161/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1122/16-ц
Провадження № 2/161/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.02.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1363/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, права та інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа на стороні співвідповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ДП "Фаворит-3", про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом : ОСОБА_6 як в своїх, так і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку тимчасової відсутності не проживання ОСОБА_6 та малолітніх дітей в квартирі, усунення перешкод в користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_6 з малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не оплатила судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 267,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити 267,96 грн. судового збору.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання ОСОБА_2 строку у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 267,96 грн. за наступними реквізитами рахунку:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 267,96 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи. У випадку невиконання вимоги цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Є. Фащевська