Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1676/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участі прокурора Симйона І.Д., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 року у цивільнів справі за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду від 22.07.2015 року він отримав 28.10.2016 року у суді. Вказує, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 "в" з 2014 року, однак судової повістки про виклик до суду на жодну з цих адрес він не отримував та заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Крім того, із заочним рішенням він не згідний так як позовні вимоги прокурора Виноградівського району в інтересах Виноградівської міської ради вважає безпідставними. В суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Просить суд переглянути заочне рішення суду від 22.07.2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засідані підтримала вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просила такі задовольнити.

Прокурор Симйон І.Д. також вважає, що є всі підставі для перегляду заочного рішення, так як відповідач не був присутній під час судового розгляду в зв"язку з чим був позбавлений надати суду заперечення на позов та докази на підтвердження правомірності зведення спірного об"єкта.

Заслухавши сторони, розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до правил, встановлених ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22.07.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу позовні вимоги задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, знести за власний рахунок самовільно встановлені виробниці навіси на земельній ділянці площею 0,1605 га, розташованій в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в". Зобов"язано ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, привести земельну ділянку площею 0,1605 га, розташовану в м.Виноградів по вул.Комунальна, 20 "в" у первісний стан, нормативно-грошова оцінка якої становить 667423,20 грн. Стягнуно з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Проаналізувавши повідомлені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а доводи заявника на переконання суду є істотними для розгляду справи в загальному порядку.

Процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заяви заявника суд вважає, що такі належним чином обґрунтовані, заявником дотримано встановлених вимог до змісту заяви, доводи на які посилається заявник підтверджені відповідними доказами, а відтак заслуговують на увагу і з цих підстав винесене заочне рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22.07.2015 року по цивільній справі №299/1676/15-ц за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення навісу - скасувати та продовжити розгляд справи.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2016 о 09:00 год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції

Головуючий ОСОБА_3