overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-21/16 (760/5011/16-ц)
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄвроДім» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підставу прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЄвроДім» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

20 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Стягувачу(ам) по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 № 1602/0807/98-005 у загальній сумі 768 680,56 грн., а саме: заборгованість за кредитом 473 459,51 грн., заборгованість за відсотками 207 030,67 грн., пеня 88 190,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 1827,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/1381/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/958/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» про визнання правочину недійсним та зобов'язати виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» про визнання правочину недійсним та зобов'язати виконати певні дії.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 572/3728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, чоловік проводить більше часу з друзями, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, дебоші, подружнє життя не склалось, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, мають трьох малолітніх дітей, в сім»ї склалися напружені відносини, відповідач зловживає спиртними напоями. Вчиняє в сім»ї сварки, на примирення жодна із сторін не погоджується., оскільки відповідач не подав заперечень та не просив надати строк для примирення, отже, йому байдужа доля сім»ї. Тому, суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2002 р. у Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/363/16-ц
Провадження № 2/698/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідачу в термін до 24.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 24 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/170/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.02.2016 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 236/1103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:20 годин 19.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/229/668/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 216/891/16-ц
Провадження № 2-о/216/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Криворізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою третя особа без самостійних вимог Криворізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Криворізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 758/540/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод Генератор» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.01.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подати підписану позовну заяву з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, доплатити судовий збір майнового характеру у відповідності до вартості спірного майна, також, позивачеві слід визначитися зі своїми позовними вимогами.

Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджено особистою розпискою, крім того, позивач забрав матеріали позову зазначивши, що ухвалу суду про повернення позову оскаржувати не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод Генератор» про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 324/737/16-ц
Провадження № 2-н/324/27/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/688/16-ц Провадження № 2/450/873/16
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала позивач, про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 152 від 25.02.2016 року, договору позики грошових коштів за реєстровим № 151 від 25.02.2016 року, договору іпотеки нерухомого майна, за реєстровим № 234 від 03.03.2016 року.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_2 заперечив, щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, зясувавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 25.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 151.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 25.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 151.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_10
Справа № 144/296/16-ц
Провадження № 2/144/267/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» с.Війтівка Бершадського району про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року суддею Теплицького районного суду було відкрито провадження в цивільній справі за №144/296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» с.Війтівка Бершадського району про розірвання договору оренди землі.

Відповідно розпорядження керівника апарату Теплицького районного суду №23 від 11 травня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки ухвалою Теплицького районного суду від 11 травня 2016 року задоволено заяву представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Нагорнюка С.В. у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» с.Війтівка Бершадського району про розірвання договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя:
справа №176/495/15-ц
провадження №2/176/326/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 липня 2008 року на загальну суму 20838 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/529/16-ц
Провадження №2/319/313/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайленка Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на самовільно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.16,328,331,375,376 ЦК України, ст.ст.82,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований індивідуальний гараж літ."А" загальною площею 23,4 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 Запорізької області, який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,0045 га .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований