overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4187/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4187/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _3 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/408/16-ц
Провадження по справі № 2/744/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 14 лютого 2007 року (актовий запис № 07)».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/12/16 р.

16 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ,виданого на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 травня 2010 року за його позовом до УПСЗН Олександрівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, який було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Щетиніна, 17/129
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/286/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 405/7503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.12.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження 2/702/216/16
Справа №702/435/16 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області 26.12.1996 року на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, кузов ХТА5374, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і передати його ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області, 26.12.1996 року.

Повний текст рішення підлягає виготовленню не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто не пізніше 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію рішення сторони можуть отримати негайно після його проголошення.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року вказаний позивач звернувся із позовною заявою про стягнення грошових коштів до вказаного відповідача, за договором

14 березня 2016 року було винесено заочне рішення в справі, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою від 16 травня 2016 року заочне рішення скасоване та призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клоптання про витребування підтвердження зняття грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд, з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень суду, а також зобов»язати надати банкіську установу до суду оригінал кредитного договору і додаткової угоди, а також докази зняття грошей відповідачем, акт службової перевірки по заяві клієнта про не зняття ним коштів, фото особи, що здійснювала зняття , довідку чи коректувалось зняття із застосування коду зняття суми ?

На підставі викладеного, керуючись 137 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ БК "ПриватБанк" до судовго засідання обов'язковою .

Зобов»язати ПАТ КБ "приват Банк" надати до суду оригінал кредитного договору і додаткової угоди, а також надати докази зняття грошей відповідачем , графік погашення кредиту, докази отримання кредитної картки,акт службової перевірки по заяві клієнта про не зняття ним коштів, фото особи, що здійснювала зняття , довідку чи коректувалось зняття із застосування коду зняття суми . Справу призначити до розгляду на 30.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору б/н від 07 березня 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору б/н від 07 березня 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Суддя Бугера О. В.
Справа № 2029/9266/12
Провадження № 2-с/644/6/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості. Посилався на те, що при винесенні судового наказу не було враховано, що довідку-розрахунок про заборгованість ніхто з боржників не отримував, та, крім того, відсутня звірка заборгованості, у звязку з чим судовий наказ необґрунтований. Просили наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була отримана боржником 20.01.2016 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 09.02.2016 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18. (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа №242/4031/15-ц
Провадження №2/242/18/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про про зобовязання надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 в наслідок виробничої травми, призначене на 30 травня 2016 на 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 30 травня 2016 на 10.00 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/2101/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У березні 2016 року обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення її послугами централізованого опалення в сумі 5256,75 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 5256,75 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 165/2710/15-ц
Провадження № 2/165/59/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Веремчук Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.127 КПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/522/5556/16
Справа № 522/8658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Приморського р-ну м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.05.2016 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Приморського р-ну м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява надійшла до судді 18.05.2016 року.

З позову вбачається, що він містить 6 немайнових вимог та 1 майнову вимогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені ціна позову та не сплачено судовий збір за вимоги позову.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,4 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн., що становить 551,20 грн..

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мін. заробітної плати та не більше пяти розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачам необхідно: в позові зазначити ціну позову та здійснити сплату судового збору за поєднання вимог немайнового характеру у розмірі 3,307 (три тисячі триста сім) гривень 20 (двадцять) копійок, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячі з дійсної вартості нерухомого манйа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Приморського р-ну м. Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" травня 2016 р.