overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5960/16-ц
Провадження № 6/314/81/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.09.16 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворної О.С. при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Токмацької місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява прокурора Токмацької місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа у справі 1-228/08 відносно ОСОБА_1, яким позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про стягнення з ОСОБА_1 коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 5242, 88 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2008 року у справі 1-228/08 відносно ОСОБА_1, яким позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про стягнення з ОСОБА_1 коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 5242, 88 грн.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів держави, прокурор просить суд видати дублікат виконавчого листа №1-228/2008, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 28.01.2011.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Токмацької місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-228/2008, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 28.01.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

05.09.2016
Справа № 219/6671/16-ц
Провадження № 2-н/219/591/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.04.2016 року в сумі 2762,89 грн., індекс інфляції в сумі 1194,05 грн., 3 % річних за період в сумі 104,21 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 302/866/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6721/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до Об'єднання садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 до ОС «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений заявником ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до Об'єднання садоводів «Степове» про визнання дій з відключення від енергопостачання протиправними, зобов'язання підключити до енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 545/3063/16-ц
Провадження № 2/545/1418/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «09» вересня 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «08» вересня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 158/143/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи; На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

5)

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 242/3552/16-ц
Провадження № 2/242/1157/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіальної громади міста Селидове Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади міста Селидове Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіальної громади міста Селидове Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 р. на 09 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/721/16-ц
Провадження № 2/209/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість у розмірі 18 606,44 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ Акцент-Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ Акцент-Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ЄУН № 331/5906/16-ц
Провадження № 2/331/1459/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«02» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дитина проживає разом із нею, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матір'ю.

У зв'язку із вищевикладеним позивачці необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матір'ю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надав позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3820/16-ц
Провадження № 2-н/552/388/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/438/16-ц
Провадження по справі № 2/281/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 вересня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська