Справа № 236/780/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

За участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тованистваДТЕК Донецькобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Краснолиманського РЕМ на його користь в відшкодування майнових збитків 35000,00 гривень та в відшкодування моральної шкоди 15000,00 гривень, а потім уточнив відповідача та просив стягнути ці кошти з Публічного акціонерного тованистваДТЕК Донецькобленерго.

В судовому засіданні він свої вимоги підтримав з підстав зазначених ним у позові, та судові пояснив, що його хата згоріла з вини відповідача, оскільки неправильно та неякісно було здійснено підключення дротів до його будинку відповідачем, у зв*язку з цим він самостійно від*єднував дроти які йшли від стовпа до його будинку та натягував на них гумовий шланг. В той день коли сталась пожежа він навідувався до будинку а потім поїхав в м.Краматорськ де постійно мешкає, та десь о третій годині ночі йому зателефонували та повідомили, що горить його будинок. Коли він приїхав пожежу вже ліквідували та очевидці йому розповіли, що вночі був сильний вітер і дроти які йдуть над його будинком сильно іскрили. Вважає що відповідач винен в тому, що згорів його будинок. При цьому на задані йому питання пояснив, що до цієї пожежі він ніяких претензій до відповідача не мав, до нього особисто з приводу згорівшого будинку не звертався, для ремонту будинку він наймав бригаду яка займається будівництвом та ремонтними роботами, зараз у нього документів, що підтверджують вартість придбаних для ремонту матеріалів немає. Крім того в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода він суду зовсім не пояснив.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_2позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з підстав зазанчених ним в запереченнях на позов, просив в позові відмовити, та судові пояснив, що позивачем не доведено вину відповідача в пожежі будинку, ним не надано жодного документу в підтвердження вартості придбаних ним матеріалів чи виконаних робіт і тим самим були порушені Правила користування електроенергією для населення. Також він пояснив, що позивачем ні в позовній заяві ні в судовому засіданні навіть не зазначено в чому полягає спричинена йому моральна шкода.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_3позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, просила в позові відмовити, та судові пояснила, що посилка позивача як на доказ вини відповідача у пожежі в будинку позивача на довідку служби України з надзвичайних ситуацій є безпідставною, оскільки в ній зазначено, що орієнтовно причина пожежі коротке замикання електромережі на вводі до будинку і це не є точним висновком про причину пожежі і тим паче цим не доводиться вина відповідача у виникнені пожежі при цьому з тим, що позивач сам пояснив, що він сам перепідключав свій будинок до електромережі. Також вона пояснила, що 09.04.2014 року коли позивачу встановлювали на будинку лічільник в того до відповідача ніяких претензій не було.

При дослідженні письмових доказів по справі встановлено:

Між позивачем та відповідачем як юридичною особою з 12.01.2005 року було укладено договір на постачання та користування електроенергією ( а.с.8,21,51-52).

21.04.2013 року в будинку , що належить позивачу на праві власності сталась пожежа, внаслідок якої знищено повністю покрівлю житлового будинку та орієнтовно причина пожежі коротке замикання електромережі на вводі до будинку ( а.с.9-10).

Позивачем додано до позовної заяви фотознімки згорілого будинку ( а.с.11-12), але суд не може їх оцінити як докази, оскільки при їх огляді не вбачається де, коли та за яких обставини вони були зроблені і що цей згорілий будинок належить позивачу.

Суд заслухавши участників процесу та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, та відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди:

В ст.22 ЦК України зазначено- соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є-втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, суд оцінює їх критично оскільки той сам не був очевидцем виникнення пожежі, ним в судовому засіданні не доведено вину відповідача в спричинені йому шкоди а також сам розмір спричиненої йому шкоди.

Щодо посилання позивача на довідку служби України з надзвичайних ситуацій, як на основний свій письмовий доказ вини відповідача в спричинені йому шкоди, то з її змісту, а саме- орієнтовно причина пожежі коротке замикання електромережі на вводі до будинку ніяким чином не вбачається, що саме з вини відповідача виникла пожежа в будинку позивача.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що саме з вини відповідача позивачу було завдано збитки.

Таким чином в цій частині позову слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення .

Щодо відшкодування моральної шкоди:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

З пояснень сторін та дослідженних в судовому засіданні доказів , не встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу винним діями відповідача , при цьому позивачем навіть зовсям не зазначено в чому полягає завдана йому моральна шкода.

Таким чином в цій частині позову теж слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення .

Згідно зі ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.22,23,1166-1167 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тованистваДТЕК Донецькобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -