overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/751/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28.09.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Орган опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа- адміністрація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа- адміністрація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/6985/16-ц
Провадження № 2/524/2384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/193/545/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" про визнання протиправним рішення Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області від 10.12.2010 року № 102-3/6 "Про погодження виготовлення громадянам державних актів на земельні частки (паї)" та зобов'язання Відповідача погодити виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Софіївського районного суду про визнання протиправним рішення Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області від 10.12.2010 року № 102-3/6 "Про погодження виготовлення громадянам державних актів на земельні частки (паї)" та зобов'язання Відповідача погодити виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай).

19 вересня 2016 року до відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позову та матеріалів позову .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" про визнання протиправним рішення Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області від 10.12.2010 року № 102-3/6 "Про погодження виготовлення громадянам державних актів на земельні частки (паї)" та зобов'язання Відповідача погодити виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай), роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа №464/8589/15-ц
пр № 2/464/193/16
У Х В А Л А

23.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 вересня 2016 року Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України цивільну справу з висновком судової почеркознавчої експертизи №6/300 від 12 вересня 2016 повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2-н/523/905/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3529,03 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №451/243/16-ц
Провадження № 2/451/311/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №: 400/1496/16-ц
Провадження № 2/400/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О. М.

при секретарі Комишовій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петрове про залучення до участі у справі третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, заявив суду клопотання про залучення для участі у справі його та Петрівський районний відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області в якості третьої особи так як Долинським районним судом було винесено рішення про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_3, з ОСОБА_2, в сумі 788437,76 гривень та судові витрати в сумі 9654 грн, а також ухвалою Петрівського районного суду на підставі заяви ОСОБА_3, на все майно яке належить на праві власності ОСОБА_2, накладено арешт.

Враховуючи вище викладене предмет спору торкається інтересів ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися але письмовими заявами прохали суд слухати справу без їх участі.

Суд вважає, що ухвалення рішення у справі за таких обставин може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін, а тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в частині залучення як третьої особи Петрівського районного відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області слід відмовити, так як рішення по справі не вплине на їх права та обов'язки .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з за клопотанням однієї із сторін чи за ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петрівський районний відділ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 вересня 2016 рік на 10.00 годину, про час і місце судового засідання позивачу, відповідачу, третій особі направити судове повідомлення з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 278/2089/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 579/1054/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати його власником легкового автомобіля марки Mazda, модель 3, тип Хетчбек- В легковий, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку в зазначеному автомобілі.

У судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року, сторони не з`явились.

З довідок Дніпровського районного у м.Києві військового комісаріату від 09.02.2016 року №353 та ТВО командира в/ч п/п НОМЕР_3 від 20.09.2016 року №1505 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України №15 від 14.01.2015 року Про часткову мобілізацію 15 липня 2015 року призваний на військову службу відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві військового комісаріату. На даний час він проходить військову службу у військовій частині п/п НОМЕР_3 (а.с.70, 90).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , як сторона у справі, проходить службу, як призваний по мобілізації, у військовій частині п/п НОМЕР_3 (м.Тернопіль), тобто, не за місцем проживання, яким є АДРЕСА_1 , тому є підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування на військовій службі по мобілізації ОСОБА_1 , як позивача по справі із ініціативи суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження з ініціативи суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до припинення перебування на військовій службі по мобілізації позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Моргун
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"31" серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить підпису представника ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме надати належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечеення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та надати належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

У разі невиконання вимог ухвали вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3050/15
провадження № 22-ц/778/3141/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: