overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 202/7054/15-ц
Провадження № 2/0202/262/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року провадження у справі № 202/7054/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 200/5268/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

05.01.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, у звязку із набранням законної сили судового рішення по справі № 200/5268/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 703/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з лютого 2016 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2015 року виконавчим комітетом Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 3, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 192/1772/15-ц
Провадження № 2/192/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/109624/3175/74 від 29 серпня 2006 року станом на 28 вересня 2015 року в розмірі 171 467 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень 77 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 73 728 (сімдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок, а всього 245 196 (двісті сорок пять тисяч сто девяносто шість) гривень 67 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 97 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 565/1701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із кредитної спілки «Рівненщина» в користь ОСОБА_2: за договором №35К-Д від 16.08.2012р. 9572(девять тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 04 копійки вкладу, 3927 (три тисячі девятсот двадцять сім) гривень 42 копійки процентів, 453 (чотириста пятдесят три) гривні 16 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 5018 (пять тисяч вісімнадцять) гривень 92 копійки інфляційних втрат; за договором №76 КД від 17.06.2013р. 24941 (двадцять чотири тисячі девятсот сорок одну) гривню 79 копійок вкладу, 9052 (девять тисяч пятдесят дві) гривні 84 копійки процентів, 1180 (одну тисячу сто вісімдесят) гривень 80 копійок, як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) гривень 78 копійок інфляційних втрат; і 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 29 копійок судових витрат.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 132/935/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на спадкове майно вона не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 681/571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/571/16-ц та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/702/58/16
Справа № 702/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/68/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 12.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 355/502/16-ц
Провадження № 2/355/297/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/434/16-ц
Провадження № 2/159/311/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті рідної тітки, ОСОБА_4.

У справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти ,які необхідно встановити для вирішення спору ;

- зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Старокошарівську сільську раду Ковельського району Волинської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки неприйняття спадщини спадкоємцями може потягнути за собою наслідки, передбачені ст. 1277 ЦК України, сільську раду слід залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Підготовчі дії в справі закінчені , в звязку з чим слід призначити її до розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст.33, ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача Старокошарівську сільську раду Ковельського району Волинської області, розяснивши відповідачеві права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, надіслати Старокошарівській сільській раді Ковельського району Волинської області.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 712/349/16-ц
Провадження № 2/712/626/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - Малашевського К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого механізатором в ПАТ «Азот» аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 15 січня 2016 року і до закінчення нею навчання, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не більш як до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.02.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 700/287/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/162/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається повідомлення про вручення судового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 18 квітня 2016 року, однак станом на 27 квітня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 236/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -