overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2371/11
Провадження № 2/411/5686/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

за участі прокурора Неклеси Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000935 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_1 до 11 серпня 2016 року.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили змінити на більш м»який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв»язку з тим, що судове провадження не розпочате, суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, постійного місця проживання не має.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , 17 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 02 жовтня 2016 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув»язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном спільного користування.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 22 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 168/517/16-ц
Пр.№2/168/183/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 22.08.2016 р. о 9.00 год.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1651/16-ц
№ 2-і/140/3/16
01.08.2016 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря судового засідання Буназів К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-
Згідно рішення Немирівського районного суду від 12 лютого 2010 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вказаного рішення судом було виготовлено виконавчий лист.
25 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, так як його оригінал був втрачений при пересиланні поштою.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Немирівського районного суду № 2-187/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до постановленого по справі рішення Немирівського районного суду від 12 лютого 2010 року, на користь позивачки ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
За видачу дублікату виконавчого листа, стягнути з ОСОБА_2 плату в розмірі встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти дні з дня її проголошення.
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_4М
Провадження № 2/592/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 09.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія «Скайд» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 жовтня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 177/626/16-ц
Провадження № 2/177/544/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 21.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15 091,67 грн. за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

13.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

08.07.2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації боргу, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 56-57).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о/243/657/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 01.09.2016 року, заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі (а.с.16), не зявились.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідність до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

Суд вважає, що матеріалів які є у справі, недостатньо для її розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне запропонувати заявнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_2 надати наявні та допустимі докази за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_2 надати наявні та допустимі докази за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/7910/16-ц
Провадження №2/751/1164/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що позовна заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав.

Поданий позов щодо наявності у позивача безпосередньо самого права на спадкування, не є спором з приводу нерухомого майна і у зв»язку з чим, має вирішуватися за загальним правилами підсудності, тобто за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Враховуючи, що адреса місцезнаходження відповідача - м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись: п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини - в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачених відповідно до квитанції № 20 від 08.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №705/5339/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір в суммі 20коп.

Крім того позивачами не надано доказів своїх вимог а саме доказів того, що відповідач дійсно був прописаний у будинку ів якості кого.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'ять діб з дня отримання данної ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 30.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/783/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 28.05.08 року, укладений між нею та АКІБ «Укрсиббанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/2635/16-ц за позовом ОСОБА_1до АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект»про визнання договору факторингу недійсним.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без визначення належного відповідача у спорі неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійснимзупинити до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/2635/16-ц за позовом ОСОБА_1до АКІБ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект»про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя