overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1909/16-ц Провадження № 2-н/591/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 19 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеполоенергоцентраль» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки OPEL, модель MOVANO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні зняти арешт, накладений на транспортний засіб марки OPEL, модель MOVANO, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту підлягаєзалишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 559/2800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 02 вересня 1989 року міськвідділом ЗАГС м.Дубно Ровенської області, актовий запис № 231. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини у них не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які в свою чергу негативно впливали на відносини в сім»ї. Спроби налагодити відносини позитивних наслідків не дали. Вони люди з різними характерами та не можуть мирно співіснувати як подружжя, а тому склалися обставини для вирішення питання щодо розірвання шлюбу між ними. Вважає, що їх сім»я розпалася і її збереження неможливе. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

До суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами справи, суд вирішив, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2712/15-ц
Провадження №2/743/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації Закарпатської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей, та про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 215 - 218, 224, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його проживання.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до суду 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 травня 2016 року.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4817/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4817/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер №243/3947/16-ц
Номер провадження №2/243/2119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5104/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5104/02.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2016 року заява була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ним копії ухвали. Конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду 05.05.16року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/1714/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 369/3980/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2747/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 49 19.05.2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час ухвалення рішення присутнім не був та про ухвалюване рішення дізнався після сплину терміну на його оскарження. Жодних заяв про слухання справи у його відсутність не подавав.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 569/2086/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/266/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Антонюк К.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/8779/15-ц
Номер провадження 2-о/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

народні засідателі - Мартиненко С.А., Оцабрик Ю.О.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі С.А.Мартиненко

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2558/16-ц
Провадження № 2-н/369/198/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комнальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8087/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 372/5143/15-ц
№2-251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 549, 570, 610, 611, 624, 625, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 819400 грн., штраф в сумі 79 930 грн., судовий збір в сумі 3197 грн. 20 коп., а всього стягнути 902527 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: