Справа №766/7552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника УПФУ в Херсонській області ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання судового наказу № 2н-135/10, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання судового наказу № 2н-135/10, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, розгляд якої призначений у передбачений ч.1 ст. 386 ЦПК України строк на 14-30 год. 05 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року сторони не зявилися, розгляд справи відкладений на 14-15 год. 02 вересня 2016 року з врахуванням того, що надіслання поштової кореспонденції має строк перебігу, виходячи з практики фактично 3 тижня.

Крім того, заявник скарги повідомлена про її розгляд шляхом опублікування оголошення про її виклик до суду у розділі оголошення на сторінці Херсонського міського суду Херсонської області офіційного веб-порталу Судова влада оголошення розміщено о 09-20 год. 15 серпня 2016 року.

У призначений судом час 02 вересня 2016 року о 14-15 год. в судове засідання зявилася лише представник УПФУ в Херсонській області, заявник не зявилася судова повістка, надіслана за вказаною нею у скарзі адресою їй не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.

Частиною пятою ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим письмом за адресою, зазначеною стороною.

Заявником у скарзі зазначена єдина її адреса: м.Херсон, Бериславське шосе, 4 кв.31, жодних інших відомостей для можливості повідомлення іншим шляхом (номери телефонів, електронної поштової скриньки тощо) суду не надано.

Статтею 77 ЦПК України визначений обовязок осіб, які беруть участь в справі, повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявником не повідомлено суд про зміну свого місця проживання, про поважність причин неприбуття в судове засідання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обовязки.

При зясуванні у присутніх в судовому засіданні осіб думки щодо можливості розгляду скарги у відсутність не зявившихся осіб, представник УПФУ покладалася на розсуд суду.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про неможливість розгляду скарги та відкладення судового засідання на строк, достатній для перебігу поштової кореспонденції.

Крім того, суд вважає необхідним додатково розяснити скаржнику в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, що що відповідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6 такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_2 не зазначено, коли вона дізналася про порушення своїх прав, доказів на підтвердження цього суду не надано, внаслідок неможливо встановити чи дотриманий ОСОБА_2 10-денний строк звернення до суду зі скаргою.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19 лютого 2016 року, скарга надійшла до суду 25 липня 2016 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції (скарга зареєстрована за № 31006/16 від 25.07.2016 року.

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку про можливість зясування дотримання заявниками 10-денного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця безпосередньо в судовому засіданні, внаслідок чого пропоную заявникові скарги ОСОБА_2 надати в судове засідання докази дотримання ними строку звернення до суду.

Додатково за приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснюю, що положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, в разі пропущення заявником ОСОБА_2 10-денного строку звернення до суду, при наявності поважних причин, підтверджених належними та допустимими доказами, заявник скарги має право подати клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, до якого додати докази поважності причин пропущення цього строку.

Також суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_2, що розгляд скарги за нормами ст.386 ЦПК України розглядається за участю заявника і державного виконавця.

З врахуванням того, що заявником скарги не вказано жодного засобу звязку, крім поштової адреси, враховуючи, що при відсутності адресата дома, останньому залишається повідомлення про отримання поштової кореспонденції у відділенні поштового звязку, де кореспонденція, що містіть судову повістку очікує 5 днів та при не витребуванні адресатом повертається відправнику, суд вважає необхідним помістити оголошення на сайті суду про виклик в судове засідання заявника скарги.

Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що була здійснена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнано вірною практику судів першої інстанції про залишення без розгляду скарг на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з огляду на ст. 11 ЦПК України за аналогією.

Таким чином, суд звертає увагу, що повторна неявка заявника скарги ОСОБА_2 може мати наслідки у вигляді залишення скарги без розгляду, при цьому ОСОБА_2 не позбавлена права на подання суду заяви про розгляд справи у її відсутність або її інтереси може представляти будь-яка особа при наявності відповідної довіреності, яка надається на представлення інтересів в суді у встановленому законом порядку (посвідчена нотаріусом або іншим, передбаченим ч.2 ст. 42 ЦПК України порядком).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 386, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання судового наказу № 2н-135/10, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відкласти з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції на 13-00 год. 28 вересня 2016 року.

Запропонувати ОСОБА_2 подати в судове засідання докази дотримання нею строку звернення до суду зі скаргою.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі повторної її неявки в судове засідання скарга буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться судовий наказ за № 2-н-135/10, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересованих осіб.

Розмістити на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик в судове засідання заявника скарги ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4