overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені неповнолітніх виступають законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені неповнолітніх виступають законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30хв. 12 травня 2016 року.

Відповідачу до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/483/16-ц
провадження № 2-о/691/23/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації , ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року о 14 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя Л. В. Подорога
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа №369/2904/16-ц
Провадження №2-н/369/231/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
25.03.2016 227/1122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року .

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10.15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

25.03.2016
Справа № 212/2580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву,-

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2016 року у сумі 2623, 52 грн., хол. вода та водовідведення - 115,02 грн., сума індексу інфляції 617, 81 грн., пеня у розмірі 51,99, 3% річних 84,83 грн., -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулося с заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2016 року у сумі 2623, 52 грн., хол. вода та водовідведення - 115,02 грн., сума індексу інфляції 617, 81 грн., пеня у розмірі 51,99, 3% річних 84,83 грн..

Вивчивши вищевказану заяву та матеріали справи, вважаю що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд та п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення пені, тому вказана заява про видачу судового наказу, згідно ст. 100 ЦПК України не може бути задоволена.

Згідно ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 - 101 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2016 року у сумі 2623, 52 грн., хол. вода та водовідведення - 115,02 грн., сума індексу інфляції 617, 81 грн., пеня у розмірі 51,99, 3% річних 84,83 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 758/4665/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови договору щодо сплати процентів, неустойки і їх розміри, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, тощо); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо надання кредиту). Крім того, деякі з копій долучених до позову документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, публічна пропозиція, додаток до договору про комплексне банківське обслуговування, анкета-заява).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з додаванням копій вищевказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 388/303/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
12.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
прокурора Волковської С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Задовольнити позов заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4705/16-ц
Провадження №2-о/219/454/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини та не долучені фото народженої дитини.

Також до матеріалів заяви слід надати оригінал дублікату медичного свідоцтва про народження.

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 19.05.2016
Справа № 533/415/16-ц
Провадження № 2/533/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Козельщинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 30 травня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Наконечну АльонуВікторівну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/8415/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7322/16
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Номер справи 623/737/16-ц
Номер провадження 2/623/473/2016
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника та визнання особи втратившою право на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника та визнання особи втратившою право на житло.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника та визнання особи втратившою право на житло.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 324/696/16-ц
Провадження № 2-н/324/18/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.05.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2667/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди призначити до розгляду

на 16 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/996/16-ц
Провадження №2/149/457/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.05.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.