overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "12" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "12" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7870/16-ц
Провадження № 2/344/3900/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №359/2773/16-ц
Провадження №2/359/1235/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1213/16-ц
Провадження № 2/663/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6638/16 Справа № 175/4713/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 372/3713/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2891/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 04.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення земельно- технічної експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки - земельної ділянки.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інтанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідач в судовому засіданні в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявляв, що виключає призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У X В АЛ И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили из моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/734/52/16 Справа № 734/2504/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа - посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є правнучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Австрії.

У заяві представник заявника вказує, що встановлення вказаного факту заявнику необхідне для отримання посвідки на проживання в Республіці Австрія і для вирішення вказаного питання вона буде звертатися до посольства Австрійської Республіки в Україні.

ЦПК України визначає три форми провадження: наказне, позовне та окреме.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявляючи вимогу про встановлення факту родинних відносин представник заявника у заяві посилається на відповідні документи, які підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_3, та додає їх до заяви. При цьому у заяві представник заявника не обґрунтовує, чим викликана необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку за наявності документів, що підтверджують родинні відносини.

Одночасно зі змісту вимог про встановлення факту родинних відносин вбачається, що представник заявника фактично просить встановити місце народження померлого ОСОБА_3, а саме той факт, що він народився в Австрії, тоді як ст. 256 ЦПК України не передбачає можливості встановлення в судовому порядку факту народження особи в певному місці (країні).

Оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право заявника на отримання посвідки на проживання в Австрійській Республіці, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа - посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 446/1433/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
10.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 639/5893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 320 грн. 48 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 1 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 1 серпня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 3 серпня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/641/2321/2016 Справа № 641/6284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про встановлення фактів , що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме: факту належності свідоцтва про народження ОСОБА_2 ,серія V-II-УР №0604676 ,виданого 11.11.1966 р. Комінтернівським бюро ЗАГС , актовий запис цивільного стану від 11.11.1966 р. №25 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта , військового квитка , квитка про членство в об,єднанні громадян, а також свідоцтв , що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану , судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності свідоцтва про народження , а свідоцтво про народження є документом, який видається органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що судами не встановлюється тотожність особи. Заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи актів громадянського стану, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , приходжу до висновку , що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, одночасно роз,яснивши її право на звернення до органу реєстрації актів цивільного стану , щодо внесення змін до актового запису цивільного стану , а саме свідоцтва про народження на ім.,я ОСОБА_2 ,серія V-II-УР №0604676 ,виданого 11.11.1966 р. Комінтернівським бюро ЗАГС , актовий запис №25 , а у випадку незгоди з рішенням органу реєстрації актів цивільного стану з позовом до адміністративного суду .

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3050/16-ц
Провадження№ 2-о/266/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Номер провадження: 22-ц/785/4500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 вересня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

встановив:

У червні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 вересня 2009 року заяву про встановлення факту батьківства було задоволено. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, яка участі у розгляді справи не приймала. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з викладенням обставин, що спричинили неможливість вчасної подачі апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 вересня 2009 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/641/16-ц

01 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 18 липня 2016 року.

19 липня 2016 року судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача у справі.

Відповідь отримано 20 липня 2016 року.

20 липня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду і позивачу надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Дані про вручення позивачу копії ухвали на сьогоднішній день відсутні, однак 29 липня 2016 року позивач усунув недоліки позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі. За таких обставин вважаю, що провадження за цим позовом може буди відкритим.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 серпня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/721/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивака звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3