РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3796/16-ц

Пров. №2/766/1866/16

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового засідання та просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 2Б по вулиці Фонвізіна у м.Херсоні, оскільки відповідач з квітня 2015 року не проживає у спірному будинку, його речі там відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяви. Вказала, що зареєструвала чоловіка своєї доньки, однак з квітня 2015 року відповідач у спірному будинку не проживає, утриманням будинку не займається, житлово-комунальні послуги не сплачує. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що відповідача в будинку з квітня 2015 року не бачили, речей відповідача в спірному будинку не має, в утриманні будинку та сплаті житлово-комунальних послуг участі не приймає, внаслідок чого позивач вимушена нести додаткові витрати з утримання будинку, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачу проживати у будинку їм невідомі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Спірне домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Фонвізіна, 2Б належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.09.2003 року (арк. справи 6).

За відомостями домової книги у спірному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_7 з 27.07.2013 року (арк. справи 8-10).

З довідки № 40 від 29 серпня 2016 року голови квартального комітету №17, вбачається, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 29), що підтверджено сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відсутність речей відповідача та його фактичне не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача у будинку позивача відсутні, поважних причин для відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні не існувало. Доказів, що спростовують доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні більше ніж один рік, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати (551,2 грн. сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду арк. справи 17) судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який народився 30 травня 1980 року таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 2 «б» по вулиці Фонвізіна у м.Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_11