overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/223/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.06.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 572/1249/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про визнання житла окремим домоволодінням повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

Оскільки позивачем при подачі заяви було сплачено 551.20 грн. судового збору, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської обл. повернути ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 99 від 14 березня 2015 р. номер терміналу К1700004 ОСОБА_3, 9, АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/229/1104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 серпня 2016 року о 10:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3331/16-ц
Провадження № 2/210/1448/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 185/2733/16-ц
Провадження № 2-сз/185/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, але 15 квітня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов було їй повернуто. У звязку з чим вона просить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, то дійсно 18 березня 2016 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 50 коп. відповідно до квитанції 0.0.476225224.2 від 15 грудня 2015 року та у сумі 64 грн. відповідно до платежу № 278 від 18 березня 2016 року.

Однак 15 квітня 2016 року ухвалою суду позов разом зі всіма додатками було повернуту на адресу позивача, для подання до належного суду.

Отже, відповідно до вищезазначеного та відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 50 коп. та у сумі 64 грн. необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 50 (пятдесят) коп. за квитанцією 0.0.476225224.2 від 15 грудня 2015 року, а також у сумі 64 (шістдесят чотири) грн. за платежем № 278 від 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року по справі позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі задоволено.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

25 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищевказане рішення. Посилається на те, що під час вирішення питання про можливість поділу спірного нежитлового приміщення між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виділення відокремлених приміщень у власність останніх, суд не з'ясував належним чином, що вказане нежитлове приміщення належить на праві приватної власності заявнику. А оскаржуване рішення ухвалене на підставі підробних документів.

Зазначає, що ОСОБА_2 не був стороною по справі, участі в судових засіданнях не брав, про відповідне судове рішення дізнався в рамках кримінального розслідування захоплення нежилих приміщень в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 листопада 2015 року.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року 465/4320/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 5343,29 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1971 р.н.(ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
5343(пять тисяч триста сорок три) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 152/1142/16-ц
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 738/1475/16-ц
№ провадження 2/738/385/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/446/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобовязання вчинити дії .

14 квітня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява надійшла в провадження судді Смоляр А.О.

Заява підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

Суддя вважає можливим прийняти до провадження заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Направити сторонам та заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та заінтересованій особі, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2406/16-ц
Провадження № 2-н/553/124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2