overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/5553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «25» жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 444/905/16-ц
Провадження № 2/444/530/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про збільшення позовних вимог , які підтримала та просила суд такі прийняти.

Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд такі прийняти.

Відповідач щодо прийняття збільшених позовних вимог не заперечив, думки не висловив.

Представник відповідача щодо прийняття збільшених позовних вимог не заперечила, думки не висловила. Окрім того просила суд оголосити перерву для ознайомлення з збільшеними позовними вимогами.

Інших клопотань на адресу суду не поступило.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням про збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача про оголошення перерви із збільшеними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі - прийняти .

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі на 10 листопада 2016 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію збільшених позовних вимог вручити відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №484/1801/16-ц 31.08.2016
Провадження №22-ц/784/2112/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №173/1617/16-ц
Провадження №2/173/830/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

26.09.2016 року сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 26.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.08.2016 року судом направлено позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 26.09.2016 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3880/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2181/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/19777/16-ц

19 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, яка померла 19.12.2015 р., а саме: рішення суду і договору дарування.

Згідно зі ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: рішення суду від 09.03.1977 р і договору дарування від 19.03.1985 р. ОСОБА_2, яка померла 19.12.2015 р., з метою підтвердження наявності майна у спадкодавця.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення факту належності особі рішення суду не підлягають розгляду в порядку глави розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Враховуючи те, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинена у момент її смерті, беручи до уваги п. 12 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, встановлення факту належності документів ОСОБА_2 не є можливим.

В звязку з цим існує спір про право заявника на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який інакше, як в позовному провадженні вирішений бути не може.

Крім того, потрібно звернути увагу заявника ОСОБА_1 на те, що її імя ОСОБА_1 (паспорт громадянина України), а заповіт ОСОБА_2 складено на імя ОСОБА_3 (можливо, заявниці необхідно встановити факт належності їй заповіту).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного потрібно відмовити у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, розяснити ОСОБА_1, що спір про право, який існує, може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розяснити заявнику, що спір про право, який існує, може бути вирішений в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 417/1702/15-ц
Провадження № 22ц/782/684/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Сєвєродонецьк

2016 року, серпня місяця, 31-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме вірно значити назву суду, рішення якого оскаржується.

30 серпня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшов лист з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
Цивільне провадження № 2/428/1728/2016
Справа №428/8297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.10.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 534/1048/16-ц
№ 2/534/573/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Горішньоплавнівської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №4 м.Горішні Плавні, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає усунути перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження нерухомим майном та визнати її сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №56 в будинку №55 по вул.Добровольського у м.Горішні Плавні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Горішньоплавнівської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №4 м.Горішні Плавні, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 497/1826/16-ц
Провадження № 2-о/497/85/16
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року об 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 442/5656/16-ц
Провадження №2/442/1987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 вересня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.