overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1526/15-ц
Пров. № 2/544/21/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 12 квітня 2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

04.05.2016 позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, у силу ч.2 ст. 77 цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2672/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 263/3219/16-ц
Провадження № 2/263/1145/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) гривень 06 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/229/16-ц
Провадження по справі № 2/281/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 01 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5139/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини він не був присутній, а про оскаржуване рішення він дізнався лише 25 квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і повний текст рішення до цього часу він не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення за відсутності ОСОБА_1, а 16 лютого 2016 року копію рішення направлено на його адресу.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Суддя
№ 2о/225/189/2016
вул.Юності, 23/23, с.Кірове,
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/189/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 185/8550/14-ц
Провадження № 2-п/185/7/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2015 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, просили задовольнити.

Від представника позивача ПАТ«Комерційний банк»Надра» надійшло письмове заперечення, в якому він просить розглядати заяву без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 28.10.2014 року тому, що вказане рішення суду виконано заявником в добровільному порядку в повному обсязі.

Суд, вислухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістка направлялась відповідачу за місцем проживання за адресою м Павлограді АДРЕСА_1 і в підтвердження отримання повістки до суду надійшло повідомлення про отримання повістки 08.10.2014 року ( а.с.25). 28 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення.(а.с. 28).

В судовому засіданні встановлено , що вказане рішення суду виконано заявником в добровільному порядку в повному обсязі.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Боженко
пр. № 2/759/2014/16
ун. № 759/1015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 березня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №167/96/16-ц
Провадження №2/167/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати право властності на грошові кошти.

28.01.2016 року на від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивачивачки (ОСОБА_2М.) , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплачений судовий збір у розмірі 1236,20 грн. (одної тисячі двісті тридцяти шести гривен 20 копійок). , у звязку із переплатою судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати - Управління Державної казначейської служби України у

Київському районі м.Харкова повернути юридичній особі ОСОБА_1 сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 1236,20 грн. (одної тисячі двісті тридцяти шести гривен 20 копійок)., у звязку із переплатою судового збору, які сплачені 17.11.2015 вікно . 250/250/25002 на МФО № 851011, р.р 004:Ос/р 40729450D439A9AAA5A883592D73F47F4 платник № 100 , Отримувач : * 101; 239417967 , код бюджетної класифікації 22030001.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа №303/2397/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 97 та ч.2 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення №57/11-09-3 від 04.05.2016 року виданого виконавчим комітетом Мукачівської міської ради вбачається, що відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що встановити місце реєстрації боржника не виявилось можливим, суддя приходить до переконання, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 190/1833/15-ц
Провадження №2/190/52/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/1833/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 18.10.2013 року в розмірі 31522,59 грн. та судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовна заява у звязку з невідповідністю вимогам п.5) ч.2 ЦПК України залишена без руху, заявникові надано триденний з дня отримання ухвали термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.12.2016 року до Пятихатського районного суд Дніпропетровської області позивачем заявника подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, проте цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду не підлягає окремому оскарженню, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року повернути заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
справа № 760/2476/16-ц
провадження № 2/760/2649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

17 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко