Справа № 520/341/16-ц
Провадження № 2/520/1815/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити ТОВ «ГЄВІНН» строк звернення до суду; визнати незаконним та скасувати Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 564 від 29.08.2002 року Про продаж земельної ділянки у власність АА «КАМ» шляхом викупу; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2002 року за № 3881 укладений між Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «КАМ» посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Овідіопольського нотаріального округу; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 24.03.2007 року за № 654 укладений між ПП «КАМ» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одеського нотаріального округу; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0490 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса, 80, Серія ЯЕ № 111838 виданий 18.06.2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 30 вересня 2016 року, представник позивача ТОВ «ГЄВІНН» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати від Відділу держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області Головного Управління держгеокадастру в Одеській області належним чином завірену копію технічної документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акта на право власності на землю приватному підприємству «КАМ» у звязку з купівлею продажем земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (для розміщення та експлуатації технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою) на території Таїровської селищної ради від Ак. Вільямса № 80 (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

Представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМ», Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮГ ТРАНС», третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування Державного акту - задовольнити.

Витребувати від Відділу держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області Головного Управління держгеокадастру в Одеській області належним чином завірену копію технічної документації по складанню, видачі, реєстрації та зберіганню державного акта на право власності на землю приватному підприємству «КАМ» у звязку з купівлею продажем земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (для розміщення та експлуатації технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою) на території Таїровської селищної ради від Ак. Вільямса № 80 (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЄВІНН» за довіреністю, поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.