overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7844/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 вересня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚

м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 30.08.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 589/3361/16-ц
Провадження № 2/589/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

16 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року на 09 - 15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 625/243/16-ц
Провадження № 2/625/96/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання Рахімової О.Б.,

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 26687.67 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12.07.2016 року та 26.07.2016 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 38).

В судові засідання, призначені на 12.07.2016 року та 26.07.2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, визнані судом поважними, до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 вересня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 146/968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю ,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Великорусавської сільської ради про про встановлення факту проживання однією сім»єю .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/968/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю .

Відповідачу по справі Великорусавській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 18 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Спр. № 308/8040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПП"Фанфан" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаноюпозовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП"Фанфан" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 509/1149/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,056 га, для ведення садівництва, яка розташована на ділянці № 17 садівничого товариства «Будівельник» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області; на садовий будинок, що знаходиться на території садівничого товариства «Будівельник» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.06.2015 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.06.2015 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/3777/16-ц
Провадження № 2-о/334/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

08 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

15.06.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту факту володіння майном на праві власності і сплатила за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3586,39 грн. замість 275,60 грн., як за заяву окремого провадження.

Заявниця окремою квитанцією сплатила судовий збір в сумі 275,60 грн., у звязку із чим, просить суд повернути надмірно сплачені витрати по оплаті судового збору в сумі 3586,39 грн.

Суд вважає можливим заяву задовільнити, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ОКПО 38025423) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 надмірно сплачені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3586,39 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят шість грн.. 39 коп.).

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 738/1490/16-ц
№ провадження 2/738/390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 455/515/16-ц
Провадження № 2/455/296/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» (надалі КС «Вигода») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

КС «Вигода» 18.04.2016 року звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що 08.05.2014 року між КС «Вигода» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №А34058 про надання кредиту в розмірі 15000 гривень. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків №А34058 від 08.05.2014 року.

Позивач видав ОСОБА_1 зазначену в договорі грошову суму, а саме 15000 гривень, згідно видаткового касового ордеру №192 від 08.05.2014 року, а відповідач прийняв вказану суму коштів та зобовязався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі.

Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору кредиту від 08.05.2014 року №А34058. ОСОБА_1, протягом часу користування кредитом порушував графік сплати кредиту, до цього часу його не повернув.

З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано листи-претензії відповідачам №36 та 40 від 20.01.2016 року.

Станом на 04.03.2016 року заборгованість за договором кредиту №А34058 від 08.05.2014 року складає 8049,43 гривень, з них 6070,34 гривню по основній сумі та 1979,09 гривні відсотки за користування кредитом.

Просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Вигода» заборгованість по кредиту №А34058 від 08.05.2014 року, яка, станом на 04.03.2016 року становить 8049,43 гривень та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» (надалі КС «Вигода») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту на 25 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу у солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу у солідарному порядку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/633/16-ц за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу у солідарному порядку і призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 11 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 22 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/2893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Сумське районне відділення ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Сумському районному відділенню ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя