overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/88/2016 Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2010року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

ТОВ «Ніка-2016» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на ТОВ «Ніка-2016».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до договору факторингу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав права вимоги з ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 до ПАТ «Артеи-Банк»

Права вимоги були набуті ТОВ «Арма-Факторинг» на підставі договору факторингу від 18.04.2016 року у ПАТ «Артем-Банк»

28.04.2016 року між ТОВ «Ніка-2016» та ТОВ «Арма Факторинг» укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Ніка-2016» отримало право грошової вимоги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №010-2/07-01-0231-08 від 14.03.2008 р. в рамках Генеральної кредитної угоди №07-01-51-08 від 14.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заява Товариства з обмежено відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-515/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Змінивши Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на Товариства з обмежено відповідальністю «Ніка-2016» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 263/9162/16-ц
Провадження № 2/263/2256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 638/9739/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 21.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. по справі № 638/9739/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали з цивільної справи:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 Володимирівна10 серпня 2016 року звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд відмічає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч.2 п.6 позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує::

1)стан здоровя та матеріальне становище дитини

2)стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів

3)інші обставини, що мають істотне значення.

Всі зазначені вище обставини повинні бути підтверджені документально.

У матеріалах наданих до позовної заяви окрім ксерокопій документів про шлюб та свідоцтва про народження дитини та довідки про склад сім*ї , довідки про отримання (неотримання) допомоги, ні які докази не додаються.

До позовної заяви, крім вже наявних документів повинні бути надані наступні документи: відносно кожної сторони

- про наявність або відсутність нерухомого майна у власності

-про наявність або відсутність земельного паю та земельної ділянки

-про величину державної допомоги, заробітку чи іншого доходу.

Вказані документи повинні бути надані відносно дитини, відповідача та позивача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та надати час для виправлення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати час ОСОБА_4 для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що у іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суд

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 196/733/16-ц
№ провадження 2/196/398/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 26 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №645/9722/15-ц
Провадження №2/645/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2), як його частки у спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :
Справа № 138/2584/16-ц
Провадження №:2/138/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.09.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1914/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 15.07.2016 року, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

18.07.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Лапчевської О.Ф., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Сервісний видавничий центр" про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Полікарчука Павла Львовича в інтересах державного підприємства "Сервісний видавничий центр" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 26 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 758/2547/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11420/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 219/6933/16-ц
Провадження №2/219/3432/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву майнового характеру фізичною особою 1 відсотком ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до абзацу 7 ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (в редакції Законів № 5088-УІ (5088-17) від 05.07.2012, № 5492-VI (5492-17) від 20.11.2012р. № 1673-VIІ (1673-18) від 02.09.2014, № 888-УІІІ (888-19) від 10.12.2015) з 04.04.2016 року органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -с. Щербані Полтавського району Полтавської області, який за матеріалами поданої до суду позовної заяви проживає: АДРЕСА_1
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України).
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді.
Суддя О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка підсудна Селидівському міському суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, та розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного необхідно призначити судове засідання для розгляду подання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.08.2016 р. о 09.25 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя