overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2679/16-ц
Провадження № 2/229/1181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 84166,04 грн. за кредитним договором б/н від 13.07.2011 року, з яких: 16368,57 грн.- заборгованість за кредитом, 62763,37 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 550,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 3984,10 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 вересня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-зз/331/19/2016

331/6409/16-ц

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/232/13-к від 15.03.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, дана заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа за заявою про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заявнику належить звернутися до відповідного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 313/1002/16-ц
Провадження № 2/313/265/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 18, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб, який зареєстровано 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Магдилинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.08.2016
Справа № 536/1538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі 13 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 686/2187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким МВ РАГСу 11.09.1999 року, актовий запис за № 1240. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що з 7.02.2016 року вони з дружиною проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Визнала також, що саме з 7.02.2016 року вони з чоловіком проживають окремо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, сторони з 7.02.2016 року проживають окремо, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Беляш) та ОСОБА_1, зареєстрований Хмельницьким МВ РАГСу 11.09.1999 року, актовий запис за № 1240.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 355/817/16-ц
Провадження № 2/355/441/16
У Х В А Л А

про притягнення до участі в якості співвідповідача

28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В даному позові просять стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування 32 974, 64 грн., а також сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в електронній формі надала суду клопотання про залучення ТОВ «ОЛГА ТРАНС» по даній справі в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно необхідно залучити по даній справі ТОВ «ОЛГА ТРАНС» в якості співвідповідача, оскільки транспортний засіб VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 належав ТОВ «ОЛГА ТРАНС», з яким ОСОБА_1 на момент ДТП перебував в трудових відносинах.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі уставі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 168, 191 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити ТОВ «ОЛГА ТРАНС» (03680, м. Київ Деснянський район Кільцева дорога, 4) до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача, а справу розглядати за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛГА ТРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу по справі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/1340/16ц
Провадження № 2/337/889/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 114 ч.2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви, позивач просить зняти арешт з транспортного засобу MITSUBISI LANCER, 2007 року випуску, номер шасі JMBSNCY4A8U002855, державний номер НОМЕР_1, але не вказує де саме знаходиться даний транспортний засіб. Однак враховуючи те, що позивач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, то і транспортний засіб знаходиться за місцем проживання позивача, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 114 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 445/2173/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморськогого районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про скасування державного акта, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, становлення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про скасування державного акта, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, становлення порядку виконання рішення суду, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморськогого районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 235/2090/16-ц
Провадження 2/235/1101/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема оригінали Договору про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року з додатками, та договору поруки № 114-ПР від 01.06.2007 року, документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року, документи, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Капітал» за Договором про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Оскільки в матеріалах справи є належним чином завірені копії вищезазначених документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів, а саме вважає за необхідним витребувати документ,що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року, в частині витребування оригіналів договорів про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року з додатками, та договору поруки № 114-ПР від 01.06.2007 року слід відмовити у зв»язку з тим, що в матеріалах справи є належним чином засвідчені їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витербування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» документ,що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 114 від 01.06.2007 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Суддя:
Справа №642/4518/16-ц
Провадження 2/642/1536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року представник позивача звернувся з заявою, у якій просить суд звернути стягнення на предмет застави.

11 серпня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 22 серпня 2016 року представник позивача отримав, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв