overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/19880/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №464/1777/16-ц
пр № 2/464/828/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи його відсутності, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2894/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2894/16-ц

Провадження № 6/554/253/2016

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС по м. Полтаві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 16 травня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 559/165/16-ц
Номер провадження: 2/559/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.02.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 04.03.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції через засіб поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору (а.с.38 т.2).

17 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва повторно поступила не оплачена судовим збором апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 14 травня 2015 року, яка здана в поштове відділення 30 квітня 2016 року, та, за своїм змістом, є аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року, що вже перебуває на вирішенні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли на вирішенні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 14 травня 2015 року, аналогічну, повторно подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на ту ж ухвалу суду слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, що здана в поштове відділення 30 квітня 2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

Справа № 752/21335/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3668/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа №619/22/16-ц
провадження №2/619/351/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

установив

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити судове засідання на 11-30год. 11 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 265/2808/16-ц
Провадження № 2/265/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат за комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 червня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 372/1135/16-ц
Провадження 2-799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 червня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.05.2016
Провадження №2-в/420/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-11935/2010 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг та виплаченого матеріального забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № № 2-11935/2010 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг та виплаченого матеріального забезпечення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.403-405 ЦПК України. На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 37, 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-11935/2010 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг та виплаченого матеріального забезпечення.

Призначити розгляд заяви на 20 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1914/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

31 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш Н.В.

за участю секретаря: Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він заперечує проти вимог позивач, оскільки не згоден з вказаною сумою заборгованості та пені. Змоги бути присутнім при розгляді справи він не мав, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, про винесення заочного рішення дізнався тільки отримавши його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до нового судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1113/16-ц
Провадження №: 2/332/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі ІІІ особи

Справа № 285/325/16-ц

провадження у справі № 2/0285/509/16

11.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………..ОСОБА_1

за участю секретаря………….........ОСОБА_2

сторін:

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж на земельній ділянці № 10 по вул. Волі, 76 в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Гараж).

Органом, який здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. У звязку з чим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості ІІІ особи на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Інспекція), до обовязків якої, крім інших, також входить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і видача відповідних сертифікатів.

Представник позивача заперечила щодо залучення ІІІ особи, мотивуючи тим, що саме Інспекція порадила позивачу звернутись до суду, а тому вважає, що свою позицію щодо визнання права власності на гараж Інспекція вже висловила і необхідності в її залученні до справи немає.

Представник відповідача до суду не прибув, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення Інспекції до участі в розгляді справи в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, майдан ОСОБА_5, 12), в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин