overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2598/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 29 квітня 2006р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 346 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1321/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 638/6081/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 643/888/16-ц
Номер провадження 2-с/643/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/19964/15-ц, пр. № 2-н/643/6642/15 від 28.12.2015 р. за заявою ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09-30 год. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозободування» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозободування» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський Науково-виробничий комплекс «Електровозободування» про зміну дати та причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин «30» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ 2/243/2014/2016
№ 243/3663/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву озглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016р. о 08-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/506/16

Справа №289/656/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.10.2000 року в с.Гнатівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Кичкирівська сільська рада до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.10.2000 року в с.Гнатівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 310/2870/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 698/391/16-ц
Провадження № 2/698/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 олега Леонідовича., -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 олега Леонідовича. - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 олега Леонідовича..

Відповідачу в термін до 03.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 03 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3988/13-ц
Провадження № 2/344/1087/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі: представника позивача за ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/4 частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та будинку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

23 грудня 2015 року судом ухвалено витребувати від нотаріуса ОСОБА_7 Яремчанського нотаріального округу належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та частини земельної ділянки від 11.07.2007 року, укладений між ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в с. Татарів, Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в с. Яблуниця, Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області.

До суду від нотаріуса ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що його документи за 2007 рік знаходяться в Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіві.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти витребування належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року у Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву.

На підставі наведеного, суд вважає за доцільне витребувати вказаний договір від 11.07.2007 року у Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та частини земельної ділянки від 11.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в с. Татарів, Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в с. Яблуниця, Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області.

Вказані документи слід направити суду до 10 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 758/6047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Однак із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не порушення права інтелектуальної власності.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Надано дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 18-річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 556/1136/16-ц
У х в а л а

"13" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Стаття 119 ЦК України встановлює форму і зміст позовної заяви, дотримання вимог якої є обовязковим при подачі позовів до суду.

Враховуючи вимоги зазначеної вище статті прошу надати оригінал довідки Великожолудської сільської ради Володимирецького району №431 від 01 березня 2016 року, які підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дбала та доглядала за майном після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/724/16-ц
Провадження № 2-о/396/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана на ім'я ОСОБА_4, від 14.01.1981 року серія ЛТ-1 №1058353 та архівна довідка №П-75/01-10/106 від 23.03.2016 року, яка видана об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області, що містять відомості про стаж та заробітну плату, належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1029/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1588/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави, Філії № 43/071 Октябрського відділення Ощадбанку України, Держави, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, Октябрського пенсійного фонду, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, правонаступник роботодавця Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Карпушин Г.Л.