overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1666/16-ц
провадження № 2-о/753/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України про визнання спорідненості (материнства),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання спорідненості (материнства).

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-зацікавленими особами зазначені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла повної цивільної дієздатності, та Дніпровський відділ ДМС України в м. Києві, який не є юридичною особою.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України про визнання спорідненості (материнства), залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 548/229/16-ц
Провадження № 2/548/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Хильківською сільською радою Хорольського району Полтавської області 21 жовтня 1989 року, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що призвело до відчуження та неможливості збереження сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинено з грудня 2015 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць, за який вони не помирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Хильківською сільською радою Хорольського району Полтавської області 21 жовтня 1989 року, актовий запис № 7 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Малько".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа №568/246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

Керуючись ст.ст.328, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Радивилівський район, с.Боратин, вул.Набережна, 1,яке належало ОСОБА_2, померлому 30.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гасанбеков С.С. Є.у. № 322/279/16
№ 22ц/778/2410/16
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судо-вий збір в сумі 1378 грн. за ухвалою судді від 20.04.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали отримана представником ТОВ «8 Березня» 23.04.2016 року.

В установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді від 20.04.2016 року заявник не виконав.

Відповідно до ст. 297,121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 181/280/16-ц
Провадження № 2/181/167/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «А-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції за правилами територіальної підсудності (а.с.66-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що справа підсудна суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовними вимогами до кількох відповідачів, в тому числі до ПАТ «А-Банк», місцем реєстрації якого є вул. Батумська, 11 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Таким чином справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги на відкриття провадження у справі за місцем знаходження юридичної особи, спір між якою підлягає розгляду в господарському судді, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки зазначена юридична особа є співвідповідачем разом з фізичними особами, що згідно з приписами ст.16 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/737/15 Провадження № 22-ц/795/58/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Позігуна М.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, треті особи: Ніжинська міська рада, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.12.2015 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

05.05.2016 р. судом отримано висновок експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст.204, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 352/664/16-ц
Провадження № 2/352/676/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не усіма позивачами сплачено судовий збір, зокрема тільки позивачем ОСОБА_3 сплачено 552 грн. У відповідності до вимог ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Таким чином позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за подання позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551, 20 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про зобов»язання укласти договір про користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження № 2/144/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(аступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.2001 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. 60, 61, 65, 71 СК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 321, 368, 369, 370, 372, 380 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі - задовольнити частково.

Визнати Довідку рахунок серії ВІА № 223835 від 18.04.2014, видану на ім'я ОСОБА_4, щодо продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1 - недійсною.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати солідарно, які складаються з судового збору в сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп. на користь ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 травня 2016 року.

Суддя
№ 317/1536/16-ц
№/п 2/317/653/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.04.2016 року на 10-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 727/9801/15-ц
Провадження № 2-о/727/1/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

02 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки та трудової книжки. Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримала копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 12 січня 2016 року, не виправив недоліки заяви, не надав суду виправлену заяву, в якій виклав би обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині підстав невідповідності прізвища в правовстановлюючих документах і чим це підтверджується, надав би архівну довідку; в частині правових підстав встановлення належності йому трудової книжки; конкретизував би свої вимоги, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 1 від 22 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 755/7397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 червня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна