overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7309/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Воєнна, буд. 16, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що у позивача на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, таким чином позивач може звернутись до Біляївського районного суду Одеської області за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 551, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.606323598.1 від 25.08.2016 року на суму 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3072/16-ц Провадження №: 2/332/1381/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.09.16.

Відповідач до судового засідання не зявився? хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/235/2594/16
Справа № 235/5737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11-45 годин 22.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №317/3658/16-ц
№/п 2/317/1369/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1623/15-ц
Провадження № 2/321/64/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку до свого провадження.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
27.09.2016 Єдиний унікальний № 371/813/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 431 /16
У Х В А Л А

про закриття провадження

27 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Через канцелярію суду 26 вересня 2016 року позивач подала заяву, у якій повідомила суд, що вони з відповідачем врегулювали спір у позасудовому порядку, а тому вона відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки предметом спору є особисті майнові права позивача, які відповідно до заяви про відмову від позову урегульовані сторонами в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 37 268 гривень за договором позики закрити.

3.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/235/1574/16
Справа № 235/3250/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування

призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3037/16-ц
Провадження № 2/505/1730/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2847/16-ц
Провадження № 2/553/1010/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом БРИЖНІКА ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов БРИЖНІКА ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину самочинно збудованого житлового будинку літ. "Д-1" за адресою: м. Полтава, вул. Низова, 29, загальною площею 210,5 кв.м, житловою площею 68,5 кв.м, який згідно технічного паспорту складається з наступних приміщень: вхід у підвал І площею 6,3 кв.м., підвал ІІ площею 18,4 кв.м., підвал ІІІ площею 32,2 кв.м., підвал ІV площею 17,6 кв.м., підвал V площею 35,4 кв.м., всього по підвалу 109,9 кв.м; тамбур 1-1 площею 2,1 кв.м., коридор 1-2 площею 1,5 кв.м., кімната 1-3 площею 8,0 кв.м., кімната 1-4 площею 25,0 кв.м., кімната 1-5 площею 20,6 кв.м., кімната 1-6 площею 14,9 кв.м., ванна 1-7 площею 6,3 кв.м., коридор 1-8 площею 2,3 кв.м., опалювальна 1-9 площею 4,3 кв.м., вбиральня 1-10 площею 0,8 кв.м., кухня 1-11 площа 14,8 кв.м, всього по першому поверху 100,6 кв.м; а також на ? частину гаражу літ. "Е".

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину самочинно збудованого житлового будинку літ. "Д-1" за адресою: м. Полтава, вул. Низова, 29, загальною площею 210,5 кв.м, житловою площею 68,5 кв.м, який згідно технічного паспорту складається з наступних приміщень: вхід у підвал І площею 6,3 кв.м., підвал ІІ площею 18,4 кв.м., підвал ІІІ площею 32,2 кв.м., підвал ІV площею 17,6 кв.м., підвал V площею 35,4 кв.м., всього по підвалу 109,9 кв.м; тамбур 1-1 площею 2,1 кв.м., коридор 1-2 площею 1,5 кв.м., кімната 1-3 площею 8,0 кв.м., кімната 1-4 площею 25,0 кв.м., кімната 1-5 площею 20,6 кв.м., кімната 1-6 площею 14,9 кв.м., ванна 1-7 площею 6,3 кв.м., коридор 1-8 площею 2,3 кв.м., опалювальна 1-9 площею 4,3 кв.м., вбиральня 1-10 площею 0,8 кв.м., кухня 1-11 площа 14,8 кв.м, всього по першому поверху 100,6 кв.м; а також на ? частину гаражу літ. "Е".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 369/8779/16-ц
провадження № 2/369/3867/16
У х в а л а

"28" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід підписати позовну заяву і зазначити дату її подання до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви міститься лише копія квитанції про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 683/1434/16-ц
31 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2011 р.. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 21.10.2011р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 21.10.2011 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: