overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1649/16-ц
Справа № 2/205/2040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Пунга Анастасія Григорівна пр. визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Пунга Анастасія Григорівна пр. визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Пунга Анастасія Григорівна пр. визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 15 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/742/640/16
Єдиний унікальний № 742/1434/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та Фермерського господарства «АГРОЗЕМ» про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про скасування розпорядження Прилуцької райдержадміністрації від 07.06.2010 року, яким затверджено технічну документацію та надано землі в оренду ФГ «Агрозем» та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 23,3498 га, 59,9855 га та 93,5137 га, що розташовані на території Знамянської сільської ради Прилуцького району. Чернігівської області та які вподальшому були зареєстровані Прилуцьким міськрайонним відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК за №89, №88, №90.

До початку розгляду даного позову по суті представником відповідача ФГ «АГРОЗЕМ» було подано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Дергеокадастру в Чернігівській області, оскільки відповідними діями сторін зачіпаються їх інтереси, а прийняте судом рішення суду по справі може вплинути на їх права та обовязки, проти залучення яких не заперечили сторони по справі.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі, а тому керуючись ст. ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Дергеокадастру в Чернігівській області, про що направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Суддя:
Справа № 274/2906/16-ц
Провадження № 2/0274/1221/16
Ухвала

Іменем України

17.05.2016року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 004299, укладений 12 квітня 2016 року між ним та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплдачений авансовий платіж за договором фінансового лізингу від 12 квітня 2016 року в сумі 79 000,00 грн.00 коп.

17.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/359/1286/2016
Справа № 359/2980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.04.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська б. 3, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 травня 2016 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 27 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
пр. № 2/759/1569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною нею в позові.

21.01.2016 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення, тобто гранична дата усунення недоліків, враховуючи положення ст. 70 ЦПК України, настала 25.01.2016 року включно. Проте, станом на 01.02.2015 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживаннявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/537/686/2016
Справа № 537/2701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч вимогам чинного законодавства, позивачем в обґрунтування свої позовних вимог не здійснено повного виклад обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, з посиланням на засоби їх доказування.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №242/1951/16-ц
Провадження №2/242/610/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку 2 місяці для примирення з метою збереження сімї.

Сторони в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення два місяць.

Керуючись ст. ст.. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14.07.2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити цивільну справу до розгляду 14.07.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/258/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3149 грн. 29 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 95 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8167/15-ц від 04.12.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3149 грн. 29 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 95 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
справа 278/895/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким: 1. визнати поширену ОСОБА_2 інформацію у зверненні до різних державних органів недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права; 2. зобовязати відповідача спростувати таку інформацію.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/4686/16-ц
Провадження №2/592/1622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 08 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 211/2062/16-ц
Провадження № 2/211/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1