Справа № 234/2198/16-ц
Провадження № 2/234/1755/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.07.2008 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 461і/2008, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 доларів США на наступних умовах: строком погашення 15.07.2033 р.; відсоткова ставка за користування кредитними коштами 13,5% річних; позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору щомісячними платежами згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, умов кредитного договору та умов договору поруки відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Відповідачу неодноразово направлялись листи попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане належним чином не було.

Станом на 16.12.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 17696, 79 доларів США або за курсом НБУ на дату складання розрахунку 415012, 77 грн., з яких 327 969, 78 грн. сума заборгованості за кредитом; 66648, 25 грн. сума заборгованості за відсотками; 20394, 74 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 461і/2008 від 24.07.2008 р. в розмірі 415012, 77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6225,19 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. (а.с. 41, 50)

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним позивачем, оскільки договір укладався відповідачем з Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в статуті не відображені відомості щодо перейменування організаційно правової форми позивача. Крім того, надані позивачем документи на обґрунтування позовних вимог у копіях, не завірених належним чином. Зазначив, що позивачем порушений порядок звернення до суду із позовом, оскільки вимагаючи дострокове повернення кредиту, позивач повинен був відповідно до п.п. 3.3.14 кредитного договору письмово повідомити відповідача про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, але в матеріалах справи відсутні такі докази. Також, всупереч ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 20394, 74 грн. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не зявилась, надала до суду заперечення проти позову, аналогічні поясненням її представника.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як видно, між сторонами був укладений кредитний договір № 461і/2008 від 24.07.2008 р., відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 доларів США на наступних умовах: строком погашення 15.07.2033 р.; відсоткова ставка за користування кредитними коштами 13,5% річних, також сторонами погоджено порядок надання кредиту та сплати процентів та комісії, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, умови звільнення від відповідальності, врегулювання спорів. (а.с. 9-16)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 530, 531 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до розрахунку вимог банку у звязку із неповерненням відповідачем ОСОБА_2 кредитної заборгованості за укладеним кредитним договором, станом на 16.12.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 17696, 79 доларів США або за курсом НБУ на дату складання розрахунку 415012, 77 грн., з яких 327 969, 78 грн. сума заборгованості за кредитом; 66648, 25 грн. сума заборгованості за відсотками; 20394, 74 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. (а.с. 17-18)

Як видно з кредитного договору та зазначено позивачем у позовній заяві, строк погашення кредиту встановлений 15.07.2033 р., тобто звертаючись до суду із даним позовом позивач використав своє право, встановлене п. 3.2.3 договору кредиту, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів або перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів або несплати позичальником в терміни, встановлені цим договором більше однієї виплати по кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту.

В свою чергу п. 3.3.14 кредитного договору встановлений обовязок позичальника та умови дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій, у випадку, визначеному п. 3.2.3 цього договору, а саме дострокове повернення здійснюється позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора.

Втім, представником позивача на доведення дотримання умови щодо дострокового повернення відповідачем кредиту лише зазначено в позовній заяві, що відповідачу неодноразово направлялись листи попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане належним чином не було. Представником позивача не додано до позовної заяви доказів обставин, на які вона посилається, тобто позивачем порушені умови звернення із вимогою про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів, що також було зазначено і представником відповідача у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позовна заява подана не уповноваженою особою, оскільки, дійсно, кредитний договір з відповідачем укладався Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», але відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 365338, 14.06.2010 р. була здійснена заміна найменування з Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», що також зазначено у п. 1.2 Статуту позивача. (а.с. 23-24)

Відповідно до 88 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60,88,212,213,214,215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст. 526, 530, 531 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва