overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7908/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДБК «Аркадія» про виділ частки з кооперативу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДБК «Аркадія» про виділ частки з кооперативу, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"28" вересня 2016 р.
Провадження № 2/234/5762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/6148/16-ц.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Г'ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 26 травня 2016 р. про повернення виконавчого листа стягувачу, щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_2 протиправними; звільнити нерухоме майно з-під арешту, а саме 1/3 частину квартири № 21 житлового будинку № 53 по проспекту 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/7812/16-ц
Провадження №2/592/2322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.07.1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у нього та відповідачки народились діти: ОСОБА_3, 20.01.1987 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у позивача з відповідачем склалися неприязні відносини, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Всі спроби врятувати шлюб безуспішні. Втратили почуття любові один до одного, сім'я фактично розпалась. Спір про сумісне майно відсутній. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим, просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19.07.1986 року Кириківською селищною Радою В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 19.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19.07.1986 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кириківською селищною Радою В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 19 (а.с.3)

Під час шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, 20.01.1987 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1986 року Кириківською селищною Радою В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/366/16-ц
пр. №2/521/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

встановив:

У січні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселеннята просив суд винести рішення, яким усунути йому перешкоди, які чинить ОСОБА_3 у здійсненні прав власника по володінню, користуванню та розпорядженню частиною житлового будинку, а саме: кімнатою (1-6), площею 12,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ашхабадська,15; примусово виконати обовязок в натурі, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 02 березня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.20).

27 вересня 2016р. в судовому засіданні представник позивача, діюча за довіреністю від 11 вересня 2015 року надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, без розгляду (а.с.117).

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2-о/127/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

народних засідателів Мотилюк М.О., Юзвяк А.В.

при секретареві Бородіч О.О., Тронт М.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

заціквленої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_4, - ОСОБА_5

представника заціквленої особи органу опіки - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатним, призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4047/16-ц
№ провадження 2/361/2440/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/705/16-ц
Провадження № 2/499/425/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність при цьому на адресу суду направлено клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_1 з метою зясування кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо спадкової справи на ОСОБА_1 померлу 10 серпня 2014 року.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву з метою витребування доказів до 01 листопада 2016 року о 09 год.30 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_1, який(яка) помер (ла) 10 серпня 2014 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_1, який(яка) помер (ла) 10 серпня 2014 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/3802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPVLGA від 22.05.2008 року.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач у судове за сідання також не з»явився. При цьому надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 08.06.2015 року відкрито провадження № 2/314/625/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. І по ній призначено судово-економічну експертизу (суддя Беспалько Т.Д.).

Таким чином, розгляд даного спору залежить від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. (суддя Беспалько Т.Д.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPVLGA від 22.05.2008 року - зупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPVLGA від 22.05.2008 року зупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна
Справа №636/2001/16-ц
Провадження №2/636/1275/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

03.06.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 22.06.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 452/2330/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Ралівської сільської ради Самбірського району в особі заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Ралівська сільська рада звернулася до місцевого суду із зазначеною заявою.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно установленого ч. 3 ст. 235 ЦПК України порядку розгляду справ окремого провадження справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження». Отже, за змістом заява про визнання спадщини відумерлою повинна відповідати вимогам ст. 275 ЦПК України.

Оскільки заявником вказана заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху через неповне викладення змісту, - відсутні відомості про майно, що становить спадщину (дані слід навести у формі письмової інформаційної довідки заявника, зазначити свідків, обовязково вказати заінтересовану особу); відсутність відповідних доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю (необхідно додати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття (дані про це слід представити від нотаріуса).

Крім цього заявнику в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів із посиланням на докази, необхідно уточнити власні вимоги і заяву подати із копіями всіх документів для вручення усім заінтересованим особам; оплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Ралівської сільської ради Самбірського району в особі заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4470/16-ц
Провадження №2-о/460/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про анулювання первинного актового запису цивільного стану,-

встановила:

Заявник звернувся із заявою до суду про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.