Справа №589/3023/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1498/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 Геннадієвича,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись 11.07.2016р. до суду із скаргою на дії державного виконавця Осовика К.М. та начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 (далі ДВС) ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність вказаних осіб щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 25.06.2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної моральної та матеріальної шкоди скоєним злочином на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_3, які з 26.09.2012 року знаходять на виконанні у ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 34454292, в частині звернення стягнення на майно божника ОСОБА_6, а саме металевий контейнер.

Свої вимоги мотивує тим, що неодноразово звертався зі скаргами як до ДВС, так і до суду щодо визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб ДВС з приводу виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292. Останньою ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року визнано незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_5 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25.06.2012 року, апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 08.09.2015 року про призначення експерта для проведення оцінки майна (металевого контейнера), а також скасовано висновок про вартість вказаного майна. З того моменту до цього часу на адресу стягувача не надходили від ДВС ні постанова про призначення експерта для проведення нової оцінки металевого контейнеру, ні висновок про проведення такої оцінки. Вказує про зволікання цих посадових осіб з реалізацією даного майна боржника.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 та державного виконавця Осовика К.М. щодо нездійснення протягом розумного строку дій направлених на реальне звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_6 (металевий контейнер) у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 протиправною.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДВС, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 31.05.2016 року, залишеної без змін ухвалою апеляційної інстанції від 13.07.2016 року, вже було визнано незаконною бездіяльність начальника ДВС ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 в цілому за період до 31.05.2016 року. Тому оскаржуване судове рішення суперечить Конституції України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказує, що майно (металевий контейнер) боржника ОСОБА_6 з жовтня 2015 року по липень 2016 року було предметом спору в судах, тому відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ДВС не мав змоги передати вказане майно на реалізацію. А вже 15.07.2016 року, після винесення апеляційним судом ухвали від 13.07.2016 року, старшим держвиконавцем ОСОБА_7 було повторно проведено опис та арешт даного металевого контейнеру.

Також зазначає, що судом фактично визнано протиправною бездіяльність неіснуючої посадової особи, оскільки ОСОБА_7 з березня 2014 року працює на посаді старшого державного виконавця, а не державного виконавця.

Крім того, судом не було залучено до розгляду справи боржника ОСОБА_6, що є грубим порушенням процесуального права.

Представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, а заявник просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016 року у справі № 589/4967/15-ц (а.с. 65-71), встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 2-1167 за позовом ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання в сумі 2728,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_3, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12 436,38 грн., а в подальшому, тобто з липня 2012 року, стягнуто щомісячно по 231,22 грн. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25.06.2012 року в частині вирішення позову про стягнення 2728,39 грн. майнової шкоди, повязаної з відшкодуванням витрат на поховання, на виготовлення та установку памятника, на поминальний обід, а також в частині вирішення позову про застосування індексу інфляції до спірних сум скасовано і в цій частині ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 6594,53 грн. на відшкодування майнової шкоди, повязаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку памятника, на поминальний обід та 4179,79 грн. шкоди, повязаної зі знеціненням спірних сум, всього 10 774,32 грн.

З вересня 2012 року на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25.06.2012 року і апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_6

16.07.2014 року старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_7 складені акти визначення вартості майна боржника ОСОБА_6 на загальну суму 70 985,00 грн. та 112525,00 грн.

19.08.2015 року державним виконавцем ДВС ОСОБА_9 описано і арештовано належний боржникові металевий контейнер, а постановою від 08.09.2015 року призначено ОСОБА_10 експертом оціночної діяльності.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 від 30.09.2015 року оціночна вартість металевого контейнера, належного боржникові, станом на дату оцінки складає 36 340,00 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 13.07.2016 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, та, зокрема, визнано незаконною бездіяльність начальника ДВС ОСОБА_11 по забезпеченню виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 34454292, скасовано постанову державного виконавця від 08.09.2015 року та висновок про вартість металевого контейнера від 30.09.2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб ДВС щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292.

Задовольняючи скаргу часткового, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність дій субєктів оскарження в частині звернення стягнення на майно (металевий контейнер) боржника ОСОБА_6 визнана ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 13.07.2016 року, а будь-яких інших дій у виконавчому провадження за період з вересня 2015 року по 15.07.2016 року не здійснювалось. Проте суд констатував, що з серпня 2015 року в межах виконавчого провадження № 34338944 питання звернення стягнення на металевий контейнер не знаходило свого вирішення, та звернув увагу, що тривалі судові процеси виконавчої служби зі стягувачем, неодноразове оскарження виконавчої службою та її посадовими особами судових рішень виявили негнучку, несправедливу позицію державного органу та його посадових осіб щодо забезпечення прав та законних інтересів стягувача, зокрема, й права, гарантованого ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (на мирне володіння своїм майном), оскільки більшість спірних питань можливо було вирішити у позасудовому порядку протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної служби або приватного виконавця під час судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Як визначено у частині 1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 83 цього Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищенаведені норми матеріального права, суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3, оскільки матеріалами цивільної справи доведена про не вчинення виконавчих дій з приводу опису та оцінки майна боржника металевого контейнеру для його реалізації, оскільки опис та арешт цього майна відбувся 15.07.2016р., т.т вже після подання заявником скарги до суду. Така бездіяльність потягла зволікання у виконанні судових рішень, та їх проведення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що іншим судовим рішенням вже була визнання незаконною бездіяльність начальника ДВС ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292, то слід зазначити, що оскаржуваним судовим рішенням було визнано таку бездіяльність протиправною вже за інший період часу, тобто з моменту звернення до суду ОСОБА_3 із скаргою у даній справі.

Доводи скарги про відсутність у ДВС можливості реалізувати майно (металевий контейнер) боржника ОСОБА_6 у звязку з тим, що воно було предметом спору в судах з жовтня 2015 року по липень 2016 року, не заслуговують уваги, оскільки предметом спору в судах за скаргами ОСОБА_3 були саме дії чи бездіяльність посадових осіб ДВС, а не вказане майно, що в свою чергу не позбавляло ДВС вчинити передбачені законом дії щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, бо при розгляді скарги судом не порушено порядку судового розгляду скарги, передбаченого ст..386 ЦПК України., тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Судом постановлено обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: