АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори № Зс-З565 від 19 серпня 1999 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4.

Визнано посвідчений Сьомою Київською державною нотаріальною конторою 19 серпня 1999 року і складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заповіт на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори 08 травня 2013 року № 2453 в реєстрі на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 77 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 08.08.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати (змінити) в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 (одну другу) частину спірної квартири та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/18 (сім вісімнадцятих) частин квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/18 (одинадцять вісімнадцятих) частин квартири АДРЕСА_1 та здійснити розподіл судових витрат.

07.11.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву в якій просив розглядати справу без сторони відповідача. Також, у вказаній заяві представник відповідача фактично подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, оскільки в останній представник відповідача, змінив вимоги скарги, просив відмовити в задоволені позову повністю. Посилався на норми матеріального права та обставини про які не було зазначено в апеляційній скарзі. Тобто вказана заява (не враховуючи прохання в ній про розгляд справи за відсутності сторони відповідача) є доповненнями до апеляційної скарги.

Разом з тим, в прийнятті доповнень до апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити та повернути їх заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу с/з відповідач та його представник були присутніми в судовому засіданні 28.07.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 35 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження оскаржуваної рішення суду (з урахуванням вихідних днів) закінчився 08 серпня 20166 року, отже, доповнення до апеляційної скарги представником відповідача подані з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ,право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті доповнень ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - відмовити та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: