Номер провадження: 22-ц/785/6495/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» (далі - ОСББ «Старопортофранко 87») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56, 2 кв.м.. Встановлено порядок виконання рішення згідно з яким після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_2, право власності на нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою (а.с.24-26).

18липня 2016 року ОСББ «Старопортофранко 87» на заочне рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, який ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року був поновлений та відкрито апеляційне провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСББ «Старопортофранко 87» було подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, відповідно до якої апелянт просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спору.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши подану апелянтом заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з перевіркою доводів, які містяться в апеляційній скарзі вважаю, що заява апелянта про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна позивачем та переходу права власності до інших осіб, тому необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спору до ухвалення остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 304 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56, 2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) або до іншого органу, уповноваженого на державну реєстрацію арешту нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков