Справа №: 486/952/16-ц Провадження № 6/486/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП Лод ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року заступник начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП Лод ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення заборгованості на користь стягувачів у розмірі 133 739,88 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Южноукраїнському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 50368592 до складу якого входять: виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року № 814/660/13-а про стягнення з ПП Лод на користь Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області коштів у сумі 35272,67 грн. та виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року № 814/2725/13-а про стягнення з ПП Лод на користь Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області коштів у сумі 98467,21 грн.

У зв'язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, а виїзд боржника може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення, просить тимчасово обмежити боржника керівника ПП Лод ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення заборгованості на користь стягувачів згідно вищезазначеного зведеного виконавчого провадження.

В судове засідання заступник начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати подання без її участі. Подання підтримала у повному обсязі (а.с.13).

Суд, вивчивши подання та додані до нього документи, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 11.03.2013 року було стягнуто з приватного підприємства "Лод" податковий борг у сумі 76318,89 на користь Южноукраїнської ОДПІ. На підставі даної постанови видано виконавчий лист (а.с. 4). та 18.02.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.6).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 16.07.2013 року було стягнуто з приватного підприємства "Лод" податковий борг у сумі 98467,21 на користь Южноукраїнської ОДПІ. На підставі даної постанови видано виконавчий лист (а.с. 5). 18.02.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені Законом.

Згідно зі ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені Законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Ці ж права людини закріплені ст. 12 Міжнародного пакту про громадські і політичні права.

Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на вїзд та виїзд з вищезазначеної держави, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, окрім того даним законом визначено випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Згідно з положеннями п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з наступними змінами, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи до виконання зобовязань за рішенням суду.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобовязань покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дія чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна або грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події, тощо).

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року №6 зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобовязані сумлінно користуватися усіма правами наданими їм з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст. 12). У звязку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження"під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно із ст. 377-1 ЦПК України пунктом 18 ч. 3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що директор ПП "Лод" ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань та вчиняє будь які дії, які ускладнюють виконання рішення суду; не надано доказів про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду, зокрема доказів про те, що боржник отримувала виклики до державного виконавця, що вона має намір покинути територію України, так само відсутні дані про наявність у останньої закордонного паспорту.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 208-210, 303, 307, 312-315, 317 ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП Лод ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспорту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4