overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою КудименкоТетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання КудименкоТетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Кудименко Тетяни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про закриття провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

9 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/3387/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10475/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 7 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року

по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, визнання користувачами кімнати, зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:30 год. 29 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 219/5245/16-ц
Провадження №2/219/2779/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Бахмуті Донецької області за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко.

ОСОБА_2
Справа №359/2773/16-ц
Провадження №2/359/1235/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №598, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6756/16 Справа № 206/6886/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6198/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «УкрСиббанк» /позивач/ - пр-т. Московський, 60, м. Харків, 61050

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 57301

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 68003

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
Справа № 275/336/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація в Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація в Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду 02 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї заборгованості по оплаті за комунальні послуги, в обґрунтування якої послалась на те, що ухвалою цього суду від 30.10.2015 року скасовано судовий наказ, виданий цим же судом 02.12.2012 року, однак до його скасування з її заробітної плати у виконання судового наказу було відраховано на користь стягувача 3821 грн. 58 коп.

Однак у судовому засідання зясувалось, що з боку КПТМ «Криворіжтепломережа» після скасування судом вказаного вище судового наказу до заявника було предявлено позов про стягнення з неї заборгованості по оплаті за комунальні послуги, яка була предметом цього ж судового наказу та який знаходиться в провадженні цього суду, тому виникло питання про зупинення провадження в справі до вирішення зазначеного позову.

Заявник не заперечувала проти зупинення провадження в справі, представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши заявника, приходить до наступного.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження в ній підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості по оплаті за комунальні послуги, призначивши проведення судового засідання після отримання результатів розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 584/1333/15-ц
Провадження № 2/584/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: серії ЯК № 403675 від 05.03.2012 року; серії ЯК №403674 від 05.03.2012 року; серії ЯМ № 751735 від 02.07.2012 року.

Ухвалою Путивльського районного суду від 30.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було вручено позивачу 12.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

15.01.2016 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 25.01.2016 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4062/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.07.2016
Справа № 715/1130/16-ц
Провадження № 2/715/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю, поділу майна та визнання права власності на частку в майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позивачу було надано термін на усунення недоліків, а саме для повної сплати судового збору.

Вказані вимоги позивач не виконала, у звязку із цим суд вважає за необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю, поділу майна та визнання права власності на частку в майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/761/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 08 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

12 серпня 2016 року Заявник № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 08 липня 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. при пред'явленні заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 37 від 08 липня 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6715/16-ц
Провадження № 2-н/369/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НАРКО ІНС» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Києво- Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НАРКО ІНС».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НАРКО ІНС».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов