overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3917/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області Клімова Володимира Вікторовича про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області Клімова Володимира Вікторовича про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 703/6410/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 740/294/16-ц
Провадження № 2/740/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - Олега ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, з дня подачі позову і до досягнення старшою дитиною повноліття; а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з дня пред"явлення позову і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років, тобто до 27.05.2017 року включно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 09 лютого 2016 року на 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/208/16-ц
Провадження № 2/547/154/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні головуючим суддею Любицьким В.О. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи у звязку з тим, що в Семенівському районному суді Полтавської області на посаді старшого судового розпорядника працює рідний син відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6. Вказана обставина, на думку головуючого, а саме: перебування відповідачів в родинних відносинах з працівником суду, в якому розглядається справа, унеможливлює подальшу участь судді у її розгляді, як така, що може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.75 ЦПК України сторони по справі були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. В судове засідання 12.05.2016 року не зявились. Представник позивачів по справі ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5та представник третьої особи КП "Комунпобутсервіс" ОСОБА_8 направили до суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява головуючого судді Любицького В.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Любицького В.О. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Любицького Віктора Олексійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9
Справа №720/2303/15-ц
Провадження № 2/720/983/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвал Новоселицького районного суду від 07.12.2015 року, 21.12.2015 року та 04.01.2016 року було задоволено заяви про відвід головуючим суддям Вівчару Г.А., Ляху Г.О. та Павлінчуку С.С., та справу передано в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 року неможливо визначити склад суду у звязку із закінченням повноважень суддею Оленчуком І.В. 11.01.2016 року, а тому рішенням зборів суддів Новоселицького районного суду від 29 січня 2016 року було доручено судді Павлінчуку вирішити питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував відносно передачі справи на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Згідно ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у випадку, коли після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, а тому суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці, який територіально наближений до даного суду та до місця проживання сторін по справі.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати для розгляду в Садгірський районний суд м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 524/375/16-ц
провадження 2/201/1946/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/917/16-ц
Провадження №: 2/332/566/16
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Безлер Л.В.,
при секретарі Мельнік Д.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/917/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №33 у будинку №42 по вул.Історичній в м.Запоріжжі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 11 травня 2016 року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 361/2709/16-ц
Провадження № 2/361/1881/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварська автобаза № 2» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №289/690/16-ц
Номер провадження 2/289/524/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 27.05.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 495/7843/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13 травня 2016 року сторони не зявилися.

12 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №495/7843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, у звязку із клопотанням представника позивача, на 10 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 605/226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу надати Витяг з спадкового реєстру

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 315/331/16-ц року
Номер провадження № 2/315/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1253/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4354,49 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя

Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/6602/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. П.
Провадження № 22-ц/780/1594/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

« Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді