overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження № 22ц/782/553/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк таОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запису № 4094061 від 26.12.2013 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк таОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запису № 4094061 від 26.12.2013 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Наталії Володимирівни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

23 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заінтересованій особі та заявнику по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3023/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/504/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 16.грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/504/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Провадження № 2/234/5126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5520/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Начева.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Начев, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН на запит суду не надано, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 584/947/16-ц
Провадження №2/584/313/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2222/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МУЮ Шлюєва А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, копію оспорюваної ухвали, скаржник отримав лише 08.07.2016 року, після чого ним 11 липня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Номер провадження: 22-ц/785/4522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 703/2506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/761/6705/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не вказує місце знаходження майна, яке було передано за договором забезпечення та відноситься до суті спору, також, додаток до договору № 1 наданий позивачем в нечитабельному вигляді, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про передачу прав за договором забезпечення від 17 грудня 2012 року, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/5025/16-ц
Справа № 554/5025/16-ц
Провадження №2/554/2427/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5025/16-ц, 2/554/2427/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа№751/6267/16-ц
Провадження №2-н/751/207/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НК471082 )
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8502/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за пеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про роз»яснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -