overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/382/16-ц
Провадження №2/618/149/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-15 годину 02 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа№ 346/1130/16-ц
Провадження № 2/346/584/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним рішення сільської ради. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним рішення сільської ради. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/761/6889/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1535/16-ц
Номер провадження 2-п/725/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що з заочним рішенням суду незгідний, так як вважає, що рішення не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги позивача викладені ним однобічно та необєктивно. Просить суд скасувати заочне рішення від 06.05.2016 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення аналогічні заяві. Просив суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 06.05.2016 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не заперечує щодо скасування заочного рішення, оскільки вона не втратила до ОСОБА_1 почуття любові та поваги. В даний час вони примирилися та проживають разом однією сімєю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відомості які б свідчили про поважність неявки в суді відсутні, але обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 234/8807/16-ц
Провадження № 2/234/3840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 18.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/971/16-ц
Провадження № 2/456/987/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та двох земельних ділянок по вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, господарських споруд та двох земельних ділянок по вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, можливо визначити відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Які можливо визначити варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га кадастровий номер :08:016:0020, земельної ділянки загальною площею 0,0453 га кадастровий номер :08:016:0020, розташованих за адресою: вул. Запорізької Січі, 9 м. Стрий, Львівської області, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ? часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта направити справу №456/971/16-ц

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Сас С.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1341/15-ц
провадження № 2/650/28/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

19 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за кредитним договором від 09.07.2012 року в розмірі 11795,42 грн. з посиланням на те, що боржник не виконує умови кредитного договору, що виявляється у не здійсненні відповідних платежів.

05.01.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява в якій спросить визнати недійним кредитний договір від 09.07.2012 року, зобовязати відповідача прийняти від нього, як позичальника сплачені ним суми кредиту без урахування будь-яких однобічних нарахувань з боку Банку у формі штрафу, процентів, пені та комісій, тобто визнати їх незаконно нарахованими, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 56498 грн.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Так, із зустрічних позовних вимог вбачається, що вимога про визнання кредитного договору недійсним в разі її задоволення виключає вимоги позивача про стягнення кредитних коштів, а отже спільний розгляд зустрічної позовної заяві із первісним позовом є доцільним та сприятиме обєктивному розгляду позовних вимог сторін і забезпечить їх право на ефективний судовий захист.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийнятті зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково.

На дане рішення ОСОБА_1І подана апеляційна скарга, яка разом зі справою була направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року помилково не було вказано дані третьої особи по справі - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхіднє виправити описку, допущену в вступній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити у вступній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року дані сторони по справі - третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 509/740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

«Про поновлення строку на подання заяви про відмову від спадщини»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1273 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Калаглійської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області про поновлення строку на подання заяви про відмову від спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/168/16-ц
Провадження № 2/273/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про зміну стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме стягувати аліменти в розмірі по 50 гривень щомісячно на дитину, замість 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб 06.02.2002 року, рішенням Баранівського районного суду від 03.12.2001 року на її користь на утримання сина з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В даний час відповідач офіційно ніде не працю, має борг по сплаті аліментів за період з 2010 року по січень 2016 року в розмірі 19630,91 грн.. Просить суд винести рішення про зміну розміру стягнення аліментів, визначених рішенням Баранівського районного суду від 03.12.2001 року, та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі по 50 гривень щомісячно а також просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з відсутністю коштів на подачу оголошення про виклик відповідача у пресі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 464/4985/16-ц
Номер провадження 2/464/1457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 11.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 720/881/16-ц
Провадження № 2/720/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9499/16-ц
Провадження № 2/520/4345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3