Справа № 297/680/16-ц
13 травня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БФ/29-15 від 21 квітня 2015 року в сумі 6441, 87 гривень.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 21 квітня 2015 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БФ/29-15, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5800 гривень та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. ОСОБА_1 Д належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за вищевказаним Кредитним договором, у звязку з чим його заборгованість перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» станом на 25 березня 2016 року складає 6441, 87 гривень. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № БФ/29-15 від 21 квітня 2015 року у вищевказаному розмірі та судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 23).
Відповідач ОСОБА_1, якийбудучи в порядку ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а. с. 25-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, 21 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № БФ/29-15, згідно якого останній отримав кредит у сумі 5800 гривень та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. Згідно п. 2.1 договору, кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту (а. с. 3-4). Як вбачається з видаткового касового ордеру, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 5800 гривень 21 квітня 2015 року (а. с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором, у звязку з чим його заборгованість перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» станом на 25 березня 2016 року складає 6441, 87 гривень, що включає:
- залишок заборгованості за кредитом в розмірі 4467, 59 гривень;
- несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 1634, 90 гривень;
- інфляційні витрати в розмірі 253, 46 гривень;
- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 85, 92 гривень, що стверджується карточкою позики № БФ/29-15, розрахунком розміру інфляційних витрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання (а. с. 16-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 1378 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за Кредитним договором № БФ/29-15 від 21 квітня 2015 року в розмірі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) гривню 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.