overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5584/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 листопада 1999 року, відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1483 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не враховано інтереси малолітньої дитини.

2 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

20 січня 2016 року позивачем подано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України, закриття провадження у справі позивачу відомо та зрозуміло.

Заслухавши заявника, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву та матеріали справи вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від позову оскільки ця відмова не порушує права та законні інтереси сторін та інших осіб.

Згідно ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-139/2003
Номер провадження 6/580/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа Лебединського райсуду по цивільній справі № 2-139/03 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

З листа (а.с. 51), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Харківському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, проте при проведенні перевірки дане виконавче провадження виявлено не було.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Лебединського районного судом Сумської області по цивільній справі № 2-139/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6846/16 Справа № 202/825/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки, ОСОБА_2 працювала на посаді головного економіста відділу клієнтського обслуговування Південного регіону Управління Клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» з 01.07.2013 року по 18.02.2015 рік, а в рішенні суду зазначений період з 01.07.2013 по 18.02.2915 рік.

Крім того, ОСОБА_2 було попереджено про звільнення з 18.02.2015 року, а в рішенні вказано, що з 18.02.2915 року.

Також в абзаці 7 на а.с. 200, суд помилково зазначив дату постанови Пленуму Верховного Суду України від 244.12.1999 № 13, а на справді постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13, такі описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 29.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за надурочний час роботи - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 29 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився . Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1594) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/641/2356/2016 Справа № 641/6387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 року о 10:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1480/16-ц
№ провадження 2/738/388/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал розписки для огляду.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність доказів на підтвердження повноважень заявника, необхідність надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подана їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 461/1946/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2016, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Зобов'язати представника позивача подати до 05 вересня 2016 року оригінал позовної заяви з додатками для приєднання до матеріалів справи та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 738/172/16-ц
№ провадження 2/738/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку направити, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 185/2519/16-ц
Провадження № 2/185/1743/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, який був накладений Куйбишевським районним судом міста Донецька згідно ухвали від 11 березня 2014року у справі № 259/1793/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Заява на підставі Розпорядження ВССУ від 02.09.2014року № 2710/38-14 підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування арешту на квартиру, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду на 29.03.2016року о 03:30год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - ОСОБА_2

Ухала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Номер провадження: 22-ц/785/5872/16
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - начальник відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області Гаврилюк Ольга Федорівна про визнання неправомірними дій, бездіяльності, визнання незаконними накази та їх скасування, стягнення судових витрат,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що між сторонами існує трудовий спір.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважаю можливим задовольнити частково з таких підстав;

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись правилами ч.3ст.82 ЦПК України та ч.2ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних зрозглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області було зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скраги.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 клопотала перед судом звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд вважає можливим відстрочити сплату апелянтом судового збору на строк до ухвалення судового рішення.

Питання про необхідність сплати судового збору вирішити під час розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч.1ст.82, ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відсрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - начальник відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області Гаврилюк Ольга Федорівна про визнання неправомірними дій, бездіяльності, визнання незаконними накази та їх скасування, стягнення судових витрат до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук