overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/700/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/4588/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 червня 2016 рокускасувати та передати цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
Справа №687/271/16-ц
№2/687/132/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3І, ОСОБА_4 А, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 07.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з залучення до участі у справі спадкоємців. У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 750/6370/16-ц
Провадження № 2-о/750/126/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/641/2353/2016 Справа № 641/6384/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 26.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 04.08.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району Харківської області. Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4185/16
ун. № 759/8966/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.09.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року вказаний позов задоволено.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була повідомлена про судове засідання, при розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав наведених у ній.

Позивач з представником у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, відповідач не була повідомлена належним чином про судове засідання, крім того вказувала на інші обставини, що можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності з виплатою компенсації, визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6028/16-ц
Провадження № 2/185/3334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фермерське господарство 'ім. І. Кириленко' до ОСОБА_1, Селянське фермерське господарство 'влада', треті особи:Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Фермерське господарство 'ім. І. Кириленко' до ОСОБА_1, Селянське фермерське господарство 'влада', треті особи:Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30 серпня 2016 року о 13:35 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6454/16-ц
Провадження № 2/644/2562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 278/803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/331/1188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення договору поруки.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, з позову вбачається, що в якості відповідача позивачами до участі в справі залучена юридична особа ПАТ « РайффайзенБанкАваль».

В обґрунтування обраної підсудності справи позивачі посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З наведеного не зрозуміло, яка саме установа, як на думку позивачів, є належним відповідачем у справі юридична особа - банківська установа, або її філія чи представництво.

З огляду на викладене, позивачам у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК слід вірно зазначити назву відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивачем не повно викладено зміст позову ( прохальну частину). Так, позивачі просять суд визнати припиненим договір поруки, проте не зазначають дати, з якої, як на їх думку, договір припинився.

Вказаний недолік слід усунути.

Крім того, до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору у сумі 128 гривень та ксерокопія двох квитанції про сплату судового збору 974, 4 гривень, завірених штампом незрозумілого походження, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення договору поруки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 646/7716/16-ц
Провадження 2/646/1589/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

10.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належним чином завірену копію постанови державного виконавця від 08.05.2003 року, якою було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, та копію постанови про закінчення виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: належним чином завірену копію постанови державного виконавця від 08.05.2003 року, якою було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, та копію постанови про закінчення виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт.

Відомості надати суду в строк до 11 серпня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 591/102/16-ц Провадження № 2/591/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В порядку досудової підготовки суддя вважає за необхідне витребувати письмові докази з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та КП «СМБТІ» СМР.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати в Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2015 року та копію заповіту складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2009 року .

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова