overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/501/16-ц
Провадження №2/672/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 165/208/16-ц
Провадження № 2-о/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю понад п'ять років, а саме з березня 1998 року до моменту її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/756/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 128/4415/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню житлового будинок.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повернуто стягувачу з мотивів непідсудності.

Представник стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого заявником на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню житлового будинок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва /, 02002, м. Київ, вул. Челябінська/, сплачений за платіжним дорученням № 1731 від 13.11.2015 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 138/2920/15-ц
Провадження №:2-р/138/1/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про розяснення заочного рішення суду від 24.02.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Могилівчани» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10.2015.

29.04.2016 до суду надійшло клопотання в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про залишення заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву в.о. начальника Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 283/1022/16-ц
Провадження №2-о/283/20/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1022/16-ц

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5206/15-ц
Провадження № 2/209/304/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в гривневому еквіваленті в розмірі 465846,33 гривень; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 4658,46 грн. П

Позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 397/394/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не зявивився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи без його участі та розглянути клопотання про витребування з Олександрівського районного суду з цивільної справи № 397/950/15-ц завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 16 червня 2015 року № НОМЕР_1.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та витребувати вищезазначені відомості, а розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Олександрівського районного суду з цивільної справи № 397/950/15-ц завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 16 червня 2015 року № НОМЕР_1, надати суду її копію.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3913/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/253/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 216/1033/16-ц
Провадження № 2/216/1204/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 357/4442/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 травня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 733/29/16-ц Провадження № 22-ц/795/423/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1275/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності та скасування арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності та скасування арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернуто позивачеві.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_1 заяву становила 1578 грн. 55 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя булла повернута позивачеві, позивач звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 1578 (одну тисячу пятсот сімдесят вісім) гривень 55 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 182 від 16.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.