АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/568/16 Головуючий1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа №646/8413/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив визнати його вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; зобов'язати Банк переоформити вклад в сумі 190 000,00 гривень та нараховані на цю частину вкладу проценти за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит; зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати йому ощадну книжку, якою підтверджується укладення договору банківського вкладу з ОСОБА_2 і внесення грошових коштів в сумі 190 000,00 гривень на його рахунок за вкладом.

В обґрунтування позову вказував, що 03.02.2011 року між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний» №153. Сума вкладу складала 224 000, 00 гривень.

Згідно Договору відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року та Додаткової угоди №1 від 24.02.2015 року до Договору ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» відступило ОСОБА_2 право вимоги частини вкладу в розмірі 190 000,00 гривень та нарахованих на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Банк відмовляє переоформити банківський вклад та видати ощадну книжку, що змусило його звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції проти позову заперечувала, посилаючись на те, що 17 вересня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». В ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 1, 2, ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 рішення районного суду оскаржив в апеляційному порядку.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 123-124).

Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 03.02.2011 року між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір банківського вкладу «Класичний» №153. Сума вкладу складала 224 000, 00 гривень.

Згідно Договору відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року та Додаткової угоди №1 від 24.02.2015 року до Договору ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» відступило ОСОБА_2 право вимоги частини вкладу в розмірі 190 000,00 гривень та нарахованих на цю частину вкладу процентів за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Банк відмовляє ОСОБА_2 переоформити банківський вклад та видати ощадну книжку у відповідності з Договором відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року. Згідно з ч.1, 3 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції,

які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями

ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №612 « Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». В ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Позов ОСОБА_2 не містить вимог розпоряджання грошовими коштами, щодо яких встановлено обмеження у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 18.05.2010 р. № 2258-VI, від 04.11.2010 № 2677- VI) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, починаючи з 09.03.2011 р. (дата набрання чинності Законом України від 04.11.2010 р. № 2677-про внесення змін) випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Так, згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Так, відповідно до п. 1, 2, ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку.

Відповідно до пункту третього частини 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь - яких операцій.

Відмовляючи ОСОБА_2 в переоформленні банківського вкладу на його ім'я у відповідності з Договором відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року банк безпідставно, фактично не визнає право позивача за Договором відступлення права вимоги №179/15 від 16.02.2015 року.

Оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не містить заборони на відступлення права вимоги, у відповідності до ст..ст. 512-523ЦК України, порушене право ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», переоформити на ім'я ОСОБА_2 вклад в сумі 190 000,00 гривень та нараховані на цю частину вкладу проценти за Договором банківського вкладу «Класичний» №153 від 03.02.2011 року, укладеним між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит, та видати йому ощадну книжку.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Кіпенка І.С.,

Судді Шаповал Н.М.,

Пшенічна Л.В.