overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/2070/16-ц
Номер провадження 2/333/1589/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 559/1001/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
справа 278/925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3537/16-ц
Справа № 205/3537/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 212/2411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 10-00 годині у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 202/6409/15-ц
Провадження №2/0202/231/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородньому П.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 202/6409/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, усунення від права на спадкування, визнання права спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 202/6409/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, усунення від права на спадкування, визнання права спадкування за законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 202/6409/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за закономзупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 202/9377/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем однією сімєю на момент його смерті, усунення від права на спадкування, визнання права спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 362/4009/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3041/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників будинку № 47 "Оселя" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 216/1402/16-ц
Провадження № 2-с/216/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року у справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 1152,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 523 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 19 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не проживає за вказаною у судовому наказі адресою та вважає, що всі власника майна мають нести витрати на його утримування.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожитий газ.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28.03.2016 року у справі № 216/1402/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 466/4997/13-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення.

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, скасувати рішення від 28.07.2015 р.

Від інших заявників поступила спільна заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутності, також в заяві зазначено, що заочне рішення суду від 28.07.2015 року просять скасувати.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином повідомлялись про розгляд справи, зокрема повідомлення про виклик в судове засідання на 15.07.2015 р., вони отримали 09.07.2016 року, про що свідчать поштові повідомлення, про судове засідання на 28.07.2015 року вони були повідомлені шляхом розміщення оголошення у газеті Урядовий Кур'єр, 22.07.2015 року № 31(5505).

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
13.05.2016 Справа № 756/6111/16-ц
Номер справи 756/6111/16-ц
Номер провадження 2/756/3739/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та моральна шкода,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом даного спору є відносити майнового та немайнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем об'єднано в позовній заяві дві вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 197 077 грн. 50 коп. середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральну шкоду - 5 000 грн 00 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та моральна шкода - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1632/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13 квітня 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 743/511/16-ц
Провадження №2/743/168/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гучинської територіальної громади в особі Гучинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Гучинської територіальної громади в особі Гучинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Зокрема, у відповідності до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З приєднаної до позову квитанції вбачається, що судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_1

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гучинської територіальної громади в особі Гучинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивачів усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сплатити судовий збір у відповідності до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток