overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7818/16-ц
Провадження № 2/161/3071/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2016р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід було оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року.

У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, позивач недоліків позовної заяви не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
н/п 2/490/1505/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача м. Харків вул. Гвардійців Широнінців б. 39-А, кв. 519 .

Згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 39-А, кв. 519, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 551 грн. 20 коп., сплачений по платіжному дорученню № 0.0.605700077.1 від 23.08.2016 р., Платник: ОСОБА_1, Банк платника: ПриватБанк, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101;; 22030101; Судовий збір, ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, ОКПО 02893746, п.з. табл.ст. 22030101

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 459/4090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1260/2011, виданого 27.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми позики 80000 доларів США - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-н/234/504/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 545/3064/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 08 » вересня 2016 року на 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 07 » вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1715/8995/12 Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1614/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.,

суддів: Малько О.С.,

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Малько О.С.

Рожин Ю.М.
Справа № 310/4635/16-ц
2/310/2585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1.Проведено попереднє судове засідання 26. 09. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 10. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Провадження № 2/234/5461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4247/16-ц
Провадження №2/523/2437/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 524/6083/16-ц
Провадження № 6/524/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-281/2009, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному поряду на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором № 96 від 28.03.2008 року в сумі 12 401 грн. 39 коп.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначеним у виконавчому документі, однак було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, мешканці квартири повідомили, що вона орендувала житло більше ніж 6 років тому.

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Карнаухова)АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції Полтавської області (39600 м. Кременчук. вул. 29 Вересня, буд. 6).

1Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ж.О.Кривич
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1135/16-ц
пр. № 2/382/563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про відкладення справи

"23" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю.

Та ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року., відкласти на 12.08.2016 о 10:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2871/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.06.2009 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №12, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з серпня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує на розірвання шлюбу, але його заперечення направлені не на збереження сім'ї, а не створення перешкод відповідачу у її бажанні створити іншу сім'ю, він також негативно характеризує позивача як дружину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2009 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №12.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.