overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/259/16-ц
Провадження № 2-п/147/20/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 у справі №147/259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю.

Копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.08.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1276/16-ц
Провадження № 2/177/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 09.06.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13 950,80 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

08.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 15.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 372/1813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою Виконавчого комітету Жуківцівсьї сільської ради Обухівського району про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 236-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 піклування та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 311,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скасувати та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2016 Справа № 646/6110/16-ц
№ провадження 2-н/646/310/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ Ю.В. Шуліка
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5801/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5801/15-ц
2/205/886/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

11 липня 2016 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 09 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії її вимоги задоволені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/16 Справа № 209/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 09.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано до суду 18.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.01.2016 року.

Суддя

Справа № 760/18941/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 190/1458/16-ц
Провадження №2/190/538/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання 28.07.2016 року сторони не явились, підтвердження про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи відсутнє, в зв»язку з чим справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/538/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 10.08.2016 року.

Головуючий суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1019/16-ц
Провадження № 2/280/698/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 05.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2121/2-1614/2011 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Номер провадження 22-ц/791/1803/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «10» березня 2016 року у справі за заявою відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3530/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3655/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотон" про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 03 грудня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової
Справа № 426/7111/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлової квартири, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлової квартири у, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 732/1710/15-ц
Провадження № 2-во/732/1/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" січня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1710/15-ц, провадження № 2/732/506/15 від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом позов було задоволено, але в результативній частині рішення допущена описка, що унеможливлює виконання рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1710/15-ц, провадження № 2/732/506/15 від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом і пункт другий результативної частини рішення викласти в такій редакції: визнати за ОСОБА_1, право власності в

порядку спадкування за законом після смерті померлої 01 квітня 2011 року

ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку з відповідною

частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: місто

Городня, вулиця Жовтнева, будинок № 87 (вісімдесят сім), Чернігівська

область, та зазначений в плані в цілому житловий будинок під літерою «А 1»,

із дерева, загальною площею 140,5 квадратних метрів, в тому житловою 92,2

квадратних метрів, з надвірними будівлями та спорудами: жилою прибудовою «А1 - 1 », із дерева, жилою прибудовою «А2 - 1», із дерева, жилою прибудовою «А3 - 1», із дерева, прибудовою «а - 1», із дерева, прибудовою «а1 - 1», із дерева, прибудовою «а2 - 1», із дерева, жилою прибудовою «а3 - 1», із дерева, тамбуром «а4 - 1», із дерева, погрібом з шийкою «а», із цегли, погрібом з люком «а», із цегли, сараєм «Б - 1», із дерева, сараєм «В- 1», із дерева, сараєм - гаражем «в - 1», із дерева, сараєм «Г - 1», із цегли, огорожею «1-3», із дерева.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С