overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 08.04.2016 року, складеного старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к, наступне майно: телевізор марки SONY сірого кольору; меблевий гарнітур «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 3 стільці, журнальний столик; телевізор марки PANASONIK чорного кольору; пральну машину SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору; холодильник марки SAMSUNG; пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W; телевізор марки SONY сірого кольору (маленький).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа №303/5236/16-ц
2/303/2437/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а підстави про відстрочку сплати судового збору відсутні. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 234/6134/16-ц
Провадження № 2/234/2893/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Склярову В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна 27.09.2016 року надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення повноважень судді Склярова В.В. відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6308/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала виконанна не була, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 17 серпня 2016 року. На адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 22 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/4846/15-ц
Провадження № 2/334/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіної Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи для визначення межі земельної ділянки, з використанням геодезичних показників.

28 квітня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з регіональної судово експертного бюро м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межи.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5293/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/636/16-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 675/2112/16-ц
Провадження № 2/675/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові сумі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 491/519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 липня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 09 серпня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 09 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3465/16-ц
Проваження №2-о-505/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "23" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 570/3435/16-ц
Номер провадження 2/570/1347/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність нормальних подружніх стосунків з відповідачем через різні погляди на життя, позивач у поданій до суду 08 липня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/234/4905/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від:

- Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

- Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Ясинуватським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік помісячно працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Ясинуватським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік помісячно працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/1011/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1011/16-ц,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1011/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №446/1011/16-ц, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 05.09.2016 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/4863/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 12 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/6642/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха