overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6006/15-ц
Номер провадження 2-др/725/4/16
04.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини позов задоволено.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення відповідача ОСОБА_2П судового збору у розмірі 487грн. 10коп. на користь УДКСУ у м. Чернівці.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, судовий збір за розгляд даної справи було сплачено 0грн. 10коп., отже відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позову, судовий збір у розмірі 487грн. 10коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2, шляхом перерахування в УДКСУ у м. Чернівці.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст.88,220,208-210,221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 10коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/331/374/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5159,78 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 509/4650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

09 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Тісцовій І.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім.Трофімова про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, по вищевказаній цивільній справі, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

В рішення суду, допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки №5, масив №50, площею 3,5426 га (рілля), що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, (за межами населених пунктів), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: А.01.01. замість не правильного :01:003:0387 - :01:003:1387.

Заявники у судове засідання свою заяву підтримали.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена арифметична помилка в заочному рішенні суду від 27.04.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім.Трофімова про визнання права власності.

Вважати правильним кадастровий номер «:01:003:0387», замість не правильного «:01:003:1387».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/3482/16-ц
Провадження № 2/314/785/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 40 хвилин 04 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 703/1832/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

2 серпня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 592/7273/16-ц
Провадження № 2-о/592/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7273/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

Призначити по справі судовий розгляд на 10-30 годин 19.09.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 398/756/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/442/2016
Справа № 359/5733/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-
18.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3576,64 гривень, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 199,59 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 44 гривень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -«____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/16-ц
Номер провадження 2/213/407/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДОВ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", про стягнення з відповідача страхового відшкодування застрахованій особі у розмірі 13600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ІнГЗК» від 28.04.2016 року було змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та затверджено нове його найменування «Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», тому правонаступником ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (скорочена найменування «ПрАТ «ІНГЗК»), що підтверджується наданою суду копією його Статуту.

За таких обставин необхідно замінити третю особу у справі - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу у даній справі - Публічне Акціонерне Товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та вважати, що третьою особою у справі є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №464/8844/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 23 грудня 2015 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - відкласти на 18 липня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 703/1785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

29 липня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 182/3325/16-ц
Провадження № 2-н/0182/145/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2