overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2711/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.09.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та в"їзд у зворотному напрямку, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 168 (5788) від 08 вересня 2016 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та в"їзд у зворотному напрямку - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/838/2016 Справа № 641/7334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 571,24 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 4-с/487/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного нотаріуса, отже на підставі п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

При цьому скаржнику необхідно роз'яснити, що відмова у відкритті провадження в частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори не є перешкодою для звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 11,122, 129, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в частині оскарження дії (бездіяльності) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2016 року на 09:30год.

В частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - відмовити у відкритті провадження.

Роз'яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження в частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори не є перешкодою для звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 51479717.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/325/520/2016
Справа № 325/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/109/16-ц
Провадження № 2/334/1160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку /3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4Б./,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача витребувані докази.

Відповідачі та 3-я особа в судове засідання не зявились.

Відповідачка ОСОБА_2 надала письмову заяву про визнання позову.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне залучити в якості 3-ї особи для участі у справи ПАТ «Мотор Січ», якє є стягувачем за виконавчим провадженням, та в якому боржниками вказані: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 р. на 14-30 год.

Залучити в якості 3-ї особи у справі ПАТ «Мотор Січ».

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 503/1776/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 643/12432/13-ц, виданого 19.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Теком» суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 643/12432/13-ц, виданого 19.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Теком» суми.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 676/2968/16-ц
Номер провадження 2/676/1643/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2013 року у виконавчому комітеті Орининської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 408/5803/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору в розмірах: 551,20 грн. судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру (вимога про визнання дій відповідача такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію кредитної спілки), та 1378 грн. судовий збір за подання заяви про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду від 29 червня 2016 року Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні її заяви про відстрочення сплати судового збору, залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11 липня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 17 липня 2016 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 500/4648/16-ц
Провадження № 2/500/2683/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.09.2016 року відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7717/16-ц 2/335/1705/2016
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
У звязку з перебуванням судді Воробйова А.В. з 08.08.2016 року о 12.09.2016 року у щорічній основній відпустці слухання справи призначено на 12.10.2016 року на 09-30 годину,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 12.10.2016 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 12.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 314/5205/16-ц
Провадження № 2/314/1253/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.07.2016 року Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення допущена явна описка, а саме зазначено «изнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, Запорізької області після померлої 30 травня 2006 року матері ОСОБА_2» замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, Запорізької області після померлої 30 травня 2006 року матері ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/5205/16-ц викласти в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, Запорізької області після померлої 30 травня 2006 року матері ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Ухвала набула законної сили 28.09.2016 року.

Суддя Вільнянського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Секретар: В.П. Печонкіна

22.09.2016
Провадження №2/447/648/16
Справа №447/1410/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

26.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 9:50 години 18.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 390/1619/16-ц
Провадження №2/390/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.00 год. 05.10.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3