overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Запоріжжя 16 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає Концерн, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з жовтня 2013 року по березень 2016 рік утворилась заборгованість у розмірі 4778,70 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Радомишльської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Радомишльської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
Справа № 155/108/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 лютого 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 308/4485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 11.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 29.04.2016 року повернута на адресу суду 16.05.2016 року з відміткою Укрпошти неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену ним в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1997/16 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/3295/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство « Пульсар92» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29.01.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016р., у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю обставин, на які ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 посилалася як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, при розгляді цивільної справи судом отримано інформацію про ознаки порушення адміністрацією ТОВ «НВП «Пульсар-92» законодавства про працю, яка потребує перевірки територіальним органом Державної інспекції з питань праці і, у разі встановлення складу адміністративного чи іншого виду правопорушення, реагування у відповідності до вимог п.6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №386/2011.

Про наявність ознак порушення правил організації ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок повідомила позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Крім того, в наданому суду листі від 28.10.2015р. директор ТОВ «НВП «Пульсар-92» зазначив, що на ввіреному йому підприємстві не ведуться журнал обліку вхідної та вихідної кореспонденції, журнал обліку трудових книжок та журнал обліку наказів товариства.

Керуючись ст.320 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити територіальну Державну інспекцію з питань праці у Харківській області про отримання інформації про ознаки порушення законодавства про працю в ТОВ «НВП «Пульсар-92» (м.Харків, вул..Котлова 168, код ЕДРПОУ 38495646) та необхідність її перевірки та відповідного реагування.

Направити начальнику ТДІ зПП у Харківській області копію окремої ухвали і довідки директора ТОВ «НВП «Пульсар-92» від 28.10.2015р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів особами, передбаченими в ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
15.01.2016 Справа № 756/155/16-ц
Унікальний №756/155/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-5285/11 (2-др/201/9/16)
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. перебувала цивільна справа № 2-5285/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності.

15 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі винесено рішення /а.с. 61-62/.

26 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, в якому зазначити повну адресу обєкта нерухомого майна.

30 квітня 2015 року у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. закінчився строк дії повноважень судді.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 346/675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/830/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М.

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «ВІЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «ВІЕс Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

в порядку автоматизованого розподілу до провадження, як судді-доповідача ОСОБА_1, надійшла справа за позовом ПАТ «ВІЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «ВІЕс Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року. До складу колегії входять судді Васильковський В.М., Малєєв А.Ю.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у даній справі ухвалено суддею Коломийського міськрайонного суду Васильковським В.В., який є сином ОСОБА_5, то за таких обставин, участь судді Васильковського В.М. у розгляді даної справи може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду.

У звязку з цим ОСОБА_5 заявив собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Васильковського Володимира Методійовича - задовольнити.

Справу ПАТ «ВІЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «ВІЕс Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Меленко О.Є.

Суддя Васильковський В.М.

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 216/1037/16-ц
Провадження № 2/216/1208/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14.11.2009 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільних дітей в них не має. Фактичні шлюбні відносини між ними були припинені у серпні 2015 року у зв'язку з різними поглядами на життя. 05 серпня 2015 року відповідачка знялася з реєстрації за місцем проживання, а наприкінці серпня 2015 року вона зібрала свої речі та виїхала з його будинку, вказавши мені, що відтепер буде жити своїм життям. Таким чином, вони вже півтора роки не ведуть сумісного господарства, не мають спілкування, тому він вважає, що збереження та подальше існування шлюбу є неможливим. Спору щодо поділу майна нажитого ними у шлюбі на теперішній час не має. Проте, відповідачка відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку, тому, позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, просив не надавати строк для примирення, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року, від шлюбу спільних дітей вони не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були розірвані у серпні 2015 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалась остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 813 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/444/16-ц
пр. № 2/382/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі та зобов'язано Яготинську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 07 листопада 2011 року ОСОБА_4

Разом із тим, під час виготовлення та оформлення ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано спадкодавця - ОСОБА_4, замість ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні представник позивача проти виправлення описки не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомив.

Ураховуючи, що неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку, зазначивши, вірно ім'я спадкодавця - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6