overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1723/16-ц 2/335/821/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретареві Гончаренко М.А., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельнимй кооператив „СОВА, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували

Заслухавши думку представників сторін, вичивши матеріали справи, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім про визнання недійсним рішення загальних зборів суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме підтвердження фактів, на які посилається позивач у позові, мають значення для розгляду цієї цивільної справи, та можуть впливати на об»єктивний розгляд цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельнимй кооператив „СОВА, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 234, 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/44/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності право установчого документа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.05.2016 року на 13 годин 15 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 23.11.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя на ґрунті чого в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач не забезпечував сімю матеріально, а у серпні 2015 року залишив її та дитину і пішов проживати до своїх батьків.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб, визначивши при цьому місце проживання дитини, а саме: встановити, що після розірвання шлюбу малолітня дитина син ОСОБА_3, 28.042014 року народження буде проживати з нею. Також прохає стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 прохала залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини, щодо розірвання шлюбу позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини не заперечує.

Представник третьої особи Служби у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохала залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4141/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
16.05.2016 Справа № 756/5336/16-ц
унікальний №756/5336/16-ц
провадження № 2/756/3516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1144/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення (подано заяву без додатків, про що в.о. старшого секретаря суду складено акт № 33 від 12.05.2016 року ).

13.05.2016 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява у справі № 299/1144/16-ц, у якій вона просить повернути матеріали заяви до Управління Пенсійного фонду про встановлення факту для доопрацювання.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2211/16-ц
Провадження 2-сз/372/30/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 91 939 грн. 39 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.04.2016 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але до суду позов не був направлений.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. За №1650/24182 передбачено повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до довідки старшого секретаря Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01.01.2016 року по 31.08.2016 року до провадження Обухівського районного суду Київської області будь-яких позовних заяв від публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 не надходило та загальною канцелярією не реєструвалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 91 939 (девяносто одну тисячу девятсот тридцять девять) грн. 39 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа №568/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 309/1624/16-ц
Провадження № 2/309/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Забрідська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою с.Забрідь, вул.Грушевського,136 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Забрідська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 23 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3613/16 Справа № 175/55/14ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 357/4745/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.04.2016 року.

19.05.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 червня 2016 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
16.05.2016 ЄУН 337/1481/16-ц
Провадження № 2/337/947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нахмеда огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 24 липня 2015 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 301.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нахмеда огли про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 02 червня 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун