overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/138/16
Єдиний унікальний № 742/160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до відповідача приватного підприємства «ПМБП Стимул», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «ПМБП Стимул» про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж.

Представник позивачки до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв»язку з тим, що позовна заява підлягає поверненню, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства «ПМБП Стимул» про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №499516 від 12.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача - ОСОБА_1І, його представника ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжнеської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області, про визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішень державного реєстратора.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області рішення від 25.01.2014 року за № 1341-VІ в частині передачі ОСОБА_7 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) із земель запасу житлової та громадської забудови Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, земельна ділянка № 10, загальною площею 0,2500 га., кадастровий номер земельної ділянки за № :02:003:0787 та документи які послугували підставою для винесення даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в ухвалі суду від 07 червня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.06.2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.- ПеремогиАДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн. 00 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.482254418.1 від 25 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення технічної помилки в частині зазначення її ідентифікаційного коду, вказавши останній - НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.06.2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 729/637/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке перейшло йому в спадщину після померлої 20.07.2015 року матері ОСОБА_4.

До початку розгляду з"ясувалося , що в провадженні Бобровицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в якій позивач просив визнати право власності на майно , що перейшло йому по заповіту після смерті баби та діда ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вимоги задоволені були частково , так як з"ясувалося , що позивач по даній справі ОСОБА_1 має право на обов"язкову частку в майні померлої матері ОСОБА_4 , про що він заявив як третя особа.

Позивач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду по справі за своїм позовом та просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , так як ці справи взаємопов"язані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтвердили , що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 перебуває в апеляційній інстанції і призначена до розгляду на 14.09.2016 року .

Щодо зупинення розгляду даної справи позивач вважає , що можливо справу розглядати , а представник позивача зазначила , що дійсно справи взаємопов"язані, йдеться про визначення часток в спадковому майні сторін , але питання про зупинення провадження покладає на суд.

Відповідач та його представник подали заяву про слухання в їх відсутність , але зазначили в заяві , що питання зупинення провадження в даному випалдку є обов"язком суду.

Заслухавши позивача, його представника , подану заяву сторони відповідача, суд вважає , що в даному випадку необхідно зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно , так як позовні вимоги стосуються визнання права власності на одне й те ж майно і до остаточного підтвердження чи зміни розміру часток визначених судом кожній із сторін розгляд необхідно зупинити з метою забезпечення правильного та об"єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду апеляційним судом Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд , а особами , які не були присутні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року справа № 562/1522/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2715 грн. 47 коп. за договором про надання послуг від 19 вересня 2012 року, індексу інфляції в сумі 1165 грн. 55 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 144 грн. 26 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження № 2-с/641/53/2016 Справа № 641/5645/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року, виданого за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 608, 76 гривень та судового збору у розмірі 689, 00 грн.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.07.2016 року, посилаючись на відсутність договірних відносин з ТОВ "Харків Екоресурс".

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року, виданого за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 608, 76 гривень та судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 342/731/16-ц
Провадження №2/342/533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 548/1171/16-ц
Провадження №2/548/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/6744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.08.2016 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 236/1843/16-ц
Номер провадження2/236/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 30 хв 01.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/2104/16-ц
Провадження по справі № 2/129/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.09.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/641/2358/2016 Справа № 641/6391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 року о 10:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2