overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ат виділення ? частки у спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі відмовлено.

На вказане рішення суду першої ОСОБА_2 27 липня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 13 липня 2016 року, а також був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 13 липня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 301/1312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 08 липня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме :у позовній заяві відсутній підпис особи, яка подала документ, що не відповідає встановленим вимогам.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження №2-н/331/375/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/4523/13-ц Головуючий в І інстанції:Сіянко В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1833/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договорів позики та іпотеки припиненими,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на сплату судового збору в сумі 252,06 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зменшення суми договору, стягнення моральної шкоди та неустойки

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. відмовити .

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - відмовити .

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зменшення ціни виконаної роботи відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 неустойки за порушення строків виконання роботи в сумі 279 грн. 60 коп.та покладення на відповідача судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 646/3371/16-ц
Провадження 2/646/874/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 30.06.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду від 30.06.2016р., судом допущена описка в зазначенні прізвище, ім'я, по батькові позивача: замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, описка, допущена резолютивній частині рішення щодо зазначення особи, на користь якої стягуються аліменти, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 30.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/925/16-ц
Провадження № 2/280/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Племзавод ОСОБА_2 , третя особа - Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі про покладання обов"язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року на 11-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 372/277/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4488/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/28/16-ц Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження 22-ц/791/1422/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 177/1650/16-ц
Провадження № 2/177/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 03.08.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 161/7725/16-ц
Провадження № 2/161/3026/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/754/2756/16
Справа № 754/3167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріальна палата Ростовської області Ростовський - на - Дону нотаріальний округ Приватний нотаріус Варавка Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріальна палата Ростовської області Ростовський - на - Дону нотаріальний округ Приватний нотаріус Варавка Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/66/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2016 у справі відкрито провадження.

21.06.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правчину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2016 за зустрічним позовом було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча в силу вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про відкладення судового розгляду через хворобу. Доказів на підтвердження поважності причини неявки не надіслав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнає неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 76, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним, до 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Визнати причину неявки в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, без поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя