overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Керуючись ст..ст. 257, 261, 267, 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.. 308, п.3 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованость за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 8598 доларів США 54 центи, що згідно курсу НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 216683 грн. 20 коп., до складу якої входить борг за тілом кредиту у сумі 3583 долари США 60 центів та борг за відсотками у сумі 5014 долари США 94 центи та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» 2166 грн. 80 коп. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення . Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 300786 гривень 81 копійка ( триста тисяч сімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят одна копійка) Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» понесені судові витрати при поданні позову та апеляційної скарги у сумі 3167 гривень 01 копійку. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий суддя

Судді :
Справа № 369/3717/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4848/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 459/2563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2431/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1395/16

02 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритищівської сільської ради в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотвріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку подачі заяви про прийняттяспадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коритищівської сільської ради в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотвріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку подачі заяви про прийняттяспадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 431/393/16-ц
Провадження № 22ц/782/739/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 10 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №303/4309/16-ц 2/303/2088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3482/16-ц
Провадження № 2-о/505/150/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

29.09.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рад Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, та просить встановити факт спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 1991 року по день смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору у справах окремого провадження в розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити - 275,60 грн.(1378,00 х 0,2% = 275,60).

Надана заявником квитанція про сплату судового збору від 25.01.2016 року не може бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору за цією справою, оскільки цей платіж уже враховано по іншій справі.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рад Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №464/9842/15-ц
пр № 2/464/438/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба ЛМУЮ відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ Держгеокадастру у м.Львові про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 травня 2016 року на 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба ЛМУЮ відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділ Держгеокадастру у м.Львові про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відкласти на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 307/1878/16-ц
Провадження № 2/307/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин14 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
1Справа № 335/9665/16-ц 2-н/335/981/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 459/1722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних нотаріусів Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Сторони та інші учасники у судове засідання не зявились. Позивачка подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних нотаріусів Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 487/3474/16-ц
Провадження № 2/487/1925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 60000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн., які відповідач отримала 01.09.2013 року за розпискою та зобовязана була повернути до 01.09.2013 року, але свої зобовязання до теперішнього часу не виконала та у добровільному порядку борг не повертає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при предявленні вказаного позову підлягає сплата судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 6890 грн.

Разом з предявлення даного позову позивач ОСОБА_1 просив відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на важке матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного, враховуюче матеріальне становище позивача та великий розмір судового забору - 6890 грн., суд приходить до переконання про можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимировича - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6890 грн., до ухвалення по справі рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Провадження №2/447/719/16
Справа №447/1579/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 02.09.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.