overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2282/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 138/2497/16-ц
Провадження №:2/138/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «НУСІ» до ОСОБА_1, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «НУСІ» до ОСОБА_1, Могилів-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.09.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/572/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 277-О від 11.11.2013 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ПАТ "Акцент-Банк" зверталося до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який 18.05.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM6B5M3K від 26.02.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ "Акцент-Банк" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 704/572/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 18.05.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/572/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM6B5M3K339 від 26.02.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 277-О від 11.11.2013 року, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (р/р 0003, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B5M3K339 від 26.02.2016 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, МФО - 854018, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 524/5488/16-ц
Провадження № 2-н/524/1344/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2792,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 183/3654/16
№ 2/183/2120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 07 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2, надійшла разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/30757/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Балаклійський районний суду Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що з 13.10.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. У звязку з цим просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 13.10.2007 року. Їх син ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. У звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

25.07.2016 року позивачкою подана до суду заява, в якій вона просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, зазначене питання розглядати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд суд вважає можливим залишити позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/2898/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 199/4576/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття 1/4 частини спадщини недійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття 1/4 частини спадщини недійсною та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1044/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/213/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження. Особі, яка подала апеляційну скаргу, наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 28 листопада 2015 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 07 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала напрвлялась особі, яка подала апеляційну скаргу, двічи, та отримана нею 02.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 20 січня 2016 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 08 грудня 2015 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 562/1522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :