overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/742/74/16
Єдиний унікальний № 742/4768/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 11.01.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/754/4197/16
Справа № 754/7779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 10год. -30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/638/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, яку було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № N1AB750859 від 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/2506/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановив:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1, просить стягнути на її користь матеріальну шкоду за пошкоджений одяг.

Враховуючи викладене, позивач не звільнена від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок, на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання заяви ОСОБА_1, код: 26440802, п.1.1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
справа 278/1729/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним окремих положень кредитного договору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, головуючого у ній обрано суддю Грубіяна Є.О.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку, що не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу з наступних міркувань. Так, в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області під головуванням судді Грубіяна Є.О. перебувала цивільна справа № 278/3778/15-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року, у якій 17 лютого 2016 року було ухвалено рішення про повне задоволення позову. Як убачається зі змісту спрямованого ОСОБА_1 позову предметом заявлених вимог є визнання недійсним окремих положень вищевказаного кредитного договору. За таких фактичних обставин, зважаючи на те, що суддею Грубіяном Є.О. при розгляді справи ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості висловлено думку щодо наявності такої заборгованості та підстав її нарахування по оспорюваному кредитному договору, задля унеможливлення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у даній справі, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на підставі п. 4 п. 1 ст. 20 ЦПК України. Зазначене також узгоджується з позицією апеляційного суду Житомирської області, висловленої при розгляді справи № 278/3217/15-ц. Керуючись ст. 20 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у даній справі задовольнити.

Цивільну справу №278/1729/16-ц передати до канцелярії Житомирського районного суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 737/10/16-ц
Проваждення № 2/737/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 січня 2016 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 509/1637/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиролвича, про стягнення заборгованості згідно договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, пров.Підгірний,8.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, пров.Підгірний,8, та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:004:0180, належні ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/289/16
Справа № 711/5514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/5204/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5204/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 02.10.2012 рокув розмірі 11 231 (одинадцять тисяч двісті тридцять одна) гривня 13 (тринадцять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Номер рядка звіту 19
Справа № 486/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/769/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 серпня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/7600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її поверненнянемає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 21 липня 2016 року о 13-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
Провадження №2/760/4532/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 03 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 545/2890/16-ц
Провадження № 2/545/1324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Як встановлено, у позовній відсутній відсутній підпис позивача, а також додатки до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3