Номер провадження: 22-ц/785/5598/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 пошта» про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 пошта» на користь позивача ОСОБА_3 збитки у сумі 16024,00 грн., що складаються із оголошеної вартості відправлення, яка становить 15860,00 грн. та вартості доставки 164,00 грн.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження по справі було відкрито. Вирішуючи питання щодо підсудності позовної заяви під час відкриття провадження по справі, суддею були застосовані правила альтернативної підсудності, як такі, що розширюють права споживача на реалізацію свого права на судовий захист.

06.06.2016 року ТОВ «ОСОБА_4 пошта» було надано клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, зазначаючи, що оскільки до зазначеної категорії спорів застосовуються правила виключної підсудності, справа повинна бути розглянута за місцем знаходження відповідача, тобто районним судом м. Полтави.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 пошта» про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень передано на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 пошта» про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та просить стягнути з ТОВ «ОСОБА_4 пошта» на свою користь збитки у сумі 16024,00 грн.

Відповідно до вимог до ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, у випадку, якщо перевізником є юридична особа, її місцезнаходження визначається в порядку положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» є м. Полтава вул. Фрунзе, № 57.

Як розяснено в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи встановлене, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для передачі справи для розгляду за місцем знаходженням відповідача в порядку ст. 116 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_2