Справа № 152/354/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Провадження у справі відкрито 29.02.2016 року і справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи, 04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №152/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи Мурафської сільської ради, яка розглядається у Вінницькому міському суді.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №152/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованої особи Мурафської сільської ради, яка розглядається у Вінницькому міському суді.

27.09.2016 року електронною поштою на електронну адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, в якій останній просить відновити провадження у справі, зсилаючись на те, що 02.09.2016 року Вінницьким міським судом ухвалено судове рішення у справі №152/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися з метою економії процесуального часу і вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішення питання про відновлення провадження у справі можливе в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Вінницького міського суду від 02.09.2016 року у цивільній справі №152/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: