Справа № 685/671/15-ц
Провадження № 2/669/383/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту ПАТ «Кредобанк»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого боржник отримала кредит у розмірі 20000 грн. строком користування до 27 листопада 2012 року зі сплатою 18,95 % річних. В рахунок забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника ОСОБА_2, 29 листопада 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 4 по вул. Гагаріна в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу з накладенням заборони на відчуження переданого в іпотеку будинку.

Однак, постановою відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області від 23 березня 2011 року серії АН № 288052 на забезпечений іпотекою спірний будинок накладено арешт.

ТОВ «Кредекс Фінанс», як правонаступник вимог за кредитним договором, просить зняти арешт із вказаного будинку, накладеного постановою відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області від 23 березня 2011 року, припинивши чинність цієї постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, оскільки такий арешт позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24 березня 2015 року становить 39 964,13 грн.

Зазначену справу передано з Теофіпольського районного суду Хмельницької області до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 116 ЦПК України за підсудністю.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року (а.с. 254).

При цьому, позивач про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і після відкриття провадження у справі не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 255, 257).

В звязку з неявкою представника позивача в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року, про що також належним чином було повідомлено позивача, однак представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 290, 294).

Через неявку представника позивача в судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року, розгляд справи було в черговий раз відкладено на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року, про що також належним чином було повідомлено позивача, однак представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 296-298).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив і після відкриття провадження у справі даному складу суду не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк