overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1500/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 10.10.2016.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

27.09.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі о 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
1Справа № 335/9210/16-ц 2-сз/335/56/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить про повернення сплаченої позивачем суми судового збору .

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявнику 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме надати суду оригінал платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 522/7217/16-ц
Провадження № 2/522/5206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.09.2016
Справа№ 505/3137/16-ц
Провадження № 2/505/1757/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 6/127/703/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у

Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі № 127/24613/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна (автотранспортного засобу) з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність від 23.05.2014 року та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі № 127/24613/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна (автотранспортного засобу) з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність від 23.05.2014 року та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/2326/16-ц
Провадження № 2/309/1313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аніки Іванівни, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №60 по вул.Коновальця,22 в м.Хуст та зняти з реєстраційного обліку .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аніки Іванівни, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «10» жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 336/5313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа 688/3391/16-ц
№ 2/688/1107/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року з участю сторін.

В строк до 12 жовтня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5699/16 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Справа № 644/2391/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 685/1101/16-ц
Провадження № 2/685/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 2007 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення її недоліків.

27 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1, недоліки позовної заяви виправила та звернулася з відповідною заявою до суду, яка подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Згідно довідки виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району №1054 від 28.09.2016 року на день смерті ОСОБА_3, разом з нею по вул. Андрощуків, 35 в селі Святець Теофіпольського району проживав та був прописаний її син ОСОБА_4, тобто він фактично прийняв спадщину після смерті матері (ст.1268 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.33 ЦПК України заміна відповідача або залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, розяснює позивачу його право заявити клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району на ОСОБА_4, або залучення його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 р. 145/1521/16-ц

2/145/800/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 386/457/16-ц
Провадження № 2/386/205/16
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі в смт.Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики від 12.06.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1014.Стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

В судове засідання позивач не з»явився, повторно про день та час розгляду справи на 08.08.2016 року та 05.09.2016 року повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток від 14.07.2016 року та 11.08.2016 року .

Відповідача ОСОБА_2 в в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином .Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника . Просить позовну заяву залишити без задоволення .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідіивши поштові повідомлення, що надсилались на адресу позивача, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014 року залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання без поважних причин не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 12.06.2014 року залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про визнання Договору добровільного страхування життя №Р0003-0811 від 24.11.2008 року та Полісу страхування ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС №Р0003-0811 недійсними та застосування наслідків такої недійсності - реституції, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.3-10).

Позивач надала до канцелярії суду клопотання в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ «СК«ЕККО» (, 01030, м.Київ, вул.Володимирська, 40, оф.5), що знаходяться на поточних (банківських) рахунках в межах суми позову 195109,69 грн., обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ «СК«ЕККО» (, 01030, м.Київ, вул.Володимирська, 40, оф.5), що знаходяться на поточних (банківських) рахунках в межах ціни позову на суму 195109,69 (сто девяносто пять тисяч сто девять гривень 69 коп.).

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, та для відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»