Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1105/16 Головуючі у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/5009/16 Суддя-доповідач Маловічко С.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року

та на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання договору позики удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 24.10.2016 року, проте отримала лише копію резолютивної частини оскаржуваного рішення. Копія повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 24.10.2016 року була направлена ОСОБА_3 судом першої інстанції 28.10.2016 року (супровідний лист а.с. 195), копію ухвали суду першої інстанції від 24.10.2016 року заявник не отримувала, проте 05.11.2016 року ОСОБА_3 відправила поштою апеляційну скаргу (конверт а.с. 208), отже фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження судових рішень, тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подала заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що вона є пенсіонеркою, її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки її пенсія складає 1200 грн. з якої утримується 20% відрахувань в рахунок погашення заборгованості за рішенням районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року.

Проте, в обґрунтування своєї заяви про звільнення її від сплати судового збору ОСОБА_3 ніяких доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (довідка з пенсійного фонду, копія виконавчого листа за яким утримується 20% відрахувань в рахунок погашення заборгованості за рішенням районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року тощо).

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Сама ж заява про неспроможність сплатити судовий збір не може слугувати доказом про скрутний майновий стан ОСОБА_3 на момент подачі апеляційної скарги, а тому є недостатніми для вирішення апеляційним судом питання про звільнення останньої від сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на судові рішення суду першої інстанції у цій справі за її вищезазначеною заявою.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, зустрічний позов носить немайновий характер.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, становив 1% ціни позову (87495 грн.), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (874,95 грн.), тобто 962,44 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), тобто 606,32 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Тому, до сплати ОСОБА_3 належить сума у розмірі - 1844,36 грн. (сума позовних вимог майнового характеру, зустрічних позовних вимог немайнового характеру та судовий збір до подання апеляційної скарги на ухвалу - 962,44+606,32+275,60=1844,36).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1844 грн. 36 коп. зі сплатою на вказані реквізити, або відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідка з пенсійного фонду, копія виконавчого листа за яким утримується 20% відрахувань в рахунок погашення заборгованості за рішенням районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року тощо), в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко