Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3772/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 Зазначав, що Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4681/15-а від 15.06.2015 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року, яким зобов'язано Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області здійснити з 21.10.2014 року перерахунок та виплату йому пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, з урахуванням довідки про складові заробітної плати за № 47-01/14 від 10.04.2014 року та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації на заробітну плату. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження ВП № 50077193 від 08.02.2016 року. 14.03.2016 державним виконавцем Сладь Т.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що згідно повідомлення боржника - Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області від 16.02.2016 рішення суду виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4681/15-а від 15.06.2015 року та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2015 року боржником не виконані в повному обсязі. Враховуючи наведене, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.03.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 296/4681/15-а від 15.06.2016 року; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 виконати рішення суду в повному обсязі, а саме здійснити з 21.10.2014 року перерахунок та виплату йому пенсії.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 296/4681/15-а від 15.06.2016 року. Відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 виконати рішення суду в повному обсязі, а саме здійснити з 21.10.2014 року перерахунок та виплату пенсії.

В апеляційній скарзі Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Корольовським районним судом м.Житомира по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Житомирській області від 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця 14 березня 2016 року виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції, перш за все треба було з'ясувати юрисдикційність спору суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що до юрисдикції загальних та господарських судів віднесені тільки ті справи по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, які чітко визначені законом, а у всіх інших випадках справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявником подано скаргу на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа виданого Корольовським районним судом м.Житомира 28 січня 2016 року по адміністративній справі, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за подання апеляційної скарги в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1 378 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді