Справа № 392/852/16-ц
Провадження № 2/392/621/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у повістці про виклик до суду зазначено, що справу розглядатиме суддя Кавун Т.В., а потім невідомою особою внесено рукописно прізвище «ОСОБА_4А.», а прізвище судді Кавун Т.В. закреслено. Крім того відповідач зазначила, що на її думку суддею порушено вимоги статей 119 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано відомості про сплату судового збору, тобто відповідач вважає, що суддею винесено завідомо незаконну ухвалу про відкриття провадження при відсутності відомостей про сплату судового збору чи звільнення від сплати судового збору. Крім того, у заяві про відвід судді відповідач зазначила, що при відкритті провадження не дотримано положення частини 3 статті 122 ЦПК України, тому, що не виконано вимоги щодо витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, що на думку відповідача є суттєвим порушенням суддею порядку підготовки справи до судового розгляду. Крім того, відповідач зазначила, що дана цивільна справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, а на думку відповідача, позовна заява незаконно прийнята суддею до свого розгляду та протиправно відкрито провадження у справі № 392/852/16-ц. Крім того, відповідач вказала, що на її думку 13 липня 2016 року суддею проведено попередній розгляд справи без повідомлення її як сторони по справі про час і місце проведення попереднього розгляду і призначено справу до судового розгляду. Відповідач вважає, що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Крім того, відповідач посилається на те, що і по іншій попередній справі № 392/1844/15-ц суддею були допущені порушення при підготовці справи до судового розгляду, тому з посиланням на пункти 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді.

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву про відвід судді.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 предявив позов до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, вимагаючи стягнути з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Руслани аліменти у розмірі 12,5% доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, і на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку Софію аліменти у розмірі 12,5% доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

22 червня 2016 року позовна заява у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Березія Ю.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У судовій повістці помилково зазначено, що справу розглядає суддя Кавун Т.В., оскільки ці відомості не відповідають протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2016 року. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Як вбачається з квитанції від 21 червня 2016 року № 133, при поданні позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок, що відповідає положенням пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

23 червня 2016 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 14.30, тобто з дотриманням строків, визначених частиною 4 статті 122 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі не призначалось, оскільки відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України суд не звертався до органів Міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, оскільки до позовної заяви було додано копії виконавчих документів за попередніми судовими рішення, де зазначено адреси проживання відповідачів, які співпадали з тими, що вказані у позовній заяві.

Крім того, правильність адреси відповідача ОСОБА_1, яка вказана у позовній заяві, підтверджується адресою місця проживання, що зазначена відповідачем у заяві про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з надмірним навантаженням по кількості справ, які надходять у провадження, суддею вживались заходи щодо забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача ОСОБА_1 про те, що під час відкриття провадження у справі суддею було порушено вимоги частини 1 статті 109 ЦПК України і дана справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача предявлено, як до відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, так і до відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Тому, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що позовна заява суддею незаконно прийнята до свого розгляду та протиправно відкрито провадження у справі № 392/852/16-ц є помилковим.

22 грудня 2015 року по справі № 392/1844/15-ц була постановлена ухвала про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, з посиланням на те, що не зважаючи на те, що у вступній частині позовної заяви відповідачем 1 зазначена ОСОБА_3, позивач у прохальній частині не заявляв до неї вимоги.

Наслідки судового розгляду даної справи сторонами не повідомлено.

Відповідачем ОСОБА_1 помилково оцінюються дії судді, які повязані з вжиттям заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку при надмірному навантаженні в роботі, як явну пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись пунктами 2, 4 частини 1 статті 20, статтями 21, 24, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відповідачеві ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Березію Ю.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачеві ОСОБА_1.

Головуючий

суддя