overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/39/16-ц
Провадження № 2/172/172/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 031грн.84коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51031грн.84коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 031грн.84коп. - відкласти на 10.00год. 18 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.08.2016 Справа №: 518/1166/16-ц Провадження № 2/518/727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 584/898/16-ц
Провадження № 2/584/301/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/3677/16
№ 2-о/183/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заяво про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 07 вересня 2016 року о 12-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У липні 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 неодноразово через своїх представників подавав апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, його апеляційну скаргу було розглянуто та відмовлено у її задоволенні. Крім того, йому неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/18864/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10661/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 505/2486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

На виконання ухвали суду від 01 липня 2016 року, позивачкою було усунуто недоліки щодо позовної заяви, а саме сплачено у достатньому розмірі судовий збір.

Тому, позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2016 року до 08 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №705/5189/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,5658 га кадастровий номер :03:000:0329, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа 729/785/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток у натурі та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток у натурі і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.08.2016 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/488/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 741/1341/15
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 5 липня 2010 року, в розмірі 7 005 (сім тисяч пять) гривень 67 коп.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 25 листопада 2015 року, а 04.12.2015 року до суду надійшла його заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 572/2322/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ України в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/275/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Істок'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства ''Істок'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі про визнання договору оренди землі недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 02.08.2016.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/311/931/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 25 липня 2016 року, у звязку з недоліками, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним в позовній заяві обставини, зокрема: фактичну наявність зазначеного позивачем в позовній заяві майна; перебування спірного майна у відповідачки; якими доказами підтверджується визначена позивачем вартість спірного майна подружжя; проживання позивача за адресою: вул.. Шевченко, 4, село Ульянівка Василівського району. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №1319/3475/2012
пр № 6/464/79/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210, 369, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відкласти на 25 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий