overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, підсудність справи була визначена ухвалою Апеляційного суду міста Києва та 04.05.2016 направлена для розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вимоги Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого а саме: стягнення заборгованості, зазначаємо, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір в справах позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 361/1498/16-ц
Провадження № 2/361/1388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №591. Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними на даний час немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили суд про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 07 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №591 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

13 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць.

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №591 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист по справі №723/1088/15-ц втрачено.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

У судове засідання сторони не зявилася.

За таких обставин на які вказує заявник, суд вважає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено і тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №723/1088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8297,78 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/225/16-ц
Провадження № 2/690/118/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

16.05.2016

16.05.2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ та обрання нових членів правління недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн., сплаченого за квитанцією від 22.02.2016 року за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом повернуто її апеляційну скаргу.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року вказану апеляційну скаргу було повернуто представнику відповідача на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення представнику відповідача сплаченого судового збору у розмірі 1378, 00 грн. та задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСББ "Мотозаводець-6" ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією від 22.02.2016 року на розрахунковий рахунок № 0010 УДКСУ у Солом"янському районі м. Києва, МФО 820019, код 38050812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/769/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 червня 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 199/2720/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 439/535/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 23.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7915/15-ц
Провадження № 2/645/340/16
УХ В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 29.01.2016 року о 13 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 29.02.2016 до 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5755/15-ц 22-ц/774/1176/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1546/15-ц Провадження № 2/613/79/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про оспорювання батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК).

В звязку з тим, що 10 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №455, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про оспорювання батьківства».

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 25 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 589/5465/15-ц
Провадження № 2-во/589/16/16
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.02.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 589/5465/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

23.03.2016 року ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаному заочному рішенні.

Свою заяву мотивує тим, що в резулятивній частині рішення, невірно зазначено дата народження дитини ОСОБА_3, а саме: « 23.10.2013 р.н.», хоча згідно матеріалів справи та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 - слід вважати «26.10.2013 р.н.».

В судове засідання, сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/589/5465/15-ц, 2/589/164/16 та заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2016 р., суд вважає необхідним виправити описку в резулятивній частині заочного рішення і зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 - 26.10.2013 р.н.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 2/589/5465/15-ц, 2/589/164/16 від 01.02.2016 р. і зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 - «26.10.2013 р.н.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак