overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/752/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/752/16-ц за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 25 жовтня 2016 року 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, Кривоозерську селищну раду Кривоозерського району Миколаївської області.

Залучити в якості заінтересованої особи Багачівську сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Cправа № 127/2-1508/10
Провадження № 4-с/127/206/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника Староміського ВДВС міста Вінниці

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій

області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про скасування постанов заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень від 06.06.2016 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про скасування постанов заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень від 06.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 457/132/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5868/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,- встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності нанерухоме майно нежитлове приміщення №19 загальною площею 18,7 кв.м., в м. Трускавець, вул. О. Довженка, 1, Львівської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Трускавецької міської ради Львівської області606 (шістсот шість) грн.. 32 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Справа №642/ 4777/16-ц
Провадження №2/642/1598/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки особою, що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Представник позивачів ОСОБА_1 в межах повноважень, наданих довіреністю, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від мені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 168, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.12.2015р.

по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2,

про приведення квартири у попередній стан,

за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 218,303,307 ч.1 п.3, 309 ч.3,4, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015р. в частині позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, змінити, виклавши резолютивну частину в цій частині позовних вимог в новій редакції.

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, користувача житлових та нежитлових приміщень квартири АДРЕСА_1 привести приміщення вказаної квартири до даних технічного паспорту від 12.01.1995р., виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради, шляхом демонтажу ніши в капітальній стіні в приміщенні під літ. 3 площею 17,5 кв.м, демонтажу отвору розміром 50х50 у «світловому ліхтарі».

Рішення суду першої інстанції від 17.12.2015р. в частині задоволення позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 675/1858/16-ц
Провадження № 2/675/643/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. 16 вересня 2016 року позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/7041/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 591/4702/16-ц
Провадження № 2/591/2319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 242/4172/16-ц
Провадження № 2-о/242/454/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті була задоволена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме, зазначено прізвище, імя та по-батькові заявниці «Попова Валентина Василівна» замість правильного «Попова Нона Василівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області суду від 09 вересня 2016 року, зазначивши правильне прізвище, імя та по-батькові заявниці «Попова Нона Василівна».

Ухвала підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3609/16-ц
№ провадження 2/361/2262/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 146/786/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня та 28 вересня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 522/955/16-ц
Провадження № 2/522/3476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.09.2016
Провадження №2/523/4975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5693/16-ц
Провадження № 2/644/2313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109, ст.114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера