overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3902/16-ц
Провадження 2/206/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 758/9971/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/9971/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/9971/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №359/3428/16-ц
Провадження №2/359/1383/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 2 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №242/3778/14-ц
Провадження №6/242/229/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/3778/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4204/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року залишити без з мін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1048/16
Єдиний унікальний № 742/2419/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 578/683/16-ц
провадження № 2/578/224/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судової економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судової економічної експертизи у зв'язку з тим, що повідомлення щодо необхідності здійснення оплати за проведення експертизи вони не отримували. На проведенні експертизи наполягав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо повернення матеріалів справи до експертної установи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В даному випадку стороною відповідача заперечується розрахунок заборгованості, вважає його невірним та таким, що не відповідає умовам договору. Оплати за проведення експертизи проведено не було, матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи. У зв'язку з тим, що стороною відповідача клопотання про призначення експертизи не знімається, на її проведенні представник відповідача наполягає, матеріали справи мають бути направлені до Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової економічної експертизи.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судової економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Направити матеріали справи для проведення призначеної судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає заборгованість ОСОБА_1 умовам договору кредиту № 0 від 22.11.2006 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/29755/14-ц (2/755/7418/14/688/15/869/16).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 303/2363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати дії ОСОБА_1 щодо його реєстрації в предметі іпотеки неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6375/11
Провадження № 4-с/175/92/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги, заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою.

18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - відмовлено у повному обсязі.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга, заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що суддею Шабановим А.М. питання які вказані у скарзі були предметом спору по цивільній справі №2-6375/11 провадження № 2/410/6910/11.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Шабанов
Справа № 144/549/15-ц
Провадження № 6/144/8/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

установив :

26 лютого 2016 року Теплицький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №144/549/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

21 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 16 лютого 2016 року, звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 29 квітня 2016 року, а саме у виконавчому листі помилково вказано строк предявлення до виконання виконавчого листа до 12 квітня 2016 року, в той час як має бути зазначено строк предявлення до виконання 12 квітня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що передбачено ч.3 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в написанні строку предявлення виконавчого листа до виконання та в написанні дати ухвалення рішення у справі у виконавчому листі, який було видано у справі №144/549/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки рішення Теплицьким районним судом було ухвалено 26 лютого 2016 року, набрало законної сили 11 квітня 2016 року, а відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який було видано у справі №144/549/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, та зазначити, що рішення у справі ухвалено 26 лютого 2016 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2а-2185/06
Провадження № 2ав/522/2/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 рок ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення та просить розяснити йому порядок апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а-2185/06, а саме: на який суд необхідно адресувати апеляційну скаргу: до апеляційного суду Одеської області як зазначено в ухвалі або до Одеського апеляційного адміністративного суду згідно вимог ч.1 ст. 184 КАС України. Як взаємоповязані справ № 2а-1980/2006 року і справа № 2а-2185/2006 року та яким документом встановлено можливість вирішення процесуальних питань однієї справи при розгляді іншої.

Як вбачається із довідки секретаря суду, вищезазначені справи були вилучені до знищення та оригінали рішень зберігаються в архіві суду, оскільки встановлений строк для зберігання справ сплив.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, для вирішення питання про відновлення провадження необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також витребувати у учасників процесу та із архіву суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 274 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження щодо відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 по справі № 2а-8644/2006 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1267 від 07 травня 2004 року та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 24 жовтня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у учасників процесу та із архіву суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Суддя Л. М. Чернявська

01.08.2016