Номер провадження 2/754/2653/16
Справа № 754/2903/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 у будь-якій спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу автомобіль марки «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску; накласти арешт на земельну ділянку 0,12 га, розташовану на території Требухівської селищної ради Броварського району з цільовим призначенням індивідуального садівництво, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2); заборонити ОСОБА_3 у будь-якій спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) земельну ділянку, розташовану на території Требухівської селищної ради Броварського району. Подану заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам розпорядитись та здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, посилається на те, що договір позики укладався між позивачем та ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_3, будучи чоловіком ОСОБА_2, був присутній при його укладанні, особисто повертав гроші за цим договором, розписувався у договорі позики від 01.01.2014 року і розпоряджався разом із дружиною грошима, які отримали по договору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмові матеріали справи не містять належні підтвердження, що автомобіль марки «Hyundai іх 35» д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрований та належить відповідачу ОСОБА_2

В підтвердження належності на праві приватної власності за ОСОБА_3 земельної ділянки 0,12 га, розташованої на території Требухівської селищної ради Броварського району Київської області з цільовим призначенням індивідуального садівництво, позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 54278635 від 01.03.2016 року.

Однак, з урахуванням наданих позивачем доказів, неможливо встановити, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 і, що у ОСОБА_3 виникли зобов'язання перед позивачем.

Крім того, відсутні підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: