Провадження №2/331/864/2016
26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку із необґрунтованістю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року виправлено описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2016 р. по справі № 2/331/864/2016 (ЄУН 331/3214/16-ц), а саме абзац перший резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 в частині виселення, в іншій частині вимог позов задовольнити у повному обсязі».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом не було ухвалено рішеня з приводу позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за проживання у сумі 5122 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 2756 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 208-209, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі 2/331/864/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ком. 97, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (р/р 2139 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ) заборгованість за проживання у сумі 5122 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ком. 97, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (р/р 2139 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ) судовий збір у розмірі 2756 грн.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 дів з дня отримання його копії.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового заочного рішення.

Суддя: М.В. Антоненко