Провадження № 22-ц/783/6501/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

В грудні 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу (т. 1 а.с. 2-4).

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм територіальної підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України, що не враховано судом першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви позивачу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (т. 2, а.с. 87,89), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він не може прибути у зв"язку із хворобою, а його представнику ОСОБА_6 не було надіслано судової повістки про виклик в судове засідання для завчасного спланування ним своїх інших справ та участі в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 90).

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися, при цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно долученої копії листка непрацездатності на ім»я ОСОБА_2, останньому надано звільнення від роботи на час хвороби з 11.11.2016 року по 14.11.2016 року, відтак відомості про захворювання відповідача ОСОБА_2 станом на 15.11.2016 року відсутні.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, звернувся у Галицький районний суд м. Львова про стягнення боргу з останніх.

На час подання позову адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена, як АДРЕСА_1, яка територіально належить до Галицького району м. Львова.

Зазначена адреса, крім цього, підтверджується і матеріалами справи.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається є вимогою до декількох відповідачів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Таким чином, зазначений вище позов подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_2, яка територіально належить до Галицького району м. Львова.

Крім цього, як роз'яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічних висновків дійшла і колегія суддів Апеляційного суду Львівської області постановляючи ухвалу від 29.10.2015 року за наслідками розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року про передачу за підсудністю справи до Яворівського районного суду Львівської області, яка набрала законної сили (т. 1 а.с. 205-207).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин