overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6644/16-ц>
Провадження № 2/638/3156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 16:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 3, 8, 214, 215, 223, 234, 256, ст. 257-1, ч. 1 п. 5 ст. 259, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, народила хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_4 року у місті Макіївці Донецької області, Україна.

Зобов'язати Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце народження: місто Макіївка, Донецька область, Україна, зазначивши батьків дитини: батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Томілін
Провадження 2/235/2659/16
Справа №235/5893/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження №2/523/4531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

Установив:

16 серпня 2016 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, а також збільшення розміру аліментів, котрі стягуються за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/8166/15-ц від 09 липня 2015 року.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті кожної із вимог, суд вважає за необхідне розєднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши номер цивільної справи №523/11625/16-ц;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - розєднати, виділивши в самостійні провадження:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши номер цивільної справи №523/11625/16-ц.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2223/16-ц

Номер провадження: 2/511/961/16

"27" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, ціна позову 137940 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 за розпискою від 23.06.2014 року 137940 (сто тридцять сім тисяч девятсот сорок) гривень;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1379,40 гривень;

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, ціна позову 137940 гривень.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11.10.2016 року о 10.00 годині.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 310/6293/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/226/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Голосеніної Т.В., за участі секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідачем заявлено клопотання про зобовязання представника позивача зявитись в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою зязування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зобовязати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в наступне судове засідання, для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в судовому засіданні 22 червня 2016 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/867/16-ц

05 вересня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7054/16-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

23 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивачки надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24.08.2010 року. Клопотання підтримує та просила розглянути в її відсутність.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24.08.2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"09" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. Лозинський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 355/1125/16-ц
Провадження № 2/355/577/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1084/16-ц
Провадження № 2/321/432/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/651/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 979, 981, 988 ,990, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 39476 (тридцять девять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 87 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму пені за період з 23 травня 2015 року по 23 травня 2016року в розмірі 19489 ( девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн.01 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 3317(три тисячі триста сімнадцять) грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.00 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.00 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн.38 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда