Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року

встановила:

У березні 2015 року Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, виданого батьку відповідача, як інваліду першої групи. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації для забезпечення автомобілем, як інвалід першої групи.

Наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 24.12.2010р. № 131 ОСОБА_3, як інваліду війни першої групи видано автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308-44, номер кузова Y6D110308В0140316, 2010 року випуску, безоплатно, з передачею права користування сину ОСОБА_2.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відповідач ОСОБА_2 вказаний автомобіль позивачу не повернув.

23 січня 2014 року Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, надіслано лист відповідачу з вимогою з'явитися для вирішення питання про переоформлення автомобіля або про повернення його позивачу у відповідності до положень п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2007 року № 999. Однак, питання не було вирішено. Відповідач ОСОБА_2 володіє спірним автомобілем без відповідної правової підстави. У звязку з вищевикладеним прокурор просив зобов'язати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308-44, номер кузова Y6D110308В0140316, 2010 року випуску, вартістю 33703,96 грн. Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити, яким зобовязати позивача з часу предявлення вимоги вирішити питання про викуп спірного автомобіля або про його повернення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 37 ЦПК України суд не залучив до участі у справі всіх правонаступників померлого ОСОБА_3 трьох дітей, які мають рівні права на спадкове майно померлого та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця, набутими ним за життя. Також вважає, що суд безпідставно поклав на нього обовязок по поверненню автомобіля, оскільки будь-яких договірних зобовязань щодо користування спірним автомобілем між сторонами не існує.

В апеляційній скарзі апелянт посилається також на те, що після смерті батька в межах шестимісячного терміну позивач не повідомляв відповідача про необхідність вирішення питання щодо викупу спірного автомобіля або про його повернення. Відповідач вважає, що позивачем в порушення положень п.16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» №999 від 19 липня 2006 року, пропущено строк для повернення автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор та представник позивача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, як інвалід війни першої групи для забезпечення автомобілем.

Наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 24.12.2010р. № 131 ОСОБА_3, як інвалід першої групи був безоплатно забезпечений автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308-44, номер кузова Y6D110308В0140316, 2010 року випуску, без права продажу, дарування і передачі іншій особі, з передачею права користування автомобілем сину ОСОБА_2.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті вказаний транспортний засіб залишився у його сина ОСОБА_2, який проживав разом із ним за однією адресою та користується фактично спірним автомобілем.

23 січня 2014 року за вихідним № 333/02 Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, надіслано лист відповідачу з вимогою з'явитися для вирішення питання про переоформлення автомобіля, яким був забезпечений його батько, шляхом сплати розрахункової суми для викупу автомобіля або про його повернення Департаменту. Однак, дане питання не було вирішено.

Питання про вилучення після смерті інваліда в членів його сім'ї автомобіля, яким був забезпечений інвалід, вирішується Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (в редакції станом на час смерті ОСОБА_3В.). Пунктом 16 вказаного Порядку передбачено, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, після смерті інваліда залишається у користуванні його сім'ї, якщо в ній є інвалід який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; проживав і був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його постійного проживання і реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Встановивши під час розгляду справи, що відповідач ОСОБА_2 на порушення п.16 Порядку протягом шести місяців з дня смерті свого батька не сплатив вартість автомобіля, який йому було надано безкоштовно як інваліду 1 групи, з урахуванням ступеня його зносу, добровільно повернути автомобіль Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації відмовляється, володіє зазначеним автомобілем без відповідних правових підстав, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути автомобіль з підстав, заявлених позивачем.

Посилання відповідача на те, що позивач не повідомив його протягом шести місяців після смерті батька про порядок викупу спірного автомобіля або про його повернення, не може свідчити про неправомірність дій позивача, оскільки вказаним Порядком на останнього такого обов'язку не покладено. Крім того, положення п.16 Порядку містить вимогу щодо сплати за автомобіль, який було надано інваліду, та встановлює строк, протягом якого член сім'ї інваліда вправі викупити цей автомобіль та порядок вилучення автомобіля, а не строк протягом якого позивач зобовязаний повідомити члена сім'ї інваліда про порядок переоформлення автомобіля або про його повернення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач після смерті свого батька ОСОБА_3 у встановлений п.16 Порядку шестимісячний строк звертався до позивача з вимогою сплатити вартість спірного автомобіля і на наявність таких доказів не посилається і сам відповідач.

У даному випадку, маючи інтерес щодо придбання вказаного автомобіля, саме відповідач у межах визначеного шестимісячного строку мав вчинити дії, спрямовані як на отримання необхідної інформації щодо залишкової вартості автомобіля, рахунку, на який він має сплатити вказані кошти, так і щодо оплати його вартості.

Доводи апеляційної скарги в частині незалучення до участі у справі всіх правонаступників померлого ОСОБА_3 трьох дітей, які мають рівні права на спадкове майно померлого та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця, набутими ним за життя є безпідставним, оскільки вказаний автомобіль не є спадковим майном померлого ОСОБА_3, а повинен бути повернутий відповідачем, який володіє зазначеним автомобілем після смерті батька без відповідних правових підстав.

Посилання представника відповідача під час апеляційного розгляду справи на безпідставність вимог через відсутність у його довірителя на даний час спірного автомобіля спростовується змістом апеляційної скарги, в якій відповідач просив позивача вирішити питання про викуп спірного автомобіля, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що правом користування спірним автомобілем наділений тільки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: