Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/8838/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Номер провадження 22-ц/778/4267/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., треті особи: РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Організація з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в частині предявлених вимог до Держави в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., в залученні в якості 3-х осіб: РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Організація з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України. Відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху. Надано заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275,60 грн. на вказані належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

22 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір не сплачено.

ОСОБА_1 посилаючись на положення п. 14 ч. 2 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору. Крім того зазначає, що обставини матеріального стану доведені ним в судових установах та повторному доведенню не підлягають.

З клопотанням погодитися неможливо.

Згідно ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, та сплачується громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами (у тому числі іноземні) та фізичними особами - підприємцями, які звертаються до суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише з підстави майнового стану сторони.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору необхідно виходити з такого.

Згідно ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідного висновку.

В даній справи таким мотивом є врахування майнового стану сторони, на підтвердження якого за загальними правилами судочинства, сторона має надати відповідні докази, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є однією з визначених законом форм судового рішення. В свою чергу, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не дозволяє ґрунтувати висновки судового рішення на припущеннях.

ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану, який не дозволяє йому сплатити судовий збір у даний час та у даній справі.

Таким чином, встановлено, що не існує підстав, за яких у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Інших підстав для звільнення сторони від сплати судового збору діюче законодавство не передбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в інших справах його звільняли від сплати судового збору, що це необхідно врахувати по аналогії, безпідставні.

Позивач має реальний доступ до правосуддя, який має здійснюватися в порядку, передбаченому, у тому числі, ЦПК України.

Відсутність передбачених вищевказаними нормами закону підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не є формальним підходом.

Судочинство здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Позивач, всупереч Конституційним принципам судочинства, вимагає від суду порушення принципу законності, заявивши про звільнення від сплати судового збору без наявності передбачених законодавством підстав.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо відводу суді ОСОБА_5 В заяві посилається на упередженість судді та фактичну перепону судді шляхом постановлення завідомо неправосудного судового рішення, здійснення правосуддя з ознаками навмисної перепони в доступі до правосуддя без підстав урахування його конституційного права в розумінні верховенства права.

Вказане клопотання не може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року не відкрито, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, стадія вирішення заяви про відвід не настала.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи для забезпечення реалізації права позивача на апеляційний розгляд справи.

Будучи повідомленими про наслідки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., треті особи: РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Організація з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про відновлення порушеного прававизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас