overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5872/16-ц
№ 2-н/639/608/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про передачу на розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області.

На вказану ухвалу суду 22 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19липня 2016 року про передачу на розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №333/7123/15-ц
Провадження №2-во/333/136/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 8 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та про внесення виправлень до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою виправлення описки у судовому рішенні від 23 листопада 2015 р. та про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 15 березня 2016 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя. В заяві представник позивача просив внести виправлення у судове рішення та до виконавчого листа, а саме до загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 р. задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 606,09 грн., судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В резолютивній частині судового рішення не вірно зазначено загальну суму заборгованості, замість «7 655,53 грн.» повинно бути зазначено «15 606,09 грн.». Аналогічну помилку допущено і у виконавчому листі.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в судовому рішенні та у виконавчому листі допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, вказавши у абз. 2 резолютивної частини рішення суду загальну суму заборгованості за кредитним договором «15 606,09 грн.».

Внести виправлення до абз. 2 виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 15 березня 2016 р., зазначивши в ньому загальну суму заборгованості за кредитним договором «15 606,09 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/3085/16-ц

Провадження №2/635/1667/2016

12 липня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи були заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 15.06.2000 року, ОСОБА_6, яка померла 24.06.2004 року, які мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Перемоги,51.

- витребувати з Харківського Державного нотаріального архіву відомості, про те, чи були заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття від спадщини, після смерті ОСОБА_5, який помер 15.06.2000 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Перемоги,51

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 , 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи були заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 15.06.2000 року, ОСОБА_6, яка померла 24.06.2004 року, які мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Перемоги,51.

Витребувати з Харківського Державного нотаріального архіву відомості, про те, чи були заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття від спадщини, після смерті ОСОБА_5, який помер 15.06.2000 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Перемоги,51

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 191/3876/16-ц
Провадження № 2/191/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради, Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради, Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3876/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради, Синельниківського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13годину, 25 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 591/3560/16-ц Провадження № 2/591/1874/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою майнового характеру з ціною позову 63012,89 грн.. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1378,00 грн. вимоги майнового характеру..

Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу належним чином сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 219/7280/16-ц
Провадження № 2/219/3584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.08.2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 57
Справа № 165/1419/16-ц
Провадження № 2/165/594/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

26 липня 2016 року ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1419/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 428/7470/16-ц
Провадження №2/428/1546/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку кооперативної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому 20 квітня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку кооперативної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому 20 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 341/666/16-ц
Номер провадження 2/341/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідачів

25 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростовичівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Коростовичівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, відшкодування моральної шкоди.

З ініціативи суду винесено на обговорення питання щодо залучення співвідповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по справі визначає їх права та обовязки.

Позивач в судовому засіданні погодився на залучення співвідповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо залучення співвідповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачами по справі ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скерувати залученим співвідповідачам копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«01» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «10» серпня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула