Справа № 181/511/16-ц
Провадження №2/181/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю, в натурі, поділ майна, що є спільною власністю, та витребування його частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Межівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю, в натурі, поділ майна, що є спільною власністю, та витребування його частки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відмову від позовних вимог в частині права у спільній власності на майно у вигляді 2 тонн пшениці вартістю 4700 гривень, 0,5 тонни кукурудзи вартістю 1750 гривень, однієї корови вартістю 8000 гривень, однієї телички вартістю 5000 гривень, одного порося вартістю 1000 гривень, девяти підгардинників вартістю 1800 гривень, шести металопластикових вікон вартістю 8500 гривень, складу для зберігання вугілля вартістю 4000 гривень; стеля в сараї вартістю 1000 гривень, зрубу на колодязь вартістю 1000 гривень, підключення до мережі Інтернет вартістю 1000 гривень, холодильника марки «LG» вартістю 8000 гривень, меблевого набору вартістю 4000 гривень, бензинової коси вартістю 2000 гривень, 12 курей вартістю 300 гривень, забору залізобетонного в кількості 33 штук по 80 гривень, стовбці 13 штук по 80 гривень, транспортні послуги 100 гривень,- забору металевого 8 штук по 86 гривень та 12 штук по 32 гривні, а також транспортних послуг в сумі 100 гривень, яке є неподільним, залишає відповідачу ОСОБА_3 та надає згоду на отримання від останньої грошової компенсації в сумі 3294 гривень за неподільне майно.

Суд, вивчивши заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 заявила про часткову відмову від позову, а судом було прийнято таку відмову, то вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в цій частині позовних вимог до ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, а тому думк4а не зясовувалась.

П.3 ч.1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю, в натурі, поділ майна що є спільною власністю, та витребування його частки в натурі в частині вимог про визнання права у спільній власності на майно у вигляді 2 тонн пшениці вартістю 4700 гривень, 0,5 тонни кукурудзи вартістю 1750 гривень, однієї корови вартістю 8000 гривень, однієї телички вартістю 5000 гривень, одного порося вартістю 1000 гривень, девяти підгардинників вартістю 1800 гривень, шести металопластикових вікон вартістю 8500 гривень, складу для зберігання вугілля вартістю 4000 гривень, стелі в сараї вартістю 1000 гривень, зрубу на колодязь вартістю 1000 гривень, підключення до мережі Інтернет вартістю 1000 гривень, холодильника марки «LG» вартістю 8000 гривень, меблевого набору вартістю 4000 гривень, бензинової коси вартістю 2000 гривень, 12 курей, вартістю 300 гривень, паркану залізобетонного в кількості 33 штук по 80 гривень; стовбців 13 штук по 80 гривень, транспортних послуг в сумі 100 гривень, паркана металевого 8 штук по 86 гривень та 12 штук по 32 гривні, а також транспортних послуг у сумі 100 гривень, яке є неподільним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_5