overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/760/16-ц
Провадження № 2/499/447/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

У судове засідання відповідач по справі не прибув, проте надійшла заява від матері відповідача в якій зазначено, що її син ОСОБА_1 з 29.04.2015 року по теперішній час проходить строкову військову службу та просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як встановлено судом відповідач по справі ОСОБА_1 ,1994 року народження проходить строкову війському службу з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене підтверджується довідкою Іванівського районного військового комісаріату.

Про те в зазначеній довідці відсутні відомості про місце проходження служби, що позбавляє суд можливості правильного застосування п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Іванівського районного військового комісаріату відомості про місце проходження ОСОБА_1 строкової служби на даний час, у справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.191, 202,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 06 жовтня 2016 року о 11.45 годині.

Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 надати на адресу суду у строк до 06 жовтня 2016 року на уточнення довідки від 28.09.2016 року вих..№222 інформація про місце проходження строкової служби ОСОБА_1 , 1994 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2016 року Справа № 505/3475/16-ц
Провадження №2-Н/505/11/16
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1234 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Номер провадження: 22-ц/785/6665/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст..294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст..297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
№2/631/614/16
№631/1193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також відсутні докази поважності пропуску строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 336/8771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у роз-мірі 17090,66 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

25.04.2016 року ухвалою суду відповідно до ст.37 ЦПК України, замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року притягнути до справи у якості третьої особи - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя.

Крім того, 08.09.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», однак в уточненій позовній заяві не зазначено, як третя особа - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя.

27.09.2016 року під час судового засідання, уточнена позовна заява була прийнята до провадження та в подальшому вищезазначена справа буде розглядатись за уточненою позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя, оскільки позов стосується інтересів неповолітнього.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя (розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34).Копію ухвали разом з позовною заявою направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 159/3163/16-ц
Провадження № 2/159/1196/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агєєвої Є.О. від 14.09.2016 року відкрито провадження у справі.

28.09.2016 року автоматичним розподілом між суддями Ковельського міжрайонного суду Волинської області справа № 159/3163/16-ц передана на розгляд судді Логвинюк І.М.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 159/3136/16-ц до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30.09.16 р. з викликом сторін та із врахуванням довідки на 45 аркуші справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 317/3479/16-ц
№/п 2/317/1286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 11.10.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 467/1500/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити відкрите судове засідання на 13:30 07.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 495/7397/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 548/579/16-ц
Провадження № 2/548/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київської області про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київської області (, поштова адреса: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Волі, 26) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди 50 000 ( пятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київської області (, поштова адреса: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Волі, 26) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2, у відшкодування моральної шкоди 50 000 ( пятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київської області (, поштова адреса: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Волі, 26) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3, у відшкодування моральної шкоди 50 000 ( пятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» Білоцерківського району Київської області (, поштова адреса: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Волі, 26) на користь держави 2 250 ( дві тисячі двісті пятдесят ) грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
Справа № 708/1155/16-ц
Номер провадження № 2/708/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за заповітом після померлої 02 червня 2001 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3260/16-ц
Провадження № 2-н/488/311/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5678/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Медик 1», Семеівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.

23.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Медик 1», Семеівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 03.10.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/840/2016 Справа № 641/7336/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Харків Екоресурс, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3