БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/6/16
Справа № 356/652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що банком до суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року станом на 28.05.2015 рік, який не відповідає умовам кредитного договору, зокрема в п.п.7.1 п.7 особливих умов кредитного договору № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року відсоткова ставка кредиту становить 0,84% на місяць (10,08 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячний платіж по кредиту на протязі дії договору від 28.03.2007 року становить незмінну фіксовану суму 412,87 доларів США, що включає в себе заборгованість по кредиту, відсотки, винагороди та інші платежі, передбачені договором.

Таким чином, закріплена договором відсоткова ставка не відповідає розрахунку заборгованості наданої позивачем, оскільки щомісячний платіж, вказаний в договорі, не залежить від суми залишку заборгованості. Сукупна вартість кредиту та графік погашення кредиту відповідачці, як споживачу за кредитом позивачем не надавалися, з огляду на що відповідачка не мала можливості визначити реальну відсоткову ставку по кредитному договору, що в свою чергу вплинуло на рішення відповідачки при його укладенні.

З огляду на викладене, розрахунок заборгованості наданий позивачем до суду є невірним, оскільки не ґрунтується на реальних показниках, які насправді приховані банком в кредитному договорі № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року.

Представник позивача проти призначення судово-економічної експертизи заперечив, вважає, що розрахунок заборгованості є вірним.

Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року (додатку до нього). Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту в зазначеному договорі процентам за користування кредитом?

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в розпорядження експертів матеріали кредитної справи та документи по кредитному договору № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 357/652/15-ц (№ провадження 2/356/6/16).

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик