overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/78/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 47 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
12 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ТзОВ "Біріт імені Шевченка" по даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні 18.04.2016 року під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.138). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення для апелянта закінчився 28.04.2016 року, проте апеляційну скаргу подано через відділення поштового звязку 29.04.2016 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку (а.с.157).

Скаржник не навів, та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався про наявність рішення суду від 18.04.2016 року.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє і апелянтом не зазначено поважність причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4806/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/5726/16-ц
Провадження № 2/761/3815/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», начальника управління ритуальних послуг Київської міської державної адміністрації Бабія Миколи Олексійовича, директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуба Олександра Олексійовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальник відділу кадрів Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Кобець Юрій Вікторович про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Зі зворотного повідомлення вбачається, що ухвалу суду позивач отримав 31.03.2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», начальника управління ритуальних послуг Київської міської державної адміністрації Бабія Миколи Олексійовича, директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуба Олександра Олексійовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальник відділу кадрів Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Кобець Юрій Вікторович про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/2219/16-ц
Провадження №2/242/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 13.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2-сз/554/26/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника Полтавської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року - повернуто позивачу.

В теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавській міській раді () 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 1201 від 29.10.2015 року на р/р 0002 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 380/344/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/3631/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 673/569/16-ц
Провадження № 2/673/353/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким виключити майно з акту опису та визнати права власності на майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, в якій не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Крім того, подана позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

При цьому, позовна заява має дві вимоги: немайнового та майнового характеру, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає положенню ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно яких за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Вказані розяснення містить також і постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп.. За подання фізичною особою позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/3117/16-ц
Провадження № 2/243/1740/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року призначалася судово- будівельна- технічна експертиза, а провадження в справі зупинялося до отримання висновку експертизи.

16 травня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/606/16-ц

2/330/313/2016

"17" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 27.04.2016 року та на 17.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/606/16-ц, провадження № 2/330/313/2016 року за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 308/2648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за подачу позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2648/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2648/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 10 хв. _18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 4142/4143-15 складений 12.01.2016 року.

Суддя вивчивши зміст отриманих документів, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі , викликавши в судове засідання сторони з метою продовження судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум