overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4735/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4735/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 226/186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1068/2016
Єдиний унікальний номер 226/186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1068/2016
Головуючий в 1 інстанції - Петунін І.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14.04.2016 р. був присутній представник позивача, який отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 60). Апеляційну скаргу було направлено поштою на адресу суду першої інстанції 23.04.2016 року (а.с. 69), тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 2-350/11
Провадження № 6/342/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

керуючись ст.ст. 37, 208-210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на правонаступника - ТОВ «Купер Прайс» (02140 м. Київ вул. Лариси Руденко,6 літера А, ) у виконавчому провадженні, відкритому у відділі державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області на підставі виконавчого листа № 2-350/11, виданого 28.02.2012 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області щодо боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ничик Г.І.
233 № 233/665/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 2256 (дві тисячі двісті пятдесят шість) грн. 00 коп.;
-заборгованість за відсотками 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 33 коп.;
-розмір інфляційних витрат за кредитом 972 (девятсот сімдесят дві) грн. 34 коп.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 201 (двісті одна) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3701/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа 556/344/16-ц
Номер провадження 2/556/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 та третьої особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556344/16-ц за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 та третьої особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі відповідачем ОСОБА_2 Частина збудованого відповідачем хліва займає площу земельної ділянки, котра належить позивачу ОСОБА_3

Таким чином, відповідач здійснив самовільне захоплення земельної ділянки позивача та побудував хлів, частина якого знаходиться на земельній ділянці позивача.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо встановлення яку частину земельної ділянку позивача займає хлів побудований ОСОБА_2 потрібен висновок експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15, провести експертизу межу земельної ділянки котра проходить між земельною ділянкою позивача ОСОБА_3 розташована за адресою: Володимирецький район с. Степангород вул.. Лісова, 1»а» та відповідача ОСОБА_2 розташована за адресою: вул.. Шевченка, 17»а» с. Степангород Володимирецького району Рівненської області.

На вирішення експерту поставити таке питання:

-яку площу земельної ділянки ОСОБА_3 займає хлів побудований відповідачем ОСОБА_2 ( вказати розміри в сантиметрах наскільки будівля хліва ОСОБА_4 виступає на ділянку ОСОБА_3)?

Про дату та час проведення експертизи повідомити рекомендованим листом позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, повідомлення про вручення поштового відправлення надати суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи №556/344/16-ц.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
пр. № 2/759/2457/16
ун. № 759/2819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 з заявою про розірвання шлюбу.

05.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, позивача по справі, яка просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/1440/16-ц
Провадження № 2/234/1486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 р. на 14-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1384/16-ц
Провадження № 2/673/675/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 7 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного

суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2о. спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 5 травня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Бабушкінского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Бабушкінского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 572/4230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, так як сім»я існує формально, подружні відносини вони не підтримують і разом не проживають з весни 2012 р., відповідач має нову сім»ю, примирення не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд позову за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, однак бажає бачитись з дітьми.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що сторони мають двох малолітніх дітей, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час з 2012 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, відповідач має нову сім»ю, що дає підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2001 р. в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину суми сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 6/161/284/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Головному державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати в судове засідання витяг з реєстру про право власності на земельну ділянку на даний час.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3406/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 25 лютого 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 9 березня 2016 року у перший після вихідних та святкових днів, зареєстровано в суді 14 березня 2016 року, тобто відповідно до положень частин 3,6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.3,6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 304/426/16-ц Провадження № 2/304/193/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.30 год. 03 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2