Справа № 349/604/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2028/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2009 року в розмірі 24 399,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.06.2009 між сторонами по справі було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Умови договору позивачем по справі ПАТ КБ «Приватбанк» виконано повністю. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертає, порушує зобов'язання щодо повернення чергових частин суми кредиту.

Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача по кредиту становить 24 399,30 грн. З яких: 2460,08 грн - заборгованість за кредитом, 17301,16 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000 грн - заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500, 00 грн фіксована частина, 1138,06 грн - процентна складова.

Просили позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача по справі на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 02 червня 2009 року в сумі 24 399,30 грн та понесені ними судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 червня 2009 року - 2460 грн 08 коп. заборгованості за кредитом, 3000 грн заборгованість за пенею, 500 грн штрафу (фіксована складова), 1138 грн 06 коп. штрафу (процентна складова) та 2134 грн 63 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 31 березня 2016 року та судові витрати по справі -1378 грн судового збору.

Сокуренко Наталія Вікторівна - представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки не згідна з рішенням в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом. Апелянт вважає, що рішення в цій частині є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України зазначила, що складовою частиною підписаного між сторонами по справі договору є Анкета-Заява, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи Банку. Позичальник поставив підпис на Заяві та, відповідно, погодився з усіма наведеними частинами договору. Відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що відповідач не був ознайомлений з ними. На думку апелянта, судом не було взято до уваги, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів про наявність інших Умов та Правил або Анкет-заяв на отримання кредиту в заперечення тих, які надав позичальник із позовною заявою. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідач користувався кредитними коштами, що вбачається з розрахунку заборгованості, а тому ОСОБА_3 були прийняті такі умови та він їх погодив своїми діями. Крім того, Кредитний договір недійсним у судовому порядку не визнавався, докази того, що відповідач кредитний договір не підписував або не отримував кредитні гроші - відсутні. Позивач також зазначає, що розглядаючи питання відносно неправомірності збільшення розміру відсоткової ставки, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності сторін, який забороняє суду виходити за межі заявлених вимог. Відповідачем не ставилося питання перед судом щодо незаконних та неправомірних дій Банку у цьому сенсі.

Просить скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі. В частині задоволених вимог рішення першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін щодо предмету спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, суд також зменшив суму заборгованості по процентах за користування кредитом з 17301,16 грн (яка міститься в розрахунку а.с. 5) до 2134,63 грн, оскільки з 31 серпня 2014 року позивачем в односторонньому порядку збільшено розмір відсоткової ставки за кредитом з 30% до 43,20%.

Погодитися з висновками суду в частині зменшення розміру заборгованості по процентах за користування кредитом не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст.ст. 11, 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи, 02.06.2009 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання строкового кредиту, який складався з підписаної відповідачем заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, які викладені на сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ (а.с. 6-12).

З розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 вбачається, що станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача по кредиту становить 24 399,30 грн. З яких: 2460,08 грн - заборгованість за кредитом, 17301,16 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000 грн - заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн фіксована частина, 1138,06 грн - процентна складова (а.с. 3-5).

Предметом спору в даному випадку є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором. Вимоги про визнання неправомірним збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом не ставилося. У визначеному законом порядку не заявлено такої зустрічної вимоги відповідачем.

Однак, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі заявлених позовних вимог та безпідставно ухвалив рішення щодо зменшення розміру заборгованості по процентах за користування кредитом.

Враховуючи, що рішення в цій частині постановлено судом з порушенням норм процесуального закону, воно не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з ухваленням нового про повне задоволення вимог щодо стягнення процентів відповідно до розрахунку позивача.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року у частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17301 грн 30 коп. заборгованості по процентах.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський