07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/669/16-ц
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Боголіп Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди ,
Позивачка 01 лютого 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 грудня 2014 року приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №397 по вул.. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при виконанні розвороту ліворуч, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2.
За фактом порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено постанову від 13.01.2015 року по справі №645/16/15п та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1.
В результаті ДТП автомобіль «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено задній бампер з права та заднє праве крило.
Автомобіль «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був застрахований Товариством з обмеженою відповідальністю: «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ» в ПАТ «УОСК», поліс АС9495556. Згідно повідомлення №6249 від 18.08.2015 року ПАТ «УОСК», страховою компанією збитки були оцінені в суму 1781,69 грн. Франшиза по вищевказаному полісу склала 1000,00 грн..
Вартість ремонтних робіт склала 4530,00 грн.
На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 4530,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1А не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
В судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ» не зявився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, 05.12.2014року, приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос ТF6940», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №397 по вул.. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську при виконанні розвороту ліворуч, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн./а.с.30/
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля застрахована «Хюндай Гетз», державний номерний знак НОМЕР_2 у ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія». /а.с.14/
Згідно з замовленням нарядом №627 на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля позивачем було витрачено 3900,00 грн., що підтверджується чеком на суму 3900,00 грн. /а.с.26,24/
Згідно з листа №6249 від 18.08.2015р. ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 1781,69 грн. Франшиза становить 1000,00 грн.. /а.с.35/
Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Також, відповідно до приписів ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказує ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи, що страховиком відшкодовується шкода у розмірі 1781,69 грн., аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги фактичні витрати, понесені позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 1167,1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3,6, 9, 12, 22, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма БРІГ», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 2748,31 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко