overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7387/16-ц
Провадження № 2/219/3633/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 592/3629/16-ц
Провадження № 2/592/1387/16
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. з відповідача ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування довідки з Сумського об»єднаного УПФУ Сумської області так як можливо ОСОБА_2 отримує дохід не тільки у виді державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям інвалідам, а отримує ще й пенсію.

Враховуючи зазначене, просить суд :

- Витребувати від Сумського об»єднаного УПФУ Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 35 довідку чи знаходиться гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на обліку у Сумському об»єднаному УПФУ Сумської області і чи отримує пенсію за віком.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з врахуванням тих обставин, що зазначена довідка має безпосереднє значення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування судом доказів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Зобов»язати Сумське об»єднане УПФУ Сумської області, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 35 надати довідку чи знаходиться гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.55 на обліку у Сумському об»єднаному УПФУ Сумської області і чи отримує пенсію за віком.

Відкласти розгляд справи до отримання додаткових доказів, з призначенням її в судове засідання на 06.09.2016 р. , на 08:15 год. з викликом та участю учасників процесу.

Копію ухвали надіслати установі для виконання , яким надати документи до дати слухання справи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
спрва № 631/1324/16-ц провадження № 2/631/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 09 серпня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1324/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 10-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 314/2118/16-ц
Провадження № 2/314/480/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 фотокопії спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_4, який помер 24 травня 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 9/13) фотокопію спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_4, який помер 24 травня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.04.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту народження

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернувся з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути заяву заявнику, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як заявник звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту народження повернути заявнику до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 629/897/16-ц
Номер провадження 2/629/628/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки селища Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в сумі 50000,00 (п"ятьдесят тисяч 00 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2/754/2301/16
Справа № 467/805/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.12.2015 року, вищезазначена справа за підсудністю була направлена для розгляду по суті до Деснянського районного суду міста Києва на підставі ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

.

Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
Справа № 215/3018/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9240/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/745/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/1453/2016
Справа № 646/6830/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, яка територіально відноситься до Жовтневого району.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 15.06.2016 року № 0.0.568085920.1 Платник: ОСОБА_1 банк платника «Приват Банк». Отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харков; код отримувача: 37999628; МФО: 851011, р/р отримувача: 4011, у сумі 551,21 коп. (пятсот пятдесят один грн. 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 209/557/16-ц
Провадження № 2-с/209/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2016 року по справі наказного провадження №209/557/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити їй строк для оскарження судового наказу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. від 25 лютого 2016 року про стягнення з неї, ОСОБА_2, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ 11976 грн. 24 коп.; скасувати судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. від 25 лютого 2016 року про стягнення з неї, ОСОБА_2, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ 11976 грн. 24 коп., а також судового збору - 689 грн..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 лютого 2016 року по справі наказного провадження №209/557/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 08.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник