Провадження № 6/235/269/16
Єдиний унікальний номер № 235/3791/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А НО В И В :

28 травня 2015 року на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1Ю, до ФОП ОСОБА_2 про захист правв споживачів та стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельовою С.М. від 04 серпня 2015 року позовні вимоги керуючого АБ «Кузьмін та партнери» ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Ю матеріальну шкоду в сумі 520 250 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні.

03 березня 2016 на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа.

Автоматизованою системою документообігу суду заява про видачу дублікату виконавчого листа потрапила до провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року наступного змісту: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Ю матеріальну шкоду в сумі 520 250 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні.

29 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року.

29 вересня 2016 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельовою С.М. прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року задоволено. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року скасовано, справу презначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було скеровано запит до Управління ДВС Головного управління юстиції про повернення виданих виконавчих листів, у звязку із скасуванням Апеляційним судом Донецької області ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для заяви самовідводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи в підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Згідно п. 2.2.44 Положення автоматизовану систему документообігу суду, якщо провадження у справі не закінчено справа передається до провадження раніше визначеному судді.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ю, до ФОП ОСОБА_2 про захист правв споживачів та стягнення грошових коштів не завершено, зокрема судове рішення у справі не ухвалено.

Вказане свідчить, що справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа була розподілена без урахування п. 2.2.44 Положення автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 Адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 235/3791/15-ц за позовом ОСОБА_1Ю, до ФОП ОСОБА_2 про захист правв споживачів та стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий; ОСОБА_5