overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/882/16-ц
Провадження 2/382/461/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки подав зустрічний позов, який просив об'єднати із основним позовом відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України.

Представник позивача проти об'єднання позовів в одне провадження не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до якубовського ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власнсістю та поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 439/1048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.08.2011р. актовий запис № 04.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/4025/16-ц Провадження № 2/314/946/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.09.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2680/16-ц
Провадження № 2/488/1521/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 10 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/487/632/16
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., ознайомившись з матеріалами справи

ОСОБА_1 до ДП «Дом» ВАТ «Миколаївський завод металевих конструкцій», Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ДП «Дом» ВАТ «Миколаївський завод металевих конструкцій», Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії .

17.12.2015р. ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 15.00 год. 04.02.2016 року, м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1)

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 136/432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"04" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинокА , 1980 року побудови, загальною площею 20,8 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : погрібом з шиєю В, криницею №1, огорожею №2, воротами з хвірткою №3 які розташовані в с. Приборівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Першотравневій, 7 А, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 22 ЛИПНЯ 2015 року.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1757/16-ц
провадження №2/165/691/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 495/6630/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без руху.

09.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2016 року, від позивача надійшла квитанція про спалу судового збору.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 484/1513/16-ц
Провадження № 2-др/484/4/16
23.09.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі суду: судді Максютенко О.А
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було ухвалене рішення про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.09.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 269 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання про присвоєння позивачці прізвища після розірвання шлюбу.

Проте, при вирішенні справи судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовні вимоги позивачки задоволено, при подачі позову нею сплачено судовий збір, у розмір 551,20 грн., тому в рішенні суду необхідно зазначити, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених позивачкою витрат по сплаті судового збору у розмір 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору у розмірі, 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1105/16-ц
Провадження № 2/321/434/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, так як майно на яке просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 29.09.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2308/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 160 грн. Недоплаченою є сума судового збору у розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.09.2016
Провадження № 2/127/963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 21536,64 грн., за кредитним договором № б/н від 02.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/4620/16-ц
Провадження № 2/487/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було доплатити судовий збір з урахуванням усіх заявлених вимог кожному окремо, у розмірі, передбаченому положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачами не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва