АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2462/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1684/К/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Але, згідно прохальної частини апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати як рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, так і ухвалу про забезпечення позову від 12.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для її уточнення в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року про забезпечення позову.

На виконання даної ухвали апеляційного суду від 22 липня 2016 року, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору за оскарження ухвали суду про забезпечення позову від 12.05.2016 року, із зазначенням того, що оскаржується як рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, так і ухвалу про забезпечення позову від 12 травня 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, на що апеляційним судом вже зверталась увага в ухвалі від 22 липня 2016 року.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу,відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в разі оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 12.05.2016 року, необхідно надати, окремо від апеляційної скарги на рішення суду, апеляційну скаргу на ухвалу суд від 12 травня 2016 року, яка повинна відповідати вимогам ст. 295, 297 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги та відповідати строкам, передбаченим ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно повторно залишити без руху для її уточнення в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року про забезпечення позову та подачі окремої апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: