печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.,

за участю секретаря Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у цивільній справі № 2-1059/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у цивільній справі № 2-1059/08, а саме стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В заяві зазначено, що 04.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1059/08. 20.05.2013 року ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги набуло право вимоги за кредитним договором. 03.03.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації. На початку 2016 року в ході проведення внутрішньобанкової перевірки було встановлено, що сторону у виконавчому провадженні не було замінено правонаступником, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Перевіркою інформації з єдиного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що 30.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий лист стягувачеві" Кредитпромбанк", який оригінал не передав ПАТ "Дельта Банк". Після повернення виконавчого листа він міг бути пред"явлений до виконання в строк до 30.12.2016 року,однак через втрату оригінала це неможливо зробити .

В судове засідання представник заявника, заінтересовані особа, не з"явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву та долучені до неї докази прийшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрало законної сили, за заявою представника позивача 28.05.2008 року було видано виконавчий лист (а.с.54).16.05.2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" зверталось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відповідно до ухвали суду від 01.06.2011 року (а.с. 73) представнику ОСОБА_2 22.06.2011 року видано дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином клопотання заявника про залучення його до участі в справі № 2-1059/08 в якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк", здійснення заміни сторони у справі № 2-1059/08 на ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи по суті завершено 06.05.2008 року, рішення набрало законної сили. Вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" не заявлено. Разом з тим, відповідно до наданих заявником матеріалів, судом встановлено, що на даний час виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат та з врахуванням викладених вище обставин, суд вважає що вимога заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявлена не уповноваженою особою.

Керуючись ст. 370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони у цивільній справі № 2-1059/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвинова