overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 01.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 291/828/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2010 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася надіслав заяву справу слухати у її відсутність проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, 20 серпня 2010 року, актовий запис № 36 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Номер провадження: 22-ц/785/6611/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що представляє інтереси ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
У х в а л а

іменем україни

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у визначений судом спосіб або робить його неможливим з урахуванням норм чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 720/1292/16-ц
Провадження № 2/720/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/7277/16-ц
Провадження №2/219/3581/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

розглянувши без виклику сторін у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованостізареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено у м. Жданівка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території України.

За вимогою ч.2 ч.41 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п.5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність витребування у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Жданівка Донецької області, вул. Енгельса, буд.5, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати Міністерству соціальної політики України копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
провадження № 2/756/1636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Харон-Вестоіл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Харон-Вестоіл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, тобто не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду заяви про забезпечення доказів необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Харон-Вестоіл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19.08.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/4524/16
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 513/277/16-ц
Провадження № 2/513/314/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 9361 гривню 98 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати та відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задовольнив його клопотання.

Керуючись ст. 8 Законом України «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В:

відстрочити Великорибальському психоневрологічному будинку інтернату сплату судового збору у сумі 1378 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 738/1418/16-ц
№ провадження 2/738/364/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати довідку про доходи та свій стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 591/3330/16-ц Провадження № 2/591/1776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №488/5414/14-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1886/16
Справа № 488/5414/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1886/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 17 червня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

22 липня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про поновлення вказаного процесуального строку, в якій вказував, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 16 червня 2016 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6