overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3115/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду 02.06.2016 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує його повноваження.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1505/16-ц
Провадження №2/654/621/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2000р., за час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Форд «Транзит», 2000 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля Форд «Транзит», 2000 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити ринкову вартість:

- автомобіля Форд «Транзит», 2000 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збурївка, вул.К.Маркса, 44).

2. У разі відсутності вказаного майна, зазначити середню ринкову вартість аналогічного майна.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони надати експертові транспортні засоби і необхідні документи та не чинити перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2652/16-ц
Провадженя№ 2/266/850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 344/8948/16-ц
Провадження № 6/344/233/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 11 грудня 2009 року по справі № 2н-15885/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 181608 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу від 11 грудня 2009 року по справі № 2н-15885/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 181608 грн. 84 коп.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Представник заявника отримав копію даної ухвали 22 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 липня 2016 року недоліки заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 11 грудня 2009 року по справі № 2н-15885/2009 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 181608 грн. 84 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 645/3723/16-ц
Провадження № 2/645/2210/16
УХ В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1823/16-ц
Номер провадження 2-с/623/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

10.08.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був винесений судовий наказ по справі 623/1823/16-ц, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4148 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, не згодна з рішенням суду в частині розміру заборгованості.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 623/1823/16-ц прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/761/6706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/263/1683/16
Справа №263/6306/16-ц
УХВАЛА

10.08.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, та договору іпотеки та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, та договору іпотеки та зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без руху.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.08.2016р. ОСОБА_1 усунені недоліки та сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 513/237/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

з викликом третіх осіб: представника Плахтіївської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представник Плахтіївської сільської ради Саратського району, Одеської області, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки.

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідачці письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

з викликом третіх осіб: представника Плахтіївської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року, на 11:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2595/16-ц
Провадження № 2/553/911/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/2725/16-ц
Провадження № 2/496/1498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 490/7355/16-ц
н/п 2/490/2830/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

20.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.