Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1090/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В,

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення окремої частки боргу за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення окремої частки боргу за договором.

Зазначало, що 25 грудня 2013 року між ВАТ та мешканцями провулку Піонерський в смт. Нова Прага, Олександрійського району, в тому числі з відповідачкою ОСОБА_2, укладено договір на приєднання до газових мереж № 03-0591-НГ/2013, за умовами якого до газових мереж ВАТ приєднується відповідний газопровід середнього тиску до ШРП-5 та газопровід низького тиску з встановлення лічильників до житлових будинків мешканців зазначеного провулку.

ВАТ виконало свої зобов'язання за договором, про що складено акт виконання договору на приєднання до газових мереж, що вважається введенням в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання.

Відповідач маючи свою частку в загальній заборгованості по договору на приєднання до газових мереж у розмірі 3255 грн. добровільно погасити борг не бажає.

Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ суму боргу за договором на приєднання до газових мереж № 03-0591-НГ/2013 в розмірі 3255 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності боргу відповідача, кількість солідарних боржників та фактичну суму, сплачену позивачу. Також суд встановив, що громадське об'єднання «Новопразьке №5» не має реєстрації, а тому не є утвореним та не мало прав на укладення відповідних договорів та здійснення діяльності з будівництва та проведення газопроводу. Строк дії довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань приєднання її будинку АДРЕСА_1 до газових мереж, закінчився 25 березня 2014 року, а тому ОСОБА_3 не мав повноважень на приймання робіт по виконанню договору на приєднання до газових мереж та підписання акту №1 від 27 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції. Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, надані суду позивачем, а саме: інформацію про здійснення плати учасниками газифікації, акт звірки заборгованості відповідача, квитанції до прибуткового касового ордеру, довідку про вартість виконаних робіт. Також судом не зроблено розрахунки, виходячи з яких суд відмовив в задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що сторонами договору №03-0591-НП/2013 від 25 грудня 2013 року є позивач та відповідач ОСОБА_2, а не громадське об'єднання «Новопразьке №5». Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.153,162), в засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд згідно зі ст.214 ЦПК України зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача за договором з надання послуг з будівництва розподільчого газопроводу, проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 17 вересня 2013 року подала заяву Олександрійському управлінню по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» відповідно до Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» на приєднання до розподільного газопроводу для подальшого газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язалася, зокрема, оплатити роботи (а.с.5).

25 вересня 2013 року в Новопразькій селищній раді було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань приєднання житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, до газових мереж, в тому числі з правом укладення договорів, підпису документів, сплати платежів, строк дії довіреності шість місяців по 25 березня 2014 року (а.с.6).

25 грудня 2013 року між ВАТ «Кіровоградгаз» та мешканцями вулиць в смт Нова Прага, в тому числі АДРЕСА_1, від імені яких діяла довірена особа ОСОБА_3, укладено типовий договір №03-0591-НП/2013 на приєднання до газових мереж. За умовами договору до газових мереж ВАТ приєднується: підвідний газопровід середнього тиску до ШРП-5 та газопровід низького тиску з встановленням лічильників до житлових будинків по вулицях та провулках смтНова Прага (а.с.9-10).

Договором підтверджується, що замовником робіт є мешканці вулиць та провулків смт Нова Прага, а не громадське об'єднання «Новопразьке №5». Відповідно до п.3.2.1 договору замовник зобов'язався оплатити вартість наданих ВАТ послуг з приєднання об'єкта замовника в точці приєднання, а пунктом 8.1 договору визначено, що фактом виконання зобов'язання ВАТ з приєднання об'єкта замовника (будівництва газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) вважається введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання.

На час укладення цього договору ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_2 на підставі чинної довіреності в межах наданих йому повноважень.

В п.12 ст. 1 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» ( в редакції на час укладення договору) зазначено, що термін «замовник» вживається у такому значенні «замовник - суб'єкт ринку природного газу, який на підставі договору замовляє надання однієї або кількох з таких послуг, зокрема, приєднання власних об'єктів до Єдиної газотранспортної системи України»; а в п.18-1 цієї статті вказано, що термін «приєднання» вживається у такому значенні «приєднання - надання газотранспортним або газорозподільним підприємством послуги замовнику з виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на створення можливості здійснення транспортування або розподілу необхідного обсягу природного газу до місця приєднання об'єкта замовника з дотриманням показників якості та надійності».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837, ч.1 ст.875 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України ).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, збудував газопровід середнього та низького тиску для газопостачання , в тому числі по пров.Піонерському в смт Нова Прага, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.122-125).

Житловий будинок в АДРЕСА_1 відповідно до замовлення ОСОБА_2 приєднано до газових мереж, що підтверджується договором про надання населенню послуг з газопостачання від 15 грудня 2014 року (а.с.19-20).

Факт будівництва газопроводу, факт приєднання будинку до газопостачання та користування природним газом відповідачем не оспорюється.

Вартість виконаних позивачем робіт становить 753979 грн. 97 коп. з ПДВ, до якої входить вартість проектних робіт 74856 грн.29 коп., надання послуг (виконання робіт) 217697 грн.74 коп., 461425 грн.95 коп., що підтверджується довідкою (а.с.120), актом приймання виконаних робіт (а.с.122-125), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.126-128).

Матеріалами справи також підтверджується, що вартість будівництва газопроводу та приєднання до газових мереж по АДРЕСА_1 становить 17255 грн. для кожного замовника (а.с.12-13).

Відповідач сплатила за проведення робіт громадському об'єднанню з 10 травня 2013 року по 06 грудня 2014 року 14000 грн., що підтверджується наданими нею квитанціями до прибуткового касового ордеру, що повністю співпадає з відомостями, відображеними в касовій книзі громадського об'єднання (а.с.110-115). Ці кошти перераховані позивачу.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 без застережень підписала акт звірки, в якому визнала, що її заборгованість за договором №03-0591-НП/2013 від 25 грудня 2013 року становить 3255 грн. (а.с.14).

Належних та допустимих доказів сплати цих коштів або неправильного визначення вартості виконаних робіт для кожного замовника відповідач не надала.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, відповідно до умов укладеного між сторонами договору №03-0591-НП/2013 від 25 грудня 2013 року, який повністю виконано позивачем, акту звірки, сплачених відповідачем коштів за виконанні роботи в сумі 14000 грн., колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач має борг за договором в сумі 3255 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 і ч.5 ст.88 ЦПК України позивачеві суд присуджує з відповідача понесені судові витрати у справі: судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги 297 грн.96 коп., всього 541 грн.56 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задовольнити .

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за договором в сумі 3255 грн. та судовий збір в сумі 541 грн.56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька