overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 42116865,07грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди» на його користь суму заборгованості в межах субсидіарної відповідальності передбаченої договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 1000грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди» на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та нею ОСОБА_5 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в межах субсидіарної відповідальності передбаченої договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 1000грн. без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 645/3725/16-ц
Провадження № 2/645/2213/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Харкова про відшкодування матеріальної та моралньої шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що його права були порушені, а саме тим, що 20.01.2016р. мало місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю " Hyundai Accent" були заподіяні пошкодження, тому він вимушен звертатися до суду з позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „ 17 жовтня 2016 року о „10 год. „00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 304/677/16-ц
Провадження № 2/304/264/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є власником квартири № 36, що знаходиться у м. Перечин по пл. Незалежності, № 1 Закарпатської області, в якій відповідно до будинкової книги зареєстрована і відповідач. Однак така у вказаній квартирі не проживає більше двох років. Оскільки факт прописки ОСОБА_2 створює їй перешкоди в користуванні квартирою, а на неодноразові прохання добровільно знятися з реєстраційного обліку така не реагує, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням справи у позасудовому порядку.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 219/7199/16-ц
Провадження № 2/219/3547/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7199/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „16 годину „30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Відповідачу, третім особам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №576/2126/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2291/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

15 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області м. Суми апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» від 28 грудня 2015 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року скасовано, а справу повернуто місцевому суду для подальшого розгляду.

28 грудня 2015 року від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшла заява про повернення грошових коштів в сумі 1218 грн., які були помилково сплачені згідно платіжного документу № 42 від 14 грудня 2015 року (а.с. 58).

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення № 42 від 14 грудня 2015 року отримувачем суми судового збору є ГУДКСУ у Хмельницькій області, рахунок № 0002, код банку 815013 (а.с. 59).

З листа Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах вбачається, що згідно платіжного доручення № 42 від 14 грудня 2015 року на суму 1218 грн. підтвердити зарахування коштів до державного бюджету неможливо, у звязку з тим, що кошти були перераховані до ГУДКСУ у Хмельницькій області (МФО 815013).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, проте повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок вказаним законом не передбачено, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» відсутні.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн. згідно платіжного документу № 42 від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/9863/16-ц
Провадження № 2/161/3657/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «ЮФ «ОР-Дана» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «ЮФ «ОР-Дана» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/17170/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10806/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
03.08.2016
Провадження № 2/201/2606/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкокування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкокування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 419/2122/16-ц
Провадження № 2-н/419/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3212,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3212,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 139/508/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Ткачука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Вирішено шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище Моргун) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2010 року, виконкомом Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу слід залишити Заблоцька.

25 липня 2016 року судом виявлено, що в даному рішенні допущено описку, а саме: у вступній частині рішення вказано "ОСОБА_3А." замість правильного "ОСОБА_2А." та у резолютивній частині рішення вказано "Заболоцьким Сергієм Анатолійовичем" замість правильного "Заблоцьким Сергієм Анатолійовичем"

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: у вступній частині рішення вказано "ОСОБА_3А." замість правильного "ОСОБА_2А." та у резолютивній частині рішення вказано "Заболоцьким Сергієм Анатолійовичем" замість правильного "Заблоцьким Сергієм Анатолійовичем".

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року по справі № 139/508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення вважати правильним "ОСОБА_2А." та у резолютивній частині рішення вважати правильним "Заблоцьким Сергієм Анатолійовичем".

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя :