Справа №784/1717/13 22.07.2016
Провадження №88-ц/784/6/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 липня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 20 13 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суд у Миколаївської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в інтересах Миколаївської міської ради щодо ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

Як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначила ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року у даній справі та пояснення експерта ОСОБА_5 від 17 вересня 2014 року, яке долучила до даної заяви. Вважає їх істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_3 як підставу для поновлення пропущеного строку зазначає особисту відсутність в судових засіданнях під час слухання справи та тривале перебування за кордоном, а відтак ознайомлення і обізнаність з вищезазначеними обставинами тільки в червні 2016 року.

Однак зазначене нею, як підстави для поновлення строку, по-перше: не є поважними причинами, оскільки заявник протягом всього часу розгляду справи, в тому числі і під час проголошення ухвали від 17 жовтня 2014 року, здійснювала свої повноваження через представників (17 жовтня 2014 року - представник ОСОБА_6 т. ІІІ а.с. 134-137), а по-друге: її тривале перебування за кордоном та ознайомлення нею з зазначеними обставинами тільки в червні 2016 року не підтверджено належними та допустимими доказами.

Абзацом 3 пункту 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України строку і в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відтак, враховуючи вищенаведене, причини пропуску строку, зазначені ОСОБА_3 слід визнати неповажними та відмовити їй в поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За такого, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1