Справа № 2-1547/2010
Провадження № 6/658/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 червня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, яке було звернуто до виконання. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями, зокрема і щодо кредитного договору № 0.

Вважає, що відбулась заміна кредитора у борговому зобовязанні і ПАТ «УкрСиббанк», як стягував вибув із виконавчого провадження. За вказаних обставин просив, замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/10.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки їх поважність не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Керуючись ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали цивільних справ № 2-1547/2010 та № 658/4372/15-ц, суд вважає, що провадження за заявою ТОВ «Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 33 617,25 доларів США, що еквівалентно 266 416,71 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 2 250,69 доларів США, що еквівалентно 17 836,72 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 47,78 доларів США, що еквівалентно 378,67 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (матеріали справи № 2-1547/10, а.с. 44 45).

Як вбачається з супровідного листа від 08 листопада 2011 року виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано на адресу АТ «УкрСиббанк» (матеріали цивільної справи № 2-1547/10, а.с. 58).

На підставі постанови старшого державного виконавця від 20 січня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Підставою слугувало те, що на момент звернення стягував пропустив встановлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

12 грудня 2011 року між ТОВ «Кей Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) зобовязувався передати у власність ТОВ «Кей Колект» (фактор), а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах визначених договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 658/4372/15-ц, 01 грудня 2015 року представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-1547/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до змісту якої просив замінити сторону по справі № 2-1547/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект», поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого 16 серпня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області до виконання (цивільна справа № 658/4372/15-ц, а.с. 1 2).

За наслідками розгляду вказаної заяви, 02 червня 2016 року Каховським міськрайонним судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка в установленому порядку сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили (матеріали справи № 658/4372/15-ц, а.с. 83 85, 87).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, ухвала суду від 02 червня 2016 року, що набрала законної сили є підставою передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки ухвалою суду від 02 червня 2016 року вже вирішувалося питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому провадження за заявою ТОВ «Кей Колект» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 206, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Подіновська