overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/595/15-ц
Номер провадження 2/656/6/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4 524,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4 524,85 грн.

Згідно ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_2 20 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. на судове засідання не зявилась, про місце і час проведення судового засідання належим чином повідомлена.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і міце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

В звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, яке провести у режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1. ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, яке провести у режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити Якимівському районному суду Запорізької області для організації її виконання та ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також для оплати судового збору та надіслання відредагованої редакції касаційної скарги.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 464/5442/16-ц
Номер провадження 2/464/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.08.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 438/161/16-ц
Номер провадження 2/438/197/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

11 липня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2002 року відділом РАГСу Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Колчина/ ОСОБА_3 /а.з.№ 98/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 296/3047/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянув матеріали заяви Комунальна установа "Центральна дитяча міська лікарня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 640/7226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами, перевіривши вимоги ст. 229 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.30 годину 13 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 500/2536/13-ц
Провадження № 2/500/877/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015року провадження в справі було призупинено до проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 на 14.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/537/16-ц
Провадження № 2/181/252/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАт КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 10 серпня 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 25 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4584/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею зі ОСОБА_2.

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України.

Пленум Верховного суду України в п.3 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

З позовної заяви вбачається, що сторони дітей від шлюбу не мають, даних про відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу не наведено.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку, що сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС, а тому даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за квитанцією №7033 від 26.07.2016р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 551 (сімсот сорок сім) грн. 20 коп., сплачених за квитанцією №7033 від 26.07.2016р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 186/1011/16-ц
Провадження № 2/0186/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 22.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 282/700/16
Провадження № 2/282/263/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 липня 2016 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/73/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки про призначення по справі автотоварознавчої експертизи обгрунтованими. По справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка була ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» 2009 року випуску, станом на січень 2014 року?

2. Якою є вартість автомобіля марки ЗАЗ «Ланос», термін експлуатації якої не перевищує пяти років а пробіг (загальний) не перевищує 35000 км?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( м. Житомир, вул. Театральна, буд. 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи направити матеріали справи № 277/73/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_7