overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/179/16-ц
Провадження № 2/169/97/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Ганюк З.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частки його доходу щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551.20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 739/757/16-ц
Провадження № 2/739/204/16
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"06" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації. 06 травня 2016 року у справах за вказаними позовними заявами відкрито провадження.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять однорідні позовні вимоги - визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і скасування їх державної реєстрації та заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача ВТП «БІЗНЕСКОНТАКТ», доцільним є обєднання вказакних позовів в одне провадження з метою забезпечення оперативності та повноти їх судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченню проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

2/241/138/2016

241/744/16-ц

12.05.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 241/744/16-ц, 2/241/138/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш, вулиця Котанова,102 на 24 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 433/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ Луганської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюЛяшенко ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ Луганської област про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.02.2016 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №289/707/16-ц
Номер провадження 2/289/528/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 31.05.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 161/6101/16-ц
Провадження № 2/161/2572/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 червня 2016 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/223/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації. про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/1799/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
"06" травня 2016 р. Справа № 363/226/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 752/6893/14-ц
Провадження №: 6/752/170/16
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

29.03.2016 до Голосіївського районного суду надійшла заява представника «Комерційний банк «Експобанк» про виправлення описки в виконавчому документі, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в виконавчих документах.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому документі, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 15.08.2014 року та вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в виконавчому документі, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 15.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський первинно медико-санітарної допомоги № 8» про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський первинно медико-санітарної допомоги № 8» про визнання особи недієздатною, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

12 травня 2016 року Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради направив суду висновок судово-психіатричного експерта №58.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/949/16 (2-о/199/54/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський первинно медико-санітарної допомоги № 8» про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/225/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Дзержинського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецький області щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Торецьк, вул.Ломоносова, 25/22.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1.

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №409), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, не працюючого, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 500 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень), починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 74 від 11 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.