overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/783/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1822/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзО «Львівські автобусні заводи» про визнання недійним запису в трудовій книжці - повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 04.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянт заявив про звільнення від сплати судового збору. Проте, підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, не навів. Відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому апелянту слід оплатити 275,60 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області. Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Справа № 196/619/16-ц
№ провадження 2/196/358/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 25 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житлом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 14 годині 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Зобов"язати позивачів до 25 липня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилаються у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Романівський районний суд Житомирської області
3 серпня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -
Директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 7 червня 2016 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 221-2016 від 29 квітня 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити народних засідателів.
Суддя С.В.Бабич
Провадження №2/522/218/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

03.08.2016
Справа №2-409/11
Провадження №2/701/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 1.08.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 суми вартості земельної ділянки загальною площею 1430 кв.м по вул. Піонерській, 14, в м. Жашків Черкаської області в розмірі 50050 грн, 1/2 суми вартості фактично виконаних робіт в будинку по вул. Піонерській, 14, в м. Жашків Черкаської області в розмірі 53236,5 грн, 1/2 вартості матеріалів, виробів конструкцій, що використовувались для проведення будівельних робіт в будинку по вул. Піонерській, 14, в м. Жашків Черкаської в розмірі 31904 грн., 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 10812,5 грн. 1/2 вартості причепу КАМА 500, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведених еспертиз, а саме 7104 грн. за проведення експертизи №426/14-23, 2583 грн. за проведення експертизи №427/14-23, 1531,92 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, та 870.92 грн. за послуги БТІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на юридичні послуги в розмірі 14180 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2145,72 грн. сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - задоволити частково.

Визнати об?єктом права сумісної власності подружжя кошти, витрачені на придбання рухомого майна в сумі 15898 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 від суми коштів витрачених на придбання рухомого майна в розмірі 7949 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 грн. 63 коп. сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бабченко Ю. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.
Ухвалою від 20 січня 2015 року провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
На адресу суду надійшов лист від Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату, де зазначено, що відповідач перебуває у розшуку, як такий, що залишив місце служби.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 182/2995/16-ц
Провадження № 2/0182/2696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/592/16-ц
провадження №2-о/624/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 10 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано зазначену заяву, але до відкриття провадження у справі заявлено про її повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Крім того, заявником заявлено про повернення судових витрат в сумі 275,61 грн., сплачених за подання зазначеної заяви, вказано реквізити для повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявникові.

Повернути суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 53 від 10.08.2016р. з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на рахунок № 26257713 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 350589 ЄДРПОУ НОМЕР_1 для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № НОМЕР_2.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/532/16-ц

Провадження № 2/126/278/2016

"31" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Тупиця В. В.,

за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача ТОВ "Чарівна Нива" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Чарівна Нива " в особі директора ОСОБА_4 , Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Чарівна Нива" в особі директора ОСОБА_4, Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не виявляв свого волевиявлення на укладення оспорюваних договорів оренди землі, не ставив свої підписи на договорах, а також не уповноважував будь-яких осіб на підписання вказаних документів.

Представник відповідача ТОВ "Чарівна Нива" ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що необхідності в проведенні експертизи не має , так як позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Чарівна Нива" в особі директора ОСОБА_4 , Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підписи у договорах оренди землі № 702, 703 від 12.02.2009 р. між ТОВ «Чарівна Нива» та ОСОБА_3, в розділі «Підписи сторін» самим ОСОБА_3 чи виконані іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 126/532/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 185/2356/16-ц
Провадження № 6/185/77/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Днапропетровської областіПалюх Т.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- правонаступника ПАТ "УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, підстав для її повернення або залишення без руху не вбачається, вважаю за можливе призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст 378 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- правонаступника ПАТ "УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача, призначити до судового розгляду на 08.04.2016року о 10:00год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, каб.№ 511.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок.

Справу призначити до судового засідання на 09.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_20sp; О. В .