overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/753/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 22 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Завниці було надано час для усунення недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана заявницею ухвала суду від 22 квітня 2016 року , не виконана у повному обсязі, а саме: згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачено, на вимоги ЦПК і зазначеного Закону не ставиться питання про звільнення про сплату судового збору згідно наданих копій довідки до акту огляду МСЕК в заяві наданій до суду.

За таких обставин суд вважає, що заявницею не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту належності право установчого документу, повернути через не усунені недоліки.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 235/1570/16-ц
Провадження № 2-сз/235/38/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія « Гроуф Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття обмеження (заборони) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по справі № 235/1570/16-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія « Гроуф Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття обмеження (заборони) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів.

Позовна заява ТОВ «Інвестиційна компанія « Гроуф Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття обмеження (заборони) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів була оплачена судовим збором в розмірі 1378,00 грн. на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, згідно квитанції про сплату судового збору № 321220023 від 12 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року у відкритті провадження за справою про зняття обмеження (заборони) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів позивачеві було відмовлено, у звязку з тим, що вказану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачеві сплачена ним сума судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» сплачену суму судового збіру в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Справа № 296/4342/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 72 092,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, звернувшись з двома неоднорідними позовними вимогами майнового характеру, а саме про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 555/928/16-ц
Номер провадження 2/555/409/16
У х в а л а

Іменем україни

"05" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Від начальника відділу Сарненської місцевої прокуратури надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1612/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І.Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.Сіренка Ю. В.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5353/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9294/14ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», 3-я особа ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Факт отримання 14 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2016 року матеріалами справи не спростовується.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», 3-я особа ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
справа 278/757/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 750/6005/16-ц
Провадження № 2-н/750/316/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 229 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/214/16-ц
Провадження № 2/750/664/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.02.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 508/805/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2443/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
гСправа № 358/702/16-ц Провадження № 2/358/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 166, 167 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5