Номер провадження: 22-ц/785/3194/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Ярахмедові Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У грудні 2014р. представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1527/16645/12, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 26 травня 2014р. на підставі рішення вказаного суду від 25 квітня 2013р. про стягнення з ОСОБА_2 і з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951064рн.91коп.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник заявника вказав, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. було стягнуто з ОСОБА_2 і з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 951064рн.91коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 08 травня 2013р. та 24 травня 2013р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 і з ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951064рн.91коп.

07 квітня 2014р. постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повернуто вищевказаний виконавчий документ до органу що його видав, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

15 грудня 2014р. заступником начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45827440 на підставі виконавчого листа № 1527/16645/12 від 26 травня 2014р.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 1527/16645/12 від 26 травня 2014р. є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що станом на сьогоднішній день на виконанні рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 у справі№ 1527/16645/12 від 25 квітня 2013р. є два виконавчих листа, а саме: перший лист від 24 травня 2013р. і другий від 26 травня 2014р.

Заявник зазначив, що згідно законодавства виконавчий лист може бути виданий тільки один раз та за викладених обставин просив визнати виконавчий лист № 1527/16645/12 від 26 травня 2014р. таким, що не підлягає виконанню.

Відділ державної виконавчої служби заяву ОСОБА_2 не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що станом на сьогоднішній день у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 45827440 по виконанню виконавчого листа № 1527/16645/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 26 травня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951064грн.91коп., та в рамках вказаного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії. Інших виконавчих листів у виконавчої служби не має.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.65-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно відмовив йому у задоволені заяви (а.с.68-70).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. було стягнуто з ОСОБА_2 і з ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 947845грн.91коп., і судові витрати по 1609грн.50коп. з кожного (а.с.3).

Вказане рішення суду набрало законної сили та 24 травня 2013р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 і з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 951064рн.91коп.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 квітня 2014р. було повернуто вищевказаний виконавчий документ до органу, що його видав, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду (а.с.4).

Після розгляду справи в апеляційній інстанції рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. набрало законної сили 24 квітня 2014р.

Постановою заступникам начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15 грудня 2014р. було відкрите виконавче провадження ВП № 45827440 на підставі виконавчого листа № 1527/16645/12 від 26 травня 2014р. (а.с.7-8, 16).

У відповідності до ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частина 4 ст.369 ЦПК передбачає, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 добровільно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. не виконали і не виконують.

Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, оскільки відповідно до вимог закону необхідно, щоб обов'язок боржника був відсутнім та не було порушення прав позивача, що були захищені судом.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. було ухвалено на захист прав Банку, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказане рішення суду не виконали, і не має підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не знайшло свого підтвердження твердження заявника, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013р. є два виконавчих листа, а саме: перший № 1527/16645/12 від 24 травня 2013р., другий № 1527/16645/12 від 26 травня 2014р., так як виконавчий лист, який було видано раніше, був повернутий до суду у звязку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що дійсно виданий раніше виконавчий лист від 24 травня 2013р. знаходиться в матеріалах цивільної справи, але представник помилково вважав, що вказаний лист стягував може повторно предявити до виконання.

Судова колегія вважає, що твердження ОСОБА_2 про те, що виконавчий лист виданий у порушенні вимог ст.368 ЦПК України, тобто виданий повторно, є безпідставним, та подання ним даної заяви спрямовано фактично на бажання взагалі не виконувати рішення суду від 25 квітня 2013р.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6