overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2155/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутня копія рішення про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 465/4092/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 369/6141/16-ц
Провадження № 2-о/369/182/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив 9/25 (дев»ять двадцять п»ятих) частин будинку АДРЕСА_1-ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А№ 127/20638/16-ц

28 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який містить недоліки, а саме:

-до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

-в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 467/981/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання додаткових договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання додаткових договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

Від представника експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які є необхідними для проведення призначеної судом експертизи - зразків почерку та підпису ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки є необхідність у витребуванні зазначених доказів, так як надані стороною документи з зразками підписів та почерку є в недостатній кількості для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання додаткових договорів оренди землі недійсними - відновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвил. 14 вересня 2016 року, про час і місце слухання справи повідомити сторони

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4800 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа №173/1615/16-ц
Провадження №2/173/829/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третьою особою зазначено ОСОБА_3.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити у справі судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копії ухвал направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 266/2775/16-ц
Провадження№ 2/266/881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14.12.2002 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 964. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. З липня 2014 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 14.12.2002 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 964.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7).

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2014 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Білицька», та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2002 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 964, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 534/1419/15-ц 2н/534/65/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Провадження № 2-о/234/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року, на 10 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/3797/16-ц
Провадження № 2/589/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/6725/15-ц
Провадження № 2-зз/487/14/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

27.09.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Єлишевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду. Однак при виготовленні вказаної ухвали була допущена описка, а саме вказано дату розгляду справи «30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.» замість «28.09.2016 року».

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши у резолютивній частині заяви - дату розгляду справи «28 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.» замість «30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №130/1952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1952/16-ц (провадження № 2/130/994/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1952/16-ц (провадження № 2/130/994/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 04.10.2016 року на 13-40год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/813/16-ц
Провадження № 2/513/610/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

29 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1С, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Саратської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області; центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області; Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини Одеської області; служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; прокурор Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, 05 серпня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 10 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 10 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 , солідарно, у дохід держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Саратського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар