overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2 та її представника: ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 509/3799/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка підтримала своє клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 509/3685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 551,20 грн.).

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (позивачем не додано до позовної заяви її копію з копіями документів, що додаються до неї).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 500/1825/16-ц
Провадження № 2/500/403/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/369/94/16
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2016 року задоволено позов та визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 678573, виданий ОСОБА_5 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1544 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :04:001:0231, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Буча, вул. Лісова,2 та скасувати його державну реєстрацію.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту досліджених судом доказів, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

01 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2008 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Овідіопольському районі, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування розпорядження, скасування державного акту та визнання права власності, було накладено арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., СОГ «Лебідь», вул. 5 Лінія, діл. № 2-а. ОСОБА_4А померла. ОСОБА_1 є спадкоємцем після її смерті, але зазначений арешт на земельну ділянку, перешкоджає її належним чином реалізовувати свої спадкові права.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На даний час провадження у справі закінчено. ОСОБА_4А померла. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4. Зазначений арешт на земельну ділянку, перешкоджає її належним чином реалізовувати свої спадкові права., а тому вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 25.02.2008 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 25.02.2008 р., у вигляді арешту земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., СОГ «Лебідь», вул. 5 Лінія, діл. № 2-а., який належала померлій ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: В.М Курочка
Справа № 577/3586/16-ц
Провадження № 6/577/117/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 370 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 08 вересня 2016 року на 11 годину 20 хв.

Про час розгляду справи повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Аршук Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/4028/16-ц
Номер провадження 2/464/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 192/2574/16-ц
Провадження № 2/192/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2969/16
Справа №754/3936/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.10.07 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони разом не проживають, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину починаючи із дня подачі позову і до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час сторони разом не проживають, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.16 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.16 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №266/2898/16-ц
Провадження№ 2/266/919/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №539/581/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи до суду надійшла копія актового запису про смерть № 37 від 27.05.2015 року, згідно якого вбачається, що 27.05.2015 року відповідач по справі (поручитель) ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми діючого законодавства, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Позовну вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Відносно решти позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Провадження № 2/127/3988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.06.2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя