overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6890/2014-ц
Провадження №6/219/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, в якій відповідно до ст..371 ЦПК України, ст..ст.17,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження», просить вважати причини пропуску пред,явлення виконавчого листа, виданого 21.06.2016р. на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2015року у цивільній справі № 219/6890/2014-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором; поновити строк пред,явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виданого 21.06.2016р. на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/6890/2014-ц, ухваленого за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, до виконання.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 371 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явленнявиконавчого документадо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, з поданої заяви не вбачається можливим встановити причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Відтак заявникові необхідно обґрунтувати заяву з посиланням на докази відповідно до вищенаведених норм та матеріалів справи, зазначивши, у т.ч., коли заявник дізнався про судове рішення ( згідно матеріалів справи позов заявлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , в якому адреса позивача та адреса листування вказані як м.Київ, вул.Фізкультури,28д, згідно поштового конверту позов відправлений з м.Київ, судове рішення згідно поштового повідомлення, отримане позивачем 15.04.2015р. , також, за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури,28ді) та оформити її належним чином, надавши необхідну кількість примірників відповідно до кола учасників цивільної справи.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз,яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

ОСОБА_1
У х в а л а

"05" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання за № 342 від 29.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі, КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира , код платежу 22030001). Тому позивачу необхідно сплатити 551,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання за № 342 від 29.03.2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15.08.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/4731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року ПАТ «БПТМ» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10 217 грн. 18 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.07.2016 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №539/2008/16-ц

Пров.2/539/897/2016 р.

26 липня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 276/717/16-ц
Провадження № 2/276/386/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що неповнолітніх дітей вони не мають і що вони не проживають з 2001 року.

Суд вважає, що позивачка звернувшись до суду за місцем свого проживання порушила правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка в позовній заяві не вказала за яких, законом передбачених підстав, розгляд її позовної заяви може бути підсудний Володарсько-Волинському суду та не надала доказів на підтвердження цих обставин.

Так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 то дана справа підсудна Житомирському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду..

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

-2-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 703/1751/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

встановив:

В провадження судді Компанійця О.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача від порушень з боку ТОВ «Сміла Енергоінвест» як підприємства, що надає послуги централізованого опалення до будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі.

В 2015 році в провадженні судді Компанійця О.В. перебувала справа № 703/4550/15-ц за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 748 грн. 78 коп. боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування цього будинку за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року. Суд залучив до участі в справі як співвідповідачів власників квартири АДРЕСА_1, в т.ч. ОСОБА_1 (позивача по даній справі).

3 грудня 2015 року суд задоволив заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід судді Компанійця О.В.

Оскільки дана справа стосується обставин надання послуг опалення місць загального користування ОСОБА_1 як мешканцю будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі, а позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на обставини справи № 703/4550/15-ц, розгляд справи суддею Компанійцем О.В. може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1751/15-ц 2/703/1365/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1074/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 182/3205/16-ц
Провадження № 2/0182/2795/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року повернуто ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з чим, 25 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставини, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 56 від 29 червня 2016 року в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/3585/16-ц
Провадження № 2/279/1545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1999 року народження, і ОСОБА_4, 2002 року народження, (треті особи - Коростенське РС НДМС України в Житомирській області, Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство №2) про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «12» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 12.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого -Марківського О.В.

за участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллена про позбавлення батьківських прав.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться справа за зазначеним позовом.

Про слухання справи 19.07.2016 року о 10 год.30 хв. та 09.08.2016 року о 09 год.10 хв. позивач належним чином повідомлена двічі, однак в судове засідання повторно не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, інших заяв до суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллена про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського Апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1384/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М,, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа-Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год.10 хв. 25 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький,

АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 Григоровича- представника ОСОБА_2В.(29019, м.Хмельницький, вул. Підгірна, 74);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2);

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького мую (29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка