overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/999/16-ц Провадження № 2/613/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 08 серпня 2016 року о 14-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_4, яка проживає у м. Житомир, заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечили задоволенню клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думу учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 15.30 год. 15 серпня 2016 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя, призначене на 15:30 год. 15 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

Доручити Богунському районному суді м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в 15:30 год. 15 серпня 2016 року в режимі відеоконференції в залі ВКЗ 2Б3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_4, 10001, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 125 А, кв. 14.

Копію ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1), відповідачці ОСОБА_4, (10001, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 125 А, кв. 14), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/283/15
Провадження № 2/715/550/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року ОСОБА_2 станом на 17.12.2014 року має заборгованість у розмірі 8391,29 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 2070,22 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6321,07 доларів США.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 серпня 2016 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 199/4923/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3442/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 10 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 730/176/16-ц Провадження № 22-ц/795/1325/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Страшний О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Борзнянського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 1 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1672/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Санаторій "Берізка" Прилуцької міської ради на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Санаторій "Берізка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в задоволенні заяви КП "Санаторій "Берізка" Прилуцької міської ради про поворот виконання у цивільному провадженні відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду КП "Санаторій "Берізка" Прилуцької міської ради звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП "Санаторій "Берізка" Прилуцької міської ради слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Санаторій "Берізка" Прилуцької міської ради на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року залишити без руху

та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2878/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/501/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування з дітьми, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Поповича Анатолія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 січня 2016 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 716/1463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №925/1426-САФ03.16-2 від 05.01.2007 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №925/1426-САФ03.16-2 від 05.01.2007 року у розмірі 16363 доларів США 83 центи, що на дату розрахунку, тобто на 24.06.2015 року еквівалентно 352238,83 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 26 січня 2016 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 296/3073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "06" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1983/2016 Справа № 641/4913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/2573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 09:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог

26 липня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1- не з*явилася,

відповідача ОСОБА_2- не з*явився,

третьої особи Органу опіки та піклування Волноваської РДА- представник не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про заміну третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон та до тимчасово окупованої території України неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення відповідних документів. Третьою особою у позові позивач зазначила Орган опіки та піклування Волноваської РДА. 14.07.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи на орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, що визначає порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що орган опіки та піклування Волноваської РДА не є належною третьою особою, тому необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Замінити третю особу, орган опіки та піклування Волноваської РДА на орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради.

Повідомити орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради про її залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостіних вимог та спрямувати їй для відома копію цієї ухвали.

Роз*яснити право заявити про свою участь у справі.

Надіслати сторонам копію заяви про залучення у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова