overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4347/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, залучити в якості доказів по справі справу Корольовського районного суду м. Житомира №296/670/12-а в цілому та зобовязати відповідача надати облаштоване житло замість знесеного будинку.

Однак дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.3, 5,6,7 ч.2 та ч.5 ст.119 та ст. 120 ЦПК України, а саме, не містить чіткого змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, переліку документів, що додаються до заяви, доказів сплати судового збору, копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У позовній заяві позивач просить залучити в якості доказів по справі, в тому числі сплати судового збору, справу Корольовського районного суду м. Житомира № 296/670/12-а в цілому, однак суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем подано новий позов, у звязку з чим відкривається нове провадження, а тому позовна заява має відповідати вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я 721/689/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

за участі секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого брата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначила, що 08 травня 1998 року їх мати ОСОБА_4 склала на неї і брата ОСОБА_2 заповіт, в якому заповіла їм все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Путильського району Чернівецької області за реєстраційним номером №19, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.

15 травня 1998 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 85,20 кв.м.

сараю літ. Б площею 49,69 кв.м.

сараю літ В площею 25,47 кв.м.

сараю літ. Г площею 30,00 кв.м.

погрібу літ.ПГ площею 10,85 кв.м.

колодязю літ.К площею 1,46 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Киселиці, вул.Головна,32 Путильського району Чернівецької області.

За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені спадщини.

ОСОБА_2 вчасно вступив в управління спадщиною, являється єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки вона відмовилася від спадщини на його користь. Ніхто інший на вказане майно не претендує.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача подала заяву, щоб цивільну справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 85,20 кв.м.

сараю літ. Б площею 49,69 кв.м.

сараю літ В площею 25,47 кв.м.

сараю літ. Г площею 30,00 кв.м.

погрібу літ.ПГ площею 10,85 кв.м.

колодязю літ.К площею 1,46 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Киселиці, вул.Головна,32 Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3565/16
Справа № 754/5769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

2.Призначити справу до судового засідання на 25 травня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____08______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12520/16-ц (н.п. 2/522/6482/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_19_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.08.2016
16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2859/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України позивачами не вказана ціна позову, а також не наданий документ про сплату судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно поштового повідомлення позивачі отримали ухвалу про залишення позову без руху 13 травня 2016 року, однак у зазначений судом строк недоліки не усунуті, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 513/757/16-ц
Провадження № 2-о/513/75/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирнопільська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представник Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирнопільська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/3544/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

22.02.2016 року Овідіопольським районним судом винесено ухвалу про витребування спадкової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 листопада 2013 року з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Згідно наданої відповіді вих. № 176/0116 від 26.02.2016 року Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа ОСОБА_1 не заводилася, проте, зазначена спадкова справа заведена в Чорноморській (Іллічівській) міській державній нотаріальній конторі.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 листопада 2013 року, у звязку з чим її необхідно витребувати з Чорноморської (Іллічівської) міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Чорноморську (Іллічівську) міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 551/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати судового збору

05 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення аліментів.

Крім того позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у іншій частині, посилаючись на скрутний матеріальний стан через перебування на її одноосібному утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог пп. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи позивача про скрутний майновий стан є слушними, а тому суддя вважає необхідним задовольнити її клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-15 год. 22 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року 465/4300/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 2845,52 грн. та судовий збір сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 18.02.1958 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 29.09.1984 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 28.05.1989 р.н.(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 05.07.1962 р.н.(ІПН НОМЕР_4).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
2845(дві тисячі вісімсот сорок пять) грн. 52 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/754/1694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

2.Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №741/1604/15
Провадження №2/741/64/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 04.02.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/483/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

12.07.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що 27.12.2015р. помер її син ОСОБА_1 ОСОБА_4 його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай), розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Забарино Зачепилівського району Харківської області. При зверненні позивача до нотаріуса з метою належного оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, їй було вручено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.07.2016р. В якості поважності пропуску причини звернення із заявою про прийняття спадщини позивача зазначила, що вона хворіла та не змогла звернутись до нотаріуса вчасно. За таких обставин вона просить суд про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 27.12.2015р.

09.08.2016р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_6 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з цими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7