overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5704/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 711. В шлюбі у сторін народився малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 29.06.2016р. подружжю був наданий строк для примирення.

Строк для примирення сплинув, а тому необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 204,208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7669/16-ц
Провадження № 2/219/3714/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання право власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача передати позивачу у власність будівлю, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Кірова, 40 відповідно до реєстру № 3-791 від 01 вересня 1999 року та Технічного паспорта на виробничі будівлі, виготовлений Артемівським БТІ. Визнати за позивачем право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Кірова, 40 відповідно до реєстру № 3-791 від 01 вересня 1999 року та Технічного паспорта на виробничі будівлі, виготовлений Артемівським БТІ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання право власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2016 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 500/4394/16-ц
Провадження № 2/500/2574/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу дуду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностідо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1538/16-ц
Провадження № 2/487/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 19.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доКутного ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв.06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 161/522/16-ц
Номер провадження 2/161/1164/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір поруки №22281 від 07.08.2008 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк», оскільки не підписувала його.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 вересня 2016 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової експертизи № 2079 від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 454/2091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Спочатку подружнє життя між ними складалося добре. Однак, надалі вони зрозуміли, що є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, сім'ю.

На даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 12.06.2009р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2009 року в Шандровецькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис №3.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 489/3124/16-ц
Номер провадження 2/489/1893/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання договору довічного утримання,

встановив

...

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 25 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1, як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем, та посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-979.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/4765/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. (, рах.№3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2012 року у розмірі 13 807 (тринадцять тисяч вісімсот сім) грн. 18 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 686/1454/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-медичної імунологічної експертизи.

27.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта №482 від 14.09.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, призначивши її до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року 14 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 495/7324/16-ц
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

16.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати його заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 643/9589/16-ц
Провадження № 2-о/643/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 308/9879/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

27.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Ужгородської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oВідсутній висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, який є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Ужгородської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3