Справа №463/1060/14-ц
Провадження №2/463/203/16
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк», як правонаступник ВАТ «Фольксбанк», звернуся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № KF52341 від 18.09.2008р. в розмірі 40 003,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку 19.02.2014р. еквівалентно 347 507,27 грн.

Крім того, ПАТ «ВіЕс Банк», як правонаступник ВАТ «Фольксбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові півпідвальні приміщення загальною площею 44,0 кв.м., позначені в технічній документації під літерами: « 8-1», « 8-2», « 8-3», « 8-4», « 8-5», « 8-6», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вишенського,27, які належать ОСОБА_3 на підставі Договору № 2143 купівлі-продажу приміщень способом викупу від 16 вересня 2008 року, шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KF52341 від 18.09.2008 року в розмірі 40003,60 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку 19.02.2014р. еквівалентно 347 507,27 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2016р. позови про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднано в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_4 скерував до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «цироз печінки з явищами гіпертензії хронічний вірус гепатиту С». Таке захворювання важко піддається лікуванню та ставить під загрозу не лише здоровя, але й життя. Протягом тривалого періоду він перебуває на лікуванні в м. Києві. Зупинення лікування у звязку з поїздкою до м. Львова є неможливим, через що позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях. Позовні вимоги в значній частині не відповідають дійсності, не є обєктивними та не містять належних доказів, через що не можуть бути задоволені. Обєктивний та всебічний розгляд справи можливий виключно за його участі, і тому просить провадження у справі зупинити на час його хвороби.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, який проти його обґрунтованості заперечив, представника відповідача, який його підтримав, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Положеннями ст. 202 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких у суду виникає право, а не обовязок зупинити провадження у справі. Одним з таких випадів, про який йдеться в п. 2 ч. 1 цієї статті є захворювання сторони, підтверджене медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України перебувають у нерозривному взаємозвязку з приписами ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за якою сторона вправі брати участь у цивільній справі особисто або через представника, а також вправі заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності або ж, одночасно з таким клопотанням подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Крім того, положення вказаної статті про право суду зупинити провадження на час хвороби сторони також перебувають в нерозривному взаємозвязку з приписами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, за якою суд наділений правом визнати явку сторони обовязковою. Необхідність визнання явки сторони обовязковою обумовлена недостатньою поінформованістю представника про фактичні обставини справи, недостатністю засобів доказування тощо.

Приписи, що закріпленні в ст. ст. 27, 38, 128, 158, 169 ЦПК України направленні на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а відповідач, при цьому, явка якого не визнана обовязковою, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, і тим більше, не використовує право на розгляд справи у його відсутності з посиланням на письмові заперечення проти позову.

Виключно за умови визнання явки сторони обовязковою та неможливістю зясувати дійсні обставини справи через представника або на підставі письмових заперечень, зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України виправдовуватиме порушення розумних строків розгляду справи.

У даній справі участь відповідача ОСОБА_4 не визнана обовязковою. Враховуючи характер спірних правовідносин та суть спору, таке питання також не ініціювалось судом, хоча з тих чи інших підстав розгляд справи неодноразово відкладався, внаслідок чого у відповідача було більш як достатньо часу для реалізації права на подання письмових заперечень або права на процесуальне представництво.

В попередньому судовому засіданні, що призначалось на 19.05.2016р. суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивувалось хворобою останнього, та одночасно, відкладаючи це судове засідання у звязку з неявкою представника позивача, розяснив відповідачу право брати участь в судовому засіданні через представника.

Оскільки в справі яка розглядається відповідач протягом більш як тривалого часу не скористався жодним із своїх прав, про які йдеться в ст. ст. 38, 128, 158 ЦПК України, а на підставі ст. 169 ЦПК України його явка не визнавалась обовязковою, немає підстав для висновку, що зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України виправдовуватиме порушення розумних строків розгляду справи.

Такі дії відповідача свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами внаслідок чого виключається можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 128, 158, 169, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.