У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглядаючи в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року заявницею ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Сидоренко І.О., який обґрунтований наступним.

Суддя Сидоренко І.О. долучає до матеріалів справи докази, що не мають значення для вирішення справи; не викликала в судове засідання представника заінтересованої особи ОСОБА_2; включила в строк своєї відпустки строк розгляду справи, вона просиділа в холодному коридорі, через що їй стало погано, а суддя не визнала її поганий стан, що на думку заявниці свідчить про жорстокість судді Сидоренко І.О. та порушення присяги судді.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є наступні обставини:

1)якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він є прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таких обставин при розгляді даної справи не встановлено.

Щодо ствердження заявниці про те, що суддею Сидоренко І.О. прийняті докази, які не мають значення для справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, виходячи з вищенаведених норм процесуального права, приймаючи до уваги, що рішення по справі не ухвалено, оцінки доказам судом не надано, ствердження заявниці, щодо долучення до справи не належних доказів, є безпідставним та не може бути підставою для висновку про не обєктивність та упередженість судді Сидоренко І.О.

Крім того, не відповідає дійсності ствердження заявниці про те, що в судове засідання не була викликана представник заінтересованої особи ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_2, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

11.08.2016 року судом була постановлена ухвала, якою явку представника заінтересованої особи ОСОБА_2 визнано обовязковою, однак відповідно до наданої суду заяви, представник заінтересованої особи ВАТ «Содовий завод» зявлятися в судове засідання не бажає, зазначає, що суду надані всі необхідні докази та просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Крім того, не можливо погодитися зі ствердженням заявниці ОСОБА_1 про те, що підставою для відводу судді є ті обставини, що суддя включила в строк своєї відпустки строк розгляду справи, заявниця просиділа в холодному коридорі, через що їй стало погано, а суддя не визнала її поганий стан, що свідчить про жорстокість судді Сидоренко І.О. та порушення присяги судді, оскільки при цьому заявниця виходить з особистих міркувань, які жодним чином не підтверджуються, та не можуть бути підставою для висновку про не обєктивність та упередженість судді Сидоренко І.О.

Приймаючи до уваги той факт, що доводи заявниці ОСОБА_1 є надуманими, суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Сидоренко І.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3