overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3695/16-ц
Провадження № 2/750/1443/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Щербака І.В.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

11.05.2016 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді, мотивуючи це тим, що судом у складі судді Супруна О.П. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, під час розгляду якого він брав участь в якості представника ОСОБА_4 Також ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І. від 02.12.2015 скасовано судовий наказ судді Супруна О.П. від 06.05.2015, яким стягнуто з сестри позивача, ОСОБА_4, на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість з водопостачання та водовідведення. Наведене, на переконання позивача, є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що між ним та головуючим у справі склалися особисті взаємні неприязні стосунки, що також викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Супруна О.П. рішення від 08.05.2015 про відмову в задоволенні вищевказаного позову та скасування судового наказу не є обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та не погоджується з твердженням позивача про неприязне відношення головуючого у справі до нього, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/760/3705/16
Справа №760/6932/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Софія СВЄ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та поруки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Софія СВЄ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та поруки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 липня 2016 року на 11:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Провадження № 2/761/5096/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2016 року о 08.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 290/431/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 30 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 536/452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2002 року, мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини припинили в січні 2015 року із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, постійних сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові та погіршення нормальної атмосфери в сімї. Вважає, що сімя їх розпалася остаточно, примирення неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу, вважає, що сімя їх не розпалася.

З метою збереження сімї, в інтересах подружжя та їх малолітніх дітей суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки є всі підстави вважати, що сімю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/9/16
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2016 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/751/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про забезпечення участі представника уповноваженої особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

Встановив:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі представника уповноваженої особи у судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. по справі № 751/12162/15-ц (провадження № 2/751/36/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, тому що представник уповноваженої особи значною мірою зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося і справа вирішилася по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити, в звязку з недотриманням ч.2 ст. 158-1 ЦПК України ( не зазначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції і клопотання подано пізніше семи днів до дня проведення судового засідання).

Керуючись ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про забезпечення участі представника уповноваженої особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 577/1958/16-ц
Провадження № 2-о/577/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатною ОСОБА_1, яка народилася 15 квітня 1998 року, та призначити її опікуном директора Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 6 травня 2015 року була отримана заявником 11 травня 2016 року.

13 травня 2016 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради звернувся до суду із заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради відкрите не було, він звернувся до суду із заявою про повернення заяви, то заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/3060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «13» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
1Справа № 335/3281/16-ц 2/335/1019/2016
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2734,00 грн. незаконно отриманої стипендії, 4600,00 грн. витрат навчального закладу та 1378,00 грн. судового збору.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24.03.2016 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.04.2016 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2016 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4458/16 Справа № 199/6546/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року Справа № 608/730/16-ц

Номер провадження2/608/357/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист права власності земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист права власності земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць