overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8292.47 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1563.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 171.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору і договору застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору і договору застави.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ципліцький Дмитро Олегович заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитися з письмовими запереченнями відповідача , яке ухвалою суду задоволено частково, в судовому засіданні оголошена перерва для надання можливості представнику позивача ознайомитися з письмовими запереченнями відповідача до 31 травня 2016 року до 11-00 год.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через брак коштів для приїзду в Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання подано за сім днів до дня проведення судового засідання із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, про що суд постановлює ухвалу.

Судом з'ясовано питання щодо технічної можливості Червонозаводського районного суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору і договору застави , призначене на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова, який розташований за адресою: 61001 м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під»їзд) , забезпечити 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника Ципліцького Дмитра Олеговича.

Копію ухвали негайно надіслати Червонозаводському районному суду міста Харкова - для виконання, а також позивачу і його представнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/544/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.05.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 06.05.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/704/16-ц
Провадження № 2/210/739/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення рішення комісії по трудових спорах №1 від 14.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 28 січня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення рішення комісії по трудових спорах №1 від 14.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 15.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 161/53/16-ц
Провадження № 2-п/161/132/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О.,при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні 03.03.2016 року з поважних причин та подав клопотання про відкладення судового засідання, крім того вважає, що позивачем до позовної заяви долучений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що він взагалі не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, починаючи з моменту надання кредитних коштів, що не відповідає дійсності.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 03.03.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 03.03.2016 року, оскільки знаходився у відрядженні за межами України, а тому був позбавлений заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.03.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 03.03.2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.06.2016 року 14:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 222/740/16-ц
Провадження № 2-о/222/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника заявника адвоката Петриченка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Макіївки Донецької області, громадянка України, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Макіївки Донецької області, громадянином України, зареєстрованим 28.08.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №846, народила ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьку Донецької області, Україна, першу дитину - хлопчика.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2016 Справа №607/4544/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 188/1665/15-ц
Провадження № 2/188/119/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та додані до них додатки

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 10 травня 2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/9016/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року допущена описка, а саме, при зазначені дати його ухвалення, замість правильної дати 30 березня 2016 року зазначено 30 березня 2015 року, що не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а саме, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року допущена описка при зазначені дати його ухвалення, дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати його ухвалення, зазначивши правильну дату 30 березня 2016 року замість неправильної дати 30 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5911/15-ц
Провадження № 2/210/638/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору.

05 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 05.05.2016 року, представник позивача просив залишити позов без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву подану позивачем ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 565/130/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кузнецовського віділу поліції ГУ НП в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем в порядку ст.133 ЦПК України подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-315/11, яка знаходиться в архіві Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Зміст заяви про забезпечення доказів не відповідає вимогам, що ставляться до такої заяви нормою ст.134 ч.1 ЦПК. Зокрема, в заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач же просить узагальнено про витребування всієї цивільної справи не зазначаючи конкретно доказів, які необхідно забезпечити.

В порушення норми ст.134 ч.1 ЦПК позивач також не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також не зазначає обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, видно, що позивач покликається також на ст.137 ч.1 ЦПК, однак для вирішення клопотання в порядку, передбаченому ст.137 ЦПК, до клопотання мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки змісту заяви про забезпечення доказів, подавши до суду належно оформлену заяву, що за змістом відповідатиме ст.134 ЦПК, та буде, серед іншого, містити зазначення доказів, які необхідно забезпечити, обставин, що можуть бути підтверджені витребовуваними доказами, а також зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно із нормою ст.134 ч.2, ст.121 ЦПК у випадку, коли заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.134 ЦПК, то така заява залишається ухвалою суду без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кузнецовського віділу поліції ГУ НП в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу для виправлення недоліків заяви пят иденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 178/22/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментиів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3