overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2016 року Справа № 2-н /337/224/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Єдиний унікальний номер 725/394/16-ц
Номер провадження 2/725/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

13.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2016 року клопотання представника відповідача задоволено та по даній цивільній справі призначено будівельно технічну експертизу.

13.05.2016 року до суду повернулися матеріали вищевказаної справи , разом з висновком № 434 судового експерта ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити судовий розгляд по даній справі на 14 год.30 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 651/148/16-ц
Провадження № 2/651/44/16
У Х В А Л А

10.05.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/148/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 10.05.2016 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 10.05.2016 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 30.05.2016 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/148/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

судук Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 334/4074/16-ц
Номер провадження 2/334/2465/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Г звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2О, 3-ті особи ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з чим суд вважає, що заявлено позов майнового характеру.

Втім позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є особою похилого віку та отримує державну соціальну пенсійну допомогу в невеликому розмірі, а сплата судового збору призведе до погіршення її матеріального стану

Однак , позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про тяжкий матеріальний стан.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за розгляд справи

.Відповідно ст. 4 ч.2 п.1.4, п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями) станом на 01.01.2016р. :

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. 00 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Єдиний унікальний номер 266/1097/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/496/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

перевіривши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

17.05.2016
№ 556/875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 люк ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів особі,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1 люк Р.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що державний акт на право приватної власності на землю від 11 грудня 2003 року серія Р2 №628166 виданий на імя ОСОБА_3 належить мені , ОСОБА_1 люк Р.В. 11.07.1974 р/н, жительці с. Зелене Володимирецького району.

Заявниця направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Красно сільської сільської ради направив до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Красно сільської сільської ради, проти встановлення факту належності державного акта заявниці не заперечує..

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія державного акта серія Р2 № 628166 виданого на імя ОСОБА_3 згідно довідки № 371 виданого виконкомом Красно сільської сільської ради від 23.03.2016р. ОСОБА_3 руслана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 люк ОСОБА_2 11.07.1974 р/н є одна і та ж сама особа.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що державний акт на право приватної власності на землю від 11 грудня 2003 року серія Р2 № 628166 виданий на імя ОСОБА_3, належить заявниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Зелене Володимироецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/569/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.05.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 13.05.2016
Справа № 754/4540/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та підняття в черзі спадкоємців,

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та підняття в черзі спадкоємців.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником не усунуті, а саме не зазначено чергу спадкоємців на спадкування із якими позивач просить визнати за нею право на спадкування , не залучені зазначені спадкоємці як сторони по справі .

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту, що має юридичне значення та підняття в черзі спадкоємців - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/638/2153/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинкувід 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1

понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі

243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

02 лютого 2016 року року м. Харків
Справа № 288/638/16-ц
Провадження № 2-о/288/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2122/16-ц
Провадження № 2/333/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільний позов голови правління обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом голови правління обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні суду з викликом позивача, відповідача та третьої особи.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
13.05.2016 Справа № 756/7991/15-ц
Ун. №756/7991/15-ц
Пр.№2/756/439/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому зазначив, що відповідач не повертає коштів з депозитного рахунку за Договором про надання банківських послуг, а саме вкладу «Стандарт, 12 мес» №SAMDN1783 від 28.03.2012 року. У зв»язку з цим, просив стягнути з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на свою користь: суму вкладу у розмірі 20 000 доларів США; відсотки нараховані за ставкою 8,5% річних за період з 01.01.2014 року до 01.06.2015 року у розмірі 2403,2 долари США; 3% річних за ст. 625 ЦК України на невиплачені відсотки у розмірі 2141 грн. 75 коп.; пеню на суму невиплачених відсотків із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 12 642 грн. 26 коп.; інфляційні витрати за ст. 625 ЦК України розраховані з суми невиплачених відсотків у розмірі 25 112 грн. 84 коп.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» пені на суму невиплачених відсотків із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 12 642 грн. 26 коп. та інфляційних витрат за ст. 625 ЦК України розрахованих з суми невиплачених відсотків у розмірі 25 112 грн. 84 коп.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення пені на суму невиплачених відсотків із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 12 642 грн. 26 коп. та інфляційних витрат за ст. 625 ЦК України розрахованих з суми невиплачених відсотків у розмірі 25 112 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук