overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1777/16-ц
номер провадження 2/423/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.03.2016 року має заборгованість 64 280,39 грн., що складається з заборгованості за кредитом 18 343,43 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 42 399,80 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 3 037,16 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 64 280,39 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 22-ц/772/2984/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації (а. с. 3-5).

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації (а. с. 45-47).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року скасувати, стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в порядку розподілу спільного майна в зазначеному ним розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/1644/16-ц
Провадження № 2/554/1458/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у звязку з неможливістю прибуття до м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Бердичів до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Бердичів, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 09 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська область, 13312, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 627/1329/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 вересня 2016 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 491/584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 08 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/988/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа 161/3755/16-ц
Номер провадження 2-о/161/108/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.04.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.09.2016 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок експерта №184 від 04.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 658/3058/16-ц
Провадження № 2-о/658/123/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали ци-вільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська ра-йонна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хер-сонській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1992 р. по 15.10.2012 р. проживав однією сімєю з ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру № 14 , що знаходиться по вул. Жовтневій, 1 в с. Червоний Перекоп каховського району Хер-сонської області та земельну ділянку площею 2,00 га надану для ведення особистого сільсь-кого господарства, що знаходяться на території Червоноперекопської сільської ради Каховсь-кого району.

Просив встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окре-мого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провад-ження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чо-ловіка та жінки без шлюбу вбачається спір про право на отримання спадщини, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.83, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фак-ту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня проголо-шення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/4414/16-ц
Провадження № 2/415/1981/16
У Х В А Л А

30.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 жовтня2016 року на 08 год. 30 хв. ., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/7156/16-ц
Провадження № 2/185/3860/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто Лайф' про захист прав споживача фінансових послуг , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто Лайф' про захист прав споживача фінансових послуг .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'авто Лайф' про захист прав споживача фінансових послуг .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1