Провадження № 6/761/757/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду, просив видати дублікат виконавчого листа №761/36809/14-ц від 31 липня 2015 року, привівши його у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити ідентифікаційний номер платника податків боржника.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 31 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/36809/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. 13 серпня 2015 року він звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного листа. 25 травня 2016 року він звернувся з відповідною заявою та отримав листа від 21 червня 2016 року №7975, відповідно до якого його було повідомлено про те, що 18 серпня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв?язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.18 даного Закону, а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника. Дані постанова за вих. №10140 була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак, на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 серпня 2015 року, ні оригіналу виконавчого листа №761/36809/14-ц від 31 липня 2015 року він не отримував.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, до судового засідання не з?явилися, про місце та час сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, що однак, не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1с. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 липня 2015 року рішення суду 1-ї інстанції було скасовано в частині відмови у стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін.

31 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Листом Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31 червня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 13 серпня 2015 року на адресу відділу надійшла його заява про відкриття виконавчого провадження. 18 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв?язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника. Дану постанову за вих. №10140 направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Повторно виконавчий документ до виконання не пред?являвся.

Даний виконавчий лист на адресу заявника не надходив. Доказів щодо зворотного суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом N 606-XIV. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до абзацу 2 п.21 постанови ВССУ N 6 від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону N 606-XIV, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Згідно з абзацом 6 п.21 вказаної постанови при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону N 606-XIV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в матеріалах справи відсутні. При цьому суд зауважує на те, що виконавчий лист видається судом без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника; згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України стягувач обмежений правами отримати самостійно конфіденційну інформацію щодо боржника; отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа законом не передбачена, а тому у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність видачі замість втраченого виконавчого листа його дублікату.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №761/36809/14-ц (провадження №2/761/1873/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: