Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1997/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-ФОС» (далі - КС «Кредит-ФОС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач КС «Кредит-ФОС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 17.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 41 згідно умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 4200,00 грн., на умовах встановлених договором строком на 12 місяців, з 17.03.2015 року по 17.03.2016 року. А ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 39%. Станом на 14.09.2016 року заборгованість за кредитом складає 4779,94 коп., з яких 4022,00 грн. - неповернутий кредит, 757,94 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.
Вищезазначений договір забезпечений договором поруки №41 від 17.03.2015 року, згідно якого поручителем виступила ОСОБА_1 - відповідач по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, врахувавши думку представника позивача щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (надалі - Договір) № 41 від 17.03.2015 року, згідно умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 4200,00 грн., на умовах встановлених договором строком на 12 місяців, з 17.03.2015 року по 17.03.2016 року. ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 39%.
Кредитною спілкою було виконано умови договору і надано кредит ОСОБА_3, що підтверджується видатковим касовим ордером №307 від 17.03.2015 року. Проте, позичальником умови договору належним чином зобов'язання не виконано - не сплачено своєчасно та в повному обсязі основну суму боргу та відсотки за користування кредитом.
Зобов'язання за кредитним договором № 41 від 17.03.2015 р. було забезпечено порукою, ОСОБА_1 - відповідач по справі, виступила поручителем та поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (договір поруки №41 від 17.03.2015 року).
Оскільки позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, виконала не в повному обсязі, внаслідок того станом на 14.09.2016 року утворилася заборгованість по кредиту, яка становить 4779,94 гривень, а саме: 4022,00 грн. - неповернутий кредит, 757,94 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.
Боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.02.2016 року за №27-29 надсилалося з боку кредитної спілки попередження про сплату заборгованості по відсотках за кредитним договором, проте поручителем ОСОБА_1 на вказане попередження не відредаговано.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 41 від 17.03.2015 року в розмірі 4779,94 гривень.
Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 378 гривень 00 копійок.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, як солідарного боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованість за кредитним договором № 41 від 17.03.2015 року в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 94 копійки, з яких: 4022,00 грн. - неповернутий кредит, 757,94 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.
Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-ФОС» судовий збір в сумі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна