233 № 233/3286/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивачки -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -
08 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2005 року. З відповідачем у справі 25 листопада 2006 року вони уклали шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка, відповідач та їх син зареєстровані у вище вказаній квартирі, належній їй на праві власності. Шлюб сторін у справі розірваний 03 лютого 2011 року згідно рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, після чого відповідач припинив проживання за вказаною вище адресою, його особисті речі у помешканні відсутні та за місцем реєстрації він не з*являвся, однак залишився зареєстрованим у даній квартирі. 27 квітня 2015 року позивачка з дітьми виїхала з місця проживання у зоні АТО до м. Ірпінь Київської області та має намір розпорядитися своєю власністю, однак покупців не влаштовує наявність у житловому приміщенні зареєстрованих мешканців. Також, оскільки відповідач фактично не проживаючи у квартирі добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, позивачка несе додаткові витрати по утриманню житла, що у сукупності обмежує та порушує права позивачки як власника нерухомого майна, тому просила визнати відповідача особою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 37).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 56). За таких обставин зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію позивачки, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб сторін у справі розірвано рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 лютого 2011 року, що набрало законної сили 15 лютого 2011 року (а.с. 18).
20 липня 2013 року у Червоногвардійському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Бєлова» (а.с. 21), 07 листопада 2012 року у сторін народився син ОСОБА_7 (а.с. 25).
ОСОБА_1 відповідно до довідки УСЗН Ірпінської міської ради Донецької області від 27 квітня 2015 року (а.с. 22-23), значиться переміщеною з тимчасово окупованої території особою, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» взято на облік за адресою: м. Ірпінь, вул. Котляревського, 26.
Згідно витягу з домової книги (а.с. 15-19) за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул.. Чубаря, 7/7, станом на 14 грудня 2005 р. зареєстровані: - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до актів перевірки паспортного режиму головою «ОСББ Перлина 2007» від 13 січня 2016 року, від 02 червня 2015 року (а.с. 7, 8), за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Чубаря, 7/7, зареєстровані три особи: - власник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; - колишній чоловік власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; - син власниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою, однак не проживає більше чотирьох років, відсутність ОСОБА_2 своїми підписами підтвердили свідки сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_10
У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 місце реєстрації не змінює, на вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку не реагує, у зв*язку з чим позивачка несе додаткові витрати по утриманню житла та позбавлена можливості за наявності такої необхідності розпорядитися своєю власністю за власним розсудом.
Відповідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В силу ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що порушене право власності позивачки ОСОБА_1 потребує захисту, необхідно усунути перешкоди у здійсненні нею цього права, визнавши відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Чубаря, 7/7.
В силу ст.ст. 82, 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням судом клопотання позивачки про відстрочення судового збору та задоволенням позовних вимог в повному обсязі, з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 82, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 7, що розташована у будинку №7 по вул. Чубаря у м. Макіївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя