overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/54/16-ц
Провадження № 2/692/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва про виключення відомостей про особу , як батька з актового запису про народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 із актового запису № 825 від 18 березня 2011 року про народження ОСОБА_3, внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 3106 від 24 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_4, внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 3122 від 21 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_5, внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва про виключення відомостей про особу , як батька з актового запису про народження дитини .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа № 766/1402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.10.1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 787. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти будуть проживати разом з відповідачкою. З березня 2016 року шлюбні відносини фактично припинені. З цього моменту вони разом не мешкають, будь-яке спілкування між ними відсутнє, спільне господарство не ведуть. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору стосовно спільного майна немає. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

18.05.2016 року позивач надав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №464/2667/16-ц
пр.№ 2/464/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 липня 2010 року у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 1340.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 758/4257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Мінаєвим Д.Д., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2015 р., в якому відсутні повноваження щодо права підпису позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.3 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву повернути, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви представник позивача, адвокат Мінаєв Д.Д., за квитанцією № від 31.03.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу.

Повернути Мінаєву Д.Д. сплачений за квитанцією № від 31.03.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/359/1363/2016
Справа № 359/3353/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

06.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.05.2016 до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, кв. 16 та знято з реєстрації за адресою : м. Бориспіль, вул. Гоголя б. 8-а.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : неправильно зазначено найменування суду, до якого подано позов (зазначено міський, замість - міськрайонний); не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовую заявлену вимогу щодо визначення місця проживання дитини; вимогу щодо місця проживання малолітньої дитини заявлено не конкретно, без зазначення відповідної адреси місця проживання. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру щодо визначення місця проживання дитини в сумі 551 гривня 20 копійок, якщо такий спір існує.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/601/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року об 11 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 301/907/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2В пропоную в строк до 25.05. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.05. 2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №291/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів : Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме щодо суми стягнутої з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/674/16-ц
Провадження № 2/352/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 15 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №720/862/16-ц
Провадження № 2/720/477/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивача та представник відповідача в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 24.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 285/3176/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2016 року.

Станом на 19 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 365/337/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/10/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119,234,256,257,258 ЦПК України при подачі заяви окремого провадження.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі Аркадіївській сільській раді дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо заведення спадкової справи до майна померлого 21 червня 1997 року ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 706/98/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 18.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3