Справа № 444/1935/16-ц
Провадження № 2/444/962/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір»ю та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жовківського районного суду Львіської області з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням яке подав в письмовому вигляді про відвід судді Ясиновському Р.Б.. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що йому стало відомо, що матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 працює у Жовківському районному суді Львівської області керівником апарату. Вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б. та унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. З огляду на викладене, просить відвести суддю Ясиновського Р. Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача підтримала заяву про відвід.

Інші сторони заперечили щодо заявленого відводу.

Вирішення даної заяви належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що в клопотанні відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні після оголошення складу суду за власною ініціативою встановив, що позичка є донькою ОСОБА_3, яка працює в Жовківському районному суді на посаді керівника апарату суду, про що було оголошено негайно після встановлення даних обставин. Суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодних бесід, розмов з мамою позивачки чи будь-яким іншим учасником даного судового процесу не відбувалося і не могли відбуватися, так як спілкування судді з учасниками судового розгляду відбувається лише в судовому засіданні з участю всього складу суду та учасників судового процесу.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Підстави з яких відповідач заявив клопотання не передбачені чинним законом, такі є необґрунтовані, не підтверджуються будь-якими доказами, а тому суд вважає такі безпідставними і такі, що направленні на затягування розгляду справи.

Отже суд прийшов до переконання, що в клопотанні відповідача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.