overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.09.2016
Справа №333/2942/16-ц
Пр. №2/333/1910/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 199/5811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/965/16-ц
Провадження № 2/513/686/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 19 жовтня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 591/4255/16-ц Провадження № 2/591/2162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 199/6812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту частково недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №266/2204/16-ц
Провадження № 2/266/768/16
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення уплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, в сумі 66 928,29 гривень.

ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 та Приморського ВДВС Маріупольського місського управління юстиції, в якому просив встановити факт сплати ним аліментів на утримання сина ОСОБА_5 за період з 21 березня 2014 року по 01 квітня 2016 року в сумі 7 000 гривень, визначивши заборгованість по аліментах в сумі 12 944,52 гривень.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зустрічні позовні заяви у судовій справі, у якій відкрите провадження, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118, 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач вправі предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони витікають з одних правовідносин, або якщо вимоги за позовами взаємоповязані або у разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку всіх сторін щодо доцільності обєднання цих справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що сторонами у спорі є одні й самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, спільний розгляд обох справ є доцільним, а тому вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення суми заборгованості по аліментах та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення уплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 605/424/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

"02" вересня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження прав боржника на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасове обмеження право ОСОБА_3 на виїзд за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуєтьсясудом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України». Зокрема, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертався до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України погоджувалося з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (суб'єкт подання).

Згода начальника відділу ДВС на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження, закріплена у ст. 83 Закону № 606-XIV. Відповідно до положень цієї статті Закону начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

Закон не допускає випадків погодження подання іншою, окрім начальника (виконуючого обов'язки начальника), посадовою особою органів ДВС.

Подання головного державного виконавця Здеп С.М. з начальником відділу ДВС не погоджено. Отже, подання внесено до суду з порушенням порядку визначеного ст.377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення вирішується негайно ( ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України), подання не погоджено з начальником відділу ДВС,за таких обставин, суддя вважає, що внесене до суду подання підлягає повернення її подателю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути подання головного державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав боржника на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1223/16-ц
Провадження по справі № 2/514/517/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12508 гривень 78 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 766/9555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити у справі судове засідання о 08-45 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа №473/2408/16-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2298/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1В звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 606 грн. 32 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4001/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 75 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 75 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.