overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4786/16-ц
Провадження №2/522/4496/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.03.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 18.04.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 18.04.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

27.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10435/15-ц

Провадження № 2/642/439/16

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, вул. Котлова, №138-а в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27.01.2016 року позивачем до суду подано звіт про оцінку спірного майна та доплачено судовий збір, чим усунено недоліки вказаної позовної заяви.

За таких умов, при перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до попереднього судового засідання на 17 лютого 2016 року об 11 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справи до вирішення справи №308/3138/16а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом за позовною заявою ОСОБА_3 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, яким ліквідовано одного з відповідачів, оскільки без набуття законної сили рішення у цій адміністративній справі буде порушенням норм процесуального права та його прав на судовий захист і отримання компенсації.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що на даний час Ужгородським міськрайонним судом, в порядку адміністративного судочинства, розглядається справа №308/3138/16а за позовною заявою ОСОБА_3 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, яким ліквідовано одного з відповідачів, і рішення по вказаній справі матиме важливе значення для вирішення справи №308/1812/16-ц, суд приходить до переконання, що клопотання про зупинення провадження по справі є обґрунтованими та підлягає до зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №308/1812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди зупинити до вирішення іншої справи №308/3138/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 201/637/16-ц
Провадження № 2/201/1021/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» березня 2016 року о 10-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №333/966/16-ц
Пр. №2/333/1111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 31.03.2016 року та на 10.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 310/2798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

13.05.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6429,86 грн. за період з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №289/777/16-ц
Номер провадження 2-о/289/64/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту належності документа та призначити до судового засідання на 03.06.2016 о 08:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 712/5593/16-ц
Провадження № 2/712/1497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12-00 год. 23.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа № 640/6472/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 2/235/1536/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 20.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/3582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 позивач ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позов до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними: кредитного договору № 43885-20/10-1 від 08.10.2010; кредитного договору № 43886-20/10-1 від 08.10.2010; договору застави від 13.10.2010; договору іпотеки від 18.10.2010; кредитного договору № 82642-20/13-1 від 23.09.2013; договору іпотеки від 25.09.2013.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна - м. Умань Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними договорів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 14.10 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1803/16-ц
Провадження № 2/553/652/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування приміщенням, шляхом зобовязання звільнити приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування приміщенням, шляхом зобовязання звільнити приміщення та зняття з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування приміщенням, шляхом зобовязання звільнити приміщення та зняття з реєстрації.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 04.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 202/2023/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

13 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 10 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко