overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/288/16
Справа № 470/657/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.08.2012 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивачка вважає, що сімю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/712/7/16
Справа № 2-2672/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаська міська рада третя особа: Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

До початку судового засідання представник позивача, заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надав відповідну заяву.

Адвокат відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3, та представники Черкаської міської ради і Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаська міська рада третя особа: Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 588/1132/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, предстаника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими буде підтверджено позовні вимоги .

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнаються частково, однак є пропозиція щодо вирішенння спору миром. У разі не врегулювання спору мирним шляхом, відповідач має намір подавати зустрічні позовні вимоги.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1051/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4261/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 636 / 3320 / 16-ц
2 / 636 / 1872 / 2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № N144V35101 від 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, у звязку з його заявою про повернення позову до відкриття провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений у відділенні № 0466 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» платіжним дорученням № N144V35101 від 27.09.2016 року на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/282/16
Справа № 470/646/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі від якого мають доньку Вєроніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішеннями Березнегуватського районного суду Миколаївської області шлюб розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Від моменту видачі виконавчого листа відповідач сплатив лише в січні 2015 року 300грн., з грудня 2014 року в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів 11000грн. Законодавством передбачена пеня при виникненні заборгованості в розмірі 1 відсоток від суми аліментів за кожен день прострочення. В зв'язку з викладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів 32307 грн. 83 коп.

16 вересня 2016 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачкою виконано 27.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №491/1111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,1217- 1220, 1222-1224, 1258, 1259, 1261, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 174, 209, 212-215,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК № 752809 виданого 03 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті 04 лютого 2015 року її батька ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 04 лютого 2015 року являвся ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КК № 812767 виданого 10 січня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області - двоюрідним братом.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ОД № 0186618, виданий 02.09.1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області в підтвердження права на земельну частку (пай),розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Світлий шлях»,с. Пасицели Ананьївського району Одеської області на імя ОСОБА_4 належав ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 04 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 589/3085/16-ц
Провадження № 2/589/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/4815/16-ц
Провадження № 2/487/2420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «05» жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1103/16-ц
Провадження № 2/483/480/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгекадарстру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «»Очаківський райагрохім», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка не підписувала укладений з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки площею 3,19га, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що вона дійсно особисто підписала вищевказаний договір оренди земельної ділянки та надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгекадарстру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 155/1317/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/807/16
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/1762/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 23 серпня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 316/1318/16-ц
Провадження № 2/316/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-213 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 21.10.2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
єдиний унікальний номер справи 423/1810/16-ц
номер провадження 2/423/397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 500282367 від 07.06.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 59 770,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, з кінцевим строком повернення кредиту 08.06.2017. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.05.2016 року має заборгованість 52 512,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом 44 550,27 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3 161,85 грн., заборгованість по комісії 4 800,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 52 512,12 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко