Справа № 304/170/16-ц
Провадження № 2/304/135/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -
ДП «Перечинське ЛГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 5 288,35 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради. Свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2015 року працівником державної лісової охорони позивача у кварталі 19 виділі 5 Порошківського лісництва було виявлено самовільну рубку сироростучих дерев, яка була здійснена відповідачем ОСОБА_1, чим заподіяно шкоду в розмірі 5 288,35 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов. Крім цього, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 до її місцевого бюджету шкоди, заподіяної лісу в розмірі 5 288,35 грн.
Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Представник Порошківської сільської ради у судове засідання також не зявився, однак подав заяву у якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити позов сільської ради.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2015 року в урочищі «Романово» Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» у кварталі 19, виділі № 5 здійснив самовільну рубку сироростучого дерева породи бук (вітровал), діаметром на пні 46 см, загальною кубомасою 1,27 м.куб., що стверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року, постановою № 5 про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2015 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 25 грудня 2015 року.
Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 5 288 грн., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству в урочищі «Романово», квартал 19/5 ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 5 288,35 грн. заподіяної шкоди.
Крім цього, з відповідача на користь ДП «Перечинське ЛГ» підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 5 288 (пять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 35 коп. заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_3