overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6048/16-ц
Провадження по справі №2/635/2841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09» серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітної дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дітини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи.

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад родини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 182/5932/15-ц
Провадження № 2/0182/3137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин,-

встановив:

17.08.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

29.01.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. відкрито провадження по справі.

28.04.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

07.07.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 жовтня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3527/16-ц Провадження № 2-н/591/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/376/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив суд зобов'язати ОСОБА_3 знести третій поверх будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Морський 33, за власний рахунок, посилаючись на те, що третій поверх № 33 по пров. Морському у м. Одесі збудовано відповідачем самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та узгодження проектної документації, з суттєвим порушенням будівельних норм і правил, перекривши природне освітлення у вікнах його будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.07.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що по вищевказаній справі було проведено судову експертизу, справа повернулася на адресу суду, колегія суддів вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 липня 2016 року о 14 год. 50 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/746/16-ц
Провадження № 2-н/172/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 10 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є.Філіппов
Справа № 523/9606/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/127/534/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 296/7043/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено заяву без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року повторно залишено без руху.

У квітні 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, у якій, посилаючись на аналогічні підстави, викладені ним у заяві про відстрочення сплати судового збору, банк просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, тому подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на підстави, які судом вже були визнані неповажними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.73, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 29.03.2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2-о/522/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «06» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/808/16-ц
Провадження № 2-н/280/19/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- 748 (сімсот сорок вісім) грн. 18 коп.
- судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 639/3728/16-ц 2/639/1441/16
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2009 року у розмірі 23 756 (двадцять три тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 41 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 415/3817/16-ц
Провадження № 2/415/1737/16
У Х В А Л А

29.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11годин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань каб. № 11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Провадження № 2/359/1911/2016
Справа № 359/5531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

25.07.2016 до суду надійшли інформації з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 103; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11-а, кв. 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 жовтня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів