Провадження № 2/638/973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇННИ

29.08.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_4 ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що справа не розглянута до цього часу, судом при відкритті провадження у справі не були направлені запити до адресно-довідкового бюро, невчасно направлена позивачу ухвала про відкриття провадження у справі, представник відповідача взяв участь у судовому засіданні, яке відбулося 28.07.15 року, хоча не був повідомлений про судове засідання належним чином, клопотання задовольнялись поза судовими засіданнями, не всі судові засідання фіксувались технічними засобами, судові засідання призначаються через тривалий проміжок часу, не розглянуте по суті клопотання про забезпечення позову.

Позивач вважає, що головуючий по справі штучно затягує її розгляд, що є підставою для відводу головуючого.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які стосуються предмету розгляду заяви про відвід, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі ст..114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Поданий позивачем позов стосується нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова, тобто це позов виключної підсудності. Місце реєстрації сторін в цьому випадку значення не має, тому запити до адресно-довідкового бюро не направлялися.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась працівниками канцелярії, тому вини судді у її несвоєчасному направленні немає.

Судові засідання призначаються по справі з урахуванням інших справ, які знаходяться в провадженні судді (цивільних, адміністративних, кримінальних проваджень, в тому числі по яких особи утримуються під вартою, справ про адміністративні правопорушення).

Заява про забезпечення позову судом задоволена. Допущена описка в ухвалі виправлена. Ухвали як про забезпечення позову, так і про відмову у забезпеченні позову, залишені без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області.

Технічними засобами не фіксувались тільки ті судові засідання, по яких справа не розглядалася по суті.

Основною підставою тривалого розгляду справи є задоволення численних клопотань позивачки про витребування доказів, що призводить до відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що позивачем була подана уточнена позовна заява 19.02.16 року, тобто більше, ніж через півроку після подання первісного позову. До участі у справі були залучені інші відповідачі, що також призвело до затягування розгляду справи.

Головуючий, ані прямо, ані побічно не заінтересований у результатах розгляду справи, у родинних чи дружніх стосунках зі сторонами не перебуває, майже всі клопотання позивача, заявлені під час розгляду справи були задоволені, тому відсутні обставини, передбачені ст.. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Омельченко К.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: