overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/915/16-ц
Провадження № 2-о/185/56/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву КЗ 'павлоградський протитуберкульозний диспансер' ДОР', заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворою протиепідемічного режиму в стаціонарі, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" ДОР" звернувся до суду з заявою в якій просить примусово госпіталізувати на три місяці ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, для проходження курсу лікування туберкульозу в стаціонарі КЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер " "ДОР",зобов"язати хвору дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно гігієнічних і санітарно протиепідемічних правил і норм у лікувально профілактичних закладах, не порушувати протиепідемічний режим, що становить загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Вказана заява підсудна цьому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе відкритти провадження у справі призначити справу до розгляду в судовому засіданні у складі суду - судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ 'павлоградський протитуберкульозний диспансер' ДОР', заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворою протиепідемічного режиму в стаціонарі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4248/16-ц Провадження № 2-о/0274/94/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:ОСОБА_2,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1338.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 та 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 208 210, 234 та 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15.09.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 6/761/744/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 661/3094/15-ц
Провадження № 2/661/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03.02.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, 10-б для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01601 м.Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 339/245/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між малолітньою дитиною та відповідачем ; знаходження малолітньої дитини на утриманні особи, що пред'явила позов про стягнення аліментів на його утримання; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів малолітній дитині або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я малолітньої дитини та відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.08.2016 року о 09 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1575/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року судове засідання за клопотанням ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» було призначено у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв»язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа та наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відео конференції, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 6, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представників відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №464/5790/16-ц
пр № 2/464/1635/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на: - нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.С.Васильківського, 1, загальною площею 62,4 кв.м.; - нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул.Гашека, 15а/38, загальною площею 50,3 кв.м.; - квартиру за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 5/1, загальною площею 41,8 кв.м.; - квартиру за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 61/247, загальною площею 57,6 кв.м.; - квартиру за адресою: м.Львів, ОСОБА_3, 51/37, загальною площею 75,1 кв.м..

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення та квартири, а відтак даний спір має майновий характер, ціну позову слід визначати виходячи з вартості спірного майна та такий повинен бути сплачений у розмірі, що відповідатиме вимогам п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 177/1450/16-ц
Провадження № 2/177/818/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 11324,59 грн., яка складається з

290,83 грн. заборгованості за кредитом

6918,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3100,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 515,46 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач змінила прізвище на «Савка» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Крім того, представник позивача надає до позовної заяви копію довідки про умови використання кредитної картки поганої якості копіювання та її неможливо прочитати, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9328/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання незаконним і скасування розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 838 від 09.12.2008 року та за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 236/1950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 10.08.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -