Справа №589/5269/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1757/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 07 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0422/08/17-ZNv, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 16000,00 дол. США строком до 06 липня 2017 року з оплатою по процентній ставці 13,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредиту між ПАТ «Банк Форум», позивачем, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07 липня 2008 року було укладено договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. 20 листопада 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0422/08/17-ZNv від 07 липня 2008 року, відповідно до якої збільшився розмір обовязкового щомісячного платежу з 148,15 доларів США до 246,53 доларів США. Про дану обставину їй стало відомо з додатків до позовної заяви, яка була подана ПАТ «Банк Форум» до неї та третіх осіб про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді у іншому суді. Вважає, що обсяг її відповідальності за кредитним договором було збільшено без її згоди, а тому просила визнати договір поруки №0422/08/17-ZNv/S-4 від 07 липня 2008 року припиненим.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому доводить, що порука у спірних правовідносинах є припиненою, оскільки додатковою угодою до кредитного договору змінене основне зобовязання, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що своєї згоди позивач не давала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає зібраним у справі доказам та ухвалено судом з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №0422/08/17-ZNv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16000,00 дол. США строком по 06 липня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 13,5% річних.

В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири №31, загальною площею 59,2 кв.м., яка розташована за адресою: пров. Красний, буд.№7, м. Шостка, Сумська область, що належить майновим поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Згідно п.2.3. договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 148,15 дол. США на відкритий позичковий рахунок №2126 в Сумській філії АКБ «Форум», МФО 337955 (а.с.4-5). Згідно п.2.5 договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 цього Договору.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед банком, 07 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №04422/08/17-ZNv/S-4, відповідно до якого поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.6).

20 листопада 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №0422/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року, якою п. 2.3. кредитного договору викладено в новій редакції, а саме повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно графіку щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками у сумі не менше 246,53 доларів США, починаючи з грудня 2009 року (а.с.7).

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого 07 липня 2008 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 20 листопада 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було досягнуто згоди про викладення пункту 1.1. іпотечного договору в наступній редакції: «Цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0422/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року, додаткової угоди №1 від 20 листопада 2009 року до кредитного договору 0422/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в 16 000 дол. США 00 центів з кінцевим терміном повернення 06 липня 2017 року, повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5%, здійснюється позичальником згідно графіку (додаток № 1) щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками в сумі не менше 246 дол. США 53 центи починаючи з грудня 2009 року, а також впродовж дії кредитного договору сплачувати можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.». Даний договір підписаний всіма поручителями, в тому числі ОСОБА_3 (а.с.58).

20 вересня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №0422/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року відповідно до п.2.3 якого, повернення кредиту позичальником здійснюється частинами щомісячно в сумі не менше 148,15 дол. США на відкритий рахунок №6814 в ПАТ «Банк Форум» (а.с.59).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Згідно з роз'ясненнями п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають із кредитних відносин» від 30 березня 2012 року №5, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Так, за договором поруки від 07 липня 2008 року №04422/08/17-ZNv/S-4 ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору від 07 липня 2008 року 0422/08/17-ZNv.

З копії кредитного договору від 07 липня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2009 року та розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 18 червня 2015 року вбачається, що до 20 листопада 2009 року щомісячний платіж по кредиту складався з обовязкового платежу по тілу кредиту у розмірі не менше ніж 148,15 дол. США та по відсоткам за користування кредитними коштами (що складало більш ніж 160 дол. США щомісяця), а тому загальний щомісячний платіж перевищував 300 дол. США. Після укладення Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що після 20 листопада 2009 року загальний щомісячний платіж (тіло + відсотки) складає 246,53 дол. США .

В той же час, після унесення змін до кредитного договору, основне зобовязання обумовлене цим договором не змінилось, оскільки сума кредиту, строк його повернення та розмір процентів за користування коштами і неустойки (штраф, пеня) сторонами не змінювався.

У день укладення Додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2009 року були унесені зміни і до іпотечного договору від 07 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який був підписаний сторонами, а саме іпотекодержателем АКБ «Форум» та іпотекодавцями майновими поручителями, в тому числі і позивачем ОСОБА_3

Додатковим договором №2 від 20 вересня 2010 року сторони унесли зміни до кредитного договору за якими щомісячний платіж по кредиту знову складався з обовязкового платежу по тілу кредиту у розмірі не менше ніж 148,15 дол. США та окремо сплачувались відсотки за користування кредитними коштами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довела, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що порука припинилася у звязку зі змінами зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -