Справа № 541/1892/16-ц
Провадження №2/541/931/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В позові посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 10 жовтня 1998 року вона придбала у ОСОБА_5 вказаний будинок. ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_5 не заперечувала проти продажу указаного будинку, про що в договорі поставила свій підпис. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 лютого 2016 року спадкоємцем його майна є його дружина - відповідач у справі. Даний договір був укладений на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», в порядку ст.15 Закону України «Про товарну біржу», та є таким що відбувся, оскільки позивач повністю сплатила продавцю кошти за нього, а той передав їй будинок із господарськими спорудами, яким вона користується до цього часу, але у зв'язку зі змінами в законодавстві вказаний договір не є документом, що посвідчує її право власності на житловий будинок, внаслідок чого нотаріус відмовляє їй у оформленні договору відчуження будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою ( а.с. 28).

Представник позивача адвокат Пугач С.В., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 17) до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх з позивачем участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути без її участі (а.с. 36).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася до суду подала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути без її участі (а.с. 37).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 31).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 1998 року, який був укладений та зареєстрований на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», а також зареєстрований в Лубенському МБТІ 15.05.2002р. в реєстровій книзі № 28 за № 391, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 за письмовою згодою його дружини ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1, але вказана угода не була посвідчена нотаріально (а.с.7). На момент укладення договір купівлі-продажу був документом, який підтверджував право власності позивача на квартиру. Діючим Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004р., передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомості. Внаслідок таких змін у законодавстві позивач втратила документ, що засвідчує її право власності на вищевказану квартиру і згідно ст.392 ЦК України може пред'явити позов про визнання її права власності.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 передав у власність позивачці вищевказаний будинок, а позивач сплатила ОСОБА_5 його вартість, то договір купівлі-продажу, відповідно до ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), є таким, що відбувся. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 лютого 2016 року (а.с. 13) спадкоємцем його майна є його дружина ОСОБА_2 - відповідач по справі та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), ст.ст.16, 392, 1216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко