Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1835/14-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової території -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової території,вказуючи ,що заочне рішення він дізнався від державного виконавця,а отримав 06.04.2016 року,а тому просить поновити строк подачі позовної заяви про перегляд заочного рішення. Тому просить переглянути рішення,так як за вказаною в ньому адресою з 2008 року він не проживає і послугами КП»Придніпровська служба утримання будинків» не користується. Моторно(транспортного)страхового бюро України надало суду заяву ,в якій просять заяву розглядати в його відсутність ,просять скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити ,суду пояснив що в квартирі47 по вул..Вербовецького ,42 м. Черкаси не проживає з 2008 року,але був в даній квартирі зареєстрований та знятий 23.12.2015 року в Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради не повідомляв ,що е проживає в вищезазначеній квартирі.

Представник Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради за довіреністю О.М. ,просив суд в заяві ОСОБА_1 відмовити ,оскільки рішення законне та обґрунтоване, борги стягуються станом на 31.08.2013 року,ОСОБА_1 знятий з реєстрації 23.12.2015 року,даних про те що він не проживав в квартирі їм не надавав.

Суд ,заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду з 26.02.2014 року,справа призначалася до судового розгляду на 08.04. 2014 року о 09 год.00хв. відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і була належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи про що свідчить повідомлення яке повернулося за терміном зберігання, ( арк.спр.33),справа була відкладена на 12 травня 2014 року в 11 год. відповідач належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи,але в судове засідання не з»явилася про що свідчить повідомлення яке повернулося за терміном зберігання(арк.спр.26).

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач не отримував повідомлення в зв»язку ,як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а проживав за іншою адресою,але як вбачається паспорта ,копія якого була приєднана до матеріалів справи ,ОСОБА_1 знятий з реєстрації по вул..Вербовецького 42кв.47 м. Черкаси, лише 23.12.2015 року , а борг стягувався за рішенням суду, станом на 31.08.2013 року.

Також з заявою відповідач ОСОБА_1 до Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради,що не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався, даних у позивача про те що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 не має, тому суд при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової території. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5