overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження за період з 04.06.2013 року по 27.07.2015 року включно в сумі 35 395, 90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 33, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження за період з 04.06.2013 року по 27.07.2015 року включно в сумі 35 395, 90 грн. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3037/16-ц
Провадження №: 2/332/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/161/3768/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16.11.2016 року.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа№ 505/3163/16-ц
Провадження № 2/505/1767/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/127/4999/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (Юр`євою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 164 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької областідо Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 456/2475/16-ц
Провадження № 2/456/1539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Головуючий суду 1 інстанції - Сурніна Л.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 22ц/782/710/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 463/3738/16-ц
Провадження № 2/463/1754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №100.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 12.06.2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №100.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
№ 207/2099/16-ц
№ 2/207/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана на розгляд іншому судді.

Беручи до уваги, що 23 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження №2/447/54/16
Справа №447/1860/15-ц
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

28.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення цієї справи залежить від вирішення справи №447/867/16-ц за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Тому що у випадку задоволення позову це свідчитиме про незаконність вимог позивача у даній справі.

Сторона позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечила, оскільки вважають, що розгляд справ має проводитися окремо.

Сторона відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач надала державний акт про право власності на земельну ділянку і при вирішенні даної справи даний документ може слугувати доказом, лише у випадку відповідності його вимогам належності та допустимості, таким чином неможливо ухвалити рішення у даній справі до вирішення справи №447/867/16-ц, де перевіряється дійсність цього документа.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №447/867/16-ц за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 357/4770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про відновлення порушеного майнового права,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відновити порушене майнове право ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.07.2005 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської держав ої нотаріальної контори Київської області Кушнір Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №2-4420 укладеного між покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_6 в частині визначення часток покупців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Залишити за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 29.09.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 591/4192/16-ц Провадження № 2/591/2139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 467/1533/15-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_1.

При поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 277 від 26.08.2015 року в розмірі 121 грн.80 к.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заяву повернуто, в такому випадку оригінал платіжного доручення повинен бути повернутий заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Миколаївобленерго" сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 277 від 26.08.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 к.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 509/1726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 червня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачам, оскільки у встановлений судом термін, позивачі зазначені в ухвалі недоліки не виправили.

У вересні 2016 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1102,42 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 1102,42 грн., згідно квитанції № QS92625101 від 12.05.2016 року Одеського відділення №56 АТ «Таскомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко