справа № 642/2621/16-ц
Провадження № 2/642/1126/16
25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вимогою звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень №31081944 від 07.02.2012, та №31193429 від 13.02.2012 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 56/А-08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 40 000.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.05.2008 року уклали договір іпотеки, згідно з п.2 зазначеного договору іпотеки майна забезпечується виконання зобовязань Заставодавця, що випливають з кредитної угоди №56/А-08 від 07.05.2008 р. Предметом договору іпотеки є надане ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови №31081944 від 07.02.2012 р. та №31193429 від 13.02.2012 р. Обєктом обтяження є невизначене майно, все майно. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження: №12137912 та №12158890. За вказаних обставин, посилаючись на п.8 статті 54, статтю 52 Закон України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до суду за захистом своїх право та законних інтересів, оскільки договір іпотеки між позивачем та відповідачем був укладений 07.05.2008 року, а всі арешти накладені пізніше ніж було укладено договір іпотеки, у зв'язку з чим державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Представник третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання також не з'явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду справи до суду не надходили у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07.5.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 56/А-08, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді строкового кредиту з лімітом у 40 000.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2018 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.05.2008 року уклали договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відтак право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки зареєстроване у реєстрі іпотек, про що зазначено у Договорі іпотеки і зобов'язання позичальника перед кредитором за Кредитним договором не припинились.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність накладеного постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на житловий будинок який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), 47, що належить відповідачу ОСОБА_1 порушує права позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя цього майна, що унеможливлює вчинити дії щодо відчуження цього майна, у зв'язку з чим позовні вимоги про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями ст. 1,3, 36-39 Закону України "Про іпотеку", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47, що належить ОСОБА_1, який було накладено 07.02.2012р., накладеного в рамках виконавчого провадження №31081944, реєстраційний номер обтяження 12137912.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47, що належить ОСОБА_1, який було накладено 13.02.2012р., накладеного в рамках виконавчого провадження №31193429, реєстраційний номер обтяження 12158890.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко