Справа № 758/6875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Скопич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа - Київська міська рада, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 758/9413/16-ц, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, обґрунтовуючи його тим, що тим, що в іншій справі № 758/9413/16-ц ОСОБА_4 просить виділити їй в натурі 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 зважаючи на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_4 визнано право власності на1/2 частину спірного будинку.

Посилаючись на те, що з визнанням права власності на будинок одночасно переходить право власності на земельну ділянку, на якій зведено об'єкт нерухомості, просив зупинити провадження у даній справі, яку, на його думку, неможливо розглядати до набрання чинності рішенням у справі про виділ частки в натурі.

Відповідачка в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає можливим розгляд справи без її зупинення.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, думку відповідачки, представника позивача, позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником відповідачки неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду судом цивільної справи № 758/9413/16-ц/, зокрема останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано та не надано доказів того, що вирішення судом справи № 758/6875/16-ц впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні та які можуть бути встановлені факти під час її розгляду та ухвалення рішення, що матимуть значення для правильного вирішення справи № 758/9413/16-ц, у зв'язку з чим суд не вбачає перешкод в розгляді справи № 758/6875/16-ц окремо від цивільної справи № 758/9413/16 -ц, без зупинення провадження у справі.

Крім того у випадку задоволення позову, як одного так і іншого, це не позбавляє права сторін використати встановлені чинним законодавством інші способи захисту своїх порушених або не визнаних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що розгляд справи про визнання за ОСОБА_4 права власності на 12/35 частин земельної ділянки в порядку спадкування після смерті сина є можливим в даному провадженні незалежно від провадження в справі за її ж позовом про виділення 1/2 частини будинку в натурі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а відтак і про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі.

З аналогічних причин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю розгляду зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_8, заявленого в даному провадженні, адже він стосується визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, що не залежить від вирішення питання про виділення частки у будинку в натурі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа - Київська міська рада, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко