Справа №295/7789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2016 року по справі № 295/7789/16-ц за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року за винесено судовий наказ № 295/7789/16-ц про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9793,10 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 05.02.2009 року вона є власником квартири, однак в даній квартирі не проживає та комунальними послугами не користується, між нею та ПП «Будзамовник» не було укладено договору про надання житлово0комунальних послуг, особовий рахунок до березня 2016 року стягувачем не відкривався, проживає за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 7, кв. 16.

В судовому засіданні представник стягувача надала до суду заперечення та зазначила, що заява боржника не підлягає задоволенню, оскільки стягувач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тарифи на послуги затвердженні рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради в 2010, 2015 та 2016 роках, за 2013 та 2014 року тарифи не встановлювались тарифи Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на послуги ПП «Будзамовник» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу(зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст.96,100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 16.06.2016 року, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.06.2016 по справі № 295/7789/16-ц за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Приватному підприємству «Будзамовник», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка