overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1885/16-ц
Провадження № 2/211/1518/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує та не посилається на докази того, ким порушеної її право, чи зверталася вона до ТОВ «Комбінат благоустрою», як власник житлового приміщення для вирішення питання щодо відкриття одного рахунку для сплати комунальних послуг та чи було їй у цьому відмовлено, оскільки порядок користування житловим приміщенням стосується померлих співвласників спірного житла, а не ТОВ "Комбінат благоустрою" .

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комбінат благоустрою» про скасування порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 263/407/16-ц
№2/263/583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016р. м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення одноразової допомоги у зв'язку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.3 Сімейного кодексу України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті ОСОБА_2, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як члена сім'ї померлої ОСОБА_2 одноразову допомогу, передбачену ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, в сумі 121 800 гривень.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області в дохід держави 1218 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Томілін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/3877/16-ц
Провадження № 2/750/1476/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.07.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 930.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 308/3736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9130,25 гривень (девять тисяч сто тридцять гривень, 25 коп.) та судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.),-

встановив:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9130,25 гривень (девять тисяч сто тридцять гривень, 25 коп.) та судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

21 квітня 2016 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_2.

05 травня 2016 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться. 22.10.2014 року знятий з реєстраційного обліку із адреси вказаної заявником у заяві про видачу судового наказу : м. Ужгород, вул. Сільвая 2/2.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9130,25 гривень (девять тисяч сто тридцять гривень, 25 коп.) та судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6416/15-ц
205/6416/15ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Тісна, буд. 16.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1375/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" третя особа: виконуючий обовязки директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" третя особа: виконуючий обовязки директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №464/3074/16-ц
пров.№2/464/1096/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13364/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 601/457/16
Провадження № 2/601/323/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 159/1890/16-ц
Провадження № 2/159/748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.05.16 р. позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 216/504/16-ц
Провадження № 2/216/1077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 236/1057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду за участю сторін та свідків на 09 годину 00 хвилин 01.06.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -