overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/19/16
Єдиний унікальний № 748/1035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до суду за підсудністю.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM6B9LL9 від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4230/16-ц
Провадження № 2/334/2525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги, -

встановив:

11 липня 2016 року Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєвим М.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги.

05 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на кошти ПрАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ПЕРЕТВОРЮВАЧ (ідентифікаційний код - 05755571) на банківських (депозитних) рахунках в ПАТ МОТОР-БАНК, місцезнаходження якого 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "Б", ідентифікаційний код - 35345213, МФО 313009, в межах ціни позову -3 805 469,91 гривень (три мільйони вісімсот пять тисяч чотириста шістдесят девять) 91 копійка.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, згідно п.п. 4 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 гривень, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 347/1287/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 05.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 500/3680/16-ц
Провадження № 2/500/2308/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 156, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 720989, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.10.2001р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 604817, виданий 15.06.2009 р. Ізмаїльским МВ УМВС України в Одеській області), судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM0BTKDB від 30 вересня 2015 року) та 160 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № BOOO1B12B1 від 11 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 06 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № PROM0BTKDB від 30 вересня 2015 року) та 160 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № BOOO1B12B1 від 11 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1185/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя та витребування особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію половини вартості майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної вартості, в розмірі 31 915,00 грн., визнати її особистим майном та витребувати у відповідача шафу-купе вартістю 3 400,00 грн.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя. Просить стягнути із відповідача 15 800 грн. в якості компенсації за речі домашнього вжитку, меблі, дрібну побутову техніку тощо. Ухвалою суду від 03.08.2016 зустрічну позовну заяву було залишено без руху з огляду на ряд недоліків. Зокрема, позивач не зазначив точного найменування, кількості спірного майна, що є індивідуально-визначеними речами; їх загальна вартість, як і ціна позову не відповідає суті вимог з огляду на допущені арифметичні помилки. Окрім того, не зазначив жодного доказу наявності такого спірного майна.

Строк для усунення було визначено до 05.08.2016.

05.08.2016 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, усунувши недоліки, що були зазначені судом.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя та витребування особистого майна на 10:00 год. 30.09.2016.

Копію зустрічної позовної заяви та цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Відповідачу за зустрічним позовом та третій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 583/2232/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1653 гривні 60 копійок понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1653 гривні 60 копійок понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 520/9213/16-ц
Провадження № 2-о/520/319/16
УХВАЛА

09.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2016 року на підставі вищевказаної заяви було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявником до заяви про призначення опікуна також надано заяву про витребування доказів, в якій він просить суд зобовязати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути питання про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність зобовязати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі доцільності надати до суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі доцільності надати до суду відповідний висновок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/126/16-ц

28 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від її представника ОСОБА_3 поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підставна оскільки не суперечить вимогам закону і інтересам сторін по справі, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
пр. № 2/759/4365/16
ун. № 759/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Селіверстов Владислав Олегович, Головне управління юстиції в місті Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Селіверстов Владислав Олегович, Головне управління юстиції в місті Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року закритj провадження у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Селіверстов Владислав Олегович, Головне управління юстиції в місті Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року скасовано та направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Селіверстов Владислав Олегович, Головне управління юстиції в місті Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 21 вересня 2016 року о 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8081/16-ц 2/335/1776/2016
про відкриття провадження у справі
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про стягнення витрат на правову допомогу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 03.08.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 03.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов