overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Болехів .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається згідно технічного паспорту з : житлового будинку "А", площею 65.2 кв.м., літньої кухні "Б", площею 12.5 кв.м., погребу "В" , площею 9.3 кв.м., стайні " Г", площею 15.6 кв.м., стодоли "Д", площею 21.9 кв.м., сараю "Е ", площею 4.3 кв.м., сараю "Є", площею 10.0 кв.м, вбиральні "Ж", площею 1.4 кв.м, криниці, воріт, огорож.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Головенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4052/16-ц
Провадження № 2/552/1583/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ( за встановлення двох фактів, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю та перебування на утриманні, по 275.60 грн. за кожен факт).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/592/175/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 310/4734/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року ПАТ «БПТМ» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі7498 грн. 60 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.07.2016 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/4618/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №18589 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Geely модель Emgrand 7, типу Комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE2M15D0024972, L6T7622S4DN043662, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить вирішити про розподіл судових витрат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо знаходження виконавчого напису на виконанні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем ч.12 ст. 110 ЦПК України при зверненні ним до суду з зазначеним позов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 182/4130/16-ц
Провадження № 2-о/0182/192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» вересня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 563/802/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, просить суд надати строк для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, те, що сторони мають неповнолітню дитину, подружні стосунки не підтримують протягом нетривалого часу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 26 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
Справа № 464/6069/16-ц
пр № 2-н/464/584/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 264, 509, 623 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно з ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201_ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201_ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2-о/522/365/16
У Х В А Л А

Іменем України

«3» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки і піклування, за участі заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради та Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Одеської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5, 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, зазначена заява подана до суду без зазначення номерів засобів звязку сторін по цій справі, заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Залишаючи вказану заяву без руху, суд дійшов висновку, що її подано без дотримання вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, так, в матеріалах зазначеної заяви не вказано, з якою правовою метою заявник бажає встановити вказані факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є насправді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, й те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Окрім цього, судом враховано й те, що під час звернення до суду із вказаною заявою, до неї не додано документів, що підтверджують кожну обставину по справі, на яку посилається заявник.

Окремо суд звернув увагу й на те, що при зверненні до суду із вказаною заявою не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб, зокрема, матір малолітніх дітей ОСОБА_4 (ОСОБА_5, ОСОБА_6) Т.Г., якщо вона не позбавлена батьківських прав відносно них, або інших законних їх представників.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки і піклування, за участі заінтересованих осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради та Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Одеської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «5» вересня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

03.08.2016
Справа № 219/6819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.08.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/8098/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 509/2420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 липня 2016 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/6063/16-ц
пр.№ 2-н/464/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №705/185/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус ОСОБА_4, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус ОСОБА_4, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. відсторонена від обовязків судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус ОСОБА_4, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік