Справа № 161/2071/16-ц Провадження № 22-ц/773/714/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та покликався на те, що 07.12.2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Дієса», адреса магазину м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, був придбаний планшет Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн. Гарантійний термін товару становив один рік. В період гарантійного строку його планшет п'ять разів виходив з ладу та відповідно був зданий до авторизованого сервісного центру для проведення ремонту (11.06.2015 року, 15.09.2015 року, 18.11.2015 року, 21.11.2015 року та 11.12.2015 року).

Після неодноразового сервісного ремонту, планшет був визнаний непридатним до ремонту. За результатами розгляду його звернення йому було видано довідку сервісного центру від 17.12.2015 року про неможливість проведення ремонту в термін, встановлений законодавством. Керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 22.12.2015 року звернувся до магазину «Ельдорадо» в м. Луцьку з письмовою заявою з проханням розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути йому кошти, оскільки даний товар не підлягає ремонту. До заяви було долучено всі необхідні документи. Також в даному зверненні піднімав питання перерахунку вартості товару, оскільки станом на день звернення такий же товар на сайті інтернет-магазину відповідача становила 2951 грн., а ціна на аналогічні моделі зросла майже у два рази. Станом на 18.02.2016 року аналогічні моделі в магазинах відсутні, так як зняті з виробництва. Тому ним проведено аналогію по ціні товару аналогічного на сайті інтернет-магазину «Ельдорадо», де товар з аналогічними функціями вартує 3399 грн. У зв'язку з тим, що його вимоги відповідачем не були задоволені він звернувся до Інспекції з захисту прав споживачів у Волинській області з відповідним зверненням. За результатами його звернення було проведено перевірку.

Вказував, що внаслідок порушення його прав відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн. Така моральна шкода виразилася у душевних стражданнях, які він зазнавав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, відповідач грубо ігнорував його та наводив свої доводи з метою не повернення грошей, сплачених за товар. Дані факти порушували його честь та гідність, оскільки він відстоюючи свої права на повернення коштів в розмові з представниками магазину неодноразово стикався з лукавістю працівників, які свідомо не мали наміру керуватися законодавством та повернути кошти.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару від 07.12.2014 року; стягнути з ТзОВ «Дієса» на його користь грошові кошти в сумі 3399 грн. за неякісний товар; стягнути з ТзОВ «Дієса» 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він має право вимагати розірвання договору та що за товар були сплачені належні йому грошові кошти.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, який зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2014 року у ТзОВ «Дієса» в магазині м. Луцьку вул. Кравчука, 23 був придбаний планшет Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн.

В судовому засіданні з пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу даного товару.

Звертаючись до суду з даним позовом та вважаючи, що саме він в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» є особою, яка придбавала та використовувала планшет Fone Pad TM «Asus» К012 ОСОБА_2 просив захистити його права, як споживача.

Такі вимоги позивача є обґрунтованими та підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, зберігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

На підтвердженням заявлених вимог ОСОБА_2 надано фіскальний чек магазину 138 ТзОВ «Дієса» про придбання планшету Fone Pad TM «Asus» К012 вартістю 2399,9 грн. та гарантійний талон на обслуговування даного товару, оригінали, яких оглянуті судом апеляційної інстанції. Як у фіскальному чеку, так і в гарантійному талоні прізвище особи, яка купувала спірний товар не зазначено.

Споживач, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В судовому засіданні позивач вказував, що саме він придбавав та використовував планшет Fone Pad TM «Asus» К012. Такі його пояснення представником відповідача не спростовані.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що права позивача не порушенні, оскільки договір було укладено не з ним, а з ОСОБА_4, до таких висновків дійшов і суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з специфікації до кредитного договору (а. с. 46) 07.12.2014 року між ОСОБА_4 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав ОСОБА_4 в кредит кошти у сумі 5298, 80 грн. для придбання двох планшетів. Даний договір є двостороннім та укладений лише між банком та ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких договірних зобов'язань між АТ «ОТП Банк» та магазином 138 ТзОВ «Дієса» у якому був придбаний планшет. Представник відповідача в суді апеляційної інстанції вказував, що йому не відомо чи укладались між банком та підприємством, яке він представляє, будь-які договори.

Відтак специфікація до кредитного договору, на думку колегії суддів, лише свідчить про отримання ОСОБА_4 в кредит коштів, а не про наявність договірних зобов'язань між нею та магазином 138 ТОВ «Дієса», щодо купівлі-продажу планшет Fone Pad TM «Asus» К012.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечуючи отримання в кредит коштів, для придбання спірного планшету його матір'ю ОСОБА_4, вказував, що остання отримавши в кредит кошти розпорядилась ними, передавши йому для купівлі-продажу планшету Fone Pad TM «Asus» К012, який ним і використовувався.

Такі пояснення позивача узгоджуються з положеннями ст. 319 ЦК України та не спростовані представником відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що взяті у кредит ОСОБА_4 кошти для придбання спірного планшету у повному обсязі сплачені АТ «ОТП Банк». Представник відповідача дану обставину не заперечував, вказуючи що особисто з'ясовував дану обставину у банку.

Беручи до уваги вищевикладене, пояснення представника відповідача, що договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM «Asus» К012 був укладений в усній формі, зважаючи на те, що у позивача ОСОБА_2, містяться оригінали фіскального чеку та гарантійний талон на придбаний товар, колегія суддів приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 є споживачем, який придбав та використовував планшет Fone Pad TM «Asus» К012.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як вбачається з довідки сервісного центру від 27.11.2015 року (а. с. 8) планшет Fone Pad TM «Asus» К012 чотири рази перебував на гарантійному ремонті в сервісному центрі.

Відповідно до довідки №UAB35C0836 від 17.12.2015 року авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ», що видана саме ОСОБА_2 тобто і підтверджує про його права, як споживача спірної продукції, завершити ремонт планшета Asus AІ АЕ170СG 1A/Z2520/8G/1G/W серійний номер ЕАКВС232201 у термін визначений законодавством неможливо. За змістом даної довідки непридатний товар, яким є планшет Asus AІ АЕ170СG 1A/Z2520/8G/1G/W серійний номер ЕАКВС232201, залишився на зберіганні в сервісному центрі та позивачу не повертався.

За змістом ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п. 12 ст. 1 «Про захист прав споживачів»).

Істотність недоліку товару, що був придбаний, а саме планшета Fone Pad TM «Asus» К012, представником відповідача не заперечувалась та не спростовувалась, в добровільному порядку розірвати договір та повернути сплачені споживачем кошти відповідач відмовився.

За таких обставин вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування різниці між ціною товару, встановленої договором, та ціною відповідного товару аналогічного планшету марки Fone Pad TM «Asus» К012, колегія суддів бере до уваги надану позивачем інформацію про ціни на аналогічні планшети у магазинах відповідача (а. с. 14-15) з якого вбачається, що вартість планшета, який по параметрам є аналогічним з тим, що придбаний ОСОБА_2, оскільки планшети марки Fone Pad TM «Asus» К012 зняті з виробництва та на реалізації у відповідача не перебувають, складає 3399 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару аналогічного планшету марки на час розгляду справи судом, що складає 3399 грн.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів за придбаний товар неналежної якості у повній мірі забезпечить права споживача гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 300 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3472 грн. 56 коп. (1653 грн. 60 коп., які підлягали до сплати в суд першої інстанції та 1818 грн. 96 коп. при зверненні до апеляційного суду).

У зв'язку з наведеними порушеннями норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати усний договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM "ASUS" K012 (с/н EA0KBC232201) від 07.12.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_2 3399,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_2 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в дохід держави 3472 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: