overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1997/16-ц
Провадження № 2/309/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15879,79 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 29 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3058/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/353/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Генічеська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

Справа призначена апеляційним судом до розгляду на 26 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Враховуючи місце проживання позивачки та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки позивачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, у судовому засіданні, з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» апеляційної скарги, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 26 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - до відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова
Справа № 313/979/16-ц
Провадження № 2/313/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Кравцов С.О.

при секретарі Василенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який укладено 09 вересня 1995 року та зареєстровано Зеленогаївською сільською радою Веселівського району Запорізької області, про що у Книзі реєстрації шлюбів 09 вересня 1995 року зроблено відповідний актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп..

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова

09.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 23 серпня 2016 року о 14-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/391/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Встановив:

10 серпня 2016 року Орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.08.2016 року дана заява була залишено без руху, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України у разі звернення органу опіки та піклування до суду із заявою про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, у тому числі про позбавлення батьківських прав, судовий збір не справляється.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/2009/16-ц
Провадження№ 2-н/266/195/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

28 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 282/746/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 509/2842/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору для подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, встановлюється в розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1378 грн.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру. Оскільки судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., що невідповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», у звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 858,80 гривень.

Крім того позивач долічив додатки до позовної заяви в одному примірнику замість чотирьох, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6954/16-ц 2/335/1572/2016
про відкриття провадження у справі
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 29.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 29.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/234/4352/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/27/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Преображенське" в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений, з вимогами до ОСОБА_2, ТОВ "Преображенське" в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсними.

10 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Суд, заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Преображенське" в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та договору оренди землі недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

01.08.16 року Справа №133/673/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

26.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі(а.с.48).

Суд вважає, що заява про відмову від позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову поданв гр. ОСОБА_3(а.с.48), до заява доданий не оригінал, а ксерокопія доручення на ОСОБА_4(а.с.49).

Відтак заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 168, 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» відмовити у задоволенні клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

По справі оголосити перерву до 25.08.2016 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.08.16 року.