overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4141/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володимирецького районного суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_2 та 952,16 грн. - в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи та довідкового листа до неї, судові засідання у справі призначалися неодноразово: 16 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року, 22 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 25 квітня 2016 року, однак журнали судового засідання за вказані дати або довідки, складені секретарем судового засідання про проведення засідання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, оскаржуване рішення ухвалене 26 квітня 2016 року з участю сторін по справі, однак журналу судового засідання та диску звукозапису за вказану дату в матеріалах справи немає.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції до апеляційного суду була направлена неналежно оформлена цивільна справа, оскільки в ній відсутні зазначені вище документи та диски.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути Володимирецькому районному суду для належного оформлення.

Надати Володимирецькому районному суду строк для усунення зазначених недоліків до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_______________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1089/2016р. Головуючий в суді І інст. -ОСОБА_5

Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Цивільне провадження № 2/428/1049/2016
Справа №428/3585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.06.2016 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/64/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд і встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 565/283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частку квартири №8 будинку №34б по м-ну Вараш м.Кузнецовська Рівненської області, яка належала ОСОБА_5, яка померла 27 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/874/14-ц
Провадження № 22ц/782/398/15
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частину житлової квартири,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2015 року скасовано рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частину житлової квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 повернення судового збору 248,45 грн.

21 квітня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Апеляційним судом для розгляду зазначеної заяви витребувано вказану справу з суду першої інстанції, яка надійшла 26 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 28 квітня 2016 року о 11-й

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/94/16-ц
Номер провадження №2-во/351/13/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинськго районного суду від 18.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні допущено описку, а саме: дату реєстрації шлюбу помилково вказано 13.12.2003р. замість правильної дати "13.12.2013р.".

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 18.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте рішення суду не виконується, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме: дата реєстрації шлюбу помилково вказана 13.12.2003р. замість правильної дати "13.12.2013р.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в описовій та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 18.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення, а саме: дату реєстрації шлюбу вказати 13.12.2013р. замість неправильної дати "13.12.2003р.".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 18.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу вказати 13.12.2013р. замість "13.12.2003р.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №274/2869/16-ц
Провадження№2/0274/1214/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 750/1169/16-ц Провадження № 22-ц/795/1052/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Чернігівської міської лікарні № 2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської лікарні № 2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 673/403/16-ц
Провадження № 2/673/283/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/2239/16-ц
Номер провадження 2/334/1887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 592/8972/16-ц
Провадження № 2/592/2557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач згідно поданого уточненого позову просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлого 12 травня 2002 року; встановити факт належності житлового будинку, надвірних будівель і споруд за адресою: м.Суми, вул.Суворова № 52 ОСОБА_6; визнати право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею приміщень підрахованих за формулою 69.8 кв.м., загальною площею 67.0 кв.м., житловою 44.8 кв.м. допоміжною 22.2 кв.м, площею літніх приміщень 2.8 кв.м., житлову прибудову „А-1-1, погріб п/г, тамбур „аі, ганок, літню кухню „Б, тамбур „б, вбиральню „В, сарай „Г, споруди-ворота з хвірткою № 1, огорожу №2, огорожу № З за адресою м.Суми, вул.Суворова № 52, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 16.02.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у звязку з уточненими позовними вимогами заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8-а).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8-а).

Направити Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8-а) копію ухвали з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап