overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1425/16-ц
Провадження № 2/376/790/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60,79,88,131,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 24 КпШС України в редакції 1969 року, ст.57 СК України

ст. 15, 16, 328 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати будинок АДРЕСА_1 особистим майном ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 484/4958/15-ц
Провадження № 6/484/45/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ТОВ "Дата ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. представник ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/484/2382/15 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 041 грн. 12 коп.

Заявник свою заяву мотивував тим, що 29.07.2016 року звернувся з заявою до суду з проханням видати виконавчий лист, та листом від 04.08.2016 року йому було повідомлено про те, що виконавчий лист був направлений на адресу позивача ще 19.07.2016 року. Зазначений виконавчий лист не був отриманий стягувачем, а тому вважає, що він був втрачений при листуванні.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно згідно супровідного листа від 19.07.2016 року за вих.№ 484/4958/15-ц/9190/2016 на адресу представника ТОВ "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 59-А, м. Миколаїв) було направлено копію рішення та 2 виконавчих листа по справі № 484/4958/15-ц.

Однак, 19.08.2016 року вказаний пакет документів був повернутий "Укрпоштою" на адресу суду, так як адресату вищезазначене поштове відправлення не вручено "по закінченню терміну зберігання", то ж на даний момент виконавчі листи знаходяться в матеріалах справи та можуть бути видані стягувачу.

Це є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Дата ОСОБА_1" у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/484/2382/15 р. за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 041 грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
ЄУН № 229/2164/16-ц
Номер провадження 2/229/1022/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на 03 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 540/801/16-ц
Провадження № 2/540/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 19.09.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/2450/16
Єдиний унікальний номер№ 235/5361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 01.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження: 2/484/1793/16
Справа: 484/2195/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Альтернатива", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008 року.

19.09.2016 року представник позивача надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1793/16.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 589/3799/16-ц
Провадження № 2/589/1181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30.09.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 638/5893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 липня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №12.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судових засідань підтверджується: повідомленнями про вручення рекомендованих листів, вручених 09.07.2016 року та 27.07.2016 року. (а. с. 14, 17).

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних підставах.

Неявка відповідачки не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 308/7869/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешт,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед», так як відповідно до Постанови про розшук майна боржника від 02.04.2015 року стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Едіпресс Холдінг Лімітед».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед».

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 439/786/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 вересня 2016р. на 14год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3324/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в заяві не заначено всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, що в свою чергу визначає коло усіх заінтересованих осіб.

Крім того, додатки до заяви подані в нечитабельному варіанті, що ускладнює визначення з їх змістом.

Також, заявником не надано суду оригіналів довідок, на які він посилається в обгрунтування своєї заяви та належним чином оформленого, згідно ст. 42 ЦПК України, документа на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву від імені заявника.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016 року представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано суду в оригіналі: довідки Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 790 та №791 від 16.09.2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_4, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, лист Вінницької районної державної нотаріальної контори № 2337/02-17 від 21.09.2016 року та оригінал довіреності від 05.09.2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду від 22.09.2016 року невиконані в частині зазначення всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, що в свою чергу визначає коло усіх заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 539/2420/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2009 року в м.Лубни Полтавської області, строком на 2(два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.