overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 51 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 21.07.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

01.08.2016 позивачем подано заяву на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт.

Призначити дату розгляду справи на 22.09.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу направити представника для ознайомлення з матеріалами позову у справі та подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 1 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 2» про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251-252 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як Орган опіки і піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 2» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні о 09-30 годині 18.08.2016р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Відповідно до ч.4 чт.234 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, зацікавленим особам також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Номер провадження: 22-ц/785/5646/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 219/7338/16-ц
Провадження №2-о/219/735/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/7338/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину „30 хвилин 28 липня 2016 року.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_2
Справа № 180/871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 19.01.2015 року померла

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явились, надіслали клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умовами прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В ході розгляду справи було встановлено, що спадкова справа після померлої не заводилась та із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

У звязку з тим, що правонаступників відповідача у справі не встановлено, доказів наявності спадкового майна не надано, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/6093/16-ц
Провадження №2-сз/592/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до позовної заяви було долучене платіжне доручення № 13810 від 13.07.2016 р., згідно якого було сплачено на рахунок 0004 в ПАТ «ВБР», призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1378 грн. 00 коп.

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повністю в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, оскільки позивач сплатив при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № 13810 від 13.07.2016 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 13810 від 13.07.2016 р. в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 738/1491/16-ц
№ провадження 2/738/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 754/7883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду юридичної особи з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 1378грн. 00коп.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 1850грн. 00коп., а тому сплаті підлягає 1378грн. 00коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

В письмових матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 243грн. 60 коп., таким чином доплаті підлягає 1134грн. 40коп.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/463/1716/14
пр № 2/464/78/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери», ТзОВ «Росан-Довіра-Реєстратор», третя особа ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, зустрічним позовом ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження у судовому засіданні перерви до вирішення справи Шевченківським районним судом м.Львова заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене у судовому засіданні слід продовжити перерву, про що учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери», ТзОВ «Росан-Довіра-Реєстратор», третя особа ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, зустрічним позовом ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна оголосити перерву до 13 липня 2016 року до 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/524/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1840/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1840/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 344/8957/15-ц
Провадження № 2/344/1323/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача та відповідача про об`днання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та їх представники просили суд про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з тих підстав, що позови обумовлено одними і тими ж фактичними обставинами, вони мають спільний предмет, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів є частиною заперечення даного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Усі присутні в судовому засіданні учасники спору просили суд про об`єднання вказаних проваджень.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити об`єднати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя 344/8957/15-ц зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів 344/3216/16-ц, визначивши за об`єднаними справами номер 344/8957/15-ц.

Відповідно до змісту ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані одночасно зі скаргою на судове рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 428/1838/16-ц
Провадження №2/428/857/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .