Справа №705/6452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист персональних даних ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про захист персональних даних. В позові позивач вказує, що предметом позову є усунення порушення законодавства про захист персональних даних. Підставою є те, що в 2011 році він заключив з СП ТОВ « Фавор» договір на розробку технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Садова,16 м. Умань і передав свої персональні дані для обмеження обробки у межах заявленої послуги. Після завершення робіт він потрапив в залежність від СП ТОВ « Фавор», який як володілець даних, але без його дозволу з власних економічних інтересів став розголошувати відомості стосовно цього проекту . Демонстративно не поважав Закон України « Про захист персональних даних» - представляв не законний доступ до матеріалів і поширював провокаційні листи за участю третіх осіб. Фізична особа ОСОБА_2 , як керівник , усвідомлював наслідки таких дій , за які наступає відповідальність. Позивач просить суд винести рішення, яким передачу фізичною особою ОСОБА_2, директором СП ТОВ « Фавор» без дозволу третім особам персональних даних ОСОБА_1 вважати порушенням законодавства про їх захист і зобов?язати його вжити заходи щодо зберігання і охорони персональних даних; витребувати у відповідача письмові документи , пов?язані з порушенням персональних прав ОСОБА_1; зобов?язати ОСОБА_2 витрати по судовому збору повернути до держаного бюджету; постановити окрему ухвалу і направити Уманському відділу поліції для вжиття заходів і притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та накладення штрафу в розмірі від 300 до 1000 неоподаткованих мінімальних доходів громадян.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, пред?явлений позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, в 2011 році звертався до СП ТОВ « Фавор» для розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Садова,16 м. Умань ( а.с.- 5).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивач в судовому засіданні жодного разу не вказав на те, в чому ж полягає порушення відповідачем, а саме фізичною особою ОСОБА_2 прав позивача, що стосується його персональних даних, яких саме, і відповідно позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обовязок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист персональних даних .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: