overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.06.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 29.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.07.2016 року у сумі 12210,32 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2700,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8452,69 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 557,63 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Є.У. № 366/ 2059/16-ц;
Пр. №2/366/379/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.
Заяв, клопотань до суду не надіслали.
Про час та місце попереднього судового розгляду повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 215/1856/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповідального розпорядження на вкладі складеного ОСОБА_2 25.01.2012 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування вказує, що з 1995 р. вони проживали з ОСОБА_2 однією родиною як чоловік та дружина по вул.Новосибірській 14/5 в м.Кривому Розі, без реєстрації шлюбу. 15.12.2015 р. ОСОБА_2 помер, а при житті склав заповідальне розпорядження на вклад на її імя, але записав в розпорядженні її як «дружину».

Листом нотаріуса від 01.04.2016 р. їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заповідальне розпорядження складено на імя ОСОБА_1 дружини, рекомендовано звернутися до суду за встановленням факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /далі Банк/ повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України слід встановити факт належності ОСОБА_1 заповідального розпорядження на банківському вкладі на рахунку згідно депозитного договору №SAMDN5135 складеного ОСОБА_2 25.01.2012 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а.с.9.

Судом встановлено паспортом заявниці що імя спадкоємиці «Мироненко Євдокія Прохорівна» повністю співпадає з заповідальним розпорядженням спадкодавця.

Слід встановити факт належності заповідального розпорядження, що має для заявниці правове значення, оскільки факт повязаний з прийняттям спадщини при відсутності спору щодо тлумачення змісту заповіту.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.10,27,60, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу що заповідальне розпорядження на банківському вкладі на рахунку згідно депозитного договору №SAMDN5135 складеного ОСОБА_2 25.01.2012 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_1 - дружини, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Броварки, Гадяцького району, Полтавської області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 692/662/16-ц
Провадження № 2/692/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

26 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій 02 серпня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
ССправа № 303/3085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/7161/15-ц
пр № 2/464/265/16
УХВАЛА

24.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 24.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справиі, причини неявки відповідачів суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 446/1279/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 р. об 11 год. 35 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Провадження № 2н/201/155/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 974 грн. 76 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №667/1203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, передана в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою суду від 08.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 610/2644/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зв»язку захворювання з нещасним випадком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відокремленого підрозділу «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зв»язку захворювання з нещасним випадком, який стався 04.04.2014 року на робочому місці при виконанні посадових обов»язків.

25.07.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зв»язку захворювання з нещасним випадком - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №760/8490/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу була роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 13 травня 2016 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/996/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2016 року на 14 - 00 годин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/16-ц
Провадження № 2/376/785/2016
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

09.09.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3