Провадження №2/200/4070/15
У Х В А Л А

«28 » вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

12 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хвилин

Під час розгляду справи 26 вересня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В. підписану відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що в них склались сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Підстав для відводу (самовідводу) не вбачається.

Але ж, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску