overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/2567/16-ц
№ провадження 2-п/361/63/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 23 ттравня 2016 року по вказаній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки та заперечує своє батьківство щодо дітей, на яких з нього стягнуто аліменти, оскільки вони були народжені після розірвання шлюбу з позивачем.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

У судовому засіданні позивач заявила, що вважає безпідставними твердження відповідача щодо його батьківства, але не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини зазначені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 21 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 297/2362/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 29.10.2015 року в розмірі 136 207 грн..

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №443/1362/16-ц Провадження №2/443/685/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області(об"єднаної) про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 22.08.2016 року звернулась до Жидачівського районного суду з даним позовом.

05 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із врахуванням того, що провадження у справі не відкрито та позивачка подала заяву про повернення їй позову, приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Україн, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,209-210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області(об"єднаної) про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ___________________________

05.09.2016
Справа № 527/1581/16-ц
провадження № 2/527/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 29 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/714/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г. за участі секретаря Кузуб В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасувйання заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалаою від 19.09.2011 року за № 2-356/11 на заборону відчуження легкового автомобіля ВАЗ 211040 державний номерний знак, ВІ 0142 ВЕ який зареєстрований на імя, ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1. Свою заяву мотивувв тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні оскільки свої зобовязання по відшкодуванню заборгованості він виконав у повному обсязі.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідност. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки заявник виконав зобовязання по сплаті грошових коштів згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області №2-356 від 23.12.2011 року про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №29265243 від 08.12.2011 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст.151,154,293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211040 державний номерний знак, ВІ 0142 ВЕ, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року №2-356/11.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження №2-сз/229/24/16
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому згідно платіжного доручення № PROM7BDCQ4 від 07.07.2016 року позивачем сплачен судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 18 липня 2016 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

05 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, поштовий індекс 49094, на р/р 3111, МФО 305299 сплачений по платіжному дорученню № PROM7BDCQ4 від 07.07.2016 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3970/15-ц
Провадження № 2/314/70/2016
УХВАЛА

іменем України

12.01.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою від 02.09.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки обєднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

12.01.2016
Справа № 464/1834/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4309/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка»-його оригінальну назву,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн.00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила ФОП ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що таке повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.( а.с.185 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконала, недоліки скарги не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/4012/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/2154/16-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 572/1980/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:30 год. 19 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/337/787/2016р.
УХВАЛА

30.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український банк» про визнання угоди недійсною, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український банк» про визнання угоди недійсною, захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05.2015р., яким внесено зміни, зокрема до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, які звільняється від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах вказаної категорії, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015р.) є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

За подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави в розмірі, що визначається ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український банк» про визнання угоди недійсною, захист прав споживачів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8378/16-ц
Провадження №2/523/3536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що до майна ОСОБА_1, померлого 26.03.2013р. була відкрита спадкова справа №14/2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та вирішення питання про заміну сторони відповідача її правонаступником, слід витребувати наявну копію спадкової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36, оф.101) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого 26 березня 2013р.

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -