overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4239/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої -судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 350 грн. до 727,50 грн. щомісячно.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд визнати її.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.Литвин ОСОБА_4 відмовляється від позову про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_5 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_1, що були присуджені згідно рішення суду від 06.10.2016 року (справа № 161/865/16-ц).

3.Сторони ознайомлені із наслідками визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України, розуміють такі наслідки та просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 175 ч.4 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і їм зрозумілі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за якою:

1.Литвин ОСОБА_4 відмовляється від позову про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_5 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_1, що були присуджені згідно рішення суду від 06.10.2016 року (справа № 161/865/16-ц).

3.Сторони ознайомлені із наслідками визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України, розуміють такі наслідки та просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

В разі невиконання умов мирової угоди сторони вправі звернутися в суд з вимогою примусового виконання прийнятих цією угодою зобовязань та в Державну виконавчу службу на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 318/780/16-ц
Номер провадження №2-н/318/37/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 154/3312/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/862/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Кирилюка О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 квітня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1073/16-ц
Провадження № 2/334/1492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 19 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119,120 ЦПК України у звязку з чим 19.02.2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які 10.03.2016 року усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 08 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2304/16-ц
Провадження № 2-сз/552/40/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПААЗ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви про стягнення боргу за користування жилою площею і за комунальні послуги.

Заява ПАТ «ПААЗ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 05 травня 2016 року позивачу повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилою площею і за комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтавський автоагрегатний завод» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 3#669 від 27 квітня 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позвної заяви, відповідачка проживає у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до меж обслуговування Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав відповідно до яких, вказаний позов може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції від 01.11.2016 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/90/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/40/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 15 лютого 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 12.02.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 219/2322/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 14.06.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/1779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

- Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме не вказані всі учасники процесу , а саме Святошинська района в м.Києві державна адміністрація , крім того в квартирі зареєстровані - повнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також є учасниками процесу ; зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою представником позивача зі зворотним повідомленням - 13.01.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 296/2300/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" квітня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К.В.,
за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача Ковальчука В.А.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у сумі по 1218 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Номер провадження 2/754/538/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

03 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) за кредитним договором № 77.1/АА-00853.08.2 від 07.05.2008 року: 276517 грн. 34 коп. - пені, та: 8109 грн. 49 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми та 3654 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/588/16-ц
Провадження № 2-н/321/24/2016
У х в а л а

13.05.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам не виконала, в наслідок чого сума заборгованості станом на 31.03.2016 року становить 2160,85 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

12 травня 2016 року на адресу суду з Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої за відомостями органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року заяву ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву.

29.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі заяви, в звязку з залишення її заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.10.2015 року), 29.03.2016 заявником було сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції 0.0.528220185.2 від 29.03.2016 року через ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції 0.0.528220185.2 від 29.03.2016 року через ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3