overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/674/16-ц
Провадження № 2/740/316/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Гришкевич В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідачів ОСОБА_2,предтавника третьої особи

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призупинення розгляду по справі пославшись на те,що на даний час в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку що є предметом даного спору.По даному цивільному позову відкрито провадження,а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до розгляду іншої цивільної справи.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призупинення розгляду справи вважаючи,що це є лише затягуванням часу.

Представник третьої особи просив задовільнити клопотання.

Суд вивчивши клопотання представника відповідачів приходить до висновку про призупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,оскільки вирішення питання про дійсність чи недійсність договору купівлі-продажу спірного будинку впливає на рішення щодо виселення відповідачів із займаного ними будинку.

Керуючись ст.201ч.1п.4,203ч.1п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зупинити провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 324/625/16-ц
Провадження № 2/324/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попередній розгляд справи на 03.06.2016 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 03.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 309/1346/16-ц
Провадження № 2/309/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13154, 78 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 24 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/2006/16-ц
Провадження № 2-н/265/150/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 квітня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 14 квітня 2016 року.

Станом на 11 травня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 199/3056/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/3043/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 212/933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та сторін, без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Позивачка в справі звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, у якій зазначила, що при винесенні рішення за вищевказаним позовом, було допущено описку, а саме замість вірної дати винесення рішення 29 квітня 2016 року, помилково вказано - 29 січня 2016 року

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що у рішенні суду за вищевказаним позовом від 29 січня 2016 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної дати винесення рішення - 29 січня 2016 року, вказати вірну дату - 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, замість невірно вказаної дати винесення рішення - 29 січня 2016 року, вказати вірну дату - 29 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_4
справа № Справа № 323/1846/16-ц
провадження №2-о/323/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.05.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 585/2296/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/755/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк апеляційного оскарження додаткового рішення суду та заявлене клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного додаткового рішення суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» присутнім не був (а.с.136). Копія його повного тексту на адресу головного відділення заявника у м.Київ судом була надіслана 23 лютого 2016 року (а.с.139), а ним отримана 04 березня 2016 року (а.с.141).

З урахуванням того, що представник Банку у м.Суми з головного офісу у м.Київ для подальшого оскарження зміг отримати копію додаткового рішення лише 09 березня 2016 року, суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження додаткового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Законодавством не передбачене справляння судового збору за оскарження додаткового рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження додаткового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.147).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «27» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» травня 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с.147), відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (за двома адресами а.с.1,147).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1345/16
№ провадження 22-ц/778/2790/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфі Трейд» - Дяченко Ірини Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Комфі Трейд» - Дяченко І.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 02 червня 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2/673/342/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 12.00 годину 17.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/744/16-ц
Провадження по справі № 2/635/998/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянув позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки, в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої 26 червня 2015 року, визнати за ним ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, розташовані за адресою: вул.. Куряжанська, 27, с.Надточії Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 червня 2015 року.

Позивач подала суду заяву в якій просить повернути її позовну заяву по цивільній справі № 635/744/16-ц до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки, в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/445/16-ц
Номер провадження № 2/438/272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: