overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/4709/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/34/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.

18 серпня 2015 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

01 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/16-ц
Провадження № 2/553/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Модіної В.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 29.03.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Патріотична, 14), ОСОБА_3, в якості представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві (36022, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39)

До суду надаійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до вирішення справи за заявою ОСОБА_7 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо розпочати до вирішення вищезазначеної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_7 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визнання недійсним договору дарування та набранням рішення по ній законної сили .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 236/768/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт в тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 19.10.2015року у віці 78 років у Кіровському районі м.Донецьк.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав викладених у заяві , просив суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1також була подана заява про забезпечення доказів в якій він просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управляння юстиції в Запорізькій області копію актового записа за 1926-1927 роки про народження ОСОБА_3 в 1927 році , батьками якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до отриманої судом відповіді від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управляння юстиції в Запорізькій області книги державної реєстрації актів цивільного стану за період з 1926 року по 1939 рік передані на постійне зберігання до Запорізького обласного державного архіву Запорізької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на своїй вимозі щодо забезпечення доказів, пояснивши що це треба для підтвердження родинних відносин.

Суд,заслухавши осіб,які примали участь у справі , вважає , що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначене клопотання було заявлено відповідно до вимог ЦПК України і його задоволення дасть підстави для об*єктивного розгляду справи та прийнятті відповідного рішення.

Таким чином зазначені заявником підстави для задоволення клопотання є обгрунтованими..

Керуючись ст.ст.131,235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізького обласного державного архіву Запорізької області копію актового запису за 1926-1927 роки про народження ОСОБА_3 в 1927 році , батьками якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу слуханням відкласти на 13 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/315/16-ц
провадження № 2/691/210/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 31 по вул. Миру в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/235/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "Прикарпат "Західтранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 758/665/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-13», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-13», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 05 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1451/16-ц
Провадження №: 2-о/332/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізька міська рада про встановлення факту набуття права власності,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності.

13.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливо лише після відкриття провадження по справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 13.05.2016 р. вбачається, що остання просить суд залишити її заяву про встановлення факту набуття права власності без розгляду до відкриття провадження у справі, що свідчить про небажання останньої вирішувати спір в судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, є підстави для повернення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізька міська рада про встановлення факту набуття права власності повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 6/761/534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-8369/09 виданим 11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту в сумі 791663,70 грн. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, у якій заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-8369/09 виданим 11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту в сумі 791663,70 грн..

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано та необгрунтовано необхідність у зупиненні стягнення за виконавчим листом № 2-8369/09 виданим 11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту в сумі 791663,70 грн., а тому суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. 60, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-8369/09 виданим 11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту в сумі 791663,70 грн. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 червня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 752/5341/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3281/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя