Справа№2-204/11
Провадження №6/487/184/16
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог представником банку було зазначено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 року, провадження 2/1412/5365/12 було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором. 22.04.2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області була задоволена скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції в частині покладення спільного солідарного обовязку по поверненню кредитної заборгованості на відповідачів. 13.02.2013 року судом були видані виконавчі листи для примусового виконання судового рішення. В квітні 2015 року на підставі постанови Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ виконавчі листи були повернуто до суду у звязку із відкриттям апеляційного провадження. Рішення суду набрало чинності 22.04.2015 року, термін для предявлення до виконання виконавчих листів становить 1 (один) рік з моменту набрання рішенням законної сили. 04.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з окремою заявою про видачу виконавчих листів для подальшого примусового виконання рішення суду. 22.08.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листі по вказаній справі, строк яких для предявлення до виконання вже минув по незалежним від банка причинам. З огляду на викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання та поновити його.

Сторони у судове засідання не зявились, що згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з пунктом 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 03.06.2016 року, «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказану постанову було доповнено пунктом 20-1 такого змісту:

«20-1. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчих листів до виконання. При цьому згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У звязку з цим поширення дії норм зазначеного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа і не залежать від дати набрання рішенням законної сили, зазначеної судом у виконавчому листі, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

У разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України)».

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 року по справі 2-204/11 (провадження 2/1412/5365/12) було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року було змінено рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 року в частині покладення солідарного обовязку по поверненню кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, рішенняЗаводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 року, набрало чинності 22.04.2015 року, про що було достеменно відомо представнику ПАТ «УкрСиббанк» присутньому у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Копія даного рішення була отримана представником банку 24.04.2015 року.

Протягом року після набрання рішенням чинності ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу виконавчих листів не зверталось. Подана заява про поновлення строку не містить жодного доводу на підтвердження пропущення строку предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. З огляду на викладене заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 223, 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА