Провадження № 2/522/6902/16
У Х В А Л А

Іменем України

«02» серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до з суду з вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивачці ОСОБА_2 належали на підставі свідоцтва про право власності на майно від 01.09.2010 року, реєстраційний №2630, та державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.06.2011 року, житловий будинок, загальною площею 550 кв.м., жилою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74, та земельна ділянка, площею 0,07 га, за тією самою адресою. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.01.2014 року укладено договори купівлі-продажу вказаних житлового будинку та земельної ділянки, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №№45, 46 відповідно. Сторони дійшли домовленості про відстрочення платежу за вказаними договорами, що підтверджується розпискою ОСОБА_3, проте підписали договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з умовами проведення оплати станом на момент нотаріального посвідчення договору. Втім, відповідачка ОСОБА_3 взяте на себе зобовязання щодо оплати придбаного майна не виконала, жодного платежу на користь позивачки від імені ОСОБА_3 не надходило.

При цьому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по цивільній справі №520/6819/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на житловий будинок №74 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі та земельну ділянку, площею 0,07 га, за тією ж адресою. Оскільки, як стверджує позивачка, між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в кредит з відстроченням платежу, ОСОБА_2 має право на звернення стягнення на предмет застави незважаючи на те, що право власності на спірне майно перейшло до нового власника ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачка в порядку забезпечення позову звернулася до суду із заявою про накладення арешту на наступні обєкти нерухомого майна: житловий будинок 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 550 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк»; земельну ділянку №74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :27:011:0199, що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного клопотання.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Під час вирішення цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання договорів купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна такими, що були укладені на умовах купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а також щодо звернення стягнення на предмет застави житловий будинок № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та земельну ділянку за цією ж адресою, що належить зясувати під час розгляду справи по суті судом.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших осіб в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині оплати, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок під № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 550 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., право власності на який зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».

Накласти арешт на земельну ділянку під № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :27:011:0199, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради або іншого повноваженого реєстратора.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

02.08.2016