Номер провадження: 22-ц/785/7572/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року вищевказану заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 237,99 кв. м., який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі права власності реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 237,99 кв. м., який належить ОСОБА_3,ОСОБА_4, на підставі права власності реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ,суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та відповідальності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, предметом спору є житловий будинок ,який розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином між сторонами виник майновий спір .

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках (по 1/2 ) належить житловий будинок ,розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги про те ,що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не були сповіщені відповідачі не заслуговують на увагу,оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом ,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції вимог ст.151 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції вірно посилався на те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін