overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1425/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2001 року, в с. Радянське Крижопільського району, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Радянське, вул..Першотравнева, 32 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2001 року, в с. Радянське Крижопільського району, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Радянське, вул..Першотравнева, 32 Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8090/16-ц
Провадження № 2/750/2383/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключеняя з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключеняя з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 19.09.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 128/2904/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі та проживала разом до грудня 2014 року.

В шлюбі у сторін 22.04.2011 року народився син, ОСОБА_3.

Сімейне життя не склалось через постійне вживання відповідачем алкогольних напоїв, шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року в виконавчому комітеті Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Камінська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 408/855/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вказані в позовній заяві обставини не відповідали доданим до неї доказам та не було додано документів про сплату судового збору в частині вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 29 лютого 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У звязу з тим, що позивач мешкає на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, та на яку не здійснюється доставка поштових відправлень, а інших засобів звязку позивач в позовній заяві не зазначив, повідомлення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 29 лютого 2016 року. Враховуючи, що з дати звернення позивача з позовною заявою до суду та розміщення повідомлення про залишення позовної заяви без руху на веб-порталі пройшло достатньо часу для зясування позивачем обставин по справі, суд вважає позивача повідомленим про недоліки заяви, які необхідно було усунути.

У визначений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №490/314/16-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2260/16
Справа №490/314/16-ц
Провадження №22-ц784/2260/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 09 вересня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кредобанк» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 15-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/79/2016
Справа № 537/4367/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду м. Кременчука про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду м. Кременчука про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі. Направити заінтересованій особі копії позовної заяви з додатками.

Заінтересованій особі, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 544/953/16-ц
№ пров. 2/544/448/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 вересня 2016 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №6/263/148/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

23.09.2016р. від ОСОБА_1 у судове засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 487/8895/15-ц
Провадження № 2/487/466/16
У Х В А Л А

12.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_6,

треті особи - біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», ОСОБА_4,

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить договір купівлі-продажу, укладений на біржі 23.01.2001р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в частині продажу останній 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним як правочин, який порушує публічний порядок, бо квартирою незаконно розпорядилися злочинці, які до того вбили його матір, ввели його в оману, також просить визнати право власності на цю частку квартири за ним як колишнім власником за свідоцтвом про приватизацію житла через відсутність в нього оригіналу цього свідоцтва.

У квітні 2016р. відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про визнання право власності на 6/9 частин спірної квартири за набувальною давністю, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона є добросовісним набувачем, бо не знала та не могла знати про протиправність дій осіб від імені продавці, уклавши угоду на біржі, вона з 2001р. відкрито безперервно володіє, користується, утримує спірне майно, що є єдиним житлом її та чоловіка.

Даний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одного обєкту правовідносин права власності, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/4118/16-ц
Провадження № 2/487/2175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 29 вересня 2016 року на 13-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/3780/16-ц
Провадження № 2-н/487/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/234/5411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 08.09.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2