overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2032/16-ц
№ 2/688/590/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 122 ,129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 20.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
пр. № 2/759/3527/16
ун. № 759/6632/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.05.2016р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/663/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1С, ТзОВ «Жердя-Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, того що ОСОБА_1, є власником земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0047, площею 1,5781 га, та не зазначено доказів про прийняття спадщини, а саме: надано свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя-Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації права оренди залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2708/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

ОСОБА_1 судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.05.2016 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 14.04.2015 року (а.с. 117) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 172/1312/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/243/345/2016
Справа № 243/3870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

12 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 13 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 152/742/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 119 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте, у позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, тоді як до позову додано документи, із яких вбачається, що кредитний договір укладався з ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Тому, керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, що відповідатиме ст. 119 ЦПК України, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7969/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до British Airways Plc в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про захист прав споживача та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 323/1375/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився двічі відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 441/575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 27.05.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 758/4851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити повністю.

Вилучити у публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки в спосіб передачі через довірену особу або надсиланням цінним листом на адресу: м. Київ, вул. Княжий Затон, 16-а, офіс 99, а саме:

- оригінал Державного акту на право власності на землю НОМЕР_2 від 26 листопада 2008 року, виданого Лівадійською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу від 02 вересня 2008 року за реєстровим номером 3232;

- оригінал Державного акту на право власності на землю НОМЕР_3 від 26 листопада 2008 року, виданого Лівадійською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу від 02 вересня 2008 року за реєстровим номером 3235;

- оригінал Державного акту на право власності на землю НОМЕР_4 від 05 грудня 2008 року, виданого Лівадійською селищною радою на підставі рішення 27-ї сесії 5-го скликання Лівадійської селищної Ради від 21 серпня 2008 року №138.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 703/220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 2 лютого 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2248/16 Справа № 209/538/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1196/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1463/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 законним представником яких є ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Справа № 681/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/613/16-ц та призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар