overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 серпня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6200 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилилась від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 54619 грн. 39 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або змінення способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1527/2-5591/11-13,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або змінення способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1527/2-5591/11-13.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 04 березня 2016 року, на 12:40 годину.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або змінення способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1527/2-5591/11-13, призначити 04 березня 2016 року, на 12-40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Дзержинському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.08.2016
№ 207/2443/16-ц
№ 2-о/207/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03.10.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/4467/16-ц
Провадження №2/460/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 423/2726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 31 серпня 2016 року о 15.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленої особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 524/7085/16-ц
Провадження № 2-зз/524/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 2-7580 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просила скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих згідно повідомлення суду від 21 червня 2002 року по вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив до наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту згідно повідомлення суду за № 16-М від 21 червня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 листопада 2002 року було виконано у повному обсязі, борг сплачено згідно квитанції № 97 від 05 лютого 2004 року.

Таким чином, підстави для продовження забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого повідомленням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2002 року у справі № 2-7580 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 191/2066/16-ц
Провадження № 2/191/703/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд ззаяво про втсновлення фату , що має юрижичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівзаінтересованій особі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2432/16-ц
номер провадження 2/423/518/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Мозолєвої Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, який був народжений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та народження якого було зареєстровано виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського района Луганської області 25.05.2010 року, про що складений актовий запис за № 02. Зобов'язати Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, № 02 від 25.05.2010 року, складеному виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського района Луганської області, а саме змінити відомості про батька дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ім'я та ім'я по батькові дитини залишити без змін. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 2-о/127/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків. Просив суд встановити факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_1

За положеннями ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Якщо мати, батько були позбавлені батьківських прав і ці права не були поновлені, обовязок утримувати матір, батька, дочки, сина, щодо яких вони були позбавленні батьківських прав, не виникає.

Відповідно до ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обовязку утримувати матір, батька та обовязку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обовязків. У виняткових випадках суд може присудити з дочки, сина аліменти на строк не більше як три роки.

Таким, чином, положення ст.ст. 202, 204 СК України стосуються обовязку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків. Які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Питання ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків вирішується в разі виникнення спору з приводу їх утримання.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 3ЦПК України).

Отже, враховуючи, що права позивача не порушені, обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків.

Заяву ОСОБА_1 з всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: