У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом мотивуючи тим, що 26 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір поруки №06/104П-07, згідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що виникають із кредитного договору №06/1046К-07 від 26 червня 2007 року, в тому числі: повернути до 25.06.2029 року кредит у сумі 370 000,00 доларів США.

Відповідно до п.3 договору поруки №06/104П-07 від 26.06.2007 року встановлено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена кредитним договором (п.6 договору поруки). Разом з тим, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до поручителя із вимогою про повернення коштів за договором поруки, а тому його вимога до боржника є недійсною. Як вбачається з поданих до суду представником позивача доповнень до змісту позовних вимог Ужгородським міськрайонним судом розглядалася справа №2п-9044/10 і відповідно до рішення суду встановлено, що відповідач з 15.07.2008 року підняв відсоткову ставку з 11,5% річних до 17% річних. Вказані дії банку були вчинені останнім в односторонньому порядку без жодного попередження.

Такі дії відповідача стосовно підвищення ОСОБА_3 відсоткової ставки за кредитним договором є неправомірними і кредитор втратив право звернення з вимогою до поручителя про погашення кредиту.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Договір поруки №06/1047П-07 від 26.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 до ПАТ «Універсальний Банк» визнано припиненим.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ПАТ «Універсальний Банк» в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час, місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Встановлено, що 26 червня 2007 року між позивачем та ВАТ «Банк Універсальний» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсальний Банк») був укладений договір поруки №06/104П-07.

Згідно з п.1 Договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №06/1046К-07 від 26 червня 2007 року, в тому числі повернути до 25 червня 2029 року кредит у сумі 370 000,00 доларів США.

Відповідно до п.3 договору поруки №06/104П-07 від 26.06.2007 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором.

Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена кредитним договором (п.6 договору поруки).

Разом з тим, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про повернення коштів за договором поруки.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, яке набрало законної сили визнано дії ПАТ «Універсал Банк» в особі Закарпатської філії стосовно підвищення ОСОБА_3 відсоткової ставки за кредитним договором №06/1047К-07 від 26.06.2007 року неправомірними та зобовязано ПАТ «Універсал Банк» в особі Закарпатської філії провести перерахунок коштів сплачених ОСОБА_3 за користування кредитом за кредитним договором №06/1046К-07 від 26.06.2007 року по відсоткові ставці 17% річних, відповідно до відсоткової ставки 11,95% річних починаючи з 15.07.2008 року.

Даним рішенням суду встановлено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Згідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки, встановлений договором розмір процентів за кредитним договором від 26.06.2007 року по відсотковій ставці 17% річних, відповідно до відсоткової ставки 11,9% річних починаючи з 15.07.2008 року мало місце без згоди поручителя і внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 за кредитним договором і у відповідності до ст.559 ЦК України порука припинилася з моменту підвищення відсоткової ставки за кредитом без згоди поручителя, а тому доводи апеляційної скарги про застосування строків позовної давності з огляду на її пропуск позивачем відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України кредитор втратив право на звернення з вимогою погасити заборгованість до поручителя з 15 липня 2008 року.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4