overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.08.2016 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення і вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/17539/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9580/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6638/16 Справа № 175/4713/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2172/16, справа № 361/3401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3401/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
15.08.2016 Справа № 756/6833/16-ц
Унікальний № 756/6833/16-ц
Справа № 2/756/3945/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 04.01.2003 р. а/з № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судовий збір у сумі 551,21 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 592/1362/16-ц
Провадження № 2-сз/592/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням № PROM9B4262 від 29.01.2016 р. ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 19.02.2016 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

01.08.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.15)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «ПРИВАТБАНК» № PROM9B4262 від 29.01.2016 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №717/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,9351 га, кадастровий номер :02:001:0806, вартістю 87035 гривень, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, урочище „Голів сад та належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної вланссоті на землю серії ІІ-ЧВ №004621 від 17.06.2001 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 275/368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спірного майна,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спірного майна, а саме земельної ділянки, що розташована в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області та стягнення грошової компенсації за проданий автомобіль.

В позовній заяві вказано, що позивач та відповідач не проживають на території Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, так як спірна земельна ділянка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119,120,122ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спірного майна.

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І.Лівочка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3589/16-ц
Провадждення № 2-о/279/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

народних засідателів: Слововець Н.Д.

ОСОБА_1

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради - сектору органу опіки та піклування (заінтересована особа ОСОБА_2) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

УПСЗН виконкому Коростенської міської ради звернулось у суд із даною заявою, яку мотивовано тим, що ОСОБА_3, 1955р. народження, який перебуває у них на обліку, є інвалідом війни 1-ої групи та з 1991 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання. Він страждає стійким психічним розладом здоровя, через що не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення. Його дії становлять загрозу для життя і здоровя сусідів.

Просили призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.258 ЦПК України, суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.57, 130, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

2.Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує сторонньої допомоги в особі опікуна?

Для проведення експертизи направити експертам медичну картку ОСОБА_3, яку витребувати з Коростенської центральної міської поліклініки.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Слововець Н.Д.

ОСОБА_1

10.08.2016року призначення судом експертизи
Справа №2-1606/11
Провадження №6/463/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання Скочко А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року частково задоволено позов прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банку»80943 (вісімдесяти тисяч девятиста сорока трьох) гривень 14 копійок заборгованості по кредитному договорі Ск-20-00010/12-2007, 1820 ( тисячу вісімсот двадцять) гривнь судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа отримано у строк, що унеможливило предявлення до виконання у встановлені строки.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду після апеляційного розгляду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної заяви.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддею Лакомською Ж.І. проводився розгляд даної заяви, ухвалою від 14 грудня 2015 року вирішено: заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року вказану вище ухвалу скасовано.

Оскільки з приводу розгляду наведеної вище заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суддею Лакомською Ж.І, висловено правову позицію, тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І, самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1376/16-ц
Провадження № 2/376/762/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.08.2016 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/849/16-ц
Номер провадження 2-о/213/26/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

На підставі ст.145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 14.04.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.08.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_4, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 18.08.2016 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/9995/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10893/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.