overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 2 вересня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№317/2462/16-ц
№/п 2/317/943/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача та третьої особи по справі; залучені до матеріалів справи документи, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.07.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 367/4762/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4665/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: товариство з обмежено відповідальністю «Інтернет Інвест» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 587/2893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Сумське районне відділення ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за заявами про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 41 гривню 34 копійок.

На порушення зазначених вимог заявник не надав квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5454/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5454/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крицька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що 24.10.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 331, видане 24.10.2008 року свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 092128.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №751/7085/16-ц
Провадження №2-о/751/97/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

народних засідателів: Штипи В.І.

Бичкової Т.О.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю прокурора Тимошенкової О.В., адвоката - Бузиної Н.В., представника заявника - лікаря - психіатра Островик І.В., особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л. Б. Філатова

Народні засідателі В.І. Штипи

Т.О. Бичкової
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 185/3462/16-ц
Провадження № 2-сз/185/25/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.534333700.1 від 12.04.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3705/16-ц
УХВАЛА

10.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів. У поданій до суду заяві представник відповідача просить витребувати від:

- Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 у період з 01.07.2010 року по 18.07.2016 рік;

- Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію щодо документування громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 посвідки на тимчасове або постійне місце проживання в Україні.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів , задовольнити.

Витребувати від:

- Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 у період з 01.07.2010 року по 18.07.2016 рік;

- Головного управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію щодо документування громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 посвідки на тимчасове або постійне місце проживання в Україні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження по справі № 4-с/752/158/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни.

Призначити судове засідання "31" серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51416182, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-20/12, виданого 08.06.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2265/16
Справа №235/9695/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі №235/9596/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Також 09 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що просить її зустрічний позов від 09.08.2016 року вважати заявою про застосування строків позовної давності. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву відповідача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1, що мешкає: Великоновосілківський район, с. Богатир, проспект Аптечний, буд. 5, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка по квитанціям від 09.08.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3319/16
Справа № 643/478/16ц Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Категорія: скарга на дії держвиконавця Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст ухвалу заявником отриманий лише 28 березня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова