overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7506/16-ц
Провадження № 2-н/369/585/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
№ 336/4019/16-ц
пр. № 2о/336/156/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 259, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 676/3864/16-ц
Номер провадження 2/676/2001/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року наявна описка, а саме: не вірно вказано дату народження доньки та в мотивувальній частині рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в 5 абзаці рішенні суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, в даті народження доньки ОСОБА_3:

-з «03 грудня 2011 року»;

-на «22 листопада 2011 року»;

Виправити описку в 7 абзаці рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року:

-з «Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору та спору про місце проживання сина не мають. Примирення між сторонами не можливе»

-на «Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору та спору про місце проживання доньки не мають. Примирення між сторонами не можливе.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2/234/5147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6000/16-ц
Провадження №2/523/2962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та прохав розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась, належним чином сповіщена про розгляд справи, (а.с. 17,22) про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 133/1899/16-ц
Рішення

Іменем України

23 вересня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Горбатюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 24.06.1993 року. Від даного шлюбу у них 14.06.1990 року народився син - ОСОБА_3.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Вона вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1993 року виконкомом Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 20 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище - « Мазур».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили жовтня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1899/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.09.2016
Справа №464/1768/16-ц
пр № 2/464/825/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 31.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок відкласти на 27 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 487/6386/15-ц
Провадження № 2/487/2556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено "12.11.2015 року" замість вірного "12.11.2011 року".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року (2/487/2556/15) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у рішенні "12.11.2011 року" замість "12.11.2015 року".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 606/1698/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/15-ц
Провадження № 2/499/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності .

Відповідачем у справі було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2016 року була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не зявилися, надали заяву в якій просили справу слухати у їх відсутність та надали документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви та у встановлений судом строк обставини які були підставою для залишення позову без руху були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовпов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК України не вбачається, тому у суду є всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи те, що дана зустрічна позовна заява взаємоповязана з первісним позовом суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження та продовжити розгляд справи.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про те надали клопотання в якому просили питання про прийняття зустрічного позову вирішити у їх відсутність, а копію зустрічного позову надіслати поштою для ознайомлення та в судовому засіданні оголосити перерву, надавши позивачці та її представнику ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати відповідну правову позицію.

Суд враховуючи вищезазначене вважає, за доцільне у справі оголосити перерву надавши позивачці та її представнику ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.. 123, ст..208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності.

В звязку з врученням зустрічної позовної заяви позиваці та її представнику у справі оголосити перерву до 01 листопада 2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 10.10.2016 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Номер провадження2/465/553/16
Справа № 1326/6906/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"21" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
№ 207/2492/16-ц
№ 2/207/1524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана на новий розгляд.

Беручи до уваги, що 23 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 20 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.