overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/921/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :виконком Вапнярської селищної ради Томашпільського району, як орган опіки і піклування про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те що, 22 травня 2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано недієздатним брата заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час матір є похилого віку і не взмозі доглядати брата, в зв»язку з чим виникла потреба встановлення над ним опіки та призначення опікуна, яким слід призначити заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в заяві , проосить її задовільнити.

Представник виконкому Вапнярської селищної ради, ОСОБА_4 заяву визнав, не заперечує проти її задоволення .

Заслухавши пояснення заявника, представника Вапнярської селищної ради, дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Як убачається з рішення №82 виконавчого комітету Вапнярської селищної ради від 16 червня 2016 року, вирішено вважати доцільним призначити гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном відносно його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставинах суд уважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні добутими доказами встановлено, що в звязку з хворобою ОСОБА_2, який є інвалідом І групи з дитинства, постійно потребує догляду і нагляду необхідно призначити його опікуном брата ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10,60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном визнаного недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6

Рішення в повному обсязі виготовлено 04 серпня 2016 року
Справа № 720/796/16-ц
Провадження № 2/720/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/6610/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру заробітної плати - 551,20 грн. До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 487,20.

Отже, недоплата судового збору складає 64 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 64 грн. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6034/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

16 червня 2016 року, під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

21 червня 2016року ОСОБА_3 також звернулася до суду заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволені частково.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині накладення арешту на майно позивачки, ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року, ухвала про забезпечення позову, постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали судді, апеляційна скарга подана 07 липня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/671/16-ц
Провадження №2/547/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивач зареєстрований і проживає у Семенівському районі Полтавської області. Справа підсудна Семенівському районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 110, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.08.2016 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати сторонам надати докази щодо порядку визначення батька дочки Є.Д.Баль: заява матері дитини, заява матері та батька дитини, рішення суду, заява про визнання батьківства, запис про батька дитини за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини за вказівкою матері тощо.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 754/9775/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 05.08.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачену квитанцією від 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 509/423/16-ц Дата документу: 12 березня 2016 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
03 Березня 2016 р.розглянув справу за позовом
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів на утримання дітей
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили 14 Березня 20116 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 Березня 2017 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

м.Роздільна, вул.Космонавтів, 24, Одеської області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

на користь держави

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ Місяць 2016 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 178/1148/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/2840/16-ц
Провадження № 2/175/1152/16
Ухвала

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 29 липня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 1 578 грн. 50 коп., ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) сплачену за квитанцією № 17278847 від 25 липня 2016 року до ПАТ АК «Укргазбанк».

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа№ 346/4198/16-ц
Провадження № 2/346/1472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.08.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7189/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа профспілкова організація НППО робітників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа профспілкова організація НППО робітників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: