overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/4606/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

22 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

22.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 301/571/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради , виконавчого комітету Доробратівської сільської ради , ОСОБА_2 , третьої сторони без самостійних вимог : Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту , проживання без реєстрації , визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доробратівської сільської ради , виконавчого комітету Доробратівської сільської ради , ОСОБА_2 , третьої сторони без самостійних вимог : Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту , проживання без реєстрації , визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 травня 2016 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 369/4201/16-ц
Провадження № 2/369/2252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/500/16-ц
Провадження № 2/272/370/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

В порушення вимог закону в позовній заяві не зазначено повну адресу проживання (перебування) відповідача, а саме: вулицю та номер будинку та не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити повну адресу проживання (перебування) відповідача, вказавши вулицю та номер будинку, надати документи, зазначені в переліку позовної заяви та надати копію позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119 ч. 2 п.3, 120 ч. 1, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1886/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Криворізької дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «»Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Структурного підрозділу «Криворізької дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «»Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не подано довідки про середній заробіток відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, а також не наведено обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, лише зазначено, що такий складає 7.143 грн. 84 коп. Хоча, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Криворізької дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «»Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2016року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/3517/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7487/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №463/1948/16-ц
Провадженян №2-н/463/137/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1574,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_4,
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованість за фактично надані послуги по водопостачанні та водовідведенні будинку №30 на вул. Дубова у м. Львові в розмірі 1574,30 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири гривні тридцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року.
Судовий наказ видано "__"_________2016 року.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/2234/16-ц
Провадження № 2/242/697/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
11 травня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2016 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 290/35/14-ц, виданого у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обгрунтована тим, що вказаний виконавчий лист, після виправлення судом помилки у ньому, був отриманий стягувачем після спливу строку пред"явлення його до виконання, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
16 квітня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області ПАТ "ВТБ Банк" видано виконавчий лист, у якому була допущена помилка.
Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року вказану помилку за заявою стягувача було виправлено, однак, сам виконавчий лист останньому судом було надіслано лише 25 березня 2016 року, тобто після спливу строку пред"явлення його до виконання, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановивши, що строк для пред'явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважних причин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ " ВТБ Банк".
Враховуючи викладене, керуючись статтею 371 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2/626/310/2016
УХВАЛА

про зупинення провіадження у справі

27.04.2016 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до СБУ в особі УСБУ в Харківській області про поновлення на посаді ( справа № 820/1667/16), провадження по якому було відкрито 05.04.2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто суд вважає за необхідне провадження по справі за виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СБУ в особі УСБУ в Харківській області про поновлення на посаді Харківським окружним адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя