overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/181/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Юніон стандарт банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 20.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Юніон стандарт банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.04.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 589/2241/16-ц
Провадження № 2-н/589/215/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 673/406/16-ц
Провадження № 2/673/285/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернулася із позовом до суду про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, з якої незрозумілий зміст позовних вимог, так як відсутня прохальна частина позовної заяви.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/596/16-ц
Провадження № 2/531/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначила зареєстроване місце проживання відповідача, вказавши фактичну адресу проживання такого. Виходячи із суті спору, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі і здійснити виклик відповідача в судове засідання за адресою, що зазначена позивачем. У випадку якщо під час розгляду справи буде встановлено, що справа не підсудна Карлівському районному суду, дане питання буде вирішено відповідно до Закону.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 570/1949/16-ц
Номер провадження 2/570/945/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 523/4288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 08 червня 2013р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 586.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання з'явилась та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2013р., відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 586 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Відділу ДРАЦС у Суворовському району РС Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 361/2638/16-ц
провадження № 2/361/1855/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК ОСОБА_2? про зобовязання видати трудову книжку та стягнення належних працівникові сум при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
справа №176/747/16-ц
провадження №2/176/835/16
у х в а л а

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 90 351 грн. 82 коп.

09.03.2016 року ухвалою Жовтоводського міського суду по справі було відкрите провадження.

При відкритті провадження по справі суд помилково дійшов висновку, що подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої позивачем заяви він заявив позов до двох відповідачів. У той же час копії позовної заяви для останніх ним подано лише в одному екземплярі.

Усуваючи недолік зазначений в ухвалі, позивачу слід направити на адресу суду один примірник копії позовної заяви із додатками до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,ст. 120 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.06.2016 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 01 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3887/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3887/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/84/16-ц
провадження № 2/527/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 3 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
13.05.2016 Справа № 756/5937/16-ц
№756/5937/16-ц
№6/756/214/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У квітні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-965/11 від 19.02.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, при цьому заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито і продовжується на даний час. Крім того, прохальна частина заяви не містить відомостей про заміну якої сторони йдеться.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не позбавлене можливості подати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 344/4042/16-ц
Провадження № 2/344/3210/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 2-4622/11
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 р.,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50764742 та ВП № 50764683 по справі № 2-4622/11 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 01.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5152/15-ц
Провадження № 2/635/299/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін