overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/425/16-ц
Провадження № 2/392/390/16
15 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 1996 року помер батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП ім. Ульянова Лозуватської сільської ради. Позивач зазначив, що спадкодавець не отримав сертифікат на земельну частку (пай), що перешкоджає в оформленні права на спадщину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін урегульовано: статтею 1216 ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); статтею 1218 ЦК України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; частиною 3 статті 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що 27 травня 1996 року помер ОСОБА_2
Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП ім. Ульянова, площею 3,50 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Лозуватської сільської ради (а.с. 11).
Позивач, як син померлого, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на втрату правовстановлюючого документу, що підтверджує право спадкодавця на земельну частку (пай)
Тому, право позивача підлягає судовому захисту шляхом його визнання.
Керуючись статтями 1216, 1218, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) КСП ім. Ульянова площею 3,5 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, номер земельної ділянки 368, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 травня 1996 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 161/4651/13-ц
Провадження № 6/161/231/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11.45 год. приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 157/398/16-ц
Провадження №2/157/176/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширський районний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятої частини проїжджої частини, яка існує між її та відповідача ОСОБА_4 земельними ділянками, шляхом зобовязання останнього демонтувати огорожу, якою загороджено частину дороги до меж належної йому земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гордійчуку В.М.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3, справу передано для перерозподілу у звязку з тривалою відпусткою головуючого у справі ОСОБА_5

При повторному авторозподілі справи 11 травня 2016 року, що здійснений на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 10 годину 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити сторони, відповідачеві ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви ОСОБА_2 з додатками та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/2934/16-ц
Провадження № 2-о/334/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

16.05.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся до суду з поданням встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії посадових осіб ВДВС Черкаського районного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Черкаського районного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду скарги на дії посадових осіб ВДВС Черкаського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на дії посадових осіб ВДВС Черкаського районного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 169/116/16-ц
Провадження № 2/169/70/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 21 листопада 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Дольській сільській раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалося через несумісність характерів та зловживання ним алкогольними напоями, у звязку з чим вони не підтримують подружні стосунки та не проживають разом. Вважає, що примирення з ОСОБА_2 неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 04 травня 2016 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 181/77/16-ц
Провадження № 2/181/69/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 03 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.30 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1635/16
Провадження № 22-ц/778/2677/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови ГК «Рейс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Коровкін І.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01червня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9748/15-ц
Провадження № 2/369/448/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

29.06.2016 року до суду з ТОВ «Бюро судових експертиз України» надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.06.2016 року № 01/02-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 45 хв. 9 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
провадження № 2/431/602/2016р.
справа № 431/1970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Форощука О.В.,
за участі секретаря Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15 серпня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований Старобільським районним відділом РАГС Луганської області за актовим записом № 83. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності поглядів по веденню спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинили.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 83.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.
Причина розпаду сімї розбіжності поглядів по веденню спільного господарства.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Богомаз) ОСОБА_5, який був зареєстрований 15 серпня 1998 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 83 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Дата документу Справа №
№22ц/778/2711/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5182.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1144.22 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 131.88 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/439/16-ц
Провадження № 2/440/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно.

Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2