overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3465/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Другого Малиновського відділу державно виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу задоволено.

09.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні 24.12.2015 року ОСОБА_2 присутня не була, повний текс ухвали отримала її представник лише 03.03.2016 року. Зазначені обставини перешкоджали заявнику у встановлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Другого Малиновського відділу державно виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київ-4» в особі представника ВоловикаКостянтина Сергійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Київ-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київ-4» в особі представника Воловика Костянтина Сергійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/1207/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11419/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 219/945/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1615/2016
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2423/2016 Справа № 641/6707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № SME0007952-1 від 27.09.2012 в розмірі 177761,56 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 серпня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 462/3610/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Філіпа Схелфхаута ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 220 000 грн. 00 коп. за договором позики від 16.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Філіпа Схелфхаута ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3832/16-ц
Провадження № 2/642/1376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до судового розгляду на 15.08.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
233 Справа № 233/3172/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 22 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №642/4240/16-ц
Провадження 2/642/1474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті правових наслідків недійсності угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути матеріальні витрати з ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою: м. Харків, пров. Робесп`єра, 10 на користь позивачки матеріальні витрати в результаті правових наслідків недійсності угоди в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

13 липня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 липня 2016 року позивачка копію ухвали отримала, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в результаті правових наслідків недійсності угоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 461/3600/16-ц
Провадження № 4-с/461/50/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження:

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відкласти до 17 жовтня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5940/16-ц
Провадження № 2-н/750/310/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/161/2016

«09» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 211/3491/16-ц
Провадження № 2-н/211/313/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіС.В. ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС -КР" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 серпня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 серпня 2015 року, з врахуванням запиту про ІПН боржника, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/876/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/283/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » лютого 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 159), відповідачів ОСОБА_2 (а.с. 28), ОСОБА_3 (а.с. 29), представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с. 74).

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/1696/16-ц
Номер провадження 2/541/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку, однак той ухиляється від її належного утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення в межах заявлених позовних вимог, пояснивши, що на даний час має задовільний стан здоровя та інших осіб не утримує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обовязки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача / а.с. 3, 4, 5 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, а тому спроможний утримувати свою дитину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, а рішення суду слід допустити до негайного виконання, зважаючи на майновий стан позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 25 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 551 / пятсот пятдесят одна / гривна 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5