overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3482/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 липня 2016 року о 09 год 15 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості - відкласти на 09 серпня 2016 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 750/7325/16-ц
Провадження № 2/750/2195/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/193/278/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 48 укладений 2 березня 2009 року між ОСОБА_2

ОСОБА_3 і Фермерським господарством «Сім вітрів».

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, в розмірі 551 ,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 липня 2016 року.

Суддя: О. В. Шумська
26.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5651/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2686/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5651/16

26 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 05 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
233 № 233/2097/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DO0FRG99280910 від 14 лютого 2014 року станом на 12 квітня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 948 гривень 44 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 04 гривні 99 копійок, заборгованості по комісії в розмірі 1 627 гривень 56 копійок, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 4 591 гривні 33 копійки, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу у розмірі 558 гривень 62 копійки, а всього 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Суддя:
04.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/656/16-ц
провадження №2/533/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2012 року в сумі 14142, 45 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

?розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

?розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

?розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

?розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження 2/754/470/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.07 року між банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 879-009/07Р, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 907 доларів США, а останній зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит не пізніше 25.05.14 року.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться цивільні справи № 757/7628/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та № 757/7621/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення спору щодо визнання недійсними договорів поруки неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/7628/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та № 757/7621/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/2438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2015 року звернувся з позовною заявою до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання, призначене на 12.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, але надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з її перебування у щорічній відпустці, проте не надала суду жодних доказів. В судове засідання, призначене на 01.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, але надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з вирішенням питання про добровільне закриття заборгованості перед Банком, проте не надала належних і допустимих доказів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позов без розгляду на підставі повторної неявки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Представником позивача було надано дві заяви про відкладення розгляду справи, проте не надано суду жодних належних і допустимих доказів щодо неможливості прибуття у судове засідання, таким чином. суд визнає неявку належно сповіщеного позивача та її представника не поважними.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.09.2016
Справа № 509/5524/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про спонукання виконання договірних зобовязань та про визнання частково недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

19 липня 2016 року за вх. № 4586 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 поновлення розгляду цивільної справи №509/5524/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, про спонукання виконання договірних зобовязань та про визнання частково недійсним договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з поданням позову представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з метою недопущення відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири, на яку Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповдіача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерхомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру № 11, що розташована в будинку АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 587/1347/16-ц
Провадження № 2/587/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяна Іванівна про одержання права на спадкування разом зі спадкодавцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила надати їй, спадкоємцю другої черги право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко