overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2812/2016 Справа № 641/8189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 23 грудня 1995 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №875 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку з протиріччями та сварками.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав , відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №875.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №875 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/638/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №2-6422/10,
№2-зз/638/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить: скасувати арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, м. Харків, пр Леніна, 45-б, кв. 1.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про слухання заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено:

07.07.2010 року рішенням суду позов акціонерного комерційного соціального банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки.

11.05.2010 року ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову, а саме: вжито заходів забезпечення позову та накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 20.03.2008 року, на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради 5-го скликання №92/33 від 11.03.2008 року

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду по справі 2-6422/10 від 11.05.2010 року, а саме:

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 20.03.2008 року, на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради 5-го скликання №92/33 від 11.03.2008 року

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) - для виконання.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 експертною установою було повідомлено про неможливість проведення експертизи та визначення дійсної ринкової вартості автомобілів «RENAULT MASTER» та «Шкода-Октавія» в звязку з ненаданням їх на експертизу, тому ухвалою від 04.02.2016 провадження по даній справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобілів «RENAULT MASTER» та «Шкода-Октавія» з метою визначення їх середньої ринкової вартості, посилаючись на те, що експертна оцінка не проведена з вини відповідача, так як на момент припинення спільного проживання автомобілі знаходилися в нього і він їх приховує.

Сторона відповідача щодо задоволення клопотання заперечує. Заява останнього від 08.12.2015 свідчить, що на даний час він не є власником спірних автомобілів.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Сторона позивача просить доручити проведення експертизи експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу автомобілів «RENAULT MASTER», 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1 та «Шкода-Октавія», проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка середня ринкова вартість автомобіля «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення, р/н НОМЕР_1 на даний час та на жовтень 2011 року?

- яка середня ринкова вартість автомобіля «Шкода-Октавія» на даний час та на жовтень 2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 206/2476/16-ц
Провадження 2/206/697/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не повністю вказана адреса відповідача, не зазначено область, район, поштовий індекс.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 369/1570/16-ц
Провадження № 2-н/369/121/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/554/971/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

24.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №468/2121/14-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/419/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №613/323/16-ц Провадження № 2-сз/613/8/16
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини».

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 05 травня 2016 року надійшло клопотання в якому він просить винести ухвалу про повернення суми судового збору та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. від 25 березня 2016 року на підставі ч. 4 ст.256 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська районна державна нотаріальна контора, Рябинівська сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ОСОБА_2 22.03.2016 року сплатила судовий збір в розмірі 551,20грн.

Відповідно до нотаріально завіреної копії довіреності ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що повноваження ОСОБА_1 підтверджуються наданою належним чином завіреною копією довіреності, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_2 сплачений 22.03.2016 року о 11:01:26 год. судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. відповідно до квитанції 0.0.525039714.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 236/968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №519/792/12
Провадження №6/263/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу шляхом передачі ОСОБА_1 нерухомого майна на суму стягнутого боргу.

В судовому засіданні призначеному на 11.05.2016 року, представник боржника ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_3 наполягав на задоволені клопотання про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу, до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя скарги ПП «Чара на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О. та розгляду позовної заяви ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Під час обговорення в судовому засіданні вказаного клопотання, представник стягувача ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки представником боржника не наведено належного обґрунтування клопотання, наполягала на винесенні рішення за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення .

Суд, вислухавши представників стягувача та боржника щодо клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляду судом зазначеної скарги та позовної заяви не є підставою для зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі, оскільки рішення у справі є законним, воно ніким не скасовано та триває виконавче провадження на його виконання.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника боржника ОСОБА_2 підприємства «Чара» ОСОБА_3 про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Чара» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко