overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/504/16-ц
Провадження № 2/720/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицього району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицього району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6 яка померла 07 квітня 1995 року, ОСОБА_7 яка померла 26 квітня 2012 року та ОСОБА_8 який помер 25 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №333/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

18.05.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

22.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 609/1115/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи Балтський РС ГУДМС в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

До початку судового розгляду справи про суті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_16, подали письмову заяву про відвід головуючого у справі - судді Наумчак Л.І. з тих підстав, що він довгий час перебуває у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_24, який є позивачем у справі. З цієї підстави у відповідачів виникли підстави для недовіри судді, та відповідачі вважають, що головуючий не взмозі обєктивно та неупереджено дослідити докази по справі та прийняти справедливе рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_25 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, вмотивовуючи тим, що не має ніяких доказів перебування головуючого суді в дружних відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_24

Суд, ознайомившись із заявою відповідачів, заперечення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Факт перебування судді Наумчак Л.І. у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_24 є недостовірним і ні чим не підтверджується з боку відповідачів.

Разом з тим, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі з боку відповідачів, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_16 головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/6371/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на роботі та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.40, 116, 117, 149, 232-235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 23, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на роботі та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді підсобного робітника адміністративно-господарського відділу ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт».

Стягнути з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на роботі.

Стягнути з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Стягнути з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн..

В іншій частині уточненої позовної заяви відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді підсобного робітника адміністративно-господарського відділу ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 із вимогою усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю будинком, розташованого по пров. Степана Руданського (Баумана), 18 у м.Жмеринка Вінницької області, шляхом зняття з реєстрації в даному будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виселення їх з даного будинку в примусовому порядку, а також судові витрати стягнути з відповідачів.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем предявлені вимоги про зняття відповідача з реєстрації та його виселення із спірного житлового приміщення, особисто наводячи обгрунтування того, що дані вимоги є взаємовиключними. Окрім того, за вказаних обставин даний позов містить два предмета позовних вимог немайнового характеру, що визначає потребу оплати судового збору за сумою двох ставок давного виду судових витрат, всупереч чому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за однією з наявних позовних вимог, що потребує або відповідного уточнення останніх позивачем, або додаткової оплати ним судового збору щодо решти вимог.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 382/131/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5292/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за поданням Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи - підприємця складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (2016 рік - 1378 грн. 00 коп.).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить : 1378 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3133/16-ц
Провадження №: 2/332/1407/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те що, заявник на теперішній час не працює, у звязку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі як багатодітна родина, отримує грошову допомогу як одинока мати та як малозабезпечена сімя, розмір якої не забезпечує мінімальний прожитковий мінімум для неї та її дітей, тому сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 152/1321/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 136/1379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - НОВОПРИЛУЦЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 1906 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_4, 1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року - є рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на утриманні ОСОБА_3, 1906 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_4, 1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року з 1996 року по час їх смерті, тобто не менше 1 року до їх смерті.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення суду набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 331/6352/16-ц
Провадження № 2/331/1560/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, просив стягнути з УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 12.08.2011 року по 16.09.2016 року на суму заборгованості , нарахованої на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року по справі № 2а-406/11 , у загальній сумі 62 776,08 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 жовтня 2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2016
Провадження № 2-н/263/255/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У х в а л а

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова