overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/315/2016 Справа № 6/2-5032/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ПАТ "Дельта Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року частково задоволений позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили.

В листопаді 2015 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з заявою в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року заяву ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено, змінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк"

У встановленому цивільним процесуальним законом порядку ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Зі свого боку, 03 червня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій теж просило про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку та можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимоги про заміну сторони його договірним правонаступником та новим кредитором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 316/51/16-ц
Провадження № 2/316/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Станом на 18.07.2016 рік строк на примирення закінчився та провадження підлягає відновленню

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк призначений для примирення минув, тобто відпали обставини за яких провадження по справі було зупинено, у звязку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/51/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18.07.2016 рік з 09 години 30 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з грудня 2015 р. по липень 2016 р. у сумі 9790 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позовна заява, була залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання ухвали суду від 12.07.2016 року позивач звернулася до суду із позовом після усунення недоліків, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, призначити по справі попереднє судове засідання на 15.30 год. 07.09.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"10" серпня 2016 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою судового засідання від 18 березня 2016 року, зупинено провадження по справі відповідно до статті 203 ч.1п.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1,2,5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На адресу суду 04.08.2016 року надійшко клопотання від відповідачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у зв"язку із спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 302/644/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

07.06.2016р. до суду поступило повідомлення про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/30/16-ц
Провадження №2/713/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/30/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 690/305/16-ц
Провадження № 2/690/143/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання позики безгрошовою, визнання договору позики та поруки неукладеним,

встановив:

позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання позики безгрошовою, визнання договору позики та поруки неукладеним -залишити без розгляду.

На підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання позики безгрошовою, визнання договору позики та поруки неукладеним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Суддя В.А.Здоровило

05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2412/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/530/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 лютого 2016 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 755/7828/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за № 2162.

Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що воно стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'є не має. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснив, що хоче зберегти сім'ю та поновити з позивачем шлюбні стосунки.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він має намір зберегти сім'ю та заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 липня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 274/27/16-ц
Провадження№ 8/0274/8/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали від 14.07.2016 року про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 274/27/16-ц .

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про залишення позову без розгляду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 9.09.2016 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6611/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
08.08.2016 Справа № 756/9954/16-ц
№756/9954/16-ц
№2/756/4861/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

08 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Шкоду позивачу завдано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах позову відсутні докази завдання шкоди відповідачу внаслідок скоєння злочину, то відсутні підстави для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 717/1201/16-ц
У Х В А Л А

09.08.16 смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- позбавити відповідача, ОСОБА_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню доньки;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити і провести попереднє судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В попереднє судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 285/1742/16-ц
провадження № 2/0285/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.09.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв