overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 2254,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 635/6033/16-ц
Провадження по справі №2/635/2838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з навчанням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у звязку з навчанням.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Притягнути до участі у справі у якості співпозивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Козацька, буд.54.

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про склад родини, довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
справа № 208/5446/16-ц
провадження № 2-н/208/415/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровьскгаз збут» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає:АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 551/789/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/2015/13-ц Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу отримали лише 07 липня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 698/585/16-ц
Провадження № 6/698/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7568/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2398/16-ц
Провадження № 2-н/553/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ПОЦІПКО ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ПОЦІПКО ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 357/8461/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 16 серпня 2016 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1773/16-ц
Провадження №2/541/896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 02 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/3962/16-ц
Провадження №2/333/2247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінавтосервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №164-ВК від 18.07.2016 року про звільнення його з посади директора філії «Запорізького державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінавтосервіс» згідно п. 1 ст. 41 КзпП (за одноразове грубе порушення трудових обовязків) та поновити його на зазначеній посаді.

09 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінавтосервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 661/1795/15-ц
Провадження № 6/661/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

По зазначеній цивільній справі 15 червня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу, на яку 17 червня 2016 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка направлена до апеляційного суду Херсонської області. 13 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області зазначену справу повернуто до Новокаховського міського суду Херсонської області суду для усунення недоліку, а саме: відповідно до журналу судового засідання ухвалу у справі постановлено судом першої інстанції 15 червня 2015 року, в ухвалі суду дата її постановлення зазначена 15 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, в журналі судового засідання (а.с. 157) помилково зазначено дата його складання «15 червня 2015 року» замість вірної «15 червня 2016 року».

За таких підстав, керуючись ст. 199, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В журналі судового засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с. 157) замість помилково зазначеної дати «15 червня 2015 року» вважати вірну «15 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/7698/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення профспілкових відрахувань, відшкодування витрат на послуги поштового зв»язку, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 08 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 645/3233/16-ц
Провадження № 2/645/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

05.08.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати : у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 24/2014, що була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2014 року; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.07.2001 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2О.( м.Харків, вул.Полтавський щлях 140-а)

-копію спадкової справи № 24/2014, що була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2014 року;

-інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.07.2001 року.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: