Справа № 236/2219/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просе стягнути з відповідачаів на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 105156,89 гривень та судових витрат в сумі 1577,35 гривень.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

11.08.2011 року між Публічне акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 82018, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальникам кредитні кошти у розмірі 59670,00 гривень, з розрахунку в розмірі 15,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.08.2011 року по 11.08.2016 року(а.с.9-16).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачам кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 82018 від 11.08.2011 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 82018/п від 11.08.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник) згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 82018 від 11.08.2011 року; Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник(а.с.20).

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є Донецька область, м. Донецьк, вул. пл.Побєди,26/40 (Петровський район м. Донецька), останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Ветеранів,15 (Петровський район м. Донецька)..

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3011 серпня 2011 року між Публічне акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 82018 (далі - Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 59670,00 гривень, з розрахунку в розмірі 15,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11 серпня 2011 року по 11 серпня 2016 року(а.с.9-16).

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 82018/п від 11.08.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник) згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 82018 від 11.08.2011 року; Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник(а.с.20).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 15.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 105156,89 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 30684,49 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5326,22 гривень, пеня 69146,18 гривень ( а.с.30-31).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 30684,49 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5326,22 гривень, а всього 36010,71 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місто Донецк Донецької області входить в Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. (підпункт 1 пункту 1).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що пеня в сумі 69146,18 грн. нараховано станом на 15.08.2016 року (а.с.30-31).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі зареєстровані у м. Донецьку (а.с.20-26).

Тому з огляду на викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 69146,18 грн. не грунтуються на вимогах законодавства і задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в сумі 1577,35 гривень (а.с.3), суд враховує вимоги п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати» відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також суд враховує роз»яснення, викладені у п.36 вказаної постанови, які передбачають, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Тому позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 540,08 грн.(1577,35 х34,24%(36010,71:(105156,89:100)х1%).

Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 гривень було здійснено позивачем.

Але за вказаних вище обставин з врахуванням часткового задоволення позову суд приходить до висновку і про часткове відшкодування позивачу витрат на оплату публікації оголошення про виклик відповідача - в сумі 215,71 грн.(630х34,24%) .

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII , п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 Банк"на р/р 1026, , МФО 300001 загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 36010,71 (тридцять шість тисяч десять) грн. 71 коп., та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 215,71 (двісті п*ятнадцять) грн. 71 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 Банк"на р/р 1026, , МФО 300001, суму судового збору в розмірі 540,08 (п*ятсот сорок) гривень 08 копійок.

В задоволенні інших вимог Публічному акціонерному товариству"Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1"- відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -