Провадження №2/523/4359/16
"29" серпня 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Виноградової Н.В.
при секретарі - Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач просить суд постановити рішення, яким договір купівлі-продажу № 96/1022 від 02.08.1996 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнати дійсним
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавали, про причини нез'явлення в судове засідання не повідомляли.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.08.1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір № 96/1022 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP». У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_1 переходила вищевказана квартира. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Відповідачам передано сума у розмірі 800 млн. крб., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири.
Даний договір 09.08.1996 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.
Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди.
У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 96/1022 від 02.08.1996 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя