Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/2522/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

за участі секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів передано на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З аналізу вказаної норми вбачається, що передача справи на розгляд іншому суду можлива лише за умови, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області виходив з того, що по справі відкрито провадження, при цьому вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області врахувавши положення ст. 109 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України Вінницькій області відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_4 у зазначеній в позовній заяві адресі (АДРЕСА_1) відсутні. Натомість зазначено прохання уточнити в запиті рік народження особи, оскільки в даному помешканні зареєстровано дві особи.

Разом з тим, згідно довідки про склад сімї, відповідач ОСОБА_4 та її неповнолітня дитина проживають без реєстрації по вул. Трублаїні, 22 в м. Вінниці.

Відповідно до довідки Донецького національного університету № 0608 від 16.09.2016 року ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_5 працює в Донецькому національному університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя на посаді старшого лаборанта з 16.09.2015 року по теперешній час.

Згідно довідки департаменту освіти Вінницької міської ради №84 від 12.09.2016 року ОСОБА_5 - відповідач по справі, навчається у 3-Д класі клмунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I - III ступенів - гімназія №30 ім. Тараса Шевченка Вінницької міської ради.

Відповідно до свідоцтва про народження відповідачка по справі ОСОБА_5 народиплась 03 вересня 2007 року в м. Вінниці Вінницької області.

За таких обставин, позивач скористався своїм правом, визначеним ч.14 ст.110 ЦПК України, звернувшись з позовом за місцем перебуванням одного з відповідачів.

Враховуючи викладене та відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, яка постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6