Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4235/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА -ПЛЮС», Управління держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до того ж суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 190000 грн., що належить відповідачу та перебувають у безготівковій формі на його банківських рахунках та/або у готівковій формі згідно касового ліміту.

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в тому числі тих фактів , що відповідач має намір чи здійснює дії по підробці, фальсифікації документів, надає неправдиву інформацію, а в разі задоволення позовних вимог може не виконати рішення суду.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені необхідні відомості на які саме банківські рахунки відповідача необхідно накласти арешт та докази належності цих рахунків відповідачеві.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, томузаява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1