Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

28.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В,

при секретарі Войніковій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільяшук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ільяшук А.В. з 13.09.2016 року перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив в письмовій формі відвід головуючому судді Ільяшук А.В. та всім іншим суддям Роздільнянського районного суду Одеської області з підстав тривалого розгляду справи та наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, оскільки він особисто бачив, які працівники Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області заходили в кабінет до судді та перебували там деякий час. Крім того, апеляційним судом Одеської області був скасований обвинувальний вирок відносно нього, ухвалений саме Роздільнянським районним судом Одеської області, і провадження по справі закрито за відсутності події злочину. Також, захисником потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню був чоловік голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3, і ця обставина, на думку позивача, буде впливати на обєктивність розгляду цивільної справи за його позовом. За таких обставин позивач вважає, що суддя Ільяшук А.В. та інші судді Роздільнянського районного суду Одеської області зацікавлені у розгляді даної справи і можуть не обєктивно вирішити спір.

13.09.2016р. позивач надав суду заяву про підтримання заяви про відвід.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились.

Розглянувши доводи заяви щодо питання, чи може забезпечити суд відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності у даній справі, суд дійшов до такого висновку.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.05.2016р. Ухвалою суду від 20.05.2016р. провадження по справі було відкрито. Справу призначено до розгляду на 13.06.2016р. За першою неявкою представників відповідачів - Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, відсутності з їх боку заяв про розгляд справи у їх відсутність справу було відкладено на 30.06.2016р. на 11.30 год. 30.06.2016р. на адресу суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшли заперечення на позов у звязку з тим, що позов предявлений до неналежного відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2016р. для ознайомлення з запереченнями позивача та уточнення позову. 04.07.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Національну поліцію України та Роздільнянський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області. В судовому засіданні 07.07.2016р. клопотання позивача було задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву для надіслання уточненого позову відповідачам до 27.07.2016р.

27.07.2007р. за заявою позивача ОСОБА_1, який за станом здоровя не зміг прибути в судове засіданні, в судовому засіданні оголошена перерва до 06.09.2016р. з урахуванням перебування у відпустці судді Бобровської І.В. з 01.08.2016р. до 23.08.2016р. А 31.08.2016р. до канцелярії суду позивачем була подана заява про відвід головуючому по справі судді Бобровській І.В. та всім суддям Роздільнянського районного суду Одеської області.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 щодо тривалого строку розгляду справи є необґрунтованими і не можуть розцінюватись як необєктивне ставлення судді до сторони процесу.

Працівники Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України майже щоденно перебувають в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області в силу виконання ними своїх службових обовязків, в тому числі, щодо конвоювання затриманих осіб або осіб, які утримуються під вартою, доставки осіб в судове засідання приводом, що не в якому разі не свідчить про те, що з цих підстав суддя може виявити необєктивне ставлення до позивача.

Крім того, суддя в процесі є незалежною процесуальною фігурою, тому тиск на прийняття рішення суддею з боку голови суду або працівників Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області виключається.

Тобто, вказані позивачем ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в сенсі ст.ст. 20,21 ЦПК України, але питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49). Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 зазначеної справи). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра як до головуючого судді Ільяшук А.В., так і до усіх суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на його користь, суд вважає, що заява ОСОБА_1 стосовно відводу судді Ільяшук А.В. може бути задоволена на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20-24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ільяшук А.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн., передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4