Справа 639/7563/16-ц
Провадження № 2/639/2381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що на її думку існує конфлікт інтересів, оскільки Ленінським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа за її позовом, де відповідачем є саме суддя Труханович В.В.

Крім того, позивач зазначає, що раніше суддя Труханович В.В. неодноразово розглядала справи та ухвалювала рішення за її позовами, у звязку з чим у неї виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів передана в провадження судді Труханович В.В. за автоматичною системою документообігу.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддя Труханович В.В., вважає необхідним заявити самовідвід, у зв'язку з тим, що дана суддя є співвідповідачем у цивільній справі № 642/10226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5МГ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення прав споживача, поновлення порушеного права, визнання боргу незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, по суті не розглянута.

Суддя Труханович В.В. вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів нею неможливий, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 639/7563/16-ц, провадження № 2/639/2381/16 за позовом ОСОБА_1 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович