overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/507/16-ц

Провадження №2/377/264/16

05 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11313,22 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 242/3752/16-ц
Провадження 2/242/1229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівській міський суду Донецької області в складі:

- головуючого судді Владимирської І.М.

- при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2012 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Гірницької міської ради за актовим записом № 76. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просить суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб від 04.12.2012 р., виданого виконкомом Гірницької міської ради за актовим записом № 76. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст.110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2012 року виконкомом Гірницької міської ради за актовим записом № 76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 344/7867/16-ц
Провадження № 2/344/3898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/382/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/5033/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 10 грудня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/6773/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 27 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 27.07.2016 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

01.08.2016 р., 02.08.2016 р. та 03.08.2016 р. позивачем надавались додаткові документи і заява про уточнення позовних вимог, проте вимоги викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року ОСОБА_1 не виконані, недоліки не виправлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 6 289 грн. 11 коп. (відповідно до платіжного доручення за № від 18 березня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 6 289 грн. 11 коп. (відповідно до платіжного доручення за № від 18 березня 2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1302/2016
УХВАЛА

10.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 1-А), а саме: інформації про склад осіб, які були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 11 квітня 2010 року по 14 жовтня 2015 року.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надавала. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 1-А, надати інформацію про склад осіб, які були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 11 квітня 2010 року по 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 690/347/16-ц
Провадження № 2/690/162/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, господарських споруд та автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, господарських споруд та автомашини спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

05.08.2016

05.08.2016
Справа № 606/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 " Компанія з управління активами " Прімоколект капітал" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №539/2035/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №14 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6519/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/5634/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 458/779/16-ц 2/458/251/2016 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
27 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 30.05.1961 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області.
Спочатку їхнього спільного проживання відносини з відповідачем були непоганими, однак з 2014 року відносини почали поступово погіршуватись. В сімї стали виникати сварки та скандали, відповідач піднімає на неї руку та ображає нецензурними словами; життя з ним стало зовсім нестерпним.
Вважає, що їхня сімя розпалася повністю, подальше спільне проживання та збереження їхніх сімейних стосунків є недоцільним і суперечить її інтересам.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахування попередньо призначених справ та перебування судді у відпустці на 01 вересня 2016 на 15:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -