Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за № 2-19/11 про стягнення з кредитної спілки «Міст» на її користь заборгованості за депозитним вкладом, у звязку з тим, що рішення суду не було виконане та після ДТП у 2015 році вона отримала інвалідність і самостійно не може пересуватися.

Представник боржника кредитної спілки «Міст» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року у цивільній справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки «Міст» про стягнення боргу ухвалено позов задовольнити частково, стягнуто з кредитної спілки «Міст» на користь ОСОБА_1 145000 грн. заборгованості за депозитним вкладом № 111006 від 11 жовтня 2006 року, 1570 грн. судових витрат, 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги, у решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за депозитним вкладом змінено, стягнуто з кредитної спілки «Міст» на користь ОСОБА_1 118541.65 грн. заборгованості за депозитним вкладом № 111006 від 11 жовтня 2006 року, 1185.41 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, у решті рішення залишено без змін.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду заявниця отримала, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи.

Згідно письмової заяви заявниці рішення суду не було виконано, у звязку з отриманням нею інвалідності та не можливістю самостійно пересуватися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Встановлено, що заборгованість перед заявницею не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, беручи до уваги, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки «Міст» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.