У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Іваненко Ю.Г., СитнікО.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0468/07/01-Z, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 45 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 листопада 2017 року.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частинах.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 27 січня 2015 року становить 18 219,10 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2 609,29 доларів США, поточна заборгованість за кредитом у розмірі 13 125 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 1 396,83 доларів США, поточна заборгованість за відсотками в розмірі 147,73 доларів США, пеня в розмірі 940,25 доларів США.

Банк просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а за їх відсутності ‒ на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду повністю не відповідає.

Установлено, що 27 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0468/07/01-Z, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 45 000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 листопада 2017 року (а. с. 7-8).

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 27 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали банку в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Броварської міської ради від 22 листопада 2001 року (a. c. 12-15).

11 травня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до кредитного договору від 27 листопада 2007 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди внести зміни щодо порядку отримання кредиту та порядку розрахунків по кредиту та відсотках (а. с. 10).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 27 січня 2015 року складає 18 219,10 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 288 044 грн 10 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2 609,29 доларів США, що еквівалентно 41 252 грн 89 коп., поточна заборгованість за кредитом у розмірі 13 125 доларів США, що еквівалентно 207 506 грн 32 коп., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1 396,83 доларів США, що еквівалентно 22 083 грн 89 коп., поточна заборгованість за відсотками в розмірі 147,73 доларів США, що еквівалентно 2 335 грн 61 коп. та пеня в розмірі 940,25 доларів США, що еквівалентно 14 865 грн 39 коп. (a. c. 5, 6).

Звертаючись до суду з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, ПАТ «Банк Форум» просив визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 2339цс16.

Установлено, що в суді апеляційної інстанції банком було подано заяву в якій він просив визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки зазначену в самому договорі іпотеки, де сторони погодили та визначили вартість предмета іпотеки в розмірі 258 650 грн.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув уваги на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; не з'ясував та не встановив, чи відповідає визначена банком ціна предмета іпотеки в розмірі вказаному в договорі іпотеки вимогам ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Отже, суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік