overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Віндор Плюс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Віндор Плюс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/17284/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/489/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.05.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17717/15-ц

Провадження № 2-во/638/141/16

12.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду 21.10.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у розмірі 5398 грн. 43 коп.

06.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період 01.06.2013 року по 31.08.2015 року у розмірі 5398, 43 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

13.04.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано адресу проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, замість вірного: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не виявлено описок чи арифметичних помилок у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, оскільки при винесенні наказу судом вказано адресу, яка була зазначена у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.10.2015 року, Вх. №57830 від 02.11.2015, тобто АДРЕСА_3, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 10 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 . Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM2B7TDX від 02.04.2016 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 2-1716/11
Провадження № 6/161/274/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазбанк" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2306/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року позов задоволено частково

На зазначене рішення представник САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС»подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявником не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 13.04.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20.04.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1001/16-ц

"17" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом СТОВ "Агроко"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 миколайовича, ОСОБА_9, Мовчан віктора Михайловича, Мовчан ганни Прокопівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ "Маяк", (третьої особи Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області) про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2016 р. Справа № 755/3011/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. тобто по 344,50 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Справа № 2-1033/11
Провадження №:2/215/8430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П. Ф. розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4704 доларів 59 центів США,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4704 доларів 59 центів США.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд вжити заходів забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань.

Оскільки позивачем не надано відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, його місцезнаходження, то суд відмовляє в цій частині вимог.

Враховуючи те, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову, вважаю, що дану частину вимог слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 696829, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.2006 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/359/212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд», ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» про стягнення пені за невиконання умов договору та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд»(ідентифікаційний код 24308300) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в розмірі 239 658,24 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 244658,24 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд»(ідентифікаційний код 24308300) на користь держави 2446,58 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Івах І.М., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Подоляни, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.М. Івах

ОСОБА_3
Справа № 583/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 25.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 686/7348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП «Модуль-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Модуль-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк») про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.04.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: