У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Україна молода» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет (сторінка сайту ІНФОРМАЦІЯ_1) та у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 опублікована стаття під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Прем'єр - міністром України?», в якій викладені фактичні дані, які не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності підприємства. У вказаній статті її автор, посилаючись на слова ОСОБА_7 зазначає фактичні дані, які не відповідають дійсності, а саме: «Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як з'ясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_4, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «ОСОБА_4 велів купувати авіаквитки на австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_4 підозру про скоєння злочину.»; «пан директор продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі до режиму Януковича, а також завзято нищити завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів Але пан ОСОБА_4 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «а як пов'язується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_4? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплений «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу все більше переконуються, що ОСОБА_4 працює на «чужу команду».

Позивач вважає, що розповсюджена відповідачами вказана інформація, безпосередньо стосується позивача, є негативною та сповіщає обставини, які не відповідають дійсності та відверто спрямовані на приниження ділової репутації позивача, його честі і гідності як керівника юридичної особи в громадській думці з точки зору додержання ним в процесі управління підприємством законів України. Також посилається на те, що внаслідок поширення даної недостовірної інформації йому завдано значної моральної шкоди, оскільки політична газета «Україна молода» розповсюджується по всій Україні. Внаслідок оприлюднення даної недостовірної інформації заплямовано його чесне ім'я та, як наслідок, громадськість, ділові партнери та працівники підприємства, яким керує позивач, знаходяться в омані щодо морального обличчя позивача, чим йому спричиняються додаткові моральні страждання. Як наслідок, в результаті вказаних дій відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 50 тис. грн.

Таким чином, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, автором якої є ОСОБА_6, джерелом якої є ОСОБА_5, розміщену (поширену) приватним підприємством «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 у статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Прем'єр-міністром України?», наступного змісту:

«Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як з'ясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_4, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «ОСОБА_4 велів купувати авіаквитки на австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_4 підозру про скоєння злочину.»; «пан директор продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі до режиму Януковича, а також завзято нищити завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів Але пан ОСОБА_4 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «а як пов'язується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_4? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплений «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу все більше переконуються, що ОСОБА_4 працює на «чужу команду».

Зобов'язано приватне підприємство «Україна молода», автора статті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у в мережі Інтернет (сторінка сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1/) та номері газети «Україна Молода» не пізніше 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили спростування, набраного тим же шрифтом, з наступним текстом: «Спростування. Нижченаведена інформація, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет (сторінка сайту ІНФОРМАЦІЯ_1) та у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Прем'єр-міністром України?» друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна Молода» не відповідає дійсності:

«Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як з'ясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_4, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «ОСОБА_4 велів купувати авіаквитки на австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_4 підозру про скоєння злочину.»; «пан директор продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі до режиму Януковича, а також завзято нищити завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів Але пан ОСОБА_4 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «а як пов'язується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_4? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплений «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу все більше переконуються, що ОСОБА_4 працює на «чужу команду».

Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство «Україна молода» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта