Справа №489/1428/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, виселення тимчасового мешканця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що він та відповідачка ОСОБА_1 є власниками в рівних частках, по ?, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, спорудами по АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 р. між ними був встановлений порядок користування житловим будинком за яким, позивачу виділені в користування в житловому будинку літ. А кімнати 1-1 площею 6-3 кв.м., 1-5 площею 15,3 кв.м., а ОСОБА_1 - кімнати 1-7 площею 11,6 кв.м. та 1-6 площею 8-2 кв.м. а коридор 1-1 площею 4,2 кв.м., кухню 1-2 площею 3,6 кв.м. та коридор А площею 4,4 кв.м., прилеглі до житлового будинку господарські будівлі і споруди залишені в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_1

В літню кухню літ. Д відповідачка ОСОБА_1 вселила свою мати ОСОБА_2, яка, як встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. має статус тимчасового мешканця, перешкоджає позивачу в користуванні кухнею, не допускає його до цієї будівлі.

Крім того, ОСОБА_1 вселила до літньої кухні сторонню особу ОСОБА_4, на що позивач дозволу не давав, і вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися літньою кухнею літ. Д.

На підставі цього просив усунути перешкоди в користуванні літньою кухнею літ. Д виселивши тимчасового мешканця ОСОБА_4 без надання іншого житла та зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні літ. Д шляхом надання доступу до приміщення.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.65).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. в справі 489/3857/15-ц (провадження 22-ц/784/3014/15) встановлено, що в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 1986 р. оформив право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з відповідною частиною побутових та господарських будівель та споруд.

23 листопада 2007 р. ОСОБА_2 (мати позивача) за договором дарування подарувала доньці ОСОБА_1 ? частину цього житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд.

ОСОБА_2 зареєстрована в житловому будинку з 1971 р., її син та дочка ОСОБА_1 також зареєстровані за даною адресою, остання - з 2013 року. Крім того в будинку з 2003 року зареєстрована дружина відповідача ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 р. було визначено порядок користування між співвласниками ОСОБА_1, та ОСОБА_1 житловим будинком літ. А та прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Виділено в житловому будинку ОСОБА_1 - житлові кімнати 1-7, 1-6, а ОСОБА_1- житлові кімнати 1-3 (незаконно переобладнану ОСОБА_1 в кухню) та 1-5. Решта приміщень в житловому будинку та прилеглі господарські і побутові будівлі та споруди, в тому числі літня кухня літ. Д, залишені в їх спільному користуванні.

Відповідно до копії технічного паспорту від 28 жовтня 2009 р. на одній земельній ділянці з житловим будинком по знаходиться літня кухня літ. Д., 1967 року побудови, загальною площею 24.4 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його власністю шляхом надання доступу до спірної літньої кухні.

Рішення набрало законної сили, але до цього часу залишилось невиконаним, оскільки було встановлено, що в літній кухні літ. Д,, проживає мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно матеріалів перевірки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №4293/2015 р. заяви дружини позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 вселила до літньої кухні літ. Д ОСОБА_4 на правах квартиранта. Сама ОСОБА_4 опитана при проведенні перевірки не була. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_4 з грудня 2014 р. здійснює за нею догляд.

У рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. зроблений висновок, що ОСОБА_1 дозволила матері користуватись належними їй на праві власності житловими приміщеннями та відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд, зокрема, літньою кухнею літ. Д., в якій ОСОБА_2 проживає, внаслідок чого позивачка фактично набула статус тимчасового жильця і може користуватися житловим будинком з прилеглими господарськими і побутовими будівлями та спорудами як тимчасовий жилець в межах і обсязі, визначених ОСОБА_1 як співвласником цього будинку.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, проживання якій у зв'язку із неміччю матері на її прохання ОСОБА_1 надала в спірній літній кухні, також має статус тимчасового жильця і її виселення без надання іншого житла за позов другого співвласника як спосіб усунення йому перешкод у користуванні нерухомим майном за законом не передбачено, оскільки вона користується правами користування цією нерухомістю в межах визначених ОСОБА_1

Стосовно решти позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_1 вона дозволяє матері ОСОБА_2 не допускати ОСОБА_1, до кухні літ. Д у зв'язку з побоюванням здійснення неправомірної поведінки щодо матері.

Право власності співвласника житлового будинку з належним до нього господарськими, побутовими та спорудами, що залишені у спільному користуванні, ОСОБА_1 не може бути порушене діями іншого співвласника ОСОБА_1, оскільки це право здійснюється з спільною згодою, а тому ОСОБА_1 (співвласника) та ОСОБА_2 (тимчасового жильця). які протиправно спільно перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні права користування слід зобов'язати усунути перешкоди йому в користуванні кухнею літ. Д.

Вимога про надання доступу до кухні задоволенню не підлягає, оскільки є надмірною конкретизацію та звуженням поняття усунення перешкод, яке його поглинає.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 р. в спорі між тими ж сторонами у зв'язку з відмінностями в предметі позову та його підставах не є підставою для вирішення питання про закриття провадження в спарві.

Вулиця Комунарівська перейменована у вулицю Волонтерську згідно розпорядження Миколаївського міського голови від 19 лютого 2016 р.

Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно частині позовних вимог з ОСОБА_3, та ОСОБА_2, слід в рівних частках стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні літньою кухнею літ. Д по АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 183,73 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький