overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Рівне» про визнання недійними рішень установчих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Рівне» про визнання недійними рішень установчих зборів.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачами копія ухвали Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року була отримана 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-Рівне» про визнання недійними рішень установчих зборів - визнати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход», про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 746/173/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «27» травня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1380/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства "Фотон" , треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства "Фотон" , треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 243/2570/16-ц
Провадження номер 2/243/1528/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

29 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 181/61/16-ц
Провадження № 2/181/63/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 02 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 17 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/1332/16-ц
Провадження № 2/216/1286/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:ОСОБА_2,

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, Комунальне прідприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20",

про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) необхідно конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши її таким чином: "Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: 3/5 частини квартири під номером 6, будинку під номером 59 по вул. Урицького м. Кривого Рогу, що складається з кімнат, позначених на поверховому плані технічного на квартиру під номером 3,4,5 та коридору загального користування, знявши їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою";

2) необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, залучивши до участі у справі, в якості третьої осроби, державний орган, що наділений повноваженнями здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 23 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 307/736/16-ц
Провадження № 2/307/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Довбуша,71 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно до їх повноліття починаючи з 02.03.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Даницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

2. Призначити судове засідання на 18.02.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3184/15-ц
Провадження № 2/553/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст.ст. 610, 611, 1061, 1058 625 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 30, 60, 61, 88, 212, 215 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 суму вкладів за договорами:

-№ SAMDN9982 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 04.09.2012р. 10000 доларів США вкладу та 1250 доларів США нарахованих процентів;

-№ SAMDN1656 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 25.07.2013р. 10000 доларів США вкладу та 1062,5 доларів США нарахованих процентів;

-№ SAMDN 0969 «Стандарт» від 04.10.2013р. 2000 доларів США вкладу та 112,5 доларів США нарахованих процентів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2472/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпом" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2577,00 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром"м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2577,00 (дві тисячі п"ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №242/2225/16-ц
Провадження №2-о/242/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 11.05.2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 185/7555/15-ц
Провадження № 2-с/185/11/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

11 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 26 серпня 2015 року задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3050,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року з яким вона не згодна.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскількі ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 01.04.2016 року з виконавчого листа надісланого з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить поштове повідомлення, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 185/7555/15-ц від 26.08.2015 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 21 квітня 2016 року о 09:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3