Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та виключення майна із акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності та виключення майна із акту опису.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі ДВС Маньківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47133843 з виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

У межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Логіновим С.В., 21.04.2016 року здійснено вихід та складено акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні № 47133843.

Серед іншого майна, було описано «Мотоблок синього кольору «ЗУБР» з причіпом та фрезою.

Разом з тим, вважає незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Маньківського РУЮ у Черкаській області щодо опису та арешту мотоблоку синього кольору «ЗУБР» з причіпом та фрезою, оскільки зазначене майно належить на праві власності ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2, придбано мотоблок синього кольору «ЗУБР» з причіпом та фрезою за особисті кошти 03.03.2014 року. Купівля-продаж зазначеного майна підтверджується товарним чеком від 03.03.2014 року. Після придбання, зазначене майно разом з інструкціями було передано позивачу.

За таких обставин, оскільки «Мотоблок синього кольору «ЗУБР» з причіпом та фрезою належить на праві власності позивачу, дії державного виконавця щодо внесення зазначеного майна до акта опису та накладення на це майно арешту є протиправними.

Згідно з пунктом 4-2. Постанови Пленуму Верховного Суду від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» прийнявши заяву про виключення майна з опису, суддя відповідно до п. 5 ст. 367 ЦПК має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно. Якщо виконавче провадження знаходиться в іншому суді, необхідно повідомити цей суд про пред'явлення позову для зупинення виконавчого провадження.

За приписами абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ЦПК), позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право зняття арешту з майна за рішенням суду, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/434/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та виключення майна із акту опису і призначити її до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та представнику відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський