overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3567/15-ц 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/1367/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді:
Справа № 487/8956/15-ц
Провадження № 2-с/487/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016 року заву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2011 року про стягнення на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р 10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461, ) борг в розмірі 4815,91грн., індексацію суми боргу в розмірі 645,91грн., три проценти річних в розмірі 193,19грн., а разом 5655,01грн. - залишити без задоволення.

12.02.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду від 09.02.2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року справу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню. Відповідно до вказаної статті ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 12.02.2016 року на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 року про про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Провадження № 2/235/1213/16
Справа № 235/2400/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської О.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на ? частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на ? частку спадкового майна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на ? частку спадкового майна призначити до розгляду на 29.07.2016 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8754/16-ц
Провадження № 2/592/2529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (графа статзвіту 48)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/594/16-ц
Провадження № 2/506/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.09.2016 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 128/3322/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заяваОбручкова ОСОБА_1 В*ячеславовича до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 жовтня 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 638/3847/16-ц>
Провадження № 2/638/2611/16>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 28.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 307/2375/16-ц
Провадження № 2/307/1329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частини майна яке придбане у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 14.09. та 29.09.2016 р. однак позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 9, 18, 27).

Заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частини майна яке придбане у шлюбі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 494/290/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року призначено судову експертизу по справі.

28.09.2016 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі необхідно поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 13.40 год. 13 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9101/13
Провадження № 22-ц/778/4221/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року

у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.8 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/7409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «19» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.08.2016