Справа № 661/2533/16-ц
Провадження № 2/661/1179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.12.2013 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, в сумі 22116,26 грн., посилаючись на те, що відповідач за вказаним договором отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 30.08.2016 р. має зазначену заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1790,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15846,91 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2950,00 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1029,35 грн., які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав, пояснивши, що не сплачував кредит в звязку з тяжким матеріальним становищем, просивши застосувати строки позовної давності до розрахунку заборгованості.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором №б/н від 13.12.2013 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків з цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_2), оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.12.11 «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Як передбачено п. 1.1.7.12. Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом вказаного строку жодна із сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Доказів про припинення дії Договору, на момент розгляду справи сторонами не представлено.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 30.08.2016 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає : заборгованість за кредитом в сумі 1790,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15846,91 грн., і в цій частині вимоги позову суд знаходить обгрунтованими.

Що стосується вимог про стягнення сум пені та штрафів, то у цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, у тому числі про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Як встановлено з п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов»язаний уплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

П. 1.1.5.21. Умов передбачено, що якщо в інших розділах не встановлено іншого, то при непогашенні кредиту у строк, встановлений Графіком погашення кредиту, процентів та винагороди, заборгованість в частині своєчасного непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, встановленим у заяві до даного Договору для процентів з дня виникнення простроченої заборгованості.

З Розрахунку вбачається, що погашення заборгованості за кредитним Договором у ОСОБА_1 припинилося 13.12.2013 р., тому відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов повинен був уплатити з 12.01.2014 р. штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1029,35 грн. (процентна складова).

Банк звернувся із позовом до суду 06.09.2016 р., тому у звязку із спливом більше, ніж 1-річного періоду з цього часу, суд вважає в цій частині вимоги позивача необґрунтованими.

Щодо інших штрафних санкцій, передбачених п. 1.1.5.21, виходячи із зазначеної вище дати звернення Банку до суду з позовом, мала бути обрахована лише пеня за період з 30.09.2015 по 30.08.2016 р., яка складає 1000 грн. (заборгованість за пенею та комісією). З цих підстав, вимоги в частині стягнення цієї пені за більш ранні періоди не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1157 грн. 50 коп. - пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2013 р. станом на 30.08.2016 року у розмірі 18636,91 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1790,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15846,91 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1158 грн. 50 коп., а разом на загальну суму 19795 грн. 41 коп., в решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя. ОСОБА_3