Провадження №22-ц/784/1390/16
Провадження 22ц-/784/1390/16 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та усунення перешкод,

встановила:

У вересні 2013р. ОСОБА_4 предявив позов до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння по вул. Веселинівській, 31 в м. Миколаєві та земельної ділянки за цією ж адресою виходячи з ідеальних часток у праві власності на це домоволодіння відповідно 81/200 і 27/200. Крім того, позивач просив зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні його майном.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016р., з врахуванням додаткового рішення від 02 червня 2016р., у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 ЦПК позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обовязки.

За правилами ст.ст.364,367 ЦК виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також поділ такого майна можливий за участі всіх його співвласників.

Згідно з розясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009р. №14, суд не має права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння по вул. Веселинівській, 31 в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 81/200; ОСОБА_6 46/200; ОСОБА_7 46/200; ОСОБА_5 - 27/200.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №540 від 05 листопада 1996р. ОСОБА_8, який є спадкодавцем позивача, передано у приватну власність земельну ділянку площею 252 м2 та 11 м2 у сумісне користування з ОСОБА_7, ОСОБА_5 із земельної ділянки домоволодіння по вул. Веселинівській, 31 в м. Миколаєві.

Під час проведення судовим експертом огляду спірного майна встановлено, що будівлі сараю літ.Н2, вбиральня В, якими користувався спадкодавець ОСОБА_8 і які взяті до розрахунків при визначені ідеальної частки знесені, а земельна ділянка на якій вони розташовувались на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_5, що на думку експерта, не відповідає правовстановлюючому документу (а.с.59).

Отже, ОСОБА_4 предявив позов не до всіх субєктів спірного правовідношення процесуальна співучасть у справі яких є обовязковою, оскільки співвласниками домоволодіння по вул. Веселинівській, 31 в м. Миколаєві, а також землекористувачами є ОСОБА_6, ОСОБА_7

Всупереч положень ч.4 ст.10 ЦПК суд не вжив належних заходів направлених на всебічне і повне зясування обставин справи та не розяснив позивачу його права на предявлення позову до всіх співвласників спірного майна.

Крім того, по справі проводилась судова будівельно-технічна експертиза №472 від 17 грудня 2014р., а також додаткова будівельно-технічна експертиза №118 від 13 жовтня 2015р.

Однак в мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновку додаткової будівельно-технічної експертиза з огляду на невідповідність її вимогам будівельних норм і правил щодо літньої кухні.

В той же час в рішенні не наведено мотивів відхилення судової будівельно-технічної експертизи №472 від 17 грудня 2014р., оскільки в разі необґрунтованості й цього висновку суд повинен був запропонувати позивачу призначити повторну експертизу (ст.150 ЦПК).

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи спір по суті фактично вирішено не було, а ці порушення суд апеляційної інстанції виправити не в змозі, оскільки не наділений на даній стадії правом залучати нових учасників спору, а тому оскаржене рішення в силу ч.3 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановлення судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову з процесуальних мотивів не позбавляє позивача права на майбутнє предявити позов з таким же предметом, але до всіх співвласників спірного майна.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та усунення перешкод.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: