overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначила, що 24.10.2004 року в селі Камянка Тростянецького району Сумської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах що розташована на землях Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0061986. На випадок своєї смерті померла залишила заповіт на імя позивача. Однак позивач у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті її матері вона була людиною похилого віку, та вона вважала, що оскільки має на руках сертифікат на право на земельну частку (пай) та заповіт, то фактично прийняла спадщину і стала власником вказаної земельної ділянки. Коли звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у звязку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк нею був пропущений з поважних причин, тому, посилаючись на норми ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України просить встановити їй додатковий строк терміном один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 10.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
01.09.2016 227/2952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1640/16-ц
Провадження № 2/376/929/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1483/06
УХВАЛА
"14" липня 2016 р. р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,

секретаря Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлі ння юстиції у Вінницькій області) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-1483/2006 р., який виданий за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25грудня 2006 року, цивільна справа №2-1483/2006 р. про стягнення з відповідача військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 20 225 грн. 89 коп.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 22.10.2013 року № Д-322/1/8дск військова частина НОМЕР_2 розформована та її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_1 .

В зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника, військову частину НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи управління ДВС повідомлялось належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Від заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяву ОСОБА_1 просять залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,є підставною та обґрунтованою.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі №2-1483/2006 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2494/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1981/2016
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Пищ Мар'яни Степанівни на ухвалу Калуського міськрайоного суду від 09 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Пищ Мар'яни Степанівни на ухвалу Калуського міськрайоного суду від 09 серпня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 26 вересня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийІ.О.Максюта
Унікальний номер справи 333/1241/16-ц
Номер провадження 2/333/1222/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

У зазначеному рішення суду вказано загальний порядок його оскарження, однак згідно зі ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в заочному рішенні Комунарського районного суду від 23 серпня 2016 р. допущено явну описку, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 р., виклавши абз. 5 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 500/4733/16-ц
Провадження № 2/500/2698/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-6324/10
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-6324/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-6324/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 28.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№631/1354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 12.09.2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 219/9126/16-ц
Провадження №2/219/4290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати за нею право власності на спадщину, що залишилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 28.05.2016 року, а саме: торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Партизанська, 125 б, загальною площею 21,10 кв.м., який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2008 року; нежиле приміщення магазин, загальною площею 286, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Єнакієве Донецької області смт. Корсунь, провулок Клубний, 3, який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 3.10.2012 року; торговельний павільйон по реалізації продовольчих товарів за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Партизанська, 125 б, загальною площею 21,10 кв.м., який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.2008 року; магазинпавільйон, розташований за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 118-а, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.2008 року; нежитлова будівля, магазинпавільйон, розташований за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 118-а, який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2132 від 4.07.2003 року; домоволодіння, розташованого за адресо: м. Єнакієве Донецької області, пр. Леніна, 46-а, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1- 1983 від 30.10.2012 року; автомобіль легковий універсал марки Lexus, модель RX 350, номер шасі JTJHК31U172045234, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, довідки-рахунку ДПІ 550752 від 1.07.2012 року, АНС 205758 від 8.07.2008 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження 2/235/2750/16
Справа №235/6097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова