overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4190/16-ц
Провадження № 4-с/636/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

28 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та зобовязати вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог статей 122, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 08 грудня 2016 року.

Направити Чугуївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2663/16
ун. № 759/3461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

28.07.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відновити.

Призначити справу до слухання на 06.09.2016 р. на 12.00 год.

Суддя
Справа №279/4465/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 9:20 год. 12.12.2016 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1341/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"01" листопада 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 13 жовтня 2016 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не було додано копії всіх документів, що зазначені як додатки до даної позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Кредитні ініціативи» як фінансову установу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, так згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником ТзОВ «Кредитні інціативи» 25.10.2016р. була отримання ухвала без руху від 13.10.2016о., однак вказані в даній ухвалі недоліки представник позивача не усунув.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2684/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з надвірними будівлями №33 по вул.В.Стуса у м.Здолбунів Рівненської області та виділити їм 2/3 частини домоволодіння в натурі, як окремий об'єкт нерухомості з визначенням у ньому по 1/2 частині для кожного.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 17 травня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6236/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

05 жотвня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича.,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 240/726/14-ц
Провадження№ 2/240/140/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.05.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Сілаковій Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору управління майном недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати договір управління майном від 17.09.2014 року укладений між позивачем та відповідачем - недійсним.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору управління майном недійсним.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3682/13
провадження № 22-ц /778/4843/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділення Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділення Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/5147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Фортеця ХХІ", керівник підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

08.11.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаними в позовній заяві адресами.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Фортеця ХХІ", керівник підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 12.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM8BA8XM від 18.05.2016 р. в розмірі 1378,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване по вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BA8XM від 18.05.2016 р. в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Номер провадження: 22-ц/785/227/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3