overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5588/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 15 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 171/227/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 03березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.04.2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/132/16
Єдиний унікальний № 742/152/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 03.02.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на:

22лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:20 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л.М. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3519/16-ц
провадження № 2/753/3333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 лютого 2016 року надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача 17 травня 2016 року подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В подальшому, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням боргу відповідача, що є підставою відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по квитанції №4228 від 18.02.2016 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження: 22-ц/785/4125/16
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа №265/2559/16-ц
Провадження №2-н/265/201/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжження (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжження (ІПН НОМЕР_1),
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2016 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 127/5361/16-ц
Провадження 2/127/2783/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Multiviza» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг по працевлаштуванню та оформленню національної візи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Multiviza» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг по працевлаштуванню та оформленню національної візи.

21.03.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання даної ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 26.03.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

За даних обставин вважаю, що ухвала суду від 21.03.2016 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Multiviza» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг по працевлаштуванню та оформленню національної візи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/6168/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г. Таран, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 313, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 313, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року вищевказана справа залишена без руху.

11.05.2016 року до відкриття провадження по вказаній справі позивач ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву, в якій прослав повернути матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 313, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Романівський районний суд Житомирської області
11 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
22 лютого 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в якій вона просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по вулиці Поштова, 172 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в порядку спадкування.
11 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.
За змістом статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_4 як співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 703/6411/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 561/35/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Заявила клопотання про витрубування у нотаріальної контори відомості: чи вчинявся спадкодавцем ОСОБА_2 заповіт; чи заводилась спадкова справа після смерті останньої та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини; чи видавалось сівдоцтво про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд рахує на необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування у державної нотаріальної контори доказів.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10 годину.

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

-чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, яка померла 20.04.2014 року?;

-чи заведена після смерті ОСОБА_2 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Зейкан
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/959/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

28 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко