Справа № 495/5064/14-ц
Ухвала

про забезпечення позову

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.09.2016 року Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей, які мають статус позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 03.12.2011 р. н. надав до суду заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кишинівській, 282 в м. Білгород-Дністровському, яка належала ОСОБА_2 та перейшла у власність ОСОБА_1.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що суть справи полягає в тому, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2014 року по справі № 495/5064/14-ц, ОСОБА_2, 19.08.2014 року в порушення прав дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклала мирову угоду з ОСОБА_1, відповідно до якої належна їй 1/2 частка житлового будинку по вул. Кишинівській, 282 з господарськими будівлями та спорудами в м. Білгород-Дністровському перейшла у власність ОСОБА_1. Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2014 року, індексний номер витягу: 29327341 власником 1/2 частки житлового будинку по вул. Кишинівській, 282 в м. Білгород-Дністровському значиться ОСОБА_1.

Виконком Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, має підстави вважати, що ОСОБА_1, який на даний час є власником вищевказаного нерухомого майна, може розпорядитися даним нерухомими майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного позивачу нерухомого майна може призвести до відчуження спірного майна, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та порушення прав малолітніх та неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кишинівській, 282, в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: