Номер провадження: 22-ц/785/2756/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору дарування належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Інші 3/4 частини вищевказаної квартири належать відповідачці. Позивач зазначав, що відповідачка перешкоджає йому у розпорядженні його власністю, оскільки замінила замки вхідної двері вищевказаної квартири, чим позбавила його права користування житловим приміщенням. На його вимоги вселитися та вирішити житловий спір добровільно відповідачка реагує відмовою, надавати нові ключі від замка вхідної двері відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1

До початку розгляду справи по суті сторонами заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року

Також ОСОБА_4 подана заява про зупинення розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, у порушенні ст. 201 ЦПК України апеляційний суд не звернув увагу на те, що під час розгляду даної справи ОСОБА_4 просила зупинити провадження у справі до вирішення позову про припинення права власності на частку спірної квартири.

Відповідно до п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій