Справа № 404/1639/16-ц
Номер провадження 2/404/1561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ "ФІДОБАНК" звернулось до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/ZAV7NX/2/1 від 23.05.2011 року в розмірі 240278,91 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь судовий збір у розмірі 3604,19 грн.

27.05.2016 року представником банку повідомлено суд в телефонному режимі про неможливість зявитися в судове засідання з підстав перебування ПУАТ «ФІДОБАНК» на стадії ліквідації.

25.07.2016 року представник позивача зявився до установи суду, проте повідомив, що примати участь в розгляді справи не має можливості, у звязку з перебуванням на стадії ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» його довіреність анульована. Тому, просив відкласти розгляд справи для підтвердження своїх повноважень, вказав, що письмово написати таку заяву не може з цих же підстав.

09.08.2016 року належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 27.05.2016 року, 25.07.2016 року та 09.08.2016 року представник позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 76, 98, 106). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган