№4-с/263/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48569914 від 28 серпня 2015 року, які полягають у наступному. Протягом тривалого часу державний виконавець не здійснив необхідні виконавчі дії та не вжив вичерпних заходів для сприяння скорішому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6068,94 гривень. 20 липня 2016 року державним виконавцем Осецьким І.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було звернути стягнення. Вказана постанова отримана тільки 22 серпня 2016 року. Таким чином, очевидний факт бездіяльності державного виконавця, що полягає в тривалому невиконанні вищезазначеного виконавчого документа. Просить скасувати постанову від 22 серпня 2016 року, зобовязати уповноважених осіб поновити виконавче провадження і провести виконавчі дії, що містяться у заяві стягувача про відкриття провадження, та є необхідними для повного та своєчасного виконання рішення суду, а також заявляє вимогу постановити окрему ухвалу про порушення державними виконавцями Закону України «Про виконавче провадження» з метою вирішення питання щодо притягнення останніх до відповідальності.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, надав заяву із проханням розглянути справу без його участі. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що Жовтневим ВДВС було здійснено необхідні виконавчі дії, передбачені законодавством. Зокрема, проведеними заходами було встановлено, що у боржника відсутнє майно, у звязку із чим, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляє права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого законодавством.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 до залу судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області знаходилося виконавче провадження №48569914 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2015 року по справі №263/3491/15-ц (провадженню №2/263/1386/2015) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.70059.005 від 16 січня 2013 року у сумі 6068,94 гривень.

Так, 19 серпня 2015 року представник ПАТ«ВБР» звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою (за вих.5386) про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення суми боргу, у якій одночасно просив здійснити по відношенню до боржника ряд виконавчих дій, зокрема: сформувати/отримати в порядку доступу державних виконавців інформаційні довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Державного реєстру актів цивільного стану громадян і т.д.; підготувати та направити запити, в тому числі, до МРЕВ ДАІ УМВС про наявність автомототранспорт них засобів, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості, тощо.

Вказана заява була отримано Жовтневим ВДВС 26 серпня 2015 року (вх.11091).

На підставі чого, 28 серпня 2015 року державним виконавцем Коноваловим Я.К. було відкрито виконавче провадження №48569914 , при цьому божникові встановлено семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. При цьому, ст.31 даного Закону встановлює, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості з приводу отримання банком копії постанови про відкриття провадження, таким чином, державним виконавцем допущено порушення вказаних положень законодавства.

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово було спрямовано запити до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про трудову діяльність божника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), однак жодних відомостей знайдено не було.

Із відповідей Державної податкової служби було встановлено, що вказаний платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

12 березня 2016 року згідно акта прийому-передачі виконавче провадження №48569914 було передано державному виконавцю Осецькому І.В.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 15 червня 2016 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення, оголошено заборону на його відчуження для забезпечення реального виконання судового рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, відомості відносно майна божника відсутні.

У акті державного виконавця від 07 липня 2016 року, складеного у присутності двох понятих, зазначено, що при виході за місцем проживання божника, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 124а/123, не було виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.

При проведенні перевірки територіальним сервісним центром 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області було виявлено, що згідно компютерної бази даних з 01 січня 2013 року станом на 27 липня 2016 року за ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби не зареєстровані. (лист від 03.08.2016 року №31/5-1441-2025).

У звязку із цим, 20 липня 2016 року державним виконавцем Осецьким І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення діючих вимог, копія постанови була надіслана стягувачу із порушенням строку, отримана банком лише 22 серпня 2016 року.

За положеннями п.3.10. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008 року, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Супровідний лист (за вих.В4/20.07.2016 року) до постанови про повернення стягувачу виконавчого документа був підписаний власне державним виконавцем Осецьким І.В., а не уповноваженим керівником. Жодного аркушу завершеного виконавчого провадження не було пронумеровано.

За положеннями ст.383 ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №48569914 неправомірними, та скасування постанови державного виконавця від 20.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У звязку із чим, суд вважає безпідставною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду, а також визнає неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби з приводу не контролювання правильності та повноти виконання судового рішення.

Разом із цим, суд зобовязує посадових осіб Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, викладені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги з приводу постановлення окремої ухвали щодо вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки у відповідності за змістом ст.211 ЦПК підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Зокрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд звертає увагу уповноважених осіб Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про недопустимість вказаних дій під час примусового виконання у подальшому.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2015 року по справі №263/3491/15-ц (провадженню №2/263/1386/2015).

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з приводу неконтролювання правильності та повноти здійснення виконавчого провадження №48569914.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №48569914 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 20 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №4859914.

Зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження №4859914 та здійснити виконавчі дії, викладені скаржником у заяві про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко