Справа № 2-3416/10
Провадження № 6/522/296/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«02» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони позивача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі по справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-3416/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 294 679,75 гривень та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень шляхом заміни первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визначити поважними причини пропуску предявлення до виконання виконавчого листа №2-3416/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2010 року, та поновити пропущений строк предявлення такого виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа №2-3416/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2010 року, обґрунтовуючи таке клопотання наступним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 294 679, 75 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2010 року видано виконавчий лист № 2-3416/10. За вказаним виконавчим листом 11.08.2010 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою відкрито виконавчого провадження. Як стверджує заявник, вказане виконавче провадження закрито, постановою повернуто виконавчий документ стягувачеві, який надіслано поштою ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950., відповідно до додатку до цього договору право вимоги від первісного кредитора перейшло до ПАТ «Дельта Банк» й за кредитним договором №0, боржником за яким є ОСОБА_1

Враховуючи, що виконавче провадження закрито, про наявність рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику стало відомо лише в 2016 році, останній звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Представник позивача та заявника, а також відповідач в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в цій справі задоволені, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 294 679,75 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11.08.2010 року відкрито виконавче провадження №В-3/493 з виконання виконавчого листа №2-3416/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2010 року.

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №5749, та додатку №1 до цього договору, продавець ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитом №0, боржником за яким є ОСОБА_1, та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Вказаний договір набрав чинність негайно після того, як був підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В частині вирішення клопотання про заміну сторони позивача.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі по цій цивільній справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та здійснити заміну сторони по справі.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому, суд зобовязаний врахувати, що розгляд справи судом завершено, на виконання рішення суду від 03.06.2010 року представнику позивача Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2010 року видано виконавчий лист №23416/10, за яким Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 11.08.2010 року відкрито виконавче провадження, та у звязку з виникненням процесуальних питань під час виконання рішення суду, останній і розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, заявником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про заміну сторони по справі, а не сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд критично ставиться до доводів представника заявника про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів стягувачу як підстави для звернення до суду саме із заявою про заміну сторони по цивільній справі, а не сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, в матеріалах справи наявні розглянуті подання державного виконавця про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон України від 06.02.2013 року та 05.03.2013 року, а також подання про заміну сторони виконавчого провадження від 31.07.2013 року, що свідчить про здійснення останнім всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Втім, відомості про закінчення виконавчого провадження у суду відсутні, а заявником копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу чи закриття виконавчого провадження суду не надано, з огляду на що посилання ПАТ «Дельта Банк» на неможливість подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із закриттям виконавчого провадження чи то повернення виконавчого листа стягувану є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому, суд звертає увагу, що закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документа це різні процесуальні дії, з різними наслідками їх застосування. Якщо виконавче провадження закривається, то, відповідно, воно не може бути розпочате знову, коли повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє останнього предявити виконавчий лист повторно до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з огляду на завершення розгляду цієї справи судом, а, отже, і завершенням всіх стадій цивільного процесу по цій цивільній справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення його строків предявлення до виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду з такими заявами (про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання) має звертатись лише стягувач та державний виконавець під час примусового виконання рішення суду. Проте, з таким клопотанням звернувся ПАТ «Дельта Банк», який не є стороною виконавчого провадження та не звертався до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання звернувся неналежний заявник, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 37, 370, 371 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони позивача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.09.2016