overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/186/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею, призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
18.05.2016 Справа № 664/1009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом виселення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ондаренко ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 10.06.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 743/543/16-ц
Провадження № 2-о/743/16/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовіська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 травня 2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа№ 328/1628/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, факту вступу в управління та володіння спадковим майном та про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 11,15,60,174, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, факту вступу в управління та володіння спадковим майном та про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,00 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЗП № 0124479, виданного на підставі рішення Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області № 398 від 30.07.1996 року, що зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 423 від 13.03.1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.08.2001 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 17.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/4624/16-ц
Провадження № 2/577/1681/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міцської ради, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування не сплативши судовий збір.

Позивачка ставить перед судом вирішити дві вимоги, майнового харакреру (встановлення факту належності майна) та не майнового характеру (визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,2 грн та не більше 6890 грн), та не майнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 грн. 20 коп. На рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір) надавши суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивачка вважає, що звільнена від сплати судового збору повинна надати докази, які б пітверджували право на звільнення її від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міцської ради, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування - без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/174/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1092/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, Словянський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, Словянський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою задовольнити повністю.

Призначити опікуном над недієздатною повнолітньою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гюлера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 25/111.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/1008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 26.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «25» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 761/7241/15-ц
Провадження №2/761/533/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
"25" березня 2016 р. Справа № 363/918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 15.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 28.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, встановлених рішенням суду - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції від 26.12.2015 р. № 1832.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 12.05.2016
Справа №320/2493/16-ц.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію витрат по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 7167,36 грн. з кожної.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.05.2016 року відповідачка по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на «Сіліна», тому вважаю необхідним уточнити анкетні данні відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні данні відповідачки, та вважати її не «Губарєвою Наталею Вікторівною», а «Сіліною Наталею Вікторівною».

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про компенсацію витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 15.06.2016 року на 14 годин 00 хв. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: