overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 Справа №607/8591/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2016 року на 11год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/17/2016
У Х В А Л А

про відновленя провадження

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

27 квітня 2016 року вказана цивільна справа була повернута до суду експертною установою, ухвала суду від 01.04.2016 року залишена без виконання, у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 07 листопада 2016 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська районна державна адміністрація про належність правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська районна державна адміністрація про належність правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 725/3286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про зобовязання зробити перерахунок за спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про зобовязання зробити перерахунок за спожитий природній газ.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про зобовязання зробити перерахунок за спожитий природній газ достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про зобовязання зробити перерахунок за спожитий природній газ.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримала вищевказану ухвалу 04 серпня 2016 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 131/1422/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1422/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 02 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6493/16
У Х В А Л А

Іменем України

„08 серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру №1 по вул. Малій Арнаутській в будинку №102 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою зясування складу осіб, які мають брати участь у справі, суд вважає за необхідне витребувати:

-відомості з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про те, за ким зареєстровано право власності на АДРЕСА_1;

-відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.12.2015 року, та копію спадкової справи в разі наявності такої.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати відповідні копії документів.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23.12.2015 року, та копію спадкової справи в разі наявності такої.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.08.2016
Справа № 591/3315/16-ц
Провадження № 2-с/591/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги мотивує тим, що з вказаним судовим наказом не погоджується, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладався, не згодна з розрахунком заборгованості.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника боржника надійшла заява, в якій заяву про скасування судового наказу підтримує, просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 15 липня 2016 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 22112 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору 689 грн. 00 коп..

З заяви представника боржника вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з винесеним судовим наказом, у звязку з існуванням спору.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчить про існування між ОСОБА_1. та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року по справі № 591/3315/16-ц, провадження № 2-н/591/579/16.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15 липня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/761/1032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року залишено без змін.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-761 від 15.08.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Малинникова О.Ф. на лікарняному.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 26.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1869/16-ц
Пров.№2/409/1393/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської об'єднаної територіальної громади Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської об'єднаної територіальної громади Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2016 рокуСправа № 322/775/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: встановлення факту спільного проживання, поділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів,

та вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів,

встановив:

19 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

У судовому засіданні 10.08.2016 відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів у Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, а саме інформації про наявність у відповідача худоби окремо по кожному року, починаючи з 2013 року по 2016 рік.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Наявні у суду матеріали справи свідчать про те, що докази, про витребування яких просить відповідач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області належним чином засвідчену інформацію з погосподарських книг про всю наявну худобу у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2013 року по 2016 рік, окремо по кожному року.

3. Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 23 серпня 2016 року.

4. Зобовязати Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 459/1581/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач 15.07.2016 року подав до суду клопотання про витребування з Червоноградської ЦМЛ оригінал його історії хвороби стаціонарного хворого у період його лікування з 20.05.2016 року по 03.06.2016 року, мед. Карта № 5326/562.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Червоноградської центральної міської лікарні оригінал історії хвороби ОСОБА_3 у період його лікування з 20.05.2016 року по 03.06.2016 року, мед. Карта № 5326/562.

Копію ухвали направити в Червоноградську ЦМЛ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 496/2454/16-ц
Провадження № 2/496/1397/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

19 липня 2016 року