overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5444/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі (551,20 грн.), а також доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, що підтверджується актом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016 року № 96.

Крім того, позивачем, в порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9256/16-ц
Провадження № 2/520/4276/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Держбуд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: .1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано його копії разом із копією додатків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду копію позову та доданих до нього документів.

Зважаючи на характер недоліку, суддя вважає за доцільне встановити строк на його усунення 3 дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Держбуд» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду копію позову та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.11.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9484/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 464/5968/16-ц
Номер провадження 2/464/1673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії «Західдіпрошлях» Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської філії «Західдіпрошлях» Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.08.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 309/2385/16-ц
Провадження № 2/309/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким поділити спільно набуте сторонами майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 06 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/979/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що вироком Бершадського районного суду від 28.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 8 років 6 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК № 114, тому просив забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із вказаною установою.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в ВК № 114 за адресою: с. Воєводчинці, вул. Миру, 1 Могилів-Подільського району Вінницької області, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ВК № 114.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 23.08.2016 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з ВК № 114 (с. Воєводчинці, вул. Миру, 1 Могилів-Подільського району Вінницької області).

Доручити начальнику ВК № 114 забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до ВК № 114, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5384/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

20 січня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

17 травня 2016 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди вважано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан апелянта ОСОБА_2, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а сплату судового збору у сумі 275,60 грн. відстрочити до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2326/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (доплати суми судового збору), що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала 04.08.2016 року була виконана апелянтом,останнім надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/5358/15-ц
Провадження № 2/740/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28 січня 2015 року, терміном 2 ( два ) місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6878/16 Справа № 204/5735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК» та Міжобласна дирекція «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», а в рішенні суду зазначено ТОВ ПКЦ «КРоК» та Міжобласна дирекція «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Крім того, в рішенні суду зазначено ремонтну калькуляцію №5790, а в матеріалах справи вказано № uip_5790, такі описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 29.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 29 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко