overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2971/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2016 у цивільній справі №214/2971/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

19.07.2016 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині не вірно зазначена стать їхньої спільної дитини, а саме на утримання сина ОСОБА_4, замість правильного доньки ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2016 у зазначенні статі дитини, та вказати вірно на утримання «доньки ОСОБА_5», замість «сина ОСОБА_4».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 29.06.2016 у цивільній справі №214/2971/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 у цивільній справі №214/2971/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити вірно стать дитини, на користь якої стягувати аліменти.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 402/788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.08.2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1172/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

за участю секретаря: Філіпчука О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

08 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість направлення співробітника у відрядження через зменшення чисельності штату банку у звязку з початком процедури ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 25 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Сергіїнка,3, м. Київ, 02105) за участю представника апелянта Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
11.08.2016 Справа № 756/9467/16-ц
Номер справи 756/9467/16-Ц
Номер провадження 2/756/4702/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3747/16
Справа № 754/6415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира,

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено (а.с 43).

31 травня 2016 року Богунським відділом ДВС міста Житомира подано апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга Богунського відділу ДВС міста Житомира була залишена без руху з наданням строку для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Богунський відділ ДВС копію даної ухвали отримав 16 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Станом на 05 серпня 2016 року заяв або клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 299/4229/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2284/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аліонова» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 07, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства "Аліонова", треті особи: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство "Виноградівське бюро технічної інвентаризації", Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно", Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство "Бізнес-Експерт", Приватне підприємство "Агрофірмма "Про-Світ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.09.2016 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1179/16-ц
Провадження № 2/376/654/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.07.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 219/6479/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/6479/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 20 хвилин 2 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_2
справа № 166/842/16-ц
номер провадження 2/166/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

10 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, до Самарівського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Ратнівського району Волинської області, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання власником приналежності до головної речі придбаної за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником приналежності до головної речі придбаної за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, до Самарівського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Ратнівського району Волинської області, комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання власником приналежності до головної речі придбаної за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А Справа № 200/7426/15-ц

Провадження № 2/200/1538/16

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року зазначений цивільний позов залишений без руху у звязку із його не відповідністю вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, яку направлено поштою позивачу.

31 березня 2016 року поштовий конверт із ухвалою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко