справа №619/3185/16-ц
провадження №2/619/1753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: у якому напрямку та звідки рухався т/з Renault державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП; як повинен був діяти водій Renault в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія Renault технічним вимогам Правил дорожнього руху, з якою швидкістю рухався водій Renault, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на трасі, то чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення із т/з ВАЗ 21061, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму; чи мав водій Renault технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди або іншим маневром уникнути зіткнення; яка була швидкість т/з Renault та т/з ВАЗ 21061 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні; хто порушив Правила дорожнього руху; чи в повному обсязі (правильно) була накреслена схема ДТП, якщо ні, то як вона повинна бути накреслена, чи пояснюється недостатня креслення і які заходи слід було ще провести; яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса..

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вина відповідача в ДТП доведена постановою Дергачівського районного суду Харківської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постанова не скасована і набрала чинності.

Суду не надано доказів про те, що позивач ОСОБА_4 також притягувався до адміністративної відповідальності і встановлена його вина стосовно ДТП, яка мала місце 05.02.2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко