Борівський районний суд Харківської області
Справа№ 614/49/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому з подальшими уточненнями та доповненнями просив виключити з акту опису та арешту майна, складеного працівником відділу Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області 29 грудня 2015 р., ? частину житлового будинку, який складається з тамбура, коридору, туалету, ванни, трьох ж/кімнат, кухні, надвірних будівель літньої кухні, погріба, гаражу, сараю, забору, воріт, вигрібної ями, розташованих за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що на початку 2016 року йому стало відомо від його дружини - ОСОБА_2, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто 56 000 грн., які вона брала в борг.

Про те, що дружина брала вказану суму в борг і не сплатила її, позивачу було не відомо. На теперішній час в цілях погашення боргу відділом державної виконавчої служби Борівського РУЮ Харківської області накладено арешт на майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області.

Позивач являється чоловіком боржниці - ОСОБА_2, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Борова по вул. Пісчана, буд.1, на який накладений арешт, збудований ними під час шлюбу, за спільні кошти. Тому позивач вважає, що в зв`язку з вищезазначеними обставинами порушені його майнові права.

11 червня 1977 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (дівоче прізвище Павленко), Борівським Райвідділом ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №40.

В період з 2000 року по 2002 рік подружжя разом за спільні кошти, на виділеній земельній ділянці для будівництва, розташованої за адресою: Пісчана,1, смт. Борова, збудували житловий будинок з необхідними господарськими будівлями, в якому і проживають до теперішнього часу.

Позивач вказав, що в даному випадку він з відповідачем - ОСОБА_2 спільно володіють вищезазначеним домоволодінням, на праві спільної сумісної власності, однак арешт накладений на весь житловий будинок і на всі господарські будівлі.

Крім того, позивач стверджує, що зі слів дружини ОСОБА_2 під час складання акту опису та арешту майна, вона повідомляла державного виконавця про те, що домоволодіння являється спільною власністю з чоловіком, але виконавець на це не звернула уваги.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника відділу, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 56 000 грн.

29.12.2015 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49650932 про стягнення з ОСОБА_2 боргу складено акт опису та арешту майна ВП № 49650932 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 1977 року, який зареєстровано 11.06.1977 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 375890.

Крім того, технічний паспорт на житловий будинок, власником якого є ОСОБА_2, виданий 18 вересня 2002 року, що свідчить про те, що будинок розташований за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області придбаний відповідачем ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_1 та перебуває у спільній сумісній власності подружжя, частки подружжя у якому є рівні, тому належна позивачу 1/2 частина вказаного житлового будинку підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 Постанови ПВС України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_2, а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя без виділення частки ОСОБА_1, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що 1/2 частину спірного житлового будинку розташованого за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області слід виключити з акту опису та арешту майна ВП № 49650932 від 29.12.2015 р.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 (а.с.7-8), копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок (а.с.9), копією акта опису та арешту майна (а.с.10), копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11-15).

З урахуванням викладеного, на підставі ст.73 СК України, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 27.08.1976р. зі змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 158,197,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна, складеного працівником відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області 29 грудня 2015 року, 1/2 частину житлового будинку, який складається з тамбура, коридору, туалету, ванни, трьох ж/кімнат, кухні, надвірних будівель літньої кухні, погріба, гаражу, сараю, забору, воріт, вигрібної ями, розташованих за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області, які належать ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області зупинити виконавче провадження за № 49650932 про стягнення боргу з ОСОБА_2 щодо конфіскації майна до набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.