УХВАЛА

01.08.2016 року Провадження №4-с/425/22/16

Справа №425/2207/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю ОСОБА_1, державних виконавців Котляр М.І., Мохно А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області під час виконання судового рішення, -

встановив:

15 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, відповідно до якої просить поновити строк на звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця про накладення арешту на майно 25.12.2015 року незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2015 року за виконавчим провадженням № 39209862.

В судовому засіданні судом вирішувалося питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить її задовольнити, стосовно пропущеного строку пояснила, що не звернулася вчасно, оскільки хворіла, також повідомила, що питання оскарження дій та рішення державного виконавця від 25.12.2015 року за її скаргою вже вирішувалося судом та арешт від 25.12.2016 року було скасовано.

В судовому засіданні, після встановлення особи ОСОБА_2, покинув зал судових засідань, оскільки у нього зявилися інші справи, повязані з арештом транспортного засобу.

В судовому засіданні державні виконавці Котляр М.І., Мохно А.О. заперечували проти скарги та поновлення строку на звернення з нею до суду, надали письмові заперечення, в яких пояснили, що ОСОБА_1 вчасно отримала оскаржувану постанову від 25.12.2015 року та 12.04.2016 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з цією скаргою, за результатами розгляду якої було скасовано оскаржувану постанову від 25.12.2016 року № 39209862.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши цивільну справу за скаргою на дії та рішення державного виконавця, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В прохальній частині скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду.

Відповідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 2-1437/11, провадження № 4-с/425/21/16 визнано дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо арешту майна боржника 25.12.2015 року неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні № 39209862.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 вже зверталася до суду зі скаргою, яка була задоволена судом, тобто ОСОБА_1 ще у квітні 2016 року була обізнана про існування оскаржуваної постанови від 25.12.2015 року № 39209862.

Будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою заявниками до справи не надано.

Суд не приймає доводи заявників про хворобу ОСОБА_1 та необхідність збирання документів, як підтвердження пропущення строків з поважних причин, оскільки доказів цього заявниками до справи не надано.

В ході судового засідання судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду поважними та поновлення строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявниками пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця без поважних причин, тому цей строк поновленню не підлягає та як наслідок скарга, подана заявниками після закінчення процесуального строку, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова