Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач - Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , посилаючись на те, що він з 15.08.2006 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23. 10.2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Під час шлюбу спільно з відповідачкою у жовтні 2011 року придбалося майно - квартира АДРЕСА_1 , яку позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, розділити її , залишивши її у спільній сумісній власності сторін, виділивши у власність кожному по ? частині вказаної квартири та визнати за ними окремо за кожним право власності на ? частину квартири.

Не погодившись з вказаним позовом ОСОБА_1 подала зустрічний позов про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 не врахував все майно та майнові права за період сумісного проживання, зокрема додатково позивачем був укладений договір від 16.05.2011 року з ОСОБА_3 на купівлю автомобіля за 12000 доларів США з розстроченим платежем, де вона виступила поручителем і за період шлюбу ними було сплачено по цьому договору 33000 грн. Спірна квартира була придбана за 13000 грн. Після розірвання шлюбу відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг, у зв*язку з чим заборгованість склала з листопада 2013 року - 2024 грн. , відповідач не приймав участі в ремонті квартири, який вона здійснила за свої особисті кошти , вартість якого склала 21725 грн., відповідач має заборгованість по аліментам з 28. 05.2012 року в розмірі 13 277 грн. , відповідач без її згоди зняв з її кредитної картки кошти в сумі 3100 грн. З врахуванням вказаних обставин просила спірну квартиру АДРЕСА_1 залишити за нею, визнавши за нею право власності на неї, грошовий вклад, витрачений на купівлю автомобіля в сумі 33000 грн. та ? заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1012 грн. залишити за ОСОБА_2

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду з підстав п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц , яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність , зокрема те, що 6.05.2014 року фактично судового засідання не було , звукозапис не включалася, склад суду не оголошувався , в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі за її зустрічним позовом, в матеріалах справ є заява ОСОБА_2 про розгляд справи 6.05.2014 року без його участі.

Представник позивачки за зустрічним позовом в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд виходив з того, що ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми такі наслідки наступають саме коли позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заперечуючи проти вказаної ухвали позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що 6.05.2014 року фактично судового засідання не було , звукозапис не включалася, склад суду не оголошувався .

Проте доказів в обґрунтування вказаних доводів вона не надала.

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Разом з цим, залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє позивачку за зустрічним позовом звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвало з додержанням вимог закону.

За вказаних обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального права , підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :