У Х В А Л А

Справа №377/924/14-ц

Провадження №6/377/6/16

04 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року, яке набрало законної сили і звернуто до виконання, позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 009PIL від 14 травня 2012 року у сумі 21 801 гривня 77 копійок, понесені судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, всього 22 045 гривень 37 копійок.

20 11.2014 року і 21.11.2014 року від представника банку ОСОБА_2, відповідно Довіреності 309-32/757 від 20.10.2014 року, строк дії довіреності до 20.10.2015 року (а.с.81) надійшла письмова заява про видачу належним чином завіреної копії рішення та виконавчого листа і направлення їх за адресою м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8 по.6 оф.32. Відповідно до супровідного листа від 26.01.2015 року за вказаною адресою було направлено завірену копію заочного рішення та виконавчий лист. З повідомлення до рекомендованого листа представник банку на прізвище Мельник 29.01.2015 року отримав вказане рішення і виконавчий лист.

23 квітня 2015 року стягувач поштою надіслав до суду заяву, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи це тим, що до нього досі не надійшов виконавчий лист.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

13 травня 2015 року до суду повторно надійшла заява від стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою від 25 червня 2015 року заяву залишено без задоволення, оскільки заява була необґрунтована.

24 грудня 2015 року до суду повторно надійшла заява від стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення, оскільки заява була необґрунтована.

26 липня 2016 року до суду повторно надійшла заява від стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю для розгляду заяви.

На адресу сторін своєчасно направлено судові повістки про виклик до суду із зазначенням часу і місця розгляду заяви. Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду заяви, як це передбачено ст. 370 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З матеріалів справи видно, що за заявами від 20 та 21 листопада 2014 року № 1580 представника за довіреністю ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2, оригінал виконавчого листа та завірену копію рішення суду було направлено їм поштою на вказану нею адресу, а саме: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 пов.6, оф.32 і отримано уповноваженою особою 29 січня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Посилання заявників про те, що у представника, який отримав оригінал виконавчого листа закінчився строк довіреності не відповідає дійсності, так як в матеріалах цивільної справи № 377/924/14, П2/377/355/14 (а.с.81) знаходиться копія довіреності № 09-32/757 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ОСОБА_2, довіреність видана без права передоручати та дійсна до двадцятого жовтня дві тисячі п,ятнадцятого року. Лист з Славутицького міського ВДВС не підтверджує втрату виконавчого листа, а тільки повідомляють про те, що на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 377/924/14ц не перебуває Таким чином, повторно представником ПАТ «Промінвестбанк» не надано суду ніяких доказів, що виконавчий лист загублено. Також не надано доказів які проведено дії з приводу втрати зазначеного виконавчого листа представником банку.

З огляду на викладене, заявником не доведена в силу ст.60 ЦПК України наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.60, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко