overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову - 23 грудня 2015 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після чого стягувати на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3324/16
Справа №644/1438/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод ім. С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_3 закрито.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом вимоги ухвали від 18 квітня 2016 року виконано та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод ім. С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/183/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада в попереднє судове засідання не зявилися , від них надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України проводити судове засідання за їх відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-00 годину 04 травня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Запропонувати позивачу подати копію свідоцтва про її одруження, витяг з Спадкового реєстру, довідку з сільської ради про фактичне місце проживання позивачки .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа №575/1229/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/852/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області

про визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа№328/1530/16-ц
УХВАЛА

м. Токмак 05.05.2016 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 3884,54 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн., а всього 4573,54 грн.

04.05.2016 року ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Володимирська 28 на 13.05.2016 року на 08-30 годину.

Суддя
Справа № 369/2790/16-ц
Провадження № 2-н/369/217/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.04.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 157/1275/15-ц
Провадження №2/157/30/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням вказаного договору

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду недійсним та стягнення моральної шкоди завданої неналежним виконанням вказаного договору, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/503/16-ц
Провадження № 2-во/321/6/16
У х в а л а

13.05.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з допущенням технічних описок в тексті рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, ухваленому за результатами розгляду вказаної справи, а саме: датою смерті ОСОБА_3 зазначено 19 листопада 2015 року, що не відповідає дійсності, заявники по справі звернулись до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявники в призначене судове засідання не зявились, надавши суду заяву, що містить клопотання про вирішення питання щодо внесення виправлень до судового рішення за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 092541, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області 22 листопада 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 помер 19 листопада 2007 року, та текст судового рішення по справі від 20 квітня 2016 року, з яких вбачається допущення технічної описки в році смерті ОСОБА_3 під час виготовлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Датою смерті ОСОБА_3 зазначити - 19 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа№ 563/488/16-ц

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 10 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
пр. № 2-о/759/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною вище заявою з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

-не надано письмових доказів сплати судового збору;

-має місце невідповідність зазначення прізвища заявниці, оскільки в графі Заявник зазначено: ОСОБА_1, проте, в прохальній частині заяви вказано - ОСОБА_1, тобто, у разі факту зміни прізвища, не надано належних правовстановлюючих документів.

Проте, в указаний термін недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/795/16-ц
Провадження № 2/626/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/795/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 313/22/16-ц
Провадження № 2/313/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 28.01.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 540/1445/16-ц
Номер провадження 2-н/540/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року заявник звернувся до Машівського районного суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в частині відображення вимог заявника, оскільки містить суперечності у прізвищі боржника у заявлених вимогам, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Так, у своїй заяві ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» імя боржника зазначає ОСОБА_1 та у своїх вимогах просить видати судовий наказ про стягнення з неї суми боргу за спожитий газ в сумі 2810,62 грн. В той час в другій вимозі заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 249,40 грн інфляційні нарахування, 76,53 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 689 грн.

Крім того, в заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ТОВ ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», однак на підтвердження цього заявником не додано до заяви жодного документу підтверджуючого їхні договірні відносини. При цьому заявник посилається на Типовий договір постачання, але його примірника суду не надав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2001 р. № 14 «Про практик уцрозгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення теплопостачання, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :