Справа № 308/3425/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відмовлено.

З цією ухвалою не погодився заявник, порушив питання про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги: заявником до заяви було додано письмові докази, що підтверджували фактичне надання та отримання послуг, всупереч вимогам ЦПК України судом не було залишено заяву без руху та не надано час для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до:

- ст.96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

- п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач просив стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, тобто за житлово-комунальні послуги. Однак, для видачі судового наказу слід встановити відсутність спору про право: відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що до заяви не додано довідки про кількість осіб, які проживають з боржником, відповідно до чого визначається заборгованість. І такий висновок є вірним, оскільки інших стадій розгляду поданої заяви по даній категорії справ законодавством не встановлено: всі докази повинні бути додані до заяви про видачу судового наказу. У випадку ж сумнівності вимог слід зробити висновок про наявність спору про право, що і зроблено судом першої інстанції. При цьому необхідно відмітити, що суд не вправі витребовувати у заявника докази, про що зазначається в апеляційній скарзі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: