Справа № 211/837/16-ц
Провадження № 4-с/211/25/16
У х в а л а

18 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі: Мариненко Е.П.

за відсутності: скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Карповської Н.О.

начальника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся 24 лютого 2016 року до суду із скаргою, зазначивши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 р. стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з нього вказаної суми заборгованості.

16 липня 2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 1058/7 за ЄДРВП № 48160311 з виконання виконавчого листа виданого судом 24.06.2015 р. Згідно супровідного листа № 08-40/24422, 24423 від 16.07.2015 р. вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 р. направлено йому на адресу: вул. Мелешкіна, 14А/105 без зазначення будь-якого міста. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів підтвердження факту направлення постанови від 16.07.2015 р., оскільки вона була направлена простим поштовим відправленням, в той час як ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає направлення такої постанови рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, не направивши у встановлені строки постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення державний виконавець позбавив його оскаржити вказану постанову та позбавив його права на самостійне виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в рамках виконавчого провадження.

Крім того, ситуація щодо проведення повних розрахунків (самостійного виконання рішення суду) зі стягувачкою ОСОБА_5 була вирішена ним одразу після набуття судовим рішенням від 19.05.2015 р. законної сили, про що свідчить розписка від 21.07.2015 р. ОСОБА_5 щодо відсутності претензій до ОСОБА_1, видаткові накладні № 03-7/15 від 03.07.2015 р., № 4 від 21.07.2015 р.

Незважаючи на вищевказані порушення вимог законодавства та відповідно його прав як боржника щодо можливості добровільного виконання судового рішення, 27.07.2015 р. державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору та розпочав примусове виконання рішення суду. Зокрема 23.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, за наслідком якої на його розрахункові рахунки в банківських установах було протиправно накладено арешт.

Крім того, 23.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, внаслідок чого було протиправно накладено арешт на все майно, що йому належить в межах суми звернення стягнення 20 000,00 грн., що порушило його конституційні права.

В матеріалах виконавчого провадження знаходяться два примірники акту державного виконавця, датованого 12.08. без зазначення року його складання, згідно з яким «за адресою вул. Мелешкіна, 14А/105 (в якому місці не зазначено) боржник (який саме не вказано) не перебуває, в кім. 105 офіс, який винаймається іншою особою (якою саме не зазначено), хоча за даною адресою розташовано ТзОВ «Економ-Фактор», керівником якого є боржник ОСОБА_1

Зазначений акт (обидва його примірники) складено без присутності понятих, за участі представника стягувача ОСОБА_6, підпис якого у відповідних графах для підписів відсутній.

Незважаючи на вказані порушення, державний виконавець виносить (без дати) подання про оголошення його в розшук, в обґрунтування подання вказано, що «боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує». Хоча представник стягувача при поданні заяви про прийняття виконавчого листа до виконання чітко вказував, що боржник ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Економ-Фактор». Згідно даних ЄДРПОУ з 15.01.2015 р. керівником ТзОВ «Економ-Фактор» є ОСОБА_1, проте жодних запитів з метою підтвердження (спростування) цієї обставини на адресу вищевказаної установи державним виконавцем направлено не було.

Про існування вказаних постанов та акту державного виконавця він дізнався лише 18.02.2016 р. під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, в звязку з чим скарга подається в межах передбаченого 10-денного строку.

Тому скаржник просить визнати дії державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення 23.07.2015 р. постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника ОСОБА_1 та акту від 12.08. протиправними, визнати постанову державного виконавця від 23.07.2015 р. про арешт коштів та арешт майна боржника ОСОБА_1 і оголошення заборони на його відчуження незаконною та зобовязати начальника Саксаганського відділу ДВС вчинити дії щодо скасування постанов від 23.07.2015 р. про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акту від 12.08.

В судове засідання сторони не зявилися.

Скаржник ОСОБА_1 про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Саксаганського ВДВС до суду надіслав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки начальником Саксаганського ВДВС КМУЮ з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства керуючись ст. ст. 60,83 ЗУ «Про виконавче провадження», 24.03.2016 р. було проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 48160311 з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/1001/15 від 24.06.2015 р. виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20 000,00 грн. За результатами перевірки було винесено відповідну постанову, якою дії державного виконавця Саксаганського ВДВС визнані такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з порушенням чинного законодавства було винесено рішення про зобовязання державного виконавця Карповську Н.О. негайно скасувати процесуальні документи, які державним виконавцем на виконання постанови про результати перевірки виконавчого провадження 24.03.2016 р. було скасовано наступні процесуальні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 р. , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2015 р., постанова про арешт коштів боржника від 23.07.2015 р., постанову про стягнення виконавчого збору з боржника від 27.07.2015 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, акт державного виконавця від 12.08.2015 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 р. Також винесено постанову про скасування арешту з коштів боржника та постанову про звільнення з-під арешту.

Тому в звязку з винесеними постановами просить скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн. (а.с. 43-45, 42).

16 липня 2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 1058/7 за ЄДРВП № 48160311 з виконання виконавчого листа виданого судом 24.06.2015 р. (а.с. 6).

Згідно супровідного листа № 08-40/24422, 24423 від 16.07.2015 р. вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 р. направлено ОСОБА_1 на адресу: вул. Мелешкіна, 14А/105 без зазначення будь-якого міста простою поштовою кореспонденцією (а.с. 7).

27.07.2015 р. державний виконавець виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.37) та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 38).

23.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

Крім того, 23.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження в межах суми звернення стягнення 20 000,00 грн. (а.с.20).

Актом державного виконавця, від 12.08. без зазначення року його складання, встановлено, що за адресою вул. Мелешкіна, 14А/105 (в якому місці не зазначено) боржник не перебуває, в кім. 105 офіс, який винаймається іншою особою (а.с. 22).

Зазначений акт складено без присутності понятих, за участі представника стягувача ОСОБА_6, підпис якого у відповідних графах для підписів відсутній.

Згідно постанови державного виконавця від 29.12.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/1001/15 виданого 24.06.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20 000,00 грн. на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закрито (а.с. 39).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно наданих суду матеріалів Саксаганським відділом ДВС, начальником Саксаганського ВДВС КМУЮ з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства керуючись ст. ст. 60,83 ЗУ «Про виконавче провадження», 24.03.2016 р. було проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 48160311 з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/1001/15 від 24.06.2015 р. виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20 000,00 грн.

За результатами перевірки було винесено відповідну постанову, якою дії державного виконавця Саксаганського ВДВС визнані такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з порушенням чинного законодавства було винесено рішення про зобовязання державного виконавця Карповську Н.О. негайно скасувати процесуальні документи, які державним виконавцем на виконання постанови про результати перевірки виконавчого провадження 24.03.2016 р. було скасовано наступні процесуальні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 р. , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2015 р., постанова про арешт коштів боржника від 23.07.2015 р., постанову про стягнення виконавчого збору з боржника від 27.07.2015 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, акт державного виконавця від 12.08.2015 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 р. Також винесено постанову про скасування арешту з коштів боржника та постанову про звільнення з-під арешту.

За таких обставин суд вважає, що в звязку з добровільним задоволенням скарги ОСОБА_1 начальником Саксаганського ВДВС КМУЮ її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.