АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 210/4086/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 20 (І) Свистунова О. В.
№ 22ц/774/1284/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Євтодій К. С.,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича та Забуранної Анастасії Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У судовому засіданні 19.04.2016 року представник позивача ОСОБА_11 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв?язку з тим, що ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» подана 13.04.2016 року касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 8н-15/804/10272/13-а ( № 804/10272/13-а), якою скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року за їх позовом до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області Ісмаілова С.І. про скасування рішень та зобов?язання вчинити певні дії, яка була прийнята на підставі чинної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13) за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., треті особи ОСОБА_8, ТОВ « КУА АПФ «Актив Плюс» ПВІФ « Богуслав Інвест» НВЗТ про визнання протиправними дій та скасування акту індивідуальної дії щодо відмови державного реєстратора у реєстрації прав та їх обтяження. Представник позивача вважає, що прийняте касаційною інстанцією рішення може суттєво вплинути на рішення по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яка діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича та Забуранної Анастасії Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності до набранням законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 8н-15/804/10272/13-а ( № 804/10272/13-а).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала постановлена до початку розгляду справи по суті, тобто судом не додержано послідовності ходу судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «КУА АПФ «Актив плюс» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 квітня 2016 року, після відкриття судового засідання, оголошення явки сторін, встановлення осіб сторін , оголошення складу суду і з?ясування питання про відвід складу суду та роз'яснення прав у судовому засіданні, суд перейшов до вирішення клопотань, і, на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_11, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі (а.с. 187-188).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не порушена послідовність процесуальних дій, встановлених Главою 4 ЦПК України, «Судовий розгляд», тому доводи апеляційної скарги щодо недодержання послідовності ходу судового розгляду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі зупинено до початку розгляду справи по суті не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як положеннями ст. 201 ЦПК України, так і іншими нормами цивільно-процесуального законодавства не зазначено, на якій саме стадії цивільного процесу суд має вирішити питання щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, оскільки, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді справи не порушено норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: