overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2624/16-ц
Провадження № 2/323/718/16
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про вселення в будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про вселення в будинок до свого провадження та призначити до судового розгляду 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
23.09.2016 Справа № 337/2699/16-ц
Провадження №2/337/1377/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та про об»єднання в одне провадження

23 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з»явились позивач, представник позивача, відповідач та його представник.

У попередньому судовому засіданні були проведенні підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову;

3) вирішення клопотання про витребування доказів.

4) вирішення клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заявив клопотання про об»єднання цієї справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, яка є в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В. оскільки ці справи містять однорідні позовні вимоги з участю одних і тих же осіб, пов»язані з сімейними правовідносинами між ними та поділом майна.

Щодо об»єднання справ в одне провадження заперечень не надійшло.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Таким чином, в даному випадку вказані справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.156,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу ЄУН 337/2699/16-ц провадження № 2/337/1377/2016 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26 вересня 2016 року в залі суду №3 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Об»єднати в одне провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, яка також призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26 вересня 2016 року в залі суду №3 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з наданням справі єдиного номеру ЄУН 337/2699/16-ц провадження № 2/337/1377/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/413/16-ц
Провадження № 2/720/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 152/1051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника

позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/387/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/5757/16-ц
Провадження № 2/320/3577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 448,36 гривень за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2016 року на 09-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №491/681/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 539/2094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Леніна, треті особи Відділ державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради та територіальна громада в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Леніна, треті особи Відділ державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради та територіальна громада в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності на нежитлові будівлі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нежитлові приміщення - виробничі будівлі, а саме: виробничий будинок А-1 - вагову, загальною площею 32,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 1/2 частину виробничого будинку А-1 - зерносховища, загальною площею 1178,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 4 відділення виробничого будинку А-1 - складу насіння, загальною площею 198,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Справа № 639/4840/16-ц
Провадження №2/639/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію заяви щодо надання згоди на укладення Договору іпотеки від 22.09.2016 року.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134,135ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (юридична адреса 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13) належним чином засвідчену копію заяви щодо надання згоди на укладення Договору іпотеки від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 379/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» щодо винесення додаткової ухвали ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його клопотання у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

До визначеного ухвалою судді строку, заявником не подано заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дане клопотання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.8, 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» щодо винесення додаткової ухвали вважати неподаною і повернути його заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місця проживання, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місця проживання, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 415/3783/16-ц
Провадження № 2/415/1724/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 08 вересня 2016 року на 16-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 591/4198/16-ц Провадження № 2/591/2142/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.09.2016 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні. В позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме місце реєстрації відповідача: м. Суми, вул.. Східна, буд. 53. Однак не надано жодного доказу на підтвердження цього, що позбавляє суд можливості достовірно встановити останнє відоме місце проживання відповідача та визначити правильність подання позову.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківства, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова