Справа № 183/1960/16
Провадження № 2/183/1537/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вищезазначена позовна заява підписана юристом Товариства з обмеженою відповідальність "Юридична компанія "ПРАВОВА РАДА"" ОСОБА_2 Відповідно до копії довіреності № 62 від 19 серпня 2015 року, позивач ОСОБА_3 "Українська охоронно-страхова компанія" уповноважило ТОВ ""Юридична компанія "ПРАВОВА РАДА" представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції, судах, які спеціалізуються на розгляді господарських, адміністративних справ усіх інстанцій на території України. В свою чергу, згідно копії довіреності № 20 від 01 липня 2015 року ТОВ "Юридична компанія "ПРАВОВА РАДА"" уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси саме цього товариства в судах загальної юрисдикції, судах, які спеціалізуються на розгляді господарських, адміністративних справ усіх інстанцій на території України з правом підпису позовних заяв.

Відповідно до довіреності № 47 від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 "Українська охоронно-страхова компанія" надало безпосередньо ОСОБА_2 право на представництво інтересів позивача - ОСОБА_3 "Українська охоронно-страхова компанія". Проте в позовній заяві не зазначено ім'я ОСОБА_2 як представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Крім того, позивачем на підтвердження обставин справи надано неякісно виготовлену копію первинної довідки ДАІ серії ГДН та копію заяви на виплату страхового відшкодування від 08 вересня 2014 року, які неможливо прочитати, що унеможливлює в подальшому розгляд справи по суті з урахуванням того, що позивач просить розглядати справу у його відсутність.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням даних про представника позивача, з наданням її копії для відповідача та надання копій первинної довідки ДАІ серії ГДН та заяви на виплату страхового відшкодування від 08 вересня 2014 року, належної якості, які можливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням даних про представника позивача, з наданням її копії для відповідача та надання копій первинної довідки ДАІ серії ГДН та заяви на виплату страхового відшкодування від 08 вересня 2014 року, належної якості, які можливо прочитати, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна