АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3032/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3032/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказував, що 29 жовтня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0202/07/17-А, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 49 500 доларів США, під 11,5 процентів, строком до 28 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання того ж дня між ОСОБА_1 та АКБ "Форум" було укладено договір поруки згідно до умов якого, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цього договору боржник та поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідно до розрахунку заборгованості боржник припинив належним чином виконувати свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів з листопада 2011 року. Позивач вказує, що саме з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, який не був сплачений, а саме з листопада 2011 року, упродовж шести місяців банк мав право пред'явити в судовому порядку вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором. Проте, даної вимоги банком заявлено не було, отже банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості з простроченням строку для пред'явлення вимоги до поручителя, а відтак порука є припиненою.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/2001/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 19

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив скасувати рішення суду яким відмовлено йому в позові та ухвалити нове, яким визнати припиненим договір поруки, укладений 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", посилаєтьсь на невідповідність висновків суду обставинам справи, судом не з'ясовані усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначав, що без його відома та згоди між банком та позичальником - ОСОБА_2 до кредитного договору було внесено зміни шляхом укладення трьох додаткових договорів за якими здійснено конвертацію кредиту в національну валюту, змінено процентну ставку, кінцевий термін погашення кредиту до 27 жовтня 2015 року та встановлено графік сплати платежів в погашення заборгованості по кредиту.

Даними умовами договорів відбулося збільшення обсягу відповідальності боржника, а отже і поручителя. Крім того, як вказує ОСОБА_1 при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що додаткову угоду до договору поруки він не укладав і підпис на ній стоїть не його.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0202/07/17-А, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит для купівлі автомобіля в сумі 49 500 доларів США зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 28 жовтня 2014 року.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 0202/07/17-А від 29 жовтня 2007 року того ж дня між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_1 з кожним окремо було укладено окремі договора поруки, за умовами яких ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

11 травня 2010 року, 19 листопада 2010 року, 23 вересня 2011 року між сторонами кредитного договору було укладено три додаткові договори про внесення змін до основного кредитного договору, за якими було здійснено конвертацію кредиту в національну валюту, змінено проценту ставку за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних, змінено кінцевий термін погашення кредиту до 27 жовтня 2015 року та встановлено графік сплати платежів по погашення кредиту.

Внаслідок порушення боржником виконання зобов'язання за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Банк Форум» використало своє право дострокового стягнення з позичальника і поручителів заборгованості за кредитним договором та звернулось за захистом порушеного права до суду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 249 454 грн. 45 коп.

При цьому, судом досліджувалися обставини відповідальності за договором поруки, а ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що порука відповідно до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України не припинилася.

Рішення набрало законної сили. .

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановили, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 249 454 грн. 45 коп..

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Оскільки рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржив, судом під час розгляду справи про стягнення заборгованості не встановлено? що договір поруки припинив свою дію, то підстав для застосування положень ст. 559 ЦК України при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим не має.

Така ж правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постановах від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2017цс15, від 06 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

За таких обставин справи, правової позиції Верховного Суду України висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є правильним.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно послався на правову позицію Верховного Суду України, оскільки у вказаній цивільній справі не розглядалось питання про припинення поруки та рішення суду не набрало законної сили слід відхилити.

Так, в постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16 Верховний Суду України зробив висновок, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положеньст. 559 ЦК України при розгляді позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя немає.

З огляду на викладене апеляційний суд не вправі давати оцінку доводам апелянта щодо наявності підстав для визнання поруки припиненою внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя чи закінчення строку дії договору поруки.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко