overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1251/16-ц
Провадження № 2-н/307/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

13 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 (Йосифовича) про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 (Йосифовича) про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 (Йосифовича).

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 (Йосифовича) про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (Йосифовича), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 2.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 373/2458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаним позовом до суду Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №434890 від 14 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»», м. Київ, вул. Лєскова 9, 01011, сплачений ним судовий збір 19 жовтня 2015 року в розмірі 3654 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №434890 від 14 серпня 2015 року на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: *;101,14305909;22030001, судовий збір за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3; .

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.04.2016 року позов ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 26.04.2016 року, про що свідчить підпис про отримання ухвали.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, хоча позивач мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 21.04.2016 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
№22-ц/796/8430/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/4510/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Кабанченко О.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 666/1206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 219/4255/16-ц
Провадження № 2/219/2375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.05.2016р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/9171/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8329/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2/748/815/16
Єдиний унікальний № 748/2254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко Л.В.,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2814, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2814 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2814 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
УХВАЛА Справа № 584/548/16-ц

Провадження № 2/584/188/16

10.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013 в м. Суми.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивач не зазначає доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за правом представлення та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, матеріали позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи інших документів, які б підтверджували цю обставину, не містять.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/420/16-ц
Провадження № 2/727/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитно-заставним договором № CVCWAU40141139 від 30 липня 2008 року в розмірі 66374 грн. 32 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 236/1059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2878/12
Провадження № 8/712/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2-2878/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визання майна спільним майном подружжя та його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2-2878/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визання майна спільним майном подружжя та його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 428/765/16-ц
Провадження №2/428/755/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 10.05.2016 року о 14-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій