Справа № 369/6141/16-ц
Провадження № 2-о/369/182/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а він купив вказану вище частину жилого будинку. 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі даного договору купівлі-продажу в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 12 травня 1982 року в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 235.

24 червня 2016 року він, маючи намір подарувати свою частину жилого будинку ОСОБА_4, звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області для укладання договору дарування, але приватним нотаріусом йому було відмовлено в посвідченні договору дарування частки жилого будинку в зв»язку з тим, що прізвище, вказане в договорі купівлі-продажу, посвідченого за реєстровим № 5355, а саме «ОСОБА_4», не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті, де вказано його прізвище «ОСОБА_4».

Як вбачається з відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 21 червня 2016 року за № 773, реєстрація 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 також була проведена відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу на ім»я ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 31 березня 1948 року районним бюро ЗАГСу, та паспорту серії НОМЕР_2, виданого Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 21 лютого 2008 року, його прізвище, ім»я та по батькові-ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купив 9/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1-ОСОБА_1.

В судовому засіданні 06 вересня 2016 року судом ухвалено залучити в якості заінтересованих осіб у справі Першу Київську обласну державну нотаріальну контору і ОСОБА_2.

До суду представник заявника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності заявника і його представника, заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 зазначав, що йому належить на праві приватної власності 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а він купив вказану вище частину жилого будинку. 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі даного договору купівлі-продажу в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 12 травня 1982 року в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 235.

24 червня 2016 року він, маючи намір подарувати свою частину жилого будинку ОСОБА_4, звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області для укладання договору дарування, але приватним нотаріусом йому було відмовлено в посвідченні договору дарування частки жилого будинку в зв»язку з тим, що прізвище, вказане в договорі купівлі-продажу, посвідченого за реєстровим № 5355, а саме «ОСОБА_4», не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті, де вказано його прізвище «ОСОБА_4».

Як вбачається з відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 21 червня 2016 року за № 773, реєстрація 9/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1 також була проведена відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу на ім»я ОСОБА_5.

На підставі ж наявних у матеріалах справи документів, а саме копії Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1, копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_2, виданого 21 лютого 2008 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1, судом встановлено, що всі документи видавалися на ім"я заявника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і слід встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купив 9/25 (дев»ять двадцять п»ятих) частин будинку АДРЕСА_1-ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 купив 9/25 (дев»ять двадцять п»ятих) частин будинку АДРЕСА_1-ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук