Справа № 577/4382/16-ц
Провадження № 4-с/577/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

державного виконавця Громико О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов'язати старшого державного виконавця Громико О.В. вчинити виконавчі дії з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 23.11.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. Даний виконавчий лист був предявлений до виконання та за ним відкрите виконавче провадження 51754442. 26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Громико О.В. винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що згідно ухвали № 6-577/219/2013 від 18.10.2013 року виданою Конотопським міськрайонним судом, боржниця ОСОБА_3 оголошена в розшук і згідно відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не розшукана органами внутрішніх справ на протязі року з дня оголошення розшуку. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. (а.с.14,15).

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що 22.07.2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 71 338 грн. 76 коп. та 26.07.2016 року на підставі даного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51754442. Постанова про повернення виконавчого листа винесена 26.09.2016 року, а тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» нею порушений не був. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачеві рекомендованим листом та була отримана ним, а тому права ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушені не були. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. раніше неодноразово предявлявся стягувачем до виконання та ще у 2011 році була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, а ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 була оголошена у розшук. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення майна, доходів боржника, зясовано чи не встановлене органами поліції місце перебування ОСОБА_3 Як вбачається з листа Конотопського ВП ГУНП у Сумській області від 09.08.2016 року проведеними розшуковими заходами місце перебування ОСОБА_3 не встановлене. За таких обставин у державного виконавця були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 12).

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 24 жовтня 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду (а.с. 1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 5), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.07.2016 року було відкрите виконавче провадження № 51754442 за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 17 ).

Так як ОСОБА_3 рішення суду не було виконане добровільно, то з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити.

Згідно відповідей на запити від Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ ОСОБА_3 не має майна та доходів, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а.с. 18, 19, 23, 24).

У відомостях з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстрована однокімнатна квартира по вул. вул.Б. Хмельницького,155/20 в м. Конотопі, яка перебуває в іпотеці. Іншого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р. ВДВС Конотопського МРУЮ накладений арешт на все нерухоме майно (а.с.21, 22 ).

За повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Хмельницького,155/20 (а.с. 20 ).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2013 року ОСОБА_3 оголошена у розшук (а.с. 25).

Згідно повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09.08.2016, ОСОБА_3 значиться в розшуку, до теперішнього часу місце її знаходження не встановлене (а.с. 26).

Пунктами 3.15., 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.09.2016 року у зв'язку з тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2013 року ОСОБА_3 оголошена у розшук і не розшукана органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист № 2-1794/10, виданий 23.11.2010 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 71 338 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.09.2017 (а.с.4).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_3 з 18 жовтня 2013 року оголошена у розшук та станом на 09 серпня 2016 року місце її перебування не було встановлено, то суд вважає, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 правомірно 26 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.15., 3.17, 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняна юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 вересня 2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 338 грн. 76 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6