Справа № 129/1783/15-ц
Провадження по справі № 2/129/36/2016
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Загребельної І.І.,

представника сторони адвоката ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

установив:

26.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю житловою квартирою №3 в житловому будинку по вул. Леніна,80 в с. Куна Гайсинського району шляхом виселення.

28.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

05.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_5 з заявою про залучення її до участі у справі в якості сторони, свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 помер 01.08.2016 року, вона є дочкою померлого і спадкоємицею за заповітом, тому як правонаступник має бути залучена до участі у справі на будь-якій стадії цивільного процесу. На обґрунтування цих вимог заявниця надала правовстановлюючі документи про смерть сторони, про родинні стосунки та заповіт померлого. Представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в правовідносинах про поділ майна, правонаступником яких є ОСОБА_5, шляхом накладення заборони на продаж, передачу в заставу, а також відчуження в інший спосіб спірної квартири №3 в житловому будинку по вул. Леніна,80 в с. Куна Гайсинського району.

ОСОБА_3 і її представник вважали, що у звязку із смертю ОСОБА_4 провадження у справі має бути зупинено до часу залучення правонаступника, заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_4 вважали передчасною, так як спадщина не прийнята, вимоги про забезпечення позову безпідставними.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вважав, що немає перешкод для залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості сторони на цій стадії розгляду справи, а вимоги заяви про забезпечення позову мають бути вирішенні за аналогією права, так як у заявниці є обґрунтовані підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в частині спору про поділ майна.

Згідно з п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За встановлених судом обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5, про залучення її участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості позивача, як правонаступника після померлого 01.08.2016 року позивача ОСОБА_4 З огляду на те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 і спадкоємцем за заповітом і заявила про свої права на прийняття спадщини, то вирішення питання про залучення її до участі у справі як правонаступника на цій стадії цивільного процесу, до зупинення провадження на підставі п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України, не суперечить вимогам ЦПК України, та не порушить права інших осібне, які у визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини мають можливість заяви свої права на спадщину.

Оскільки із змісту позову і заяви про забезпечення позову вбачається, що право власності на спірне майно - квартиру № 3 в житловому будинку по вул. Леніна,80 в с. Куна Гайсинського району зареєстровано за ОСОБА_3 і між сторонами виник спір про його реальний розподіл, то побоювання сторони, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду є обґрунтованими, тому необхідно забезпечити шляхом накладення заборони на продаж, передачу в заставу, а також відчуження в інший спосіб спірної квартири. Такий захід забезпечення позову не обмежуватиме права ОСОБА_3 щодо реалізації прав володіння і користування спірним майном.

Спірні правовідносини про поділ майна подружжя допускають правонаступництво, тому провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст. 37, ст.151, ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

До участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залучити в якості позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступника після померлого 01.08.2016 року позивача ОСОБА_4

Забезпечити позов про поділ майна подружжя шляхом заборони на продаж, передачу в заставу, а також відчуження в інший спосіб спірної квартири №3 в житловому будинку по вул. Леніна,80 в с. Куна Гайсинського району Вінницької області зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до залучення до участі у справі правонаступника.

Копії ухвали для виконання в частині забезпечення позову направити нотаріусам Гайсинського нотаріального округу, Реєстраційній служби Гайсинського РУЮ та державні виконавчій службі Гайсинського РУЮ.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає виконанню негайно, може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Вінницької області через гайсинський районний суд.

Суддя: