АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2120/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966 залишено без розгляду, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить визнати незаконною оскаржувану ним ухвалу. Крім того, апелянтом в прохальній частині уточненої апеляційної скарги заявлені вимоги про встановлення факту бездіяльності державних виконавців, стягнення моральної шкоди, визначення і розрахунку пені, перегляду справи за нововиявленими обставинами, визнання неправомірними дій суддів місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника і його представника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області звернувся ОСОБА_2. Крім того, при подачі скарги заявником заявлене клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції разом з Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічних засобів, необхідних для її проведення.

04 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області була оголошена перерва до 11:00 години 22 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року на електронну адресу Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просив суд перенести судове засідання з 22 квітня 2016 року на інший день у зв'язку з його участю у іншій справі і м. Б. Церква Київської області.

В судовому засіданні, що відбулося 22 квітня 2016 року у Пирятинському районному суді Полтавської області заяву представника заявника було задоволено, розгляд справи відкладено на 13:00 годину 31 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання, призначене на 31 травня 2106 року, як заявник, так і його представник були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, згідно яких судовий виклик на судове засідання, що відбудеться у Пирятинському районному суді Полтавської області о 13:00 годині 31 травня 2016 року, заявником був отриманий 05 травня 2016 року, а представником заявника 10 травня 2016 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 31 травня 2016 року ній заявник, ні його представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з"явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте, колегія не погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Колегією суддів встановлено, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було заявлене у скарзі, тобто у межах строку передбаченого положеннями ст. 158-1 ЦПК України. Заявником наведено підстави неможливості перебувати в судовому засіданні у м. Пирятин, а саме перебував у м. Києві.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання посилався на відсутність технічних засобів для проведення відеоконференції у Пирятинському районному суді Полтавської області, проте, як вбачається зі змісту ст. 158-1 ЦПК України, такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Такі дії, на думку судової колегії, є порушенням положень, які гарантують кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, та неможливість позбавлення особи права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні заявника в режимі відеоконференції, стала наслідком його неявки на розгляд справи в суд по місцю її розгляду.

Однак, колегія суддів зауважує, що вимоги апеляційної скарги щодо перегляду цивільної справи № 2-468/11 за нововиявленими обставинами, встановлення факту бездіяльності державних виконавців, стягнення моральної шкоди, визначення і розрахунку пені не можуть бути розглянуті в межах даного апеляційного провадження, оскільки апелянтом оскаржується ухвла суду про залишення його скарги без розгляду, яка є ухвалою процесуального характеру. Таким чином, предметом розгляду судової колегії є саме питання законності і обґрунтованості постановлення зазначеної ухвали, що виключає можливість розгляду на даному етапі цивільного провадження вищевказаних вимог заявника.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966 направити для продовження розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак