overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 21 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4158/16
ун. № 759/8896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Фруктовий світ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ТОВ «Фруктовий світ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 21 вересня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/5473/16-ц
Провадження № 2-н/331/392/2016
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2014 по 01.07.2016 року в сумі 8 989 (вісім тисяч девятсот вісімдесят девять ) гривень 46 копійок.
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 194/909/16-ц
Провадження № 2-н/194/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожитий природний газ.

На підставі викладеного заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/524/16-ц Головуючий в 1-й інстанції - Сікора О.О.
Провадження №22-ц/791/1840/2016 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 29 червня 2016 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 515,80 грн.

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з заявою про відстрочку сплати судового збору. При цьому до апеляційного суду надала довідку на підтвердження свого майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1 515,80 гривень при подачі апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року на строк до розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1359/15-ц
Провадження №2/483/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку відеоконференції з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року банк випустив відповідачці платіжну картку, а 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 скористалася сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві ТСП «ЮГПРОМІНВЕСТ» та уклала кредитний договір, згідно якого отримала кредит у розмірі 9997 грн. 20 коп. Станом на 10 червня 2015 року заборгованість за даним кредитним договором складає 12410 грн. 98 коп., з яких: 9989 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 1354 грн. 34 коп. та пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 567 грн. 19 коп.- штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1354 грн. 34 коп., штрафів у розмірі 500 грн. та 567 грн. 19 коп.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідачки, суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови від вказаних позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд попередив представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в частині вказаних вимог закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення пені та штрафів, - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про стягнення пені та штрафів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4080/16Головуючий у першій інстанції Чаплицького В.В
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/1475/16-ц
Провадження № 2/165/614/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1475/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 16 лютого 1958 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Ухвала

05 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 26.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.08.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ ,,Укрсиббанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав заяву про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року ,, Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1195/16 головуючий у І-й інстанції Яківчик І.В.

категорія:19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_4

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення повернути справу до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 496/4003/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області 12.01.2016 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, яким позовні вимоги були задоволені.

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ст. 230 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання призначити на 22.08.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 214/3830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 26 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов