overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/1034/15-ц,
п/с 2/174/39/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 57 928 грн. 04 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ» на користь держави судовий збір в сумі 579 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/359/51/2016
Справа № 359/3622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичної особи та утриманні,-

встановив:

25.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2014 року у м. Борисполі Київської області.

Одночасно заявником було подано заяву про витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області - довідку про розмір пенсії ОСОБА_2.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257, 257-1 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 137, 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичної особи та утриманні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 травня 2016 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі довідку про розмір пенсії ОСОБА_2.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/2637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин, 27 травня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2366/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2622/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

З урахуванням зазначеного та наданих документів, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року, 15-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 712/1825/14-ц
Провадження № 6/712/167/16
Ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання судового наказу від 27.02.2014 року по справі № 712/1825/14-ц (провадження 2-н/712/151/14) про стягнення на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12135,04 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., так як екземпляр наказу для предявлення для примусового виконання до органів державної виконавчої служби виданий 11.03.2016 року після закінчення строку предявлення якого закінчився 27.03.2015 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ по справі № 712/1825/14ц (провадження № 2н/712/151/14) про стягнення на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 12135,04 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 27 березня 2015 року. Таким чином, даний виконавчий документ унеможливлює звернення заявника до органів ДВС після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ пропущений строк для предявлення судового наказу по справі № 712/1825/14-ц (провадження № 2н/712/151/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 12135,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа №619/398/16-ц
провадження №2/619/462/16
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаіля Наіловіча про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не надані дані про те, за ким зареєстрований житловий будинок, що розташований за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с.Безруки, вул.Гагаріна,42, відносно якого позивач прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням; дані про те, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку - домова книга, тощо.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаіля Наіловіча про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1126/16-ц

Номер провадження: 2/511/553/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа відділ державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . третя особа відділ державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа відділ державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 03.06.2016 року на 09 год..30 хв..

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21029/15-ц

Провадження № 2/638/1056/16

03.02.2016

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Заставне товариство Ломбард "Скарбниця" про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зробили заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку та внести запис про звільнення за власним бажанням, оскільки такі дії відповідачем вчинені та позивачу видано 11 березня 2016 року трудову книжку з відповідним записом.

Представник відповідача Дріго Н.С. не заперечувала проти заяви позивача.

Згідно ст. 175 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі в частині вимог від яких позивач відмовляється, та з'ясовано, що його відмова не порушує будь-яких прав чи інтересів інших осіб, а також не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Заставне товариство Ломбард "Скарбниця" в частині вимог про зобов'язання вчинити дії, закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 703/1681/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

13 травня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

13 травня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1900 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1900 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією № 0.0.549743486.1 від 12 травня 2016 року, судовий збір у розмірі 1900 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 676/6260/15-ц
Номер провадження 2/676/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

прокурора Шумейко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації № 275/2007-р від 18.04.2007, визнання недійсним договору оренди землі від 17.05.2007р.,

вирішив:

позов задоволити.

Внести зміни до договору оренди землі від 17.05.2007 р., укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, зареєстрований у Камянець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Деркомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.10.2007 р. за № 009, виклавши п.4 договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 8(вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розрахунковий рахунок Грушківської сільської ради. Грошова плата вноситься щомісячно до тридцятого числа кожного місяця».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення прокурором, відповідачами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В