overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2638/16-ц
провадження № 2/361/1855/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК ОСОБА_4 про зобовязання видати трудову книжку, стягнення належних працівникові сум при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВПК ОСОБА_4 видати йому трудову книжку, внести до неї запис про звільнення з роботи у день її видачі, стягнути на його користь із відповідача належні йому суми при звільненні з роботи, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив прийняти його відмову від цього позову у звязку з добровільним задоволенням його вимог відповідачем та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді проти задоволення даної заяви позивача не заперечували.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК ОСОБА_4 про зобовязання видати трудову книжку, стягнення належних працівникові сум при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 643/536/15-ц
Номер провадження 2/643/4682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення служби у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі. В своїй заяві посилається на те, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс» №855 від 10.05.2016 р. в спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_3 - дочка та неповнолітній ОСОБА_4 онук, у звязку з чим, вважає за необхідне залучити службу у справах дітей оскільки вирішення спору стосується прав неповнолітньої особи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити службу у справах дітей у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати службу у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання в якості третьої особи на 12.09.2016 р. о 10 годині 00 хилин та направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 185/758/16-ц
Провадження № 2/185/1048/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міжрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянуваши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, який перебуває у слідчому ізоляторі міста Кіровограда, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача з Кировоградської УВП № 14 надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд узяти до уваги, що дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні та вихованні у його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Просить суд відмовити у позові.

Перевіривши надані письмові матеріали справи, суд, для об"єктивного і правильного вирішення справи, вважає на необхідне в порядку статті 137 ЦПК України витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про те, чи проживає та знаходиться в них на піклуванні дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу надіслати Олександрійській міській раді Кіровоградської області для виконання.

Роз"яснити, що за неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази законом встановлена відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 липня2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 29 липня 2016 року подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, в якій уточнив дату ухваленого судом рішення, зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та надав додані матеріали для позивача, його представника та третьої особи.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10799/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 584/40/16-ц
Провадження № 2-зз/584/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року заявник звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-694/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладених ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

2.Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3896/16
Справа № 754/6899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерн «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерн « Військессетменеджмент» про поновлення на роботі (посаді), визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №718/2442/14-ц
Провадження №6/718/50/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

09.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 718/2442/2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що попередній виконавчий лист втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду від 28.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 року у розмірі 23 165,10 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 718/2442/2014р за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 6/161/400/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши подання першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням в.о. начальника першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Подання погоджено в.о. начальника першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, однак у порушення частини 8 статті 119 ЦПУ до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника, який погодив поданняпро примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовна подання підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника (наказ про призначення виконуючим обов'язки).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2В залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 578/712/16-ц
провадження № 2/578/232/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/761/6877/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату № 007266, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача, а саме: витяг з прейскуранту та копії роз'яснення про порядок нарахування знижок.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату № 007266 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6192/16-ц
пр № 2/464/1729/16
УХВАЛА

09.08.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись із позовом в суд до відповідача, третьої особи про визнання права власності по 1/6 частці квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування; про визнання недійсним договору іпотеки від 30.05.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скасування реєстраційного запису щодо права власності ОСОБА_3 на квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Судом встановлено, що даний спір носить майновий характер, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, не долучено документів, що свідчать про звільнення позивачів від сплати судового збору, а заява представника позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, залишаючи заяву ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збор без задоволення, з огляду не несплату судового збору, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити представника позивачів і позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме провести оплату судового збору, представивши суду оригінал квитанцій.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-18/11 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року

у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби у Баранівському районі Житомирської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з забороною видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року та постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Баранівському районі Житомирської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з забороною видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: