overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8857/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2643/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 10 жовтня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 491/692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1

представнитка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

предстаника відповідача ОСОБА_4 Першої сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та права на їх приватизацію і встановлення дійсних меж цих земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, однак не уточнені заперечння проти позову відповідача ОСОБА_6, оскільки останній в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами сторони будудуть обгрунтовувати свої доводи, однак не з`ясовано заперечення проти позову відповідача ОСОБА_6.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та права на їх приватизацію і встановлення дійсних меж цих земельних ділянок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року року на 10.30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 415/3785/16-ц
Провадження № 2/415/1725/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 08 вересня 2016 року на 16-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 562/1482/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою заявою органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи тим, що останній внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду рівненської області.

У судове засідання викликати народних засідателів, заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/1415/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/1656/16-ц
Провадження № 2/334/1721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , отриманих без достатньої правової підстави,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , отриманих без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду її зустрічних позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , отриманих без достатньої правової підстави - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 495/4031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненим позовом Дочернього підприємства "ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд" СП ВКФ "Херсонхімзбут" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядження власністю, виселення без надання іншого приміщення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дочерне підприємство "ЖЕО Білгород-Дністровськхімпромбуд" СП ВКФ "Херсонхімзбут" звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядження власністю, виселення без надання іншого приміщення, зняття з реєстрації.

21.04.2016 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме необхідно витребувати з: ОСББ «Чайка» наступну інформацію: 1. чи наявний у ОСББ «Чайка» оригінал або копія ордеру на підставі якого ОСОБА_1 було вселено, зареєстровано у кімнаті № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області? Якщо так, то надати належним чином завірену копію ордеру; 2. чи оформлювався на імя ОСОБА_1 ордер на вселення у кімнату № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області? Ким та коли; 3. У разі відсутності ордеру надати інформацію на підставі яких документів ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем кімнати № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області?

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСББ «Чайка» наступну інформацію: 1. Чи наявний у ОСББ «Чайка» оригінал або копія ордеру на підставі якого ОСОБА_1 було вселено, зареєстровано у кімнаті № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області? Якщо так, то надати належним чином завірену копію ордеру; 2. Чи оформлювався на імя ОСОБА_1 ордер на вселення у кімнату № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області? Ким та коли; 3. У разі відсутності ордеру надати інформацію на підставі яких документів ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем кімнати № 5 у будинку № 28 по вул.. Дзержинського м. Білгород-Дністровський Одеської області?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6509/16-ц
Номер провадження №2/243/3290/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року в провадження судді Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

26 вересня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійсна справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 14 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, направивши їм копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 419/2538/16-ц
Провадження № 2-о/419/217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 02 вересня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 638/5873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 липня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 502/1298/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2013 року в розмірі 12448 гривень 53 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/731/16-ц
Провадження № 2/223/359/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулось до суду 26.09.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивачка 29.09.2016 року звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини та додатками до неї, у звязку з вирішенням даного питання у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачці.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3697/16-ц
Провадження № 2-н/552/358/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
У Х В А Л А

№ 336/5645/16-ц

пр. № 2/336/2898/2016

м. Запоріжжя 27 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає встановленим ЦПК України вимогам, оскільки до позову додано фотокопію Генеральної угоди з відповідачем неналежної якості, бо її текст не читається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін