overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/950/16
Єдиний унікальний № 742/2156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл.,Прилуцької районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл.,Прилуцької районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській обл.,Прилуцької районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 20 липня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 279/3713/16-ц
Провадження № 2/279/1580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Бехівська сільська рада Коростенського району) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «29» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 29.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/41/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» », приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»,3-тя особа: ПАТ "Уманьферммаш" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 15.03.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»,3-тя особа:ПАТ "Уманьферммаш" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», 3-тя особа: ПАТ "Уманьферммаш" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв 12.10.2016 року, про що повідомити сторони. встановив:

С суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2118/16-ц
Провадження №: 2/332/1044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

19.07.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.07.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №705/2999/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10.08.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи : Уманська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Уманська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно

В підготовчій частині судового засідання судом, було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача, брата позивача ОСОБА_2, який є сином померлої ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення у даній цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги предмет і підставу позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи : Уманська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2, - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на іншу дату та час про що повідомити сторони.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту народженння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту народженння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016року на 09:50год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 20.02.2012 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову та вказане рішення набрало законної сили. Тому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2. Зазначена квартира знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є ОСОБА_1 (том 1, а.с.30-33).

06 липня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.42-43).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року в первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено (том 1, а.с.135-138).

Вищевказане рішення залишено без змін (том 1, а.с. 233-236, том. 2 а.с.71)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 207/457/16-ц
№ 2/207/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/2770/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а провадження на час проведення експертизи зупинено.

28 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №1670 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23 березня 2016 року з матеріалами цивільної справи №363/2770/15-ц (на 116 арк.).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 203/3363/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/124/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року, яка була отримана судом 03 серпня 2016 року (а.с. 13).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 750/7334/16-ц
Провадження № 2/750/2196/16
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про поновлення на посаді та зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про поновлення на посаді та зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків та призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець