overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/618/16-ц Провадження № 2/613/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад», Приватного акціонерного товариства «Зоря 2014», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад», Приватного акціонерного товариства «Зоря 2014», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 травня 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 316/714/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.05.2016 року позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.05.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із наміром сторін вирішити спір у добровільному порядку, а також просить суд повернути суму сплаченого, при зверненні до суду, судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Зважаючи на зазначене та з урахуванням того, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження по справі - відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, натомість наявні підстави для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковими.

Крім того, вирішуючи питання щодо повернення коштів судового збору, встановлено, що згідно наданої до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції № QS01 від 13.05.2016 р. ОСОБА_2 сплатив в ПАТ "Промінвестбанк" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що в частині повернення судового збору заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІІН:НОМЕР_1 суму коштів, сплаченого, відповідно до квитанції № QS01 від 13.05.2016 р. в ПАТ "Промінвестбанк", судового збору, у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/229/530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на дитину,

встановив :

02 березня 2016 року позивч ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначення опіки та стягнення аліментів на дитину.

У відкритому судовому засіданні позивач подав до суду заяву від 28 квітня 2016 року, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Суддя: С. О. Рагозіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/685/16-ц
Провадження № 2/352/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 01 червня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2-п/235/32/16
Справа №235/9861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів.

В заяві зазначено, що 24.11.2015р. з позовною заявою до суду звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному Акціонерному Товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням рішення від 30.03.2016р., яке ухвалою суду від 05.05.16р. було скасоване.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому суд вважає потрібним, щоб позивач по справі за первісним позовом, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, оскільки саме він може повідомити суду фактичні обставини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне, відповідно до пункту четвертому частини першої статті 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача за первісним позовом обовязковою для дачі особистих пояснень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.123, 156,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному Акціонерному Товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення належних вкладнику грошових коштів .

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/114/16-ц
Провадження № 6/626/6/2016 У Х В А Л А
01.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Гусара П.І.
при секретарі Івашкіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1861/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1861/2001 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Судом встановлено, що рішення Красноградського районного суду від 12.12.2001 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 03.12.2001 року до повноліття дитини (а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки, було стягнено згідно рішення Красноградського райсуду від 12.12.2001 року.
Виконавчий лист було передано на виконання до ВДВС Красноградського РУЮ, що підтверджується супровідним листом (а.с. 14).
Даних про те, що по вказаному виконавчому листу закінчено виконавче провадження матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1861/2001 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 03.12.2001 року до повноліття дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ухвала

14 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2226/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

29 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Ігорівни, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2016 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Ігорівни, ОСОБА_3 надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст.105 ЦПК України. Вказана заява подана до суду без порушення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Ігорівни, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в каб. № 223 на «10-00» годин 11 травня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники судового процесу повинні мати при себе документи, що посвідчують особу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Пр.№2/155/71/2016
Справа № 155/1965/2015-ц
Ухвала

іменем України

17 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі ВДВС Горохівського районного управління юстиції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача щодо предмета спору, у зв»язку з тим, що проведення аукціону та реалізації майна проводив саме даний відділ виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 633/447/15-ц
Номер провадження № 2/633/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 16 березня 2013 року та зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області того ж дня, запис № 04.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було вжито заходів для примирення подружжя та надано їм двомісячний строк для примирення, у зв'язку з чим, провадження по справі було зупинено до 23 січня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись статтею 204, 209, 2010 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 633/447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/288/16-ц
Номер провадження 2/623/324/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і гараж;

-відсутній технічний паспорт на гараж;

-відсутні довідки про вартість гаражу та земельної ділянки;

-відсутні данні Держгеокадастру про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: гаражний кооператив «Лебідь» про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-н/489/340/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/340/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова