overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/231/16-ц Номер провадження № 2/340/152/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Верховинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3, який народився 10.04.2016 року до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Верховинського районного управління юстиції

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву, про повернення йому позову поданого ним до відповідачки та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Верховинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ним згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.546812422.1 від 05.05.2016 року.

Повернення судового збору здійснює управління державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Повідомити позивачку, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8064/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

25 квітня 2016 року позивач подача апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 11 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги позивачем було подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке нею отримано 14 квітня 2016 року (ас 71). Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачено судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 686/8362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

04.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання 26.05.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/9232/15-ц
Провадження № 2/645/500/16
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

28 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору б/н від 03.12.2010 року і тому заборгованість станом на 31.07.2015 р. складає у розмірі 28385, 33 грн., яку відповідач добровільно не сплачує.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

У звязку з тим, що дана цивільна справа не підсудна цьому суду, суд направляє її до Жовтневого райсуду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116, ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяті днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/761/4271/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину.

Відповідно до ухвали суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14 березня 2016 позивачка отримала 11 квітня 2016 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/816/16-ц
провадження № 2/216/1165/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту знаходження дітей на її утриманні, не надано довідок про заробіток (дохід) позивача та відповідача, крім того до матеріалів позову не додано копій свідоцтва про народження дітей.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер № 616/13/16-ц
Провадження № 2/616/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«02» лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Григорівської сільської ради Великобурлуцького районну Харківської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03 лютого 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 666/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк» , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з майна ,

встановив:

10 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшло вказане цивільне провадження з Дніпровського районного суду м. Херсона .

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що йому належить на праві власності нерухоме майно , на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження де він не є стороною , а є стороною відповідач . Просив суд зняти вказаний арешт оскільки це порушує її право власності .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона 29 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк» , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання о 08.45 15 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 592/1663/16-ц
Провадження № 2-о/592/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про закриття провадження по справі /

18 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. народних засідателів: Корнієвської В.І., Петренко Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа , що призначалась до судового розгляду на 08:30 год. 18.05.2016 року за участю сторін.

17.05.2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, бо це процесуальне право позивача, яке передбачено ст. 31 ЦПК України. Відмова від позову не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обовязків сторін.

Також суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадженням закрити з підстав відмови позивача від заявлених вимог.

Про прийняте рішення повідомити сторони, виславши їй копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без часті сторін, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко

Народні засідателі: В.І. Корнієвська

ОСОБА_3
Справа №667/9375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Провадження у справі відкрито 30.11.2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ус О.В., однак у тексті ухвали міститься описка, другим відповідачем зазначена ОСОБА_3, яка до участі в справі не притягувалась.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4. ст.219 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 15.04.2016 року про прийняття справи до провадження.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття справи до провадження від 15.04.2016 року, а саме виключити за текстом ухвали посилання на другого відповідача ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/2797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/1151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерне Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерне Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 26.05.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1