Справа №463/3616/16-ц
Провадження №2/463/1726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про застосування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третьої особи Приватного підприємства "Вікторі А" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 17.12.2015 року між ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 166 766,82 грн., у звязку із невиконанням зобовязань за договором №Т 06.06.2013 К 873 від 17.12.2015 року, укладеним між ПАТ «Таскомбанк» та ПП "Вікторі А".

В забезпечення даного позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Данила Галицького, буд.18, що належить ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та заяву задоволити частково.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 17.12.2015 року між ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 166 766,82 грн., у звязку із невиконанням зобовязань за договором №Т 06.06.2013 К 873 від 17.12.2015 року, укладеним між ПАТ «Таскомбанк» та ПП "Вікторі А".

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Данила Галицького, буд.18, що належить ОСОБА_1 Разом з тим, жодних доказів на підтвердження існування такого та належності будинку саме ОСОБА_1 Окрім цього, не зазначено, чому арешт має бути накладено саме на цей житловий будинок, а не на інше майно ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобовязань перед позивачем, у звязку із чим утворилась заборгованість в значному розмірі, окрім цього має реальну можливість реалізувати належне їй майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити заяву частково та в забезпечення позову і до вирішення судового спору накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми заборгованості, що становить 166 766,82 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (м.Львів-Винники, вул. Корчовського, 2, і.н. НОМЕР_1), третьої особи Приватного підприємства "Вікторі А" про стягнення заборгованості за договором поруки -

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (м.Львів-Винники, вул. Корчовського, 2, і.н. НОМЕР_1) на праві власності в межах суми заборгованості 166 766,82 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з 12.11.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.