Справа № 755/4393/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" за участю третьої особи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тельбін-Комфорт" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" за участю третьої особи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тельбін-Комфорт" про визнання договорів недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та ОСОБА_2 укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва за № АМ-18-235 та № АМ-18-233, за якими довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду будівництва створеного для фінансування будівництва нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та взяла на себе зобов'язання передати управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об'єкти інвестування нежитлові приміщення - архітектурні майстерні у житловому будинку, що розташована на 23 поверсі, приміщення № 235, загальною площею 74,6 кв.м. та приміщення № 233, загальною площею 99,8 кв.м. 12 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та ОСОБА_3 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва за № АМ-18-234, за якими довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду будівництва створеного для фінансування будівництва нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та взяла на себе зобов'язання передати управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об'єкти інвестування нежитлове приміщення - архітектурна майстерня у житловому будинку, що розташована на 23 поверсі, приміщення № 234, загальною площею 120,8 кв.м. 01жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на групу приміщень № 234, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на групи приміщень № 235 та № 233, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв. м та 99,8 кв.м. 29 травня 2014 року проведено експертне дослідження зазначених приміщень та згідно висновку № 0571 встановлено, що приміщення 23-го поверху другої секції будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, фактично є приміщеннями технічного поверху. Просить суд визнати недійсним договір про участь у Фонді фінансування будівництва № АМ-18-235 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та ОСОБА_2 17 квітня 2014 року, визнати недійсним договір про участь у Фонді фінансування будівництва № АМ-18-233 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та ОСОБА_2 17 квітня 2014 року, визнати недійсним договір про участь у Фонді фінансування будівництва № АМ-18-234 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та ОСОБА_3 17 квітня 2014 року

16 червня 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

04 серпня 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" за участю третьої особи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тельбін-Комфорт" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна