Справа № 457/814/16-ц
провадження №2-з/457/5/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 49530 грн., як компенсацію половини вартості спільного майна подружжя, яке було ними придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме: автомобіля марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ім.я ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №205650 від 25.09.2007 року.

Одночасно з поданням позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію тарнсортного засобу ВСС № 205650 від 25.09.2007 року та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з розпорядженням транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, а саме продавати, дарувати, вносити в статутний фонд, знімати з обліку в органах реєстрації транспортних засобів та вчиняти будь-які дії з передачі транспортного засобу в користування третім особам (видавати довіреності, укладати договори найму, оренди автомобіля).

Позивач в судове засідання не зявилась та не повідомила причини своєї неявки.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечили, просили заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача.

Крім цього, у разі забезпечення даного позову, порушиться співмірність із заявленими позивачем вимогами. Також даний автомобіль не є предметом позову, а предметом позову є половина вартості автомобіля, яка оцінена позивачем в грошовому еквіваленті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5