1Справа № 335/632/15-ц 2/335/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_4 про її залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес».

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2015 р.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду судом у даній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду судом та не заперечували проти залучення правонаступника відповідача до участі у справі.

Представник відповідача клопотання про залучення правонаступника підтримав, проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував, оскільки нею змінено підстави та предмет позову.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Суд вважав за можливе вирішити клопотання правонаступника відповідача та питання про прийняття уточненої позовної заяви за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника.

Відповідач ОСОБА_5 помер 27 грудня 2015 р. Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 29.06.2016 № 1059, 1060.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Стосовно прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як свідчать матеріали справи, після скасування ухвалою суду від 2 червня 2015 р. заочного рішення суду від 13 березня 2015 р. розгляд справи розпочався спочатку в загальному порядку.

При цьому, розгляд справи по суті (відповідно до статті 173 ЦПК України) не було розпочато з таких обєктивних причин: відповідачем було заявлено зустрічний позов, до участі у справі залучено третю особу, прийнято ухвалу про витребування доказів, провадження у справі зупинялось у звязку зі смертю відповідача.

Таким чином, позивач був вправі уточнити свій позов, у т.ч. змінити його підставу та предмет. Відтак, уточнена позовна заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду судом.

Проте, при поданні уточненої позовної заяви позивачем було збільшено розмір позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру. Однак, судовий збір до бюджету позивач не доплатив. Виходячи з наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату судового збору, сплаченого при зверненні позивача до суду, на суми 276,00 гривень та 243,60 гривень, позивачеві слід доплатити судовий збір до бюджету за позовними вимогами майнового характеру у сумі 100,61 гривень та немайнового характеру 207,56 гривень.

Оскільки на даній стадії процесу суд позбавлений процесуальної можливості залишити уточнену позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про можливість надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку позовної заяви, розяснивши наслідки його не усунення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 37, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Встановити ОСОБА_6 строк для усунення недоліку уточненої позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали шляхом доплати судового збору до бюджету за позовними вимогами майнового характеру у сумі 100,61 гривень та немайнового характеру 207,56 гривень, розяснивши, що в разі не сплати судового збору у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова