Провадження № 2/161/413/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд в рахунок погашення основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 284 294,43 гривень, з яких: тіло кредиту 180 918,43 гривень, відсотки 103 376,00 гривень за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 227-012/Zфкіп-08 від 29 травня 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме:
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи було задоволено повністю. Призначено у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, вулиця Глинки, будинок 16, приміщення 5.
15 серпня 2016 року за вихідним № 768 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направило на адресу суду повідомлення про залишення ухвали суду від 24 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи без виконання. Зазначають, що на рахунок інституту не надійшли кошти за проведення експертизи. Вартість експертизи не оплачена.
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, у звязку з неоплатою рахунку за проведення експерти було скасовано.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив застосувати строки позовної давності. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, просив застосувати строки позовної давності. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено, що 29 травня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 227-012/ФК-08 (а.с. 7-14). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 194 000,00 гривень, на строк до 28 травня 2011 року. Процентна ставка за користування кредитом 19,5% річних. ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стосовно обовязковості застосування строків позовної давності, то у справі «Grafescolo S.R.L. проти Молдови»Суд вказав, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країн, які підписали конвенцію. Суди не повинні ігнорувати заяви про застосування позовної давності, і належним чином обґрунтовувати причини її незастосування.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.
Також судом достовірно встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 194 000,00 гривень, на строк до 28 травня 2011 року. При цьому, представником позивача ОСОБА_5 не заперечувалось, що станом на 28 травня 2011 року зобовязання за кредитним договором № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 виконано не було.
Таким чином, у відповідності до пункту 4.1 іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року, іпотекодержатель набув права звернути стягнення на предмети іпотеки 29 травня 2011 року, оскільки станом на 28 травня 2011 року зобовязання за кредитним договором № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 виконано не було. А тому за таких обставин, строк звернення до суду з вказаним позовом у позивача сплинув у 30 травня 2014 року, про що достовірно було відомо позивачу.
При цьому, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року позивач звернувся до суду лише 28 липня 2015 року (а.с. 51).
Також судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось представником позивача, що жодних платежів, спрямованих на виконання зобовязань, що випливають з умов кредитного договору № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 здійснено не було. А також встановлено, що до 28 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1. Таким чином, факт переривання строків позовної давності відсутній.
А тому за таких обставин, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, який передбачений ст. 257 ЦК України, про застосування якої просить представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що випливають з умов іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, становить три роки. У відповідності до пункту 4.1 іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року, іпотекодержатель набув права звернути стягнення на предмети іпотеки 29 травня 2011 року, оскільки станом на 28 травня 2011 року зобовязання за кредитним договором № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 виконано не було. Про що достовірно було відомо позивачу. Однак, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами іпотечного договору № 227-012/Zфквіп-08 від 29 травня 2008 року позивач звернувся до суду лише 28 липня 2015 року. Таким чином, строк звернення до суду у позивача сплинув у 30 травня 2014 року, про що також не могло бути невідомо позивачеві. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності для звернення до суду, про застосування якої просить представник відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини «Grafescolo S.R.L. проти Молдови», ст.ст. 256 259ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-
Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко