РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 3794899,42 грн. та судових витрат у розмірі 56923,49 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея» був укладений кредитний договір № 12.05-373 від 15.05.2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 15.02.2013 р., №2 від 15.02.2013 р., №3 від 20.03.2013 р., №3 від 25.03.2013 р., №4 від 18.04.2013 р., №5 від 19.07.2013 р., №6 від 07.03.2014 р., №7 від 27.03.2014 р., №8 від 08.04.2015 р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 500 000, 00 грн., який він повинен був використати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори забезпечення:

- між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 12.05-373/П від 15.05.2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 25.03.2013 року, №2 від 18.04.2013 року, №3 від 07.03.2014 року, №4 від 27.03.2014 року, №5 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Компанія «МДД» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-1 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Фармед» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-2 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Компанія «САТ» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-3 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року.

Відповідно до зазначених вище договорів поруки відповідачі поручилися перед банком за виконання ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея» зобов'язань за кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

З боку відповідача має місце порушення виконання основного зобов'язання - повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв'язку з чим станом на 16.05.2016 р. ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея» має заборгованість у розмірі 3 794 899,42 грн., яка складається з:

-3167104,42 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

-535955,14 грн. - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом;

-59283,84 грн. - сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом;

а також відповідно до п.10.3.6.6 кредитного договору:

-32556,02 грн. - сума штрафу за невиконання зобов'язань.

Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13.07.2016 року. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея» був укладений кредитний договір № 12.05-373 від 15.05.2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 15.02.2013 р., №2 від 15.02.2013 р., №3 від 20.03.2013 р., №3 від 25.03.2013 р., №4 від 18.04.2013 р., №5 від 19.07.2013 р., №6 від 07.03.2014 р., №7 від 27.03.2014 р., №8 від 08.04.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 3 500 000, 00 грн., який він повинен був використати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори забезпечення:

- між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 12.05-373/П від 15.05.2012 року з додатковими угодами до нього: №1 від 25.03.2013 року, №2 від 18.04.2013 року, №3 від 07.03.2014 року, №4 від 27.03.2014 року, №5 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Компанія «МДД» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-1 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Фармед» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-2 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року;

- між банком та ТОВ «Компанія «САТ» був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-3 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015 року.

Стаття 553 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст.554 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Так чином, відповідачі виступають перед банком як солідарні боржники.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.05.2016 р. мають заборгованість у розмірі 3 794 899,42 грн., яка складається з:

-3167104,42 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

-535955,14 грн. - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом;

-59283,84 грн. - сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом;

а також відповідно до п.10.3.6.6 кредитного договору:

-32556,02 грн. - сума штрафу за невиконання зобов'язань.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» від 13.07.2016 року було сплачено ПАТ «Перший український міжнародний банк» та документально підтверджено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», , ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», , товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ», на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 3794899 ( три мільйона сімсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп., судові витрати у розмірі 56923 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 49 коп. та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя