АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4088/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/933/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та незаконними розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівліпродажу від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_8 (якому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР-10-38-050002 від 25.10.1996 належала земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківської області) та ОСОБА_5, останній є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1654, яка розташована за адресою: смт. Мала Данилівка,вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківськоїобласті, на якій розташований належний позивачу житловий будинок №12 загальною площею 167 кв.м.

29.10.2012 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_6 (якому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 944874 від 12.10.2012 належала земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківської області) та ОСОБА_3, остання є власником вказаної земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:1516, який як вважає позивач було присвоєно незаконно, чим порушуються права позивача.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_5

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :00: 003:1516 , площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Також заборонено відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1: 00 : 003 : 1516, площею 0.1 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Зазначено про негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку та накладаючи заборону на здійснення відповідних дій по її відчуженню, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по цій справі у майбутньому.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що позивачу ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1654, за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківської області, на якій розташований належний позивачу житловий будинок №12 загальною площею 167 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1516, за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківської області.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечували в судовому засіданні апеляційної інстанції учасники процесу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тривалий час розглядалися в судах різних юрисдикцій спори щодо набуття права власності та користування вищевказаними земельними ділянками, та наявності такого спору в суді й при вирішенні питання про забезпечення позову, з посиланням на те, що відповідно до висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 4158/6309 від 24.06.2015 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. Проф. ОСОБА_9, земельна ділянка кадастровий номер :00:003:1516, площею 0,1 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за межами населеного пункту, власником якої є ОСОБА_6 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 944874 від 12.10.2012), накладається на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Архітекторів, Дергачівського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_8 (державний акт на право приватної власності на землю ХР-10-38-050002 від 25.10.1996).

При цьому представник ОСОБА_3 не заперечував й того факту, що земельною ділянкою, яка є предметом забезпечення позову, користується ОСОБА_5, який проживає в будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, вищевказані обставини врахував та надав належну оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду, є обґрунтованим, та відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо принципу співмірності заходів забезпечення позову, не порушуватиме прав сторін і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для них.

При цьому судом першої інстанції не порушив права власності сторін, оскільки застосування заходів забезпечення позову є пропорційними щодо мети їх застосування, про що зазначається й в практиці Європейського суду ( рішення у справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства), на яке посилався в своїх поясненнях представник апелянта.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: