overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1515/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №4884-К- О від 07.12.2015 року(а.с.44) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.42.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі (а.с.40), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 7904,04 грн. заборгованості по сплаті кредиту та 1378 грн. сплаченого ним судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відкласти на 09 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
"05" травня 2016 р. Справа № 363/5408/15-ц
УХВАЛА

05.05.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6. ОСОБА_7, представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_8, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, треті особи Жукинська сільська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у земельних ділянках, які перебувають у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши надане клопотання, вважає його обґрунтованих з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахуванням того, що предметом даного позову є визнання свідоцтва про право на спадщину, видане 09.12.2014 року Пятою київською державною нотаріальною конторою, посвідчене нотаріусом ОСОБА_10, то суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6. ОСОБА_7, представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_8, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, треті особи Жукинська сільська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у земельних ділянках, які перебувають у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
справа № Справа № 323/1790/16-ц
провадження №2/323/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.05.2016р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк», Чернівецькій обласній дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження №2/447/517/16
Справа №447/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 29.06.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСББ «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 11.05.2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що провадження по справі було відкрито неправомірно, оскільки позовну заяву від імені позивача було підписано та подано не повноваженою на це особою.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСББ «Джерела» в липні 2014 року була подана позовна заява з вимогами до ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вказана позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_3

Згідно з тексу довіреності, наданої ОСББ «Джерела» на ім'я ОСОБА_3 та приєднаної до матеріалів справи вбачається, що остання є представником ОСББ «Джерела» у відповідних органах, в тому числі в суді, з питань державної реєстрації подання Форми 6 «Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу». Отже фактично, ОСОБА_3, яка підписала та подала від імені позивача позовну заяву не мала повноважень на здійснення цієї дії та взагалі на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з того, суд приходить до висновку, щодо можливості залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 3, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСББ «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:
Справа № 161/2376/16-ц
Провадження № 2/161/1646/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїздом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подала заяву про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є власником будинковолодіння за адресою: вул. Янки Купала, буд.11 у місті Луцьку, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-Луцьку міську раду, оскільки будівництво відповідачами проводилось на земельній ділянці, яка належить Луцькій міській раді.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки зазначених осіб

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №557/430/16-ц
Провадження №2/557/520/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки .

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2412/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3062,55 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ІПН НОМЕР_3 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3062,55 (три тисячі шістдесят дві) грн. 55 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
"25" березня 2016 р. Справа № 363/916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 14.04.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева