Справа № 589/4844/14-ц
Провадження № 2/589/1214/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О. секретар Заєць Л.Д., за участі заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 представника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та визнання права власності на майно.

01.11. 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення продажу описаного та арештованого майна. В заяві ОСОБА_1 вказує, що є загроза того, що до моменту розгляду справи по суті державний виконавець в рамках проведення примусових дій за зведеним виконавчим провадженням реалізує майно яке йому належить, як ФОП. Тобто до моменту розгляду справи по суті та винесення рішення по справі майно, яке є предметом спору може бути вже реалізовано в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 тому, просить суд зупинити продаж арештованого майна, що було описано та арештовано за актом опису й арешту.

Заявник доводи заяви підтримав, просив призупинити продаж арештованого майна. При цьому ОСОБА_1 не міг пояснити яке саме майно арештоване, яка його вартість.

Стягувач ОСОБА_2 та представник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 вважають, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволеню. Крім того ОСОБА_4 суду пояснив, що все майно фактично повернуто ОСОБА_1, що підтверджується відповідними актами. Суд заслухавши доводи сторін прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично оскаржуються дії державних виконавців, а отже фактично відсутній спір про право.

Крім того фактично відсутня оцінка майна та сам перелік майна відносно якого заявник порушує питання про призупинення його реалізації. Відсутність вартості майна та його переліку одночасно може порушувати права й інтереси третіх осіб. заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.Крім того до заяви додані акти якими майно повернуто ОСОБА_1 та він ніяких претензій до ВДВС не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - «про забезпечення позову» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5