overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку із повним виконанням відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобовязань перед позивачем.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 661/151/16-ц
Провадження № 2/661/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 16 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 462/1858/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівьскої міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про визначення часток.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівьскої міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області про визначення часток.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 червня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/638/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 761/1308/16-ц
Провадження № 2/761/3290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 08.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/1060/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення по вищезазначеній цивільній справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

14.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року - скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна,14-а, каб.36.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа № 316/444/16-ц
Провадження № 2/316/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Ромашка» в особі голови правління ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСГК «Ромашка» в особі голови правління ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1 звернувся 28.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 30.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення виявлених недоліків.

11.04.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він зазначає, що не може виконати ухвалу суду на даний час, оскільки документи вилучені слідчим СВ К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та опечатані, відповідно до протоколу від 12.01.2016 року, у звязку з чим просить суд подовжити строк на недоліки.

Дослідивши матеріали клопотання та керуючись ст.ст. 72, 121, 209-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк наданий для усунення виявлених недоліків по справі за позовною заявою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Ромашка» в особі голови правління ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до 10.05.2016 року.

Розяснити, що у разі, якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №242/2274/16-ц
Провадження №2/242/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/596/16-ц та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 695/4271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але 27.03.2014 р. вона була знята з реєстрації до м. Київ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Київ відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (змінила прізвище на Конєва) та з 02.04.2014 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.474123353.1 від 11.12.2015 р. на суму 6090,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 752/5986/16-ц
Провадження № 2/752/3404/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 01 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не надано двох примірників заяви про перегляд заочного рішення;

-Не сплачено 243,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 22-ц/775/797/2016
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області про визнання відмови неправомірною, витребування належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу, про суму заборгованості по заробітній платі, про нараховані суми і належні при звільненні, про заробітну плату за шість місяців перед звільненням, табелів обліку робочого часу з липня 2014 року по листопад 2014 року, про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, витребування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вихідної допомоги, моральної шкоди, визнання відсутності на роботі як простій, зобов'язання провести оплату цього часу простою, зобов'язання провести фінансування видатків на проведення необхідних виплат,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді