Справа №489/3460/14-ц 25.07.2016 25.07.2016 25.07.2016
Справа №489/3460/14-ц Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 22ц/784/1482/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

судового експерта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3, про виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 586 кв.м. по вулиці 10 Поздовжня, №57 в місті Миколаєві між ОСОБА_2, якій належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за даною адресою, та ОСОБА_4, якій належить житловий будинок №57/1 з надвірними та побутовими спорудами, будівлями, що розташовані на даній земельній ділянці згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, графічно викладеному в додатку №2 до експертизи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що саме такий варіант відповідає її інтересам, як власника житлового будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінено та викладено у новій редакції.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 586 кв.м. виділеною для обслуговування житлового будинку №57 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві, між ОСОБА_2, якій належить на праві власності житловий будинок №57 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві та ОСОБА_4, якій належить на праві власності житловий будинок №57/1 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві та розташований на вказаній земельній ділянці, за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

12 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про виправлення арифметичної помилки в зазначеному рішенні, яку обґрунтувала наступним.

При проведені виконавчих дій старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 за участю експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, було встановлено, що у виконавчому документі та у третьому варіанті судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеною зазначеним вище судовим експертом, було допущено арифметичну помилку після підрахунків геодезичної зйомки, а саме у частинах таких меж: від лівого верхнього кута прибудови А1 вгору зазначено довжиною 5.1 м., а повинно бути, зі слів експерта, - 5.88 м.; у межі поворот до низу вздовж лівої бокової межі зазначено довжиною 17.6 м., а повинно бути 18.33 м., про що відповідно було складено акт державного виконавця.

Зазначені обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання рішення суду, а тому державним виконавцем було рекомендовано звернутися позивачу до суду для виправлення арифметичних помилок, що допущені в рішенні суду та відповідно, і у виконавчому документі.

Заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За чинним цивільно-процесуальним законодавством, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не вправі сам його змінити або скасувати (ч.2 ст.218 ЦПК України).

Визнана законом неможливість для суду змінити ухвалене ним рішення не є абсолютною, і з цього правила є окремі виключення, оскільки може виявитися ситуація, коли через допущену судом очевидну помилку, яка не впливає на зміст рішення, воно стає недосконалим з точки зору повноти та ясності.

У звязку з цим, згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року убачається, що межі земельної ділянки встановлені відповідно до варіанту №3 судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та будь-яких помилок (описок) при ухвалені рішенні не встановлено.

Отже, оскільки виправлення, які заявник просить внести до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, стосуються саме змісту висновку експерта, то колегія суддів вважає, що вони не є допущеними судом арифметичними помилками в розумінні положень ст.219 ЦПК України.

До того ж, викладені заявником обставини можуть бути виправленні іншим шляхом, який передбачений нормами ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, поданої через її представника ОСОБА_3, про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої через її представника ОСОБА_3, про виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П Лисенко

ОСОБА_8