overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1784/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було зупинено на час призначення експертизи.

Оскільки, 04.02.2016 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з ненаданням відповіді на заявлене клопотання експерта то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №220/942/16-ц
Провадження № 2/220/371/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинну споруду,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинну споруду (прибудову).

10.05.2016 року до суду представником позивача подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснополянської сільської ради про визнання права власності на самочинну споруду повернути позивачам.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 26.04.2016 року, квитанція № 54, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: ГУДКУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 26.04.2016 року, квитанція № 55, платник: ОСОБА_2. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: ГУДКУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 369/4142/15-ц
Провадження № 2/369/2131/15
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заявлені ним позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 щодо заявлених ним позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявленого ним позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/627/15
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з причини несплати судового збору в повному обсязі.

У визначений судом строк апелянтом усунуті вказані недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбаченіЗаконом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 738/1873/15-ц
№ провадження 2/738/35/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
судді Сова Т.Г.
секретаря Минець П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Менського районного суду від 25 січня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6302,13 грн., а також по 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

При винесенні рішення суду, судом не було враховано заяву КС «Дія» від 05.01.2016 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2802 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог була подана представником позивача в ході розгляду справи, але з даної позовної вимоги не ухвалено рішення, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Другий абзац рішення Менського районного суду від 25 січня 2016 року по справі № 738/1873/15-ц викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Залізничний будинок, 11, м. Мена, Чернігівської області, на користь Кредитної спілки «Дія» (п/р 4300 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 569/2493/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1077/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 215/2091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-588/2008 від 05.05.2008р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 05.05.2008р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. В виконавчому листі була допущена помилка невірно зазначено прізвище відповідача: замість «Чучупака» вказано «Чучупак» та просить виправити вказану помилку в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 05.05.2008р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, невірно зазначено прізвище відповідача: замість «Чучупака» вказано «Чучупак» .

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 2-588/2008 від 05.05.2008р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 2-588/2008 від 05.05.2008р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити помилку в прізвищі відповідача з «Чучупак»на «Чучупака».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 226/712/16-ц
Справа № 6/226/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 12.45 год. 12 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1004/2016 Справа № 641/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 7/36 частини житлового дому літ. Б-1 (квартира №3), загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. по вул. Холмогорській № 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 23 червня 2015 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 10.02.2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 10.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 415/6864/16-ц
Провадження № 2-во/415/17/16
У Х В А Л А

29.04.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 20 листопада 2015 р., були задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При ухваленні судового рішення, судом була допущена описка - замість по батькові відповідача - "Михайлівна" було вказано помилково по батькові - "Миколаївна".

Позивач ОСОБА_1 в заяві, яка надійшла до суду 29.04.2016 року, просить виправити описку у судовому рішенні від 20.11.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 20 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3, виклавши у зазначеному рішенні по батькові відповідача "Михайлівна" замість "Миколаївна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю позивача прокурора Шмайлова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення.

Провадження по справі було відкрито 12 жовтня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 02 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 25 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року та 11 травня 2016 року, але відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до суду не зявилися, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко