Справа № 382/2334/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, де просила визнати обставини пропуску строку прийняття спадщини після померлого 10 березня 1995 року батька - ОСОБА_4 поважними, продовжити строк для прийняття спадщини за законом та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 43, в м. Яготин, Київської області.

На обґрунтування зазначених вимог вказала, що її батько - ОСОБА_4 у грудні 1972 року залишив сім`ю та виїхав на постійне місце проживання в АРК і про його смерть вона дізналась лише у квітні 2015 року, внаслідок чого пропустила установлений законом строк, як вона вважає, з поважних причин.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Продовжено ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 10 березня 1995 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 43, у м. Яготин, Київської області.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що причини пропуску ОСОБА_3 строку прийняття спадщини є поважними, вона є такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок оформити право на спадщину не може, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 02 вересня 1959 року ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_5 від якого народились ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.с. 7, 8, 12 ).

В грудні 1972 року ОСОБА_4, якому належав будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 43, м. Яготин, Київської області, залишив сім`ю та виїхав на постійне місце проживання в АРК, а 10 березня 1995 року помер ( а.с. 10, 37 ).

Спадкоємці першої черги - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, відповідно, 08 листопада 2003 року та 08 грудня 2014 року ( .с. 9, 11 ).

Про смерть батька ОСОБА_3 стало відомо в квітні 2015 року, у зв`язку з чим, вона 10 листопада 2015 року звернулась до суду із названим позовом ( а.с. 2-3 ).

Доказів звернення позивача із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері та батька матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення за позовом, місцевий суд належним чином обставини справи не встановив, унаслідок чого передчасно прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Так, поза його увагою залишилась та обставина, що спадкове майно набуте подружжям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період шлюбу.

Відповідно, після смерті першого із них, спадкоємцями ? частини спадкового майна у відповідності до положень ст. 529 ЦК Української РСР , є ОСОБА_5, позивач та ОСОБА_6 в рівних долях.

ОСОБА_2, після смерті свого батька - ОСОБА_6, є спадкоємцем його майна, набутого при житті, в т.ч. і належного після смерті ОСОБА_4 згідно положень ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1261 ЦК України.

У звязку із цим, вона 19 травня 2016 року звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовом, в тому числі, про визнання за нею права власності на спірне домоволодіння ( а.с. 55-57 ).

При цьому, ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3, у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, залучена не була.

Оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення осіб до участі у справі на стадії апеляційного розгляду, суд другої інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляцію з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 та за наявності допущених судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права , зокрема, ст.ст. 529, 549, 551 ЦК УРСР, 1963 року, ст.ст. 1276, 1261, 1278 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 58-60, 212-213 ЦПК України, при його ухваленні, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, унаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7