Справа № 361/2748/16-ц
Провадження № 2/361/1903/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 і його представником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо технічної спроможності створення аварійної ситуації та порушення внаслідок цього правил дорожнього руху ОСОБА_2

Клопотання вмотивовано тим, що суд повинен надати оцінку протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог ПДР відносно ОСОБА_3, ймовірна аварійна ситуація потребує фахової оцінки, чого не було зроблено у жодній судовій справі з цього приводу, в тому числі у справі про адміністративне правопорушення. Як пояснив представник відповідача, експертизу слід провести для з'ясування вини, ступеню вини водія ОСОБА_2 і водія ОСОБА_3 у даній ДТП, експертизу слід провести з витребуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позивачка і її представник заперечували проти призначення даної експертизи у даній цивільній справі, оскільки вже є постанова суду, що набрала законної сили, якою вже визначено винних в ДТП і встановлено вину водія ОСОБА_2, і дане питання не є предметом розгляду і доказування в даній цивільній справі, предметом доказування в якій є питання щодо відшкодування завданої шкоди в даній ДТП тобто питання щодо правових наслідків дій відповідача.

Згідно ч.1 та 3 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна внаслідок ДТП з вини водія, який керував транспортним засобом - учасником ДТП, і вина якого вже встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, - згідно ст.61 ЦПК України вина водія не підлягає доказуванню в даній цивільній справі про цивільно - правові наслідки дій особи, вина якої вже встановлена такою постановою.

Як видно з клопотання і обґрунтувань призначення експертизи, - то таку експертизу відповідач просить призначити з метою оспорювання вже встановленого судовим рішенням (постановою) факту наявності вини відповідача в ДТП і для доказування наявності вини інших осіб, які до того ж, не є учасниками даного судового процесу. Дані обставини не підлягають доказуванню в даній цивільній справі, тому очікуваний висновок експертизи, про призначення якої заявив клопотання відповідач, - незалежно від змісту такого висновку - не стосується предмету доказування в даній цивільній справі про цивільно - правові наслідки дій особи, вина якої вже встановлена постановою суду.

Тому такий доказ є неналежним у розумінні ч.1 ст.57, ч.1 та 3 ст.58, ч.2 ст.59 та ч.4 ст.61 ЦПК України, фактично і процесуально дане клопотання відповідач мав право і підстави заявляти при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Підстави, передбачені у ст.145 ЦПК України, для обовязкового проведення експертизи відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для призначення вказаної відповідачем експертизи. У клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.58, 61, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова