Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., за участі старшого державного виконавця Терещенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка подання старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, погоджене з начальником вказаного відділу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 51251479 та № 51251256,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання посилається на те, що у Гребінківському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавчий лист № 816/1645/13-а, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 28.052013 року про стягнення боргу в сумі 2207,67 грн. на користь УПФУ в Гребінківському районі (22534558), та виконавчий лист № 2-а-1670/4181/12, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 07.08.2012 року про стягнення боргу в сумі1277,71 грн. на користь УПФУ в Гребінківському районі з ОСОБА_1. Постанови про відкриття виконавчих проваджень згідно вищевказаних рішень суду винесено 27.05.2016 року. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та внесено дані заборони до відповідних реєстрів. Згідно повідомлення інспекції держтехнагляду сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно повідомлення ТСЦ 5347 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення відділу Держгеокадастру у Гребінківському районі за боржником зареєстровано земельну ділянку по Сербинівській сільській раді, площею 5,25 га, обробляє земельну частку (пай) СТОВ «ЗК» «Хорс», але протягом періоду з 2012 року та по теперішній час боржник приховував наявність у нього земельної ділянки (паю) та доходів від здачі в оренду земельної ділянки (паю) було встановлено державним виконавцем лише при даній можливості отримувати інформаційні довідки з державного реєстру про наявність у боржника майна. Згідно повідомлення ПАТ «Полтава Банк» відкритих рахунків у боржника немає. Згідно повідомлення Гребінківського РЦЗ боржник на обліку не перебуває. Згідно довідки виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник тривалий час не виконує рішення суду про стягнення боргу на користь УПФУ в Гребінківському районі, ухиляється від сплати боргу. З огляду на вказане, просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боржником заборгованості згідно рішення суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області подання підтримав та зазначив, що боржник ухиляється від сплати боргу, рішення суду не виконує з огляду на мотиви, викладені у поданні, а тому є підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України з метою виконання рішень суду у двох виконавчих провадженнях.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання вважає, що подання не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України № 3857-XII від 21 січня 1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

З набранням чинності з 9 березня 2011 року Законом від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. На підставі цього Закону, ЦПК України доповнено ст. 377-1, яка визначає порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гребінківського управління юстиції Полтавської області 27.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51251256 згідно виконавчого листа № 816/1645/13-а, виданого 28.05.2013 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Гребінківському районі боргу в сумі 2207, 67 грн., а також 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51251479 згідно виконавчого листа № 2а-1670/4181/12, виданого 07.08.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Гребінківському районі боргу в сумі 1325,89 грн. Боржник вказані зобовязання не виконує, за викликом на 02.06.2016 року до державного виконавця не зявилась. Як підтвердив державний виконавець виклик направлявся у двох виконавчих провадженнях на один і той же час. При цьому суд звертає увагу на те, що повідомлення про виклик боржником отримано несвоєчасно 07.06.2016 року. Після вказаного, як підтвердив державний виконавець у судовому засіданні, повторно повідомлення про виклик не направлялись, вважає, що наявність у боржника земельної ділянки, яку вона надала в оренду та не повідомлення про вказане підтверджує ухилення від виконання зобовязань у виконавчих провадженнях.

Натомість частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені обовязки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють, чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Проте боржник про виклик була повідомлена несвоєчасно, державний виконавець не тільки не надав строк для повідомлення боржником відомостей про свої доходи та майно, але й взагалі не повідомив про такий обовязок.

Таким чином, державний виконавець всупереч вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів суду, що боржник не виконує покладені на неї обовязки у виконавчих провадженнях. Сама по собі обізнаність боржника про наявність у нього заборгованості та при цьому не виконання відповідного зобовязання не може бути доказом ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків по сплаті заборгованості, а пояснюватись лише відсутністю матеріальних можливостей до виконання зобовязань. Одне тільки надання земельної ділянки в оренду за відсутності інших доходів не може однозначно доводити можливість сплати заборгованості. Тим паче, що державний виконавець не надав суду інформацію, яку саме орендну плату отримує боржник на підтвердження того, що вона може сплатити заборгованість.

Натомість, саме ухилення передбачає свідоме невиконання обовязків із сплати заборгованості. Однак доказів вказаного державний виконавець суду не надав.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобовязань, а його відсутність буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання.

Посилання державного виконавця на ст. 377 - 1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

За таких підстав, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавеця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, погоджене з начальником вказаного відділу, про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 51251479 та № 51251256.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2