overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 099 доларів 79 центів, яка складається із заборгованості за кредитом 6 885,68 доларів США, заборгованості за відсотками 4 954,03 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 410,42 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 849,66 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 335 грн. 35 коп.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 4 кредитного договору №730/144-САФ03.16-2 від 08.12.2006 року за порушення позичальником зобов"язань передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені, яка обраховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов»язань за цим Договором.

Разом з тим, як видно з розрахунку заборгованості за кредитом, долученого позивачем до матеріалів справи, пеня обрахована у валюті кредиту.

А тому, виникла необхідність в судовому засіданні апеляційного суду витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором, який відповідає умовам кредитного Договору.

Керуючись ст. ст. 137, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подати до Апеляційного суду Рівненської області розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором у відповідності до умов ст.4 кредитного договору №730/144-САФ03.16-2 від 08 грудня 2006 року.

2. Вимоги ухвали апеляційного суду виконати до 25 травня 2016 року.

Ухвала є обов"язковою до виконання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/1138/15-ц Головуючий у 1 інстанції Бірук В.О.

Провадження № 22-ц 787/847/2016 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 2-сз/554/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

11.12.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю Октябрському районному суду м.Полтави.

25.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, на підставі платіжного доручення №PROM0BW1ON від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №295/4175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.03.2016 року звернулася до суду з даною заявою.

04.05.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

05.05.2016 року заявник подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 158 від 16.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 158 від 16.03.2016 року суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер №440/636/16-ц
Провадження № 2-о/440/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 310/3117/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

05.05.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1308/16-ц
Провадження № 2-н/307/64/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 28 квітня 2016 року, в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Вонігівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 11 травня 2016 року, згідно якого по даних Державного демографічного реєстру ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4970/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/226/16-ц
Провадження № 2/761/3124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 14 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача Дивисенко Т.О. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4970/15-ц 22-ц/774/1247/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/222/16-ц
Провадження № 2/761/3121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 01 та 22 березня 2016 року, у які представник позивача не з'явився.

Перевіривши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 01 та 22 березня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31) та розписка представника позивача Змієвського О.А. від 09.03.2016 року про отримання ним Оголошення суду про виклик відповідача в судове засідання для його публікації в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 37), проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/521/16-ц
Номер провадження 2-о/736/27/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно врахувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Заявником у поданій заяві у якості зацікавленої особи зазначено Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області, але на даний час юридичну особу з такою назвою припинено та проведено державну реєстрації наступної установи Корюківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. У зв'язку з цим заявнику у своїй заяві необхідно вказати найменування зацікавленої особи, так як визначене ним у якості зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області припинене.

За таких умов, відповідно до ч.2 ст.119, ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2