overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/33/16-ц
Номер провадження 2-о/749/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання в справі призначити на 27 січня 2016 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 296/6536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 о 11:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 575/735/16-ц
Провадження № 2/575/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.08.2016 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем у відділі РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 05.07.2006 року, актовий запис № 155, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 426/7466/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна в м. Чернігові рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна в м. Чернігові рада про позбавлення батьківських прав, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна в м. Чернігові рада про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 402/2636/12
У х в а л а

іменем України

10 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі судового рішення від 04.06.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист їй було видано, його було пред"явлено до виконання, у 2008 році його було повернуто за її проханням. На даний час відповідач працевлаштований і у змозі допомагати матеріально дитині, але виконавчий лист втрачено.

За заявою заявника справу розглянуто без її участі.

Відповідач ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2660/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/212/16

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3110,68 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2016 Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулось до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3110,68 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 464/5557/16-ц
Номер провадження 2/464/1581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованої пивниці,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", Львівська міська рада, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно збудованої пивниці.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 606/748/16-ц року
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Предсатвник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони збору врожаю сільськогосподарських культур відповідачем на земельній ділянці позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Цього представником позивача не дотримано, крім цього примірників по кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи не додано, судовий збір не сплачено.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цого Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких встановлених обставинах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/4598/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/57/16
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, яка підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08 лютого 2016 року о 16-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8».

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 721/644/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Киселицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киселицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселицької с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/373/16-ц

Номер провадження: 2/511/299/16

"27" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На виконання вимог ст. 24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної державами членами СНД у м. Мінську 22.01.1993 року, Роздільнянським районним судом Одеської області 22.03.2016 року направлено сповіщення компетентному суду Республіки Молдови про відкриття у цивільній справі провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з проханням компетентний суд Республіки Молдови на протязі трьох місяців повідомити Роздільнянський районний суд Одеської області свою думку по даному питанню.

Згідно повідомлення ГУЮ у Одеській області, сповіщення про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 направлене до Головного управління Міністерства юстиції Республіки Молдова для подальшого спрямування до компетентного суду Республіки Молдова.

Згідно із п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до спливу трьох місячного строку на протязі якого компетентний суд Республіки Молдови повинен повідомити Роздільнянський районний суд Одеської області свою думку по даному питанню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до 19.09.2016 року до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Молдови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3145/16-ц
Провадження № 2/361/2065/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЖЕК-4, про встановлення порядку користування квартирою між співвласниками,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачі не подали заперечень і не подали заяв про визнання позову.

Треті особи самостійних вимог на предмет спору не заявили.

Зібрано докази.

Миром спір на даний час не вирішено.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Досудову підготовку закінчити.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 05 серпня 2016 року о 14-30 год.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 177/1636/16-ц
Провадження № 2/177/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.08.2016 року та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно житловий будинок літера «А-1, А1-1 загальна площа приміщень 117, 2 кв.м., житлова площа 65, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Українська, 3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год.11.08.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до11.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль