overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2145/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

09.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 листопада 2016 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

Чельник О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13184/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не вказано відповідача, його повної адреси.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на «01» грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-с/756/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2016 р. за заявою ТОВ „Експлуатаційна компанія", -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. за заявою ТОВ „Експлуатаційна компанія" Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника, який проживає АДРЕСА_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 14506,38 грн., 3% річних у сумі 189 грн., інфляційних витрати у сумі 495,57 грн. та судових витрат 689 грн.

06.10.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.09.2016 р. Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так як вбачається спір про право.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву та вказав, що в їх будинку вже створено ОСББ, і ТОВ «Експлуатаційна компанія» не має жодного відношення до них.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тільки з підстав того, що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.09.2016 р., виданий Оболонським р/с м. Києва за заявою ТОВ „Експлуатаційна компанія" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 14506,38 грн., 3% річних у сумі 189 грн., інфляційних витрати у сумі 495,57 грн. та судових витрат 689 грн - скасувати.

Роз'яснити ТОВ „Експлуатаційна компанія" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К..А. Васалатій
Справа № 182/5824/16-ц
Провадження № 2/0182/4021/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нікопольського районного відділу державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 помилково був сплачений судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Тому 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ч. 1. п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд своєю ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0.641239457.1 від 26 жовтня 2016 року, як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1. п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.641239457.1 від 26 жовтня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №718/1987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 200/5951/16-ц
Провадження № 2н/200/284/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 308/3209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/3209/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 06.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 584/1493/16-ц
провадження № 2/584/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 14 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5133/15-ц
Провадження № 22-ц/792/13/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 2008196грн.12коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 2008196грн.12коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі, як третю особу з самостійними вимогами. Посилається на те, що у зв'язку з реорганізацією ТОВ ВРЦ УКЕ в АПК «Укрогроенергозбереження» 25 грудня 2014 року уклало договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги), згідно якого ОСОБА_5 стала новим кредитором та набула права вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 за договором позики від 03 червня 2011 року.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечують.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 303, 307 ЦПК України, не наділений правом залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того, апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5502/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 10 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 144/459/16-ц
Провадження № 2/144/335/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 02 вересня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 18 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 18 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2715/16-ц
Провадження №2/541/1285/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2