overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5755/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1794/16-ц
Провадження №2/463/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 274/2013/16-ц
Провадження №2/0274/919/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 17.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідачка будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.06.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/998/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Хлуплянська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 069811 та серії ЖТ № 069810, виданих Овруцькою РДА 10.05.2004 року на імя ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року заяву було залишено без руху. 29.04.2016 року заявником усунуто недоліки.

Відтак, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/998/15-ц та призначити її судовий розгляд на 02.06.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 290/430/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 30 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 589/250/16-ц
Провадження № 2/589/270/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Вкзана справа передана в порядку повторного атоматизованого розподілу після задоволення відводу судді Стародубцевої Л.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26 квітня 2016 року одати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2776/16
У Х В А Л А

«16» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 рокупризначити до розгляду

на «01» червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №610/1935/16-ц
Провадження №2/610/613/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області подано позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

У позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №29 від 12 травня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 355/242/16-ц
Провадження № 2-во/355/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

19 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву позивачку ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у абзаці девятому мотивувальної частини рішення допущено описку в зазначенні ініціалів відповідача «М.К.» замість вірного «К.М.».

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У абзаці девятому мотивувальної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року зазначено ініціали відповідача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_2. Тому, допущену судом описку рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області від 06.04.2016 року у абзаці девятому мотивувальної частини рішення у зазначенні ініціалів відповідача необхідно виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У абзаці девятому мотивувальної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2016 року замість ініціалів відповідача ОСОБА_4 вважати вірно зазначеним ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №638/3999/15-ц
Провадження № 2/638/340/15
Ухвала

Іменем україни

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

11 січня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ПАТ "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український ОСОБА_1" про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" до приватної фірми "Антерес", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі

1 083 714,52 грн.

09.11.2015 року представник позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке просить задовольнити, ухвалу направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року клопотання задоволено. Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" до приватної фірми "Антерес", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначене на 11:30 годину 01.12.2015 року.

Рішення по справі не постановлено, судовий розгляд триває. Наявні підстави про продовження розгляду справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" , до приватної фірми "Антерес", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь представник позивача ОСОБА_3, адреса для направлення кореспонденції : вул. О. Гончара, 26, м. Київ 01054.

Судове засіданні призначено на 12-00 год 05 лютого 2016 року.

Ухвалу на виконання негайно направити до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача по справі, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
№ справи 279/2630/16-ц
Номер рядка звіту 17
номер провадження 2-о/279/68/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год. 26.05.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа 688/1967/16-ц
№ 2/688/555/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 17.05.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 652/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.30 год. «25» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «25» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/721/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

29.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3