Єдиний унікальний номер 260/2636/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/979/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 27 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» відновлено частково втрачене судове провадження № 260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Після ухвалення зазначених судових рішень відповідачем ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі №260/2636/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом із апеляційною скаргою, яка подана до суду першої інстанції 30.03.2016 року (а.с.161), від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року. В заяві апелянт зазначає, що ухвала Дзержинського міського суду від 10 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена без їх участі, а її копія, на момент подачі апеляційної скарги, не надійшла на адресу відповідача. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому зазначені підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимоги немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073,00 грн.

Таким чином з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 472,12 грн. ((214,60 грн. (19 829,19 грн. * 1% але не менше 214,60 грн. ) + 107,30 грн.(0,1*1 073,00 грн.)+ 107,30 грн.(0,1*1 073,00 грн.)) *110%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 472,12 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова