overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1591/2016р.
Справа № 263/5765/16-ц.
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові зазначає останнє відоме місце проживання відповідача в АДРЕСА_1, однак в підтвердження зазначеного не надає жодного доказу.

Тому, позивач повинна надати суду докази, які підтверджують, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за зазначеною в позові адресою.

Крім того, позивачем до позову надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак зазначене клопотання не містить дати складання та підпису позивача, що позбавляє суд можливості розглянути його у передбаченому законом порядку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 травня 2016 р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 382/704/16-ц
Провадження 2/382/379/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"19" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачі просили витребувати з Яготинського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області довідку про наявність грошових коштів (недоотримана пенсія тощо) належних до сплати ОСОБА_3, яка померла 09 квітня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинське об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області (м.Яготин вул. Шевченка, 235 Київської області) надати до суду в строк до 31 травня 2016 року, відомості про наявність грошових коштів (недоотримана пенсія тощо) належних до сплати ОСОБА_3, яка померла 09 квітня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 346/2691/16-ц
Провадження № 2-о/346/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

народних засідателів: Стефурак М.І., Яківчук Н.В.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Сторони в судовому засіданні просять призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється інвалідом І групи. Внаслідок психічної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні № 3, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_3 та копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.

Народні засідателі: Стефурак М.І.,

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/21922/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7788/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 369/9751/15-ц
Провадження № 2-сз/369/10/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого за заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки до суду не надійшло підтверджень що кошти були зараховані на рахунок суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 275,61 грн., згідно з квитанцією № 0.0.502196555.1 від 09.02.2016 року, що був сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без руху, оскільки при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, було встановлено що з казначейства не надійшло підтвердження щодо зарахування коштів.

В подальшому позивачем повторно сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн. згідно квитанції № ПН440783 від 03.03.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак в матеріалах справи не існує підтверджень зарахування судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.502196555.1 від 09.02.2016 року, що був сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому заявницею не додано відповідних довідок з Головного управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області або з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо відповідного надходження вказаних коштів до бюджету.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника, та відповідно у вимогах заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Єдиний унікальний номер 722/399/16-ц
Номер провадження 2/722/117/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення часток кожного з подружжя та стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя за 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Сокирянський районний суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення часток кожного з подружжя та стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя за 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку Чернівецькій області.

03.02.2016 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій останній просив повернути вказану вище позовну заяву з додатками до неї.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення часток кожного з подружжя та стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя за 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку Чернівецькій області, разом із усіма доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/936/16 Єдиний унікальний номер справи: 657/1519/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

У звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75800, Херсонська обл., смт Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового

засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
№ 207/1006/16-ц
№ 2/207/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини, до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 178/160/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про стягнення штрафних санкцій з установи за час невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника з вини роботодавця з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій з установи за час невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника з вини роботодавця з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за завдану моральну шкоду. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про стягнення штрафних санкцій з установи за час невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника з вини роботодавця з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/2493/16-ц
Провадження № 2/0182/2497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинська селищна рада Нікопольського району, про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинська селищна рада Нікопольського району, про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/2911/16-ц
Провадження№ 2/0274/1225/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАЕ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про зобов"язання надати відповідь на звернення

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що в добровільному порядку відповідач не надав відповідь на звернення №15-02/16 від 15.02.2016 року

Суддя, розглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спорами за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Виходячи зі змісту позовної заяви та додатків до неї , позивач подав запит відповідачу не як фізична особа , а як посадова особа юридичної особи -ПП "Бемако" .Отже. між юридичними осоюами виник спір з приводу постачання електроенергії.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовомНікітченка ОСОБА_2 до ПАЕ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про зобов"язання надати відповідь на звернення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: