АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської облпасті від 20 вересня 2011 року за по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що

відповідно до кредитного договору від 25.09.2007 року ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 150 000 доларів США зі сплатою 18% річних. В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 Зверення до суду було обумовлено порушенням ОСОБА_6 кредитних зобовязань.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.09.2011 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2013 року вказане рішення залишено без змін.

28.04.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29.07.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.04.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 з цього приводу винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Згідно описової частини постанови слідчий, спираючись на висновок судово-почеркознавчої експертизи, зазначив, що «ОСОБА_6 підписала заяву на видачу готівки від 25.09.2007 року № 8 на суму 43000 дол. США та заяву на видачу готівки від 22.10.2007 року № 8 на суму 8000 дол. США та фактично отримала вказані суми. Встановити, ким виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заявах на видачу (переказ) готівки не представилось можливим. Таким чином органом досудового розслідування отримано об'єктивні дані про те, що сума грошових коштів, що складає 99000 доларів США, отримано не ОСОБА_6, а іншою особою».

Заявниця вважала, що орган досудового розслідування, отримавши обєктивні дані про те, що сума грошових коштів, передбачених договором кредиту в розмірі 99000 доларів США, отримано не ОСОБА_6, а іншою особою, встановив відповідний юридичний факт. Цей факт має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але залишився невідомий особам, які брали участь у справі і став відомим лише 26.04.2016 року.

Вказані обставини ОСОБА_6 вважала нововиявленими, і такими, що впливають на висновки суду при винесенні рішення, тому просила суд прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою від Черкаського районного суду Черкаської області 13.06.2016 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу районного суду скасувати, як необґрунтовану та таку, що не відповідає обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані представником заявника обставини не є нововиявленими, а додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 20.09.2011 року ним не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області, яку заявниця просить переглянути ухвалено 20 вересня 2011 року і набрало чинності після залишення цого без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року.

Апелянт в обґрунтування своєї заяви посилається лише на обставини викладені в описовій частині постанови старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження. При цьому провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, висновок слідчого про наявність обєктивних даних про те, що сума грошових коштів, що складає 99 000 доларів США, отримано не ОСОБА_6, а іншою особою, ґрунтується на висновку судово-почеркознавчої експертизи по кримінальній справі від 23.05.2012 року, з яким ОСОБА_6 була ознайомлена під час розгляду справи і він був предметом дослідження апеляційного суду.

Тому суд першої інстанції правильно визначив, що вказані представником ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України.

Щодо доводів апеляції про неправомірність стягнення судового збору у розмірі 1870 грн., то суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо розміру судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно визначив відсутність підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами та вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315, 365 ЦПК України, судова колегія, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :