overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Носівське районне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Носівське районне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 03 серпня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/9955/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10727/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1878/16-ц 22-ц/774/1740/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/7984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 анатолійовича до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" , ТзОВ "Фінанст ОСОБА_2" , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4В про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 анатолійовича до ТОВ "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс" , ТзОВ "Фінанст ОСОБА_2" , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4В про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна .

Справу призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 749/793/16-ц
Номер провадження 2/749/225/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. розгляшувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді спорів позбавлення та поновлення батьківських прав обов"язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання ддитни, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав є надзвичайним заходом впливу на осіб, тому при заявленні такого позову позивач має надати докази винності поведінки батьків.

Керуючись: ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 373/1010/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.01.2004 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 4,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмета спору не виклав.

Судом було зясовано, що підсудність даного спору не порушена, однак відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця є м. Переяслав-Хмельницький, а в силу ст. 1277 ЦК України Переяслав-Хмельницьку міську раду слід залучити до справи у якості співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Переяслав-Хмельницьку міську раду.

Відкласти розгляд справи до 11:00 год. 22 вересня 2016 року.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Запропонувати представнику Переяслав-Хмельницької міської ради направити на адресу суду заяву про визнання позову чи заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 367/1319/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 367/1319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо спадкового майна ОСОБА_4, який помер 06 червня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представник позивача самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених представником позивача обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, - копію спадкової справи № 622 від 2007 щодо спадкового майна ОСОБА_4, який помер 06 червня 2007 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
пр № 2/464/1315/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Шостої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.06.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/779/1875/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести відповідний запис до наказу про звільнення та трудової книжки, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій незаконними, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести відповідний запис до наказу про звільнення та трудової книжки, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 серпня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 400/1396/16-ц
Провадження №2-н/400/6/16
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 Ю. В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в домоволодінні за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Іскрівка, вул.Шевченка, б.167, станом на 15.06.2016 року в розмірі 4125(чотири тисячі сто двадцять пять) гривень 37 копійок; на підставі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін); у відповідності зі ст.26 Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобовязаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобовязаний відшкодовувати завдані збитки, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа№ 751/7478/16-ц
Провадження №2-н/751/294/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №206/3273/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вирішення питання, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою про зобовязання вирішення питання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання вирішення питання була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.5).

Ухвала була отримана позивачем 04.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вирішення питання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3278/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1947/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана позивачем з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а отже апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене 22.07.2016 року, закінчився 01.08.2016 року. Апеляційна скарга подана 05.08.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 липня 2016 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, а її посилання на отримання повного рішення 28.07.2016 року свідчить не про початок перебігу процесуального строку, а про підстави для його поновлення.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 10 серпня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 червня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області