overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2056/16-ц
Провадження № 2/211/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/770/16-ц
Провадження № 2/216/1152/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

01.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство КП ДОР "Криворізьке БТІ", про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство КП ДОР "Криворізьке БТІ", про розподіл спільного майна подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 212/7523/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з знаходженням представника у відпустці та неможливістю його заміни іншим представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати до 12 травня 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/2148/16
ун. № 759/1505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, зазначаючи ціну позову 8066,33 долара США.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не сплаті судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. В додатках до позовної заяви представник позивача зазначає, та в позовній вимозі провить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору. Проте, згідно Акту Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року в матеріалах справі відсутній меморіальний ордер про сплату судового збору. Представнику позивача необхідно зазначити ціну позову в гривневому еквіваленті для розрахунку судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя:
Справа №705/3351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії:головуючої - судді Горячківської Л.В.

народних засідателів Білоус Н.О., Волошиної Л.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Шевченко А.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Грохольської С.М.

представника КЗ ОМЦСПР у м.Умані Бурської Н.В.

прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча: Л.В. Горячківська

Народні засідателі: Білоус Н.О.,

Волошина Л.Є.
Провадження № 2/235/1549/16
Справа № 235/3202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-40 годин 25 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1550/15-ц
Провадження № 22ц/782/323/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 березня 2016 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк позивачем усунуті вказані недоліки та сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1008/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі двокімнтаної квартири у власність публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі двокімнтаної квартири у власність публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11803/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/1008/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
справа № 166/506/16-ц
номер провадження 2/166/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

16 травня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 26 травня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/714/16-ц
Номер провадження 2-с/213/13/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 213/714/16-ц, провадження №2-н/213/120/16 від 04 квітня 2016 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 2290 грн. 70 коп., постачання гарячої води в сумі 1487 грн. 37 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року, а також стягнення судового збору в сумі 689 грн.

У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 25.04.2016 року /а.с. 13/, із заявою про скасування судового наказу звернулася до суду в установлений законодавством строк, а саме 25.04.2016 р. /а.с. 15/.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що із заяви та доданої до неї копії рішення суду від 11.01.2013 року вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 213/714/16-ц, провадження №2-н/213/120/16 від 04 квітня 2016 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року, а також стягнення судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним , нікчемного заповіту недійсним,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним , нікчемного заповіту недійсним .

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклуванння Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа №173/2489/15-ц
Провадження №2/173/177/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивач надала заяву згідно якої просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, інших осіб та вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів .

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (цивільна справа № 173/2489/15-ц (провадження №2/173/177/2016) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.