overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17609/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7481/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2/554/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві про скасування державної реєстрації права власності та реєстрації місця проживання; треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2; від якого залежить вирішення даної справи.

13.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №816/58/16 провадження у справі ОСОБА_3 було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що рішення суду, до набрання законної сили яким зупинялося провадження в даній справі, такої сили набрало, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4, та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі №3.

Суддя А.М. Чуванова
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/2548/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/619/16-ц
Провадження №2/306/352/16
Рядок статзвіту №30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1358,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2429/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» за участі третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу , за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» за участі третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину гаражу в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору _Гіль ОСОБА_8 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання права власності на весь пай, сплачений ОСОБА_9,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 .

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/2950/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду за позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав

22 квітня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду ухвалено справу передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

11 травня 2016року справа надійшла до суду.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити до судового засідання на 01 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаської ВК № 62.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

12.05.2016 від представника заявниці надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4/16-ц
Провадження № 2/206/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 215/2019/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, зазначивши, що при зверненні до суду було зайво сплачено 1458 грн. 35 коп. судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 зайво сплачений за квитанцією № 0.0.381385725.1 від 05.05.2015 року судовий збір у розмірі 1458 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 303/2607/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 1079,06 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1079,06 грн. (одна тисяча сімдесят дев'ять гривень шість копійок), в тому числі 829,03 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 208,71 грн. - інфляційні витрати, 41,32 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 686/8766/15-ц
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши повторне заочне рішення на підставі доказів, що містяться у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судові витрати у справі складаються із судового збору: сплаченого позивачем на загальну суму 3654,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також помилково недоплаченого позивачем на суму 1404,76 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог судовий збір мав би становити 1,5% від суми, на яку збільшено позовні вимоги, тобто 3518,94 грн., тоді як сплачено лише 2114,18 грн.), які слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 1404,76 грн. судового збору в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 592/3892/16-ц
Провадження № 2/592/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 234/5186/16-ц
Провадження № 2/234/2674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 залучена у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відповідно до ст.108ч.1 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Радою суддів України від 4 лютого 2016 року № 2 було затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст. 4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Судом встановлено, що третя особа у справі -ОСОБА_3 на теперішній час працює суддею Краматорського міського суду Донецької області..

Оскільки, визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Апеляційного суду Донецької області для вирішення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, третя особа ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду Донецької області для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4