Провадження №6/447/32/16
Справа №447/482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника - державного виконавця Марутяка О.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 про встановлення порядку і способу виконання,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року державний виконавець Марутяк О.І. звернувся в суд з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у справі №447/482/14-ц. В обґрунтування заяви наведено наступне. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.05.2015 року зобов'язано батька ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження. Оскільки рішення суду не було виконано у строк визначений для добровільного його виконання на боржника накладено штрафи, згідно Закону України "Про виконавче провадження" та скеровано подання про внесення відомостей у ЄРДР щодо боржника за ст.382 КК України. У ході виконавчого провадження державним виконавцем було скеровано до суду подання про примусове проникнення до житла, в якому перебуває дитина. Миколаївським районним судом Львівської області 06.07.2015 року подання було задоволено. Однак, це рішення було скасоване Апеляційним судом Львівської області, оскільки рішення у справі №447/482/14-ц не містить висновку про необхідність відібрання дитини у ОСОБА_6 Крім того, було скеровано подання про розшук дитини. За результатами виконання розшуку до державного виконавця надійшла відповідь, що дитину розшукано та зазначено, що дитина проживає за адресою проживання ОСОБА_1 Дитина навчаєтьсь у приватній школі-гімназії на дистанційній формі навчання та у зв'язку зі специфікою навчання приміщення школи не відвідує. У задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду на "відібрати дитину у батька та передати її матері" відмовлено. У зв'язку з тим, що державним виконавцем було вжито всіх заходів до виконання рішення суду, але виконати його не виявилося можливим, постановою від 15.02.2016 року було закінчено виконавче провадження. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року вищевказану постанову скасовано. 26.08.2016 року державним виконавцем було проведно виконавчі дії з виходом за місцем знаходження дитини, за результатами яких дитина спілкувалася з мамою через вікно будинку та вийти з будинку відмовилася. Отже, з метою виконання рішення у справі №447/482/14-ц слід встановити порядок і спосіб його виконання, а саме послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

В судовому засіданні заінтересована особа та його представник проти задоволення заяви заперечили, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" чітко встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Інші учасники судового засідання у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У справі №447/482/14-ц було ухвалено рішення від 08.05.2015 року, яким зобов'язано батька ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_4 матері ОСОБА_5

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до п.9 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року під час розгляду заяв державного виконавця, зокрема, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобовязаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст.373 ЦПК України такі обставини виникають після ухвалення рішення, оскільки якщо б вони існували на момент розгляду справи, спосіб і порядок можна було б встановити рішенням суду. У заяві про встановлення порядку і способу виконання рішення державним виконавцем не вказано, таких обставин особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.