№ 2/631/634/16
№631/1241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхни

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_8, третя особа: КП Нововодолазьке Архітектурно-Інвентаризаційне бюро про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулися з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просили визнати частково недійсними Свідоцтв про право власності на житло, видані 02 та 03 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпоряджень органу приватизації № 998 від 18 січня 1998 року та № 1001 від 21 січня 1998 року в частині визначення об'єкту приватизації - квартира, загальною площею 42,1 кв.метрів та 49,3 кв.метрів відповідно, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру чотирьохкімнатну, адреса об'єкта АДРЕСА_1, реєстраційний номер 11248752 від 01 липня 2005 року за ОСОБА_2 ? частини, за ОСОБА_3 ? частини, за ОСОБА_8 1/2 частини, та визнати право спільної часткової власності на зазначену вище квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/8 частині за кожним, в зв'язку з тим що в зазначених Свідоцтвах про право власності на житло, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зазначена різна загальна площа квартири, не зазначена частка у праві власності співвласників квартири, та помилково внесено реєстраційний запис про право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_8.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надали до суду заяви, в яких просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без їх участі.

Відповідач по справі, Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, надала до суду заяву, в якій попросила справу розглядати без участі її представника, зазначила про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач по справі, ОСОБА_8, про розгляд справи була попереджена належним чином, але в судове засідання не з'явилася та про причини неявки пояснень в суд не надала.

Третя особа по справі, КП Нововодолазьке Архітектурно-Інвентаризаційне бюро, в наданій до суду заяві, попросило справу розглядати без участі його представника, зазначило про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувало проти задоволення позову.

Суд, розглянув заяви позивачів, відповідача та третіх осіб по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження відділу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів № 998 від 18 січня 1998 року 02 березня 1998 року відбулась приватизація частини квартири АДРЕСА_6 та видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого 02 03.1998 року органом приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, загальна площа квартири становить 42,1 кв.метрів, квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності вищезазначеним особам.

Судом встановлено, відповідно до розпорядження відділу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів № 1001 від 21 січня 1998 року 02 березня 1998 року відбулась приватизація частини квартири АДРЕСА_6 та видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 03.1998 року органом приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, загальна площа квартири становить 49,3 кв.метрів, квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності вищезазначеним особам.

Суд зазначає, відповідно до вищезазначених свідоцтв про право власності на житло Нововодолазьким МДПТІ у реєстровій книзі № 16 за № НОМЕР_1 було зареєстроване право власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 42,1 кв.метрів за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та право власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 49,3 кв.метрів за ОСОБА_2, та ОСОБА_3 . Прізвище ОСОБА_7 змінене на ,, ОСОБА_7,, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3, виданого 27 грудня 2005 року.

Суд зазначає, відповідно до рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 серпня 1987 року № 9 адресу багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована квартира НОМЕР_2 було змінено, а саме був змінений номер будинку з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 При приватизації квартири та реєстрації права власності на житло зміна адреси житлового будинку не була врахована, правовстановлюючі документи містять адресу АДРЕСА_4. Відповідно до рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 лютого 2015 року № 19 адресу багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована квартира НОМЕР_2 було змінено, а саме був змінений номер будинку з НОМЕР_4 на НОМЕР_4.

Судом встановлено, 01 липня 2005 року право власності на квартиру чотирьохкімнатну АДРЕСА_2 було зареєстроване в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? за кожним, що підтверджується витягом № 7655415 від 01.07.2005 року. При цьому зміни до правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло в частині визначення часток у праві власності та зміни спільної сумісної на спільну часткову власність не вносилися, відсутній інший правовстановлюючий документ, який би підтверджував визначення часток у праві спільної часткової власності. Підставою виникнення права власності зазначене Свідоцтво про право власності б/н від 03.03.1998 року .

Суд зазначає, маючи намір вільно розпорядитися належною власністю, позивачі звернулися до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л.А. для вчинення правочину, а саме посвідчення договору відчуження об'єкту нерухомого майна. Приватним нотаріусом Крючковою Л.А. позивачам було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна /постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 червня 2016 року/ з наступних підстав. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус зазначила, що з наданих правовстановлюючих документів а саме Свідоцтв про право власності на житло, вбачається, що воно видане на квартиру /частка не зазначена/ , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 тобто видано два свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2, в яких зазначена різна загальна площа квартири, при цьому частка у праві власності співвласників квартири не зазначена. Відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні /інформаційна довідка № 61004255 від 09.06.2016 року.

Судом встановлено, перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01.01.2013 року, на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частку за ОСОБА_2, на ? частку за ОСОБА_3, на ? частку за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності б/н , виданого 01 березня 1997 року Нововодолазькою селищною радою. З наданих документів неможливо встановити яка саме частка об'єкту належить відчужувачам, ціла квартира, чи частка квартири. З інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно неможливо встановити відомості про особу, ОСОБА_8, такі як ідентифікаційний код, дату народження , місце народження адресу власника та її паспортні дані, причина відсутності коду зазначена як архівний запис.

Суд зазначає, позивачі по справі, стверджують, що спірна квартира надавалась їм, позивачам по справі в порядку спільного заселення. Такого наймача квартири та співвласника квартири , як ОСОБА_8, не було взагалі.

Суд зазначає, на адвокатський запит Нововодолазькою селищною радою надана відповідь /лист № 1129 від 12.07.2016 року/, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 із заявою про приватизацію житла квартири АДРЕСА_2 до органу приватизації Нововодолазької селищної ради протягом 1996-1997 року не зверталася. Розпорядження щодо передачі ОСОБА_8 квартири /частини квартири/ НОМЕР_2 за вищезазначеною адресою в приватну спільну сумісну /часткову власність відділом приватизації житлового фонду при Нововодолазькій селищній раді не приймалося та не видавалося свідоцтво про право власності. Зазначене свідчить про помилковість внесення запису про право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_8.

Суд зазначає, на звернення позивачів до органу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради про внесення змін до свідоцтв про право власності на житло в зв'язку з допущеною помилкою в визначенні часток в праві власності спірної квартири, позивачі отримали відмову.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", який діяв на момент приватизації квартири, наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї , які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Судом встановлено, позивачі по справі є членами двох різних сімей, на момент приватизації спірної квартири постійно проживали та були зареєстровані в ній, площа квартири, отриманої у спільну сумісну власність в результаті приватизації кожним із них, не відповідає фактичній загальній площі квартири, прийняті правові документи, стосовно приватизації квартири АДРЕСА_2 частково недійсними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд зазначає, оскільки приватизація спірної квартири була здійснена відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а правовстановлюючі документи, свідоцтва про право власності на житло містять помилки, допущені органом приватизації в частині не визначення часток кожного члена сім'ї двох сімей, проживаючих в приватизованому житлі, свідоцтва про право власності на житло необхідно визнати частково недійсними, в частині визначення об'єкту приватизації, оскільки зазначений об'єкт, квартира АДРЕСА_4 загальною площею відповідно 42,1 кв.метрів та 49,3 кв.метрів, не є окремими об'єктами приватизації, а є частками чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 88,1 кв.метрів, житловою площею 47,2 квадратних метрів, оскільки в зазначеній частині правовстановлюючі документи не відповідають вимогам Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" і порушують особисті і майнові права позивачів по справі на момент здійснення приватизації квартири. В зв'язку з цим видані свідоцтва про право власності на житло від 02 березня 1998 року та від 03 березня 1998 року необхідно визнати частково недійсними та визначити частки співвласників квартири.

Судом встановлено, відсутність будь-яких підтверджуючих, правовстановлюючих документів на право власності гр. ОСОБА_8 на ? частину квартири АДРЕСА_4 свідчить про помилковість внесення зазначеного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в зв'язку з чим зазначена реєстрація права власності на ? частину квартири за ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує права, відновлення становища, яке існувало до порушення та зміна правовідношення.

Враховуючи заяви, що надані відповідачами та третьою особою по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачами та третьою особою по справі є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, в Свідоцтвах про право власності на житло, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданих 02 та 03 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпоряджень органу приватизації № 998 від 18 січня 1998 року та № 1001 від 21 січня 1998 року, зазначена різна загальна площа квартири, не зазначена частка у праві власності співвласників квартири, та помилково внесено запис про право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_8, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 15, 57-66, 114, 118-120, 159, 174, 175 ЦПК України ст.ст. 16, 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_8, третя особа: КП Нововодолазьке Архітектурно-Інвентаризаційне бюро про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане 02 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації № 998 від 18 січня 1998 року в частині визначення об'єкту приватизації - квартира, загальною площею 42,1 кв.метрів.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане 03 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації № 1001 від 21 січня 1998 року в частині визначення об'єкту приватизації - квартира, загальною площею 49,3 кв.метрів.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру чотирьохкімнатну, адреса об'єкта АДРЕСА_5, реєстраційний номер 11248752 від 01 липня 2005 року за ОСОБА_2 ? частини, за ОСОБА_3 ? частини, за ОСОБА_8 1/2 частини.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру НОМЕР_2, розташовану за адресою АДРЕСА_7 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ? частині за кожним, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 по 1/8 частині за кожним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марюхна Л.А.