overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Столярова Ірина Геннадіївна, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5336/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6997/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 309/3293/16-ц
Провадження № 2/309/1690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/9795/16-ц
Провадження № 2-сз/234/56/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/9795/16-ц (провадження № 2/234/4152/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/9795/16-ц (провадження № 2/234/4152/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, так як даний позов був повернутий у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, була повернута позивачаму звязку з непідсудністю цьому суду. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до дублікату квитанції № Р24А91580951А447101 від 08.06.2016 року позивачем ОСОБА_1при звернені до Краматорського міського суду Донецької області був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий збір, сплачений при подачі позову, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі № 234/9795/16-ц (провадження № 2/234/4152/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений за дублікатом квитанції № Р24А91580951А447101 від 08.06.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 148/2027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.10.2016 на 9 год.

В судове засідання викликати:

заявника представника Ладижинського дитячого будинку-інтернату;

- представника Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області;

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/113/16
Єдиний унікальний № 235/9623/15-ц
Вступна та резолютивна частини
26 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Мінаковій О.В.
за участю прокурора Лєйко Н.Л.,
позивачки ОСОБА_1
представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, Постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 01.10.1978р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_2 судовий збір, сплачений нею при поданні позову в розмірі 487,20грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 314/5911/16-ц
Провадження № 2-н/314/80/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ______________ 2016 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2016 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.С. Надворна
Справа № 683/904/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай),

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Згідно актового запису про смерть № 1 від 09 січня 2015 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

09 лютого 2016 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 286/2015 від 30 квітня 2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, згідно матеріалів якої спадкоємцем по заповіту останньої являється ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Оскільки правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_4, як правонаступника (спадкоємця) відповідачки ОСОБА_2, тому вважаю необхідним залучити її до участі в справі як відповідачку.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай).

Залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа№ 505/3458/16-ц
Провадження № 2/505/1883/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 468/1003/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський райвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Судове засідання призначити 01 листопада 2016 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5266/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/607/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3261,96 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3261,96 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 266/3637/16-ц
Провадження № 2/266/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

23 вересня 2016 р. від позивача на адресу суду поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2045/15-ц

Номер провадження: 2/511/19/16

"27" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 200000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 200000 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 200243,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі на протязі тривалого часу, а саме: з 20.05.2013 року, безпідставно звинувачують позивача у неправомірному встановленні кліматичного обладнання на стіні будинку, де мешкають відповідачі, пишуть численні скарги на його дії, 19.06.2015 року прикріплювали написи на стіну будинку, які порочать честь та гідність позивача, хоча достовірно знають, що це обладнання йому не належить. В результаті протиправних дій відповідачів позивачу спричинені моральні страждання, нанесена психологічна травма, стан здоровя його погіршився, тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, яка також є представником відповідача ОСОБА_2, від імені останньої заявила клопотання про зупинення провадження у справі №511/2045/15-ц, оскільки у провадженні Роздільнянського районного суду (суддя Бобровська І.В.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Роздільнянської міської ради, Роздільнянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, щодо надання згоди на встановлення кліматичного обладнання і рішення по цій справі буде мати значення для вирішення даного спору по суті.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинено до розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області справи №511/2731/15-а.

07.07.2016 року вказана адміністративна справа судом розглянута з ухваленням постанови, яка набрала законної сили 26.07.2016 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

На підставі ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути відновлено...

Керуючись ч.1 ст..204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 200000 гривень.

Продовжити судовий розгляд справи 18.10.2016 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4