overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5125/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Шевченківського району міста Києва, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача ВГІРФО Шевченківського району міста Києва, не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу та третім особам.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Шевченківського району міста Києва, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2467/16 Справа № 204/6046/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/1017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,

на судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2013 року та на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 50 хвилин 25 травня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 220/1278/15-ц
Провадження № 2/220/488/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, після розгляду заяви ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Великоновосілківської селищної ради, про визнання батьківства в порядку ст. 128 Сімейного кодексу України, про виправлення описки в рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 30 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_2, про визнання батьківства в порядку ст. 128 Сімейного кодексу України, було задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 015132, батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 39, складений відділом реєстрації акт цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька 23 січня 2007 року та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 015132, батьком дитини - дівчинки, народженої о 10.40 год., 16 липня 2015 року, ОСОБА_4 в Краматорській міській лікарні № 1, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 308, виданим міською лікарнею № 1 м. Краматорськ.

Але по всьому тексту рішення було допущено описку та вказано невірно по батькові цивільної дружини позивача, а саме ОСОБА_5, що не є вірним, а вірним є Гаджиївна. Зазначена описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони, по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 30 вересня 2015 року, невірно вказано по батькові жінки заявника, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити зазначену описку у судовому рішенні від 30 вересня 2015 року, справа № 220/1278/15-ц. По всьому тексту рішення, виправити вказане по батькові жінки заявника ОСОБА_5, на правильне - Гаджиївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1557/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1557/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплдати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/260/16-ц
Номер провадження 2-о/580/24/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату за направленням Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення.

Згідно з медичним висновком ОСОБА_1 хворіє на психічну хворобу. Діагноз захворювання шизофренія параноідальної форми. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його не адекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні то фактично обовязки його опікуна виконує Лебединський психоневрологічний інтернат.

Тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити його опікуном КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 758/5998/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 344/6018/16-ц
Провадження № 2/344/3562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 364/431/16-ц
Провадження № 2/364/181/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В. .,

розглянувши позовну заяву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі № 2/364/181/16 за первісним позовом

ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2,

до Володарської селищної ради Київської області

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В попереднє судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися своїми заявами просять розгляд справи проводити без їх участі. Позивач за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги. Позивач за зустрічною позовною заявою підтримує свої вимоги.

Представник Володарської селищної ради Київської області вказав суду, що щодо вимог по первісному та зустрічному позову покладає прийняття рішення на розсуд суду.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії не може бути врегульований , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/181/16 за первісним позовом

ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

із зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2,

до Володарської селищної ради Київської області

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

- призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 31.05.2016 року на 11:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 404/1244/16-ц
Номер провадження 2-о/404/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Мартиненко С.А., Рибачок С.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

заявника - ОСОБА_1

представника служби

у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Маган Л.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: С.В.Рибачок

С.А. Мартиненко
Справа № 212/3982/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач та його представник не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17 березня 2016 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8177/15
№ провадження 22-ц/778/2640/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: