overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1204/16-ц
Провадження №: 2/332/707/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову. Також позивачем не надано копії витягу про реєстрацію майна, на який йде посилання у заяві про забезпечення позову.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 04.05.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 752/545/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2182/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/545/16-ц, провадження 2/752/2182/16 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ЮНІ КРЕДІТ БАНК», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д., третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д. завіреної належним чином копії виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів в розмірі 2 483 078, 36 грн. від 24.12.2014 року за № 1032, а також копій документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи.

Відповідачі ПАТ «ЮНІ КРЕДІТ БАНК», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів в розмірі 2 483 078, 36 грн. від 24.12.2014 року за № 1032, а також копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 1032.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни (свідоцтво № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) завірену належним чином копію вчиненого нею 24.12.2014 року виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів в розмірі 2 483 078, 36 грн. за № 1032, а також копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 1032.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Боржник - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, свідоцтво № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №0541/6862/2012
Провадження№ 6/266/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя

в складі головуючого судді Сараєва І.А.

за участю секретаря Сологуб Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Олексії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Олексії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 29 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 572/1588/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 22 травня 2011 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні сторонам максимального передбаченого законодавством строку на примирення, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Однак, враховуючи думку позивача, який заперечує проти надання строку на примирення слід встановити вказаний строк протягом 4 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на чотири місяці - до 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 226/796/16-ц
Справа № 226/796/16-ц
Провадження № 2-н/226/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№592/3641/16-ц
Провадження №2/592/1392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

18 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання" на користь ОСОБА_2 13500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання " на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, та не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 279/1476/16-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2-р/279/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення рішення суду від 21.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому рішенні не зазначено прізвище, імя, по-батькові дитини, що робить неможливим заповнення граф в актовому записі про народження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21.03.2016 року встановлений той факт, що 09.02.2016 року в м. Севастополі, в міській лікарні народився хлопчик, матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на те, що в заяві про встановлення факту народження дитини заявниця не зазначала про те, яке прізвище, імя та по-батькові вона надала своєму сину, суд не зазначив цього і в судовому рішенні.

Таким чином, рішення є чітким і зрозумілим, а відтак роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 21.03.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 678/94/16-ц
№2-678-149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 11 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
Провадження №:2/2786/11
Справа №2-237/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

12.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3

В зв'язку з припиненням повноважень вказаного судді, оскільки його обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду, вказана справа розподілена мені електронною системою розподілу справ, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 444/7164/12
Провадження 2/216/13/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 204 АКІБ УкрСиббанк, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, ПАТ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Обухівського районного нотраіального округу ОСОБА_2 та зобов'язання її вчинити певні дії, визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним та визнання недійсним договору факторингу № 1, посвідченого 12.12.2011 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.04.20143 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 204 АКІБ УкрСиббанк, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, ПАТ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Обухівського районного нотраіального округу ОСОБА_2 та зобов'язання її вчинити певні дії, визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним та визнання недійсним договору факторингу № 1, посвідченого 12.12.2011 року було зупинено в зв»язку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 229.08..2008 року і договору іпотеки недійсними та зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки № 226272 від 29.08.2008 року.

21 квітня 2016 року на адресу Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до відділення № 204 АКІБ УкрСиббанк, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, ПАТ УкрСиббанк про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Обухівського районного нотраіального округу ОСОБА_2 та зобов'язання її вчинити певні дії, визнання договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним та визнання недійсним договору факторингу № 1, посвідченого 12.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 год. 26 квітня 2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 766/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб та стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 травня 2015 року, відповідно до якої відповідач зареєстрований на території АР Крим, а позивач звернулась до суду з дотриманням положень ч.1 ст. 110 ЦПК України, за своїм місцем проживання у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , відповідач підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 08 год. 45хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Провадження № 2/337/634/2016
ЄУН №337/4128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

13 травня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участі представника - ОСОБА_1

за участі адвоката - Соколової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218. 294, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 765грн. 50коп. щомісяця, починаючи з 30 липня 2015р. і до повноліття дитини, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст..9 ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011р. в розмірі 551грн. 20коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова