overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/937/16-ц
Провадження № 2/575/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 вересня 2016 року звернулась до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 31.01.1994 року секретарем Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 16.08.2007 року в с. Катанське Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 500/4854/16-ц
Провадження № 2/500/2747/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 01/01/2011 від 31.01.2011 року, що складає 320564,38 грн., з яких основна заборгованість 300000, 00 грн., інфляційні збитки 14400,00 грн., 3% річних 6164,38 грн.

До суду представник позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 інфляційних збитків в розмірі 14400,00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення інфляційних збитків в розмірі 14400,00 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення інфляційних збитків в розмірі 14400,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/8361/16-ц
Провадження № 2/522/5495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.09.2016
Справа № 456/2647/16-ц
Провадження № 2/456/1631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 283.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисак О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме до вирішення питання щодо визнання заповіту посвідченого 01.06.1998 року Якимівською сільською радою Оратівського району Вінницької області. Р. № 77 недійсним.

Позивач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення даного клопотання

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що представник позивача ОСОБА_2 не надала до суду підтверджуючих доказів того, що Оратівським районним судом Вінницької області відкрито провадження по зазначеній позовній заяві та справа призначена до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 не надано підтверджуючих доказів відкриття провадження по справі про визнання заповіту посвідченого 01.06.1998 року Якимівською сільською радою Оратівського району Вінницької області. Р. № 77 недійсним.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача заялено передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
233 Справа № 233/3309/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15 хв. 04 січня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду на 06.04.2016 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Гальченко І.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Гальченко І.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/470/286/16
Справа № 470/654/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що 22.05.2011 року померла її мати- Кравченко ОСОБА_2 її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4.89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в межах території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_3 зробила заповіт. Оформити спадщину позивачка не може, оскільки пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Своєчасно за оформленням спадкових прав не зверталася із-за відсутності коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2011 року в с.Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/6356/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 195/1149/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави - Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1

про стягнення збитків , завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави - Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 06.10.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко