overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення спарви до розгляду

20.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14.10.1998 року в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №16.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15-45 годин 01.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 766/5144/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення часток домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 71/2016 від 13.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотнього В.М.

27.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 593/2016 від 26.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення часток домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 03.11.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ 243/7801/16-ц
Справа № 2/243/3903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, звернулися до Словянського міськрайонного суду з позовом до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 82, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/7801/16-ц ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкрити.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року о 15.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Лаптєв
Справа № 474/487/16-ц.
Провадження № 2-0/474/18/2016 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Тихоненко М.І.

народних засідателів - Тоніци М.Г., Гульпи Н.В.

при секретарі судового засідання - Степанову В.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представників заінтересованої особи - органу опіки і піклування Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області Загодіренко Л.В., Бурлака Л.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер №243/6783/16-ц
Номер провадження №2/243/3437/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року в провадження судді Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

26 вересня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійсна справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 12 годині 55 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, направивши їм копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1596/16-ц

Провадження № 2-о/414/153/2016

05 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11-30 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 147/1197/16-ц
Провадження № 2/147/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 18.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 18.10.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15687/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13333/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2700/16-ц
Провадження № 2/484/2088/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

27.09.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, так як в разі задоволення позову, постане питання про компетентність та законність виданих Нацкомфінпослуг дозволів та відповідність її дій законодавству України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, так як їх участь сприятиме детальному розгляду даної судової справи та вирішення спірного питання стосується їх інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, у якості третьої особи - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 18.10.2016 р. до 10.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер №243/7078/16-ц
Номер провадження №2/243/3582/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року в провадження судді Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26 вересня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дійсна справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 20 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, направивши їм копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 639/6981/16-ц
Провадження № 2/639/2252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 199/6532/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ТОВ «Р.Б.К. ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення грошової заборгованості за договором поруки від 01.09.2016 року та договором поставки №25 від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення грошової заборгованості за договором поруки від 01.09.2016 року та договором поставки №25 від 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ТОВ «Р.Б.К. ОСОБА_2» позов до ОСОБА_3 та ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення грошової заборгованості за договором поруки від 01.09.2016 року та договором поставки №25 від 01.08.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Р.Б.К. ОСОБА_2» позов до ОСОБА_3 та ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» про стягнення грошової заборгованості за договором поруки від 01.09.2016 року та договором поставки №25 від 01.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/650/16-ц
Провадження 2/371/370/16
У х в а л а

про визнання обовязковою явку представника

позивача у судове засідання

5 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 8 червня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Провадження у справі відкрито 1 липня 2016 року, судовий розгляд справи вперше призначено на 12 серпня 2016 року. Ухвалою про відкриття провадження явка представника позивача визнана обовязковою.

Однак судові засідання, призначені на 12.08.2016, 29.08.2016 та 05.09.2016 сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На адресу позивача неодноразово надсилалося оголошення про виклик до суду відповідача для розміщення у пресі, однак у жодне судове засідання представником позивача не було надано підтвердження про розміщення оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 у газеті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку представника позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Наступне судове засідання призначити на 3 жовтня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання у справі № 371/650/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3 жовтня 2016 року на 11-00 годину в приміщення суду за адресою: Київська область м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал с/з №1.

Зобов'язати представника позивача розмістити оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розподілу справи третя особа ОСОБА_5, заявила самостійні вимоги щодо майна, яке підлягає розподілу між сторонами.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України. Зазначені судом недоліки усунуті у повному обсязі.

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі не заперечують проти обєднання позову у одне провадження.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши позовну заяву дійшов висновку про необхідність обєднати позов ОСОБА_5, з позовами позивача первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 123 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за вимогами ОСОБА_5 обєднати в одне провадження у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна,- з присвоєнням номера первісного позову 744/421/16-ц (провадження № 2/744/107/2016).

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович