overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1274/16-ц
номер провадження 2/728/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попередній розгляд справи призначити на 19 травня 2016 року о 14-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача про необхідність надати в попереднє судове засідання довідку про склад сім"ї.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
"16" травня 2016 р. Справа № 363/1074/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1101/2016 Справа № 641/9161/16-ц
14 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) що мешкає:АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 квітня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 3156 грн. 08 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 2142 грн. 41 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.1100,08 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 164,95 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1345/16
№ провадження 22-ц/778/2790/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфі Трейд» - Дяченко Ірини Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Комфі Трейд» - Дяченко І.Ю. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Комфі Трейд» - Дяченко Ірини Юріївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 212/2085/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовими обов'язками.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що неявка відповідача у судове засідання має місце з поважних причин, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд, повторивши виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до 07 червня 2016 року 09-30 години.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/3260/16
ун. № 759/5499/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

свідоцтва на право власності на нерухоме майно ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.08.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.05.2016 Справа № 2/337/438/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя

10.05.2016року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 18.04.2016 року, 10.05.2016 року позивач не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
справа №176/2586/15-ц
провадження №2/176/647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жовтоводський водоконал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Жовтоводський водоконал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №712/5595/16 ц
Провадження №2/712/1499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 572/2200/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна - у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_1 втративши право користування житловим будинком, розташованим по вул.Молодогвардійців,10 м.Сарни Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 просить визнати домоволодіння № 10 по вул.Молодогвардійців м.Сарни Рівненської області, що складається із земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 0:01:038:0180), житлового будинку загальною площею 61,4 м2, надвірних будівель і споруд - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провести поділ цього будинковолодіння в натурі, виділивши ОСОБА_1 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних правовідносин, спір стосується одного обєкту нерухомості спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є доцільним, а тому зазначені вимоги слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 455/602/16-ц
Провадження № 2-о/455/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб орган опіки і піклування Великосушицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з грудня 2015 року фактично проживає з ОСОБА_3, від якого чекає дитину і має намір створити сімю. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак вона не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб орган опіки і піклування Великосушицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявниці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 25.05.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1401/16-ц

Провадження № 2-н/337/225/2016

16 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 182/1427/16-ц
Провадження № 2-о/0182/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування,

встановив:

КЗ "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР звернулись до суду з заявою про залучення до стаціонарного лікування ОСОБА_1

Відповідно до ухвали судді від 18 березня 2016 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:

- відсутні відомості про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_1, відомості про період перебування на лікуванні, підтвердження відмови ОСОБА_1 від лікування, відсутні докази того, що викликався для лікування, підтвердження про інформування хворого для проходження лікування;

- відсутні правові документи заявника, документи, що підтверджують право підпису та призначення головного лікаря;

- мотивований висновок не повний, не містить відомостей про порушення режиму та докази, що підтверджують викладене у висновку;

Вищевказану ухвалу заявник отримав та про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2016 Справа №607/4644/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, призначення піклування та стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, призначення піклування та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.