overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1157/16-ц
Провадження № 2/392/816/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.10.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 703/2894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом в якому просить поділити їх спільне майно з ОСОБА_3

Відповідно до довідки ГУДМС України в Черкаській області від 23 серпня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 219/7232/16-ц
Провадження №2/219/3555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 23 вересня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1455/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 2494 (дві тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 16 коп. заборгованості за спожиті послуги та 512 (пятсот дванадцять) грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59
Справа № 487/557/16-ц
Провадження № 2/487/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Колісниченко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обєднані в одне провадження з первісним позовом.

02.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 199/5980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 449/875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2472/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження № 2/234/5589/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
311/2716/16-ц Провадження № 2/311/1179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 46827,23 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1179/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-30 годину «14» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5869/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

22 вересня 2016 року апелянт подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7249/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4148/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про призначення судово-оціночної будівельної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року призначено судово-оціночну будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про призначення судово-оціночної будівельної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
У х в а л а

"28" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не вірно визначено заінтересовану особу, якою має бути Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, а не Служба у справах дітей Житомирської міської ради, яка не має статусу юридичної особи та не може брати участь у справі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 629/2931/16-ц
Номер провадження 2/629/1419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.04.2011 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 19 203,37 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 12:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: