overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2524/16-ц
Провадження № 2-о/552/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

за участю прокурора - Мушук Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий: Турченко Т.В.

народні засідателі: Кібальник Л.Г.

Рябець В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20051/15-ц

Провадження № 2/638/1230/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із загибеллю годувальника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із загибеллю годувальника.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із загибеллю годувальника.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/324/16-ц
Провадження №2/712/608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно довідки адресного бюро від 27.01.2016 року, місце реєстрації відповідача вул.. Воровського, 11 с. Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Драбівського районного суду Черкаської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,116,117 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Драбівського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 559/981/16-ц
№ 2/559/637/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Дана справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Крім того, орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся із позовною вимогою про збільшення розміру аліментів.

Ч.1. ст.192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, а не органу опіки та піклування, тому і в цій частині позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п. 3-4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/1755/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2016 року позов задоволено, стягнуто з з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м.Торез, Мікрорайон 3АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість станом на 13.01.2016 року за кредитним договором б/н від 29.05.2012 року в розмірі 90000,00 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом -40333,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 49666,03 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після винесення рішення та направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що у рішенні суду допущена описка в написанні прізвища відповідача. По тексту рішення прізвище відповідача зазначено „Гарькава, проте згідно копії паспорту відповідача її прізвище „Горькава.

Таким чином, у рішенні суду допущена описка в написанні прізвища відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 29 квітня 2016 року №310/1755/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішенні замість прізвища відповідача „Гарькава, прізвище „Горькава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2041/16-ц (провадження № 2/465/1833/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2041/16-ц (провадження № 2/465/1833/16)до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 165/603/16-ц
Провадження № 2-о/165/24/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої селищної ради міста Нововолинська Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Жовтневе м. Нововолинська, Волинської області являється рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Хильчиці Золочівського району, Львівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 398/1299/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 06.04.2016 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та три відсотки річних на загальну суму 1467 грн. 97 коп. на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.04.2016 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користьОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 00 хв. 13.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Провадження № 2-сз/161/15/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Шульган (Рекс)) ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.01.2016 року її заява про перегляд заочного рішення повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Шульган (Рекс) про перегляд заочного рішення повернута заявнику для відповідного оскарження в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції №0.0.495656324.1 від 25.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 (Шульган (Рекс)) ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції №№0.00.0.495656324.1 від 25.01.2016 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку 803014, вид платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер 243/1189/16-ц Номер провадження 22-ц/775/957/2016
Єдиний унікальний номер 243/1189/16-ц Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Номер провадження 22-ц/775/957/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання власності в порядку спадкування за заповітом.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 441/5502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 18.10.2012 р. за його заявою про встановлення факту спільного проживання.

Вказує, що згідно зазначеного рішення встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 05.10.2010 року.

Просить розяснити чи встановлено вказаним рішенням факт постійного проживання разом із спадкодавцем, що необхідно для прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено рішенням суду від 18.10.2012 р. заявник ОСОБА_1 мешкав разом із матірю ОСОБА_2, померлою 05.10.2010 року у квартирі АДРЕСА_1, тобто постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки нормами ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає, що в рішенні суду від 18.10.2012 року, відповідно до ст.219 ЦПК України слід виправити описку, яка є явною, рішення підлягає розясненню в частині постійного проживання разом із спадкодавцем.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 р. №441/5502/2012 що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із матірю ОСОБА_2, померлою 05.10.2010 року.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2012 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, замість: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 05.10.2010 року, писати : встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 05.10.2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
№ 639/7844/15-ц
№ 2-во/639/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

12 травня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 639/7844/15-ц, 2/639/2243/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 22-ц/772/3514/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 461/3288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, з підстав викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 червня 2016 року о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк