Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/685/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2990/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Положення ст.377-1 ЦПК України визначають повноваження суду щодо розгляду подань державних виконавців, погоджених з начальниками відділів державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), тобто зазначеною процесуальною нормою на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду.

Відповідно до пункту 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 року, передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч.1 п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обовязковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що ст.377-1 ЦПК України передбачає повноваження суду виключно щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в той час, як припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням боржником обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Підставою для зняття з контролю Адміністрацією Державної прикордонної служби України осіб (боржників), які мають невиконані зобовязання, покладені на них за рішенням судів, та які знаходяться в базі даних Державної прикордонної служби України як особи, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, - є виконання боржником своїх зобовязань та копія постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд першої інстанції навівши в ухвалі обставини, за якими скасовується обмеженні у праві виїзду за кордон, безпідставно повернув заяву ОСОБА_3, оскільки з її змісту вбачається, що зазначене питання позивачем не ставиться перед судом, а фактично оскаржуються дії державного виконавця в цього приводу, що розглядається судом за правилами глави 7 ЦПК України.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: