АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2259/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Діхтяр Т.В.

З участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа- міський голова м. Кременчука ОСОБА_6, - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Просив суд постановити рішення про поновлення його на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на тих же умовах, що були встановлені з ним контрактом від 09.11.2007 року, та стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на його позивача користь середній заробіток у розмірі 100000 грн.00 коп. з дня звільнення його з посади заступника міського голови до дня поновлення на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал», а також стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 грн.00 коп.

Посилався на те, що з 09 листопада 2007 року його було призначено на посаду генерального директора КП «Кременчукводоканал» згідно укладеного контракту.

23.11.2010 року ОСОБА_5 згідно розпорядження №567-Р міського голови м. Кременчука ОСОБА_7 було звільнено з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал» у зв»язку з переходом на виборчу посаду. Цим же розпорядженням було припинено дію контракту від 09.11.2007 року.

Відповідно до рішення першої сесії міської ради міста Кременчука шостого скликання від 23.11.2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника міського голови.

Після трагічної загибелі міського голови ОСОБА_7, новим міським головою м. Кременчука було обрано ОСОБА_6 та, відповідно, сформовано новий виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

09.02.2015 року його ОСОБА_5 представниками чинної міської ради було введено в оману і звільнено з посади заступника міського голови м. Кременчука за власним бажанням та обіцяно повернення на попереднє місце роботи на посаду генерального директора КП «Кременчукводоканал» після закінчення строку, встановленого Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто через один рік. Однак, коли він 26.02.2016 року письмово звернувся до міського голови із заявою про поновлення на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», то отримав письмову відмову в поновленні на роботі на посаді, яку займав до переходу на виборну посаду.

Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд постановити рішення про поновлення його на роботі на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток у розмірі 100000 грн.00 коп. ( за період з дня звільнення з виборної посади до дня поновлення на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал»), а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 грн. 00 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено поновити з 26.02.2016 року ОСОБА_5 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з Генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_5

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.02.2016 року по 01.07.2016 року включно в сумі 47331 грн.82 коп., з урахуванням виплачених сум на посаді радника генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» за період роботи з 26.02.2016 року по 01.07.2016 року.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн.60 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційному порядку вище вказане рішення суду оскаржила Кременчуцька міська рада Полтавської області в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, та відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_5 з 27.12.2001 року по 23.11.2010 року займав посаду генерального директора КП «Кременчукводоканал».

Згідно розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №567-Р від 23.11.2010 року та на підставі поданої ОСОБА_5 заяви, його будо звільнено з посади генерального директора КП «Кременчукводоканал» у зв»язку з переходом на виборну посаду відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України (т.1 а.с.10).

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №113-к від 24.11.2010 року, позивача призначено на посаду заступника міського голови з 24.11.2010 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №26-к від 09.02.2015 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника міського голови за власним бажанням на підставі поданої заяви.

Згідно ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при їх відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами-підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців. Порушення встановленого пунктом 1 частиною першою цієї статті обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору.

Дотримуючись зазначених вимог чинного законодавства, позивач ОСОБА_5 після звільнення з виборної посади 21.04.2015 року влаштувався працювати в КП «Кременчукводоканал» на посаду інженера управління КП «Кременчукводоканал», а з 26.05.2015 року на посаду радника генерального директора.

26 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 з письмовою вимогою про поновлення його на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» (т.1 а.с.8). На дану вимогу листом від 29.03.2016 року № М-02-26/1053 позивача повідомлено, що призначення і звільнення його з посади заступника міського голови, а також здійснення розрахунків по заробітній платі проводилося згідно чинного законодавства (т.1 а.с.9).

При цьому, Кременчуцька міська рада 21.03.2016 року, тобто в період розгляду вимоги позивача про поновлення позивача на посаді, уклала додаткову угоду з ОСОБА_8, який з 14.12.2015 року працював на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» згідно контракту на умовах строкового трудового договору, про продовження терміну дії контракту з останнім до 21.12.2016 року. Отже, відповідач достовірно знаючи про намір позивача ОСОБА_5 на зайняття цієї посади та підписавши указану вище додаткову угоду з особою, яка працює на посаді, яку займав ОСОБА_5 до обрання його заступником міського голови, свідомо створив зайнятість даної посади.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін і, враховуючи приписи ст.118 КЗпП України, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивач ОСОБА_5 має право на поновлення його на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», яку він займав до обрання на виборну по посаду.

Рішення в цій частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Разом з тим, постановляючи рішення в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обсяг та незначний період тривалості душевних страждань позивача і що ці страждання йому заподіяно внаслідок порушення норм трудового законодавства, а не приниженням честі, гідності і ділової репутації, як зазначено у рішенні суду. Тому колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду слід змінити, зменшивши розмір стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди з суми 5000 грн.00 коп. до суми 3000 грн.00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом не заслуговують на увагу, враховуючи, що згідно ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» він не мав права займати посаду, з якої пішов на виборну посаду протягом одного року, тобто до 09.02.2016 року. У подальшому, ОСОБА_5 26 лютого 2016 року звернувся до відповідача з листом про поновлення на роботі на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», на який листом від 29.03.2016 року його було повідомлено, що всі дії міською радою відносно нього вчинені вірно. З позовом у суд ОСОБА_5 звернувся 15 квітня 2016 року, тобто в межах місячного строку, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Посилання у скарзі на те, що 21.03.2016 року додатковою угодою Кременчуцька міська рада продовжила строк дії контракту з ОСОБА_8 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал», теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач, маючи в цей час письмове звернення позивача від 26.02.2016 року про поновлення його на даній посаді, не врахував належним чином положення ст.118 КЗпП України.

Інші доводи скарги також не спростовують правильне по суті та обґрунтоване рішення місцевого суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню щодо розміру стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року змінити в частині стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 моральної шкоди.

Зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5, із суми 5000 грн.00 коп. (п»ять тисяч гривень) до 3000 гр.00 коп. (трьох тисяч гривень).

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи) Копія вірно: