overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7608/14-ц
Провадження № 2/487/18/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 06.12.2013 року за №2425 - 1/5 частки домоволодіння за адресою м. Миколаїв вул. 5-та Слобідська, 118 в м. Миколаєві, витребування у ОСОБА_7 нерухомого майна на користь ОСОБА_4, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації дітей.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням даного спору та визнання за неповнолітніми ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 561/528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

31 серпня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 вересня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 136/332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ЗМІНИТИ розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ДОЧКИ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, З 1/3 частки від всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 750 грн. щомісячно , починаючи стягнення у новому розмірі з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду - 551 грн.20 коп.

Виконавчий лист за рішенням суду від 26.11.2015 року залишити без виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку, рішення суду набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/1804/16-ц
Провадження № 2/477/1111/16 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 491 від 21 вересня 2012 року, у звязку з несплатою відповідачем орендної плати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 жовтня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10597/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року смт. Нова Водолага Номер справи: 631/885/16-ц
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на корись стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) на р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 350589, код 00131954.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного років
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2542/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

23.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №592/6093/16-ц
Провадження №2-во/592/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» - ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору задоволено та повернуто Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 13810 від 13.07.2016 р. в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущено описку у вступній та резолютивній частинах. Так у вступній та резолютивній частинах ухвали суду номер платіжного доручення зазначено 13810, хоча вірно 138107.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору, зазначивши номер платіжного доручення 138107 замість «13810».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/234/5717/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 584/498/16-ц
Провадження № 2/584/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва Кірова) у м. Путивль Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва Кірова) у м. Путивль Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (стара назва Кірова) у м. Путивль Сумської області, 32475 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн., внесені на депозитний рахунок № 8869 в банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. повернення сплаченого судового збору та 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №278/3564/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., при секретарі судового засідання Поліщук І.О., розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової землевпорядної експертизи.

01.09.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов Висновок експерта № 341/08-2016 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження державної адміністрації відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 15-00 год. 04 жовтня 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Цивільне провадження № 2/428/1359/2016
Справа №428/6014/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Ритм", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, вналідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2,треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Ритм", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, вналідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 05.09.2016 року о 16:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - Комунальне підприємство "Житлосервіс "Ритм", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, вналідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій