СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1807/16-ц
Провадження №2/306/796/16
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в якому просить визнати за ним право власності на сідловий тягач марки MAN F 2000, 1997 року випуску, колір синій, шасі № WMAT32E847M228113, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOEGEL S 24, 1999 року випуску, колір червоний, шасі №WKOSN0024X0724560, д.н.з. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також звільнити дані транспортні засоби з-під арешту, накладеного: постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ВП №48644491 від 04.09.2015р., ВП №33677205 від 02.08.2012р., ВП №33237593 від 02.07.2012р., ВП №47125738 від 22.04.2015р. та ВП №35399953 від 08.12.2012р., виданих РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2011р. позивач придбав у ОСОБА_2 згадані транспортні засоби, про що між ними було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, надано доручення на право керування ними, ОСОБА_2 написав відповідну розписку про отримання ним коштів за транспортні засоби, а також зобовязався зняти такі з реєстраційного обліку. Проте, незважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_2 щодо перереєстрації ТЗ останній зволікав і не вчиняв. Звернувшись у червні 2016 року до Територіального центру 2142 РЦС МВС в Закарпатській області з метою здійснення дій щодо перереєстрації щодо згаданих ТЗ позивачу стало відомо, що на вказані ТЗ накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, в звязку з чим позивач звернувся в суд із даним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивач не з"явивився, подав суду заяву, в якій просять суд розглянути справу у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача: Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів від 02.07.2011 року. Для підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів, власником, яких є ОСОБА_2, було надано позивачу розписку (а.с.8), довіреність на право керування автомобілем марки MAN F 2000, 1997 року випуску, колір синій, шасі № WMAT32E847M228113, д.н.з. НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.2011р., реєстровий №3936 (а.с.10) та довіреність на право керування напівпричіпом марки KOEGEL S 24, 1999 року випуску, колір червоний, шасі №WKOSN0024X0724560, д.н.з. НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.2011р., зареєстровано в реєстрі за № 3937 (а.с. 9).

Зазначені ТЗ належали ОСОБА_2 на праві власності, що стверджується Свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №723323 та серії САЕ №723324, виданих 02.07.2011 року Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна з його сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якшо інше не встановлено договором або законом.

Ст.655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач заявлений позов визнав, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити - визнати за ОСОБА_1 право власності на згадані транспортні засоби та звільнити їх з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 32, 218,328, 334, 655 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 29.12.1965р.н., ІН НОМЕР_3, мешканцем с.Неліпино, вул.грушевського, 9 Свалявського району право власності на транспортні засоби:

- сідловий тягач марки MAN F 2000, 1997 року випуску, колір синій, шасі № WMAT32E847M228113, д.н.з. НОМЕР_1;

- напівпричіп марки KOEGEL S 24, 1999року випуску, колір червоний, шасі №WKOSN0024X0724560, д.н.з. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Звільнити дані транспортні засоби з-під арешту, накладених РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48644491 від 04.09.2015р.;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33677205 від 02.08.2012р.;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33237593 від 02.07.2012р.;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47125738 від 22.04.2015р;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35399953 від 08.12.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак