overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 червня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/2201/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 28 січня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 638/9875/14-ц
Провадження № 2/638/1231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року позовну заяву задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2016 року названу справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у звязку із тим, що в рішенні суду помилково вказано ім'я відповідача ОСОБА_4 - "Шевченко Владислав Олександрович" замість вірного "Шевченко В'ячеслав Олександрович".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ч.4 цієї ж статті, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявились, фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку та вказати вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 638/9875/15-ц, провадження № 2/638/1231/15, від 23.11.2015 року, вказавши по тексту рішення ім'я відповідача "Шевченко В'ячеслав Олександрович" замість помилково вказаного "Шевченко Владислав Олександрович" у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення по цивільній справі № 638/9875/15-ц, провадження № 2/638/1231/15, від 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 278/1073/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 06 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 199/3034/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 408/3168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 01 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4786/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/422/16-ц
Провадження № 2/673/296/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7464/15-ц
Провадження № 2-сз/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, було повернуто заявнику.

29 січня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за квитанцією №761220089 від 12 листопада 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
єдиний унікальний номер справи № 423/1368/16-ц
номер провадження № 2-н/423/31/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є належним споживачем електричної енергії, яку постачає заявник за адресою: м. Гірське, вул. Дружби, 13/17. Боржник ОСОБА_1 повинна була щомісячно здійснювати повну оплату спожитих послуг, але ухилялася від виконання своїх обовязків, в наслідок чого станом на 01.04. 2016 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 5493,37 грн. У звязку з чим, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір. Суд, дослідивши матеріали справи відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. 11.05.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1, 02є01.1952 року народження, була знята з реєстрації 25.12.2014 року. Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Застосування правонаступництва у порядку наказного провадження не передбачено, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогами до правонаступників боржника у порядку позовного провадження. Таким чином, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 2/243/1663/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 64485/31/к від 11 лютого 2013 року у сумі 27590,39 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 23.05.2016 року о 13-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 212/2372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, про що також зазначає позивач у позовній заяві.

Відповідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, та зобовязати позивача подати оголошення в газети «Вісті Придніпровя» та «Урядовий Курєр» оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.06.2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Зобовязати ОСОБА_2 подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газетах «Вісті Придніпровя» та «Урядовий Курєр», тексти оголошення додаються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2/235/1362/16
Справа № 235/2740/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобовязання щодо приватизації квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/761/2786/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: