overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/810/16-ц
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 147/807/16-ц
Провадження № 2/147/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа призначалась до попереднього судового засідання. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, у звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання. Судом проведено підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.09.2016 року на 09:30 год. Представник позивача в дане судове засідання не зявився, попередньо надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.40-42).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що без особистих пояснень представника позивача щодо обставин позову, зокрема обставин отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання призначене на 17.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4601/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13).

16.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду(а.с.18).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 229/2691/16-ц
Провадження № 2/229/1187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 53493,04 грн. за кредитним договором б/н від 09.10.2009 року, з яких: 13618,26 грн.- заборгованість за кредитом, 37089,40 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2535,38 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 вересня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7249/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4148/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про призначення судово-оціночної будівельної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року призначено судово-оціночну будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про призначення судово-оціночної будівельної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду на 20 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 587/833/16-ц
Провадження № 2/587/513/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: копію інвентаризаційної справи по житловому будинку, розташованого за адресою: с. Бездрик, вул. Заводська, буд. 20, Сумського району від архіву БТІ Сумського району в звязку з тим, що у сторін немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від архіву БТІ Сумського району завірену копію інвентаризаційної справи по житловому будинку, розташованого за адресою: с. Бездрик, вул. Заводська, буд. 20, Сумського району.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 20 жовтня 2016 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/833/16-ц, провадження № 2/587/513/16.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та різні погляди на сімейне життя, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

01.09.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирилися і мешкають однією родиною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1228/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 жовтня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 487/3632/16-ц
Провадження № 2/487/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

19.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 05 вересня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/816/2016 Справа № 641/7210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3514,79 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 3514,79 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №303/5281/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Окрім того, до суду надійшло клопотання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про залучення їх в якості третьої особи, без самостійних вимог

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заперечували проти заявлених клопотань.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання так-як, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області не має жодного відношення до поновлення батьківських прав ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявлених клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області та начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області відмовити.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 128/3359/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 26.09.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача, а ксерокопія довіреності, яка долучена до матеріалів позовної заяви, є нечитаємою.

За даних підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, а також усунути інші недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська