overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Сітроен Берлінго" 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 147/355/16-ц
Провадження № 2/147/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 25.04.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/458/16-ц
Провадження 2/574/145/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 20 травня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного уду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа№2-1979/06
Провадження №2-во/751/6/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

В заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме: в абзаці першому вступної частини вказано прізвище «Рогов», а потрібно «Роговий», в абзацах першому та другому резолютивної частини вказано по - батькові - «Филипович», а потрібно «Пилипович».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. В поданій заяві заявник просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 21.08.2006 року розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і за результатами її розгляду судом 21.08.2006 року було винесено заочне рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: в абзаці першому вступної частини вказано прізвище «Рогов», а потрібно «Роговий», в абзацах першому та другому резолютивної частини вказано по - батькові - «Филипович», а потрібно «Пилипович».

Суд приходить до висновку, що при винесенні рішення 21.08.2006 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 21.08.2006 року по справі № 1979/06 виправити описку.

Вказати в абзаці першому вступної частини прізвище «Рогового» замість «Рогова», вказати в абзацах першому та другому резолютивної частини по батькові «Пилипович» замість «Филипович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 216/1696/16-ц
Провадження № 2/216/1400/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, законний опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районноїу місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районноїу місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності на земельну ділянку

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було додано копії позовної заяви та додатків до неї для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, законний опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районноїу місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 26.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Унікальний номер справи 333/1926/16-ц
Номер провадження 2/333/1514/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 19 квітня 2016 р. відкрито провадження по даній справі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
11.05.2016 227/1933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 травня 2016 року о 11-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.05.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3707/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/3693/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 2-2779/12
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 16 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції наклавши арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором від 05 листопада 2010 року, вирішив питання про її права, а саме порушив її права як іпотекодержателя, зокрема право передбачене умовами договору іпотеки, про переведення на себе права власності на предмет іпотеки у разі невиконання боржником основного зобов'язання за договором позики.

11 листопада 2015 року представник апелянта ознайомився з матеріалами даної справи та дізнався про ухвалу суду про накладення арешту, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 401/1363/16-ц; 2/401/674/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди.

29 квітня 2016 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/454/15-ц
Провадження № 2/643/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦК України , ст.109 ЖК України, ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою-відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/606/16-ц
Провадження № 2/321/279/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 185/9265/14-ц
Провадження № 6/185/35/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 лютого 2016 року о 11:20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження 2/754/3486/16
Справа № 754/5617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» червня 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран