overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7870/16-ц
Провадження № 2/344/3900/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 551 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2835/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського р-ну Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 8/0202/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №202/37570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 10 серпня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений до 12 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подач апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 524/4636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.08.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №618/441/16-ц
Провадження №2/618/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 09 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» Зайцева І.Є. про виправлення описки у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/29752/14-ц від 07.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму заборгованості за житло-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 6» стягнуто суму заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 12009,83 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4566,91 грн., 3% річних - 319,32 грн. та суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., 07.07.2016 р. представником стягувача отримано виконавчого листа.

14.07.2016 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок у виконавчому листі, вказавши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити допущену судом описку, в частині ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2016 р., виданого по справі по справі № 757/29752/14-ц за позовом позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 509/3346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прилиманської с/ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району, Одеської області

«Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , шляхом знесення нежитлових споруд »

та за зустрічним позовом Прилиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_1, Овідіопольської районної державної адміністрації, Одеської області, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської області

«Про визнання неправомірним та скасування розпорядження Овідіопольської РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вказану заяву позивач підтримав в ході підготовчої частини судового розгляду справи.

Не заперечував проти задоволення заяви позивача і представник відповідача Прилиманської с/ради ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення нежитлових споруд залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільної справою за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Осипчук» ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Осипчук» ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федченко В.М.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, цивільною справою 6/205/154/16

Керуючись статтею 234, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Осипчук» ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 592/6980/16-ц
Провадження № 2-о/592/238/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб укладений 04.05.1957 року з ОСОБА_2 де її рік народження зазначений 1933 рік замість 1931 року.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт, докази на підтвердження цих обставин. Тобто не зазначено, чи звертався заявник, з відповідними заявами до установ РАЦС, які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин.

Ухвалою від 01.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення вказаної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/780/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиволозька сільська рада Борзнянського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиволозька сільська рада Борзнянського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №464/2166/16-ц
пр № 2/464/907/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причини неявки в судове засідання суду не повідомив та від нього немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відкласти на 26 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 369/1610/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4732/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
справа №619/2615/16-ц
провадження №2/619/1476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданлівської селищної ради , третя особа:ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоданлівської селищної ради , третя особа:ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 23 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 426/6938/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08 липня 2016 року на 11.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко