overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5235/16-ц
Провадження №: 2/752/3241/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Текст позовної заяви містить зміни. Позивач 2 - ОСОБА_2, яка підписала позов, викреслена із тексту позовної заяви представником позивача 1 - ОСОБА_5, при цьому довіреності від ОСОБА_2 на проведення таких дій до матеріалів позовної заяви не надано.

Як вбачається із доданої до позовної заяви довідки - форми №3, квартира з приводу якої заявлений спір, відноситься до форми власності місцевих рад та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» м. Києва, але ці особи не вказані як зацікавлені особи, хоча позов зачіпає їх інтереси, також копії позовних заяв з додатками для них не надані.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа №293/879/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а також про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015 по справі призначена повторна комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза.

11.02.2016 на адресу суду надійшов лист від Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про те, що для проведення експертизи потрібно надати додаткові матеріали.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а також про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та призначити судове засідання на 09 год.00 хв.03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 169/655/15-ц
Провадження № 2/169/11/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Мисюк П.З.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луківської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права на приватизацію та зобов'язання оформити приватизацію житла,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет Луківської селищної ради Турійського району Волинської області вчинити дії по реалізації ОСОБА_3 права на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Виконавчого комітету Луківської селищної ради Турійського району Волинської області на користь ОСОБА_3 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №295/6699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

народних засідателів - Магалецького В.А., Подобної І.В.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.М. Полонець

Народні засідателі В.А. Магалецький

І.В. Подобна
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 експертною установою було повідомлено про неможливість проведення експертизи та визначення дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області в звязку із знаходженням вказаного питання поза межами компетенції експерта автотоварознавця та відсутністю належного експерта.

Сторона відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.

Оскільки, зазначене питання має значення для справи і потребує спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Сторона позивача просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5, адреса місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, адреса місцезнаходження якої: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- які будівельні матеріали використані на будівництво прибудови розміром 5,94Х5,33 по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області?

- яка дійсна ( ринкова вартість) будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови розміром 5,94 х 5,33 до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області на даний час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 351/569/16-ц
Номер провадження № 2/351/514/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 309/1592/16-ц
Провадження № 2/309/1054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання дійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої в урочищі «Ями» на території Данилівської сільської ради укладений між ним та відповідачем дійсним з моменту його укладення.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання дійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 20 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 492/1343/16-ц
Провадження №2/492/721/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі за текстом відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 567 885,48 (пятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 48 копійок за кредитним договором №ОDW0G5 від 07.05.2008 р., судові витрати.

14.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В Арцизькому районному суді Одеської області в провадженні судді Борисової С. П. розглядається справа №1502/2729/2012 за позовом того самого позивача до тих самих відповідачів та той самий предмет спору про стягнення коштів за одним і тим самим кредитним договором №ОDW0G5 від 07.05.2008 р., з тієї ж самої підстави невиконання своїх обовязків за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача і залишає даний цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
№ 201/6636/16-ц
провадження 2/201/1956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Справа № 214/2372/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 163/804/16-ц
Провадження № 2/163/138/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. З огляду на вищевикладене засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа 556/811/16-ц
Номер провадження 2/556/191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року Володимирецький районного суду Рівненської області під головуванням

судді-Поровський В.А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про залучення до справи його довірителя ОСОБА_5 в якості співвідповідача або третьої особи з правом заявляти самостійні вимоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа № 556/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, котре залишилось після смерті батька позивачки та відповідача -ОСОБА_7 за заповітом складеного 15.03.2005р. на користь ОСОБА_1, котра виступає позивачем по даній справі.

Представник позивача висловилась категорично проти залучення ОСОБА_5 до участі в справі як співвідповідачем так і третьою особою з правом заявляим самостійні вимоги.

Відповідач також заперечив проти залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача чи третьої особи з правом заявляти самостійні вимоги. Він пояснив, що позивачка доглядала батька і на її користь складено заповіт, а ОСОБА_5 до спадкового майна ніякого відношення не має.

Крім того, адвокат ОСОБА_4, котрий просить залучити його довірителя до участі в справі, в судове засідання не зявився і намагання залучити до участі в справі його довірителя не пояснив, подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки зайнятий в інших справах.

Керуючись ст. ст.32, 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити адвокату ОСОБА_4 про залучення його довірителя ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача чи третьої особи з правом заявляим самостійні вимоги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3353/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 03 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/277/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/2371/16-ц
Провадження № 2/0182/2446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10: 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4