Справа № 234/9769/16-ц
Провадження № 2-з/234/34/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Лебединець Г.С.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки МITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску:2010; квартиру загальною площею: 47,10 кв.м, житловою площею: 29,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухомої майно, що належить Відповідачу ОСОБА_1 (84301, АДРЕСА_1, НІН НОМЕР_1); обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою Краматорського міського суду заяву ПАТ «Приватбанк» задоволено частково, накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні майна квартири, яка розташована за адресом АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду була задоволена, а ухвала Краматорського міського суду від 15.02.2016 р. була скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. .

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором , які надав позивач, заборгованість на 13.10.2015 р. складає 33234, 68 доларів США.

Цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33234, 68 доларів США з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не розглянута по суті на цей час.

У забезпечення кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 укладений договір іпотеки обєкт обтяження - виробничий комплекс, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та відповідно експертної оцінки на день укладення договору іпотеки вартість якого складала 1 130 000 грн., що перевищує борг відповідно позовної заяви.

Частина 3 ст.152 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у судове засідання не зявився та не надав суду докази, на підтвердження своїх вимог, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а саме як в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, так і частині виїзду за кордон, так як до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 видавався паспорт громадянина України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: