overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

13 квітня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

25.04.2016 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3700/16 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/9101/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490056679 від 04 лютого 2008 року, яка станом на 09 жовтня 2015 року становить 818 238,68 гривень, а саме: за кредитом 550 917,24 гривень, за відсотками 267 321,44 гривень, звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб Honda, Civic, 2007 року випуску, колір чорний, державний номерний АХ2408ВН, № кузову JHMFD16708S206575, тип - Легковий седан-В, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» прав від імені ОСОБА_1 укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу Honda, Civic, 2007 року випуску, колір чорний, державний номерний АХ2408ВН, № кузову JHMFD16708S206575, тип - Легковий седан-В, за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» усіх прав та повноважень у звязку з цим.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 316/688/16-ц
Провадження № 2/316/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 15 хвилин 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/260/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 15 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 212/2698/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нотаріальна контора , про визнання заповіту нікчемним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 11.05.2016 року звернулася до суду із цим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року в якому подається позов , тобто на момент реєстрації цієї позовної заяви судовий збір, який підлягає сплаті дорівнює 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нотаріальна контора , про визнання заповіту нікчемним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ДанильченкоОлени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/272/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6642/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/742/1458/16
Єдиний унікальний № 742/3382/16-ц
16 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
З 03 травня 2012 сторони перебувають у юридичному шлюбі (а.с.3). Від даного шлюбу з відповідачем, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з матірю (а.с.5).
Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для забезпечення належного життя та розвитку неповнолітньої дитини тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.
В судове засідання позивачка не зявилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 197, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.05.2016 Справа №607/4928/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/948/16-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
06 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський комісаріат у Закарпатській області, про встановлення факту участі в бойових діях,

встановив:
ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський комісаріат у Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту його участі в бойових діях в Афганістані під час строкової служби в Союзі РСР.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122, а також ч. 3 ст. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

У зв`язку з наведеним, для можливого підтвердження ОСОБА_1 факту його участі в бойових діях в Афганістані під час строкової служби в Союзі РСР та визнання його учасником бойових дій для отримання статусу ветерана війни, йому необхідно звернутися до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу ветеранів війни обласного військкомату або в органи соціального захисту згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та інших нормативних актів.
В разі відмови у встановленні факту участі в бойових діях в Афганістані під час строкової служби заявник може оскаржити її в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 235 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівський комісаріат у Закарпатській області, про встановлення факту участі в бойових діях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 216/1255/16-ц
Провадження №2/216/1265/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378,00 гривень, позивач має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890.00 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

2) необхідно надати копії рахунку фактури, договору страхування та копію кур'єрського повідомлення, оскільки надані до суду їх копії є взагалі нечитаємі.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , ОСОБА_4 Ріг , вул.Азовська,41

___. 04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 23.03.2016 року в справі № 216/1255/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 216/1234/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а після надання до суду даних про наявність у відповідача нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки сума позовних вимог надає позивачу підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити громадянину України - ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВД України у Дніпропетровській області, інд. код НОМЕР_2, який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Азовська, буд. 39 відчуження належного йому на праві власності майна:

- нежиле приміщення 1, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Будьонного домоволодіння № 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов