Справа № 741/455/16 Провадження № 22-ц/795/2293/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, якою відкрито провадження у вищевказаній справі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

12 квітня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права і керівник даного підприємства не був обізнаний про строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року було поновлено ТОВ «Колорит-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на вказану ухвалу судді визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки не були усунуті у встановлений строк.

14 червня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року було поновлено ТОВ «Колорит-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на вказану ухвалу судді визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки не були усунуті у встановлений строк.

01 серпня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року була визнана неподаною та повернута ТОВ «Колорит-Агро», оскільки не перестали існувати підстави, що стали підставою попереднього повернення апеляційної скарги.

08 вересня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вчетверте звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року була визнана неподаною та повернута ТОВ «Колорит-Агро», оскільки не перестали існувати підстави, що стали підставою попереднього повернення апеляційної скарги.

04 листопада 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вп'яте звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи аналогічні причини такого пропуску та не сплативши знову судовий збір за подання апеляційної скарги.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, повторне звернення ТОВ "Колорит-Агро" до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали підставою визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги існувати не перестали (не сплачено судовий збір).

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зважаючи на те, що при зверненні 04 листопада 2016 року до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» не надало доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова