overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі, з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується позивачем у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Виходячи з предмету позову, позивач просить визнати за собою право власності на житловий будинок і земельну ділянку, що зумовлює визначення у позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсною вартості об'єктів нерухомого майна, на яку претендує позивач, і яка має бути підтверджена належними доказами, серед іншого, висновком спеціаліста в галузі будівельно-технічної експертизи.

Крім того, позивачу необхідно надати розбірливу копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, постанов №№ 4263/02-31 і 4264/02-31, а також будинкової книги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2828/15-ц Головуючий в І інстанції Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/791/186/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

Секретар судового засідання А.В.Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко
Справа № 583/4047/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

29 грудня 2015 року ТОВ «Брок Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4731,59 грн.

До відкриття провадження у цивільній справі, 19.01.2016 року від представника ТОВ «Брок Енергія» надійшла заява, якою просять повернути вищевказану заяву про видачу судового наказу разом з доданими матеріалами, платіжкою про сплату судового збору до моменту відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ТОВ «Брок-Енергія» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 п. 2 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію разом із копіями доданих до неї документів повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, Сумська область, р/р 6272 в ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, , індивідуальний податковий номер 51) судовий збір в розмірі 609,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення №26 від 23.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 562/1573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 464/5335/16-ц
Номер провадження 2/464/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
1Справа № 335/8328/16-ц 2-н/335/897/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 131/1130/16-ц
У Х В А ЛА

01 серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки позовної заяви, подавши 1 серпня 2016 року до суду відповідну заяву та документ про сплату судового збору, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її до розгляду на 9 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 185/3529/16-ц
Провадження № 2/185/2231/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Лізинг Україна' до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008392 від 29.08.2013 року та вилучення об"єкта лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008392 від 29.08.2013 року та вилучення об"єкта лізингу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Лізинг Україна' до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008392 від 29.08.2013 року та вилучення об"єкта лізингу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про зобовязання вчинити дії, а семе: зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова забезпечити ОСОБА_1 житлом для постійного проживання шляхом внесення до виконавчого комітету Солонківської сільської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Повітряна, 9а/17 з числа службових.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про виключення квартири з числа службових, тобто виникає з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про виключення квартири з числа службових - повернути позивачу.

Розяснити позивачам що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Маснндич В.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Гринчука С.Д. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана заява має бути призначена до судового розгляду. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Гринчука С.Д. про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 12.30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/1892/2016
Справа № 359/5431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 08.07.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

25.07.2016 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Тригубенкових б. 1, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа №293/652/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення рішення з попереднього розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв"язку із неявкою відповідача відкласти попередній розгляд справи на 09год. 30хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський