overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів № 310/5991/15-ц виданого 13.08.2015 року. 09.09.2015 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява до ВДВС про повернення виконавчого листа. 15.09.2015 року головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно реєстру на відправлення рекомендаційної кореспонденції від 16.09.2015 року виконавчий лист по вище зазначеній справі направлено ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в ході пересилки виконавчого листа документ було втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 377 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20.07.2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

На підставі зазначеного рішення виписано виконавчий лист, який 13.08.2015 року отримала позивач ОСОБА_2

Представником заявника зазначено, що вказаний виконавчий лист був загублений в ході пересилки.

Згідно копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.09.2015 року ОСОБА_2 було напралено кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2 (а.с.60).

Суд вважає, що за вказаних обставин заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 377 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі №310/5991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 207/953/16-ц
№ 2/207/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Оніщенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої не виконанням грошового зобов'язання та не виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків оскільки вважає, що покази зазначених свідків не можуть бути доказами у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Для всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про виклик свідків.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За таких обставин, вважаюнеобхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, судд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року Справа № 583/1163/16-ц
Провадження 2-н/583/97/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1652,31 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст.509, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2484/16-ц
Провадження № 2/0182/2491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено останнє відоме місце проживання чи реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити останнє відоме місце проживання чи реєстрації відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/342/16-ц
Номер провадження 2-о/580/35/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є її бабусею з якою вона проживає починаючи з 2014 року в м. Лебедин Сумської області.

Внаслідок захворювання ОСОБА_2, має стійкі розлади психіки, поведінка її неадекватна, вона не орієнтується у місці перебування та часі, тому потребує стороннього догляду, який забезпечує їй заявниця.

У звязку з психічним захворюванням бабуся заявниці не розуміє значення своїх дій та не може захищати свої права і законні інтереси.

Тому заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради провести перевірку та надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Зобовязати Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради провести перевірку та надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 2/756/1997/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва судді Богдан О.О. від 26 січня 2016 року відкрито провадження по справі №2/756/2001/15 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 444/978/16-ц
Провадження № 2/444/564/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рава-Руська міська рада як орган опіки і піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Рава-Руська міська рада як орган опіки і піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 13.05.2016 року звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рава-Руська міська рада як орган опіки і піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м . Києва від 21 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м . Києва від 21 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/3757/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 2/759/3311/16
ун. № 759/5757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, оскільки, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємця ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 551 грн.20 коп.- 6890 коп. Тобто в позовній заяві має бути вказана ціна позову і відповідно сплачено 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 визнання права - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 12 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
№ 639/154/14-ц
№ 2-п/639/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

28 квітня 2016 представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/154/14-ц, 2/639/670/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/3657/16-ц
№ 2-н/639/315/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна