Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 820/2643/16
провадження № 6/632/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року старший державний виконавець Кібалка Н.М. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №820/2643/16 від 24.06.2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 44294,33 грн., вимоги Ф-1139-25 від 02.06.2015 року, виданої Лозівською обєднаною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 60395,09 грн. та вимоги Ф-1139-25 від 04.11.2015 року, виданої Лозівською обєднаною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 26502,84 грн.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року вказане подання було призначене до судового розгляду на 08.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин, зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження до початку розгляду справи по суті (а.с.23). Виклик державного виконавця та обовязок надати матеріали виконавчого провадження були зроблені в порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України за телефоном Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області (а.с.24).

В обґрунтування подання старший державний виконавець Кібалка Н.М. зазначила, що у її провадженні знаходяться три виконавчих провадження: ВП №48605885, відкрите постановою від 04.09.2015 року, ВП №50827490, відкрите постановою від 14.04.2016 року та ВП №52365154, відкрите постановою від 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаних сум боргу по сплаті податку на доходи фізичних особі та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Боржник про існування вказаних проваджень знає, йому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Вказані рішення боржником добровільно не виконані, у нього відсутнє майно на праві власності, що унеможливлює його реалізацію у погашення боргу. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник перебуває за межами України. Державним виконавцем, на її думку, були вжиті усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи для виконання судового рішення, однак оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та рішеннями інших органів, державний виконавець вважає, що іншим способом вплинути на боржника, окрім обмеження його у праві виїзду за межі України, неможливо.

Державний виконавець Кібалка Н.М. у судове засідання не з`явилася, матеріали виконавчого провадження у строк, визначений судом, не надала.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, на яких ґрунтується подання.

02.06.2015 року Лозівською ОДПІ ГУ ДФСУ у Харківській області було винесено вимогу ОСОБА_2 №Ф-1139-25 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 60395,00 грн. За вказаною вимогою було відкрито виконавче провадження ВП№48605885 постановою від 04.09.2015 року, яка 07.09.2015 року рекомендованим листом з повідомленням була направлена ОСОБА_2, а 11.09.2015 року ним отримана, що підтверджують чек поштового відділення 64102 за №645 та зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_2 вказаного повідомлення (а.с. 5, 8, 10, 11).

04.11.2016 року Лозівською ОДПІ ГУ ДФСУ у Харківській області було винесено вимогу ОСОБА_2 №Ф-1139-25 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 83822,93 грн., з яких 59491,04 грн. безпосередньо недоїмка та 24331,89 грн. штрафи. За вказаною вимогою було відкрито виконавче провадження ВП№50827490 постановою від 14.04.2016 року. Встановити у звязку з чим державним виконавець у своєму поданні вказав суму боргу за даною вимогою у сумі 26502,84 грн. суду не вдалося, зокрема чи мали місце проплати з боку боржника за даною вимогою. Даних про направлення постанови про відкриття даного виконавчого провадження рекомендованим листом боржнику матеріали подання не містять, а тому вважати, що державним виконавцем були зроблені усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо повідомлення боржника, не можна (а.с.4, 7).

24.06.2016 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову, відповідно до якої з ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави в особі Лозівською ОДПІ ГУ ДФСУ у Харківській області заборгованість зі сплати податку на доходи фізичної особи у сумі 44294,33 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 12.07.2016 року, коли і був виписаний відповідний виконавчий лист. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП№52365154 постановою від 26.09.2016 року. Даних про направлення постанови про відкриття даного виконавчого провадження рекомендованим листом боржнику матеріали подання не містять, а тому вважати, що державним виконавцем були зроблені усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо повідомлення боржника, не можна (а.с. 6, 8).

Під час провадження виконавчих дій по ВП№50827490 було зясовано, що боржник ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна на праві власності не має, в нього відсутні джерела отримання доходів за даним фіскальної служби та пенсійного фонду України (а.с.12-14, 17-18).

В той же час відповідним державним виконавцем було зясовано, що боржник має два рахунки №2403 та №3229, відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.15).

Постановою від 14.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт в межах суми боргу (за відповідним ВП№50827490 у сумі 60395,09 грн.) та було заборонено здійснювати відчуження такого майна (а.с.16).

Згідно отриманих державним виконавцем даних на рахунках ОСОБА_2 було недостатньо коштів для погашення заборгованості по ВП№50827490 з урахуванням виконавчого збору у сумі 66498,53 грн. (а.с.19).

Вивчивши подані державним виконавцем документи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що з трьох виконавчих проваджень, доказів того, що постанова про відкриття надсилалася боржнику відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2010 року) чи ст.28 у редакції від 02.06.2016 року рекомендованим листом надано не було, а тому неможливо встановити факт обізнаності боржника з відкриттям щодо нього виконавчого провадження. При цьому в даному випадку важливим є не те, чи отримав він вказану постанову, чи поштове повідомлення повернулося з відміткою про закінчення зберігання на обєкті поштового звязку, а сам факт направлення боржнику такого рекомендованого листа. Щодо викликів по вказаним виконавчим провадженням боржника до державного виконавця доказів хоча б їх направлення боржнику також суду надано не було. Таким чином, встановити умисне ухилення боржника від явки до державного виконавця чи від виконання виконавчих документів не можливо.

Окремо судом встановлено, що не надано жодних доказів щодо зміни суми боргу по вимозі Ф-1139-25 від 04.11.2015 року, заявленої державним виконавцем (26503,84 грн.) та наявної у копії самої вимоги (83822,93 грн.), що, на думку суду, може свідчити про виконання боржником зобовязань про єдиному виконавчому провадженню, в якому йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також не є належним доказом заява особи, який зареєстрований разом з боржником ОСОБА_3 від 06.10.2016 року щодо того, що боржник ОСОБА_2 залишив межі України, оскільки єдиним органом, який може підтвердити вказаний факт є центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, однак запитів до цього органу від державного виконавця матеріали подання не містять.

І нарешті, в разі відсутності будь-якого майна боржника, державний виконавець повинен був з`ясувати, чи не було ухилення боржника від виконання зобовязання, зокрема реалізації майна з моменту постановлення судового рішення або відкриття виконавчого провадження до моменту звернення до суду з відповідним клопотанням про обмеження на виїзд за межі України, оскільки в разі відсутності майна у боржника взагалі немає підстав застосовувати до нього вказаний захід впливу, а виконавчий лист повинен був повернутий стягувачу на підставі або п.2, або п.5, або п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року).

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п.2 розділу XIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (в редакції від 29.09.2016 року), подання повинно містити, крім іншого, обґрунтування факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В даному випадку позиція суду повністю кореспондується з положенням постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що державний виконавець не надав беззаперечних доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4