У Х В А Л А

про зауваження щодо технічного запису

судового засідання та журналу судового засідання

20 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про зауваження щодо журналу судового засідання від 31.05.2016 року та технічного запису судового засідання від 31.05.2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_4 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

16 червня 2016 року за вхідним № 13168 заявник ОСОБА_3 подала до суду зауваження до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, а саме:

-в журналі відсутній запис, що суд на місці ухвалив слухати справу за відсутність Заявника;

-в журналі судового засідання відсутній запис про дату 01.06.2016 року, ознайомитися з повним текстом судового рішення;

-при прослуховування звукозапису судового засідання зник головний доказ умисного проведення судового засідання 31 травня 2016 року суддею Дехтою Р.В. за відсутності ОСОБА_3, а саме: проголошена процесуальна дія «Суд на місці ухвалив: слухати справу за відсутністю ОСОБА_3О.».

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані зауваження на журнал судового засідання є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 198 ЦПК України. одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За ч.2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Носієм докладної інформації про хід розгляду цивільної справи у судовому засіданні є відповідний технічний запис, на якому фіксується та відображається повне відтворення ходу судового процесу.

Журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 198 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи здійснювався технічний запис судового засідання та вівся журнал судового засідання, в якому всі записи відповідають дійсності, а тому в посвідченні зауважень на журнал судового засідання слід відмовити.

У звязку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні зауважень заявника ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання та технічного запису судового процесу.

Керуючись ст.199,209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зауваження заявника ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 31 травня 2016 року та технічного запису судового засідання від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта