overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 жовтня 2006 року в розмірі 24 567 грн 03 коп., з яких: 4 883 грн 84 коп. - заборгованість за кредитом, 18 037 грн 14 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 146 грн 05 коп. - штраф (відсоткова складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк
Справа № 346/2719/15-ц
Провадження № 2/346/42/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку,-

В С Т А Н О В И В:

із змісту позовної заяви та матеріалів справи випливає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/34, Російської Федерації.

Для проведення окремих процесуальних дій Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації для проведення допиту та вручення документів відповідачу ОСОБА_3

Згідно із листом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №11020/06-757 від 10.03.2016 року та листом Головного управління юстиції Міністерства юстиції Російської Федерації від 11.02.2016 року №77/05-58/3 направлено Дорогомилівському районному суду м. Москви відповідний запит про стан виконання вищевказаного доручення суду (а.с.77,78).

Будь-які інші дані щодо стану виконання вказаного судового доручення станом на 12.05.2016 року відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник позивачки не заперечила проти зупинення провадження у справі до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/12 частку житлового будинку та визнання права власності на вказану частку зупинити до надходження відповіді від суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 310/2900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку позивач не додав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/243/16-ц
Провадження № 2/209/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити йому ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав цивільний позов, але називає його заявою. З огляду на наведене, позивачу слід уточнити назву своєї заяви.

Крім того, не зрозумілі підстави залучення позивачем в якості відповідача ОСОБА_3 Дніпродзержинської державної нотаріальної контори; не зазначено, чи є інші спадкоємці відповідної черги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дати отримання копії ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 461/3144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4934/15-ц
Провадження №: 2-к/332/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року за клопотанням представника ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» провадження по справі зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України. 29.03.2016 року представником стягувача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.03.2016 року.

05.05.2016 року справу повернуто до Заводського районного суду м.Запоріжжя, для усунення недоліків, провадження по справі відновлено та призначено судове засідання.

12.05.2016 року ухвалою суду недоліки усунуто, в ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2016 року по цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, внесено виправлення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №332/4934/15-ц (провадження №2-к/332/3/16) до набрання законної сили рішення Арбітражного суду Ростовської області по справі № А53-2036/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання недійсним пункту договору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/4321/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", який діє за довіреністю, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", який діє за довіреністю, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 639/3860/16-ц
Провадження № 2/639/1466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 31.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

Іменем України

29.04.16 року Справа №133/957/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 01.02.2016 року, щодо ОСОБА_3, яка народилась 14.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства не відповідє вимогам ст. 119 ЦПК України

До заяви не додано доказів того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Керуючись ч.1 ст. 135 СК України, .ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 29.04.16року.
Справа № 736/522/16-ц
Номер провадження 2/736/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 686/9367/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійним призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.05.2016 року о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4154/15
Провадження № 22-ц/778/2464/16
У Х В А Л А

«10» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «01» червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 03 травня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою, однак, вказані в ухвалі судді від 25 квітня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2