overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/4480/16-ц
Провадження № 2-/320/2960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Зимогляд В.В., 26 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

27 вересня 2016 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/765/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/765/16-ц

Провадження: № 2-во/554/73/2016

01 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

04.02.2016 року позивач ПАТ «Енергобанк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2016 року позов задоволено у повному обсязі..

05.07.2016 року представник позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення зазначено: «...на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»», а правильно ««...на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЕНЕРГОБАНК»

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року по цивільній справі № 554/765/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання у резолютивній частині рішення правильним «на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЕНЕРГОБАНК»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 456/3738/15-ц
Провадження № 2/456/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 082, 12 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
31.08.2016 Справа № 2/337/816/2016
Провадження № 337/1197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, судове засідання представник просив проводити без його участі.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналу кредитного договору, заявки на отримання кредиту, меморіального ордеру, розрахунку заборгованості та доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ Приватбанк:

-оригінал кредитного договору від 17.06.2005 року №ZPC0GF50190466;

-кредитну заявку на отримання кредиту;

-меморіальний ордер на отримання кредиту;

-розрахунок заборгованості із зазначенням сум погашення за тілом кредиту;

-виписку з рахунку із зазначенням руху коштів по рахунку;

-докази направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Встановити строк виконання ухвали до 22.09.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 22.09.2016 року на 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 487/4202/16-ц
Провадження № 2/487/2205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення спадкового майна з під арешту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1а. звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення спадкового майна з під арешту та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення спадкового майна з під арешту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 456/1952/15-ц
Провадження № 2/456/119/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

29 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на 1/6 частину земельної ділянки, що становить 97,66 кв. м., розташованої у м. Стрию по вул. Петрушевича, 29, Львівської області, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та на 1/3 частини цієї ж земельної ділянки, що становить 195,34 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1220, 1225, 1261, 1268, 1276 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, що становить 97,66 кв. м., розташованої у м. Стрию по вул. Петрушевича, 29, Львівської області, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та на 1/3 частини цієї ж земельної ділянки, що становить 195,34 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 219/6609/16-ц
Провадження №2/219/3296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 534/1646/16-ц
№ 2-н/534/90/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 487/4336/16-ц
Провадження № 2/487/2268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

31.08.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 04 жовтня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження №2/523/4283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 23.08.2016 року отримала ухвалу суду від 02.08.2016 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

Позивачем ухвалу суду від 02 серпня 2016 року не виконано в установлений строк, недоліки позову не усунено, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 04 жовтня 2016 р. о "09" год. "30" хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2989/16-ц
Провадження №2/333/1924/16
(вступна та резолютивна частина)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою,
Керуючись ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Наумова І.Й.
Провадження 2/235/2296/16
Справа № 235/5004/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.30 годин на 19.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3