Провадження № 22-ц/780/1380/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 47 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.
суддів: за участю секретаря: Воробйової Н.С.., Приходька К.П., Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.08.2012 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дочки в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття. В даний час її матеріальний стан змінився, вона не працює у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Дочка сторін перебуває на диспансерному обліку та потребує лікування. На утримання дитини щомісяця необхідно не менше 2 000 грн. на лікування, їжу, одяг, на ремонт школи, на індивідуальні заняття з педагогами, для придбання підручників, крім того, за позивачем числиться заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, вона не має можливості придбати для себе необхідні ліки. Відповідач аліменти сплачує несвоєчасно, не приймає участі у додаткових витратах, викликаних хворобами дитини, він приховує свої дійсні доходи, придбав автомобіль, власну квартиру, що свідчить про його матеріальне забезпечення. Позивач просила суд змінити розмір аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_8 1999 року народження до 1000 грн. щомісячно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позову. разом із тим, в доводах апеляційної скарги не вказує які норми матеріального та процесуального права порушив суд при ухваленні рішення, а лише викладає суть позову та цитує ст. 180 та 182 СК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі по 26.02.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2012 року по справі № 1003/11891/2012 2/1003/3413/2012, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 19.11.2012 року, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів, копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно зазначеного рішення суду було збільшено розмір аліментів, які стягувалися з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_8 з 350 грн. до 500 грн. щомісячно, що стверджується також копією виконавчого листа в матеріалах справи.

Суд першої інстанції детально дослідив і у своєму рішенні дав оцінку наданим позивачем доказам зазначивши, що до позовної заяви додано тільки копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 8798, згідно якої позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1 з 25.09.2014 року по 29.09.2014 року. Жодних доказів щодо зміни її матеріального становища порівняно з тим, яке було на час розгляду справи про збільшення розміру аліментів в 2012 році, та щодо того, що стан її здоров'я погіршився, позивачем до позовної заяви не додано.

Не надано позивачем суду також доказів щодо зміни матеріального становища відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, із заявою про забезпечення доказів відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України або із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України до суду не зверталася.

В матеріалах справи є довідки з Білоцерківської міської дитячої поліклініки про те, що дочка сторін Марина хворіє на вегето-судинну дисфункцію змішаного типу, також знаходиться на диспансерному обліку у лікаря гастро-ентеролога, потребує дієтичного харчування.

Разом із тим, суд першої інстанції зі змісту рішення суду від 10.08.2012 року, встановив, що при вирішенні позову в наведеній справі судом було враховано у дані про стан здоров'я дочки сторін, на які позивач знову посилається в обґрунтування своїх вимог.

Доказів стосовно того, які нею понесено витрати на лікування дочки, на оплату додаткових занять з педагогами, інші витрати, позивач не надає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для збільшення або зменшення розміру аліментів є зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, а саме таких доказів позивачем суду не надано.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Як роз»яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи диспозицію ч.1 ст. 192 СК України, до предмета доказування в даній справі входило доведення зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я одного з батьків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 11 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції, керуючись наведеними вище нормами матеріального та процесуального права оцінив усі надані позивачем докази і встановив, що позивач не надала суду достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували її позовні вимоги. Ці висновки суду позивач в доводах апеляційної скарги не спростовує, не вказує які докази суд першої інстанції не оцінив, або оцінив неправильно.

За наведених обставин судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: