overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/777/16
Справа №289/1227/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 та членів його сім'ї з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог - Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ та Городоцьку селищну раду.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог - Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ та Городоцьку селищну раду, до участі у справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а представникам Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району та Городоцької селищної ради, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 11 годину, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/226/2016 р.

«23» вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 15528,62 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1764/15-ц
№/п 2/317/64/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді - Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28.07.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона прохає суд зупинити провадження по справі у звязку з тим, що Ухвалою ВССУ від 30.06.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року по цивільній справі № 317/2329/15-ц та зупинено виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно зупинити до розгляду по суті справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року по цивільній справі № 317/2329/15-ц та зупинено виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року, у звязку з тим, що розгляд цивільної справи неможливий до закінчення касаційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарг.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 314/3802/16-ц
Провадження № 2/314/878/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.08.2016 р. на 10-30 год. ( з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

05.08.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3694/16-ц
Провадження № 2-н/552/356/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Провадження 2/235/1401/16
Справа № 235/2819/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 17.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року, на 15 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/5436/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5436/16-к

Провадження № 2/554/2542/2016

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СГ Паритет агроінвест» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СГ Паритет агроінвест» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СГ Паритет агроінвест» про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 680/758/16-ц
№ 2-о/680/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/758/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Новоушицької селищної ради Хмельницької області виписку із погосподарської книги за домоволодінням, розташованим за адресою: вул.Центральна (Радянська) 3, та Центральна (Радянська) 95, с.Цівківці Новоушицького району Хмельницької області за період з 1967 року по даний час.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_1, який помер 19 вересня 2011 року.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 06 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8127/16-ц
Провадження №2/219/3886/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № MRTG-42 від 29.05.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № MRTG-42 від 29.05.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву в якій просила обєднати в одне провадження дану справу з цивільною справою № 381/3360/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, яка перебуває у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Чернишової Є.Ю., оскільки позовні вимоги по даних справах однорідні, бо стосуються одного й того ж кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали про відкриття провадження у справі від 22.08.2016 року вбачається, що на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/3360/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № MRTG-42 від 29.05.2008 року, суддя Чернишова Є.Ю.

Оскільки дані справи стосуються одного предмету - кредитного договору № MRTG-42 від 29.05.2008 року, одних і тих же сторін, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі № 381/3042/15-ц, провадження № 2/381/62/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № MRTG-42 від 29.05.2008 року з позовними вимогами у справі № 381/3360/16-ц, провадження № 2/381/1262/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та залишити справі один номер: № 381/3042/15-ц, провадження № 2/381/62/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/520/4809/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.