overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7928/16-ц
Провадження №2/522/5397/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2016 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом встановлення порядку користування.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить встановити порядок користування житловим будинком № 17, що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка, вул. Новоселів, що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Леніна, 37 - а).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом встановлення порядку користування - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

06.05.2016
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/2954/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин «31» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 535 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 753/23706/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8433 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №295/6603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину приватизованої земельної ділянки за №176, розміром 0,045 га, яка знаходиться за адресою: Соколовський дачний масив ТОВ «Черемушки» Житомирського району. Крім того, просить призначити по справі судову земельну експертизу вказаної земельної ділянки, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, стягнути із відповідачки на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію приватизованої земельної ділянки в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої судовою експертизою та стягнути зі сторін витрати по проведенню судової земельної експертизи по ? з кожного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до ст. 109 ЦПК України за правилами загальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є спір з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Соколовський дачний масив ТОВ «Черемушки».

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, позивач має право на звернення до суду з додержанням правил виключної підсудності за місцезнаходженням земельної ділянки, яка знаходиться на території Соколовського дачного масиву ТОВ «Черемушки» Житомирського району Житомирської області, та яка відноситься до території Житомирського району Житомирської області.

Оскільки позовна заява подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6876/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом Толі Юджин Новік до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " Теміс Лавєрс Груп" про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов Толі Юджин Новік до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " Теміс Лавєрс Груп" про стягнення суми боргу задоволено частково.

На зазначене рішення, 18 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 31).

Незважаючи на те, що 18 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с. 34).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 188/121/16-ц
Провадження № 4-с/188/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника при примусовому виконанні ухвали № 188/1598/15-ц, виданої 17.12.2015р. ,-

ВСТАНОВИВ :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії : уточнено вимоги та питання щодо матеріалів та ухвали суду , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії , необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу прийняти у своє провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання визвати : заявника ОСОБА_1, довірену особу заявника ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/321/16-ц провадження 2/694/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 605/231/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" травня 2016 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріалив порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Монастириська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Підгаєцького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження..

27 квітня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

У встановлений строк вказаних недоліків позивачем не усунуто та у відповідність із вимогами ст. 256 ЦПК України не приведено.

06 травня 2016 року до Підгаєцького районного суду звернувся представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, із заявою про повернення матеріалів заяви поданої в порядку окремого провадження..

Відповідно до ч.2,3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху та бажає повернути матеріали справи, подавши до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення заяви відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Монастириська державна нотаріальна контора про про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали з заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 144/1306/15-ц
Провадження № 2/144/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

11 травня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №92-П від 23 березня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи продовжити о 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1219/16-ц
Провадження № 2/175/510/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. 11 травня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.