overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7967/15-ц
Провадження № 2/362/540/16
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності.

20 липня 2016 року по електронній пошті на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_11 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивачів ОСОБА_11 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивачів, діючи в інтересах позивачів, скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/234/4485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Заводовському А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Краматорський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Краматорський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Краматорський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Краматорський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1554/16-ц

року смт. Володимирець

05.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Романівський районний суд Житомирської області
2 серпня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати померлим свого рідного брата ОСОБА_2, який за результатами службового розслідування вважається зниклим військовослужбовцем зенітно-ракетного взводу під час перебування його в зоні бойових дій на сході України.
До відкриття провадження по справі представник заявника звернувся з клопотанням про повернення заяви.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/220/16-ц

Пров. №2/668/683/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/8808/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують факт. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 339/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за заявоюБарабаш ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про надання дозволу на укладення шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 17.11.1997р.н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2016року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Заінтересовані особи мають право подати до 08 серпня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 583/217/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

19.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову прийнятого ухвалою про забезпечення позову 21.12.2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа Приватне підприємство „Корпорація Магнетік.

Встановлено, що на розгляді Охтирського міськрайсуду у судді Сидоренка Р.В. знаходиться справа № 2-зз/583/1/16 (3814) за заявою представника Приватного підприємства „Корпорація Магнетік ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку має місце подання заяв однорідних за участю обох сторін, то відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні підстави для обєднання заяв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

.

Обєднати матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з матеріалами заяви представника Приватного підприємства „Корпорація Магнетік ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Обєднаній справі привласнити номер 583/3814/15-ц провадження 2-зз/583/1/16 та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №167/752/16-ц
Провадження №2/167/348/16
УХВАЛА

10.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 09 год. 30 хв. 10.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 01.08.2016
ЄУ № 420/1457/16-ц
Провадження №2/420/736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ганусівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зняття з місця реєстрації та виселення, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ганусівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зняття з місця реєстрації та виселення, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 182/3796/16-ц
Провадження № 2-о/0182/185/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні своєї тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим на думку заявника вона може бути визнана недієздатною.

Так для вирішення питання щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На розвязання експертів поставити наступні питання:

1.чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою та якою?

2.чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Відділу судово-психіатричних експертиз комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомого неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Копію ухвали направити до Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської міської ради для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел.: 066 39 96 382).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній праві зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3