overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2011.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 159/1723/16-ц
Провадження № 2/159/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і необлікованої електричної енергії.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 11.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7490/16-ц
провадження № 2/753/4564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Литвин Анастасія Серіївна про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Литвин Анастасія Серіївна про визнання недійсним договору.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Литвин Анастасія Серіївна про визнання недійсним договору. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачам до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 6/742/65/16
Єдиний унікальний № 742/1422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в сумі 510грн., на користь держави.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що місцем проживання та знаходження боржника ОСОБА_2 не відоме.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився, оскільки у поданні просив справу слухати без його участі за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки Прилуцького УДМС України встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значить зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Прилуцькому районі.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як місце останнього проживання і перебування не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через Прилуцький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та по одній копії у ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Білокур В.І.
Справа № 463/873/15-ц
Провадження № 22-ц/787/421/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 755/7471/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2721,33 грн.

До відкриття провадження у справі до суду звернулась представник заявника із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представник заявника до відкриття наказного провадження подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає можливим повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1701/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі до управління Держпраці у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства «Цикорій», третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5, визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2274/16-ц
Провадження № 2/552/1067/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 199/3029/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3029/16 (2/199/1620/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2016 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою було повернуто позивачу згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

(а.с.7)

Згідно квитанції № 80084047 від 23.12.2015 року позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 365,40 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського буд.6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачці ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 365,40 (триста шістдесят пять грн. 40 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008, код банку отримувача** 828011; призначення платежу *;101;; судовий збір забезпечення доказув. П.3.6.1 ОСОБА_1 22030001;;; за платіжним дорученням № 80084047 від 23.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

17.05.2016
Справа № 404/5717/15-ц
Номер провадження 2/404/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

22.10.2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Від третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

Сторона позивача вказала на можливість задоволення поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №295/6128/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 28.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман