overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5381/16-ц
Провадження № 2-н/336/588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 р. ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 5007,21 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 14.09.2016 року, яка надійшла до суду 22.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фортечна), 90а кв. 7, знята з реєстрації у 2013 році у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, боржник ОСОБА_2 померла та знята з реєстрації, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Олександрівського району необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Олександрівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Олександрівського району право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 140/2089/16-ц
№ 2/140/887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 52/100 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 52/100 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2089/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 52/100 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 04.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/4948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2006 року, актовий запис № 2220, про що 11.05.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 178317.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Ігнатенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 718,81 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представники позивача клопочуть закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі та зменшення позовних вимог відповідачем заборгованість в сумі 2430,01 грн. була оплачена повністю. Просять стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову у справі не встановлено.

Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, представникам позивача розяснено.

У відповідності до правил ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/114/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду по цивільній справі №753/2847/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

УСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 25.05.2016 року ухвалено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 22.07.2016 року подала до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 25.05.2016 року, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/2847/16.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення суду, зазначивши адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, замість помилково зазначеної «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду від 25.05.2016 року у цивільній справі №753/2847/16 - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 25.05.2016 року у цивільній справі №753/2847/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі зазначивши у 2-5 абзацах резолютивної частини рішення суду адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, замість помилково зазначеної «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 456/2254/16-ц
Провадження № 2/456/1472/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 10 год. 00 хв. на 04 жовтня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
ЄУН 389/2147/16-ц Провадження № 2/389/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Цибулівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Цибулівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 308/2789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у справі № 308/2789/16,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у справі № 308/2789/16

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.09. 2016 рік 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №482/1374/16-ц
про відкриття провадження по справі
29 вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:
Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на
04 жовтня 2016 року на 08.30 год.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 495/7408/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10-55 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 462/3124/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6115/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Івановича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 3 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 457/132/16-ц
провадження №2/457/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Словіцька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 19 загальною площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл.., м. Трускавець, вул.. О.Довженка, 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено впродовж пяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1940/16 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22ц/778/4435/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про усунення порушень при поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скарго ПАТ «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року (а.с. 71) має розбіжності з резолютивною частиною повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року (а.с. 73зв.). А саме, в резолютивній частині повного тексту судового рішення в абзаці шостому судом зазначено «В іншій частині вимог відмовити». Проте, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо інших позовних вимог ОСОБА_1

Виявлені описки підлягають усуненню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про усунення порушень при поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас