overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4411/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органом державної влади, їх посадових службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка завдана особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, на суму 3754,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, яка завдана незаконними рішеннями, діями внаслідок порушення прав на суму 29512,14 грн.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органом державної влади, їх посадових службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/3302/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5969/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Д.Ю.М» треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Адам, про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Д.Ю.М» треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Адам, про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року залишено без змін (а.с.117-119).

А відтак, оскільки ОСОБА_2 скористалась своїм право на оскарження ухвали судді і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 591/4247/16-ц Провадження № 2/591/2157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
233 Справа № 233/3344/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 604/914/16-ц
Провадження № 2/604/434/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду на 12-30 годину 21 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 06.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Цивільне провадження № 2/428/1411/2016
Справа №428/6467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.10.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 534/1518/16-ц 2н/534/86/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні
22-ц/775/639/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Биліна Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року в частині стягнення послуг банку в розмірі 7 грн., скасувати, в частині стягнення в солідарному порядку судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі по 121( сто двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного та витрати за надання правової допомоги в розмірі по 450 (чотириста пятдесят )грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення послуг банку за сплату судових витрат в розмірі 7 ( семи) грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.І Биліна

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа №639/6380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3471 грн. 98 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 25 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/4212/16-ц
Провадження № 4-с/463/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та зобов'язання до вчинення дій.

Від скаржника ОСОБА_1 27 вересня 2016 року поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої скаржником заяви, дану скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 156/538/16-ц
Номер провадження: 2/156/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

прокурора Гуслєва В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району, Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про розірвання договору оренди землі від 01.08.2011 року укладений між Милятинською сільською радою Іваничівського району Волинської області та ОСОБА_2.

Прокурор Гуслєв В.Ю. та представник Милятинської сільської ради Іваничівського району Волинської області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили проти прийняття судом зустрічного позову та спільного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а тому існує необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району, Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати в рамках цивільної справи № 156/538/16-ц.

Керуючись ст. 26, 27, 31, 119, 123, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району, Волинської області про розірвання договору оренди землі.

Спільний розгляд справи призначити на 12:00 год. 07 вересня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський