РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/643/16-ц

Пров. №2/766/892/16

30 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, відповідно до укладеного договору №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року та додаткової угоди до нього від 08.10.2010 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою 14,5 % річних. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 11.07.2008 року укладено договір поруки №014/5150/3/19876/2. Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору, умови щодо сплати відсотків та станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає: заборгованість по кредиту - 6494,51 доларів США, що еквівалентно 155119, 14 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4890,54 доларів США, що еквівалентно 116801,70 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 4078,81 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року та додаткової угоди до нього від 08.10.2010 року ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є позивач, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою 14,5 % річних.

Відповідно до п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щомісячно, до кожного 15-го числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та сплати відсотків, згідно встановленого графіку.

Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, станом на 31.11.2015 року прострочена сума заборгованості по сумі кредиту становить 6494,51 доларів США, що еквівалентно 155119,14 грн.; окрім того, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 31.11.2015 року прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків становить 4890,54 доларів США, що еквівалентно 116801,70 грн., що що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 11.07.2008 року укладено договір поруки №014/5150/3/19876/2.

17.03.2015 року за вих. №620 та 07.12.2015 року за вих. №1955 позивачем направлено на адресу відповідачів лист-вимогу щодо погашення існуючої заборгованості, які були ними отримані, однак проігноровані. Станом на день звернення позивача до суду, заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року не погашена.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 3658 грн. 17 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 541, 543, 554, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. буд. 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/19876 від 11.07.2008 року, яка станом на 30.11.2015 року складається з: заборгованості по сумі кредиту в розмірі 6494 (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) долари 51 цент США, що еквівалентно 155119 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 14 коп.; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто) доларів 54 центи США, що еквівалентно 116801 (сто шістнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 70 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. буд. 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 4078,81 грн., по 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 41 коп. відповідно.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3