overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5401/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/457/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.09.2015 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 04.12.2015 року . (а.с. 144-145)

Станом на 01.02.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 572/1681/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській обл. про визнання факту проживання однією сім»єю та про безоплатну передачу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, не надавши до позовної заяви доку-мент про сплату судового збору про встановлення факту та безоплатну передачу автомо-біля за кожну вимогу окремо в розмірах, відповідно, 275.60 грн. та 551.20 грн. З цих підс-тав позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській обл. про визнання факту проживання однією сім»єю та про безоплатну передачу автомобіля залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали для надання документів про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/11/16 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-355/11 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнанні порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року зупинено апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_12 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку і договору купівлі продажу земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки від покупця.

18 березня 2016 року до Апеляційного суду надійшла копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8 та інших.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Харківської області на 28 березня 2016 року на 11 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 21 грудня 2015 року, 03 лютого 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.16, 17).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 212/1874/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою.

12.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/1874/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою до 13 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 201/537/16-ц
Провадження № 2/201/964/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», треті особи міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання оцінки майна неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», треті особи міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання оцінки майна неправомірною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як вул. Дзержинського, 19/21, к.10, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», треті особи міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання оцінки майна неправомірною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7264/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1078/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З таким рішенням частково не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також із врахуванням ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 164/1133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_2,

ст. державного виконавця ВДВС Маневицького РУЮ у Волинській області Яцук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі скаргу Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» на постанову серії ВП № 50799293 від 11 квітня 2016 року старшого державного виконавця ВДВС Маневицького РУЮ у Волинській області Яцук Марії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року ДП «Маневицьке ЛГ» звернулося до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості уточнити вимоги скарги, а 13 травня 2016 року до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки 12 травня 2016 року сума штрафу, накладна на ОСОБА_3 за порушення законодавства про охорону і використання тваринного світу, сплачена ним добровільно.

Сторони в дане судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду скарги належним чином були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає залишенню без розгляду вказаної скарги, оскільки це не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» на постанову серії ВП № 50799293 від 11 квітня 2016 року старшого державного виконавця ВДВС Маневицького РУЮ у Волинській області Яцук Марії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2688/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Прецедент» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прецедент»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №19/12/14-1 від 19.12.2014року на користь ПП «Прецедент» з ТОВ «Сіті Девелопмент».

На вказану ухвалу суду ПП «Прецедент» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прецедент» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 червня 2016 року на 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1792/16-ц
провадження № 2/361/1510/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що він звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ВДВС Броварського МРУЮ, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування права власності на спірне нерухоме майно (той самий предмет спору). Крім того він подав скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ з приводу законності передачі спірного нерухомого майна (той самий предмет спору). Крім того, до ЄДРКП Броварською прокуратурою за його зверненням внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення незаконних дій з даним майном.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, відповідач дане питання залишив на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного, кримінального судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

На даний час відсутні відомості про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом та за скаргою ОСОБА_3. Так само відсутні відомості про наявність в провадженні суду справи в порядку кримінального судочинства. Сам факт звернення до суду чи до прокуратури не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, третя особа Красюк, заявляючи дане клопотання, не навів аргументів, які б вказували на неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення інших справ за його зверненнями. З наданих документів і пояснень третьої особи цього не вбачається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя пис/ ОСОБА_5