"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -
ПрАТ «СК « Уніка» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь страхового відшкодування в сумі 9 235,41 грн. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю ОСОБА_1. 23.01.2015 р., що є предметом позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суд заяву про слухання справи у його відсутність та на позовних вимогах ПрАТ «СК « Уніка» наполягав , та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення , які залучено до матеріалів справи.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. на користь держави. (а.с.37)
Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_3.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
29 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «СК «Уніка» та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків ПОЛІС № 011109/4002/0008711, згідно з яким ПАТ «СК «Уніка» прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_3. (а.с.3)
ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 23 січня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_4, що є об'єктом страхування.
Згідно з Рахунком №СЧ-0001681 від 11.02.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_4 становить 11 632, 68 грн. (а.с.10)
На підставі Страхового Акту № 00161542 від 06.02. 2015 року та 04.03.2015 року ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4, що здійснив ремонт застрахованого автомобіля в сумі 9 235,41грн., що підтверджується платіжним дорученням № 017311 від 21.05. 2005 р. (а.с.35) та платіжного доручення № 012499 від 11 березня 2015 року
Відповідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідача з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 9 256,41 грн., що складає: вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Враховуючи наведене ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 9 256, 41 грн.., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,60 грн.., а всього на загальну суму 9 500 грн. 01 коп. ( дев'ять тисяч п'ятсот грн.) 1 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я: