11.05.2016 ЄУН № 389/4647/14-ц
Провадження № 2/389/1003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної несвоєчасним виконанням рішення суду, у якому зазначила, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2003 року у справі № 2-419/2003, яким на її користь стягнуто грошову компенсацію в сумі 1855,27 грн. Рішення суду набрало чинності 17 травня 2003 року. Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 січня 2914 року у справі за скаргою № 19550/12 на її користь за невиконання вказаного рішення національного суду з України стягнуто справедливу сатисфакцію в розмірі 2 тис. євро.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2003 року залишалось невиконаним понад 10 років, їй заподіяно майнову шкоду через девальвацію валюти та використання державним органом влади належного їй майна, без сплати на її користь будь-якої винагороди.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення суду та стягнути з ДКС України шляхом безспірного списання на її користь заподіяну їй бездіяльністю органів державної влади майнову шкоду в загальному розмірі 6512,54 грн., з яких: 2182,76 грн. індекс інфляції за прострочення виконання основного зобовязання, 637,40 грн. 3 % річних, 3692,38 грн. подвійна облікова ставка НБУ за час прострочення виконання грошового зобовязання, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

У судові засідання, призначені на 09 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року позивач як і її представник не з'явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представником позивача до початку вказаних засідань направлялися до суду заяви про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у звязку із знаходженням його у відрядженні за межами Кіровоградської області та прийняттям участі у кримінальній справі, яка розглядалася у Кіровському районному суді міста Кіровограда. При цьому, підтверджуючих документів на обґрунтуванням вказаних обставин до заяв представником долучено не було.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач як і її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду по справі №6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду прцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, її представника без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова