Справа № 699/444/16-ц
Номер провадження 2-о/699/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуня-Шевченківського заяву ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Сотницької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 до суду поступила заява від ОСОБА_3, в якій заявниця просить встановити факт, що на майно її чоловіка ОСОБА_4, померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, арешт не накладався.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 25.03.2012 помер її чоловік ОСОБА_4, на майно якого відкрилася спадщина, яка прийнята заявником, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на цю спадщину, так як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_4 (рік народження не вказано, податковий номер відсутній), місце проживання: Автономна АДРЕСА_1, згідно ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003 накладено арешт. Оскільки чоловік заявника ніколи не жив у Криму і не мав там майна, а отже на його майно не могло були накладено арешт, то ОСОБА_3 і подала до суду заяву про встановлення даного факту.

В судове засідання зявилась представник заявниці, заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Сотницької сільради в судове засідання не зявився, за підписом сільського голови надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільради.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.03.2012 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 (а.с.6), на майно якого відкрилася спадщина, яка прийнята заявником, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на цю спадщину, так як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_4 (рік народження не вказано, податковий номер відсутній), місце проживання: Автономна АДРЕСА_1, згідно ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003 накладено арешт, а нотаріус не має змоги ідентифікувати особу ОСОБА_4, зробивши запит в Першу Ялтинську державну нотаріальну контору Республіки Крим, м.Ялта (а.с.7, 11, 12).

Враховуючи обовязок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом були направлені запити до Алуштинського міського суду АР Крим, Апеляційного суду м. Києва, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, Державної фіскальної служби України, ДМС України, з вимогою щодо надання відповідної інформації, за допомогою якої можливо було б ідентифікувати особу ОСОБА_4

За наявними даними ДМС України інформація стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (чоловік заявниці), відсутня (а.с.34- 35).

В Апеляційному суді м. Києва інформація щодо накладення арешту на майно особи «Іванов Юрій Іванович» на підставі ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003, відсутня (а.с.37).

Запити на адреси Алуштинського міського суду АР Крим, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори повернулись до суду у звязку із тим, що у дані адреси пошта не доставляється.

На запит суду про надання РНОКПП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік заявниці), та ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим (особа, на майно якої накладено арешт), ДФС України надала відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 12.09.2016 (а.с.45).

З цих відомостей вбачається, що реєстраційні номери вказаних осіб відрізняються:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, помер (чоловік заявниці) присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим (особа, на майно якої накладено арешт) НОМЕР_2.

Крім того, з урахуванням правил підсудності, визначених у ст.ст.125, 152 ЦПК України 1963 року, в редакції, що діяла на день постановлення Алуштинським міським судом ухвали від 19.05.2003, вказані питання розглядались про накладення арешту на майно, що належить відповідачуі знаходяться у нього або в інших осіб. Отже ОСОБА_4, який проживав в АР Крим, був відповідачем у справі, і тому така розглядалась судом за місцем його проживання, яким в даному випадку було АДРЕСА_2, АР Крим, в той час як місце проживання чоловіка заявниці - с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області арешт на будь-яке майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не накладався (а.с.54).

Також, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на яку відкрилась спадщина після смерті чоловіка заявниці, отримана ним у власність у 2004 році (а.с.13), тобто після накладення арешту на майно ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим.

Тобто особа, на майно якої накладено арешт на підставі ухвали Алуштинського міського суду від 19.05.2003, не є чоловіком заявниці, будь-яких даних щодо арештів майна якого до суду не надано.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч.2 вказаної статті зазначається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що на майно чоловіка заявниці ОСОБА_4, померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, арешт не накладався. Від встановлення цього факту залежить право заявниці на отримання спадщини після смерті чоловіка. Даний факт підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому він підлягає встановленню.

Судові витрати по справі суд залишає за заявницею відповідно до вимог ч.7 ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,

суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Сотницької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту.

Встановити факт, що на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1, арешт не накладався.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2016.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.