Справа №464/4317/16-ц
пр № 4-с/464/26/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовської А.Б.

з участю предстаника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС, скасувати на постанову про закінчення виконавчого провадження № 49644424 та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

14.09.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді. Заява мотивована тим, що головуюча прямо заінтересована в результаті розгляду справи та грубо порушила основні принципи судочинства.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Заслухавши представника заявника, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуюча по справі не брала участі під час попереднього вирішення цієї цієї справи, не є членом сімї або близьким родичем учасників цього судового розгляду, головуюча не підтримує дружніх стосунків ні з заявником, ні зі стягувачем, ні з представником відділу ДВС. Жодних обставин, які б свідчили про пряму заінтересованість головуючої в результаті розгляду справи не наведено та не доведено.

Посилання на те, що головуюча надає перевагу представнику відділу ДВС та проявляє неповагу до учасників процесу не конкретизовано та не підтверджено. Ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні представником заявника не зазначено, в чому саме під час судового розгляду головуюча надала перевагу представнику відділу ДВС, яким чином та в якому судовому засіданні було обмежено права заявника та його представника на користь представника відділу ДВС, яким чином та в якому судовому засіданні головуючою було проявлено неповагу до учасників процесу та в чому ця неповага проявилася.

Щодо посилання на порушення головуючою основних принципів судочинства, суд виходить з того, що це питання не є предметом розгляду в суді першої інстанції. Лише суди апеляційної та касаційної інстанції можуть вирішити, чи було порушено головуючою вимоги закону під час розгляду скарги.

З приводу порушення вимог щодо строку розгляду скарги судом враховано, що скарга не була розглянута протягом десятиденного строку з обєктивних причин, не повязаних з особами учасників процесу та особистим ставленням головуючої до цих осіб, оскільки жодного особистого ставлення до учасників цього процесу у головуючої немає.

Та обставина, що головуюча вже розглянула скаргу ОСОБА_2 з аналогічним змістом, жодним чином не свідчить про пряму заінтересованість в результаті розгляду цієї скарги або в необєктивному ставленні судді до учасників процесу.

За вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Підстави для самовідводу також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Радченко Е. А.