overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1663/15-ц
Провадження № 2/188/117/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство 'МЕГАБАНК' в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи, та доданих доних додатків, залучення до матеріалів справи оголошення в періодичній пресі надані позивача по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 12.05.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/1315/16-ц
Провадження №2-п/751/15/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2016 року у справі № 751/1315/16-ц та призначити до розгляду у загальному порядку. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому її розгляду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю "Новгород-Сіверський мясокомбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 травня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 199/2921/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди судом розглянуто 18 листопада 2015 року. Від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про поновлення провадження у цивільній справі.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/858/16 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Справа № 2/631/509/15 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 (опікуна недієздатного ОСОБА_2) до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Міністерства оборони України 600 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя її сина, ОСОБА_2

На це рішення суду 15.12.2015р. (11.12.2015р.-поштою) Міністерство оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. та відхилено клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Між тим, розмір судового збору відповідно до п.п.2,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на оскарження рішення апелянт повинен сплатити 1461 грн. 60 коп., а не 267 грн. 96 коп., як помилково зазначено в ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015р.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Встановити розмір судового збору апелянту за оскарження рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 (опікуна недієздатного ОСОБА_2) до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в розмірі 1461 грн. 60 коп., замість помилково зазначених 267 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/2446/16-ц
Провадження № 2 /225/860/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського міського суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернута позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №41891 від 14 березня 2016 року, банк платника АТ «Укрексімбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2167/16-ц
провадження № 2/753/2922/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Локомотив-8» в особі представника Хомич Ю.В. 03.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - у загальному розмірі 22935,79 грн. (ціна позову).

В судове засідання 13.05.2016 року позивачем в особі представника Хомич Ю.В. (довіреність від 02.12.2015 року) подано заяву від 26.04.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 22935,79 грн. (ціна позову) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 700/85/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні по справі Лисянський районний сектор Управління Державної міграційної служби, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лисянський районний сектор Управління Державної міграційної служби.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Лисянський районний сектор Управління Державної міграційної служби, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 303/2696/16-ц
№ 2/303/1414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнати за ним право власності на 47/100 житлового будинку № 17 по вул. Тихій, що в м. Хмельницькому та визнати за ним право власності на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований на земельній ділянці площею, 0, 1600 га. за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бахматівці.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

02.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив висновок про вартість майна, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки, копію припису та копію постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/733/16-ц
Провадження № 2-о/732/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 591/2231/16-ц Провадження № 2/591/1421/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору та міститься виключний перелік підстав звільнення позивачів від сплати судового збору. До даного переліку не включено позивачів-споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2268/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4158,63грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4158,63 (чотири тисячі сто п"ятдесят вісім) грн. 63 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6250/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: