Справа № 463/4433/15-ц
Провадження № 2/463/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представник третьої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідачів, розмір яких уточнив ході розгляду справи та просить стягнути із них солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1701 грн. 83 коп., за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 269 грн. 15 коп., за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1925 грн. 08 коп., судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі являючись власниками та проживаючи в АДРЕСА_2, в силу вимог ст. 68 ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язані нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, зокрема послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, холодного водопостачання та водовідведення, а також централізованого опалення. Оскільки будинок на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.01.2013 року №30 передано на баланс ЛКП «Господар», яке в свою чергу надавало відповідачам зазначені послуги з централізованого опалення квартири відповідно до укладеного договору з виробником послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго», послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до укладеного договору з ЛМКП «Львівводоканал», а також послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується рядом укладених угод із спеціалізованими підприємствами, що надають послуги з дератизації та дезінфекції, освітлення місць загального користування, вивезення сміття, аварійними службами та актами виконаних робіт, а тому у відповідачів наявне солідарне зобов'язання по сплаті вказаних послуг саме перед позивачем.

Однак з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року включно відповідачами надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, а з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року послуги з холодного водопостачання та водовідведення оплачувалися не регулярно, на даний час виникла заборгованість у вказаному розмірі, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі з аналогічних підстав. Додатково зазначив, що суми заборгованості відповідачів за попередні періоди, які були стягнуті із відповідачів за рішенням суду, у спірні суми не включені, такі були виключені із розрахунку заборгованості внаслідок корекції на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.02.2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 відносно позову заперечив, вважає, що розмір заборгованості нарахований не правильно, позивачем не представлено належного розрахунку заборгованості, який би містив показники лічильників, наявність пільг, інші дані, що давало б змогу перевірити правильність розрахунку. Крім цього вказав, що позивачем подаються суду неправильні дані про розмір заборгованості, оскільки такі включають заборгованості, що з них стягувалися за рішеннями судів за попередні періоди в користь іншого ЛКП.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Інший відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що з 01.07.2014 року нарахування та стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання здійснюється його організацією. До цього, згідно укладених договорів нарахування та стягнення за послуги централізованого теплопостачання здійснювалося відповідними ЛКП, зокрема за опалення будинку, де проживає відповідач з 01.02.2013 року ЛКП «Господар».

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ЛКП «Господар» (а.с.5), що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.01.2013 року №30 (а.с.12-14) будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «Господар» з 01.02.2013 року, який згідно з ухвалою Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2638 являється правонаступником попереднього балансоутримувача ЛКП «Віра».

Як вбачається із представлених уточнених розрахунків (а.с.125-130) станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 становила в розмірі 1925 грн. 08 коп., яка утворилася за період з 01.02.2013 року по 30.06.2014 року включно; за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території - в розмірі 1701 грн. 83 коп., яка утворилася за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року включно; за надання послуг холодного водопостачання та водовідведення - в розмірі 269 грн. 15 коп., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року включно.

В розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами, як фізичні особи, які отримують або мають намір отримати житлово-комунальну послугу, якою у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.13 Закону являється послуга з централізованого опалення, холодного водопостачання та водовідведення а відповідно до п.2 п.1 вказаної статті - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В той же час, враховуючи передбачений ст. ст. 20 та 21 Закону двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутність укладеного договору не може бути підставою для відмови споживача нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, за умови що такі послуги надавалися, і якщо споживач фактично користувався ними.

Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України, про те що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

При цьому слід врахувати, що у відповідності до положень ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідачі зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, позивачем послуги з утримання будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території протягом періоду з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року відповідачам надавалися, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про надання послуг з вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів, на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових мережах, про надання послуг з профілактичної дезінфекції, про постачання електричної енергії з освітлення приміщень загального користування будинку та прибудинкової території (а.с.66-83), копіями актів виконаних робіт тощо (а.с.51-55, 84-89).

Крім цього, факт надання послуг з центрального теплопостачання протягом періоду з 01.02.2013 року по 30.06.2014 року підтверджується договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2012 року, укладений з ЛМКП «Львівтеплоенерго» (а.с.60-62) з додатками №1 та №2 (а.с.64,65), додатковою угодою до договору від 01.10.2012 року (а.с.63).

Факт надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення підтверджується договором про надання послуг з водопостачання та водовіджведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг від 01.02.2013 року №544361, укладений між ЛМКП «Львівводоканал» ЛКП «Господар» (а.с.58-59).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично не заперечив факту надання зазначених житлово-комунальних послуг, як і свого обов'язку оплачувати надані послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, проте вважає, що вартість таких послуг позивачем розраховувалася не правильно, у вказані суми заборгованості включено заборгованість за попередні періоди, що стягнута на підставі рішення суду.

Дійсно, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №463/2780/14-ц, провадження №2/463/1431/14, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2015 року, задоволено позов ЛКП «Віра» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги: з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.02.2013 року в розмірі 523 грн. 36 коп., централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.10.2011 року по 01.02.2013 року в розмірі 1094 грн. 34 коп., а всього заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1617 грн. 70 коп.

В задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 643 грн. 12 коп. відмовлено за спливом позовної давності.

В задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4400 грн. 09 коп. по 01.10.2010 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Однак, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після передачі ЛКП «Господар» на баланс будинку АДРЕСА_3 з 01.02.2013 року він став надавати житлово-комунальні послуги та нараховувати вартість за надані послуги з нуля. Проте, внаслідок визначення позивача правонаступником ЛКП «Віра» ними було проведено корекцію та включено попередню заборгованість відповідачів у розрахунок, яку було зменшено на суму заборгованості у стягнення якої судом відмовлено після постановлення рішення апеляційним судом Львівської області.

Наведені обставини представником позивача підтверджуються представленими ним уточнюючими розрахунками (а.с.125-130), з яких вбачається, що після передання будинку АДРЕСА_3 на баланс ЛКП «Господар», станом на 01.02.2013 року заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території була відсутня. Після цього позивачем було проведено корекцію та включено заборгованість за попередній період в сумі 5494,90 грн., яку зменшено в березні 2015 року на суму 4400,09 грн. після постановлення ухвали апеляційним судом Львівської області від 17.02.2015 року. Крім цього, решту цієї заборгованості, що стягнута за рішенням суду, в подальшому була погашена відповідачами в сумі 1094,34 грн. в лютому 2015 року.

Аналогічно, з розрахунку за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території вбачається, що після отримання на баланс будинку АДРЕСА_3 позивачем була проведена корекція шляхом виставлення заборгованості на суму 1166 грн. 48 коп., яка на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.02.2015 року була зменшена на суму 643 грн. 12 коп., а згодом погашена відповідачами шляхом внесення платежу в сумі 523 грн. 36 коп. в квітні 2015 року.

Крім цього, оскільки відповідачами в жовтні 2014 року погашено в повному розмірі заборгованість по оплаті послуг холодного водопостачання та водовідведення за попередній період, тому така правильно позивачем розрахована з 01.10.2014 року.

Відтак суд приходить до переконання про безпідставність посилань відповідача в цій частині, оскільки станом на 31.01.2016 року у них існувала перед позивачем лише заборгованість, що утворилася в період з 01.02.2013 року по 30.06.2014 року за послуги централізованого опалення, за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та не була погашена відповідачами в повному обсязі шляхом внесення періодичних платежів.

На підставі наведеного суд вважає, що позивач як належний балансоутримувач будинку, надавши у встановленому законом порядку протягом спірного періоду перелічені житлово-комунальні послуги з утримання будинку АДРЕСА_3 та прибудинкової території, та будучи уповноваженою особою на прийняття платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, поніс витрати, а відповідачі проживаючи у цьому будинку, такі послуги отримали і не оплатили свою частку в наданих житлово-комунальних послугах, безпідставно допустили заборгованість в заявленому розмірі, у зв'язку із чим позов слід задоволити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1701 грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 269 грн. 15 коп.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1925 грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.