Справа №490/1144/16-ц 15.11.2016
Справа №490/1144/16-ц
Провадження №22-ц/784/2495/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року залишено без розгляду первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання та запропоновано, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску, та строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

15 листопада 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин, зокрема знаходження особи, яка подає апеляційну скаргу, на стаціонарному лікуванні у Малиновській районній лікарні міста Одеси у період з 19 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року. Сплачено судовий збір по даній цивільній справі та надано оригінал квитанції.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2