Справа №591/7923/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1152/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позову.

При цьому зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що споживачі м.Тростянець, у тому числі й вона, були завчасно повідомлені про аварійні відключення електроенергії у жовтні та у грудні 2014 року. Вказує, що проживає у будинку сама, однак у разі наявності вищевказаної інформації завчасно могла б на час відключення електроенергії переїхати до доньки у м.Суми. Крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги того факту, що до отримання травми 10 грудня 2014 року вона не мала інвалідності, а після отриманої травми, яка сталася з вини відповідача, вона стала інвалідом І групи «Б» по опорно- руховому апарату. На даний час вона потребує постійного стороннього догляду і невзмозі обслуговувати себе самостійно. Після падіння вона перенесла болісні відчуття, не мала можливості протягом тривалого часу рухатися взагалі, змушена була лікуватися у м.Суми, на що нею були витрачені значні кошти. На даний час має змогу пересуватися лише за допомогою ходунків, втратила нормальний сон, постійно відчуває нестерпний біль. Втратила душевний спокій та рівновагу, не може вести звичний для себе спосіб життя, припинила займатися спортом, домашнім господарством та городом, їздити на велосипеді. Все вищевказане змінило звичний спосіб її життя та порушило нормальні життєві зв'язки. Вважає, що суд, при ухваленні рішення взяв до уваги лише докази відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представників ПАТ «Сумиобленерго» - Брухна В.С., Андрієнко Н.О., які проти скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами наявності причинного зв'язку між діями ПАТ «Сумиобленерго» та заподіяною їй шкодою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду таким, що узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» та просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв. по вул. Півненка в м. Тростянець Сумської області, де вона проживає, була відключена електроенергія, без графіку та попередження. В будинку вона проживає сама. У темряві з нею стався нещасний випадок - вона впала та в результаті падіння пошкодила тазобедрений суглоб. В період з 10 грудня 2014 року по 20 квітня 2014 року вона перебувала на лікуванні у м. Суми з діагнозом: перелом шийки лівого суглоба. Потребує постійної підтримки медикаментами. На рентгенівському знімку від 13 лютого 2015 року зазначено «Правосторонній коксартроз 3 ступеню ускладнений асептичним некрозом головки правого суглоба. Контрактура правого колінного суглоба». Вказує, що стан її здоров'я складний, через біль при ходьбі вона веде малорухливий спосіб життя, пересувається за допомогою палиць, не може обслуговувати себе самостійно, втратила сон та спокій, стала інвалідом. 04 серпня 2015 року їй була встановлена перша група інвалідності по опорно-руховому апарату. Вважає, що нещасний випадок стався з вини відповідача ПАТ «Сумиобленерго», але останній в своїх письмових відповідях не визнав вини і відмовляється добровільно сплачувати допомогу. Крім того, внаслідок падіння вона зазначала дуже болісних відчуттів, не мала можливості протягом тривалого часу рухатись, внаслідок чого була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та витрачати свою життєву енергію на збирання доказів для захисту своїх порушених прав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає та користується будинком за адресою: АДРЕСА_1, який належить її сину ОСОБА_7 (а.с.96).

10 серпня 2014 року ОСОБА_7 уклав з ПАТ «Сумиобленерго» договір про користування електричною енергією в будинку за вищевказаною адресою (а.с.7-8).

Як вбачається з листа директора Філії «Тростянецької РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» №88-2/1577 від 07 листопада 2014 року, що філія «Тростянецька РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» повідомила місцеву владу м. Тростянець та Тростянецького району, що в Тростянецькому районі та м. Тростянець починаючи з 30 жовтня 2014 року, у зв'язку з дефіцитом палива та гідроресурсів, а також зниження експлуатаційних запасів палива, будуть застосовуватися графіки аварійних відключень та спеціальні графіки аварійних відключень еклектичної енергії (а.с.103).

Зазначена інформація була доведена до споживачів електроенергії ПАТ «Сумиобленерго» через засоби масової інформації та через Інтернет ресурс (а.с.5-6,105-108).

Відповідно п. 4.3.1 Інструкції про складення і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання, чергові підстанцій виконують команди на застосування графіків аварійних відключень та спеціальних графіків аварійних відключень без попередження споживачів та попереднього узгодження з місцевими органами виконавчої влади.

З довідки філії «Тростянецька РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.104) та графіку аварійних відключень вбачається, що аварійні відключення споживачів електричної енергії по ПАТ «Сумиобленерго», в тому числі і по дев'ятій черзі, по живлячій підстанції ПС «Півненківська», яка обслуговує будинок позивача, у грудні 2014 року почались з 02 числа, і відбувались 02, 03, 04, 05, 08, 09 та 10.12.2014 року по два рази на добу, на тривалий час (а.с.46-48).

Згідно з цим графіком аварійного відключення 10 грудня 2014 року в період часу з 14-15 год. до 23-03 год. відбулася перерва в електропостачанні до будинку, де проживає позивач (а.с.104).

Дана обставина не спростовується позивачем. Тобто їй достовірно було відомо про відключення електричної енергії протягом всього грудня місяця, зокрема 10 грудня 2014 року, коли, за її поясненнями, вона впала та отримала травму.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що 10 грудня 2014 року ввечері, не запалюючи свічку, якою користувалася під час відсутності електроенергії, позивач піднялась з ліжка та, проходячи по кімнаті, перечепилася через килимок, впала і отримала травму. Тобто самою потерпілою допущена необережність під час руху.

Заслуговує на увагу і та обставина, що позивач на момент падіння мала захворювання ніг, ходила з допомогою палиці, що підтвердила у судовому засіданні її представник.

Крім того, як вбачається з відповіді КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_3 до отримання травми, у 2011-2013 роках неодноразово зверталась до лікаря ортопеда-травматолога, їй були встановлені діагнози: Правобічний коксартроз ІІІ ст., больовий синдром. Ангіодистонія правої нижньої кінцівки. Синільний остеопороз. Локальні підшкірні розширення вен нижніх кінцівок. Вторинна лімфо-венозна недостатність нижніх кінцівок. Атеросклероз судин нижніх кінцівок (а.с.122), що свідчить про наявність у позивача хвороби ніг.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача

У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і моральною шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Особа, що заподіяла шкоду, несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, що з неминучістю тягне за собою заподіяння моральної шкоди, необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних або душевних страждань.

Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч положень ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач не довела обгрунтованість заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. за апеляційне оскарження рішення суду, від сплати якого ОСОБА_3 звільнена як інвалід першої групи, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -