overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречух Олег Ярославович, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречух Олег Ярославович.

Судове засідання призначити на 18.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 428/1742/16-ц
Провадження №2/428/853/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1039/2016
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
справа №431/3313/16-ц
провадження №2-о/431/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на20 липня 2016 року на 12 годину 20 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
пр. № 2-п/759/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилались на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, яка не була належним чином повідомлена про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті, а також на те, що при постановленні рішення не враховано обставини і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак не були заявлені суду у зв'язку із тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

Представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, у якій проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у її відсутність, відповідач не реалізував свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог банку.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі за публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року об 11 год. 00 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/281/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1732/16-ц

Номер провадження: 2/511/793/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.09.2008 рокуДругим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №425 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 26.08.2016 року на 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 464/4623/16-ц
Номер провадження 2/464/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 10.35 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 588/17/16-ц
Номер рядка звіту 23
провадження № 2/588/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у якій зазначив, що ОСОБА_1 у період з 30.08.2014р. по 24.04.2015р. проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил на посаді курсанта. 24 квітня 2015 року контракт укладений між Міністерством оборони України в особі начальнику університету і відповідачем було достроково розірвано та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом від 23 ківтня 2015 року № 92.

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з гр. ОСОБА_1, на користь Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 33269 грн. 09 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням у Харківському університеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 373/1101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму авансу, майна набутого без достатньої правової підстави в розмірі 9000 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованою по Київській області не значиться.

Відповідно до ст.ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник через майно, що знаходиться в смт.Летичів Летичівського району Хмельницької області.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом з усіма доданими документами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири, усунення від права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко Марина Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко М. В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлої у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири, усунення від права на спадкування. В свою чергу ОСОБА_3 звернулась за зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус Борисенко М. В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Київського державного нотаріального архіву завіреної належним чином копії спадкової справи №03/2013 відносно померлої ОСОБА_6, яку було заведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисенко М.В. та передано до Київського державного нотаріального архіву.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

В судове засідання треті особи не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, від третіх осіб на адресу суду надійшли листи про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 76-Г)належним чином завірену копію спадкової справи №03/2013 відносно ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Термін виконання ухвали суду встановити до 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2050/16-ц
Провадження по справі № 2/129/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.08.2016 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: