АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/733/16
Справа № 645/3524/14ц Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 28.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 55700,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 25.09.2017 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних.

Для забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № №145830 від 28.09.2007 р. на забезпечення виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 28.09.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не здійснює з вересня 2012 р.

13.03.2014 р. відповідачам було направлено вимогу про погашення заборгованості, які залишені без задоволення.

Станом на 15.04.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 становить 25 814,95 доларів США, яку позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 219 по вул. Корчагінців, б. 25 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1, а також відшкодувати судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25814,95 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1598,67 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» від свого імені будь-якій особі за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням ПАТ «УкрСиббанк» усіх повноважень продавця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 55700,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 25.09.2017 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних.

Для забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № №145830 від 28.09.2007 р. на забезпечення виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Крім того, в якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 28.09.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні доведено порушення відповідачами своїх зобовязань, а тому задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Суду наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, з якого вбачається, що станом на день звернення до суду відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором у сумі 20867,83 доларів США.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що ним сплачено за кредитним договором приблизно 88000 доларів США, а тому сума, зазначена позивачем не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було ухвалено на підставі тих розрахунків, які надані позивачем. Оскільки рішення суду ухвалювалось у відсутності відповідачів, доводи останніх щодо неправильності проведення розрахунків судом першої інстанції не перевірялись.

Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_2 надано коштів у розмірі 55700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних.

З довідки розрахунку заборгованості за кредитом (т. 2 а.с.109) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив в рахунок погашення кредиту 67617,17 доларів США.

З довідки-розрахунку заборгованості по процентам (т. 2 а.с.110-111) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив проценти за користування кредитом у розмірі 20477,36 доларів США.

Суду була надана виписка за кредитним договором, з якої вбачається, що 21.12.2007 року ОСОБА_2 отримав 32827,90 доларів США. Вказана сума була отримана на підставі заяви на видачу готівки №76 від 21 грудня 2007 року, де зазначено, що ОСОБА_2 отримав 33000 долари США, що є еквівалентом 166650 грн.

Відповідач наполягав на тому, що суму 33000 доларів США він не отримував, заяву на видачу коштів не підписував.

За клопотанням відповідача в апеляційній інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6976/6977 від 22 вересня 2016 року підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки 76 від 21.12.2007 року на суму 166650 грн. виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою. ( т.2 а.с.240-242)

Іншого розрахунку заборгованості за кредитним договором позивачем суду не надано.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивач не надав суду докази щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є передчасним і ґрунтується на припущеннях.

Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так як дане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування обставин , що мають значення для справи, воно підлягає скасуванню у повному обсязі.

З огляду на надані докази судова колегія вважає, що на даний час відсутні дані про розмір чи наявність заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. З цих підстав також необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог і щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3М та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4