overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/140/16
Єдиний унікальний № 742/180/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа№751/7103/16-ц
Провадження №6/751/305/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

Встановила:

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію подання з доданими документами направити стягувачу і боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/521/4951/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття заборони на відчуження майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття заборони на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладену на підставі договору довічного утримання (догляду) від 19.12. 2008 рок, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4144, та зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 8313718 та зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, шляхом вилучення вказаного запису.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано квитанції про оплату судового збору, яку зазначено в переліку додатків до вказаної позовної заяви, проте при розкритті конверта із позовною заявою не виявлено, що підтверджується відповідним актом від 03.08.2016 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття заборони на відчуження майна - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 341/1704/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1512/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 травня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №464/1691/16-ц
пр № 2-о/464/34/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

народних засідателів Будзин Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5318/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2589/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5318/16

12 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 05 жовтня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2708/14-ц
Провадження № 2-зз/553/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 308/9467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/9467/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 27.07.2016 року.

12.07.2016 р. ОСОБА_1 надіслала до суду позовну заяву з її копіями та копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р., разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.07.2016 р. позивачкою не усунуті, судовий збір не сплачено.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.08.2016
Справа № 509/1795/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повної адреси позивача та відповідачів, а саме відсутня назва населеного пункту.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
№ 207/1696/16-ц
№ 2/207/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 червня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 01.07.2016 року направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 07.07.2016 року отримана позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1454/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 316/861/16-ц
Провадження № 2/316/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року в сумі 17330,60 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер 17.07.2015 року, про що складено актовий запис про смерть № 307 від 17.07.2015 року (а.с.63).

Згідно листа з Головного управління юстиції у Запорізькій області Енергодарської державної нотаріальної контори від 07.07.2016 року, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с.58).

Таким чином, правонаступники по даній справі відсутні.

Хоча дані правовідносини, що виникли між сторонами, і допускають правонаступництво, однак після смерті відповідача у визначений законом спосіб ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне застосувати положення п.6. ч.1 ст.205 ЦПК України і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко