overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства було задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 01 серпня 2005 року, є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4, яка участі у справі не приймала, через представника ОСОБА_7 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення.

При цьому апелянтом зазначено, що вона є спадкоємцем померлого свого двоюрідного брата ОСОБА_8, остання звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_8

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 засвідченої копії спадкової справи ОСОБА_8, померлого 24 листопада 2015 року, у звязку зі складнощами її отримання в нотаріальної конторі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших особи, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити вказану заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 засвідчену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_8, померлого 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Справа № 0417/3590/2012
Провадження №2/0202/365/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати судовий розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Комсомольському районному суду м.Херсона за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://km.ks.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0552) 26-47-82.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Комсомольського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника відповідача, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: 73000, м.Херсон вул. Маяковського, 6/29 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/2326/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 265/4554/16-ц
Провадження № 2/265/1821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безоплатного користування майном та зобов"язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безоплатного користування майном та зобов"язання звільнити приміщення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 серпня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 0424/558/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 04 серпня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2 /522/6949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного підприємства «Водінвестмагістраль» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного підприємства «Водінвестмагістраль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «06» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
"04" серпня 2016 р. Справа № 363/2615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/8420/15-ц
Провадження № 2-во/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому помилково зазначено, рік народження відповідача та адресу мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого вул. Суха балка, замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено.

Однак, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: рік народження відповідача та адресу мешкання відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого вул. Суха балка, замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона перешкоджає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:м. Запоріжжя вул. Суха балка, буд.5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку відповідача, починаючи стягнення з 15.09.2015 року і до досягнення доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/638/45/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

03 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року до судді надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2727/16-ц
Провадження №2-о/636/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності їй договору дарування, посвідченого Чугуївською держнотконторою 10.01.1979 року № 81, договору купівлі-продажу, посвідченого Чугуївською держнотконторою 07.06.1965 року № 1486, свідоцтва про право на спадщину, виданого Чугуївською держнотконторою 27.12.1978 року № 5398, де заінтересованими особами зазначила Чугуївську міську раду Харківської області, Чугуївську держнотконтору Харківської області та КП «Чугуївське МБТІ».

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Номер справи 572/2279/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "БУРЕВІСНИК" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;
відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України, ст.ст.1,24 Закону України "Про оплату праці",-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : .
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя:
Провадження № 2/761/6864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: