overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1635/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 12 серпня 2016 року на загальну суму 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 78 копійок .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 502/1671/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року в розмірі 18242 гривень 71 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН№336/1583/13-ц
Пр. № 22-ц/778/4124/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
14.09.2016 У Х В А Л А
про прийняття і призначення подання до судового розгляду
« 14 » вересня 2016 року Справа № 482/1294/16-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210 ЦПК України при розгляді
подання Новоодеського РВ ДВС ГТЮ в Миколаївській області
-про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що перебуває в інших осіб,-
В С Т А Н О В И В:
Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Прийняти і призначити до судового розгляду
подання Новоодеського РВ ДВС ГТЮ в Миколаївській області
-про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що перебуває в інших осіб,-

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 545/2990/16-ц
Провадження № 2-н/545/25/16
УХВАЛА

02.09.2016р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. в м.Полтава, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про видачу судового наказу в порядку ч. 3 ст. 96 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про видачу судового наказу в порядку ч. 3 ст. 96 ЦПК України, боржник ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника: ОСОБА_1

На запит суду, 02.09.2016р. надійшла відповідь з Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно з якою за адресою: с. Новоселівка, вул. Олени Пчілки (Жовтнева), 3 Полтавського району, - зареєстрована , але не проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 на території сільської ради немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за необхідне у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про видачу судового наказу в порядку ч. 3 ст. 96 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, - відмовити, так як отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про видачу судового наказу в порядку ч. 3 ст. 96 ЦПК України, боржник ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5960/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2016 року о 11-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 336/5312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2893/16-ц
Провадження №: 2-н/332/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 226/2639/15-ц
Провадження № 2-п/226/8/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказала, що так як вона отримала копії рішень вже після строків на оскарження, то нею пропущено строк на оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2015р. з поважних причин, оскільки їй стало відомо про це рішення тільки 19.08.2016р., вона не приймала участі у розгляді справи, так як її не визивали і не сповіщали про слухання справи та вона знаходилася з неповнолітнім сином на лікуванні у м.Іжевськ РФ, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що не заперечує щодо поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні пояснила суду, що була у РФ, лікувалася, там у неї захворіла дитина. У 2016р. вона повернулася в Україну, тут працює. Коли приїхала, то узнала, що у неї є рішення суду по аліментам. У серпні у 2014р. у ОСОБА_3 не було хвороби, це вона виїхала вона для свого лікування, а ОСОБА_3 вже захворів у 2015р. Не подала заяву на перегляд заочного рішення, тому що ще не влаштувалася на роботу. ОСОБА_3 визнаний інвалідом, потребує посиленого догляду, щоб вводити всі необхідні медпрепарати та не допустити коми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 15.07.2016р. отримала копію заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2015р. (а.с.56).

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Таким чином, строк подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 25.07.2016р.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 20.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що у заявника є малолітній син ОСОБА_4 11.03.2003р.н., яка є дитиною-інвалідом, що потребує він відповідача посиленого догляду за дитиною, суд вважає за необхідне строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви на перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2015р.

Призначити до розгляду справу про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2015р. на 13.00 год. 07.10.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/2757/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №613/1546/15-ц Провадження № 2/613/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення пені»

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити визначений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2001 року розмір та спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 з частки від заробітку на тверду грошову суму.

Стягувати з ОСОБА_3, 24.05.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить ОСОБА_1, 13.11.1975р.н. аліменти в розмірі 900 (девятсот) грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 15 508(п'ятнадцять тисяч пятсот сім) 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 вересня 2016 року.

Суддя
Справа №610/2890/16-ц
Провадження №2/610/971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.