overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3925/16-ц
Провадження № 2-н/591/728/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2-о/754/250/16
Справа № 754/6484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

2.Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/483/16-ц
Провадження № 2/172/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676грн.67коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15676грн.67коп.

Призначити судовий розгляд справи на 16год.00хв. 21 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1167/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, стягнення заборгованості по аліментам, пені, компенсації втрати частини доходу у зв»язку із порушенням строків виплати, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року позовну заяву з додатками до неї було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.02.2016 року - скасовано та питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, стягнення заборгованості по аліментам, пені, компенсації втрати частини доходу у зв»язку із порушенням строків виплати, 3% річних - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Держави України на відшкодування моральної шкоди, завданої судовою владою, 153 тис. грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року провадження у справі за позовними вимогами пред'явленими до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, закрито.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу на це рішення.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва направив матеріали справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, при цьому ухвала районного суду про закриття провадження в частині вимог до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, заявником не оскаржується, то підстав, передбачених в ч. 1 ст. 108 ЦПК України, для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України немає.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів Україниповернути до Апеляційного суду м. Києва для розгляду в порядку, передбаченому Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/993/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Сіренка Ю.В.
секретарАнкудінов О.І.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_6

представників відповідача Гаєвського П.Л., Лікаренка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Фермерського господарства «Клевань» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фермерського господарства «Клевань» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Клевань» - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фермерського господарства «Клевань» про розірвання договорів оренди землі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/3350/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник 3-ї особи Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, у судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач по ОСОБА_2, 17 червня 2016 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 754/11312/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7885/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 жовтня 2014 року, яке винесено по справі № 1212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень частини другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 жовтня 2014 року, яке винесено по справі № 1212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана з порушенням процесуального строку визначеного для оскарження рішення третейського суду, разом з тим, заявником не подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка підлягає до розгляду судом при вирішенні питання щодо поновлення такого процесуального строку та призначення заяви до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності клопотання про поновлення пропущених строків.

Керуючись ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 235/5574/16 ц
Провадження 2/235/2531/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення подружжя

19 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської A.B.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.10.2005 року .Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім»ю, просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачкою 07.10.2005 року, актовий запис № 467.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з»ясовувати фактичні взаємини відносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд вважає за необхідністю надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19.10.2016 року 08-30 годин.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4530/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Оболонськго районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання , виховання та фінансове забезпечення дітей залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька подана до суду 11 червня 2015 року через канцелярію суду.

В судовому засіданні відповідач була відсутня і питання залишення без розгляду позову ОСОБА_5 в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вирішено судом у відсутності відповідача.

Таким чином залишення позову без розгляду за клопотанням позивача у справі позбавляє відповідача можливості подати зустрічний позов відповіднодо вимог ст. 123 ЦПК України.

Повернення зустрічного позову з підстав відсутності відкритого провадження за первісним чинним ЦПК України не передбачено.

Питання про відкриття провадження за зустрічним позовом у відсутності первісного позову також не передбачено діючим ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Також законодавством не передбачено право чи обов»язок суду з»ясувати наявність інших справ з метою приєднання поданого зустрічного позову до них.

Враховуючи викладене вважаю обгрунтованим залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття її позовної заяви в порядку ст. 123 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі території України без дозволу батька для розгляду спільно з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду за захистом своїх прав та прав неповнолітніх дітей в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.