Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0818/7266/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/2005/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Арт Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначав, що вищевказаним рішенням було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/2квіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 3477, а саме, на нерухоме майно нежиле приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 172, приміщення 57б, що належать на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 5 285 219,69 грн., шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року в частині зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки» зазначено «у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на майно на момент продажу». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі № 908/750/13-г, що набрало законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має обовязкове значення для вирішення цієї справи, стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 653 301,75 грн. заборгованості за кредитом, 1 115 474,73 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 143 645,30 грн. комісії, 21 983,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 4 934 405,10 грн.

Предметом спору у господарській справі було стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року, у позовній заяві та розрахунку заборгованості по справі, що переглядається за цією заявою, ПАТ «Дельта Банк» пред'явило ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року у розмірі 5 285 219,69 грн. Дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року входить до предмета доказування у справі та суттєво впливає на висновки суду про обов'язки ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення про його зміну в частині розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5", звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/2квіп-08, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 3477, а саме, на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57б, яке складається із туалета /1-23/ площею 3,9 кв.м., коридора /231/ площею 3,6 кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 148,8 кв.м., торговельного залу /1-24/ площею 63,9 кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2 кв.м., вітрини /1-251/ площею 5,2 кв.м., що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 (два мільйони двісті три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 00 коп. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року змінено в частині зазначення початкової ціни, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів „за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки на нижче 2 203 722 грн. 00 коп. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки" зазначено наступне: „у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2013 року внесено виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, а саме, у третьому, двадцять першому, двадцять дев'ятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини, читати номер іпотечного договору 11/Zквіп-08.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі № 908/750/13-г за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Арт Моторс» про стягнення суми, позов задоволення частково. Стягнуто з ТОВ «Арт Моторс» на користь ПАТ «Дельта Банк» 3653301 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом, 1115474 грн. 73 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 143645 грн. 30 коп. комісії, 21983 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 4934405 грн. 10 коп. (т. 3, а.с. 159-168).

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року ухвалено після ухвалення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2013 року залишено без змін.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

У п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями п. 4 зазначеної Постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 7 вказаної Постанови Пленуму, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що при ухваленні рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 31.01.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5" про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, та при ухваленні рішення апеляційним судом Запорізької області від 17.04.2013 року про зміну рішення суду першої інстанції в частині зазначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, питання щодо загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, вже було розглянуто судами. Судами апеляційної та касаційної інстанцій досліджувалося питання розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, вказані питання були порушені у апеляційній та касаційній скаргах, та доводам заявника надано відповідну правову оцінку. Висновки, викладені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року щодо загального розміру вимог ПАТ "Дельта Банк", не є нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що встановлені ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовувала свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права. Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361, 365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: