overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5899/16-ц
Провадження № 2/344/3550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 592/4424/16-ц
Провадження № 2/592/1562/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/761/2844/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І К», про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.12.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І К», про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 30 березня 2007 року.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_6, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, до суду надійшло клопотання про витребування з Маріупольського БТІ, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомостей про те коли, на чиє імя та на підставі якого правовстановлюючого документу була проведена державна реєстрація права власності на жилий будинок №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, копію правовстановлюючого документу на вказаний будинок, а також витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлої 30 березня 2007 року та ОСОБА_7, померлого 16 січня 2016 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та з Маріупольського БТІ, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори необхідно витребувати вказані представником позивачки документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості про те коли, на чиє імя та на підставі якого правовстановлюючого документу була проведена державна реєстрація права власності на жилий будинок №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, копію правовстановлюючого документу на жилий будинок №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомості про те коли, на чиє імя та на підставі якого правовстановлюючого документу була проведена державна реєстрація права власності на жилий будинок №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, копію правовстановлюючого документу на жилий будинок №140 по вул.Заозерній в м.Маріуполі.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 30 березня 2007 року та ОСОБА_7, померлого 16 січня 2016 року.

Копію ухвали направити до Маріупольського бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження по справі № 6/635/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшло подання у якому заявник зазначає, що 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист по справі №2034/14265/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору. Але при пересилці зазначений виконавчий документ був втрачений. Тому просив видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Представник заявника та зацікавлені особи - ПАТ "КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 у судове засідання не з"явились. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2034/14265/2012, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №97 від 12.01.2016, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий 27.09.2013 року по справі №2034/14265/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору. 24.10.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, як вбачається зі звернення стягувача виконавчий документ до нього не повертався.

У той же час, заявником до матеріалів подання не додано доказів того, що виконавчий документ, по якому провадилось стягнення дійсно перебував на виконанні у відділі (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві тощо).

За таких обставин, суд не вбачає підстав, передбачених діючим законодавством, для видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дні отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №621/39/15-ц
Пр. №2/621/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи.

12 травня 2016 року до суду надійшов висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи за №38 від 11.04.2016 року.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надходження до суду експертного висновку, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 183/2780/16
№ 2/183/1831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 13 червня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення у натурі Ѕ частини майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення у натурі Ѕ частини майна.

Витребувати із Шепетівського міськрайонногосуду Хмельницької області цивільну справу № 688/4293/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/638/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.0211 р. по 31.08.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 229/782/16-ц Номер провадження 22-ц/775/833/2016
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу,

Керуючись ст. ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3580/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Франківським районним судом м.Львова та набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі за позовом №465/3873/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки від 10.04.2013 року припиненим.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим повернено позивачу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 328/3707/15
Провадження №
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року .

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, що підтверджено паспортом (а.с.115).

Проте, в заочному рішенні суду від 21 квітня 2016 року зазначено, ОСОБА_3, який взагалі не був учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 01 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: