Справа № 741/447/16 Провадження № 22-ц/795/1361/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:директора ФГ «Мельник» ОСОБА_5, представника ФГ «Мельник» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мельник» на рішення Носівського районного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Мельник» до ОСОБА_7 про визнання переважного права на укладення договору оренди землі та зобовязання поновити строк дії договору шляхом підписання додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФГ «Мельник» просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишився факт продовження користування орендарем земельною ділянкою, належне виконання ним обовязків за договором оренди, відсутність заперечень ОСОБА_7 щодо продовження договору оренди після закінчення дії договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2009 року між ОСОБА_7 та ФГ «Мельник» було укладено типовий договір оренди землі площею 5,24 га строком на пять років.

Пунктом 43 договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а п. 8 вказаного договору визначає, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк і у цьому разі орендар повинен не пізніше як за 50 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Даний договір було зареєстровано у Носівському відділі Чернігівської районної філії центру ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.03.2010 року за № 41 і, таким чином, строк дії договору є до 19.03.2015 року.

26.12.2015 року ОСОБА_7 направила ФГ «Мельник» заяву про те, що вона відмовляється від поновлення строку дії договору так як ФГ «Мельник» не виявило бажання продовжити термін дії договору.

У відповідь на вказану заяву, 12.01.2016 року ФГ «Мельник» повідомило ОСОБА_7 про те, що договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах у звязку з продовженням користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а також запропонувало укласти додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на умовах, які були визначені в договорі від 06.11.2009 року.

24.02.2016 року ОСОБА_7 отримала для підписання додаткову угоду від 02.02.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року з актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та актом прийому-передачі земельної ділянки.

У звязку з тим, що ОСОБА_7 до 25.03.2016 року відповіді не надала, ФГ «Мельник» просив визнати переважне право ФГ «Мельник» на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року та зобовязати ОСОБА_7 поновити строк дії договору шляхом підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримав процедуру, визначену договором, порушив вимоги ч.8,9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» і не має волевиявлення зі сторони відповідачки на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ФГ «Мельник» звернулось з позовом, в якому одна з вимог стосувалась визнання за ФГ «Мельник» переважного права на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 06.011.2009 року.

Порушене переважне право орендаря підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України і матиме місце при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попереднього орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб (правова позиція у справі № 6-219цс14, № 6-531цс15, № 6-70цс15)

ФГ «Мельник» не надало доказів порушення їх переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року (зареєстрованого 19.03.2010 року за № 41) закінчився 19.03.2015 року.

ФГ «Мельник» не скористався п.8 договору щодо завчасного повідомлення ОСОБА_7 про намір продовжити його дію. Звернення ФГ «Мельник» щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди були зроблені не за 50 днів або за місяць до закінчення строку дії договору оренди, а вже після його закінчення і тому положення ч.1,2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не можуть застосовуватись до даних правовідносин.

ОСОБА_7 протягом одного місяця після закінчення строку договору не повідомила ФГ «Мельник» про заперечення у поновленні договору оренди землі. Її заява про відсутність бажання продовжити термін дії договору була зроблена після спливу зазначеного місячного строку, а саме: 26.12.2015 року.

ФГ «Мельник» продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, належно виконувати свої обовязки за договором, і, таким чином, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року вважається поновленим на той самий строк, тобто на пять років, і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що в цьому випадку додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

ФГ «Мельник» 02.02.2016 року направило для підписання ОСОБА_7 додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року і відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_7 повинна була підписати, а в разі її відмови або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, ФГ «Мельник» мало право оскаржити ці дії до суду (ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Дійсно, зволікання ОСОБА_7 з підписанням додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі суперечить ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», проте, зміст наданої ФГ «Мельник» для підписання ОСОБА_7 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі суперечить положенням ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», де визначено що при наявності обставин ( користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, відсутність повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди) договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, в п.1 вказаної додаткової угоди було зазначено про поновлення дії договору оренди на пять років, але пунктом 2 цієї додаткової угоди пропонується внести зміни до договору оренди щодо строку дії договору і орендної плати.

У звязку з тим, що зміст запропонованої ФГ «Мельник» додаткової угоди суперечить положенням ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», то дії ОСОБА_7 не можна визнати неправомірними і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_7 підписати додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року в тій редакції, яку запропонувало ФГ»Мельник».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мельник» відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: