overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/351/16-ц
№ провадження 2/156/178/16
У х в а л а

"17" травня 2016 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, однак ним не враховано, що відносини, які виникли між сторонами ЗУ «Про захист прав споживачів» не регулюються.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а ст. 5 вказаного Закону викладена в новій редакції пізніше ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 1 січня календарного року та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового та немайнового характеру, однак до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 736/117/16-ц
Номер провадження 2/736/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
03.02.2016 Справа № 756/155/16-ц
Унікальний №756/155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/3889/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Медведенка ОлександраВікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товаритсва «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадженння в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2015 року до участі в справі залучено Публічне акціонерне товаритсво «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк»), як третю особу.

Не погоджуючись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, 21 вересня 2015 року представник ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу (а. с. 97-100, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Діамантбанк» було відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін (а. с. 138-139, т. 1).

28 грудня 2015 року представник ПАТ «Діамантбанк» повторно подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Медведенка ОлександраВікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товаритсва «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 676/1400/16-ц
Номер провадження 2/676/999/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на дитину щомісячно від дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/3309/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права сплачувати плату за автомобіль фіксованими щомісячними платежами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права сплачувати плату за автомобіль фіксованими щомісячними платежами.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права сплачувати плату за автомобіль фіксованими щомісячними платежами.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 466/876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.04.2016 Справа №607/18431/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8406/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/761/1805/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Київської державною нотаріальною конторою 13 травня 1999р., реєстр №2-2403.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 646/498/16-ц
Провадження № 2/646/533/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-45 год. 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук