overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3872/16-ц
Провадження № 2/279/1634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:30» годину «02» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02.09.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 140/1571/16-ц
№ 2/140/690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1571/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1012/16-ц
Провадження № 2/0186/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Дата документу 10.08.2016
Справа № 320/4982/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження №21, складеного 26 листопада 1956 року виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Токмакського району Запорізької області, вказавши імя матері заявниці «Савина» замість вказаного «Ніна»..

До відкриття провадження у справі від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності актового запису про народження повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/5777/16-ц
Провадження№2/367/2307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 12:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 219/7129/16-ц
Провадження № 2/219/3537/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Добролюбова, 16 та примусове зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 20 жовтня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 303/1477/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 1
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.03.2016 року за заявою ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд в розмірі 1991,20 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не додано копій документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.03.2016 року, за заявою ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд в розмірі 1991,20 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 540/224/16-ц
Пр.№2п/540/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хомінець І.В.,

за участю секретаря Мотріченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 29.10.2015 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі по відновленню втраченого провадження № 2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

05 липня 2016 року рішення у вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 о 12:50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 708/957/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного Черкаської області суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тіньківська сільська рада Чигиринського раойну про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим 02 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тіньківська сільська рада Чигиринського раойну про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника. заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3606/16-ц
Провадження № 2/644/1554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В..,

З участю сторні та представника позивачки- Юхно В.П.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розділити сумісне майно майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м.Харкові, вул..Зеленодольська, 70 та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га за цією ж адресою.

Позивач з відповідачем подали до суду письмову заяву про мирову угоду, відповідно до якої за позивачкою визнається право власності на ? частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та таку є частину земельної ділянки, а за відповідачем право власності на ? частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями та таку ж частину земельної ділянки і просять затвердити її і закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди між сторонами слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В своїй заяві про мирову угоду сторони не зазначили з яких підстав слід визнати за кожним з них право власності на частину спірного житлового будинку та земельну ділянку.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Зеленодальській, 67 в с.Хролі Харківського району Харківської області ( наразі вул..Зеленодольська, 70 в м.Харкові) та встановлено, що це є його особистою власністю, так як зведений за його особисті кошти і з власних будівельних матеріалів, право власності зареєстровано за ним особисто.

При таких обставинах затвердження мирової угоди, де зазначається, що вказаний житловий будинок є сумісним майном подружжя, буде суперечити закону.

Керуючись ст..175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: