overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 568, 39 гривень та судовий збір у сумі 1218 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з тим, що 14 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» було ухвалено рішення в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором між цими самими сторонами і за цим же кредитним договором, вказаним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500420194 від 09.10.2013 року у розмірі 32 624, 83 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, ознайомившись з оригіналом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі №4587-9/1368/14 від 14.01.2015 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 212/523/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним до 17 березня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.02.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначено по справі судово-медичну (генетичну) експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду було надано строк для проведення експертизи до 29.02.2016 р.

На неодноразові призначення дати відбору зразків крові, про час та місце проведення якої сторони повідомлялися належним чином, відповідач ОСОБА_2 не зявився, ухвала суду була повернута без виконання. Тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу в судове засідання з викликом сторін на 15-30 год. 15 червня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 185/3941/16-ц
Провадження № 2/185/2434/16
у х в а л а

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казенного підприємства "Південукргеологія" в якій, просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату і середній заробіток за час затримки розрахунку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові позивач вказує, що сума заборгованості погашена на даний час, проте в вимогах позову просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Також позивач не вказує розміру заборгованості невиплаченої заробітної плати, не надає доказів існування заборгованості.

Тобто позивачу необхідно привести у відповідність зміст описової частини позову до прохальної частини або навпаки, уточнити зміст позовних вимог, вказати суму заборгованості невиплаченої заробітної плати та надати докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/189/16-ц
Провадження №2/713/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою до відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/189/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреностями представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, представнику позивачів, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 766/597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.04.2016 року позивачем на адресу суду направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 28.04.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 18.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 22-ц/787/1016/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковалевича С.П., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство "Західне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 158/2152/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/224/16 Категорія: 52 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Супрунюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2015 р. у сумі 10 961 грн. 61 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 січня 2016 року року м. Харків
У Х В А Л А

10.05.2016 Справа №607/4847/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/926/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

27 січня 2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Встановив:

28.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 40000 грн., на користь ОСОБА_2Ю.о в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 40000 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 9784,85 грн., на користь ОСОБА_2Ю.о витрати на лікування в розмірі 9784,85 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю.о. в судове засідання 17.11.2015 року, 22.12.2015 року та 27.01.2016 року повторно не з'явилися, про причину неявки не повідомили про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, що повернуто за закінченням терміну зберігання, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представили, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 на судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивачів, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8884/16-ц
провадження № 2-о/753/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити судове засідання на 12.05.2016 р., о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 234/3952/16-ц
Провадження № 2/234/2317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2317/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 08 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2