УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л.,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л., посилаючись на те, що він подав позов за яким головуючий суддя є відповідачем, крім цього не задоволено його клопотання про особисту участь в судовому засіданні, не надаються матеріали справи для ознайомлення, не своєчасно повідомляють про розгляд справи, вищезазначене є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Заворотна О.Л. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з участю позивача, повідомлення про розгляд справи направлено позивачу 25.07.2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, в матеріалах справи міститься позовна заява позивача та процесуальні документи, які направлені позивачу для ознайомлення.

Хоча суддя Заворотна О.Л. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. - задовольнити.

Цивільну справу № 686/12207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди передати до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду Хмельницької області для для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: