overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/338/16-ц
Номер провадження 2-сз/315/5/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати.

04.05.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати визнано неподаною і повернуто позивачу.

10.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн. та в сумі 551,21 грн. при подачі позовної заяви про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником у справі сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 0.0.539345491.1 від 19.04.2016 року та в сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 0.0.542781538.1 від 25.04.2016 року за подання позовної заяви про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Так як позовну заяву про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати визнано неподаною та повернуто позивачу, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання договору оренди землі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення орендної плати задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 134922, виданий 19.04.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Копані вул. Шевченко 9, сплачену суму судового збору в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.539345491.1 від 19.04.2016 року та в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.542781538.1 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП «Жилкомсервіс» про набуття права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР, третя особа КП «Жилкомсервіс» про набуття права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі 19.01.2016р. та 02.02.2016р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП «Жилкомсервіс» про набуття права власності на житлове приміщення за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.02.2016 р.

ОСОБА_1

м. Харків вул. Будівельна, 9

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 371/107/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3616/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/8424/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №303/1957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду заявник надали заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1584/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 13.04.2016 року, після чого 23.04.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№317/1534/16-ц
№/п 2/317/651/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2016 року 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 303/6372/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, шлюб зареєстрований 30.10.1993 року відділом РАЦС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №597, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «Бота», неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 22.12.20055р.н., залишено на вихованні при матері ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що 05.04.2016р. була перша його неявка в судове засідання. Крім того, не враховано той факт, що між сторонами досягнута згода щодо проживання дітей разом з батьком.

Надалі уточнив заявлені вимоги, просить скасувати заочне рішення в частині залишення дітей на вихованні при матері.

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення в частині залишення дітей на вихованні при матері слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині залишення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні при матері ОСОБА_2 - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
30.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1035/16-ц
Провадження 2/371/521/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 29 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6.зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7.перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,2 пт. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у редакції від 26.09.2015 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., однак у самій позовній заяві не зазначена ціна позову, а тому вирахувати суму судового збору, який необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду, неможливо

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі належної частки у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
№ 274/2489/15-ц
провадження № 2/0274/1081/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку,-
В судове засідання 16.05.2016 року сільський голова Бистрицької сільської ради ОСОБА_2, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вона перебуває у відрядженні.
Дані причини суд визнає поважними.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 13.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: