overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6977/16 Справа № 202/3861/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину грошових внесків як майна що є спільною сумісною власністю подружжя та на частину грошових внесків в порядку спадкування за законом, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої приватної власності та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 310/6476/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 15.09.16р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк, заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 244 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 244 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1582/16-ц
Справа № 226/1582/16-ц
Провадження № 2/226/695/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 жовтня 2016 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/6781/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10804, 46 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/2478/16-ц
Провадження № 2-о/320/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

народних засідателів : Конда О.І., Запасник Н.М.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора - Гошовської М.І.,

заявника - ОСОБА_1.,

представника заявника - ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи ООП ММР ЗО - Тарасової Н.Б.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мелітополі

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Народні засідателі : О.І. Конда

Н.М. Запасник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 23 вересня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження №2/337/1215/2016р.
Справа №337/2173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, в якому надав заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору про забезпечення доказів складає 275,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 352/1217/16-ц
Провадженя № 2/352/963/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві вказано про отримання відповідачкою кредиту в розмірі 4100 грн., тому незрозумілою є вимога про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13909,40 грн. Позивач також не обґрунтував у позовній заяві, на підставі чого проведено розрахунок заборгованості по відсотках у розмірі 66518,77 грн.; з наданого розрахунку незрозуміло, чому позивач, починаючи з 01.09.2014 р., збільшив відсоткову ставку з 27,60 % до 32,40 %, а, починаючи з 02.04.2015 р., збільшив відсоткову ставку з 32,40 % до 42 %.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2/485/477/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Заборовська С.А..,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів,

встановив:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, пославшись на факт недозволеної платіжної операції зняття 1518,27грн. з його банківської карти та неповернення йому грошових кроштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 21 вересня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача, за належності повідомлення про день, час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду не надав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування доводів позивачем.

Суд визнав обґрунтованим клопотання позивача про витребування доказів, а саме інформації про звернення ОСОБА_1 з заявою до Снігурівського ВП ГУ НП України по факту крадіжки, внесення повідомлення про злочин до ЄРДР та про результати розслідування; підтвердження про звернення позивача з повідомленням про недозволену операцію на гарячу лінію банку, про час блокування банківської картки, інформацію про подачу позивачем письмової заяви щодо несанкціонованого зняття коштів з банківського рахунку та зворотню відповідь банку.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 09 годину в приміщенні суду, судова зала №3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання підтвердження про звернення позивача з повідомленням про недозволену операцію на гарячу лінію банку, про час блокування банківської картки, інформацію про подачу позивачем письмової заяви щодо несанкціонованого зняття коштів з банківського рахунку та зворотню відповідь банку.

Витребувати зі Снігурівського ВП ГУ НП України інформацію про звернення ОСОБА_1 з заявою до Снігурівського ВП ГУ НП України по факту крадіжки, внесення повідомлення про злочин до ЄРДР та про результати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2690/16-ц
Провадження № 2/456/1648/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/4725/16-ц
Номер провадження 2/333/2523/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 6 вересня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 25.02.2013 року ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Комсомольській, 78 в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, і на яке відсутні правовстановлюючі документи, що стало підставою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та передумовою звернення із позовом до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: позивачка у позові зазначає, що спадкове майно належить спадкодавцю, однак при цьому не викладено обставин набуття права власності на спірне майно у спадкодавця, час створення спірного майна, не зазначено доказів того, якими можуть бути витяги із погосподарських книг на час створення спірного майна та протягом життя спадкодавця.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2149/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту відкласти на строк не більше як три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ про зняття арешту, а саме з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Коперніка, будинок 37; квартира №53 - накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2007 року, винесеної головним державним виконавцем Сташківим І.П., при примусовому виконанні постанови № 3-5201 виданої 21.08.2007 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафу, за скоєне адміністративне правопорушення, у звязку з виконанням останнього.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна обтяження, тип якого арешт нерухомого майна, накладеного на майно - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); реєстраційний номер обтяження 6306308; а саме щодо житлового приміщення квартири № 53, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.Коперніка, будинок 37.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №2/523/5040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 жовтня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: