Провадження № 6/750/202/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 750/11951/13-ц, виданого 12.03.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R6В від 12.04.2013 року із ОСОБА_1 Різаєвича у розмірі 126119 грн. 26 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник посилався на те, що у зв'язку з укладенням 27.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R6В від 12.04.2013 року із ОСОБА_1 Різаєвича у розмірі 126119 грн. 26 коп. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представик Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R6В від 12.04.2013 року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення боргу, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення боргу, а саме стягувача за виконавчим листом № від 08.02.2013 року Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута