Справа № 758/9715/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачки за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.07.2015 року Голова Верховного Суду України вніс до Конституційного суду України відповідне конституційне подання, в якому чітко зазначено, що «з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини… Пленум Верховного суду України вважає, що Закон № 4452-УІ не відповідає нормам Конституції України…». Єдиною підставою діяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є ст.. 37 Закону № 4452-УІ- «Повноваження уповноваженої особи Фонду».

Пленумом Верховного Суду України поставлено під сумнів легітимність правової підстави діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а у випадку визнання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року неконституційним, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 буде визнана « неналежним позивачем» ( повноважень автоматично набуде Національний банк України), а її дії від імені банку втратять правову підставу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.( відповідачка за зустрічним позовом) та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримали.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» за зустрічним позовом щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 1996 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Оскільки у провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, та в разі визнання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року неконституційним, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» буде визнана неналежним позивачем ( повноважень автоматично набуде Національний банк України), суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяН. Г. Сербіна