overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9919/16-ц 2/335/2067/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Укрсоцбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2016 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/235/1574/16
Справа № 235/3250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ПрАТ "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.15 годин 30.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пр.№2/155/683/2016
Справа № 155/1094/2016-ц
Рішення

Іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 2 вересня 1989 року у виконавчому комітеті Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, актовий запис №23.

Від шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в письмовій заяві до суду пояснила, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 2 вересня 1989 року у виконавчому комітеті Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, актовий запис №23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6432/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Ст. 30 цього Кодексу роз'яснює, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивач вказав в позовній заяві Дмитрівську сільську раду як зацікавлену особу, що характерно для заяви в порядку окремого провадження.

Оскільки позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.09.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду уточнення до позовної заяви, в якому просить вважати позовну заяву заявою окремого провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючисьч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І. Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5632/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/6999/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 522/3860/16-ц
Провадження № 2/522/4225/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»Ю Національного банку України про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору застави та договору поруки недійсними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», Національного банку України про визнання недійсними :

-кредитного договору (відклична нереверсивна кредитна лінія) № 2107/2-07 від 20.08.2007 р. з усіма додатками до нього, що укладені між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2;

-договору застави № 575/1-07-ИП майнових прав від 20.08.2007 р. та додаткової угоди до цього договору від 24.12.2007 р., укладених між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2, і ОСОБА_1;

-іпотечного договору від 20.08.2007 р. та договір про внесення змін до цього іпотечного договору від 24.12.2007 р., укладених між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2;

-договору поруки № 20-08-2007/9 від 20.08.2007 р., укладеного між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань боржником ОСОБА_3 за кредитним договором № 2106/1-07 від 20.08.2007 р.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з Національного банку України на йогокористь у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

29 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залишення вищевказаного їх позову до ПАТ АБ «Порто-Франко» та Національного банку України про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди - без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»Ю Національного банку України про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору застави та договору поруки недійсними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016
Справа № 676/2941/16-ц
Номер провадження 2/676/1629/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 30 270,73 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/828/16-ц
Провадження № 2-о/604/46/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скориківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скориківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 658/704/16-ц
(провадження № 2/658/436/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час по справі строк наданий для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2197/16-ц
Провадження № 2/307/1270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхньої доньки Глорії 22.070.2011 р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грв. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Справа призначалася до розгляду на 19.09. та 27.09.2016 р., однак позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується їхніми розписками (а.с. 16), та довідками про отримання повістки в електронній формі (а.с. 26, 27). Заяву про розгляд справи в їхній відсутності не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 2/243/3756/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду., але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-н/311/222/2016

21.09.2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в сумі 938 грн. 55 коп. та судових витрат у сумі 689 грн. 00 коп.

До заяви про видачу судового наказу представник заявника додає платіжне доручення № 7 від 07 грудня 2015 року про сплату судового збору у сумі 609 грн. 00 коп, яке вже додавали до заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

04.08.2016 року суддею Сидоренко Ю.В. було винесено судовий наказ у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_3, в якій Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вже було подано вищевказане платіжне доручення № 7 від 07 грудня 2015 року про сплату судового збору у сумі 609 грн. 00 коп., тобто те, яке додається до даної справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що має наслідком застосування положень ст.121 ЦПК України.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа про його сплату, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду перешкоджає відкриттю наказного провадження у справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог, керуючись ст. 98, ст.100, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4