_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/109/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, починаючи з другої половини 2004 року і до самої смерті ОСОБА_5, тобто до 07.05.2015 року; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги спадкування на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на усе рухоме майно, що у квартирі знаходилося; витребувати в порядку віндикації на користь позивача від відповідачів квартиру; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали надану заяву про витребування доказів, а саме просять витребувати з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію правочину: договору дарування між сторонами дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_2 щодо предмету договору квартири АДРЕСА_2 (Чорноморська) дорога м. Одеси, що посвідчений 03.10.2007 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним номером нотаріуса 873 та викладений на бланку серії ВЕХ № 482365. Мотивуючи заяву тим, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 заперечує факт посвідчення ним вказаного правочину.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про витребування доказів, оскільки пояснила, що позивач не доказала, що вона жила із спадкодавцем однією сім'єю, а тому у неї взагалі відсутнє право вимоги.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, також нотаріус повідомив, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 873, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 вказану квартиру, ніколи не посвідчував.

Предстаник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти доволення заяви сторони позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, та враховуючи повідомлення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про непосвідчення ним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 873, суд вважає за доцільне витребувати відомості з Державного реєстру правочинів, у звязка із чим, заява сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 про витребування, - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію правочину: договору дарування між сторонами дарувальником ОСОБА_5 /РНОКПП / та обдарованим ОСОБА_2 /РНОКПП / щодо предмету договору квартири АДРЕСА_2 (Чорноморська) дорога м. Одеси, що посвідчений 03.10.2007 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстраційним номером нотаріуса 873 та викладений на бланку серії ВЕХ № 482365.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.