Номер провадження: 22-ц/785/5441/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Заїкіна А.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для подальшого розгляду справи по суті позовних вимог у іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, але про розгляд справи були сповіщені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився у судові засідання призначені на 30.03.2015 року, 28.04.2015 року, 26.05.2015 року та на 26.06.2015 року без поважної причини, що у відповідності до ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, про винесення заочного рішення у справі не заперечував ( а.с. 50).

Цивільно-процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Вищезазначене на думку колегії суддів призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 218, 303, .307,.312, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2015 року скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_2

ОСОБА_4