overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №336/5485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 16.09.2016 року.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає 551,20 грн.

Згідно вступної частини позовної заяви, позивач має дві вимоги, тобто просить встановити факт родинних відносин та визнати додатковий строк для прийняття спадщини.

Так, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу (про визнання додаткового строку для прийняття спадщини).

Суд звертає увагу позивача, що вимога щодо встановлення факту родинних відносин підлягає окремій сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в частині задоволення частково позову ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 205/1680/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 635/5377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення і реєстрації земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Однією з позовних вимог, визначених в позові, є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку №14 по провулку Жовтня у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області на ім"я ОСОБА_4

Враховуючи те, що майбутнім рішенням суду можуть зачипатися інтереси ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, у якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення і реєстрації земельної ділянки, у якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Єлізарова, 4/32.

Надіслати ОСОБА_4 копію позову з додатками до нього та повідомити, що розгляд справи відбудеться 24 жовтня 2016 року об 11.00 годині, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя Н.Л.Панас
05.09.2016 Справа №639/4821/16-ц
Провадження № 2/639/1710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2008р. в міському відділі РАЦС №1 по м. Харкову ХОУЮ під актовим записом № 754.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 вересня 2016р. на 12.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2369/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.11.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7057/16-ц
Провадження № 2/554/3012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 22-ц/777/2630/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5351/16 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/3736/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/368/16-ц
Провадження № 2/720/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20 січня 2013 року та ОСОБА_6, яка померла 04 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/337/1280/2016р.
УХВАЛА

01.08.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2783/16
Справа №235/6155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:40 годин 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження 2/235/1301/16
Справа № 235/2609/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.35 годин на 28.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2114/16
Справа № 235/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Дата ОСОБА_2" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.50 годин 28.07.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 336/3820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 1-а/12, про стягнення заборгованості в розмірі 2185,99 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 29.08.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 29.08.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов