overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4107/15-ц 2-п/335/48/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 7 жовтня 2016 р. на 09:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її уступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 700/670/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Лисянська селищна рада Черкаської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О.

02 вересня 2016 року ухвалою Лисянського районного суду відвід, заявлений відповідачем головуючій у справі ОСОБА_2 було задоволено та справу було передано до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

05 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Після проведення повторного автоматичного розподілу даної справи призначення не відбулося, оскільки в Лисянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з них суддя Пічкур С.Д. перебуває в щорічній основній відпустці відпустці, суддя Бесараб Н.В. виключена з автоматичного розподілу тому, що в неї закінчилися повноваження судді; судді Добриднюк Н.О. заявлено відвід, який було задоволено.

За таких обставин розглянути дану справу у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо.

Враховуючи вищевикладене, після задоволення відводу судді Добриднюк Н.О., у Лисянському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а тому згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, який найбільш територіально наближений.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 329/796/16-ц
Провадження №2-н/329/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що з 01.08.2005року по 05.05.2016 року працював в КУ «Чернігівська ЦРЛ» на посаді лікаря дерма венеролога, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Згідно довідки №542 від 01.06.2016р КУ «Чернігівська ЦРЛ», установа має заборгованість перед заявником на суму 2237,19грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 2237,19грн.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 29 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа №2-2711/11
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/524/16-ц
Номер провадження 2/660/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 липня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 140/2065/16-ц
№ 2/140/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житлдовий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житлдовий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2065/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житлдовий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 17.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріус Краматорського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8255/14
провадження № 22-ц /778/4239/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АХА страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АХА страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуально власності на торгівельну марку, визнання незаконною державної реєстрації знака для товарів і послуг.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуально власності на торгівельну марку, визнання незаконною державної реєстрації знака для товарів і послуг.

Судове засідання провести 13 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №489/4403/16-ц
Провадження №2/489/2444/16
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 2010 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №168.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2010 року виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №168.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №639/6832/16-ц
Провадження №2/639/2219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 495/6646/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Кравченко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, секретар виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Кравченко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, секретар виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання заповіту нікчемним.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кравченко ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, секретар виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1658/15-ц
Провадження № 2/487/1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття обтяжень.

26.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 09:30 04.10.2016 року в режимі відеоконференції, у звязку з відсутністю можливості прибуття її та позивача до суду, оскільки вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в Заводському районному суді м. Миколаєва є два зали, в яких проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, а на час розгляду даної справи, тобто на 09:30 04.10.2016 року в них вже призначені судові засідання, а за такого, в такі стислі строки, суд не має технічної можливості провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відмовити.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 495/7418/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2