Справа № 405/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/4 частку будинку.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року, дані цивільні справи обєднані в одне провадження.

В призначений до розгляду день позивач ОСОБА_1 та його представники у судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 надали клопотання, заяви про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання зявилися, вважали, що розгляд справи необхідно відкласти.

Заслухавши відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами без розгляду з таких підстав.

Справу до розгляду призначалося на 05.08.2016 року, про що представник ОСОБА_1 був повідомлений особисто.

У звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 05.08.2016 року розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року.

Відповідно до клопотання та заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які надійшли до суду 31.08.2016 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, представник повідомила про свою неможливість прибути у судове засідання призначене на 31.08.2016 року о 09.00 год., оскільки прийматиме участь у судовому процесі в іншому суді. Дану причину неявки суд вважає не поважною, як і неявку ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалося на 05.08.2016 року, оскільки доказів щодо перебування ОСОБА_1 в лікувальній установі на стаціонарному лікуванні чи будь яких інших доказів, які б свідчили про неможливість прийняття ним участі у судовому засіданні за станом здоровя надано не було.

Крім того, згідно з наявними матеріалами справи, представництво інтересів ОСОБА_1 також здійснюють адвокат ОСОБА_6 (а.с. 22,23 та 210,221,222 т. 1) та депутат міської ради ОСОБА_7, які у судові засідання також не зявилися та причини неявки не повідомили.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини неявок позивача та його представників у судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко