overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з квітня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Капустинська) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 192, залишивши позивачці прізвище «Борщова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хоссні пророзірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хоссні пророзірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2016 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 577/3085/16-ц
Провадження № 2/577/1105/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю на час відкриття спадщини.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому його позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Станом на 26 червня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяМ. Ф. Кущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 211/3299/16-ц
Провадження № 2/211/1892/16
У х в а л а

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2740/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1444/2016
Єдиний унікальний номер 235/2740/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1444/2016
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/282/16-ц
Провадження № 2/549/160/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк України" про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/3156/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.,

Суддів - Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

14.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення будівельно-технічної експертизи № 7224 від 23.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,- Справу призначити до розгляду у судове засідання на 07 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 645/6898/15-ц
Провадження № 2/645/237/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_4П.) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, як члена сімї відповідача.

Представник позивача проти залучення до участі у справі вказаної особи у справі в якості третьої особи заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_5 не є власником спірної квартири та не зареєстрована у ній, тому рішення у цій справі ніяким чином не вплине на її права та обовязки.

Відповідач та його представник підтримали заяву ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/331/383/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4843,75 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа 693/738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 164/1493/16-ц п/с 2/164/279/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 170/429/16-ц
Провадження № 2/170/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність.

09 серпня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в: Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачі мають право подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2/161/3766/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем копія позовної заяви для відповідача не підписана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду лише одну копію позовної заяви без копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1498/16-ц
Провадження № 2-о/306/74/16
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 22 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Ж.В.Василиха