overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1665/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, а в забезпечення цього позову звернулася з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, оскільки сума позовних вимог надає позивачу підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити громадянину України - ОСОБА_4 05. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Студентська 4/49, відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Червонопрапорна 4, яка належить відповідачу на підставі рішення Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 05. 12. 2008 року, справа № 2-5666/2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов
пр. № 2/759/1982/16
ун. № 759/730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 01 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 546/382/16-ц
Номер провадження 2/546/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1105/16-ц Головуючий в суді I інстанції: Францішко Ю.В. Номер провадження:22-ц/791/1271/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Павловська О.В.,

з участю прокурора Крайнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-2014» про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 265/2469/16-ц
Провадження № 2/265/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2016 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 308/3202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 10 хв. 30 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/769/2016
УХВАЛА

19.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/1539/16-ц
Провадження № 2-о/752/112/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу на підставі ст.234 ЦПК України.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, вважаю за необхідне повернути її заявникам з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, подружжя звернулось до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В силу положень ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

При зверненні до суду заявниками не додано до матеріалів заяви договір щодо визначення місця проживання дитини, її матеріальне забезпечення та участь батьків у її вихованні, а отже не дотримані вимоги, встановлені нормами Сімейного кодексу України, для подання даного виду заяв.

Оскільки нормами ст.234 ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви подружжя з порушенням вимог, визначених Сімейним кодексом України, суд, керуючись положеннями ст.8 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає право суду повернути заяву у разі недотримання спеціальної норми закону при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з недотриманням вимог Сімейного кодексу України при зверненні до суду.

Також вважаю за необхідне роз»яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 234 ЦПК Укаїни,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 182/2021/16-ц
Провадження № 2/0182/2292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2354/16-ц
Номер провадження 2-н/214/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №2/331/795/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.05.2016
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/393/16-ц
Провадження № 2/321/224/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Сичової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування і стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування і стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 березня 2016 року, і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник