overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

за участі: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву, де відмовилася від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 205, 206, 306 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/7241/16-ц
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі .

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3022/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1, має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №200774094 про користування електричною енергією укладеного 06 листопада 2008 року, в розмірі 3 624 грн. 93 коп. за період з січня 2013 року по липень 2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 737/779/16-ц
Проваждення № 2/737/313/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
пр № 2/464/417/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 травня 2016 року на 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із укладенням мирової угоди між сторонами.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 22 червня на 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження 2/235/2701/16
Справа №235/5999/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 368/1288/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

26.08.2016 р. судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою спільної сумісної власності

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. Матеріали позову передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Вивчивши матеріали позову суд приходить до висновку, що позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 також подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки ухвалами у інших справах за його позовом його було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач має доходи, підстав для повного звільнення його від сплати судового збору при звернення до суду із даним позовом суд не вбачає. Однак, приймаючи до уваги те, що розмір доходів позивача не дає йому можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, суд вважає необхідним відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 82, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою спільної сумісної власності.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.10.2016 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відстрочити позивачу ОСОБА_1, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відсутньою спільної сумісної власності, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 433/1735/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.09.2016 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: М.А. Ляшенко
№ 336/ 5004/ 16 ц
Пр. 4 с. /336/54/ 16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 вересня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , забов»язання вчинити певні дії , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , а саме: відмову державного виконавця зупинити виконавче провадження № 48241834 у період з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 р. у період його перебування у відпустці.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 р. судом було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 336/2662 /15 ц виконавче провадження № 48241834 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошевих коштів у період часу з 10.08.2016 р. по 10.09.2016 у період відпустки.

У судове засідання позивач не з»явився 09.09.2016 та 16.09.2016 р

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст 207, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :/

/

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя про визнання дій протиправними , забов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 336/2662//15 ц по виконавчому провадженню № 48241834 , виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошевих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Провадження № 2/127/6068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6423/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» про стягнення боргу за кредитним договором,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
05.09.2016 Справа № 756/9950/16-ц
№756/9950/16-ц
№2/756/4858/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування ? частини квартири.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір та не подано копію позовної заяви і копії документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 10.08.16 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір та подати копію позовної заяви і копії документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Позивачем на виконання вимог суду надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, для відповідача і третьої особи та сплачено судовий збір 551,20 грн. за вимогу майнового характеру та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, зазначена позивачем ціна позову 13623 грн., тобто вартість ? частини квартири, вочевидь не відповідає дійсній вартості цього нерухомого майна, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20 грн. є відповідно меншою ніж необхідно і позов підлягає поверненню.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування ? частини квартири - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов