overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/300/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання частки померлої у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 липня 2016 року на 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці за межами м.Львова.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання частки померлої у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2548/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

23.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 438/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, надіславши апеляційну скаргу 02.09.2016 року (а.с. 50).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали і суд не виконав вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо надіслання її копії апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала суду постановлена без участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому суду адресу місця його проживання, яка повернулась до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 44), однак, відомостей про отримання копії цієї ухвали його представником ОСОБА_3 немає, хоча є лист суду про направлення йому копії оскаржуваної ухвали 18.12.2015 року (а.с. 43).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач доходить висновку про те, що наведені апелянтом причини пропущення строку апеляційного оскарження слід визнати поважними і поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строк апеляційного оскарження судового ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 357/6069/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на на 12 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5750/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

19 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради м.Краматорська про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №132/2695/16-ц
Провадження №2/132/1028/16
Ухвала

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання правочину договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати правочин договір купівлі-продажу будинку № 2 в с. Чернятин по вул. Українська, Калинівського району Вінницької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.04.2004 року дійсним; визнати за ним право власності на житловий будинок № 2 в с. Чернятин, по вул. Українська, Калинівського району Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви:

- не долучено технічної документації на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Українська, 2, в с. Чернятин, Калинівського району Вінницької області;

- в позовній заяві не зазначено ще одного відповідача ОСОБА_3, який згідно довідки № 86 від 22.08.20016 року, наданої виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області є спадкоємцем за законом та за заповітом на майно померлої ОСОБА_2, яка померла 13.09.2004 року;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання правочину договору купівлі-продажу будинку дійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29.08.2016 року Провадження №2/425/446/16

Справа №425/1693/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 29.08.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1603/16-ц

Провадження № 2/414/527/2016

05 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 19 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 28 вересня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 31.08.2016
Справа N 320/4799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву КП «Водоканал» про повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.08.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

29.08.2016 року від представника КП «Водоканал» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у звязку з тим, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає необхідним повернути КП «Водоканал» не платіжне доручення про сплату судового збору, а сплачену суму судового збору в сумі 689,00 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» про повернення платіжного доручення про сплату судового збору задовольнити частково.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100 на р/р 3824, МФО 300023, ОКПО 03327090, сплачену суму судового збору у розмірі 689 /шістсот вісімдесят девять/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № 1002 від 27.07.2016 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 495/7403/16-ц
Ухвала

28 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.01.2005 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.01.2005 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження: 2-р/484/3/16
Справа: 484/3069/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області , про визначення способу участі у вихованні дитини.

27.09.2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без задоволення .

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/2-р/484/3/16

С У Д Д Я ОСОБА_3