overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1128/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 161/9843/16-ц
Провадження № 2/161/3649/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за икредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за икредитним договором.

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 585/3073/16-ц
Номер провадження 2-о/585/246/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5057/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/4926/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 16 червня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 547/721/16-ц
провадження № 2/547/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання їх спільної дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та на утримання якої відповідач по справі матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-827/11
Номер провадження 6/643/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016

25 липня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-827/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 вікторії Миколаївни на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 11.03.2008 року в розмірі 424265,92 грн та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 728/1877/15-ц Провадження № 22-ц/795/1506/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 4-с/592/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою і просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій призначити до розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 45312769.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 720/1440/16-ц
Провадження № 2/720/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 листопада 2008 року та ОСОБА_6, який помер 03 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №295/9094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.07.2016 року звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Богунським районним судом м. Житомира від 18 липня 2016 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.576494713.1 від 01.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,61 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 0.0.576494713.1 від 01.07.2016 року суму судового збору в розмірі 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 Справа №607/7582/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 1333 грн 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/5700/16-ц
пр № 2/464/1613/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2012 року, Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №335.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/234/4606/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року о 11-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4536/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/4831/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2