overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1267/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом >Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіттня в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіттня в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 216/1709/16-ц
Провадження № 2/216/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 19.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 19.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
пр. № 2/759/2121/16
ун. № 759/1395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

встановила:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 285/376/16-ц
провадження № 2/0285/522/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкові справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 01.09.2014 року, ОСОБА_4, яка померла 08.11.2014 року, ОСОБА_5, який помер 22.08.2012 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після їх смерті.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкові справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 01.09.2014 року, ОСОБА_4, яка померла 08.11.2014 року, ОСОБА_5, який помер 22.08.2012 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після їх смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 червня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/14594/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7082/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/641/2781/2016 Справа № 641/8063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 17 липня 2004 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №508 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку з сварками , втратою почуття любові та поваги , відсутністю спільних інтересів.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №508 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2004 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №508 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 466/4180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4669/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач у своїй позовній заяві зазначив ціну позову 487 530,00 грн., але надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 4 134,00 грн., тобто судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі. Позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказа них недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2634/16-ц
Провадження № 2-с/461/21/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.05.2016 Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м. Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2016 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 287/252/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повної адреси проживання позивача.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/85/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Через канцелярію суду 02.02.2016 року від позивачки по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час ат місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час ат місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

З позовною заявою про розірвання шлюбу позивачка звернулася до суду 26.01.2016 року.

27.01.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Через канцелярію суду 02.02.2016 року від позивачки по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_1, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 647/904/16-ц
№ провадження 2/647/390/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород