overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5304/16-ц
№ 2/359/1842/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 27.03.2007 року, на домоволодіння за адресою м.Бориспіль вул.Островського, 3, Київська область.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 161/9479/16-ц
Провадження № 2/161/3538/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 754/9304/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

У абз. 4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.).

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачам необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі по 275грн. 60коп.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання рішень незаконними - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/143/16
ун. № 759/8923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справі скарга ОСОБА_1, суб"єкт оскарження:ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ТОВ "Українська експертна група" про визнання дій протиправними та зобов"язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, суб"єкт оскарження:ВДВС Головного управління юститції у м. Києві,зацікавлена особа: ТОВ "Українська експертна група" про визнання дій протиправними та зобов"язати вчинити дії

У судовому засіданні 11.08.2016 р представник скаржника заявив до суду клопотання про витребування доказів, наявних у матеріалах виконавчого провадження №30906248.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 3,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаражника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві( м. Київ пр. Музейний, 2д) із матеріалів ВП№30906248 належним чином засвідчені: матеріали оцінки майна - нежитлового приміщення НОМЕР_1- апечні, лікувально-диагностичні заклади, загальною площею-95,40 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по фінансування проведення оцінки майна-нежитлового приміщення НОМЕР_1- апечні, лікувально-диагностичні заклади, загальною площею-95,40 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; висновок з незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення НОМЕР_1- апечні, лікувально-диагностичні заклади, загальною площею-95,40 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Запрошувану інформацію подати суду до 15.09.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

За не викоання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 0541/3459/12
Номер провадження 22-ц/775/709/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А. Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадщину на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадщину на самочинно збудоване майно задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, як особа що не брала участі у справі але судом вирішене питання про її права та обов'язки, звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що про розгляд справи за даним позовом їй нічого відомо не було, про його результат вона дізналась 01.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на наведене, враховуючи надану заяву, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадщину на самочинно збудоване майно.

Суддя
Справа № 509/149/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/149/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
пр. № 2/759/2906/16
ун. № 759/4370/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.04.2016р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 585/2510/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/192/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (вул. Чапаєва, 19, СДПВ-1, РВК-56, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073);

- відповідачку - завідуючу канцелярією Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ОСОБА_3 (вул. Чапаєва, 19, с.Перехрестівка, Роменський р-н., Сумська обл., 42073).

Головуючий -

Судді -
Справа № 572/2405/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Номер провадження: 22-ц/785/1044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволені.

12 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 6699 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 26.12.2015 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 6699 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/5129/16-ц
Провадження №2/428/1250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .