Справа № 2-200/2006
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Просянський ГЗК», державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Регістр», ТОВ «Славутич-Реєстратор», ТОВ РК «Варіант», ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» за ініціативою ТОВ «Інком-2001» 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Просянський ГЗК», державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Регістр», ТОВ «Славутич-Реєстратор», ТОВ РК «Варіант», ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» за ініціативою ТОВ «Інком-2001» 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р).

Вказана цивільна справа була передана на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили рішення (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, що постановив його. При неможливості розгляду справи у цьому суді, рішення переглядається тим судом, якому буде передана у встановленому порядку (ст.133 ЦПК) заява і справа.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Просянський ГЗК», державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Регістр», ТОВ «Славутич-Реєстратор», ТОВ РК «Варіант», ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» за ініціативою ТОВ «Інком-2001» 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р) була передана на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Просянський ГЗК», державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Регістр», ТОВ «Славутич-Реєстратор», ТОВ РК «Варіант», ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» про встановлення факту незаконності проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» за ініціативою ТОВ «Інком-2001» 18.11.2002 року тощо по цивільній справі № 2-200 (2006р) повернути без розгляду для подання за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар