Справа № 310/6416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником квартири є відповідачка ОСОБА_3. У 2016 році вони домовилися між собою про те, що відповідачка передасть йому свою частку квартири, для чого надіслала відповідну довіреність. Проте оформити договір вони не змогли через відсутність реєстрації відповідача в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Відповідачка є громадянкою ОСОБА_5 Федерації і постійно проживає зі своєю сімєю в Росії. Посилаючись на ст. 365 ЦК України просить припинити права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №62, що розташована в будинку №18 по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області з виплатою грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду укладену 28.09.2016 року між позивачем та представником відповідача мирову угоду. Позивач та представник позивача просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце проведення попереднього судового засідання не повідомлена. В матеріалах справи наявна заява від 21.09.2016 року про розгляд справи за її відсутності, яка була підписана і подана її представником.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

За цією мировою угодою представник відповідача фактично визнала позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві і домовилися про наступне: право власності ОСОБА_6 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 припиняється; за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку виплати грошової компенсації в розмірі 35913 грн., які позивач буде передавати впродовж тридцяти днів з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов.

Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зазначена мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки суперечить вимогам закону та інтересам відповідача.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є громадянкою РФ і проживає в м Всеволожськ. На цей час у суду не має відомостей про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім цього, за вимогами ст. 365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто сума компенсації вартості частки майна має бути внесена у повному розмірі вартості такої частки. Розстрочення сплати чи виплати компенсації частки майна, на яке припиняється право власності, законом не передбачено. На цей час позивачем грошові кошти на депозитний рахунок суду не внесені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визнання судом мирової угоди, яка укладена між позивачем та представником відповідача, суперечить вимогам ст. 365 ЦК України та порушує права та інтереси відповідача у справі, а тому у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 і представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у визнанні мирової угоди від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь