overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7916/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 лютого 2016 року на 09 год. 55 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в прохальній частині позовних вимог вказав, що просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що відповідачами, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 26 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3516/16-ц
Провадження № 2/552/1436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 215/1565/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заявник вказує, що у вищезазначеному рішенні суду міститься описка, а саме не в повному обсязі вирішено її позовні вимоги.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2016 року було задоволено в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (а.с.71-72). Як вбачаться з заяви про виправлення описки, заявник ОСОБА_1 просить суд виправити не якусь конкретну арифметичну описку, а вирішити питання щодо винесення додаткового рішення по невирішеним раніше позовним вимогам.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4900/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від:

- Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

- Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Ясинуватським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік помісячно працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Ясинуватським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік помісячно працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 286/2325/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь 3201,46 грн. середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, 5002,17 грн. моральної шкоди, а всього суму у розмірі 8203,63 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.08.2016 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 14.09.2016 року.

14.09.2016 року справу призначено до судового розгляду на 27.09.2016 року.

27.09.2016 року позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень відповідач отримав судову повістку 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Враховуючи положення вищевказаної статті, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 74, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 17.10.2016 року на 12 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 523/8470/16-ц
Провадження №2/523/3581/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 31 серпня 2002р., який був зареєстрований у Відділ РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 171.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАГСу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідно якої не заперечували проти задоволення позовних вимог, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002р. у Відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 171 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа№ 328/2969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить суд слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.06.1983 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 37.

Від даного шлюбу сторони мають спільних повнолітніх дітей.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,174,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.1983 року виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 37- розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 489/3690/16-ц
Номер провадження 2/489/2108/16
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/816/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Сторожинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №636/2457/16-ц
Провадження №2/636/1445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, - задовольнити.

Визнати спільно нажитим майном подружжя, що підлягає розподілу в рівних частках: житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року посвідченого нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-593, та автомобіль «Chery - A15 Amulet» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був зареєстрований в органах ДАІ на ім'я відповідача, вартістю згідно домовленості сторін за договором купівлі-продажу - 56620 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 селища Залізничне Чугуївського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 одноразово 28310(двадцять вісім тисяч триста десять) гривень в рахунок компенсації вартості половини спільно нажитого автомобіля, 715 гривень 25 копійок судового збору, 137 гривень 80 копійок судового збору за подачу заяви про забезпечення позову стосовно автомобіля, а всього 29163(двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 05 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля автомобіль «Chery - A15 Amulet» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був зареєстрований в органах ДАІ на відповідача ОСОБА_2 - та скасувати ухвалу Чугуївського міського суду від 20.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: