АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Чернівецької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права користування вказаною квартирою та виселено їх без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року залишено без змін.

23 липня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення

22ц-1171/16 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 2 Доповідач: Кулянда М.І.

Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що при його ухваленні Першотравневий районний суд м. Чернівці зауважив, що права

неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на житло порушені не будуть, оскільки судом встановлено, що у власності батька дітей ОСОБА_8 наявне житло, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 квітня 2015 року.

Однак, 09 червня 2016 року їй стало відомо, що за параметрами запиту для пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8, відсутні відомості щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Вважає зазначені обставини нововиявленими, які є істотними для перегляду рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц.

Просила суд скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; зупинити виконавче провадження № 50658191, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 725/5396/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 15 липня 2015 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2015 року у справі № 725/5396/14-ц за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2016 року.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 14 травня 2015 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, зазначені в цій заяві, не є нововиявленими.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 червня 2016 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_8, який є батьком її неповнолітніх дітей, з 2004 року по даний час, немає житла.

Однак, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Отже, вказані обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи, так як інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною і ОСОБА_2 мала можливість отримати витяг з цього реєстру в день винесення судом рішення-14 травня 2015 року, однак цим правом вона не скористалась.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: