overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5652/16 Справа № 199/8736/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев'янко О.К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 липня 2016 року та ухвалою від 16 липня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_4, Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ №1515-УШ від 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4, згідно до вимог ст. 111 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев'янко О.К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 31.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 676/4606/16-ц
Номер провадження 2/676/2338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 559/1799/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно на 09:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2/381/824/16, за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. При отриманні рішення заявником було виявлено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано земельну ділянку «0,1905 га» замість «0,1995 га». Таким чином, заявник просить виправити описку, допущену при ухваленні рішення по цивільній справі №2/381/824/16, за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заявник в судове засідання не зявилась, про місце і час його проведення повідомлялась судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 01 серпня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2/381/824/16, за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, проте було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення, в другому абзаці невірно вказано земельну ділянку «0,1995 га».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 01 серпня 2016 року по цивільній справі №2/381/824/16 за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення, в другому абзаці вірно зазначити визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку «0,1995 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/235/2103/16
Справа № 235/4617/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю приватного нотаріуса

Красноармійського міського нотаріального округу

Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним в судовому засіданні позивачкою заявлено відвід судді Величко О.В. з тих підстав, що суддею 26.07.2016 року була при розгляді скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними суддею було відмовлено у відкритті провадження по справі, а також по причині того, що в попередньому судовому засіданні за даною справою суддею намагались від неї надання доказів, які знаходяться в іншому провадженні, які були нею витребувані за її клопотанням, а також застосувала до не заходи психологічного тиску.

Заслухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами законодавства немає, а посилання позивача на інші мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1699/16-ц

Номер провадження: 2/511/782/16

29 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.

за участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі статей 204, 220, 328, 334, 392, 655, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 136/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/759/16-ц

Провадження №2/557/668/2016

23 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 308/6516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи, - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити окреме провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи, - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року, на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 445/1460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи служби у справах дітей Золочівської районнної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд із заявою про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,252 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, підсудна Золочівському районному суду Львівської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 253 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи служби у справах дітей Золочівської районнної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення таємниці усиновлення згідно ч.3 ст.254 ЦПК України на 09 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області у м. Золочеві по вул. Сковороди, 5 під головуванням судді Сивака В.М.. та двох народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують суду їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1178/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

31.08.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 361/4162/16-ц
Провадження № 2/361/2472/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю заради їх спільної з позивачем дитини і обіцяє вжити заходи до примирення.

Позивач вважав, що надання строку на примирення є недоцільним, збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст.111Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони тривалий час у шлюбі, мають неповнолітню дитину, є можливість зберегти сім'ю, то суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення 2 місяці, що відповідатиме дійсним інтересам сім'ї і їх дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова