overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про визнання обов»язковою явки в судове засідання

556/1881/15-ц

15.06.2016 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_1,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод та зустрічний позов ОСОБА_2 до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача по зустрічному позову - Великотелковицької сільської ради надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Разом з тим, враховуючи необхідність всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вбачає потребу у розгляді справи з обов»язковою участю представника відповідача по зустрічному позову для заслуховування їх пояснень.

Згідно п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вбачає потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання представника відповідача - Великотелковицької сільської ради для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку у судове засідання представника відповідача по зустрічному позову - Великотелковицьку сільську ради по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Відповідачу - Великотелковицькій сільській раді надати в судове засідання земельно-кадастрові книги Великотелковицької сільської ради щодо земельних ділянок, які станом на липень 2009 року обліковувались за ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 години 11 липня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику відповідача по зустрічному позову - Великотелковицькій сільській раді для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/536/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 65679,00 гривень; судовий збір у розмірі 656,79 гривень; витрати по сплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 гривень; витрати на юридичну допомогу у розмірі 5000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2387/16-ц
Провадження №: 2-о/332/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

Народних засідателів: Борисенко Л.В., Гончаренко А.Г.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Народні засідателі Л.В. Борисенко

А.Г. Гончаренко

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Єдиний унікальний номер 2-7615/10
Номер провадження 22-ц/775/793/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 вересня 2010 року постановлено заочне рішення, на яке Маріупольською міською радою подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

27.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Справа № 542/836/16-ц

2-о/542/63/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа - Новосанжарський дитячий будинок - інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення опікуна.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої «Б» групи з дитинства. В даний час вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 298/1021/16-ц
Номер провадження 2/298/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, також це підтверджується відомостями відділу адресно-довідкової роботи.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у звязку з її непідсудністю цьому суду. Ви маєте право звернутися з даною позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦКПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з її непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.С. Лютянська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/742/16-ц
Провадження № 2/488/920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- стягнути з відповідача ОСОБА_4, на її користі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_4, на її користі на утримання дружини аліменти у твердій грошовій сумі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

21.04.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/3270/16-ц
Провадження № 2/487/1847/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горова», надала згоду на ухвалення заочного рішення. .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 січня 1985 року Березовським відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Горова».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/504/16-ц
Провадження № 2/499/328/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/6703/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1831/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Постолової В.Г., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 жовтня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/1197/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року в розмірі 21378 гривень 69 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ПАТ «ОСОБА_4 розвитку» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» листопада 2016 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова