Справа №592/4244/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1398/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, у якому просили визнати за ними право власності у рівних долях по 1/2 частині земельної ділянки площею 0, 1294 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року залишений без розгляду позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1294 га, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що на її адресу жодних листів зі сповіщенням про призначення справи до розгляду на 06 липня 2016 рік не надходило, а тому, вона з об'єктивних причин не могла знати та бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на зазначену дату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_7, які апеляційну скаргу підтримують, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Сумської міської ради про визнання права власності.

23 травня 2016 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09 год.00 хв. 15 червня 2016 року (а.с.19), про що повідомлено сторони у справі (а.с. 19 на звороті).

Позивач ОСОБА_3 про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з її особистим підписом від 04 червня 2016 року (а.с.20 на звороті).

Як вбачається з копії журналу судового засідання від 15 червня 2016 року, наявного у виділених матеріалах, розгляд справи був відкладений на 06 липня 2016 року (а.с. 31), про що сторони були повідомлені, в тому числі й ОСОБА_3 (а.с.32).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25 червня 2016 року ОСОБА_3 отримала повістку про явку в судове засідання 06 липня 2016 року (а.с. 33 на звороті).

У судовому засіданні апеляційному суду ОСОБА_3 зазначала про те, що вона особисто судову повістку на 06 липня 2016 року не отримувала, не виключає, що повістка була вручена її чоловіку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тобто процесуальний закон допускає вручення повістки будь-кому з повнолітніх членів сім'ї.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_3 не заперечує свою відсутність у двох судових засіданнях, однак посилається на поважність причин неявки.

Разом з тим, ч. 3 ст. 169 ЦПК України не пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду із поважністю причини неявки у судове засідання. Таке право виникає за трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення та з відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності. У даному випадку вбачається, що всі три умови були у наявності при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -