overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1441/2016
Справа № 359/3638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

03.08.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/3638/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року на 16.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3495/15-ц
Номер провадження 22ц/791/217/16
УХВАЛА

про відкладення справи

18 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18 січня 2016 року о 13-30 годині, в судове засідання з'явилася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Пуляєва Н.С.

У зв'язку з несприятливими погодними умовами, відсутністю електроенергії у місті Голій Пристані, що унеможливило проведення відеоконференції в Голопристанському районному суді Херсонської області, куди був викликаний відповідач, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року о 13-00 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Пуляєва Н.С. про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар О.В. Прушинська
Справа № 638/6390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого, судді: Руднєвої О.О.

народних засідателів: Андрієнко О.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні інформації з прикордонної служби України з приводу чи перетинала кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного:

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинала, за період з 21.03.2006 року по теперішній час, кордон України громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Харкова, Харківської області, Україна, ІНН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 592/7177/16-ц
Провадження № 2-о/592/245/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши заяву, матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заявника та заінтересованих осіб.

Отже, заявниця в своїй заяві не вказала, які саме заінтересовані особи повинні приймати участь в розгляді даної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які заявницею не були додані до заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху, а заявниця в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 548/1140/16-ц
Провадження №2/548/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 серпня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 640/9665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

4. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпризначити на 27 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 516/29/16-ц
Провадження № 2/516/49/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд визнати його, ОСОБА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Заводський відділ реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з актового запису №2013 від 29.09.2000 року про народження ОСОБА_4, 29.09.2000 року в графі «Батько» виключити відомості про «Бобришев Ігор Миколайович», зобовязати Заводський відділ реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в актовий запис №2013 від 29.09.2000 року про народження ОСОБА_4, в графу «Батько» внести відомості «Шумілов Володимир Миколайович», ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Дністровське, Республіки Молдова, зобовязати Заводський відділ реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в актовий запис про народження ОСОБА_4 №2013 від 29.09.2000 року внести зміни: прізвище «Бобришева» замінити на «Шумілова», по батькові «Ігорівна» замінити на «Володимирівна».

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

16.06.2016 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшов висновок №51 експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.05.2016 року з результатами проведення експертизи.

Позивач проти відновлення провадження не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, але матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/359/1805/2016
Справа № 359/5093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

22.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

11.07.2016 на запит суду від 23.06.2016, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Карла Маркса, 22.

Крім того ухвалою від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. 04.08.2016 на виконання ухвали суду було подану позовну заяву та додані до неї документи.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на «22» вересня 2016 року на «17.00» годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22.09.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 277/163/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 52 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом органу опіки і піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей Ємільчинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/2452/16-ц
Провадження № 2-з/534/11/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача з метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідач може вчинити дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Polo, який є предметом розгляду цивільної справи .

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту поданої заяви та доданих на обґрунтування позовної вимоги доказів, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo 1.6 , з обємом двигуна 1598 см3 , 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 (02183 АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь