overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2485/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області долучено постанову Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ВП №49811448 від 09.06.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого боржником є ОСОБА_7, стягувачем КП «Бердянськводоканал». Просила залучити в якості третьої особи КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, є підстави для залучення КП «Бердянськводоканал» БМР до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особа Бердянська державна нотаріальна контора, Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_8, КП «Бердянськводоканал», про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, зняття арешту відкласти на 13.30 год. 18 жовтня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 449/203/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2010 року виконавчим комітетом Свірзької сільської ради Перемишялнського району Львівської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року сторонам надано трьохмісячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився трьохмісячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою м.Перемишляни, вул.. Галицька,67А

В судове засідання викликати сторони у справі

Суддя
Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/603/16-ц
Провадження № 2-п/484/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 вересня 2016 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-341/11
Провадження № 2/487/1/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відповідно до 3 варіанту (додаток №3) висновку судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1836 -1837 від 07.04.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2-во/235/98/16
Справа № 235/1910/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 3245,77 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

23 травня 2016 року судовий зазначений наказ набрав законної сили та 11 серпня 2016 року був виданий стягувачу.

20 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданому 8 квітня 2014 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогами КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В тексті судового наказу допущена описка в по батькові боржника заміть «Вікторовича» - «Володимировича», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 8 квітня 2014 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогами КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

В абзаці першому вступної та абзаці першому резолютивної частини наказу замінити по батькові боржника замість «Володимировича» на «Вікторовича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 454/2323/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, заявнику слід надати копії всіх документів, що додаються до позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 372/2170/16-ц
Провадження 2-о-100/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 16.08.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 18.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 720/2558/16-ц
Провадження 2/720/8/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Букмирза Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із розглядом в апеляційній інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч., 185 ч.2, КК України.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення розгляду зупиненого провадження по цивільній справі, у звязку із закінченням в апеляційній інстанції розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Букмирза Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином та призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Провадження № 2/537/977/2016
Справа № 537/4093/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Присвоїти справі № 537/4093/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 428/7890/16-ц
Провадження №2/428/1632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2012р. в розмірі 55862,72грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2012р. в розмірі 55862,72грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2012р. в розмірі 55862,72грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 466/8196/16-ц
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4