overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2145/16-ц
Провадження № 2/487/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретарів Плетенчук О.О., Єлишевої А.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити частки співвласників та частку померлого 19 червня 2013 року ОСОБА_4 у праві спільной часткової власності домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул. Четверта Слобідська, буд.№104, наступним чином:

ОСОБА_3 - 50/100;

ОСОБА_5 - 18/100;

ОСОБА_6 - 32/100.

Визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 19 червня 2013 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/3 за кожним, на спадкове майно, яке складається з 32/100 частки домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул. Четверта Слобідська, буд.104.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Богутин в особі Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Богутин в особі Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Богутин в особі Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/9062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником позивача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 761,34 гривню (десять тисяч сімсот шістдесят одну гривню, 34 коп.), інфляційних втрат в сумі 382, 90 грн. (триста вісімдесят дві гривні, 90 коп.), 3% річних в сумі 169,07 гривень (сто шістдесят девять гривень, 07коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн., -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 761,34 гривню (десять тисяч сімсот шістдесят одну гривню, 34 коп.), інфляційних втрат в сумі 382, 90 грн. (триста вісімдесят дві гривні, 90 коп.) , 3% річних в сумі 169,07 гривень (сто шістдесят девять гривень, 07коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/9062/16-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником позивача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 761,34 гривню (десять тисяч сімсот шістдесят одну гривню, 34 коп.), інфляційних втрат в сумі 382, 90 грн. (триста вісімдесят дві гривні, 90 коп.) , 3% річних в сумі 169,07 гривень (сто шістдесят девять гривень, 07коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Судовий наказ видати 22 вересня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/2993/14-ц
пр № 2/464/295/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 липня 2016 року на 15.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
н/п 2/490/2841/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 159/2892/16-ц
Провадження № 2/159/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 5 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 5 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Дата документу 01.09.2016
Справа № 331/5901/16-ц
Провадження № 2-н/331/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5743,19 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5743,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3000/16-ц
Провадження № 2/553/1065/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (тобто не менше 1378 гривень). В той же час до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в меншому розмірі (1283 гривні). Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 1283 гривні = 95 гривень.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/3465/16-ц
Провадження № 2/589/1051/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

. . .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку № 7 по вул. Слобідській (колишня Халтуріна) загальною площею 44,7 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями - сараями, позначеними в технічному паспорті літерами "Б" та "Е", літньою кухнею "Г", погрібом "Пг" та огорожею.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №639/6881/16-ц
Провадження №2-о/639/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Крім того, враховуючи предмет заяви суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, пр. Ново-Баварський, б. 77).

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2667/16-ц
Провадження № 2/488/1514/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 199/5475/15-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , про що від ОСОБА_1 подав відповідну заяву, в якій зазначив, що в порушення ст.113 ЦПК України , суддя відкрила провадження у справі, не пересвідчившись, що вказані позови мають предявлятися шляхом подання окремих позовних заяв до кожного з відповідачів, а не одним документом, як це зроблено позивачем, що говорить про її упередженість у розгляді справи.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 691/529/16-ц
Провадження № 2/691/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,96 га та на земельну ділянку, площею 2,3 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані у межах Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником зазначених земельних ділянок на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 09.09.2016 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко