Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5410/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 25 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Зарицької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 26.09.2012 року в м. Києві на перехресті пр. Московського - вул. Богатирської з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хамер» д.н.з. НОМЕР_1, відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан Прімстар» д.н.з. НОМЕР_2, що належить йому. У зв'язку з цим йому була заподіяна шкода.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПРАТ «Європейський страховий альянс», якому 29.09.2012 року були надані необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування.

Проте на даний час виплату страхового відшкодування в повному обсязі відповідачем не проведено.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив стягнути з ПРАТ «Європейський страховий альянс» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 5 157 грн. 98 коп., інфляційні нарахування - 9 024 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПРАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 5 157 грн. 98 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 262 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3 537 грн., три проценти річних в сумі 467 грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а всього стягнуто 12 424,98 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ПРАТ «Європейський страховий альянс» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з них 3 157,98 грн. залишку несплаченого страхового відшкодування, в решті позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначає, що судом незаконно стягнуто моральну шкоду, оскільки ні полісом страхування, а ні законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті страхового відшкодування.

Також, відповідачем 04.06.2015 року було здійснено додаткову виплату позивачу 2 000 грн. страхового відшкодування, що не враховано в судовому рішенні.

Крім того зазначає, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох відсотків річних позивачем заявлені не були, проте судом задоволені. Тобто, суд вирішуючи спір вийшов за межі позовних вимог, що суперечить вимогам процесуального закону.

Разом з тим вказує, що судом проігноровано заяву відповідача про зміну підсудності та не вірно розподілено судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у строк, встановлений у зобов'язанні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання за ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.32 та або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2012 року в м. Києві на перехресті пр. Московського - вул. Богатирської з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хамер» д.н.з. НОМЕР_1, відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан Прімстар» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 У зв'язку з цим йому була заподіяна матеріальна шкода (а.с.6, 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПРАТ «Європейський страховий альянс». Позивачем страховику 29.09.2012 року були надані необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування.

ПРАТ «Європейський страховий альянс» прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 10157 грн. 98 коп. згідно проведеного дослідження, що підтверджено актом від 15.01.2013 року (а.с.20).

Згідно до платіжного доручення від 12.07.2013 року та від 16.07.2013 року ПРАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу 5 000 грн. страхового відшкодування (а.с.51, 52).

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 04.06.2015 року, тобто до постановлення судового рішення відповідачем перераховано позивачу 2 000 грн. страхового відшкодування, що визнано останнім в ході апеляційного розгляду справи (а.с.53).

Відтак, на час постановлення судового рішення у даній справі розмір не виплаченого позивачу страхового відшкодування становив 3 157 грн. 98 коп., а не 5 157 грн. 98 коп., як помилково визнав суд.

Тому рішення суду у зазначеній частині підлягає зміні, а саме зменшенню розміру стягнення страхового відшкодування з 5 157 грн. 98 коп. до 3 157 грн. 98 коп.

Разом з тим, вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції такі вимоги визнав обгрунтованими та задовольнив їх частково.

Проте суд не врахував, що ні полісом страхування, ні законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про факт заподіяння позивачу моральної шкоди та докази на обгрунтування її розміру.

Тому підстав для стягнення на користь позивача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди у суду не було. У зв'язку з цим у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Зобов'язання, яке не виконав страховик, є грошовим, а отже він в силу ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до суду з позовом до ПРАТ «Європейський страховий альянс» просив стягнути з останнього на свою користь страхове відшкодування в розмірі 5 157 грн. 98 коп., інфляційні нарахування - 9 024 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та понесені судові витрати (а.с.2 - 4).

В процесі розгляду справи позивач відповідно до вимог ст.31 ЦПК України не збільшував та не зменшував розмір позовних вимог, заяв про зміну предмету або підставу позову до суду не подавав.

Тобто, вимог про стягнення пені та три проценти річних від простроченої суми позивач у даній справі не заявляв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, вирішуючи спір суд наведеного вище не врахував та за відсутності заявлених позивачем вимог про стягнення пені та трьох процентів річних, помилково стягнув на користь позивача 3 537 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування та 467 грн. трьох відсотків річних. Тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

Відтак, судове рішення у зазначеній частині підлягає скасуванню.

При цьому, скасування рішення суду у цій частині не порушує прав позивача, оскільки його право на пред'явлення позову до суду про стягнення вказаних виплат не втрачено.

У решті висновок суду, а саме про наявність підстав для стягненя інфляційних нарахувань є правильним, оскільки узгоджується з матеріалами справи та нормами закону, що регулюють спірні правовідносини (ст.625 ЦК). Також, колегія суддів погоджується з визначеним та стягнутим судом розміром інфляційних нарахувань у сумі 3 262 грн., оскільки це відповідає методиці обрахування суми інфляції. Зокрема, сума інфляції обраховується шляхом множення розміру боргу на на процент інфляції мінус сума боргу.

Загальний відсоток інфляції за спірний період (з січня 2013 року до червня 2015 року) розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за період прострочення боргу (100, 5 % (2013) х 124,9 (2014) х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 (січень-травень 2015) = 163,6%. Сума боргу у цей період становила 5 157,98 грн.

Тоді сума інфляції - (5157 х 163,6%) - 5157 = 3262 грн.

За період прострочення (з червня 2015 року до серпня 2015 року) сума боргу становила 3 157,98 грн., індекс інфляції за цей період - 99,79% (100,4% х 99,0%). Тобто, сума інфляції відсутня.

Разом з тим, з визначеним та стягнутим судом розміром інфляційних нарахувань (3 262 грн.) фактично погодився позивач, оскільки рішення суду не оскаржив. Крім того, цей розмір фактично відповідає визначеному відповідачем розміру вказаних нарахувань (3 906,66 грн.) (а.с.76).

Судом також правильно проведено розподіл судових витрат.

Тому рішення суду у частині стягнення інфляційних нарахувань та судових витрат підлягає залишенню без змін.

З огдяду на наведене доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обгрунтованими частково, а тому задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року в частині стягнення 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити.

Зменшити розмір стягнення страхового відшкодування з 5157,98 грн. до 3157,98 грн..

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року в частині стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 3537 грн., трьох відсотків річних в сумі 467 грн. скасувати.

У решті заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді