overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9591/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"29" серпня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Слободенюк В.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори постанови нотаріуса про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_5, померлої 04 жовтня 2015 року та спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 04 жовтня 2015 року.

Позивачі не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 04 жовтня 2015 року, а тому інформація, яка знаходиться в спадковій справі, та наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є предметом дослідження та може вплинути на результат розгляду справи, а отримати їх самостійно представник відповідача не може, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати із Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 04 жовтня 2015 року та постанову нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 04 жовтня 2015 року.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати в судове засідання, яке призначене на 01 вересня 2016 року, витребувані докази.

Копію ухвали направити для виконання в ОСОБА_4 державну нотаріальну контору (33028, м. Рівне, вул. Соборна,98).

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/201/2998/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти,

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти.

28.01.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі було винесено заочне рішення (а.с. № 81), яке ухвалою суду від 19.09.2016р. було скасоване (а.с. № 118).

23.09.2016р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14148/16ц (провадження № 2/201/2998/2016р.) за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1507/16-ц
Провадження № 2/376/830/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

13.09.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6562/15-ц
Номер провадження 2/676/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання частко недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним договору дарування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання частко недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним договору дарування земельних ділянок.

До початку судового засідання позивач подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання частко недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання частково недійсним договору дарування земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 08.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1396/16-ц
Провадження № 2/352/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського хлібокомбінату, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського хлібокомбінату, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 16 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 212/2387/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 28.09.2016 о 13-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкодивідкласти на 25.10.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2380/16-ц
Провадження № 2/279/1144/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 06.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 536, 611612, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором № 150к1 від 19.10.2015 року в сумі 24027 (двадцять чотири тисячі двадцять сім) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки з кожного понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 29.09.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 29.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/8822/16-ц
Номер провадження 2/643/5169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 11692,15 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 28.09.2016 року о 14 -30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 457/814/16-ц
провадження №2/457/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6821/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шабівська сільська рада про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шабівська сільська рада про стягнення боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви. Однак при досліджені матеріалів позовної заяви судом була виявлена сума яка належить поверненню позивачу.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, ціна позову становить 45 000,00 грн., в звязку із чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шабівська сільська рада про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-в позовній заяві вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.;

-додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/9339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/9339/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BDС89 від 06.07.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) відповідно до платіжного доручення № PROM6BDС89 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 484/2751/16-ц
Провадження № 2/484/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання усунення перешкод-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та зобовязання усунення перешкод.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 676/4725/16-ц
Номер провадження 2/676/2398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення органу державної влади та зобовязати вчинити дії .,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» .

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» .

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1