overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15056/14-ц

Провадження 2/712/27/16

17 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 712/15056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. до спільного розгляду з вказаним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності - залишений без розгляду.

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду, згідно довіреності 24.02.2015р. представник не обмежена у відповідних повноваженнях.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Дмітрія Олексійовича до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 188/332/16-ц
Провадження № 2-о/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року про призначення справи до розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

народних засідателях Прохоров В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_3,недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали заяви та додані до неї документи,оголошено та залучено до матеріалів справи висновок судово-психіатричного експерта №54 від 19.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі,народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Прохоров В.М.

ОСОБА_1
Справа №235/3211/16-ц
Провадження № 2-о/235/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа:Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій област .

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 15.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 310/3021/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

29.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0614/317/11 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргоюМакаренка ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФ України в Золочівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02 вересня 2015 року в Луганській області, м. Свердловськ, вул. Барбюса, 2/47. 21.12.2015 року проведено автоматизований розподіл справи.

21.12.2015 року ухвалою судді заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 01.02.2016 року заявник вказані недоліки виправив, а саме сплатив судовий збір.

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: УПФ України в Золочівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті, заяву вважати поданою у день її первісного подання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13) на08.02.2016 року на 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 334/2078/16-ц
Номер провадження 2/334/1850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 05.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 о 15:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1163/16-ц
Провадження №: 2/332/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 25 травня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №278/281/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності.

У судове засідання строни не з'явилися.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно розписки (а.с. 43).

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розглдя справи у його відсутність (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирскої області про визнання права власності до 09:30 год. 10 червня 2016 року

Відповідачу у справі - Високопічській сільській раді Житомирського району Житомирської області надати суду до 09.06.2016 року письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 667/1778/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.

Провадження у справі відкрито 31.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.

Призначити судове засідання на 14:50 годину 30.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
"06" травня 2016 р. Справа № 363/547/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 23.03.2016р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, позивачка отримала копію ухвали 06.04.2016р..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 23.03.2016 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 206/2415/16-ц
Провадження № 2-н/206/240/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1 звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 368/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2851/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Савченко Діани Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу 29 березня 2016 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 28 березня 2016 року, а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити ухвалу протягом встановленого строку.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська