overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7010/16-ц
Провадження №: 2/752/3661/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів.

Місцепроживання позивача в позовній заяві не вказується, місцезнаходження відповідача - Солом'янський район м. Києва.

При розгляді питання про можливість відкриття провадження по справі встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав справа знаходилась у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що існує відповідна ухвала Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.02.2014 року (справа № 765/7344/13-ц провадження № 2/765/3082/13) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якою цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

За наявності відповідної ухвали Нахімовського районного суду м. Севастополя, якою підсудність вже була визначена як Солом'янському районному суду м. Києва, буде поставлено під сумнів законність буд-якого рішення з цього приводу винесено Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів.

Роз'яснити позивачу що у зв'язку з наявністю ухвали Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19.02.2014 року (справа № 765/7344/13-ц провадження № 2/765/3082/13) якою цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю йому треба звертатись з позовом до Солом'янського районного суду, або до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1735/16-ц
Провадження № 2/362/1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 29 серпня 1987 року у міському палаці реєстрації шлюбу м. Грозний, актовий запис №752.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1987 року у міському палаці реєстрації шлюбу м. Грозний, актовий запис №752 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 265/1168/16-ц
Провадження № 2-во/265/37/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 19 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, за яким позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме: в 3 абзаці сторінки 2 тексту рішення вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 «01 жовтня 1965 року» замість «01 січня 1965 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши дату народження відповідача, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в 3 абзаці сторінки 2 тексту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, а саме: з дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 295/4481/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/9204/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Богун О.О.

при секретарі - Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування чого зазначив, що справу передано на розгляд судді Богун О.О. з порушенням положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки раніше дана справа перебувала на розгляді у судді Руденко В.В., тому просив прийняти відвід судді Богун О.О. та передати справу на розгляд судді Руденко В.В. просив розглянути дану заяву у його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня

2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/250/15-ц (провадження

№ 2/654/279/2015).

Зупинити виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №274/2571/16-ц
Провадження№2/0274/1120/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2-1041/11
Провадження №:2/215/8450/11
Справа №2-1041/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129

ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 25.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 199/798/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1239/16 Головуючий 1 інст. Калмикової Л.К.
Справа № 619/3980/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суми за прострочення повернення боргу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

28 грудня 2015 року на вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,яку ухвалою судді від 18 січня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 18 січня 2016 року було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано.

На виконання ухвали судді від 18 січня 2016 року 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 було подано до Апеляційного суду Харківської області позовну заяву.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суми за прострочення повернення боргу, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя