overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/916/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 600 доларів США, що станом на 08.12.2014 року складає 14600,00 грн. та 498,00 грн. відсотків річних.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/7538/14-ц
Провадження № 6/461/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Квик Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2014 року про визнання мирової угоди укладеної між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про добровільне виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ТзОВ «Ганна Марія» про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 15.03.2016 року, 25.04.2016 року та 12.05.2016 року, однак заявник не зявився в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 766/2524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10травня 2016 р. о 14 год.45 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 20 квітня 2015 року народився син .

Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 13.15 годині 11 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 11 травня 2016 року до 11.30 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травеня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Тураєва олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із пропущенням строку її виплати та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Тураєва олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із пропущенням строку її виплати та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Копія апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі була відправлена на адресу сторін раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/392/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1590/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 26.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа №610/119/16-ц
Провадження №2/610/147/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні дні, невиплаченої при звільненні, і середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за роботу у вихідні дні вересня та жовтня 2014 року, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення та моральну шкоду; зобовязати відповідача внести відомості до Управління ПФУ в Балаклійському районі, відновивши суми доходів позивача за вересень та жовтень 2014 року, та збільшити їх, а також збільшити доходи за жовтень 2014 року на суму компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні дні, невиплаченої при звільненні, і середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 263/5833/16-ц
Провадження №2/263/1605/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/904/16-ц
провадження № 2/753/2609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки АБ ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що вищезазначена адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6B2NG6 від 06.01.2016 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/949/16-ц
Провадження № 2/306/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 26 травня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 26 травня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Добровольців, 13, с. Дусино, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, Свалявського

району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 158/689/16-ц
Провадження № 2/0158/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

секретаря - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 про захист права на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 про захист права на землю.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого.

Клопотання мотивовано тим, що на думку позивача, головуючий суддя Корецька В.В. допустила процесуальні порушення при розгляді справ за участю ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє відвід. Просила відвести головуючого по даній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позивачем у своїй заяві не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді Корецької В.В., однак з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи для усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності суду при вирішення даної справи доцільно заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи № 158/689/16-ц (провадження 2/0158/283/16) за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_3 про захист права на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №568/358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 травня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1099/16-ц
провадження № 2/753/2674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В судові засідання 29.03.2016 року та 16.05.2016 року позивач ОСОБА_2., а також - відповідачка ОСОБА_3, не з"явились повторно (а.с.26, 28, 43, 45); про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, явка позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.