Провадження №2/200/3531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, якою змінив предмет позову, у зв`язку з чим просив суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 добросовісним набувачем транспортного засобу - легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, посилаючись на те, що співробітниками МРЕВ м. Дніпропетровськ у ОСОБА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 825384 від 19.02.2015р, а заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вилученого свідоцтва, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2016р.Даний автомобіль належить позивачу, який він придбав його за відплатним договором, а тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а значить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як спірний транспортний засіб не може бути вилучено у нього.

У судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 відповідно до довідки-рахунку № 055683 від 19.02.2015р відплатно придбав автомобіль HYNDAI IX35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в. у ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відплатно придбав Автомобіль у ОСОБА_4 у відповідності з довідкою рахунком № 012836 від 18.02.2015р.

ОСОБА_4 продала Автомобіль ОСОБА_2 на підставі довіреності, яку видав їй ОСОБА_5 (Київська область, с. Рови, вул. Дніпровська, 18)., діючи від імені ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

На підставі заяви ОСОБА_6 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про те, що 11.02.2015р гр. ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в розмірі 10500 доларів США, якими він повинен був розплатитися з ним за спірний автомобіль,було розпочате кримінальне провадження № 0000552.

Співробітниками МРЕВ м. Дніпропетровськ у ОСОБА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 825384 від 19.02.2015р.

Заступником начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення вилученого свідоцтва, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2016р.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заперечені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуто правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивач, сплативши кошти за транспортний засіб, придбавши його у ОСОБА_2 та зареєструвавши його у встановленому порядку, набув право власності на нього.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права на його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин, аналізуючи наведені докази, суд прийшов до висновку, що позивач на час придбання вказаного транспортного засобу не знав і не міг знати про можливе зловживання довірою, можливе шахрайство чи недобросовісність набуття попередніх власників чи повірених.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснюєвідповіднодо закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-якідії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Підстав, зазначених в ст.388 ЦК України, щодо витребування майна від добросовісного набувача судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнаєтьсяіншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню, оскільки позивач за змістом ст.330 ЦК України є добросовісним набувачем й має всі права щодо придбаного ним автомобілю щодо володіння, користування та розпорядження.

Враховуючи вище викладене, з метою захисту прав позивача, слід визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 добросовісним набувачем транспортного засобу легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в.,реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,60,213,215 ЦПК України, ст.41 КонституціїУкраїни ст. ст. 317, 321, 328, 388, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 добросовісним набувачем транспортного засобу легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в.,реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль HYNDAI IX 35, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 5185,00 (пять тисяч сто вісімдесят пять грн 00 коп) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску