overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6126/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/3519/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднаній цивільній справі ОСОБА_5 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднаній цивільній справі ОСОБА_5 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 212/8942/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю сторін; представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування їй моральної шкоди 25 000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб, а іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі - 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 09 лютого 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 286/862/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головауючого-судді ОСОБА_1

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року у справі №286/862/16-ц за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, а саме прізвище «Зебрейчук» виправити на «Зубрейчук».

Заявник просить справу розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак в рішенні допущено описку щодо зазначення прізвища ОСОБА_3, а саме зазначено «Зебрейчук», хоча слід було вказати «Зубрейчук», про що свідчать матеріали справи №286/862/16-ц свідоцтво про смерть від 06.08.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року у справі № 286/862/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області.

Вказати прізвище «Зубрейчук», замість «Зебрейчук».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 216/764/16-ц
Провадження № 2/216/1150/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України згідно акту Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №4 від 09.02.2016 року при отриманні позовної заяви відсутня квитанція про сплату судовго збору, зазначена у додатках.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
У х в а л а

"06" травня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2о/235/297/16
Справа № 235/ 3104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

11 травня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

13 травня 2016 року недолікизаяви були усунені.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 19 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 3-я особа: виконуючий обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» № 29-д від 23.02.2016 року «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» № 29-д від 23.02.2016 року «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/787/16-ц, 2/241/146/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 3-я особа: виконуючий обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» № 29-д від 23.02.2016 року «Про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки та житлового будинку особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/6899/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8154/16
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
справа № 2/243/1781/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 4884-К-О від 07.12.2015 року не зявилась, справу просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8706/14-ц
Номер провадження 2/404/2078/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. 129, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/8706/14-ц № провадження 2/404/2078/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року та направлення справи на новий розгляд, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда, призначити судове засідання на 21 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 16.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 362/1263/16-ц
Провадження № 2/362/1188/16
У х в а л а

"05" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.06.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №443/394/16-ц Провадження №2/443/224/16
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 11.05.2016 року провадження у вказаній цивільній справі після прмирення відновлено та вона призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивачка ОСОБА_1, яка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином оповіщений про місце і час судового розгляду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши відповідача про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________

12.05.2016