АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5888/16 Справа № 201/5390/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року дану цивільну справу було передано на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області (а.с. 55).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права (а.с. 57).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст.110 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається в матеріалів справи, позивач до розгляду справи по суті, звернувся із заявою про передачу його справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем його проживання, оскільки бажає особисто приймати участь справи, а приїздити до Дніпропетровськ за станом здоров'я не може.

Так, з копії паспорта позивача, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). Також, позивач є пенсіонером та інвалідом другої групи, про що підтверджується посвідченням та довідкою МСЕК від 12.12.2011 (а.с. 48-49).

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно передав дану справу на розгляд до іншого суду за правилами підсудності.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що позов про стягнення коштів за депозитними договорами не підпадає під категорію захисту прав споживачів, правильних висновків місцевого суду не спростовують, оскільки характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані в законах «Про захист прав споживачів» і «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поняття «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію закону «Про захист прав споживачів».

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді