overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1039/16-ц

Номер провадження: 2/511/529/16

"11" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11574,58грн.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11574,58грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11574,58грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Європейська ( Леніна), 37-А) на 06.06.2016 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
справа № 563/464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області.

Однак позивач на ім'я суду подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви заявником подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 7 від 20 квітня 2016 року, у зв'язку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик
Є. у. н. с. 512/146/16-ц
Провадження № 2/512/110/16
(вступна та результативна частина)
10 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,
1. Позов Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 7151,88 гривень за реквізитами: Фонд охорони навколишнього середовища с. Байбузівка Савранського району Одеської області, розрахунковий рахунок
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В. А. Лепеха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/966/16 - ц
Провадження № 2/306/463/16
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

17.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують право власності на житловий будинок (дозвільні документи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 697/639/16-ц
№ пров. 2/697/289/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник .А.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Яковчук Я.І.

представника третьої особи - служби у справах дітей Канівської РДА - Кас'яненка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Канівська РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на час для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.164, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Канівська РДА про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1, відносно його неповнолітньої дочки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/266/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова група " ТАС " , третя особа, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк " про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 19.07.2011 року, в сумі 11067,01 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 22.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/761/3030/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження, Київська міська державна адміністрація про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного агентства резерву України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження, Київська міська державна адміністрація про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 травня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Український державний науково-дослідний інститут нанобіотехнологій та ресурсозбереження, Київська міська державна адміністрація про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 147/403/16-ц
Провадження № 2/147/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Алекберова ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування приміщенням комунальної власності Ободівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Алекберова ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування приміщенням комунальної власності Ободівської сільської ради на 25.05.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/463/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Об'єднаний трудовий архів Корецького району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Об'єднаний трудовий архів Корецького району, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Об'єднаним трудовим архівом Корецького району від 23 березня 2016 року № 172, № 173, № 174 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Унікальний номер справи 333/2065/16-ц
Номер провадження 2/333/1584/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачеві. У заяві також ставиться питання про витребування з Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області довідки про реєстраційний номер вказаного автомобілю.

Заява в частині витребування вказаної довідки підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20 000 грн. Ухвалою судді від 10 травня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України фізична особа з ІПН НОМЕР_1 є власником автомобілю Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вказаний ідентифікаційний номер одержав ОСОБА_2. Між тим дані про реєстраційний номер вказаного автомобілю відсутній, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту на автомобіль.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 151 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області довідку про реєстраційний номер автомобілю Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, дата реєстрації 13.10.2006, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа 206/2463/16-ц
Провадження 2/206/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 25 травня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2010 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 травня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков