Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

08.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Карпенка О.Л., Дьомич Л.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід головуючого судді і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив про відвід судді-доповідачу Фомічову С.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В заяві про відвід судді зазначено, що в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року (головуючий суддя Фомічов С. Є., судді Карпенка О.Л., Дьомич Л. М.) Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року за клопотанням ОСОБА_6 призначена судова почеркознавчу експертиза. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року провадження у справі було відновленедля виконання клопотання експерта.Зазначаено, що у судовому засіданні 05 вересня 2016 року головуючим суддею було повідомлено, що надійшло клопотання експерта про оплату за проведення експертизи,головуючим суддеюбуло врученовідповідачу - ОСОБА_6 клопотання експерта, на запитання представника позивача щодо змісту клопотання експерта головуючим суддею повідомлено(мова оригінала), що «ніяких інших документів немає,чисто клопотання про проведення оплати».Вматеріалах справи знаходиться клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи N01326 від 08.08.2016р.(а.с.93),в яких судовий експерт Бабков А. О. для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2016 р. по справі №22-ц/781/ 1587/16 просив надати - вільні зразки почерку ОСОБА_6 у оригіналах різних документів за 2008-2014р. не менше 10 зразків, після задоволення клопотання вирішити питання щодо проведення оплати вартості експертизи».

Заявником зазначено що, до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено,експерту надані додаткові матеріали,необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи. Згідно супровідного листа від 27 вересня 2016 року за підписом головуючого суддіексперту надіслані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, які були надані відповідачем - ОСОБА_6 Отже, головуючий суддя умисно повідомив представнику позивача недостовірні відомості

(обманув) щодо змісту клопотання експерта, обмеживши в реалізації процесуальних прав

по справі, що викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та

неупередженості головуючого судді.Крім того, головуючий суддяна заяву представника позивача надав копію супровідного листа від 27 вересня 2016 року за підписом головуючого судді,по якому експерту надіслані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи, якібули надані відповідачем - ОСОБА_6 З змісту супровідного листа від 27 вересня 2016 року, за підписом головуючого судді вбачається реєстраційний штамп КВ ОНДІСЕ. Тобто, головуючий суддянадав копію супровідного листа від 27 вересня 2016 року, який зберігається у судового експерта Бабкова А. О. В матеріалах справи відомості щодо обставин передачі судовим експертом Бабковим А.О. копії супровідного листа від 27.09.2016 р. на користь головуючого судді відсутні.Отже, головуючий суддята судовий експерт Бабков А. О. перебувають в

позаслужбових стосунках, пю викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та

неупередженості головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,відводу судді Фомічова С.Є., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя:

Судді: