АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Чупікової В.В.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У заяві посилалося на те, що 10 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №723/9/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 серпня 2007 року.

Зазначали, що рішення суду у вищезазначеній справі набрало законної сили 24 березня 2015 року.

Ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 17 травня 2016 року. Виконавчі листи були отримані ПАТ «УкрСиббанк» 23 квітня 2015 року, однак на виконання не подавались.

У зв'язку із наведеним, просили суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про

22ц-1304/16 головуючий по 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія: 81 доповідач Кулянда М.І.

поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено за необґрунтованістю.

На вказану ухвалу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності стягувачем поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та відсутності підстав для поновлення відповідного строку.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

У справі встановлено, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 12 листопада 2014 року за договором споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 28 серпня 2007 року в сумі 3161, 19 доларів США, що за курсом НБУ становить 49787, 55 грн. та пеню в сумі 8543,70 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 12 листопада 2014 року за договором споживчого кредиту від 28 серпня 2007 року в сумі 1578,82 грн. та пеню в сумі 250, 56 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

24 лютого 2015 року копію рішення було направлено ПАТ «УкрСиббанк», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст.228 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 24 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Річний строк для пред'явлення виконавчих документів у даній справі до виконання сплив 25 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що виконавчі листи були отримані ПАТ «УкрСиббанк» 23 квітня 2015 року, однак до виконання вони не пред'являлись.

Як на поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилався на те, що 10 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Вказана ухвала набрала законної сили 17 травня 2016 року, а тому вважають, що саме з цього часу у товариства виникло право на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, такі твердження є безпідставними.

У справі встановлено, що 20 квітня 2015 року між ТзОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28 серпня 2007 року, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, з цього часу у ТзОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виникло право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, із вказаною заявою товариство звернулось тільки 26 квітня 2016 року, що свідчить про відсутність поважної причини поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм процесуального права, є обґрунтованою та по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: