overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1018/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 191/447/16-ц
Провадження № 2/191/496/16
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих розрахунків заборгованості позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комінальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Однак, ЖБК № 1 не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комінальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій, а тому звернення позивача з даною позовною заявою до суду є передчасним.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про виконання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, в частині позовних вимог, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комінальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 222/719/16-ц
Провадження № 2-о/222/59/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.05.2016 року на 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усиновлення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.05.2016 року на 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа №613/39/16-ц Провадження № 2/613/146/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 456,58 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді Богодухівського районного сектору ДМС України в Харківській області від 01 лютого 2016 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 23.07.2014 року у звязку зі смертю (актовий запис №161 від 17.07.2014р.).

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/4437/16-ц
Провадження №2/428/1167/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку із чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області за вказаною Вами у позові адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Будівельників, 15-а/27, вибув з 28.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 190/1035/16-ц
Провадження 2/190/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.02.2011 року на загальну суму 12525,57 грн., з яких 1116,56 грн. заборгованість за кредитом, 7736,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1172,97 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 572,65 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1035/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 199/2266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ОТП Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район) та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-ї П'ятирічки,25.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/275/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016

18 травня 2016 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації не проживає. Його останнім відомим місцем проживання є: Полтавська область, м. Гребінка вул. Орджонікідзе, 20.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті «ОСОБА_3 Курєр».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 Курєр, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Орджонікідзе, 20, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 03.06.2016 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «ОСОБА_3 Курєр».

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1937/16-ц
Провадження № 2-н/591/311/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 11.01.1956 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 112, кв. 14 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
Справа № 462/589/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1225/16 Головуючий 1 інст. Криворотов С.В.
Справа № 624/603/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10.09.2015р.

залишено без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» у вищезазначеній справі.

На цю ухвалу 24.12.2015р. (21.12.2015р. поштою) ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскаржувану ухвалу було проголошено за відсутністю апелянта, який отримав його копію тільки 15.12.2015р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК та ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана в установлений Законом строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/756/850/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, та невідповідністю заяви про забезпечення позову вимогам ст. 134 ЦПК України, ухвалами суду від 10.12.2015 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копій ухвал. З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал були отримані третьою особою із самостійними вимогами особисто 15.01.2016 року.

Однак, на виконання ухвал суду недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід вважати неподаними та вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаними та повернути третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя