Справа № 303/2604/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2013 року по справі за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №AN4WCC9FBJ0106 від 08.08.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2014 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, тому станом на 12.02.13р. має заборгованість 55899,60 грн., яка складається: 18379,93 грн. - заборгованість за кредитом, 20,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 29160,83 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до пункту 5.3 умов правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф фіксована частина, 2638,08 грн. - штраф процентна складова. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55899,60 грн. за вказаним кредитним договором та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволений.

Відповідач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права .

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи зазначене та те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідною розпискою, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності, що узгоджується з ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Стосовно першого доводу слід зазначити, що на а.с.29,30 знаходяться розписки апелянта про отримання повістки до суду. Тому його твердження про відсутність повідомлення про розгляд справи не відповідає дійсності.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Безпосередньо сума кредиту становить 18379,93 грн., а сума пені - 29 160,83 грн. Тобто, сума пені дійсно перевищує суму тіла кредиту, однак, по - перше, це перевищення не є значне і, по-друге, значне перевищення суми пені може бути підставою для зменшення суми стягнення лише в поєднанні з іншими обставинами, які мають істотне значення. Як зазначено в п.24 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Таких обставин апелянтом не наведено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить і тому суд відповідно до зазначеної ч.1 ст.303 ЦПК України не вправі перевіряти рішення суду в цілому.

Керуючись ст.ст.307,308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: