overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9597/16-ц>
Провадження № 2-о/638/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду на підставі ч.8 ст.8, ч. 2 ст.116 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно на підставі ч.8 ст.8, ч. 2 ст.116 ЦПК України.

02.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 30.08.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також беручи до уваги, що Дзержинський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7465/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2016 р. недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/2753/16-ц
Провадження № 2/638/2286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло уточнення до вказаної позовної заяви.

Подане уточнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано наіменування сторін, їх поштові адреси включно із поштовим індексом, також відсутнє обгрунтування заявлених вимог, обгрнутування їх доказами та не надано документи на підтвердження викладеного, крім того не сплачено судовий збір, відповідно до Закону.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року уточнений позов залишено без руху, копія ухвали отримана позивачем 24.05.2016 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2/331/309/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» припинити постачання питної води ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2487/16-ц
Провадження № 2/553/879/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на відкриття віз та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на відкриття віз та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на відкриття віз на тимчасовий виїзд за кордон на навчання до ОСОБА_3 неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, до 08.12.2016 року, тобто до досягнення ним повноліття, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 05.09.2016
Справа N 320/5220/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії.

22 серпня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 27 серпня 2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року, недоліки позову не усунула, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 219/7722/16-ц
Провадження № 2/219/3739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 47 265 грн. 79 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном ,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила визнати за нею право власності на квартиру № 86 по кварталу Східний (ОСОБА_4) м. Лисичанськ Луганської області.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору яка зазначена в п. 7 додатку до заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,00 відсотка ціни позову, але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

Згідно ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додана копія свідоцтва про смерть, яка зазначена в п. 5 додатку до заяви.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 161/4928/14-ц
Провадження № 2/161/2098/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку за № 7602 від 23.09.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду дану справу на 21.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/757/16-ц

22 серпня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала в шлюбі, мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 27.03.2000р.н. та ОСОБА_4 25.01.2007р.н.. На даний час сторони проживають окремо, шлюб розірвано, діти проживають разом з матірю, батько ніякої допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 02 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження №2/193/533/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року справу було призначено до розгляду на 28 вересня 2016 рік.

26 вересня 2016 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа №451/942/16-ц
Провадження № 2/451/399/16
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення із відповідачем не бажає. На винесення заочного рішення не заперечує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження від 30.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/942/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 вересня 2016 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 442/4037/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5743/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українсько - німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Українсько - німецьке спільне підприємство «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»на постанову державного виконавця про стягнення з доходу боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українсько - німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)»на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.