20.09.2016 Справа № 490/8848/15-ц
унікальний №490/8848/15-ц
провадження № 2/756/2181/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О., Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2015 року справу №490/8848/15-ц передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

У судове засідання призначене на 02.03.2016 року о 12 год. 00 хв. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У зв'язку з першою неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 19.05.2016 року о 10 год. 30 хв., при цьому явка позивача у наступне судове засідання визнана судом обовязковою.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

19.05.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надала.

20.09.2016 року о 10 год. 00 хв. року позивач втретє не з'явилася у судове засідання, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надала.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до якої, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності-відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

За ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у судові засідання, що призначені на 02.03.2016 року, 19.05.2016 року та 20.09.2016 року позивач та представник позивача були повідомлені належним чином про що свідчить зворотні повідомлення про отримання судових повісток з їх особистим підписом.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук