Номер провадження 2/522/7452/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ДОНМАР КОРПОРЕЙШН (DONMAR CORPORATION) про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 30.08.2016 року звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що працює капітаном на борту плавучої одиниці буксир «Юпитер», 1982 року випуску, диспонентним судновласником якого є відповідач. Позивачу, всупереч укладеного між сторонами контракту № 14 не виплачена заробітна плата за період з 01.04.2015 року по 01.08.2016 року, у звязку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8000 доларів США, яку просив стягнути на свою користь.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої зазначив, що його вимога підпадає під категорію морської вимоги, а відтак просив забезпечити позов в порядку ст. 42 КТМ, ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські суда, шляхом накладення арешту на судно буксир «ЮПИТЕР», що знаходиться у внутрішніх водах України біля причалу ПТ «Нібулон» м. Миколаїв, без заборони експлуатації в межах територіальних вод України.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Між позивачем та відповідачем був укладений трудовий контракт № 14 від 01.04.2015 року. Згідно додатку № 1 до контракту № 14 від 01.04.2015 року позивач перебуває на посаді капітана.

Так, згідно довідки ДОНМАР КОРПОРЕЙШН (DONMAR CORPORATION) від 23.08.2016 року № 2308/16-001, вбачається, що заборгованість перед ОСОБА_1, який працює капітаном м/б «Юпітер», складає 8000 доларів США.

Таким чином, суддею встановлено, що між сторонами виник реальний трудовий щодо стягнення заробітної плати.

Згідно стандартного бербоутного чартеру Балтійського та міжнародного морського комітету «БИМКО 89», DONMAR CORPORATION є бербоутним фрахтувальником судна «Юпитер», тип судна буксир.

У відповідності до акту прийому-передачі судна від 01.04.2015 року, ДП «Універсальна буксирна компанія» передав, а DONMAR CORPORATION прийняв судно «Юпитер», 1982 р.в.

Відповідно до ст. 21 КТМ України судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах, а згідно ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Згідно ст. 42 КТМ України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. До морських вимог належить зокрема й вимога про стягнення заробітної плати та інших коштів, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Таким чином, позовні вимоги по суті є морською вимогою в розумінні ст. 42 КТМ України, накладення арешту на вказане судно є співмірним із заявленими вимогами, крім того є тим видом заходу забезпечення позову який безпосередньо передбачений законодавством у виниклих між сторонами правовідносинах.

Вирішуючи питання щодо правомірності вжиття заходів забезпечення позову, за умовах того, що згідно бербоутного чартеру Балтійського та міжнародного морського комітету «БИМКО 89», власником є ДП «Універсальна буксирна компанія», а фрахтувателем є відповідач, суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 43 КТМ будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Оскільки саме відповідач є фрахтувальником судна з бербоут-чартером, суддя вважає що накладення арешту за таких умов є законним, а унеможливлення порушення прав титульного власника на предмет спору може бути вирішено шляхом залучення ДП «Універсальна буксирна компанія» до участі у справі під час розгляду справи по суті.

Згідно довідки № 10788/3-16/200 ТОВ «Нібулон», буксир «Юпітер» протягом 2016 року використовує причальну стінку перевантажувального терміналу ПТ «Нібулон», м. Миколаїв.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на той факт, що відповідач є нерезидентом, єдиним відомим майном, що знаходиться на території України є судно, яке може бути відчужено що в подальшому може привести до утруднення виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості здійснювати господарську діяльність. В звязку з чим, при накладенні арешту суд не забороняє експлуатацію судна та здійснення господарської діяльності за допомогою судна в межах территоріальних вод України.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК, ст.ст 43, 42, 21 КТМ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ДОНМАР КОРПОРЕЙШН (DONMAR CORPORATION) про стягнення заробітної плати задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт (заборону відчуження) на судно буксир «ЮПИТЕР» (рік випуску 1982, ІМО №8027157, прапор Україна, порт приписки - Одеса), що знаходиться у внутрішніх водах України біля причалу ПТ «Нiбулон» м. Миколаїв (Миколаївський морський порт), без заборони експлуатації в межах територіальних вод України (до 12 морських миль) до вирішення справи по суті.

Ухвалу про вжиття запобіжних заходів направити для виконання до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2; Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за адресою: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6; Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги 14.

Направити копію ухвали відповідачу для відома після отримання відомостей щодо її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «02» вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

01.09.2016