У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Просто-страхування» з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі №0818/11037/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3013,09 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3 013,09 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник заявника просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №0818/11037/2012, провадження №2/0818/3315/2012, виданого 16.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3 013,09 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн., а також привести вказаний виконавчий лист у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме зазначити РНОКПП, день, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3013,09 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення 16.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий представнику ПАТ «Просто-страхування» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3 013,09 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн., строк предявлення до виконання якого визначений до 03.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з чим, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 Закону.

Відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судом встановлено, що згідно відповіді Міністерства доходів та зборів щодо ОСОБА_1 - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

При звернені до суду з вищевказаною заявою Приватним акціонерним товариством «Просто-страхуваня» також не надано відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява в частині внесення до виконавчого документа даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номера боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 369, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №0818/11037/2012, провадження №2/0818/3315/2012, виданого 16.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3 013,09 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн.

У виконавчому листі №0818/11037/2012, провадження №2/0818/3315/2012, виданому 16.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму у розмірі 3 013,09 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн., зазначити персональні дані боржника ОСОБА_1, а саме дату народження 09.04.1970 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2