Провадження № 2/317/604/2016
Справа № 317/1385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та з урахуванням уточнень від 16.06.2016 р. просить розірвати договір оренди землі від 01.08.2008 р., укладений між ОСОБА_2 на ПП «Світточ», а також стягнути з ПП «Світточ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором від 01.08.2008 р. на загальну суму 70795,46 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ПП «Світточ» був укладений договір оренди землі, відповідно до п.п. 1, 2 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 531 загальною площею 5,13 га, розташовану на території Миколай-Пільської сільської ради у с. Явірницьке Запорізького району. Пунктами 15, 16 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, а її цільове призначення земля сільськогосподарського призначення. Згідно п. 1 ОСОБА_1 прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) позивач передав належну йому на підставі державного акту від 27.05.2008 р. серії ЗП № 033718 земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0087, площею 5,13 га, розташовану на території Миколай-Пільської сільської ради у с. Явірницьке Запорізького району, а відповідач прийняв вказану земельну ділянку в оренду. У відповідності до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді у розмірі 1000,00 грн. або у натуральному вигляді: зерно очищене 1500 кг, насіння соняшника 100 кг, солома (2ПТС-4) безкоштовно, тракторні послуги для обробки присадибної ділянки безкоштовно.

Крім того, 26.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою змінено розмір орендної плати, а саме: зерно очищене 3000 кг, насіння соняшника 100 кг, солома (2ПТС-4) безкоштовно, тракторні послуги безкоштовно безкоштовно, допомога на ритуальні послуги 500,00 грн. Дана додаткова угода набрала чинності з 01.01.2012 р.

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: у випадку внесення в грошовій формі один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця, у випадку внесення у натуральній формі до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Незважаючи на вищевказані умови договору, станом на дату подання позову позивач не отримав від відповідача орендну плату за 2012-2015 р.р. Позивач вважає, що з урахуванням положень цивільного законодавства України та умов договору, він має правові підстави на стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю за період 2012-2015 р.р. Пеня складає 37128,26 грн., а інфляційні втрати 10149,64 грн.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги п. 11 договору, чим порушується право позивача на отримання орендної плати, позивач вважає, що існують всі правові підстави для розірвання договору за рішенням суду в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. 38 договору. Внаслідок діяльності відповідача стан орендованої земельної ділянки істотно погіршився. Дніпропетровською філією ДУ «Держгрунтохорона» було проведено дослідження орендованої земельної ділянки. У Витязі та довідці, складених за результатами вказаних досліджень, вказується, що родючість ґрунтів значно занизилась, корисні властивості зменшились, земельна ділянка перебуває у значно гіршому стані, порівняно із даними за попередній період, що є ще однією підставою для розірвання договору судом відповідно до ст. 32 Закону.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано письмові заперечення на позов. Заперечення мотивовані тим, що відповідачем було проведено розрахунок з позивачем у справі, що підтверджується підписом позивача в розрахункових відомостях про отримання від ПП «Світточ» орендної плати:

згідно відомості за 2012 рік 580 кг зерна очищеного;

згідно відомості за 2012 рік 100 кг соняшника;

згідно відомості за 2012 рік 100 кг вівсу.

згідно розрахункової відомості за оренду земельних паїв в 2012-2013 р.р. ОСОБА_4 (чоловік позивачки) отримав за себе та за позивача у 2013 році зерна очищеного всього 8780 кг, з яких за себе 2500 кг орендна плата за 2012 рік та 3000 кг зерна за 2013 рік, інші 3280 кг зерна очищеного отримав як орендну плату дружини 3000 кг орендна плата за 2013 рік та 280 кг доплата за 2012 рік.

Крім того, 25.11.2014 р. відповідач перерахував позивачу поштовим переказом 3604,00 грн. та 2552,00 грн. як орендну плату за 2014 рік та доплату за 2012 рік, яку позивач відмовилась отримати.

10.02.2016 р. відповідач перерахував позивачу поштовим переказом 7500,00 грн. за орендну плату за 2015 рік, яку позивач відмовилась отримати.

04.04.2016 р. відповідач знову перерахував позивачу поштовим переказом 6000,00 грн., натомість позивач відмовилась їх отримати.

Таким чином, у 2012 році видано позивачу у натуральній формі 100 кг соняшника та 580 кг зерна, що дорівнює 886,24 грн., натомість згідно договору оренди відповідачу необхідно виплатити орендну плату на суму 1980 грн., тому сума боргу у 2012 р. по оренді складала 1093,76 грн.

У 2013 році позивачу в рахунок виплати орендної плати видано у натуральній формі 3280 кг зерна очищеного, тобто переплата складає 427,84 грн., яка є доплатою за 2012 рік. Таким чином, позивач за 2012 рік отримала 580 кг та 280 кг зерна, що складає 1314,08 грн., а тому невиплаченою позивачу за 2012 рік є сума 665,92 грн. За 2014, 2015 роки передбачена орендна плата у розмірі 1980 грн. на рік. Таким чином, на теперішній час є не отримана орендна плата за 2012 рік у розмірі 665,92 грн., за 2014-2015 роки 3960,00 грн., а всього 4625,92 грн., які відповідач перерахував позивачу, натомість відповідач відмовився їх отримувати.

Крім того, представник відповідача у запереченнях зазначає, що в діях відповідача відсутнє повне невиконання обовязку щодо виплати орендної плати, тому у даному випадку немає систематичної невиплати орендної плати. Також представник відповідача звертає увагу на форс-мажорні обставини у 2012 році та зазначає, що довідка про результати дослідження вибіркових пайових ділянок стосується 2014 року, а тому не є прямим доказом того, що відповідач погіршив стан земельної ділянки позивача, оскільки договір між позивачем та відповідачем укладено 01.08.2008 р., тобто за 3 роки до первинного дослідження стану землі, висновок не містить номера та дати довідки, час проведення досліджень, а містить лише загальну інформацію.

З урахуванням заперечень, ПП «Світточ» визнало суму у розмірі 4625,92 грн. по виплаті орендної плати, в задоволенні інших вимог просило відмовити.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та письмових поясненнях від 16.06.2016 р.

В судові засідання 21.04.2016 р., 04.05.2016 р., 16.06.2016 р., 30.06.2016 р. зявлялась представник ПП «Світточ» ОСОБА_3, яка позов визнала частково, а саме вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4625,92 грн., інші позовні вимог не визнала, надала пояснення, аналогічні тим, що містяться у запереченнях на позов. В подальшому участі у розгляді справи не брала.

30 серпня 2016 року, тобто вже під час здійснення судового розгляду, до суду надійшла заява директора ПП «Світточ» щодо відкладення судового засідання з посиланням на його госпіталізацію до стаціонару Оріхівської центральної лікарні, натомість жодних доказів, які б підтверджували зазначену обставину суду не надано.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення (продовження та закінчення) судового розгляду, суд врахував, що директором ПП «Світточ» ОСОБА_5 двічі не виконані ухвали суду щодо обовязкової його явки, про причини неявки представника ПП «Світточ» ОСОБА_3 у суду відомостей немає, відповідач як юридична особа не був позбавлений права делегувати до судового засідання іншого повноваженого представника, а тому, з урахуванням необхідності додержання розумних строків розгляду даної цивільної справи, зазначене клопотання директора ПП «Світточ» суд розцінює як зловживання правом на відкладення судового засідання (оголошення перерви). Враховуючи наведені обставини, суд ухвалив продовжувати судовий розгляд за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судового розгляду та якому були забезпечені умови для реалізації процесуальних прав, якими він скористався на власний розсуд.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 033718 від 27 травня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка № 531 площею 5,13 га, розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:002:0087.

01 серпня 2008 року між ПП «Світточ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка № 531 площею 5,13 га, розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:002:0087. Як видно з п. 8 договору, його укладено на 10 років.

11 лютого 2010 року проведено його державну реєстрацію у Відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області.

01 серпня 2008 року між ПП «Світточ» та відповідачем ОСОБА_2.М. підписано акт прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за вказаним договором оренди, відповідно до якого земельна ділянка площею 5,13 га, кадастровий номер :02:002:0087, яка належить ОСОБА_2, передана нею ПП «Світточ».

Пунктом 9 договору оренди, укладеного між сторонами, розмір орендної плати визначено у грошовому вигляді в розмірі 1980,00 грн., або в натуральному вигляді: зерно очищене 2000 кг., насіння соняшника 100 кг., солома безкоштовно, тракторні послуги для обробітку присадибної ділянки безкоштовно, допомога на ритуальні послуги 300,00 грн. Річна орендна плата не є меншою ніж 3 відсотка від нормативної оцінки земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2008 року, укладеної між позивачкою та ПП «Світточ» 26 жовтня 2011 року, яка набрала чинності з 01 січня 2012 року, за оренду земельного паю орендар проводить розрахунок з орендодавцем в натуральному вигляді: зерно очищене 3000 кг., насіння соняшнику 100 кг., солома безкоштовно; тракторні послуги безкоштовно, допомога на ритуальні послуги 500,00 грн. Зазначена додаткова угода є дійсною, ніким не оскаржена, тому приймається судом до уваги.

Згідно п. 11 договору оренди від 01.08.2008 р. орендна плата вноситься у такі строки: у грошовій формі один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця, натуральна до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Відповідно до умов договору оренди від 01.08.2008 р. сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обовязків договору, якщо це невиконання відбулося за обставин, які виникли після укладення договору, внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити, ні попередити прийнятими заходами (повінь, пожежа, землетрус, осідання ґрунту та інші явища природи, а також війна або військові дії, які призвели до неможливості виконання цього договору.

Як вбачається з висновку Торгово-промислової палати від 17.09.2012 року та підтверджується відповідними актами, затвердженими управлінням агропромислового розвитку Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, протоколом № 16 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, внаслідок сильних морозів у січні-лютому 2012 року на площах ПП «Світточ» загинули посіви озимої пшениці на площі 240 га, а внаслідок посухи весняно-літнього періоду 2012 року на площах ПП «Світточ» загинули посіви озимої пшениці на площі 162 га., проса на площі 170 га, соняшнику на площі 176 га, кукурудзи на зерно 137 га.

Таким чином, вищевказані несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ПП «Світоч», станом на 25 квітня 2012 року, 21 травня 2012 року та 01 серпня 2012 року є форс-мажорними обставинами.

З огляду на викладене та відповідно до умов договору, відповідач за вказаних форс-мажорних обставин не міг розрахуватись з позивачкою натуральною формою оплати, та отримати дохід внаслідок загибелі посівів. Водночас, відповідач не звільнений від сплати орендної плати за 2012 рік, мав право відтермінувати остаточний розрахунок до нового врожаю, проте звільнений від відповідальності за прострочення її сплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями ч. 1 ст. 624 ЦК, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі » на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. ст. 24,25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно п. 14 договору оренди від 01.08.2008 р. у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, матеріали справи містять копії відомостей про сплату ПП «Світточ» орендної плати ОСОБА_2, а саме:

зерна за 2012 рік у кількості 580 кг, що ОСОБА_2 засвідчила особистим підписом (а.с. 45);

зерна соняшника за 2012 рік у кількості 100 кг, що ОСОБА_2 засвідчила особистим підписом (а.с. 46).

Підпис у відповідних відомостях позивачем оспорювався. Так, у нотаріально посвідченій заяві від 19.07.2016 р. адресованій суду, ОСОБА_2 вказала, що грошові перекази від ПП «Світточ» вона не отримувала, розрахунок по орендній платі з нею не проводився, відповідні документи за 2012-2016 роки нею не підписувались.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 особисто до суду не зявилась жодного разу, суд розяснив представнику позивача ОСОБА_1 право на призначення експертизи з метою встановлення належності підписів у документах щодо сплати орендної плати самій ОСОБА_2, що відображено у журналі судового засідання за 30.08.2016 р. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила про те, що вона своїм правом на призначення експертизи користуватись наміру не має. Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували належність підписів у платіжних документах ОСОБА_2, суду не надано.

Разом з тим, суд не бере до уваги відомість за 2012 рік, яка засвідчує факт видачі ОСОБА_2 100 кг вівсу (а.с. 47), оскільки видача даної сільськогосподарської культури не була обумовлена договором, а тому її видачу не можна вважати такою, що спрямована на виконання умов договору оренди землі від 01.08.2008 р.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відомість за 2012-2013 р.р., як доказ сплати ОСОБА_4 чоловіку позивачки орендної плати за 2013 рік у натуральному вигляді за ОСОБА_2, оскільки відсутні докази на уповноваження позивачкою свого чоловіка на отримання орендної плати. З поданого аркуша відомості неможливо встановити чи у натуральному вигляді виплачувалась орендна плата чи у грошовому, оскільки навпроти прізвища ОСОБА_4 зазначено про отримання ним «8780», але чого саме не зазначено, у той час, коли в інших відомостях зазначено. Напроти прізвища ОСОБА_4 відсутні позначення щодо отримання ним орендної плати саме за ОСОБА_2 Також немає жодних написів чи підпису навпроти прізвища ОСОБА_2, тобто відповідні поля відомості взагалі не заповнені, з чого можна зробити висновок, що вона орендну плату за цією відомістю взагалі не отримувала. Таким чином, з копії даної відомості не вбачається, що ОСОБА_4 отримував орендну плату за ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази сплати ПП «Світточ» та отримання ОСОБА_2 орендної плати за 2013 рік.

Також судом встановлено, що 25.11.2014 року, тобто в межах встановленого договором оренду строку для виконання зобовязання щодо сплати орендної плати, на адресу позивачки поштовим переказом, було перераховано 3604,00 грн. та 2552,00 грн. в рахунок сплати орендної плати за 2014 рік, від отримання яких ОСОБА_2 відмовилася (а.с. 49).

Крім того, судом встановлено, що 10.02.2016 року, тобто за межами встановленого договором оренду строку для виконання зобовязання щодо сплати орендної плати, на адресу позивачки поштовим переказом, було перераховано 7500,00 грн. в рахунок сплати орендної плати за 2015 рік, а 04.04.2016 р. 6000,00 грн., від отримання яких ОСОБА_2 відмовилася. (а.с. 50, 51).

Факт неотримання відповідних сум ОСОБА_2 за грошовими переказами не оспорюється сторонами. Водночас, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивачка відмовилась від даних грошових коштів через те, що то було намагання відповідача розрахуватись за попередні періоди, тобто з порушенням строків виконання зобовязань.

При визначенні строку, коли зобовязання щодо сплати орендної сплати мало б виконуватись, суд виходить з приписів додаткової угоди до договору оренди землі та п. 11 договору оренди землі від 01.08.2008 р. Враховуючи, що додатковою угодою визначено лише натуральну форму оплати, то суд виходить з того, що зобовязання за 2012-2015 р.р. зі сплати орендної плати щорічно мало б виконуватись до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Отже, в порушення вимог договору оренди відповідач повністю не виконав свої зобовязання щодо виплати позивачеві орендної плати.

З урахуванням цін за даними Головного управління статистики у Запорізької області, розмір несплаченої орендної плати, передбаченої п. 9 Договору зі змінами. внесеними додатковою угодою складає:

1) за 2012 рік (з розрахунку 1525,90 грн. за 1000 кг зерна, 355,20 грн. за 100 кг соняшника):

3 х 1525,90 грн. + 355,20 = 4932,90 грн. 886,76 грн. (що є еквівалентом отриманих 580 кг зерна) 355,20 грн. (що є еквівалентом отриманих 100 кг соняшника) = 3690,94 грн.

2) за 2013 рік (з розрахунку 1346,00 грн. за 1000 кг зерна, 297,45 грн. за 100 кг соняшника):

3 х 1346,00 + 297,45 = 4335,45 грн.

3) за 2014 рік (з розрахунку 1784,20 грн. за 1000 кг зерна, 383,58 грн. за 100 кг соняшника):

3 х 1784,20 + 383,58 = 5736,18 грн.

4) за 2015 рік (з розрахунку 2603,00 грн. за 1000 кг зерна, 704,03 грн. за 100 кг соняшника):

3 х 2603,00 + 704,03 = 8513,03 грн.

Загальний розмір несплаченої орендної плати, яка підлягає стягненню складає: 3690,94 грн. + 4335,45 грн. + 5736,18 грн. + 8513,03 грн. = 22275 грн. 60 коп.

Системно проаналізувавши зазначені вище обставини та відповідне нормативно-правове регулювання, суд приходить до висновку, що у даному випадку є не систематична несплата орендної плати, а затримка у її виплаті за 2012-2015. При цьому, відповідач звільнений від відповідальності за невчасне виконання зобовязання за 2012 рік, його вини у затримці за 2014 рік немає, орендна плата за 2015 рік позивачем частково не прийнята, а відповідачем частково не сплачувалась, що встановлено даний судовим рішенням. За таких обставин договір оренди укладений між сторонами не може бути розірваний з підстави систематичної несплати орендної плати.

Пеня є відповідальністю за несвоєчасну сплату орендної плати, а тому відповідно до розділу форс-мажорні обставини договору відповідач звільняється від такої відповідальності щодо сплати орендної плати за 2012 рік з обставин, які встановлені у ході розгляду справи, а саме погодних умов, які склалися у 2012 році.

Орендна плата за 2013 рік мала бути внесена до 20.12.2013 р. Проте за матеріалами справи прострочення внесення орендної плати за 2013 рік станом на 04.03.2016 р. становить 803 дні, а тому розмір пені, відповідно до вимог п. 14 договору оренди землі становить: 4335,45 грн. х 803 х 0,3 : 100 = 10444,10 грн.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься і в п. 42 договору оренди землі від 01.08.2008 р.

Як установлено судом під час судового розгляду, саме позивач ОСОБА_2 відмовилась від отримання поштових грошових переказів в сумі, яка є еквівалентною вартості сільськогосподарських культур, які належало їй передати орендодавцю як орендну плату за договором за 2014 рік. За даних обставин, підстав для нарахування пені в цій частині немає.

Орендна плата за 2015 рік в натуральному вигляді мала бути внесена до 20.12.2015 р. Проте лише 10.02.2016 р. позивач намагався сплатити грошовим переказом 7500,00 грн. як компенсацію вартості сільськогосподарських культур, які належало передати позивачці як орендну плату за договором. Разом з тим, розмір такої компенсації мав би дорівнювати 8513,03 грн.

Таким чином, за матеріалами справи прострочення внесення орендної плати за 2015 рік у сумі 8513,03 грн. становить 51 день, тобто до 10.02.2016 р дати коли відповідач намагався частково виконати своє зобовязання зі сплати орендної плати і складає: 8513,03 грн. х 51 х 0,3 : 100 = 1302,49 грн. В подальшому пеня може бути нарахована лише на ту частину зобовязання, яку як до 10.02.2016 р., так і після 10.02.2016 р. та станом на 04.03.2016 р. (дату розрахунку позивачем) позивач не виконав і виконати не намагався. При цьому жодної вини у позивача у таких діях відповідача немає: 8513,03 грн. 7500,00 грн. = 1013,03 х 22 х 0,3 : 100 = 66,86 грн.

Таким чином загальний розмір пені станом на 04.03.2016 р. складає: 10444,10 грн. + 1302,49 грн. + 66,86 грн. = 11813,45 грн.

Інфляційні втрати за 2012 та 2014 роки не підлягають стягненню з тих же підстав, що і пеня, натомість за 2013 та 2015 роки підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 3494,37 грн. та 76,62 грн. за період прострочення виконання, тобто в даній частині розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, є вірним.

Загальний розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню складають: 3494,37 грн. + 76,62 грн. = 3570,99 грн.

Резюмуючи вищенаведене, враховуючи, що у 2012 році склались форс-мажорні обставини, відповідач звільнений від відповідальності за невчасну сплату орендної плати за 2012 рік, судом встановлена несплата орендної плати за 2013 рік, відмова позивача від отримання орендної плати у повному обсязі за 2014 рік, відмова позивача від отримання від відповідача часткового виконання зобовязання за 2015 рік, а тому несплата орендної плати не є систематичною, договір оренди, укладений між сторонами, не може бути розірваний відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Як на підставу розірвання договору оренди, позивачка також посилається на те, що порушення п. 38 договору оренди внаслідок діяльності відповідача істотно погіршився стан земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Згідно довідки б/н, яка не містить дати її видачі Дніпропетровською філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» по результатах досліджень вибіркових пайових ділянок ТОВ «Світточ» результати аналізування ґрунтових зразків відповідних пайових ділянок наведені в агрохімічних характеристиках (додаток № 1). Порівняльне аналізування проведено із залученням матеріалів агрохімічного обстеження, проведеного у 2005 році Запорізьким державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів та якості продукції (додаток № 2). Порівняльне аналізування свідчить про те, що за термін 2005 по 2014 роки відбулись негативні зміни щодо потенційної родючості на обстежених ділянках. Потенційна родючість у виразі зернових одиниць у цілому знизилась на 2-3 ц/га. Це відбулось з причин зниження нітріфікаційної здатності ґрунтів на 10-15 мг/кг. Таке зниження обумовлює зменшення ресурсу нітратного азоту у ґрунтовому розчині. Причиною негативної трансформації є зменшення вмісту легкорозчинних гумусових сполук та відносного збільшення гумусових вуглів. Це є наслідком постійного порушення технологічних сівозмін та значного відсотка вирощування (40-60 %) технічних культур (соняшник, ріпак).

Водночас, документів, які б можна було ідентифікувати як додатки до такої довідки, суду надані не були. Крім того, зі змісту даної довідки неможливо встановити, що вона якимось чином стосується земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться у користуванні ПП «Світточ», оскільки лише у назві міститься посилання на дослідження земель у Запорізькому районі без конкретизації щодо населеного пункту тощо.

Згідно агрохімічної характеристики поля земельної ділянки № 531, наданої Дніпропетровською філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», ресурс родючості ґрунту в зернових одиницях складає 22,5 ц/га, а за попередньою оцінкою за результатами обстежень у 2005 році 26,5 ц/га. Даний документ не містить дати його складання, та дати, станом на яку визначена родючість ґрунту 22,5 ц/га.

Крім того, зі змісту даної характеристики неможливо встановити, що вона якимось чином стосується земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться у користуванні ПП «Світточ», оскільки ані у назві ані у тексті не міститься посилання на населений пункт, де така земельна ділянка розташована, чи на повязаність даного документа з довідкою, виданою Дніпропетровською філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України». Варто також прийняти до уваги заперечення відповідача щодо того, що попереднє обстеження проводилось ще у 2005 році, тобто приблизно за 3 роки до укладення спірного договору. За таких обставин, твердження позивача про те, що саме винні дії відповідача під час дії спірного договору оренди землі зменшили родючість ґрунту, наразі не знаходять свого доказового підтвердження належними та допустимими доказами, а фактично є лише припущеннями позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 293 грн. 21 коп.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, ч. 3 ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Світточ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 22275 грн. 60 коп. за договором оренди землі від 01.08.2008 р., пеню у сумі 11813 грн. 45 коп., інфляційні втрати у сумі 3570 грн. 99 коп., а разом 37660 грн. 04 коп. (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят грн. 04 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Світточ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 293 грн. 21 коп. (двісті девяносто три грн. 21 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян