22-ц/775/707/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ПАТ « Альфа-Банк » просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Альфа-Банк »,відповідач ОСОБА_2 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник ПАТ « Альфа-Банк»,що діє за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.84-88). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося,оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2) .

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишено без руху з наданням 3-х денного строку для усунення недоліків та сплати відповідно до п.1.ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір « суми судового збору у розмірі 1 378 грн. (а.с.22 ).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу (а.с. 27) .

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на отримання відповідачем копії ухвали суду від 15 червня 2016 року , згідно поштового відправлення 27 червня 2016 року, та не виконання ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений строк (а.с.24, 27) .

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду отримана 27 червня 2016 року (а.с.24).

Між тим,як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду від 15 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» отримано 29 червня 2016 року,що підтверджено вхідним штампом № 60799-34 та копією поштового конверта із зазначенням дати надходження(а.с.33,39).

На виконання ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року про залишення позовної заяви ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху на адресу суду оригінал меморіального ордеру № 116280 від 01 липня 2016 року направлено 01 липня 2016 року ,що підтверджується штампом поштового конверта та копією чеку поштового відправлення від 01 липня 2016 року (а.с. 31,35,41).

Згідно супровідного листа копія ухвали від 15 червня 2016 року ,оригінал меморіального ордеру № 116280 від 01 липня 2016 року ,копія довіреності представника позивача надійшли на адресу Волноваського районного суду Донецької області 07 липня 2016 року ,про що свідчить штамп канцелярії суду № 7585 від 07 липня 2016 року (а.с.30,31-35).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції «,якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

або не сплачено судовий збір,суддя

відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій

повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без

руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає

строк для усунення недоліків,тривалість якого визначається в

кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,

реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути

надіслана заявнику негайно, та їх виправлення,але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов*язано його початок.

Відповідно до ст.255 ЦК України порядок вчинення дій в останній день строку : якщо строк встановлено для вчинення дії,вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі,якщо ця дія має бути вчинена в установі ,то строк спливає тоді ,коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв*язку до закінчення останнього дня строку ,вважаються такими,що здані своєчасно.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,якою пов*язано його початок.

Відповідно ст.70 ЦПК України ,зокрема ч.3, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день, відповідно до ч.6 строк не вважається пропущеним ,якщо до його закінчення заява ,скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв*язку .

Таким чином,дослідивши матеріали справи ,апеляційний суд вважає,що суд передчасно всупереч вказаним нормам , повернув позовну заяву.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :