ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8189/16-ц
провадження № 2-п/753/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 907 847.35 (дев'ять мільйонів девятсот сім тисяч вісімсот сорок сім гривень 35 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 6090.00 (шість тисяч дев'яносто гривень 00 копійок)

25 квітня 2016 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, виклавши письмові обгрунтування.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити з викладених в ній підставах та поясненнях наданих під час її розгляду.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2016 заперечив в повному обсязі, виклавши свою правову позицію в письмових запереченнях від 11.05.2016.

Представники третіх осіб до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, наданих під час розгляду заяви, приходить до наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'являвся, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав.

Разом з тим, адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1, зазначена представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення. За вказаною адресою було направлено судові повістки. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що є представником ОСОБА_4 по іншим цивільним справам, вказавши що за вказаною адресою ОСОБА_4 отримує поштову кориспонденцію. Крім того представник відповідача періодично на сайті судової влади знайомиться з інформацією про призначення та розгляд справ, в яких в тому числі виступає і ОСОБА_4

Крім того, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, (а.с. 28) відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться, його виклик в судові засідання, крім направлення судових повісток здійснювався через оголошення у пресі, газету Урядовий кур'єр (а.с 76-77), з дотриманням вимог ст. 122 ЦПК України.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

В поданій заяві вказано, що позов заявлено передчасно. Основним акціонером банку є компанія QUICKCOM LIMITED (86,78) бенефіціарним власником якої є позивач та відповідно до постанови правління НБУ від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» підставою для визнання банку неплатоспроможним стало здійснення банком ризикової діяльності , що призвело до втрати ліквідності банку, виникнення реальної загрози невиконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами і кредиторами, згідно з постановою Правління НБУ від 03.10.2014 № 631/БТ «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» було віднесено до категорії проблемних та його було зобов'язано привести свою діяльність у відповідності до вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, проте банк не дотримався вимог ст.. 32 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в результаті чого станом на 14.11.2014 регуляторний капітал банку менший за статутний.Таким чином діяльність Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України, власником істотної участі банку, усупереч ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не вжито своєчасних заходів для запобіганню настанню неплатоспроможності банку. Водночас, згідно змісту пояснювальної записки директора Генерального департаменту банківського нагляду Національного банку України Шульги А.А. від 17.11.2014 року, якою виносилося на розгляд Правління Національного банку України питання щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку, також вказано на бездіяльність власника істотної участі банку щодо невжиття своєчасних заходів для настання неплатоспроможності банку.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що суд має скасувати заочне рішення, дослідивши в повному обсязі докази які надані сторонами, заслуговують на увагу, натомість не можуть бути враховані судом, оскільки до поданої заяви про перегляд заочного рішення не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав, доказів на обгрунтування поданої заяви не надав, підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.