overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9544/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Суддя
Номер справи: 164/1205/16-ц
Провадження по справі: 2/164/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03.05.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що відповідачка не здатна підтримувати моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення доброзичливої, сприятливої, морально-психологічної атмосфери в сімї. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі на позовних вимогах наполягає та судові витрати просить залишити за ним.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.05.2006 року Черевахівською сільською радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 616/452/16-ц
Провадження № 2-во/616/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по цивільній справі №616/452/16-ц про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 177/1550/16-ц
Провадження № 2/177/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.02.2014 року, право на земельну частку (пай), розміром 6,04 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території КСП «Гірник» с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0046387, виданого 02 червня 1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької районної державної адміністрації № 296 від 22 травня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 456, яке належало ОСОБА_3, яка померла 21.02.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 15.03.2013 року за реєстровим №1-229.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про призначення опікуна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Справа № 214/3911/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/1555/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовський районний суд м.Одеси 01 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фактів проведення добудов та отримання прав приватної власності проведення ремонтних та будівельних робіт.

12.04.2016 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь на запит щодо надання відомостей з приводу розгляду справи. З відповіді вбачається, що на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі №523/5540/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (провадження зареєстровано за № 523/2185/ 15-ц). Оскільки справа справа № №523/5540/14-ц перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою на вказане рішення суду, розгляд цієї заяви очікує відповідного рішення головуючого по справі в апеляційній інстанції.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовський районний суд м.Одеси 01 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання на "07" червня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 21/100 частина житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 475 кв.м. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03 червня 2005 року № 1246 ОСОБА_4 надана земельна ділянка площею 209 кв.м. для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Без належного дозволу та затвердженої проектної документації позивачка побудувала господарський блок «М». Згідно технічного висновку по стану будівельних конструкцій господарського блоку, висновку екологічної інспекції, санепідемстанції, пожежної охорони, управління містобудування і архітектури, будівництво здійснено позивачем без поршень нормативних вимог для відповідних об'єктів, відповідає вимогам санітарних норм і може використовуватись за призначенням.

Враховуючи вищезазначене, просила суд визнати за нею права власності на господарський блок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 грудня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на господарський блок, визначений в проекті літерою «М» на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, розташованій по АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 25 грудня 2006 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований господарський блок відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

В.А.Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/5366/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року об 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 219/2017/16-ц
Провадження №2/219/1602/2016
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 129/2099/16-ц
Провадження по справі № 2/129/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з погосподарськими прибудовами, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з погосподарськими прибудовами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.09.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2016 р. Справа № 2-н/237/182/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.09.2016