Справа № 569/8997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (в особі Рівненської філії ПрАТ "Страхова компанія "Провідна") про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду з позовною заявою, а в грудні 2015 року - із заявою про заміну неналежної сторони та зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (в особі Рівненської філії ПрАТ "Страхова компанія "Провідна") на свою користь 16287 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2015 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в місті Рівне внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали механічні пошкодження транспортні засоби: автомобіль марки ХАЗ-3230.22, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіль марки PEUGEOT Expert, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 - власника цього транспортного засобу.

Оскільки власник транспортного засобу марки ХАЗ-3230.22, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, уклавши договір (поліс) страхування з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", відповідач, як страховик, виплатив на його - ОСОБА_1, як третьої особи користь оцінену шкоду в розмірі 13798 грн. 31 коп. Разом з тим, позивач стверджує, що згідно письмового висновку оцінювача від 31.03.2015 р., розмір заподіяної йому пошкодженням автомобіля майнової шкоди становить 29386 грн. 14 коп., тому, за вирахуванням виплаченого страховиком страхового відшкодування в сумі 13798 грн. 31 коп., просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між оціненою шкодою в розмірі 29386 грн. 14 коп. і виплаченим страховим відшкодуванням, а також додатково 700 грн. понесених ним витрат на оплату послуг оцінювача (29386,14 - 13798,31 + 700 = 16287,83).

В судове засідання представник позивача не зявився, заявивши суду у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя, де також вказав, що позовні вимоги підтримує й просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника чи заяви про розгляд справи за відсутності його представника від відповідача не надійшло.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від третьої особи не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Наведені у позовній заяві обставини позивач обґрунтовує фактичними даними, що містяться в поданих ним письмових доказах - копіях документів, а саме: постанові Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року, прийнятій в справі про адміністративне правопорушення №569/4521/15-п про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5), звіті №060П від 31 березня 2015 року Про оцінку автомобіля PEUGEOT Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаному приватним підприємством Експерт-Сервіс-Альфа (а.с.6 - 13), квитанції до прибуткового касового ордера №39 від 31 березня 2015 року (а.с.15), повідомленні №17-05/4087 від 26.03.2015 р. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 13798 грн. 31 коп. за договором страхування №АІ/2395660/1809/14 від 09.10.2014 р. (а.с.14).

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на норми статей 1166, 1192 ЦК України, які встановлюють загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, однак відповідно до статті 1194 цього ж кодексу, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи зі Звіту №060П від 31.03.2015 р. позивач стверджує, що фактичний розмір заподіяної йому пошкодженням автомобіля майнової шкоди становить 29386 грн. 14 коп., при цьому страховою компанією виплачено страхове відшкодування в розмірі 13798 грн. 31 коп., а відтак суд вважає, що відповідач не порушив права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, оскільки ч.1 ст.1166 ЦК покладає відповідальність за шкоду, заподіяну майну фізичної особи, на особу, яка заподіяла таку шкоду своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" такою особою не являється, адже відповідач частково виплатив позивачу страхове відшкодування, натомість судом не встановлено, а учасниками цивільного процесу документально не підтверджено тієї обставини, хто є страхувальником за договором страхування №АІ/2395660/1809/14 від 09.10.2014 р., оскільки саме страхувальник, в силу положень ст.1194 ЦК України, буде зобовязаний сплатити потерпілому ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (в особі Рівненської філії ПрАТ "Страхова компанія "Провідна") про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: