overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали скарги Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним №308/4226/16-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4226/16-ц за скаргою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _6 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику ВДВС Великоберезнянського РУЮ (разом з копією скарги).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4933/15
Провадження №22ц/778/2552/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» та апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. у справі № А53-2189/14 про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» та апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. у справі № А53-2189/14 про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -

призначити до розгляду

на 21 . 06 . 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

26 квітня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущено описку в даті постановлення ухвали.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер: 448/524/16-ц
Провадження № 2/448/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,90962 га (кадастровий номер :06:000:0020), що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 021179 від 31.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла 10.11.2006 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 20.05.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/1080/15 Справа № 734/3757/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, було помилково вказана невірна дата народження відповідача по справі, ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилась, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/3757/15-ц від 31 грудня 2015 року без її участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/3757/15-ц від 31 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість неправильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/817/16-ц

12 травня 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

04.05.2016 року Надвірнянське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, а зокрема: ч.2 п.5 ст.119, а саме не була долучена квитанція про сплату судового збору по справі.

Оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, представник позивача- Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі яка подала позовну заяву, слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне подання заяви в порядку встановленому цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Надвірнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії-повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Д.В.Нев»ядомського

при секретарі А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 04.08.2014 року до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27 серпня 2014 року.

Станом на 21.01.2016 року правонаступника не встановленно.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 360/1387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №636/373/16-ц
Провадження № 2/636/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

02.02.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на садибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт. Малинівка по вул. Матросова, 45, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20.01.2014 року в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

03.03.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/911/16-ц
Провадження № 2/306/450/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.05.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 111 від 06 травня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:00 годин на 20 травня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: м. Свалява, вул.Словянська, буд. 31, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 629/4821/15-ц
№ провадження 2-п/629/9/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/4821/15-ц від 12 січня 2016 року.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378,00 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 275 гривень 60 копійок.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, а також доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення заявників від сплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., або докази які підтверджують наявність підстав для звільнення заявників від сплати судового збору.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа№317/1715/16-ц
№/п2-о/317/19/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.05.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна