АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4374/16 Справа № 202/8067/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №34 від 28.04.2015 року, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків(а.с.6-7,47-48).

Позивач зазначав, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 28.04.2015 року за адресою проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, зафіксовано актом такий вид порушення, як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без укладання договору, без відкриття особового рахунку.

По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 2807,48 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 борг по договору реструктуризації в розмірі 2807,48 грн. та судові витрати.

В уточненій позовній заяві(а.с.47-48) Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначило, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 06.04.2015 року за адресою проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, зафіксовано актом такий вид порушення, як фіксація індикатором впливу електромагнітного поля.

23.11.2013 року відповідачці було встановлено лічильник зі вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного або електричного полів, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 13.11.2013 року.

По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 2807,48 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за не обліковану електроенергію в сумі 2807,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.(а.с.47-48).

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії 1 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №34 від 28.04.2015 року, посилаючись на те, що останнє є необгрунтованим, не відповідає фактичним обставинам, постановлено при неправильному застосуванні положень норм матеріального права, які регулюють відносини з постачання електроенергії(а.с.64-68).

Також ОСОБА_2 зазначила, що 12.09.2012 року між сторонами був укладений договір № 6622057 про користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким Постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає їй, як Споживачу, електроенергію, а вона оплачує одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами).

Згідно акта збереження закритого комплексу обліку електроенергії без дати, закритий комплекс обліку електроенергії ЗКОЕ є власністю ВАТ «Дніпрообленерго», до складу ЗКОЕ входять щит обліку в комплекті з комутаційними апаратами, ізольований ввод від опори лінії електропередачі до електролічильника, прилад обліку в щиті обліку. В зазначеному акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії вказано, що при пошкодженні приладу обліку, пошкодженні пломб, зриві пломб, пошкодженні щита обліку, пошкодженні ізоляції вводу, зміні схеми підключення приладу обліку відповідальність несе споживач. Однак в акті не вказано про передачу на зберігання лічильника з вмонтованим магнітним датчиком.

06.04.2015 року представниками відповідача на її об'єкті - житловому будинку за адресою: вул.Менделєєва, 127 м.Дніпропетровська було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт про порушення Н № 102097, в якому зазначено, що споживач порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕ, а саме - спрацював вбудований датчик захисту електромагнітного поля. На електронному дисплеї періодично з'являється напис: «Radio» Прилад обліку знятий, укладений у сейф-пакет, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника.

Окрім того, під час перевірки було складено акт технічної перевірки стану 1 схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 06.04.2015 року, в якому також вказано, що спрацював «Radio», прилад обліку зовнішніх пошкоджень немає. Прилад обліку направлено на експертизу. В обох актах відсутні дані про відсутність пломб та порушення їх цілосності.

Дані про будь-які конкретні порушення з її боку в обох актах відсутні.

До позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано також копію розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 102097 без дати, в якому вже з'явилися вказівка на наступні дані: група порушення - пошкодження приладу обліку; тип порушення - вплив магнітом.

28.04.2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка розглянула Акт про порушення Н № 102097 від 06.04.2015 року, за результатами якого прийнято рішення про нарахування їй, як споживачу, за період з 09.11.2014 року по 06.04.2015 згідно з п.3.1 ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями), недоврахованої електроенергії в обсязі «-551 квт*год.» на суму 2807,48 грн., що свідчить про те, що обсяг недоврахованої енергії за вказаний період відсутній.

Засідання комісії відбулось за її відсутності, протокол та розрахунок вона не отримувала, ознайомилась з вказаними документами лише після пред'явлення позову до суду.

В протоколі № 34 від 28.04.2015 року, яким оформлене рішення комісії, вказано, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений комісією відповідно до пункту 3.1 за формулою 2.7 Методики.

Із розрахунків, доданих до позовної заяви, видно, що за період з 09.11.2014 року по 01.04.2015 року обсяг нарахованої електроенергії складає 6563,8 кВт*г на суму 8640,59 грн., а обсяг фактично спожитої електроенергії за це й же період складає 7115 кВт*г на суму 5833,11 грн.

Зазначені розрахунки свідчать про те, що за спірний період нею фактично спожито на 551,2 кВт*г більше, ніж об'єм нарахованого об'єму за Методикою. Вказане підтверджується і рішенням комісії, яка визначила обсяг недооблікованої енергії зі знаком мінус (- 551 кВт*г), що свідчить про відсутність не облікованої енергії.

Наявність збитків в сумі 2807,48 грн. визначена комісією необґрунтовано, з порушенням п.3.3 Методики, за змістом якого розрахунок вартості не облікованої енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила визнати незаконним рішення комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії в обсязі «-551 квт*год.» на суму 2807,48 грн., оформлене відносно неї протоколом № 34 від 28.04.2015 року, та скасувати його.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовлено у повному обсязі(а.с.103-108).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії в обсязі «- 551 квт*год.» на суму 2807,48 грн., оформлене відносно споживача ОСОБА_2 протоколом № 34 від 28.04.2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду в частині задоволення зустрічної позовної заяви скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права та положень ст.16 ЦК України(а.с.110-112).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі договору № 6622057 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12.09.2012 року, за умовами якого Постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає ОСОБА_2 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, як Споживачу, електроенергію, а остання оплачує одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами)(а.с.72).

06.04.2015 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено Акт Н №102097 про порушення ОСОБА_2 п.48 Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. В акті зазначено: спрацював вмонтований датчик захисту електромагнітного поля. На електронному дисплеї періодично з'являється напис: «Radio»(а.с.10).

На підставі акту Н №102097 від 06.04.2015 року комісією 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 нараховано збитки у розмірі 2807,48 грн., про що складено протокол № 34 від 28.04.2015 року(а.с.9).

Як видно із справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 2807,48 грн. відмовлено з підстав порушення енергопостачальником Правил користування електричною енергією для населення та положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562(а.с.103-108). Рішення суду в зазначеній частині ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не оспорюється і не є предметом апеляційного розгляду.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_2 участі на засіданні комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, коли розглянуто акт Н №102097 від 06.04.2015 року відносно неї, на підставі якого нараховано збитки у розмірі 2807,48 грн., про що складено протокол № 34 від 28.04.2015 року, не приймала(а.с.9).

За змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(з послідуючими змінами та доповненнями) Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Отже, встановивши наведені обставини та факт порушення комісією 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення п.53 Правил користування електричною енергією для населення та порушення у зв'язку з цим прав ОСОБА_2, суд прийшов до правильного висновку про захист права останньої у обраний нею спосіб, що не протирічить положенням ст.16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та положень ст.16 ЦК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновки суду про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прав ОСОБА_2

Підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -