overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/243/16-ц
Провадження № 2/172/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11646грн.46коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11646грн.46коп.

Призначити судовий розгляд справи на 13год.30хв. 01 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2963/16-ц
Провадження № 2-о/175/67/16
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

03 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 05 серпня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження №2-п/681/17/2016 Справа № 681/1494/15-ц
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника заявника ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Фонд) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,
Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2015 року задоволено позов Фонду про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу за договором кредиту від 29 липня 2008 року.
23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що не дало їй можливості надати суду докази про те, що сума боргу не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_3 ще до подання позову до суду вже частково погасив борг.
В суді представник заявниці ОСОБА_1 доводи заяви підтримує і пояснив, що поштових повідомлень відповідачці не приходило.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в суд не прибули.
Неодноразове неповідомлення поштою відповідачку ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суд вважає поважною причиною її неявки в суд. Також важливою підставою є потреба дослідити в суді суми боргу з врахуванням доводів ОСОБА_2 про часткову сплату боргу ще до предявлення Фондом позову.
З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки обставини сплати боргу за договором кредиту мають суттєве значення для вирішення справи по суті і потребують дослідження в судовому засіданні.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення Полонського районного суду від 22 жовтня 2015 року за позовом Фонду про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за договором кредиту від 29 липня 2008 року скасувати.
Призначити розгляд справи в загальному порядку на 30 серпня 2016 року в 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем належним чином усунуто не було, а саме не надано позову заяву із зазначенням ціни позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3694/16-ц

Провадження № 2/210/1569/16

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06.09.2016 року на 14 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 316/1073/16-ц
Провадження № 2/316/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 399/339/16-ц
Провадження № 2/399/172/16
У Х В А Л А

04.05.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 16 червня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2792/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1836/16
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

19 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Салех-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Салех-огли про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, було залишено без руху в тому числі у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року строк на усунення недоліків було продовжено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не бажає отримувати листа, оскільки лист повернувся у звязку із закінченням терміну.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, станом на 19 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Салех-огли про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Дата документу 11.08.2016
ЄУ № 420/1673/16-ц
Провадження №2-о/420/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 426/6669/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 липня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко