overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

11.05.2016 року Провадження №2/425/281/16

Справа №425/996/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю сеератаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12.04.2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення- до 12 травня 2016 року.

Оскільки строк для примирення подружжя збіг, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 417/2496/16-ц
Провадження № 2/417/356/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені.

Також, позивачкою не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 365/208/16-ц
Номер провадження: 2-с/365/3/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі № 365/208/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 29.04.2016 року заяву залишено без руху.

У визначений судом строк представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 усунуті недоліки, що перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Повідомити стягувача та боржника про день, час та місце судового розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяву про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 185/3333/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічнго акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічнго акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічнго акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Заявник) 18 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 21 березня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

22 березня 2016 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 30 березня 2016 року, Боржник зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 462/983/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про виділення частки у натурі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 червня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 181/49/16-ц
Провадження № 2/181/58/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 02 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 17 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2153/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні заявленого відводу судді)

02 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 2 лютого 2016 року про відвід судді Федосенко В.В., в якій остання посилається на те, що ця справа була передана судді без автоматичного розподілу справ між суддями, про що свідчить відсутність протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала до суду письмову заяву від 02 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з листом голови Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2015 року (т.1 а.с.256) на день реєстрації та розподілу цивільної справи № 638/20429/14-ц Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не було передбачено роздрукування протоколу автоматизованого розподілу справи.

Крім цього в матеріалах справи на позовній заяві (т.1 а.с. 2) знаходиться відтиск штампу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року із зазначенням номера справи, номера провадження та прізвища працівника апарату суду, який виконав внесення інформації в систему автоматичного розподілу.

Крім цього, як видно з відповіді голови суду на доповідну записку судді Федосенко В.В.

(т.2 а.с. 124) - 17 листопада 2014 року в автоматизованій програмі документообігу суду КП «Д-3» зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за вх. № 64584, та цього ж дня розподіллено в автоматизованому режимі на суддю Федосенко В.В..

В діючій, на день реєстрації та розподілу цивільної справи № 638/20429/14-ц, редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду не було передбачено можливості роздрукування протоколу автоматизованого розподілу справи.

Вказані обставини свідчать про те, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді, оскільки відсутні законні підстави для його відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід судді Федосенко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Федосенко В.В.

02 лютого 2016 року року м. Харків
Справа № 740/1803/16-ц
Провадження № 2/740/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності за заповітом в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Стодоли по вул.Леніна,буд.43, після померлої 23 червня 2014 року ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 357/2867/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 17.05.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/481/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі : Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/8275/16-ц
Провадження № 2-н/200/325/16
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2/582/200/16
Справа № 582/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,56 га, з них 2,2297 га - рілля, 0,3310 га - кормові угіддя, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, розташованої на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3