overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2/552/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання в житловій квартирі, визначення договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання в житловій квартирі, визначення договору іпотеки недійсним.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, який заперечує проти обєднання в одне провадження даної зустрічної позовної заяви та адвоката ОСОБА_1, яка просить обєднати дані позови в одне провадження, приходить до висновку, про необхідність обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання в житловій квартирі, визначення договору іпотеки недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту проживання в житловій квартирі, визначення договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 471/895/16-ц
Провадження №2/471/490/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 28.09.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Так, позивач ставить вимоги про визнання за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю, проте не зазначає коли, та з яких підстав вона набула право користування зазначеним будинком.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зареєстровано взагалі право власності на житловий будинок.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.10.2016 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 06.10.2016 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2747/16-ц
Провадження № 2-н/488/275/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 751,85 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
справа № 562/1617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/587/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,234 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 693/882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації, Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №489/4743/16-ц
Провадження №2/489/2596/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю фізичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, тому вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України не додержані, що є недоліком заяви.

Для усунення недоліку позовної заяви позивачу слід подати суду позовну заяву за власним підписом або надати оригінал довіреності.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користьОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 12.08.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2551,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 236/1589/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"01" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 27).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.33), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 457/665/16-ц
провадження №2/457/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство «Трускавецька міська лікарня» про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь міського бюджету 2 353, 36 грн. витрат на лікування потерпілого(р/р 0018 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37835447, к/п 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1110/16-ц
провадження №2/165/679/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2-з/523/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4155/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору дарування, припинення права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що у проваджені знаходилася вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 23.04.2013 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси в частині визнання недійсним довіреності та договору дарування скасоване, та ухвалене нове рішення про відмову задоволені вказаних вимог. У звязку з викладеним, заявник просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/4155/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору дарування, припинення права власності та виселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по справі № 523/4155/13-Ц, з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя