overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2102/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рябінця Михайловича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №4-с/523/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 вересня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді скарги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 601/809/15-ц
Провадження № 2-во/601/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа на 09 год.30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Головуючий:
Справа № 535/672/16-ц
Провадження № 2/535/362/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.01.2003 року, терміном на 2 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє за довіреністю, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву від 30.08.2016 року, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника сільської ради, зазначивши що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 29.08.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 459/1660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано що від подружнього життя у сторін є «двоє дітей»: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість «троє дітей»: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2016 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.2004 року Журавлинською сільською радою Старовижівського району Волинської області (актовий запис № 2) розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551, 20 грн. сплаченого судового збору.

В даному рішенні в описовій частині рішення було вказано, що від подружнього життя у сторін є «двоє дітей»: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість «троє дітей»: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже допущена описка.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення вказати: від подружнього життя у сторін є «троє дітей»: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
№631/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 08.04.2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 2/185/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

18 січня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, в якому представник позивача ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Київа, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 11 лютого 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Київа (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

У режимі відеоконференцзв'язку в Подільському районному суді м. Київа братиме участь представник позивача ОСОБА_2.

Ухвалу направити на адресу Подільського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу inbox@рd.ki.court.gov.ua та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 219/6028/16-ц
Провадження №2/219/3038/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1845/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.09.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий- суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіаданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 19.12.2012 р., відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6892,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого у нього за період з 19.12.2012 року по 05.06.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11183,50 грн., яка у добровільному порядку не погашена, а тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Великоком"ятівської сільської ради Закарпатської області за №02-37/416 від 27.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно погосподарського обліку значиться за адресою с.В.Ком"яти, вул.Тиха, 28 та є померлим.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1, який народився 08.08.1962 року - помер 01.02.2014 року.

Виходячи з положень ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №45176539 від 22.09.2016 року, інформація щодо наявності спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_1, який помер 01.02.2014 року у спадковому реєстрі відсутня.

Тому, на підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №539/2398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Прогрес» про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Прогрес» про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ 24.11.2006 року проведено державну реєстрацію припинення відповідача по справі приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Прогрес».

З матеріалів справи вбачається, що правонаступників юридичної особи не встановлено, тобто юридичну особу ліквідовано.

Відповідно до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Прогрес» про визнання права власності на рухоме майно в частині позовних вимог до приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Прогрес» на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 26.09.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: