overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви позивачем в порушення ст.119 ЦП України в заяві не зазначені докази, що підтверджують належність спадкового домоволодіння померлій ОСОБА_3, не вказано статус земельної ділянки, на якій розташований будинок. З тексту позовної заяви не зрозуміло чи складається спадщина з усього домоволодіння, чи лише з 1/2 його частини. Крім того, в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано, що заяву про прийняття спадщини за законом подав ще ОСОБА_4, який має бути залучений відповідачем по даній справі, з додаванням пакету документів для вручення останньому.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 569/8955/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненська міська рада Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненська міська рада Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без руху.

Ухвалою суду позивачі були попереджені, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачами 25.07.2016 р. Станом на 05.08.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивачів було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому розяснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОдинець ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Рівненська міська рада Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, з додатками до позову повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 580/807/16-ц
Номер провадження 2/580/337/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 15030,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 15030,53 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2565/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

02.08.2016 від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання призначене на 17.08.2016 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою вул.Володимирівська,15,м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання представника позивача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 17 серпня 2016 року о 09:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції на 17 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Апеляційному суду Київської області для виконання та представнику позивача - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 15,00 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києв в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києв в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позовна заява та її копії для учасників спору не містить дати підписання позовної заяви, а також відсутній підпис позивача.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відсутні пошові індекси сторін.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління юстиції м. Києв в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №274/3966/16-ц
Провадження № 2/0274/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9735/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 191/3002/16-ц
Провадження № 2-н/191/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4242,89 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/761/7138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/161/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14) на 15 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2266/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І..

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" до ОСОБА_3 про зобов"язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під перебудову, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладено з причини відсутності повідомлень про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді: