Номер провадження: 22-ц/785/4847/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Ващенко Л.Г.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «ОСОБА_9» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.03.2003 року, за яким ПП «ОСОБА_9» придбало житловий будинок АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що жодного разу представник ПП «ОСОБА_9» до суду не з'явився, надіслані повістки поверталися до суду з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання». Як зазначив представник, справу не можна розглянути без участі представника ПП «ОСОБА_9», який має дати суду пояснення щодо обставин укладання договору купівлі-продажу, який був укладений без нотаріального посвідчення, тому, на думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, необхідно зупинити провадження по справі на час розшуку відповідача ПП «ОСОБА_9», як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як підстав для зупинення провадження не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу, що це не обов'язок суду зупинити провадження, а право суду.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, вважає за необхідне зазначити, що ПП «ОСОБА_9» на даний час не ліквідовано, в матеріалах справи є адреса підприємства: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 15 (згідно відомостей в ЄДР адреса: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А), також є адреса засновника (власника) підприємства - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) (т.1, а.с. 20, 244).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження за п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 202, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «ОСОБА_9» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

Л.Г. Ващенко