Справа № 2034/2-5148/11
Провадження № 4-с/635/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 627 від 21 березня 2016 року, звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати винесену ним постанову від 23 грудня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу ВП № 37600493 та ВП № 37600450; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі № 2034/2-5148/11.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі № 2034/2-5148/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором. 23 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника; виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, подав суду клопотання, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні вимог заявника в повному обсязі, також просила розглядати заяву без його участі. Крім того, суду надані письмові заперечення державного виконавця на скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про наступне. На виконанні Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-5148/11, що виданий 13 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми судового збору в розмірі 114,00 гривень; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та суми витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 260,82 гривень. 23 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного предявлення вищевказаного виконавчого документу до 23 грудня 2016 року. У вказаний строк стягував скористався наданим йому правом та повторно предявив виконавчий документ № 2034/2-5148/11 до виконання. 24 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено до ЄДРВП № 51170809. Станом на день складання заперечення ВП № 51170809 перебуває на виконанні та державним виконавцем вживаються всі дії спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду. На підставі викладеного у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» необхідно відмовити, оскільки винесення рішення по суті призведе до правової колізії та унеможливить подальше його виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду праси сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5148/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13 лютого 2008 року в розмірі 11400,19 гривень; суму судового збору в розмірі 114,00 гривень; суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 гривень та суму витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 260,82 гривень.

16 листопада 2012 року представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримано два виконавчих листа № 2034/2-5148/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 11400,19 гривень; суми 114,00 гривень; 120,00 гривень та 260,82 гривень.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року (ВП № 37600450) виконавчий лист № 2034/2-5148/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми 114,00 гривень; 120,00 гривень та 260,82 гривень повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, обєкти нерухомого майна на імя боржника не зареєстровані. Також стягувача повідомлено, про те, що виконавчий документ № 2034/2-5148/11 від 13 листопада 2012 року може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23 грудня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 23 грудня 2015 року (ВП № 37600493) виконавчий лист № 2034/2-5148/11, виданий Харківським районним судом Харківської області 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 11400,19 гривень повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, обєкти нерухомого майна на імя боржника не зареєстровані. Також стягувача повідомлено, про те, що виконавчий документ № 2034/2-5148/11 від 13 листопада 2012 року може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23 грудня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 24 травня 2016 року (ВП № 51170809) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/2-5148/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми судового збору в розмірі 114,00 гривень; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 гривень та суми витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 260,82 гривень.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтями першою та другою якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення), а примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, при цьому за частиною пятою цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи мотиви скарги, норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державний виконавець на законних підставах керуючись нормами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув заявнику виконавчий документ № 2034/2-5148/11 від 13 листопада 2012 року, оскільки в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику ОСОБА_3 на яке можливо звернути стягнення не виявлено, обєкти нерухомого майна на імя боржника не зареєстровані, тому відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу .

Враховуючи, що судом не встановлено порушень з боку державного виконавця тому відсутні підстави вважати його її неправомірними та відсутні підстави для зобовязання державного виконавця вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню за яким повернуто виконавчий лист (ВП № 37600493 та ВП № 37600450).

Крім того, заявник скористався своїм правом на повторне предявлення для виконання виконавчого документа № 2034/2-5148/11 від 13 листопада 2012 року, за яким відкрито виконавче провадження № 51170809, вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні та державним виконавцем вживаються всі дії спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду від 03 липня 2012 року, тому відсутні підстави вважати, що має місце порушення прав заявника як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна