overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8534/15-ц
Провадження №2/523/3849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2016 року до суду надійшла справа з повідомленням №1758/24 від 11 серпня 2016 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/8534/15-ц. Справу передано судді Сувертак І. В. 16 серпня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 06 жовтня 2016 року о 10:40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 495/7328/16-ц
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

16.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати його заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 323/2912/16-ц
У х в а л а

"05" вересня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації у певний час, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява про усиновлення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у такому.

З матеріалів заяви вбачається, що порушене заявником питання стосується наявності чи відсутності факту у житті ОСОБА_2, однак водночас він як заінтересована особа у заяві не зазначений.

Крім того, у заяві порушується питання про встановлення відсутності певного факту, тоді як ст. 256 ЦПК України передбачає право суду встановити наявність певного факту.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заява не містить відомостей про належну заінтересовану особу та належний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації у певний час, - залишити без руху.

2.Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

3.Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 592/7278/16-ц
Провадження № 2/592/2169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 17.08.2016 року надійшла заява (вх.№27294 від 17.08.2016 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/523/4812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 09:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№631/435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочвар -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кочвар -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кочвар - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 19 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 265/5577/16-ц
Провадження № 2/265/2168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/4267/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Від представника банку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання 19 жовтня 2016 року о 10 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 19 жовтня 2016 року о 10 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко 3) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 19.10.2016 року 10 години 00 хвилин.

Забезпечити участь адвоката представника Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 19.10.2016 року 10 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 для відома та в Дніпропетровський районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/7900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді: Харечка С.П.,

народних засідателів: Волосевич Л.В., Льяна А.Р.

при секретарі: Левчук Д.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання недієздатною своєї мами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує, що з 1987 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з приводу психічного розладу, визнана інвалідом ІІ - групи. Внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати свої дії, на даний час потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?

Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
ЄУН №337/335/16-ц
№2-сз/337/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

28 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя судовий збір в загальній сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був оплачений відповідно до квитанції №PROM1B3JKL від 21.01.2016р. на суму 1378,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова