overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1411/16-ц
Провадження № 2/216/1315/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 2-2004/10 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г.

Суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

17 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 10-00 годин, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2463/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

06.05.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 11.05.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 липня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 175/294/16-ц
Провадження № 2/175/113/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Айсберг-Фіш» звернулося в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, також поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивачу слід зазначити номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1565/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 26.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/49/2016 Справа № 641/5144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в який просить визнати недійсним з моменту укладання Договір кредиту № 826/1-27/20/7-030 від 24.04.2007 року укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_1 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладання Договору кредиту № 826/1-27/20/7-030 від 24.04.2007 року, рівними частинами у гривні, протягом 84 місяців.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності призначити в судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд,-

у х в ал и в :

Позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 789-006/06Р від 12.10.2006 року у розмірі 3420 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2493 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Прокоп?євої ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокоп?євої ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Державної фінансової інспекції в Черкаській області в особі головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити судове засідання на 30 травня 2016року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7299/16-ц
Провадження № 2/369/3306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Цивільне провадження № 2/428/1078/2016
Справа №428/3842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "ОМЕГА - АВТО" про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "ОМЕГА - АВТО" про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "ОМЕГА - АВТО" про стягнення суми заборгованості за генеральним договором кредитування, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.06.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 755/5912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна