overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2451/2016 Справа № 641/6829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району та області , про що зроблено актовий запис №38.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з втратою довіри між подружжям .

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав , відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району та області , про що зроблено актовий запис №38 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району та області , про що зроблено актовий запис №38 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2016 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 172/114/16-ц
Провадження № 2/172/205/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28122 грн.38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28122 грн.38 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28122 грн.38 коп. - відкласти на 14.00год. 22 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Петровським районним судом м.Донецьк за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013 року у цивільній справі № 261/4637/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визначення часу, місця та порядку спілкування з дитиною.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заявником взагалі не надано суду ніяких документів чи судових рішень.

В Краснолиманському міському суду Донецької області відсутні будь-які оригінали матеріалів по справі за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від

21.11.2013 року у цивільній справі № 261/5350/13-ц , або належним чином завірені цим судом їх копії, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити у зв*язку з відсутністю підств для її задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3366/16
Справа №754/5219/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

27 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 162/646/16-ц
Провадження № 2/162/211/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 23 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 426/6938/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14.15 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 524/4622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 174/447/16-ц,
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні заявлено клопотання про витребування зі справ приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, завірених нотаріусом, які містяться в матеріалах спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.09.2015 року у м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Представник Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 просили розглядати справу за їх відсутності, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки огляд документів із спадкової справи може мати значення для зясування обставин по справі та забезпечення повноти судового розгляду. При цьому суд враховує, що спадкові справи відносяться до документів з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі справ приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії матеріалів, які містяться в спадковій справі, яку було відкрито після ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 вересня 2015 року у м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитане надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-а м. Вільногірськ, в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа №303/4316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції повстання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ВДРАЦС по Мукачівському районі Мукачівського МРУЮ.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції повстання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2420/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, при цьому зазначив ціну позову 213 913, 34 грн., але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» в повному обсязі, а саме: за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 587,13 грн. (2 139,13 грн. - 552 грн. = 1587,13 грн.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 08 серпня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3035/15-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/1251/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 04 липня 2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3