overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2016/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який з 24.11.2009 року розірваний. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач умисно не бере участі у вихованні дитини, не навідує доньку, не цікавиться її здоровям, успіхами у навчанні, матеріально та морально не підтримує доньку. Відповідач зловживає алкогольними напоями, неодноразово вчиняв із нею сімейні скандали з погрозами фізичною розправою, продовжує безпричинно вчиняти сварки, які негативно впливають на психологічний та моральний стан доньки, внаслідок чого остання втратила здоровий сон та спокій.

Позивач ОСОБА_2 26.10.2016 року звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що така заява позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Щодо клопотання позивачки про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн., суд приходить до висновку про його необґрунтованість і в його задоволення слід відмовити, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У х в а л а

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом.

Направити копію ухвали Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4298/16 Справа № 201/3335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 234/5186/16-ц
Провадження № 2/234/2674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

16 травня 2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової В.К. у зв'язку з наявністю у відповідачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів відповідачки.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Судовим розглядом не встановлено і відповідачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Демидової В.К. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6700/16-ц
пр. № 2-н/759/88/16
16 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/1410/16-ц
Провадження № 2/661/734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено відповідача «виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області» замість вірного «Новокаховська міська рада Херсонської області».

Також, позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, проте свідоцтво про право власності на квартиру № 13, розташовану в будинку № 23 по вул. Піонерській в м. Нова Каховка видане на імя ОСОБА_3, проте факт належності останній вказаного свідоцтва позивачем не встановлений, навіть не ставиться така вимога.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору суддя вважає, що ця думка є хибною, оскільки з п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, проте в позовній заяві відсутні посилання позивача щодо того, які саме права останнього порушені, як учасника бойових дій.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2601/14211/12
№ апеляційного провадження:88-ц/796/16/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

29 січня 2016 року справа за зазначеним вище позовом надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за даною заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року не виявлено.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/2672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Карпати» та Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до СТОВ «Карпати» та Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 травня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Карпати» та Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/314/16-ц
провадження №2/624/216/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 12 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі голов уючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Кегичівського малого інформаційно-видавничого підприємства «Наш край» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про його проведення без їх участі. Позовні вимоги визначені. Відповідачі ОСОБА_2 районна рада та ОСОБА_2 районна державна адміністрація через канцелярію суду надали заперечення. Клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Кегичівського малого інформаційно-видавничого підприємства «Наш край» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - на 13 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №274/416/16-ц Провадження № 2/0274/1206/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17.05.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неявку позивача, першою неявкою без поважних причин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Неявку позивача, суд визнає його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року Справа № 608/772/16-ц

Номер провадження2-о/608/43/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Провадження № 2-о/234/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.03.2016 Провадження № 2/331/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретарях Шамраєнко І.І., Сніжко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавча дирекція запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправним наказ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №1 від 17.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера і скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера у фізичної особі - підприємця ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8568,05 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 невиплачену їй допомогу по тимчасовій непрацездатності у сумі 12030, 10 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 12030,10 грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера у фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко