АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1987/16-ц Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.
Провадження №22ц/790/4480/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет», третя особа - ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» про стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказував, що 17.07.2015 року він уклав з ПрАТ «Пласт Маркет» договір, за яким він передав відповідачу 80 000,00грн. у позику на умовах строковості та повернення грошей, а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти протягом 3 місяців.

Відповідач умови договору не виконав, а тому він зобов'язаний також сплатити 3% річних, інфляційні витрати і пеню за не виконання договору.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с.43), представник третьої особи проти позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Cуд стягнув з ПрАТ «Пласт Маркет» на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 80 000,00грн., пеню в сумі 16000грн., суму боргу у зв'язку з інфляцією в розмірі 2160грн., суму з урахуванням 3% річних в розмірі 800 грн., в всього 98960 грн., на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду третя особа - ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача ПрАТ «Пласт Маркет» не з'явився.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 17.07.2015 року фізична особа ОСОБА_5 уклав з ПрАТ «Пласт Маркет», - інтереси якого також представляв ОСОБА_5 як директор ПрАТ «Пласт Маркет», - договір, за яким він передав ПрАТ «Пласт Маркет» 80 000,00грн. у позику на умовах строковості та повернення грошей, а відповідач зобов'язався повернути кошти протягом 3 місяців.

П.2.3 договору передбачене, що за несвоєчасне повернення коштів позичальник має право вимагати нарахування пені в розмірі 60% річних.

Вказані кошти відповідач отримав, вони були 17.07.2015 року зараховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідач умови договору не виконав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, представник ПрАТ «Пласт Маркет» надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с.43).

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 надав пояснення, що третя особа - ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» є акціонерами та членами наглядової ради ПрАТ «Пласт Маркет», та мали можливість впливати на прийняття рішень юридичною особою ПрАТ «Пласт Маркет».

Зазначені обставини не заперечував і представник ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналіз ст.174 ЦПК України дає можливість дійти до висновку про те, що суд може прийняти визнання позову відповідачем у справі, якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

При розгляді справи, як в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно-правових обов'язків є зокрема, договори та інші правочини.

Ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З позовом про визнання недійсним договору позики від 17.07.2015 року сторони не звертались.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову правильними.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді колегії Н.М. Шаповал

Л.В.Пшенічна