overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12591/15-ц

пр. № 2-о/759/72/16

22 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Гетьман Ю.В.,

Карпенко Є.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявник та представник зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 468 від 16.06.2016 року ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді деменції. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Гетьман Ю.В.

Карпенко Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3396/11 Номер провадження 22-ц/786/2332/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ - Міщенка О.А. та Гончаренка М.В. при відкритті та виконанні виконавчого провадження № 45997196,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6568/16 Справа № 209/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 740/2118/16-ц
Провадження № 2/740/730/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Ніжинському агротехнічному інституті.

Положеннями п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" встановлено, що відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають; у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Із врахуванням предмету позову та вимог позовної заяви щодо безпосереднього стягнення аліментів на повнолітню дитину без її залучення до справи, судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_3, що є підставою для її залучення до участі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на її адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год. 22 липня 2016 року.

Запропонувати третій особі подати до 22 липня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 310/4494/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 02.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/1693/14-ц
Провадження № 6/577/173/14
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області був оголошений в розшук ОСОБА_1, так як відповідно до виконавчого листа №818/6314/13а від 17.09.2013 року він зобов»язаний сплатити 170 грн. боргу на користь Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопського району.

Боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання і його роботи невідомі.

Від заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшло повідомлення про те, що розшукуваний як божник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно припинити розшук.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції і заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/765/16-ц
Номер провадження 2/736/253/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

08.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8317/16-ц
Провадження № 2/520/4054/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила ухвалити рішення про визнання недійним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 від 02.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2232.

Таким чином позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Так суддя вказує на те, що законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином належна сума, що має бути сплачена позивачем за вирішення наведеного позову, становить 551,20 грн. Натомість позивачем до позову не надано жодних доказів сплати судового збору.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали - сплатити судовий збір в належному розмірі 551,20 грн. за п.1.2 таблиці ставок судового збору, та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 496/2562/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя та обовязки.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації у Біляївському районі Одеської області не значиться, а згідно відомостей, які містяться в паспорті на імя відповідачки вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Дзержинського 11 кв.15 з 26 вересня 2004 року, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатком для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.1995 року, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Дачна, 38 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція №0.0.591404727.1 від 27.07.2016 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5217/16-ц
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, у матеріалах позовної заяви відсутня довідка про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач посилається на застосування ст. 172СК України, а також відмова паспортного столу м. Черкас та довідка щодо кількості проживаючих у спірній квартирі і копія паспорту позивача.

ОСОБА_1 вказала, що по закону їй належить житлове приміщення площею 11 к.м. (одна кімната) квартири АДРЕСА_1., але не надала жодних підтверджуючих доказів цього, як і того, що між сторонами встановлено порядок користування квартирою.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено в чому саме будуть порушені чи відновленні права і інтереси ОСОБА_3

У позовній заяві йдеться мова про визначення порядку користування житловим приміщенням, однак у прохальній частині позивач просить «посилити» ОСОБА_3 та визначити порядок користування квартирою.

Позивачем не конкретизованою є вимога, щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 не порушувати визначення порядок користування квартирою.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року справа № 562/1408/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5988 грн. 55 коп. за договором про надання послуг від 20 вересня 2012 року, індексу інфляції в сумі 1005 грн. 50 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 133 грн. 20 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 344/8599/16-ц
Провадження № 2-н/344/200/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3832/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/5185/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.