Справа № 164/143/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Маневицького районного суду від 6.02.2013 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Крилова, 37 в смт. Маневичі Волинської області.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено, виділено ОСОБА_1 у власність 43/100 будинковолодіння по вул. Крилова, 37 в смт. Маневичі Волинської області, а саме: запроектоване приміщення 6*, площею 11.8 кв. метри, приміщення 7, площею 17.4 кв. метри, приміщення 8, площею 7.6 кв. метри, загальною вартістю 59901 гривень 65 копійок, 27/50 частин погребу (під приміщенням 5), вартістю 3758 гривень 94 копійки, а всього на загальну суму 63660 гривень 59 копійок; ОСОБА_2 виділено у власність 57/100 будинковолодіння по вул. Крилова, 37 в смт. Маневичі Волинської області, а саме: приміщення 1, площею 15.0 кв. метри, вартістю 15263 гривень, приміщення 2, площею 4.5 кв. метри, запроектоване приміщення 3*, площею 23.2 кв. метри, приміщення 4, площею 13.7 кв. метри, загальною вартістю 67389 гривень 35 копійок, 23/50 частин погребу (під приміщенням 2), вартістю 3202 гривень 06 копійок, а всього на загальну суму 85854 гривень 41 копійка; зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для влаштування двох ізольованих квартир виконати наступні переобладнання та будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 8 і 2, 4 і 5, 7 і 5; влаштувати перегородку, товщиною 0.10 м в приміщенні 5 вздовж середини приміщення 5 та перегородку в 0.5 цегли в погребі; обладнати автономні мережі електропостачання; зобовязано ОСОБА_2 демонтувати частину перегородки між приміщеннями 3 і 5, щоб утворилося запроектоване приміщення 3* із розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-52 від 20.03.2013 року; зобовязано ОСОБА_1 демонтувати перегородку між приміщеннями 6 і 5, щоб утворилося запроектоване приміщення 6* із розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-52 від 20.03.2013 року; влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима в приміщення 6*, віконний проріз в приміщенні 8 та дверні прорізи між приміщеннями 7 і 6*, 6* і 8; переобладнати приміщення 8 у кухню; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11096 гривень 91 копійку грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вимог заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову заперечила, вважає, що для цього на даний час відсутні визначені законом підстави.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили ще 24.09.2013 року, необхідність у вжитих по справі заходах забезпечення позову на даний час відпала, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 153-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Маневицького районного суду від 6 лютого 2013 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Крилова, 37 в смт. Маневичі Волинської області.

Копію ухвали направити Маневицькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області для виконання, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар