overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1130/16-ц
Провадження № 2/639/874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 58369 грн. та інше, однак не конкретизує, що саме було отримано окрім кредитних коштів.

Пунктами 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вказано у позовній заяві, що банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та зазначає, що це підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Однак, до позовної заяви не додано вказаного доказу щодо отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 58369 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2328/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4747,11 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4747,11 (чотити тисячі сімсот сорок сім) грн. 11 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 761/6523/15-ц
Провадження №2/761/46/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором № 00010-ML-274 від 17.03.2008 року у розмірі 65357 (шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 1704337 (один мільйон сімсот чотири тисячі триста тридцять сім) гривень 48 копійок, що складається з наступного:

- суми основного боргу - 54870 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) доларів США 18 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 1430863 (один мільйон чотириста тридцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 29 копійок;

- відсотків - 8685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 226495 (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки;

- нарахованої пені - 1801 (одна тисяча вісімсот один) долар США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 46 978 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/189/16-ц
Провадження по справі № 2/281/120/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської РДА Житомирської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 103 від 15.04.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської РДА Житомирської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Липники, Лугинського району, Житомирської області судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений нею згідно квитанції № 103 від 15.04.2016 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/930/16-ц
Провадження № 2-о/306/63/16
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

12 травня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява, Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява, Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Судовий збір оплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно квитанції № від 10 травня 2016 року.

Підстави для повернення заяв або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252, 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява, Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Човен" про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годину 20 травня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: с. Підвиноградів, вул.Вайди, буд. 24, Виноградівського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

5. Повідомити про судове засідання:

представника заінтересованої особи ССД при Свалявській РДА, м. Свалява, пл. Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника заінтересованої особи ОБД, м. Свалява, вул. Б.Хмельницького, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника заінтересованої особи ОДТС "Човен", с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М.Жиганська
Справа 206/1824/16-ц
Провадження 2/206/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1824/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року розмір судового збору становитиме 275 грн. 60 коп.

Проте ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 137 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 137 грн. 80 коп. (275 грн. 60 коп. - 137 грн. 80 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
№ 207/925/16-ц
№ 2/207/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 15 червня 2013 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 108 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та зраду чоловіка. Відповідач офіційно не працює, не має постійного заробітку. Мешкає у родині позивачки, погрожує фізичною розправою членам родини позивачки. Вчиняв насильницькі та хуліганські дії щодо позивачки. Спільне господарство не ведуть з 2014 року, мешкають разом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10 серпня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/597/16-ц
Провадження № 2-н/321/33/2016
У х в а л а

13.05.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам не виконала, в наслідок чого сума заборгованості станом на 14.04.2016 року становить 2398,65 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

12 травня 2016 року на адресу суду з Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої за відомостями органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Сп. 336/2655/16

Пр. /336/1762/16

м. Запоріжжя 13 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у позові не викладено обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, які заявлені до ОСОБА_4, якому при цьому і не зазначено в якості відповідача.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 682/530/16-ц
Провадження № 2/682/274/2016
У Х В А Л А

25.04.2016 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1987 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, бажання відповідача зберегти сім"ю та його клопотання про надання строку для примирення, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 25 травня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 травня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 758/5277/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України у справі № 758/5277/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ у розмірі 889 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 758/5277/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 в розмірі 889 грн. 70 коп.

СуддяН. Г. Сербіна