overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2773/2016 Справа № 641/8042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей Григор»євої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Григор»євої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Григор»єва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також призначити позивача опікуном на малолітніми дітьми.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобов»язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по вищевказаній справі відносно її дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/3168/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Надворна О.С.
Провадження № 22-ц/778/3283/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 року апеляційну скаргу СВК «Вільнянськ» було залишено без руху.

Надано СВК «Вільнянськ» строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано СВК «Вільнянськ» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 378 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання уповноваженою особою СВК «Вільнянськ» копії ухвали судді апеляційного суду від 21.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки до теперішнього часу СВК «Вільнянськ» не виконано вимоги, що викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Вільнянськ», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 375/1112/16-ц
Провадження № 2-о/375/41/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства та призначити її до розгляду на 09:00 год. 05.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків, згідно списку, зазначеного у заяві.

Зобов'язати Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду до початку розгляду заяви по суті витяг із державного реєстру про смерть відносно померлого 24.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у с. Синява Рокитнянського раойну Київської області.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Номер провадження 2/522/7862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «15» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
28.09.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Справа № 337/3596/16-ц
Провадження № 2-н/337/507/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5395,41 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 310/6750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

26.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано, як зазначено, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, проте до позовної заяви представником не додано довіреність, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3118/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 631/1494/16-ц
Провадження № 2/631/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 300 /триста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 415/4464/16-ц
Провадження № 4-с/415/20/16
У Х В А Л А

31.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кузніцова Н.В. Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/415/238/6 від 15.01.2016 року незаконними та зобовязати скасувати вищезазначену постанову від 12.08.2016 року.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 12.08.2016 року держвиконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/415/238/6, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у судовому рішенні відомості держвиконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. ст.384,385 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 міському, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 міського на 06 вересня 2016 року на 14-00 годин.

Про подання скарги повідомити ОСОБА_3 міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа № 360/1265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4598/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру №1 у будинку 7 «А» по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі.

01.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.