overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/705/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.07.2016 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9605/16-ц
провадження № 2/753/5150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та заборону розпоряджатись майном , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та заборону розпоряджатись майном.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та заборону розпоряджатись майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2016р. о 10:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або ФОП позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Ук у м. Ужгороді/м. Ужгород

Код отримувача 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Плегуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином позивачу, слід зазначити про наявність чи відсутність інших спадкоємців (в тому числі таких, що мають право на обов»язкову частку у спадщині), та в залежності від їх наявності чи відсутності правильно визначити відповідачів у справі.

Також позивачу слід надати докази звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/4424/16-ц
Провадження №2/359/1639/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 8 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/327/2016
11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/7278/16-ц
Провадження № 2-з/592/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12500 грн., -

Встановив:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. До позову подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0.0028 га в гаражно - будівельному кооперативі « Україна-2» за адресою м. Суми вул. Ковпака, яка належить відповідачу по справі.

Підставою для забезпечення позову в заяві зазначено, що відповідач може розпорядитись земельною ділянкою та відчужити на її користь інших осіб, які стануть добросовісними набувачами, а це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не має постійного доходу та іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову вважаю їх непереконливими, а заяву про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

З матеріалів до позову вбачається, що позивач та відповідач погодились укласти договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки за суму еквівалентну 3000 доларів США, а 500 доларів США позивач передав відповідачу в рахунок «першого внеску». Таким чином, позовні вимоги та вартість земельної ділянки відрізняються в 6 разів, а тому є не співмірними.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутні посилання на будь-які докази існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 12500 грн.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку №79 площею 0.0028 га в гаражно-будівельному кооперативі « Україна-2» належну ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, а особами якої вона стосується, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 479/591/16-ц
№ 2/479/249/16
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового стану про смерть від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) помер 07 грудня 2013 року, його смерть зареєстрована виконавчим комітетом Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 18.

Позов пред'явлено до суду 02 серпня 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_1А

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, справу неможливо розглядати в порядку цивільного судочинства, поскільки померла ОСОБА_2 не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, діючим процесуальним законодавством не передбачено право на пред'явлення позову до померлої особи, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 151 грн. 65 коп. за кредитним договором без номеру від 31 липня 2013 року закрити.

Роз'яснити кредитору, що він має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо зі спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/4946/16-ц
Провадження № 2/712/1399/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні призначеному на 10.06.2016 року адвокат позивача заявляв клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 10155.

10.06.2016 року ухвалою суду задоволено заявлене клопотання.

24.06.2016 року до суду надійшла відповідь від нотаріуса, в якій вона зазначила, що не може надати необхідних документів, оскільки в ухвалі суду не зазначено адресу майна та прізвища, імя, по-батькові осіб, щодо яких вчинялась нотаріальна дія.

В судовому засіданні адвокат позивача уточнив клопотання та просив витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири № 145 по вул. 30р. Перемоги, 54 в місті Черкаси, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого 07.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 10155.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів по договору купівлі-продажу квартири № 145 по вул. 30р. Перемоги, 54 в місті Черкаси, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого 07.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 10155.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Черкаси, вул. Шевченка, 258) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/155/803/16
Справа №155/1310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 30 жовтня 2003 року ОСОБА_3 07 вересня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №349/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 07 вересня 2016 року після померлої 30 жовтня 2003 року ОСОБА_3 за №349/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3923/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М . Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський М.А.

Судді: Ю.М.Кулішенко

В.О.Фінагєєв
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року позов задоволено.

26.07.2016р. ПАТ «УОСК» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, апелянт посилався на те, що в судовому засіданні участі не приймав. Про рішення від 13.05.2016р. йому стало відомо 29.06.2016р., коли було отримано копію додаткового рішення від 22.06.2016р. Крім того, в звязку з кадровими перестановками працівники юридичного відділу не мали можливості вчасно дізнатися про прийняте рішення та направити апеляційну скаргу.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галацевич О.М.