Провадження №2/748/346/16
Єдиний унікальний № 748/766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прогрес» про визнання за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно «Будинок тваринників», загальною площею 447,6 кв.м., розташованого по вул. Шевченка, 2 а у с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що даною нежитловою будівлею, з січня 2001 року і по теперішній час, він відкрито, добросовісно і безперервно користується, здійснює поточний та капітальний ремонти, сплачує всі комунальні послуги по утриманню даного нерухомого майна. Право власності на спірну будівлю з 08.07.1998 року було зареєстровано за КСП «Прогрес», а на даний час - за ТОВ «Прогрес» згідно Свідоцтва про право власності від 16.03.2007 року.

13 квітня 2016 року зазначена позовна заява, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області була залишена без руху так як не відповідала вимогам п.п.4,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не був доданий документ на підтвердження спалити судового збору ( а.с.10). Зазначені в ухвалі недоліки були позивачем усунені 18 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначено попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року, про що винесено ухвалу ( а.с.19). У даній ухвалі, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, судом попередньо визначено судовий збір в сумі 5000,00 грн, зобов»язано позивача до 17 травня 2016 року доплатити судовий збір в сумі 3763 грн 29 коп. та роз»яснені наслідки несплати судового збору у визначений судом строк ( а.с.19-20).

Копія ухвали про відкриття провадження від 19.04.2016 року та судовий виклик були отримані представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на копії листа (а.с.21). Про необхідність з»явитися до суду для отримання копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику, телефонограмою був повідомлений позивач, оскільки судова кореспонденція, яка йому надсилалася двічі, поверталася не врученою.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що позивачу вручена судова кореспонденція на 17.05.2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися. 16 травня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами м. Чернігова .

Як роз»яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відкладення проведення попереднього судового засіданні відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України можливе лише за заявою однієї або обох сторін чи їх представників за умови встановлення судом наявності поважних причин для їх неявки до суду.

Наявність причин, в тому числі і поважних, для неявки в попереднє судове засідання позивача та його представника, судом не встановлено. Суду не надано жодного документу на підтвердження зазначених у заяві представником позивача, причин його неявки. А тому підстав для відкладення попереднього судового засідання, відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у суду не має.

Також, позивач не виконав ухвалу в частині сплати судового збору у встановлений судом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК.

Керуючись п. 8 ч.1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова