overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/1315/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 20.04.2006 року квартири за адресою: м. Львів, пр-кт Червоної Калини, 123/126 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року скасовано, справу повернуло в суд першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні 14.11.2016 року позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що через стан свого здоровя позивачка надалі не має можливості брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від причини, через які позивач просить про залишення позову без розгляду.

Наслідки такої процесуальної дії позивачці розяснено та є зрозумілими.

Приймаючи до уваги, що заява позивачки не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 185/3652/16-ц
Провадження № 2-о/185/148/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, просить усиновити дитину - ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: адреса місця проживання усиновлюваної дитини вказана у заяві не відповідає адресі, вказаній у акті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГрінСтріт» доданому позивачем до заяви; позивачем у заяві не вказано відомостей про стан здоров'я усиновлюваної дитини.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву, у якій необхідно вказати фактичне місце проживання усиновлюваної дитини, а також відомості про стан здоров'я усиновлюваної дитини.

Також заявником не додано до заяви оригінал нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4, яка вказана як додаток до заяви про усиновлення, оригінал висновку Служби в справах дітей Павлоградської райдержадміністрації про можливість заявника бути усиновлювачем, яка також вказана у додатках до заяви.

Тобто заявнику необхідно надати суду вищевказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2581/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1647/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського Регіонального відділення АБ "Експерс-Банк" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського Регіонального відділення АБ "Експерс-Банк" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.05.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
№ 243/3556/16-ц
№ 2/243/1976/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 605/167/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про об'єднання та розєднання справ

"27" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Лежигубська О.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабій ОСОБА_6 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа № 605/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабій ОСОБА_6 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні подала до суду зустрічний позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої на це правової підстави.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

У відповідності до ухвали суду , позивач ОСОБА_3 зустрічний позов оплачено судовим збором Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений частово..

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої на це правової підставиобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабій ОСОБА_6 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_7
Справа №295/5833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року відповідачем по вищевказаній справі ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21.04.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Дана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи по справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 357/4445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 13.04.2016 року та просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

15.04.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було привести у відповідність до вимог норм ЦПК України заяву про визнання особи безвісно відсутньою, а саме зазначити заявника, заінтересованих осіб та особу, яка діє на захист прав, свобод та інтересів особи заявника на підставі довіреності; необхідно було додати до заяви відомості про наявність осіб ( родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, зазначити організації за останнім місцем проживання відсутнього і за останнім місцем його роботи для здійснення судом відповідних запитів про наявність відомостей щодо фізичної особи, місце перебування якої невідомо, відомості проте чи встановлювалась опіка над майном фізичної особи, місце перебування якої невідомо та надати до суду рішення органу досудового розслідування про результат перевірки факту зникнення зазначеної фізичної особи.

Заявник у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2016 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 юридичний університет імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості навчання в аспірантурі з ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 січня 2016 року представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивачаОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа 303/1627/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 травня 2016 року до суду надійшов лист про погодження термінів виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками та призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 202/3002/16-ц
Провадження № 2/0202/1707/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 31 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/638/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2627,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2627,51 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2627,51 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/2339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 квітня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний