overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81140,13 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 19 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/210/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Семещенко Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Семещенко Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1886/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересахта в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересахта в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя:
справа № 361/2848/16-ц
провадження № 2-о/361/103/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не долучено документ на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявниці у м.Бровари або Броварському районі Київської області, - що необхідно для визначення підсудності даної заяви Броварському міськрайонному суду Київської області;

-не вказано всіх заінтересованих осіб, зокрема батька заявника (або документи про його відсутність) і орган опіки та піклування;

-в заяві не зазначено підстави для надання дозволу заявниці на шлюб до досягнення повноліття.

Дані недоліки є суттєвими та такими, тому заява, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 178/86/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ВДВС Криничанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ВДВС Криничанського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року, згідно якого з нього на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» стягнута заборгованість за споживчу електричну енергію в розмірі 3092,10 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/864/14, 205/10609/14ц від 22 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за споживчу електричну енергію в розмірі 3092,10 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 555/951/16-ц
Номер провадження 2-о/555/20/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання о 11:00 03.06.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1670/16 Головуючий 1-ої інст.: Журавель В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/525/15-ц
Провадження № 22-ц/779/533/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 березня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року. справа № 174/121/2016-ц

п/с 4-с/174/3/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ляшенка Ю.Ю.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", керуючись ст.ст. 208-210, 222, 223, 292-294,383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

1. Визнати неправомірною постанову начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження, від 21 квітня 2016 року, ВП № 50935367, стосовно виконання судового рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, від 05.04.2016 р., за виконавчим листом № 174/121/16-ц, п/с 2/174/141/2016, виданим тим же судом 19.04.2016 р., про стягнення з Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі - 7321.50 грн.

2. Зобов'язати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2016 р., про примусове виконання вищезазначеного судового рішення, та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог чинного законодавства.

3. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам так заінтересованій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
пр. № 2/759/1526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за полісом №АІ/5847109 від 02.04.2015 р. у розмірі 41819 грн. 54 коп. та стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.21, 24).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №303/2398/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 97 та ч.2 ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення №56/11-09-3 від 04.05.2016 року виданого виконавчим комітетом Мукачівської міської ради вбачається, що відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що встановити місце реєстрації боржника не виявилось можливим, суддя приходить до переконання, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір