overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2177/15-ц
Провадження № 6/323/49/16
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення у справі № 323/2177/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04501-231111 від 23.11.2011 року: позов задоволено повністю, вирішено питання про судові витрати.

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 19.12.2015 року.

29.06.2016 року за заявою позивача йому був виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

Позивач звернувся із заявою про поновлення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що цей був пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились.

Вирішуючи по суті порушене перед судом питання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення до виконання не міг бути пропущений, тому що з часу ухвалення рішення ще не минуло одного року, а в самому листі допущена помилка у даті набрання законної сили рішенням суду та даті кінцевого строку предявлення виконавчого листа до виконання (19.01.2016 року замість 19.12.2016 року).

З огляду на це, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа з примусового виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
27.09.2016 Провадження № 2/311/1113/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1113/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 181 від 16 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 16 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_4, цивільну справу № 2/311/1113/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьовій С.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1113/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «24» жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2388/16 провадження № 2/366/438/16

15 серпня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ТОВ "Авто Просто"

про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2388/16 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 487/3608/16-ц
Провадження № 2/487/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, кВ. 31; визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобілю Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1.

В подальшому уточнивши позовні вимоги, просила визнати право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, кВ. 31.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі в частині вимог щодо поділу нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, корп.. 15, кВ. 31, та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 вересня 2016 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про усунення помилок у рішенні суду від 16.12.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 16.12.2015р. було задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення у частині стягнення судового збору замість «суми судового збору 1218,0грн.» було помилково вказано «1096,20грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині та у третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м. Харкові від 16.12.2015р. за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення читати: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 609,00 (шістсот девять)грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

28.09.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 6890 гривень, а також не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном 17.10.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" вересня 2016 р.
Провадження №2/389/761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 464/7043/16-ц
Номер провадження 2/464/1920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 01 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 212/3215/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 жовтня 2016 року, 14-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
єдиний унікальний номер справи 423/2786/16-ц
номер провадження 2/423/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 175/2980/16-ц
Провадження № 2-н/175/129/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 7680, 51 грн.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації боржників. Також було вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Українська, буд.18 с.Новоолександрівка, зареєстрованим не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 7680, 51 грн. залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 513/590/16-ц
Провадження № 2/513/481/16
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )
23 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 30 копійок щомісяця, до повноліття дитини, до 03 грудня 2017 року, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 14 червня 2016 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Саратського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар