overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1007/16-ц
Провадження № 2/0186/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 22.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 755/8130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1993/14 від 22.12.2014 року про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2646825 грн. 44 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 25500 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 2646825 грн. 44 коп., 25500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржниками в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржниками не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2646825 грн. 44 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 344 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 345/2512/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю повернути представнику позивача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/60/15
Провадження № 22-ц/792/1499/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року

за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 26 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.ТДВ СК «Альфа-Гарант» - бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 29013.

3.Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018.

Головуючий:підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Єдиний унікальний номер 235/3869/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1577/2016
Єдиний унікальний номер 235/3869/16-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1577/2016 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зменшено розмір аліментів, які були стягнуті на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, з 1/4 частини усіх видів доходів до 1/7 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Раніше виписаний виконавчий лист згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року відізвано.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2460/16-ц
Провадження №: 2/332/1154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 196/649/16-ц
№ провадження 2-о/196/87/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську державну нотаріальну контору у Дніпропетровській області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно частини четвертої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську державну нотаріальну контору у Дніпропетровській області.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Царичанську державну нотаріальну контору у Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Надіслати заінтересованій особі Царичанській державній нотаріальній конторі копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 203/3672/16-ц
Провадження № 2/0203/1251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 серпня 2016 року розподілена позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

У відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року (справа № 203/3353/16-ц) у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського ТОВ «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів було відмовлено. Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що характер і предмет спору/оскарження, обставин та підстав його виникнення підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в порядку ст.121-2 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 522/7853/16-ц
Провадження № 2/522/5350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «16» червня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 750/6001/16-ц
Провадження № 2-н/750/312/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 147/976/16-ц
Провадження № 2/147/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року а 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 725/3717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.