печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

представників позивача Шеретової О.В., Приходько Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ПАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого і майна 0);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0),

право власності на які зареєстровано за ПАТ «ВТБ БАНК» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26), а також заборони відповідачу ПАТ «ВТБ БАНК» вчиняти дії, спрямовані на обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в найм (оренду), управління, позичку, лізинг. Заява мотивована тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог чи утруднить його виконання.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також надав аналогічну заяву про забезпечення позову.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_3 підтримали заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення вказаних заяв, мотивуючи відсутністю необхідності у накладенні арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв про забезпечення позову повністю у визначений представниками позивача та відповідача спосіб, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки з матеріалів позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що предметом спору є договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартир №33, № 41, № 51, № 54 в буд. № 2-Б по вул. Димитрова у м. Києві та витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «ВТБ Банк», який наразі є їх власником.

Крім того, з офіційного веб-сайту відповідача ПАТ «ВТБ Банк» www.vtb.ua в розділі «реалізація заставного майна. Жилая недвижимость. Готові до реалізації об'єкти» вбачається, що відповідачем ПАТ «ВТБ БАНК» розміщено оголошення про продаж спірних об'єктів нерухомості. Отже ПАТ «ВТБ БАНК» має намір реалізувати спірну нерухомість.

Вказане свідчить, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до загрози виконання можливого рішення суду у справі чи утруднить його виконання.

Суд вважає, що вказані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяв про забезпечення позову, оскільки існує ризик того, що у разі не вжиття зазначених видів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ПАТ «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого і майна 0);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0),

право власності на які зареєстровано за ПАТ «ВТБ БАНК» (, місцезнаходження: (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26) та заборонити відповідачу ПАТ «ВТБ БАНК» вчиняти дії, спрямовані на обтяження об'єктів нерухомого майна, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в найм (оренду), управління, позичку, лізинг.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин