Номер провадження: 22-ц/785/6107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь грошові кошти в розмірі 5 000 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 травня 2016 року еквівалентно 125 830 000 грн. - основної суми боргу, 9 531 219 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 55 888 854 грн. - проценти за користування грошовими коштами, а всього 191 250 073 грн. (а.с. 2-5).

Одночасно, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту

на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6,

на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16, 17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159,

на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та в багатокімнатному (індивідуальному) житловому будинку (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6, з наступним проведенням опису рухомого майна, посилаючись на те, що накладення арешту на майно є співмірним із заявленими вимогами та невжиття заході забезпечення може утруднити виконання рішення суду (а.с. 7-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 18 липня 2016 року (а.с.21).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена в повному обсязі. Суд наклав арешт

на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6,

на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159,

на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та в багатокімнатному (індивідуальному) житловому будинку (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6, з наступним проведенням опису рухомого майна (а.с. 23-24).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та скасування арешту, мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права (а.с. 27-30).

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, дослідивши виділені матеріали справи, документи, надані суду апеляційної інстанції представниками сторін у справі, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з предмету позову, ціни позову, існування спору між сторонами та вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання в майбутньому рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5).

Аналізуючи зазначені норми права та розяснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), зясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, документи, додані до позовної заяви урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах справи, надісланих судом першої інстанції, відсутні правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості та не зазначений їх власник, тому й в ухвалі суду не зазначено власника майна, на яке накладений арешт.

За таких обставин, процесуальне питання було вирішено судом першої інстанції передчасно й у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, задовольнити,ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати арешт накладений

на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6,

на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159,

на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та в багатокімнатному (індивідуальному) житловому будинку (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6, з наступним проведенням опису рухомого майна

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2