Справа № 715/251/16-ц
Провадження № 2-з/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк», в якій він просив в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, зокрема, автомобіль Mitsubishi модель Lancer, рік випуску 2008, тип ТЗ, легковий д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони будь ким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Глибоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 595 528,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що а в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 595 528,92 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Mitsubishi модель Lancer, рік випуску 2008, тип ТЗ, легковий д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Виходячи із того, що ухвала про забезпечення позову є судовим рішенням, то вона підлягає виконанню в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», а тому дану ухвалу слід направити саме до відділу ДВС, а не до інформаційного центру.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову таким видом як обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, то такий вид забезпечення позову не передбачено ст.152 ЦПК України та протирічить положенням ст.33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Крім того, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе тільки в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України, яка є спеціальною нормою та застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, зокрема, автомобіль Mitsubishi модель Lancer, рік випуску 2008, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі JMBSTCY4A8U006668, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (60412, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, ІПН НОМЕР_2) шляхом заборони будь ким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Ухвалу до негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: