У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2016 року у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2016 року у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що договір оренди № 70-14/05-08 від 25.12.2014 року в дію не вступив, зобов»язання за ним не виникли, оскільки відповідач не виконав зобов»язань, передбачених для набуття чинності договором оренди, а саме не здійснював страхування майна, що є предметом оренди (згідно п.5.8 договору оренди) та не сплачував суму завдатку, обов»язкового для підтвердження фінансових зобов»язань за договором оренди (згідно п. 3.10 та п. 5.2 договору оренди).

Водночас, п. 10.1 договору оренди передбачено, що цей договір укладено строком на 35 місяців, що діє з 25.12.2014 року по 24.11.2017 року включно.

В матеріалах справи також наявна копія акту приймання-передавання майна в оренду (згідно Договору оренди № 70-14/05-08 від 25.12.2014 року) складеного 25.12.2014 року, яка засвідчує приймання предмету Договору оренди ФОП ОСОБА_1

Пунктом 10.6 Договору оренди передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок невиконання орендарем п. 5.8 договору оренди, тобто невиконання орендарем обов»язку здійснити страхування орендованого майна протягом місяця після укладення даного договору.

При цьому, пунктом 5.10 Договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору повернути балансоутримувач за участю орендодавця, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати йому збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 3.11 Договору оренди передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передавання включно.

Таким чином, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження всіх доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача заявнику слід надати докази повернення майна за актом приймання передавання, що свідчило б про виконання вимог п. 3.11 договору оренди.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2016 року у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2