overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2973/14-ц
Провадження № 2-п/500/79/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 500/2973/14-ц(провадження № 2/500/1724/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року задоволенийпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/2973/14-ц(провадження №2/500/1724/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 500/2973/14-ц(провадження № 2/500/1724/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 08.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 483/1541/16-ц
Провадження № 2-н/483/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 336/3446/16-Ц
Провадження № 2/336/2046/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.06.2016 року. Ухвалою судді від 29.06.2016 року провадження по справі було відкрито.

19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 184 від 19.09.2016, у звязку зі звільненням судді Кляшторного В.С. із посади судді.

Справу передано до провадження судді Жупанової І.Б. 20.09.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження не встановлено, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 29.09.2016 року залі судових засідань № 5, каб. № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7563/16-ц

29 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Обтівської сільської ради Кролевецького району, Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7563/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обтівської сільської ради Кролевецького району, Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 20.09.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 496/3136/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Справа №464/1778/16-ц
пр № 2/464/829/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.02.2016 року судовий розгляд даної справи було призначено на 01.04.2016 року на 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 495/6704/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, що складає 27244,00 грн.

20.09.2016 року до в судовому засіданні позивач просила суд залишити без розгляду її позов в частині вимог щодо стягнення з відповідача аліментів за останні три роки в розмірі 27244,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), що складає 27244,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2322/16-ц
Номер провадження 2/623/1075/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) ріллі (ділянка № 63 контур № 40) площею 9,9125 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колективної власності КСП ім. Петровського, що знаходиться на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2, померлого 03 травня 2010 року в м. Антрацит Луганської області, та що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0220643, зареєстрованого 16 липня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 124, та передану у власність згідно розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 21 квітня 2009 року № 161.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 5 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 Справа №607/9170/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 211/1197/16-ц
Провадження № 2/211/1279/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ССД ОСОБА_2

представника третьої особи МЦС ОСОБА_3

прокурорів Терлецької С.Ф.,

ОСОБА_4

за відсутністю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна чи закладу, в якому вона буде перебувати, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 306/1741/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду на 09.00 год. 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ ««ПРАВЕКС-БАНК», відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10017/16-ц

Провадження № 2-о/643/868/16

27.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А., народних засідателів Таранової І.В., Уманської А.М., при секретарі Темченковій Д.В., за участю прокурора Тіщенко П.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад, на теперішній час психічний стан не стабільний в зв'язку з чим може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусової госпіталізації.

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів від 12.08.2016 року ОСОБА_2, 1981 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у простій формі шизофренії, безперервний тип руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти того, що він страждає психічним розладом та потребує лікування.

Прокурор підтримав заяву лікаря та наполягав на примусовій госпіталізації хворого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонара КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі Таранова І.В.

Уманська А.М.
Справа № 492/967/16-ц
Провадження № 2/492/567/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, але 26.09.2016 р. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачка у звязку з вирішенням питання з відповідачем щодо утримання дитини в добровільному порядку, подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розглядутак як примирилася з чоловіком, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова