overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа № 361/4408/16-ц
провадження № 2-о/361/158/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

04 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1652/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/66/16

"26" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 881,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Пушкінська, 81, с.Понятівка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 18.07.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 01.02.16р. по 13.07.16 р. на загальну суму 881,50 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 881,50 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/1608 від 23.07.2016 року, яка надійшла до суду 26.07.2016р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 881,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа 693/745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №4-с/311/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оскарження дії державного виконавця та визнання їх протиправними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України, суддею Носиком М.А. було заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А. - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оскарження дії державного виконавця та визнання їх протиправними - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3459/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/521/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Теремок" Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу Грабован Тетяна Миколаївна, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Теремок" Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу Грабован Тетяна Миколаївна, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/521/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 203/3678/16-ц
Провадження № 2/0203/1252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3678/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «ЗОРЯ» в особі виконуючого обовязки ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 750/7261/16-ц
Провадження № 2-н/750/411/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

Про виправлення описки

20 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року шляхом виключення з описової частини ухвали: «У цей же день ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року; зазначити в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року про те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року судом були скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 у виправленні описки у даті накладення арешту на майно боржника, а саме: замість 13 травня 2010 року вказати 23 квітня 2010 року. Про підставі для відмови у задоволенні заяви викладено у вказаній ухвалі суду. 12 листопада 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було внесено у дану ухвали виправлення, а саме: в мотивувальній частині ухвали від 12 листопада 2015 року вказано, що 13 травня 2010 року у справі постановлено ухвалу та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 17351526,22 гривень. Фактично в ухвалі суду від 13 травня 2010 вказано про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 17351526,22 гривень. В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року зазначено в мотивувальній частині, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 13 травня 2010 року знято ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року, замість 20 липня 2012 року, оскільки 20 жовтня 2010 року знято арешт з майна другого боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/38748/15-ц від 12 листопада 2015 року, в якій замість: «20 жовтня 2010 року» вказати «20 липня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 500/3977/16-ц
Провадження № 2/500/2423/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2006 року Томилинським ВРАЦС У РАЦС Люберецького району ГУ РАЦС Московської області, актовий запис № 09, розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Шихова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/2993/14-ц
пр № 2/464/295/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування, виплачене за шкоду завдану відповідачкою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62 780 грн. 50 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року даній справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової автотоварознавчої експертизи завершено, експертом складено висновок, який 06.06.2016 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити судовий розгляд справи на 06.07.2016 року на 15.30 год.

Головуюча:
Справа №639/5208/16-ц
Провадження №2/639/1824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович