overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому з матеріалів справи не вбачається спір про право, крім того, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. та позивачем не вказано статтю Закону «Про судовий збір», на підставі якої він звільнений від сплати.

Судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 640/689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9149,51 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 609,00 грн., посилаючись на те, що спір необхідно вирішувати в загальному порядку позовного провадження. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що борг ним погашений у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, заявлене підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

18.12.2015 року у цивільній справі №640/20897/13-ц (н/п 2-н/640/3401/15) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання у розмірі 9149,51 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 609,00 грн.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 борг перед стягувачем погашений, на підтвердження чого ним надано платіжні доручення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ від 18.12.2015 року виданий Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №640/20897/13-ц (н/п 2-н/640/3401/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання у розмірі 9149,51 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 609,00 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 26.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/4765/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи - Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про скасування вимоги виборного органу про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи - Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про скасування вимоги виборного органу про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 45 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1387/16-ц

провадження у справі № 2/0285/936/16

18 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/752/602/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.10.2012 р. в м.Києві, станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без такого.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Огляд транспортного засобу проводити за обов»язковою участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_2).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/1889/16-ц
Провадження № 2/211/1521/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на будинок № 131 по вул. Лугова в м. Кривий Ріг в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, поданий ОСОБА_2 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивач не посилається на докази на підставі чого померла ОСОБА_4 володіла спадковим майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/9474/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2015 року по справі №310/9474/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в якій просить вірно вказати найменування казначейської служби, а саме: виправити Бердянське управління Державної казначейської служби України на вірне Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, якою заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, зобовязано Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути позивачу судовий збір в сумі 1218 грн.

Так, в резолютивній частині зазначеної ухвали вказано найменування казначейської служби Бердянське управління Державної казначейської служби України, замість вірного Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 11.12.2015 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2015 року - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2015 року по справі №310/9474/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 виправити описку, зазначивши найменування казначейської служби Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, а не Бердянське управління Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/66/16-ц
Провадження № 2/644/619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, факт визнання відповідачем позову, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2016 року, тобто з дати подання позову до суду, й до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що суд позовні вимоги задовольняє, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2016 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 167/428/15-ц Провадження № 22-ц/773/365/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагентства у Рожищенському районі Волинської області, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника прокурора Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновоити заступнику прокурора Волинської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 589/1445/16-ц
Провадження № 2/589/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П..,

за участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів з банківського рахунку, стягнення пені га моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів з банківського рахунку, стягнення пені та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної те резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова