overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/4941/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання справ

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши цивільну справу № 520/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, та цивільну справу № 520/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, які надійшли з Київського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Овідіопольського районного суду за вх. №3432 з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 520/4568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

30.05.2016 року до Овідіопольського районного суду за вх. №3433 з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 520/4941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторони по справах одні і ті ж, суд вважає за можливе вказані справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Обєднаній справі присвоїти номер № 520/4568/16-ц.

Призначити слухання обєднаної справи на 10 годин 30 хвилин 16.06.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
Головуючий у 1-й інстанції -Літвіненко Н. А.
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Братіщевої Л.А.

суддів: - Грищенко Н.М., МитрофановоїЛ.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Братіщевої Л.А. за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 06.10.2016 року на 10:50 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Провадження № 6/761/802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-1287/10 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-1287/10 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

народних засідателів Гладишев В.М., Деревацький Р.І.

при секретарі Максимович М.М.

за участю прокурора Федулової І.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - опікуна ОСОБА_2

особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі: Гладишев В.М.

Деревацький Р.І.
Справа № 219/2448/16-ц
Провадження №2/219/1771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський

ОСОБА_2
Ухвала

04 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-Мороз Т.М,

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

02.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2015 року закрито провадження по даній справі у звязку із смертю відповідача по справі.

01.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вважає, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BRSDW від 20.08.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 172/607/15-ц

21.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук'яненко О.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу зза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 536640грн 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 536640 грн. 51коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17068,69 доларів США (що за курсом 20.69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 353151,19 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5379,40 доларів США., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі - 1708,75 доларів США., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1645,78 доларів США., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 7088,15 доларів США., штраф (фіксована частина) в розмірі 12,08 доларів США., штраф (процентна складова) в розмірі 1234,53 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2016 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1723/16-ц
Номер провадження 2/541/866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/6537/15-ц
Провадження № 2/369/98/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д .,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв. 68 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001,м. Київ,вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість по кредитному договору в сумі 556071,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001,м. Київ,вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001,м. Київ,вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу 20.07.2016
Справа № 334/9543/15-ц
Провадження № 2-п/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г. ,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/551/16,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позовні вимоги Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

18 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його присутності, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судове засідання зявився представник заявника адвокат ОСОБА_3 та підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у справі не зявились, про день та час слухання повідомлений завчасно, заяви про розгляд справи в їх відсутність не зверталися.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які посилаються адвокат відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилається відповідачі у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/551/16 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2016 року за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 17.08.2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1675/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29.02.2008 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/311/12/2016

10.08.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/151/2016 від 04.08.2016 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу№2-н/311/151/2016 від 04.08.2016 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 17.08.2016 року на 15-00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2312/2016 Справа № 641/6273/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - ССД Комінтернівського УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР), Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - УССД Департаменту праці та соціальної політики ХМР) в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тобто позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії заяви ОСОБА_1 від 13.07.2016 року, довідки КП «Жилкомсервіс» від 19.07.2016 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4