Номер провадження2/498/272/16
Справа № 498/870/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., в присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Моноліт» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2015 року, укладений між відповідачами. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Моноліт».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Рімашевській О.В., мотивуючи це упередженістю головуючого щодо позиції відповідачів, також вказала на тиск головуючого на відповідачів. Упередженість головуючого, на думку представника відповідача, полягає у відмові у задоволенні клопотань, заявлених представником.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно ч.3ст.23 ЦПК України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь в справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення процесуальних дій. Відповідач та його представник були ознайомлені з їх правами, в тому числі заявляти клопотання. У праві заявляти клопотання відповідач та його представник не обмежені. Всі клопотання, які заявлялись представниками, розглянуті судом у відповідності до ЦПК України. Клопотання від 10.08.2016 року, на яке посилається представник відповідача, відсутнє в матеріалах справи, про що представнику було повідомлено.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав для відводу головуючого судді, встановлених ст.. 20 ЦКП України представником відповідача не зазначено. Заявляючи відвід головуючому з підстав, викладених в заяві, оголошеній в судовому засіданні 16.11.2016 року, представник відповідача перебирає на себе повноваження суду по оцінці наданих сторонами доказів та фактичних обставин справи, заявляє про відсутність у позивача права, захисту якого він вимагає. Встановлення даної обставини є прерогативою суду та викладається судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Представник відповідача, зловживаючи своїми процесуальними правами, вимагає порушення порядку розгляду справи з підстав, які відомі лише нею та не були встановлені в судовому засіданні. При розгляді усного клопотання представника відповідача про виклик свідків у справі для надання пояснень з приводу документів, наданих Держгеокадастром, судом було роз»яснино, що вказані документи ще судом не досліджувались, тому питання про необхідність виклику свідків передчасне, але сторони не позбавлені права заявити вказане клопотання повторно з належним обґрунтуванням.

Таким чином, суд не вбачає будь яких порушень прав відповідачів та їх представника та вважає необхідним звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Рімашевської О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська