overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.

23.05.2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. зустрічний позов було обєднано з первісним.

26.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 27.09.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/5159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області, третіособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Хом'як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району Волинської області, третіособи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Хом'як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 02.11.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/948/16-ц
Провадження № 2/321/390/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
23.09.2016 ЄУН 337/3174/16-ц
Провадження № 2-н/337/459/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
У Х В А Л А

05.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 13-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 30 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Пр.№2/155/662/2016
Справа № 155/1012/2016
Ухвала

іменем України

30 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 01.06.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 01.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підляга

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4724/16-ц
Провадження № 2-о/487/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

зміст вимог: про встановлення факту народження дитини.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається та розглядається в порядку ст.257-1 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/145/16

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

Призначити відкрите судове засідання на

22.09.2016р. на 16.00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1862/15-ц
Провадження №2/371/22/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

05 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі

встановив:

Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст..204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
н/п 2/490/3403/2016
Справа № 490/9375/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4318/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - задоволені у повному обсязі (а.с.28).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

04 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 38), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 720/179/16-ц
Провадження № 2/720/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, виділеної для будівництва та обслуговування житлового індивідуального будинку (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_2 на рівні із іншим співвласником, становить 1/2 (одна друга).

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1163 га кадастровий номер НОМЕР_3, виділеної для ведення селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_4 на рівні із іншим співвласником, становить 1/2 (одна друга).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3009/2016р.
У Х В А Л А

27 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 26.09.2016р.

Згідно доданої до позовної заяви копії паспорту відповідачки, її місцем реєстрації є Індустріальний район м. Дніпра.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що відповідачка є зареєстрованою за адресою, яка належить до Індустріального району м. Дніпра, то справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності по справі в частині вимог про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача судом не можуть бути застосовані при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки відповідних доказів ( знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивача, тощо) позивачем суду не надано до позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідачки, а також за наявності обставин, встановлених ч. 2 ст. 110 ЦПК України ( з поданням відповідних доказів) для позовів про розірвання шлюбу, позивач не позбавлений права повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідачки, а також за наявності обставин, встановлених ч. 2 ст. 110 ЦПК України ( з поданням відповідних доказів) для позовів про розірвання шлюбу, позивач не позбавлений права повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко