overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Справа № 542/1186/16-ц

Провадження 2/542/725/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

31.08.2016 року позивач, через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, повернути позивачу, згідно його заяви.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 2Р2760 від 27.08.2016 року ПАТ «Полтава-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1032/15-ц
Провадження № 2/553/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 69 СК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 495/4378/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2500,00 грн., але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 06.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 жовтня 2028 року.

В решті вимог відмовити у задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2016 року.

Суддя
Провадження 2/235/2727/16
Справа 235/6036/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Покровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила витребувати від Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Покровськ, пр. Шахтобудівників, 40) спадкову справу ОСОБА_4, який помер 25.01.2016 року в м. Красноармійську Донецької області.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Покровськ, пр. Шахтобудівників, 40) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 03.10.2016 року наступні докази:

-копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 25.01.2016 року в м. Красноармійську Донецької області..

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3209/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

04.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року. По апеляційній скарзі сплачений судовий збір в сумі 603 грн.(а.с.56).

З довідки МСЄК вбачається, що з 30.06.2015 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 210, 322 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса Одеської області (, що розташовано за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського,6) повернути ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 помилково сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 603 (шістсот три) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 428/8814/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2о/235/580/16
Справа № 235/ 5629/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/796/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18.05.2013 року до 12.01.2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 14.09.2013 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дочки.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не зявився.

Місце реєстрації проживання відповідача суду не відоме.

Згідно довідки Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №846 від 14.09.2016 року та акта обстеження місця проживання ОСОБА_2, від 14.09.2016 року, він не проживає за адресою зазначеною у позові - с.Іванківці, вул.Дружби, 4, Городоцького району Хмельницької області.

У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78, п.4 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав останнім часом у с.Іванківці, вул.Дружби, 4, Городоцького району, Хмельницької області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити суд та ОСОБА_1 (с.Лагодинці, вул.Індустріальна, 8, Красилівського району, Хмельницької області).

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/6373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3546 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 25 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/8296/16-ц
Провадження № 2/219/3953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 22 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 235/5178/16-ц
Провадження № 2во/235/103/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря:: ОСОБА_1В,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

23 вересня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення заяви та встановлено факт смерті ОСОБА_3, який помер 07 червня 1992 року у м. Красноармійську Донецької області.

26 вересня 2016 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у рішенні суду у даній справі, а саме, замість правильного прізвища заявника «Саєнко» помилково вказано прізвише «Сєнко».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта серії ВЕ 431651, виданого 18 грудня 2001 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області вбачається, що правильним прізвищем заявника є «Саєнко».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим у рішення суду необхідно внести виправлення, вказавши правильно прізвище заявника «Саєнко», замість неправильного «Сєнко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року допущену описку, виклавши правильно прізвище заявника у наступній редакції - «Саєнко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Єдиний унікальний номер 221/3373/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/779/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/3373/15-ц
Номер провадження 22ц/775/779/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 9 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал довіреності на імя ОСОБА_4, тобто вказані в ухвалі недоліки позивачем було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області було проголошено 09 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було направлено 26.08.2016 р. Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали представник позивача присутній не був, копію ухвали отримав 22.08.2016, про що свідчить штемпель Банку реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 207).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7684/16 Справа № 407/176/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: О.В.Лаченкова

Е.Л.Демченко