Справа № 636/3656/16-ц
Провадження № 2/636/2033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

07 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 25.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_2 1001309,78 грн. (один мільйон одна тисяча триста девять) гривень 78 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06.08.2013 року, а саме на нежитлову будівлю та земельну ділянку, проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 1378 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору, оскільки судовий збір за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою встановлено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13641,65 грн. (15019,65-1378=13641,65), а також зазначити ціну позову.

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 04.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали.

02.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про те, що на виконання вимог ухвали судді від 25.10.2016 року позивач повідомляє, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року по справі № 636/1489/15-ц з ОСОБА_2 стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 772865,66 грн. і цю суму з нарахованими процентами та комісією позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Але копію вказаного рішення додано у роздрукованому виді, а саме з Єдиного державного реєстру судовий рішень, і з нього неможливо ідентифікувати з кого саме стягнено заборгованість.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду завірену належним чином копію вказаного рішення суду з даними про набрання ним законної сили, а також надати читаєму копію кредитного договору за №КСПДФ/1003122.8 від 06.08.2013 року, оскільки до позовної заяви додано частково не читаєму копію вказаного кредитного договору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд продовжує позивачу строк, встановлений судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,- для усунення вказаних недоліків до 14.11.2016 року, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя