overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3535/16-ц
Провадження № 2/487/1958/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Палій».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 квітня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №156 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Палій».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 461/5432/16-ц
Провадження № 2/461/1671/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та її виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.10.2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 569/3750/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

28 Березня 2016 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового розгляду справи відповідач заявив та в судовому засіданні підтримав клопотання про надання 4-місячного строку для примирення в цілях збереження сім»ї. Зобовязується прийняти додаткові заходи з метою налагодження відносин та надання утримання для дитини. Просить провадження в справі зупинити.

Позивачка не заперечує задоволення клопотання про надання строку для примирення із зупиненням провадження в справі.

Відповідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги те, в матеріалах справи відсутні докази поважних причин, які перешкоджають чи унеможливлюють примирення сторін і збереження сім»ї при умові наявності неповнолітньої дитини. Достатнім вважається надання строку для примирення на 4 місяці, що відповідає інтересам сторін та не порушує вимог закону.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Сторони не заперечують зупинення провадження в справі.

Таким чином, суд вважає наявними передбачені законом підстави для надання строку для примирення сторін на чотири місяці та зупинення провадження в справі до закінчення такого строку. Такою ухвалою не будуть порушені інтереси сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст.293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину надати сторонам чотирьох місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін, та призначити судове засідання для відновлення провадження в справі на 16 вересня 2016 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1058/16-ц
Провадження № 2/321/424/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 143/1467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 17.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7714/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року Фермерське господарство «Адамівка» звернулося до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

28.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача в особі голови ФГ «Адамівка» ОСОБА_8, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника Фермерського господарства «Адамівка»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 497/1783/16-ц
Провадження № 2/497/757/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення великої суми боргу, рішення за якими може бути виконане за рахунок реалізації майна відповідача, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, належну відповідачу, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №93, по вул. Ядова Сергія, 16-А в м. Одесі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору-дарування № 3073 від 07.05.2007 року, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А.Раца
Справа №167/1001/16-ц
Провадження №6/167/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв.

12 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 355/776/16-ц
Провадження № 2/355/416/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Лисюка О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у Київській області, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно тавизнання прав та обов'язків замовника на забудовуземельної ділянки в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельноїінспекції у Київській області, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно тавизнання прав та обов'язків замовника на забудовуземельної ділянки в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,104 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначеннядля ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,104 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, використані на об'єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 731/131/16-ц Провадження № 22-ц/795/1854/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

14.09.2016 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 495/7545/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/6521/16-ц
Провадження № 2/727/1879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 12 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 461/3895/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5996/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.