overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-40/11

№ 2/183/1/16

03 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

30.11.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 5204-15 від 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 301/884/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі виконкому ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 17 травня 2016 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 202/8692/15-ц
Провадження № 2/204/653/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 16 » лютого 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1128/2016 Справа № 641/9311/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 31.10.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4202,89 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 546/420/16-ц
Номер провадження 2/546/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 червня 2016 року

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/5/16-ц
Номер провадження 2/722/78/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/340/16-ц
Провадження № 2/727/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ВАНЗЯКА ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, в якому просять визнати за ними право власності за кожним на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, який помер 17 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ВАНЗЯКА ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачам та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 752/5185/16-ц
Провадження № 2-с/752/11/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2016 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2016 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.02.2016 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1387/15
Провадження №22ц/778/2019/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 182916,60грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

народного засідателя Герасименко Г.М

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Голови опікунської ради Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2; за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Божко В.В. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід народного засідання ОСОБА_5, що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у неї виникли сумніви в об'єктивності народного засідателя, оскільки народний засідатель, з її точки зору порушує норми ЦПК України, а саме не зявляється до призначених судових засідань без підтверджуючих причину відсутності документів, через що значно затягується судовий процес.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Оскільки народні засідателі входять до складу суду, такі підстави розповсюджуються і на них.

Так, народний засідатель Прокопченко О.В., будучи належним чином повідомленою про участь її у розгляді вказаної цивільної справи у складі суду в якості народного засідателя відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України, а також про час та місце розгляду справи, строки розгляду справи, в судове засідання прибула лише один раз, поважних причин неявки не повідомила, документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності не надала, продовжує ігнорувати судові засідання, що унеможливлює розгляд судом справи протягом тривалого часу та свідчить про наявність підстав згідно ч.2 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України про відводу народного засідателя.

Керуючись ст. 18, 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести народного засідателя Прокопченко Ольгу Василівну, від розгляду цивільної справи № 640/16950/15-ц за заявою Голови опікунської ради Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2; за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/1242/16-ц
Провадження № 2/161/1357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» в особі правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» в особі правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 397/680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не надано копії паспортних даних позивача та ідентифікаційного коду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №234/6811/16-ц
Провадження № 2-о/552/86/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 25.04.2016 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 216/328/16-ц
Провадження № 2/216/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 03.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.