overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-756/75/16
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

народних засідателів: - Алексєєва О.О.,

- Батющенко Т.М.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

встановив:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що остання має ознаки стійкого психічного розладу здоров'я, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник та представник заінтересованої особи наполягали на призначенні експертизи.

Зважаючи на те, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 є психічні розлади здоров'я, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

-чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук

Народні засідателі: О.О. Алексєєва

Т.М. Батющенко
Справа № 681/590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/590/16-ц та призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1361/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 760/7738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправними та скасувати наказ, розірвання трудового контракту, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправними та скасувати наказ, розірвання трудового контракту.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявила дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатила судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривні 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
пр. № 2/759/2866/16
ун. № 759/4147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за порушення строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

11.03.20.16 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» компенсації за затримку виплати заробітної плати у сумі 330,79 грн. за вирахуванням усіх податків та обов'язкових платежів та зборів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати докази звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами (ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом).

Ухвалу суду позивачем отримано 15.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.03.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за порушення строків її виплати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №592/4582/16-ц
Провадження № 2-н/592/211/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 278/102/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 0930 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 334/2392/16-ц
Номер провадження 2/334/1961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

13 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

21.04.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.04.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №242/2273/16-ц
Провадження №2/242/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/153/16-ц
Провадження № 2-сз/362/44/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 29.02.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378,00 гривень позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акцент-Банк"

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акцент-Банк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11 на р/р 0001, МФО 307770, суму сплаченого судового збору у розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень), який був сплачений згідно платіжного доручення № IHB99B179P від 29.12.2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018; 637 грн. (шістсот тридцять сім гривень) 12 коп. згідно платіжного доручення № IHB92B15YS від 12.11.2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018; 580 грн. (пятсот вісімдесят гривень) 88 коп. згідно платіжного доручення № IHB90B12ЕY від 30.06.2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 212/597/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Позивачка в справі у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить слухання справи призначене на 29 квітня 2016 року розглядати без її участі, про наступну дату слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на непрацездатну дружину на 27 травня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 185/3834/16-ц
Провадження № 2/185/2373/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій, просить відшкодувати витрати в порядку регресу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позивач до позовної заяви додає копію довіреності видану генеральним директором ОСОБА_2, яка не завірена уповноваженою особою з прикладенням печатки Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач ставить питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу.

Оскільки, на дану категорію справ правила альтернативної підсудності, визначені положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України, не поширюються, а відповідач в Печерському районі м. Києві не проживає, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Надійна» суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 2823 від 17.03.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун