overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2155/16-ц
Провадження № 6/648/91/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 19 квітня 2016 року о 08-20годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
справа № 361/291/16-ц
провадження № 2/361/918/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант?, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 648/1537/16-ц
Провадження № 2/648/374/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2016 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сімчук С.Б.,
за участю секретаря Циммерман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення не вказано про задоволення позовної вимоги в частині розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 27.02.2008 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №1.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

А поскільки, при розгляді справи в межах позовних вимог судом не було зазначено в резолютивній частині рішення про задоволення вимоги стосовно розірвання шлюбу між сторонами, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно цієї вимоги, з приводу якої надано докази.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - додаткове рішення.

Доповнити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року по цивільній справі №648/1537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення Білозерського районного суду від 05.04.2016 року по цивільній справі №648/1537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додатково вказати:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.02.2008 року Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. Сімчук
Справа № 216/528/16-ц
Провадження № 2/216/1083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар".

Згідно із пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За даних обставин вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 570/722/16-ц
Номер провадження 2/570/541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/139/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/2205/16-ц
Провадження № 2-сз/461/14/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. у звязку із поверненням позову пощивачу.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір по справі за подачу позову, однак позивачу повернута матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Зобовзати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, код отримувача 38007573, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: 0004 повернути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. сплачених згідно квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» №15 від 31.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/941/16-ц
Провадження№ 6/306/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон .

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 15.40 годину 16 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/5251/16-ц
Провадження № 2/234/2694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 25 квітня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/503/16-ц

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/503/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.02.2016 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №2/748/128/16
Єдиний унікальний № 748/84/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Кулик Я.І,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 213, 215-218 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 1993 року Семенівською сільською радою Менського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за № 05 - розірвати.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 531/395/16-ц
Провадження № 2-во/531/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки допущеної в судовому наказі від 07.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену при винесенні судового наказу у справі №531/1719/15-ц (провадження № 2-н/531/89/15).

Заявник має право звертатися до суду з заявою про виправлення описки, виходячи з положень ст. 219 ЦПК України. Заява відповідає загальним вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки допущеної в судовому наказі від 07.10.2015 року.

Розгляд справи за заявою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки допущеної в судовому наказі від 07.10.2015 року, призначити у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 21.04.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" лютого 2016 р. Справа № 634/110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 309/1111/16-ц
Провадження № 2/309/878/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в особі філії «Хустське лісове агропромислове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01.04.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» в особі філії «Хустське лісове агропромислове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2