overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7960/14-ц
Номер провадження 88-ц/791/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«08» серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домобудівні в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домобудівні в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 589/3257/16-ц
Провадження № 2-н/589/291/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ШКЗ «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ШКЗ «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 368/886/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 05.08.2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено - без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, ОСОБА_2 було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 19.07.2016 року (а.с. 24).

Станом на 05.08.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8104/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 жовтня 2016 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №464/2098/16-ц
пр № 2/464/897/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та поділ спадкового майна,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача на лікуванні та неможливістю у зв'язку з цим прибути у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом представника позивчача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та поділ спадкового майна відкласти на 08 червня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 172/251/16-ц
Провадження № 2/172/283/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

В судове засідання з'явився відповідач. Позивач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до огіль ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відкласти на 08.15год. 02 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить документів, що підтверджують сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» отримано 27 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/939/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження 18.09.2015 року в Україні у м. Макіївка Донецької області, у громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (постійно мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) одруженої з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України (постійно мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на підставі свідоцтва про шлюб серії І-НО №056970 від 22.07.2006 року видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, дитини чоловічої статі - сина ОСОБА_3.

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про батьків відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України, зазначивши в графі батько - ОСОБА_2, громадянин України та в графі мати - ОСОБА_1, громадянка України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 203/5261/12
УХВАЛА

03 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши скаргу на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла скарга на дії державного виконавця по вищевказаній цивільній справі. 13 жовтня 2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позовні вимоги задоволено частково. Рішення набрало законної сили 28.07.2015 року. Виконавчий лист видано 31.08.2015 року. З тексту скарги вбачається, що підставою звернення до суду стало непогодження скаржника з оцінкою майна проведеною за дорученням державного виконавця, на яке було звернено стягнення та діями державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію. В звязку з наявністю спору, щодо правомірності оцінки арешту, переданого на реалізацію, та спору щодо правомірності направлення арештованого майна на реалізацію, суд вважає наявним спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до провадження.

Керуючись ст. ст. 119 - 383 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в прийняті скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до провадження, як у такому, що підлягає до розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/260/16-ц Провадження № 22-ц/773/1282/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/943/2016 Справа № 537/3917/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просить суд закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та проти закриття провадження не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 управління ДСНС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, при цьому направив до суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач перебуває на службі в органах Державної служби з надзвичайних ситуацій України, спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 205, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
справа №619/2325/16-ц
провадження №2-о/619/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

26 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №034496 виданий на імя «Серенко Валентині Міхайлівні» належить їй ОСОБА_1.

Заявник звернулась до суду з клопотанням про витребування з Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області завірену у передбаченому законом порядку копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР №034496 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2136 від 06 червня 2001 року та копії документів, на підставі яких було видано зазначений акт.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку доводи, на які посилається заявник є обґрунтованими, тому докази підлягають витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області завірену у передбаченому законом порядку копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР №034496 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2136 від 06 червня 2001 року та копії документів, на підставі яких було видано зазначений акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 459/1478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 567,67 грн., який було сплачено ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи № 459/1478/16-ц, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2016 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуті позивачу.

Проте при винесенні вище зазначеної ухвали суд не вирішив питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №137 від 13.05.2016 року ТВЕВ № 10013/143Ст.№37303 у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 67 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад