Справа №266/3656/16-ц
Провадження№ 2-з/266/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення морських вимог,

заінтересована особа: BULCOM LTD (Балком ЛТД),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого представник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення морських вимог шляхом накладення арешту на морське судно під назвою TIONA, номер ІМО 9193824 під прапором Komoros, яке належить на праві власності компанії DREAM LAND MARITIME CO, що знаходиться за адресою: Suite 564, Lido House, Kanika Complex, 1, Tzon Kennenty Street, 3730 Limassol Cyprus (Лімассол, Кіпр) та знаходиться в управлінні судновласника BULCOM LTD, який знаходиться за адресою: Suite 564, Lido House, Kanika Complex, 1, Tzon Kennenty Street, 3730 Limassol Cyprus (Лімассол, Кіпр), яке знаходиться на цей час в порту Маріуполь, м. Маріуполь, Донецької область, Україна. Копію ухвали суду про забезпечення морських вимог та накладання арешту на судно направити для виконання: капітану Маріупольського морського торговельного порту за адресою: просп. Адмірала Луніна, 77, Маріуполь, Донецька область, Україна 87510, Адміністрації Маріупольського морського торгового порту за адресою: пр. Адмірала Луніна, 3, Маріуполь, Донецька область, Україна 87510.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що на підставі контракту про найм (трудового договору), укладеного 26 квітня 2012 року заявник був найнятий на посаду старшого помічника капітана на судна роботодавця, Балком ЛТД (BULKOM LTD), на період 7 місяців з травня 2012 року з виплатою щомісячної заробітної плати в загальній сумі 4 100 доларів США. Договір був укладений в Україні та підписаний від імені роботодавця його агентом, компанією ОСОБА_3 у м. Одеса. Фактично заявник працював на підставі названого контракту на т/х «RAYNA» з 10 травня 2012 року по 8 лютого 2013 року. За час його роботи йому нараховувалася заробітна плата, яка частково була перерахована роботодавцем на банківський рахунок позивача, але не повністю. Заборгованість із заробітної плати склала 19 000 доларів США. На вимоги заявника щодо сплати боргу роботодавець не реагує, а тому він змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до суду. На даний час роботодавець має борг, який включає суму несплаченої заробітної плати 19 000 доларів США, проценти за затримку виплати заробітної плати за 3 роки 2850 доларів США, витрати на юридичні послуги за кордоном у розмірі 5000 доларів США, та судовий збір. Разом, станом на 20.09.2016 p., сума боргу складає - 26 870 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення морських вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України та розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова), позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам тощо.

Згідно з п. 4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Згідно ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Відповідно до ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України), судно може бути арештовано чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Стаття 42 КТМ України передбачає, що судно може бути арештоване тільки на підставі морської вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме, вимога у зв'язку з: п.16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у звязку з виконанням ними своїх службових обовязків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внескам за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Статтею 43 цього Кодексу передбачено, що арештоване може бути лише таке судно, у відношенні якого виникла морська вимога і тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1,2,3,5,7 ст.358 цього Кодексу; б) вимога грунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 даного Кодексу, підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у справі відсутні докази про існування морської вимоги та умови, за наявності якої судно BULCOM LTD (Балком ЛТД) може бути арештовано, оскільки в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя відсутня будь - яка цивільна справа, по якій сторонами є BULCOM LTD (Балком ЛТД) або ОСОБА_1

Доказів існування морської вимоги до BULCOM LTD (Балком ЛТД) заявник не надав, а тому не вбачається - з приводу чого виник спір та чи повязаний він з будь - якою морською вимогою, передбаченою ч.1 ст.42 КТМ України.

Виходячи з положень ст.43 КТМ України, судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності виключного переліку умов.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів того, що в разі арешту судна під назвою TIONA, номер ІМО 9193824 під прапором Komoros чи не будуть порушені фінансові зобовязання BULCOM LTD (Балком ЛТД) та дотримання строків перебування судна на митній території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення морських вимог шляхом накладення арешту на морське судно під назвою TIONA, номер ІМО 9193824 під прапором Komoros, яке належить на праві власності компанії DREAM LAND MARITIME CO, що знаходиться за адресою: Suite 564, Lido House, Kanika Complex, 1, Tzon Kennenty Street, 3730 Limassol Cyprus (Лімассол, Кіпр) та знаходиться в управлінні судновласника BULCOM LTD, який знаходиться за адресою: Suite 564, Lido House, Kanika Complex, 1, Tzon Kennenty Street, 3730 Limassol Cyprus (Лімассол, Кіпр), яке знаходиться на цей час в порту Маріуполь, м. Маріуполь, Донецької область, Україна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.