overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1213/16-ц
Номер провадження 2-о/319/90/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в порядку окремого провадження, із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право приватної власності на житло.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,235,258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), а саме у заяві не зазначені: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Копія паспорту та свідоцтва про народження не підтверджують належність заявникові нерухомого майна.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненої заяви про встановлення факту та додаткових документів, заявник повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненої заяви та копій додаткових документів, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Правила зазначеної статті поширюються також на окреме провадження.

У такому вигляді зава не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною, та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 200/1189/16-ц
Провадження № 2/200/1960/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 527/1743/16-ц
провадження № 2/527/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 4 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №480/1166/16-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2277/16
Справа 480/1166/16-ц
Провадження № 22ц/784/2277/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 вересня року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1212 грн. 64 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1., апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овчиннікової О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати справу 221/272/16-ц (2/221/210/2016) до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5674/16-ц
№ 2/303/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до Бушінда Отілії Ігнатівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бушінда Отілії Ігнатівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до Бушінда Отілії Ігнатівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 17 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року справа № 542/1121/16-ц

2/542/691/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1768, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яким покласти його сплату на відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1166/2016
Справа № 646/5098/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання договору доручення дійсним.

З заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: квартира №33, розташована у будинку № 27 по вулиці Данилевського у м. Харкові.

02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу № Н23-Б283, укладеного на Харківській товарній біржі «Слобода» 14 березня 1996 року, зареєстрований в Державному комунальному підприємстві ХМБТІ 13 березня 1996 р.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання і витребування відомостей від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, оскільки у заявниці дійсно є складнощі для отримання дока зів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- копію договору купівлі-продажу квартири №33, розташованої по вулиці Данилевського будинок №27 у м. Харкові, укладеного на Харківській товарній біржі «Слобода» 14 березня 1996 року, зареєстрованого 13 березня 1996 року, № Н23-Б283, державну реєстрацію права власності якого проведено 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/5984/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5984/16-ц

Провадження № 2/554/2677/2016

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії-

в с т а н о в и в:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 464/7058/16-ц
Номер провадження 2/464/1925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2552/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 24.05.2004 року (без додатків).

26.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним договору оренди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2-з/541/10/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із заявою про накладення арешту на майно, що є предметом спору у справі №541/642/13-ц, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає поверненню їй без розгляду із наступних підстав.

Згідно діючого цивільного процесуального кодексу України накладення арешту на майно можливе лише в порядку забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи №541/642/13-ц Миргородським міськрайонним судом завершено винесенням відповідного рішення 29.03.2016 року та винесенням рішення Апеляційним судом Полтавської області від 12.07.2016 року. Вказаної справи у провадженні суду на теперішній час не має.

На стадії касаційного провадження розгляд заяв про забезпечення позову, в тому числі і шляхом накладення арешту, діючим законодавством не передбачено. В разі надходження такої заяви на стадії касаційного провадження, вона підлягає поверненню заявнику.

Таке ж розяснення надав і Пленум Верховного суду України в п.7 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ч.8, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від 31.08.2016 року, про накладення арешту на майно, повернути заявникові.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8208/16-ц
Провадження №2/219/3919/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 10.10.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева