overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3339/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 132/1538/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2534/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3342/16-ц
Провадження № 2-н/552/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

29 червня 2016 року представник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 08 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 07.04.2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 07.04.2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016 року до винесення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 07.04.2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 07.04.2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016 року до винесення рішення у справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 265/4441/16-ц
Провадження № 2/265/1773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 11-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 564 по справі № 308/5739/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.09.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/5739/16-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 569/2858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2858/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 459/1147/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"22" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01.06.2013 р., від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після розірвання шлюбу в 2014 р. від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на утримання дочки коштів не дає. Оскільки вона проживає з дитиною, не працює, навчається, доходів не має, окрім соціальної допомоги держави, яка передбачена при народженні другої дитини, вважає, що батько дитини, відповідач, повинен її матеріально утримувати, до досягнення трьохрічного віку їхньої дочки.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.08.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 459/3187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства стосовно дочки ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.09.2016 року позивачка подала в суду заяву про відновлення провадження у справі так як, після отримання висновку експерта 10/721 від 22.02.2016 року за результатами проведеної генетичної експертизи, відповідачем в цивільній справі №459/3187/16-ц було подано клопотання про залишення позову про оспорювання батьківства стосовно дочки ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задоволити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 09:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2457/16
Справа № 235/5382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 01.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/1985/16-ц
Провадження № 6/487/56/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться: виконавче провадження №40763984 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-5727/10 від 14.10.2013 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Жовтневої центральної районної лікарні вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у сумі 706,79 грн.

20.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 05.02.2016 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5,а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Потравному І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06 липня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяціь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19.09.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 19.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 09.04.2016
Справа № 334/2671/15-ц
Провадження № 2/334/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. суддя Ленінського райсуду М.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення її меж та відшкодування матеріального збитку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення її меж та відшкодування матеріального збитку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1557/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення її меж та відшкодування матеріального збитку, призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015р. на 16-00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорта громадян України та технічний паспорт на житловий будинок.

Позивачці мати при собі свій паспорт та технічний паспорт на житловий будинок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.