Справа № 604/830/16-ц
Провадження № 6/604/17/16
У х в а л а

05 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ подання в.о. начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року в.о.начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи подання посилався на те, що з 22.01.2016 року на виконанні Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист Підволочиського районного суду Тернопільської області в справі № 2/604/6/15, згідно якого необхідно: «стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 4 від 13.11.2007 року в сумі 47659,19 євро, що еквівалентно 1 185 760,95грн. та 3654 грн. судового збору».

25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вихідним номером 281/03-28 направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та надано семи денний термін для самостійного виконання даного рішення суду.

Боржник в наданий державним виконавцем термін та станом на день вчинення подання, рішення суду не виконала, кошти по погашенню заборгованості не сплачені, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 Закону 28.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 51642804, яке обєднує в собі 2 виконавчих проваджень на суму 1 193 434,35 грн.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 02.03.2016 року, ОСОБА_2 пенсії не отримує.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

03.03.2016 року Державна податкова служба надала відповідь № НОМЕР_3 в якій вказала, що за боржником відкриті рахунки в банківських установах в кількості 9 рахунків.

Згідно відповіді Державної податкової служби № НОМЕР_4 від 03.03.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді РСЦ УМВСУ в Тернопільській області від 10.03.2016 року за боржником зареєстровані транспортні засоби в кількості 8 одиниць.

11.03.2016 року державним виконавцем відібрано пояснення у боржника згідно якого встановлено, що боржник на даний час знаходиться фізичною особою - підприємцем, володіє земельною ділянкою для будівництва житлового будинку і господарських споруд, а також володіє транспортними засобами.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково - кліринго - колсалтингова компанія «АВС - Реєстр» від 23.03.2016 року цінні папери не зареєстровані.

01.04.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Державної інспекції сільського господарства про те що с/г техніка за боржником не зареєстрована.

Також, 08.04.2016 року року державним виконавцем отримано відповідь з Підволочиського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_2 в центрі зайнятості як безробітна не зареєстрована.

Керуючись ст. 11, 52, 57, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано у відповідні реєструючі установи для виконання, витяг обтяження в ДРОРМ № 14679794 та в ДРРПнНМ № 8041061.

19.05.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про те, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні, знала про наявність рішення суду та попереджалась про необхідність його виконання. Однак, боржницею рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття заходів примусового виконання.

Своїми діями боржник безпідставно не виконує рішення суду про стягнення з нього боргу на користь стягувана в сумі 1 193 434,35 гривень, без врахування виконавчого збору та витрат.

А тому, враховуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, умисно протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішення суду, а саме надає недостовірну інформацію про своє майно.

Зокрема згідно заяви від 18.05.2016 року вона повідомила, що транспортний засіб VОLVО FН 12.380, синього кольору, 1996 року випуску, № шасі YV2А4В2А0ТВ158170, ДНЗ В0 2924 АВ; який належить їй, знаходиться в ОСОБА_3 за адресою с. Сторонибаби, Буського району, Львівської області. Згідно наданої інформації 18.05.2016 року державним виконавцем було направлено постанову про перевірку інформації. Однак згідно акту державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області від 30.05.2016 року вище згаданий транспортний засіб при проведенні виконавчих дій за вказаною у заяві ОСОБА_2 адресою відсутній.

Така поведінка боржника - ОСОБА_2 має системний характер та перешкоджає державному виконавцю у виконанні судових рішень проголошених іменем України.

З метою повного та обєктивного розгляду подання, орган ДВС надає суду докази про наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та докази, які свідчать про ухилення боржника від виконання виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на суму 1 193 434,35 гривень без врахування виконавчого збору та витрат.

Відсутність особи боржника на території України унеможливить виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» вимагає обовязкової присутності боржника або його представника під час проведення виконавчих дій щодо опису майна (ст. 57, 66 закону), визначення вартості майна (ст. 58 закону), призначення зберігача майна (ст. 59 закону), тощо.

Посилаючись на Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" в.о. начальника відділу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказаного громадянина.

В судовому засіданні в.о. начальника відділу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просить задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення в.о начальника ВДВС Головного територіального управління юстиції, проаналізувавши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавча провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, в поданих державним виконавцем матеріалах відсутні дані, які б вказували на ухилення боржника ОСОБА_2 від сплати боргів.

Так, не подано суду підтверджень про одержання боржницею постанов про відкриття виконавчих проваджень № 49919415 від 25.01.2016 року та № 50561035 від 21.03.2016 року.

Із постанови державного виконавця від 25.01.2016 року видно, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Разом з тим у поданні та долучених до нього доказах, відсутні відомості про реалізацію арештованого майна; відсутні відомості про стягнення з боржника грошових коштів, які знаходяться на 9 (девяти) рахунках.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зазначені дії входять в обовязки державного виконавця при примусовому виконанні, а тому невиконання їх державним виконавцем не може бути свідченням ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сама по собі відсутність транспортного засобу за адресою, вказаною в ОСОБА_2 в заяві від 13.05.2016 року не може свідчити про надання нею недостовірної інформації з метою ухилення від виконання рішення, оскільки відсутні відомості про можливе виконання автомобіля за його призначенням в день, коли проводиться перевірка (про що було також зазначено в ухвалі Підволочиського районного суду від 10 серпня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного подання).

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеженні у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Проаналізувавши в сукупності наведене, суд приходить до висновку, що в. о начальника Підволочиського ВДВС не надані докази того, що державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення при обставині накладення арешту на майно - транспорті засоби та наявності грошових коштів на рахунках боржника, що передбачено Законом «Про виконавче провадження»; не подані докази про ухилення боржниці від виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська