overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5336/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.06.2016 звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії статуту ПАТ «Акцент - Банк», хоча цей документ зазначено в переліку додатків до заяви. Вказаний факт також підтверджено Актом, складеним секретарями Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання через канцелярію суду додатків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 559/1469/16-ц
Номер провадження 2-о/559/87/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 08 жовтня 2008 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2817/16-ц
Провадження № 6/636/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

16 серпня 2016 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Кряковцева А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 11:15 год., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7297/15-ц Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/324/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінити, суму 377730,88 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди зменшити до 327730,88 гривень, загальний розмір стягнення з 382086,32 гривні зменшити до 332086,32 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 19 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 18 січня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар О.В. Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3042,68 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, однак доказів відмови їй судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5951/16-ц
Провадження№2/367/2374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 274/4247/16-ц
Провадження № 2/0274/1647/16
УХВАЛА

10.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод реєстрації місця проживання новонародженої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 предявила в суді вищевказаний позов.

09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність позову положенням статті 119 ЦПК України.

10 серпня 2016року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб,

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись статтями 208-210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод реєстрації місця проживання новонародженої дитини.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 216/2085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2879,95 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 30.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 Справа № 646/6116/16-ц
№ провадження 2-н/646/314/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 592/6869/16-ц
Провадження № 2-о/592/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

03.08.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Сергіївни, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 611/681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?є та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім?є та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?є. та визнання права власності на земельну ділянку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 285/2506/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року,

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/804/16-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження 22-ц/791/1820/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року скасувати.

Передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора