Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 8/369/18/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відведення судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, відведення Києво-Святошинського районного суду Київської області від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, та передачу справи до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відведення судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, відведення Києво-Святошинського районного суду Київської області від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, та передачу справи до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності у розгляді його заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 червня 2014 року по вказаній цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Ковальчук Л.М., будучи суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, посадовою особою, яка відповідно до займаної посади має владні повноваження на постанову іменем України обов»язкових для виконання на всій території держави судових рішень, діючи умисно, нібито перебуваючи на робочому місці-в нарадчій кімнаті, завідомо неправильно застосовуючи норми матеріального права, ст. ст. 1, 6, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 13, ст. 23, ч. 5 ст. 55, ст. 56 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», грубо порушуючи норми процесуального права, якими проголошується принцип верховенства права та принцип законності, регламентується статус і обов»язок головуючого у судовому засіданні, гарантується таємниця нарадчої кімнати, встановлюються вимоги щодо законності і обґрунтованості судових рішень, порядок ухвалення судових рішень, вирішуючи цивільні справи на протязі багатьох років у не правовий спосіб, умисно вчиняла злочин й ухвалювала незаконні рішення.

Заявник ОСОБА_1 просив відвести суддю Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц (провадження № 8/369/18/16), відвести Києво-Святошинський районний суд Київської області від розгляду справи № 369/3899/13-ц (провадження № 8/369/18/16), цивільну справу № 369/3899/13-ц (провадження № 8/369/18/16) передати до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, заяву ОСОБА_1 № 1 до Генеральної прокуратури України від 20 липня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. передати до Генеральної прокуратури України, надати позивачу ОСОБА_1 копію завіреної належним чином ухвали суду про прийняте рішення щодо результату розгляду вищевказаних (по п.п. 1-3) питань.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти заяви ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Положеннями статті 21 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Згідно вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу , неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відведення судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, відведення Києво-Святошинського районного суду Київської області від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, та передачу справи до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності по розгляду його заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21, 25 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді і наслідки відводу суду (судді). Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України і чинного законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відведення судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, відведення Києво-Святошинського районного суду Київської області від розгляду справи № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, та передачу справи до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності по розгляду його заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук