Провадження № 2/235/2262/16
Справа № 235/4934/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Григорєвої С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

09 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Данилів С.В.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що під час судового засідання суддя запропонувала написати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснюючи тим, що у разі ненадходження вищевказаної заяви йому буде відмовлено в задоволенні його позовних вимог. Окрім того, позивач вказує, що суддя відмовила йому у клопотанні про виклик свідків, оскільки вважає, що предметом спору є поділ майна, а свідки можуть зазначити лише факти, щодо прийняття його участі у проведенні ремонту та зміни будинку, проживання доньки з ним, та те що відповідач ніде не працює, оскільки це не є предметом розгляду даної справи, при цьому суддя не прийняла до уваги, що у позові він висунув вимогу збільшити його частку у спірному майні, у тому числі, у звязку з тим, що з ним на теперішній час проживає неповнолітня донька, яка не виявляє бажання проживати разом з відповідачем.

Також, позивач вказує, що у судовому засіданні 22 серпня 2016 року відповідачем було долучено оцінку спірного майна, однак копію такого йому не було вручено ні в судовому засіданні, ні надіслано поштою, та не надана його представнику.

Позивач зазначає, що така позиція судді викликає в нього сумніви в неупередженості при розгляді справи по суті, а також обєктивності, всебічності та законності розгляду справи одноособово суддею.

З огляду на вищенаведене, просить задовольнити заяву про відвід судді Данилів С.В. та передати справу на розгляд іншому судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача щодо задоволення заяви заперечили, при цьому вказали, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому у справі є необґрунтованими.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Що стосується посилання позивача на те, що суддею було запропоновано написати заяву про залишення без розгляду позову, то зазначена обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується інших доводів заяви, то з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не погоджується із ухвалами суду щодо вирішення заявлених ним у судовому засіданні клопотань. Однак, якщо сторони не погоджується із ухвалою суду, то нормами ЦПК України передбачено апеляційне оскарження, про що позивачу, перед початком розгляду справи, було розяснено його право на апеляційне оскарження.

Також, не заслуговує на увагу і посилання позивача на те, що суд на надіслав на його адресу та не ознайомив із звітом про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, оскільки такий відповідачем було здано через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи 22 серпня 2016 року.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що письмові докази оголошуються у судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі.

Однак, позивач клопотання про ознайомлення із звітом не заявляв, зокрема відповідну заяву на адресу суду не подавав, а суд оголошення матеріалів справи ще не здійснював.

Інші доводи позивача свідчать про його незгоду із постановленими суддею ухвалами під час розгляду справи, а ніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, судом встановлено, що позивач заяву про відвід судді подав лише після того, як головуючим суддею було постановлено ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилів С.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Данилів

29.09.16