overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2289/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09год. 00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/439/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про стягнення індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, заперечувала проти задоволення позовних вимог, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про стягнення індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2016 року о 11 годині 45 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Процюк Н.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 11499,18 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 695,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7080,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 2700,00 грн., а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 523,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк судовий збір в розмірі 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 344/5536/16-ц
Провадження № 2-н/344/133/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2 у межах Івано-Франківської області не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останньої не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 163/1849/16-ц
Провадження № 2/163/289/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листу,таким, що не підлягає виконанню по справі 2-1329/11 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Овідіопольського районного суду в Одеській області із заявою про визнання виконавчого листу, таким, що не підлягає виконанню по справі 2-1329/11.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листу,таким, що не підлягає виконанню по справі 2-1329/11 по цивільній справі за позовом..

Призначити слухання справи на 09 червня 2016 рік о 9.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/188/16-ц 2/243/1218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивні частини )

10 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарях Куцик Н.Є.

ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної лікувально- профілактичної установи

« Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним наказ головного лікаря Комунальної лікувально- профілактичної установи « Міський наркологічний диспансер м. Словянська» від 12.02.2016 року № 80 про оголошення лікарю- наркологу ОСОБА_2 догани.

Стягнути з Комунальної лікувально- профілактичної установи « Міський наркологічний диспансер м. Словянська» ( юридична адреса- м. Словянськ, вул. 1 Травня,4; ЗКПО 02003876, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, р/р( бюдж) 3748, р/р ( спец) 37480 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 308/3201/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2222/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
У Х В А Л А Справа № 200/13288/16-ц

Провадження № 2/200/3601/16

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 509/700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтерсах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір від 01.09.2013 року про визнання способів викоання майнових зобовязань по утриманню дитини . Під час відкриття провадження 07 квітня 2016 року позивач усунув недоліки при поданні позову .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в інтерсах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостіних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу та іншим особам в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 513/500/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

21 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, представника Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання заявник зявився, заяву підтримав.

ОСОБА_2, представник Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, до суду не зявилися, не повідомили суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, представника Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з відпусткою судді, на 24 червня 2016 року, на 08:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 750/1679/16-ц Провадження № 22-ц/795/1542/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договорів кредиту та іпотеки, виключення даних про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, переданого в іпотеку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/4291/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1069/16-ц
Провадження№ 2/621/704/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ БАНК "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ БАНК "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 30.08.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 428/7480/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін