АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 145 928, 95 доларів США.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Учасники судового розгляду про розгляд заяви повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи,обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_3 звертаючись із заявою про повернення судового збору зазначав про те, що на виконання ухвали апеляційного суду від 19 лютого 2016 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 гривень з метою не затягування розгляду справи по суті. Проте, вважав, що при подачі споживачем апеляційної скарги судовий збір не сплачується в силу вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позов подано банком щодо послуг кредитування, а відтак це стосується його прав як споживача.

Проте, на думку колегії суддів, такі доводи відповідача не узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Оскільки, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч.1 ст. 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору,

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VІІІ який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільна, правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Хоча, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 12 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: