overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про продовження процесуальних строків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 02 лютого 2016 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя
Справа № 686/9781/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову та означеної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 275,61грн. згідно квитанції № 0.0.547427861.1 від 06.05.2016р

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 212/9361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий районний відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий районний відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 23 у будинку № 13 по вулиці Ногіна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2016 року.
Справа № 216/1957/16-ц
Провадження № 2-о/216/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 226/504/16-ц
Справа № 226/504/16-ц
Провадження № 2-во/226/13/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Димитровського міського суду Донецької області, постановленому за результатами розгляду її заяви про встановлення факту смерті, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано дата народження померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.04.2016 року задоволені, встановлено факт смерті ОСОБА_5, який помер 26 липня 2015 року в місті Донецьк, та встановлено факт смерті ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2016 року в місті Донецьк.

Між тим, у третьому абзаці резолютивній частині рішення суду, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 01.04.2016 року у порядку ст.218 ЦПК України, та у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду помилково зазначений місяць народження померлої ОСОБА_4, а саме: замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого на імя померлої (а.с.9).

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду в його резолютивній частині допущена очевидна описка у написанні місяці народження померлої особи, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

У абзаці третьому резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, постановленому у порядку ст.218 ЦПК України, та у абзаці третьому резолютивної частини повного тексту цього рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті дату народження померлої ОСОБА_4 вважати правильною 20 червня 1933 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №242/2239/16-ц
Провадження №2/242/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.05.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №565/625/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/625/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №557/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 СГП „Агат адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі укладеного з ТзОВ СГП « Агат» недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем ОСОБА_5, який на даний час є власником земельної ділянки кадастровий №:03:003:0129.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_3, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Так , з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 померла 26.09.2014 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки площею 1,3604 га кадастровий №:03:003:0129 значиться ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину №277, виданого 12.05.2015 року і договір оренди даної земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_2 СГП «Агат» уклав саме він .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим на - ОСОБА_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим до судового розгляду на 14.06.2016 року 15 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання і запропонувати, в разі заперечення проти позову , подати свої заперечення до початку судового розгляду справи.

Суддя :
29.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «23» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 383/1217/15-ц
Номер провадження 2-п/383/5/16
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

13 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №383/1217/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення усіх доходів за час незаконного володіння майном, а також стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 11 травня 2016 року заяву залишено без руху. 13 травня 2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Бевз
Справа № 572/1353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт, що трудова книжка, видана на ім.»я російською мовою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому, встановлення факту необхідно для оформлення пільгової пенсії, оскільки спеціалісти УПФУ в Сарненському районі вбачили, що в ній дата народження, освіта та підпис власника вказані іншим чорнилом.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Сарненському районі подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в трудовій книжці, виданій 6.03.1984 р. на ім.»я заявника вбачаються записи дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1., про освіту та підпис володільця книжки чорнилом іншого кольору. Згідно паспорта громадянина України заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1., що співпадає із записом в трудовій книжці, ця трудова книжка завірена відповідною печаткою, перебуває у заявника, тому у суду немає сумнівів, що цей правовстановлюючий документ належить саме ОСОБА_1

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, яка заповнена 6.03.1984 р. російською мовою на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.