overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 369/4247/16-ц
Провадження № 2/369/2260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ОСОБА_1 та Кредит", Філії "Центральне РУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "ОСОБА_1 та Кредит", Філія "Центральне РУ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Позивач АТ "ОСОБА_1 та Кредит", Філія "Центральне РУ" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "ОСОБА_1 та Кредит", Філії "Центральне РУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" через філію Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в м. Рівне, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" через філію Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в м. Рівне, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" через філію Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в м. Рівне, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1362/16-ц
Провадження №: 2/332/789/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову.

Також позивачем не надано копії витягу про реєстрацію майна, на який йде посилання у заяві про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
пр. № 2/759/3446/16
ун. № 759/6278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. до Святошинського районного суду надійшла за підсудністю вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайного характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1735/16-ц
Провадження №2/524/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/766/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8849/15-ц
Провадження № 2-о/0182/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні свого брата ОСОБА_2.

Однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторного хворого на Янку Fндрія Івановича від лікаря психіатра за місцем його проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в КЗ "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання (Дніпропетровська область Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Нагорна, буд. 74).

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в КЗ "Нікопольська міська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання (Дніпропетровська область Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Нагорна, буд. 74).

Роз'яснити КЗ "Нікопольська міська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/423/16-ц
Провадження № 2/547/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 травня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 236/1048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 50 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 556/626/16-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1090/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року відмовлено державному виконавцю у задоволенні заяви про розяснення рішення.

08 квітня 2016 року Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розяснення рішення від 02 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року).

У зв'язку з наведеним, апелянту було надано у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки та надати апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

20 квітня 2016 року апеляційний суд направив на адресу скаржника копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було отримано ухвалу суду 25 квітня 2016 року, але недоліки апеляційної скарги ним усунені не були (а.с.212).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, з наведених підстав, Сумському науково-дослідному експертнокриміналістичному центру слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги і апеляційну скаргу йому необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2