overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А про повернення позовної заяви позивачуСправа № 375/1075/16-ц Провадження № 2/375/454/16 Номер рядка звіту __

"23" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року до суду через свого представника ОСОБА_3, яка дії на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в останній не зазначено доказів в обгрунтування обставини придбання сторонами спору у період шлюбу переліченого в позовній заяві майна та не чітко викладені позовні вимоги щодо переліку майна, що підлягає виділенню відповідачу. Окрім того, позивачем невірно визначено у відповідності до положень ст. 80 ЦПК України ціну позову з огляду на загальну вартість майна (190 800.00 грн.), яке він просить визнати спільною сумісною власністю подружжя і, як наслідок, не у повному обсязі сплачено судовий збір за поданою позовною заявою.

Позивачу було надано час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб. Вказану ухвалу суду його представник ОСОБА_4 отримала 13.09.2016 року.

21.09.2016 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху представник позивача ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву уточненого змісту, виключивши вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що виключило сумнів щодо неповноти сплати позивачем судового збору.

Разом з тим, подавши позовну заяву у новій редакції, позивач не усунув виявлені в ній ухвалою судді інші недоліки, а саме в ній ним так і не було зазначено доказів в обгрунтування обставини придбання сторонами спору у період шлюбу переліченого в позовній заяві майна.

Вказана обставина вказує на неусунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви з позиції відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, а тому остання має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, 24.02.1971року народження, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1217.25 грн., сплачений відповідно до квитанції № 52 від 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-6068/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро розірвання договору залучення грошових внесків та стягнення грошових внесків за користування ними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро розірвання договору залучення грошових внесків та стягнення грошових внесків і процентів за користування ними задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Українана користь ОСОБА_1 суму додаткового паевого внеску в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та 3000 (три тисячі) гривень, а всього 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Українана користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.05.2016
Справа № 279/3587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 172/196/16-ц
Провадження № 2/172/252/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 185грн. 23коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 185грн. 23коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 185грн. 23коп. - відкласти на11.30год. 18 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8817/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8817/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 10.08.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
пр. № 2/759/4237/16
ун. № 759/9062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 жовтня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВДС Деснянського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі з додатками до неї, оскільки по цивільній справі №754/16187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВДС Деснянського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів- Деснянським районним судом міста Києва 31.03.2016 року було винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.06.2016 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Оскільки обстави вини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1773/15-ц
провадження № 2-во/732/2/16
Ухвала

20.01.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області, Вихвостівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та помилково вказано в резолютивній частині рішення по-батькові заявника ОСОБА_1 - „Титорчук Олександр Григорович замість вірного „Титорчук Олександр Іванович.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з паспортом серії НК № 074534, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 24 квітня 1996 року, заявник має по-батькові „Іванович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 28 грудня 2015 року.

В абзаці 1 резолютивної частини рішення замість помилкового „Титорчук Олександра Григоровича вважати вірним „Титорчук Олександра Івановича.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 172/251/16-ц
Провадження № 2/172/283/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до огіль ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відкласти на 14.00год. 01 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа 237/2928/16-ц
Номер провадження 2-о/237/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.08.2016року о 13:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2016
Справа № 581/567/16-ц
Провадження № 2/581/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

народних засідателів Кузько В.В., Кісілюк Т.Ф., секретаря Буги Р.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5494/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа 638/1294/14-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1