overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Гребінка

28 вересня 2016 р. Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шпідька В.Г., за участі секретаря - Кузуб В.В., прокурора Лозанової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, Кораваївська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.150,152,155,164,166,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Шпідько
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/6372/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційні скарги Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати призначити до розгляду на 05.10.2016 року 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1419/16-ц
Номер провадження 2/493/722/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання останньої, тоді як на день подання позову ОСОБА_3 являється неповнолітньою, хоча ст. 199 СК України передбачає стягнення аліментів саме на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та ч. 1 ст. 191 СК України передбачає присудження аліментів на дитину за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Крім того, подавши вищевказаний позов до суду, позивач звужує обсяг прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, який відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України буде мати право самостійно звернутися до суду з позов про стягнення аліментів та заявити інші позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до суду після досягнення неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/9669/16-ц 2-н/335/983/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

07.09.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за вказаною в запиті адресою, щодо ОСОБА_3 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 496/3032/16-ц
Провадження № 2/496/1637/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 26 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 вересня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2250/16-ц 22-ц/774/1686/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 174/541/16-ц
н/п № 2/174/376/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 05.10.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.10.2016 року о 10 год. 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 750/7524/16-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 15 вересня 2016 року і отримана 19 вересня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/7093/16-ц
пр № 2-з/464/66/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме кухню площею 10,2 кв.м. та кімнату плошею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Мушака,58/3.

Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу обєкта самочинного будівництва, а саме - кухні площею 10,2 кв.м. та кімнати площею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Мушака,58/3.

Відповідно до пп.4 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак, при подачі заяви позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.

Головуючий Бойко О. М.
Справа № 444/506/16-ц
Провадження № 2/444/362/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Крім цього, в провадженні Жовківського районного суду Львівської області у судді Мартинишина Я.М. знаходиться справа № 444/1067/16-ц провадження № 2/444/601/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, яка ухвалою судового засідання від 09.06.2016 р. направлена судді Жовківського районного суду Ясиновському Р.Б. для вирішення про об"днання з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення дане питання.

Сторони у справі просили дані справи об'єднати в одне провадження, так як спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникают з однорідних позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та матеріали цивільної справи № 444/1067/16-ц провадження № 2/444/601/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, вважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження відновідно до ст. 126 ЦПК України, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і такі слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, та присвоїти номер цивільної справи № 444/506/16-ц, провадження 2/444/362/2016.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий: Ясиновський Р.Б.
Справа № 459/2636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10616/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.