Справа № 369/405/15-ц
Провадження № 6/369/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства «ВТБ БАНК» звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано баком після спливу строку виконання рішення суду, що унеможливлює виконання рішення Києво- Святошинського районного суду м. Києва.

В судове засідання заявник не з»явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задовольняє з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво- Святошинського району суду Київської області від 02.04.2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 569,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 185,70 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: Д.Д.Усатов