overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9941/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб .№15, на 10 жовтня 2016 року об 14 год. 45 хв.

Відповідач має право в строк до 10.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
№ 468/1006/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в тексті позову відсутні посилання про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та не вказано яке було прийнято судом рішення по вказаній заяві, та до вказаного позову копії передбачених ч.6 ст. 119 ЦПК України ухвал не долучені.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1601/16-ц
У х в а л а

26 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення Апостолівської РДА про передачу земельної ділянки протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

14.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення Апостолівської РДА про передачу земельної ділянки протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про визнання дій відповідача щодо незаконного вилучення земельної ділянки, якою вона користувалася, протиправними, але в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження вказаної обставини.

Позивачем заявлено вимоги про скасування рішення відповідача від 14.04.2016 року, але вказане рішення не долучено до позовної заяви; зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем оспорюється рішення Апостолівською РДА, розпорядження Апостолівської РДА, розпорядження голови Апостолівської РДА, тобто зі змісту позовної заяви не надається можливим встановити, який документ позивачем оспорюється та яким саме субєктом владних повноважень винесено вказаний документ, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, обґрунтувати свої вимоги, а також уточнити відповідач у даній справі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про скасування відомостей, внесених до Державного земельного кадастру та до Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку на гр. ОСОБА_2, але позивачем не обґрунтовано, чому вказані вимоги заявлені до Апостолівської РДА, не вирішено питання щодо залучення до участі у справі субєктів владних повноважень, до повноважень яких відноситься внесення вищевказаних відомостей, а також позивачем не вирішено питання щодо залучення до участі у справі гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання рішення Апостолівської РДА про передачу земельної ділянки протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 539/2251/16-ц
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 19.12.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до ст.224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19.12.2003 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.12.2003 року відділом РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 415 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до одруження - Ситниченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Чуб».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 467/1355/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту, скасування заборон на нерухоме майно та виключення записів з реєстру

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту, скасування заборон на нерухоме майно та виключення записів з реєстру.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні № 354 АТ "УКРСИББАНК" згідно до квитанції № 44 від 08.08.2016 року в розмірі 551 грн.20 к.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у відділенні № 354 АТ "УКРСИББАНК" згідно до квитанції № 44 від 08.08.2016 року в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 496/3428/16-ц
Провадження № 2/496/1766/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2008, який укладено між ним та ТОВ імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області і зареєстровано 24 лютого 2010 року у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК».

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 550/784/16-ц
Провадження № 2-о/550/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи: Чутівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер 10 січня 1997 року. 13.08.1993 року помер ОСОБА_2. Заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом на майно останнього, однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 10.01.1997 р. ОСОБА_3.

Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарської книги (а.с. 13), довідками сільської ради від 23.02.2016 р. та 03.03.2016 р. (а.с.11-12) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 393/418/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 549/410/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

з участю: секретаря - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1262,1269,1272 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 234, 256 - 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 1,66 га, розташовану на території Постав-муківської сільської ради Чорнухинського району, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифікату НОМЕР_1 виданого 29.11.1996 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий
233 Справа № 233/4702/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 серпня 2013 року, актовий запис № 371.

23 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

27 вересня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення даної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 9963935 віділення № 1 ПУМБ в м. Костянтинівка від 22 вересня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4330/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.06.2016 року по цивільній справі № 127/12042/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.06.2016 року по цивільній справі № 127/12042/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: