overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву Мустафа ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року Мустафа ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мустафа ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 19 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/181/16-ц
Провадження № 2/202/754/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 01 лютого 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 751/215/14-ц Провадження № 22-ц/795/892/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

10 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне осарження рішення.

У вказаній заяві представник позивачів зазначає, що пропустила строк на оскарження судового рішення з поважних причин, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини не була присутня, а копію повного тексту рішення отримала лише 06 квітня 2016 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 316/2696/15-ц
Провадження № 2/316/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення строком до 19 травня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 316/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 19 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 545/2108/16-ц
Провадження № 2/545/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначена ціна позову та, відповідно, з чого виходила позивач при визначенні судового збору у розмірі 551,20 грн.;

-не зазначено , що свідчить про наявність спору та неможливість оформлення спадкових прав позивачем у позасудовому порядку та докази на їх підтвердження;

-не зазначені обставини, що свідчать про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №337/1743/16-ц
Справа № 2-о/337/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_3, а саме що вона померла 04 червня 2015 року у м. Луганськ на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Хортицькому районном суду м.Запоріжжя.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання на 16 травня 2016 року о 15.10 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі, каб. №11.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами та заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитиниу звязку з нововиявленими обставинами.

13 січня 2016 року вищевказані заяви були залишені без руху та зяявнику було запропоновано сплатити судовий збір.

28 січня 2016 року на усунення недоліків на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до якої додано оригінал квитанції № 983/з1 від 25.01.2016 року про сплату судового збору у розмірі 472, 12 грн.

За подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір сплачується за кожну заяву окремо.

У зв'язку з тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дві заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а на адресу суду надійшла лише одна квитанція про сплату судового збору суд не має можливості визначити за яку саме заяву заявник сплатив судовий збір.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом/

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/9798/14-ц
провадження № 2-зз/361/20/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
№ 2/243/2031/2016
№ 243/3685/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-15/11
Провадження №:2/1882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у загальному користуванні, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у загальному користуванні , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада..

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка находиться у загальному користуванні , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Могилів-Подільська міська рада.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 червня 2010 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 червня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5563/16
Провадження № 2о/712/89/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту не проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ставить питання про встановлення факту не проживання ОСОБА_2 на день відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, для реалізації свої спадкових прав, які можуть суперечити правам та інтересам зацікавленої особи ОСОБА_2, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження чи відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи не майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки заявник фактично ставить питання про реалізацію своїх спадкових прав, які можуть порушити права іншої особи, а саме зацікавленої особи ОСОБА_2, суд вважає, що з цього приводу виник спір, а тому дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відповідно до платіжного доручення №6 від 12.05.2016 року судовий збір був сплачений ОСОБА_3 то і підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання заяви про встановлення факту згідно з платіжним дорученням № 6 від 12 травня 2016 року в розмірі 275,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 373/788/16-ц
17 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1 групи - недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за участі народних засідателів Дяченко Оксани Василівни та Жуль Володимира Петровича.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_3