overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3003/15-ц
Провадження№ 4-с/266/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

23.09.2016 року предстаник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, надав суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 495/6804/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Южанка-2" про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд:

- загальні збори членів Садового товариства "Южанка-2" від 24.08.2016 року недійсними;

- рішення, які були прийняті загальними зборами членів Садового товариства "Южанка-2" від 24.08.2016 року визнати незаконними та скасувати.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 552, 20 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам Закону, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Южанка-2" про визнання рішення загальних зборів недійсними - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., включено до складу колегії, Боймиструка С.В. обрано суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Боймиструка С.В., яка мотивована тим, що суддя Боймиструк С.В. приймав судові рішення, які стосуються сторін в справі, а саме: брав участь в постановленні ухвали від 23 листопада 2012 року за цивільною справою 1715/16698/12, якою позивачу (скаржнику) ОСОБА_3 було відмовлено з тих самих підстав.

Заява підлягає відхиленню, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Суддями Боймиструком С.В., Гордійчук С.О., заявлено самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України оскільки, в складі колегії суддів 23 листопада 2012 року суддею Боймиструком С.В. було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та 14 травня 2013 року суддею Гордійчук С.О. було ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року було скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків відмовено.

Предмет спору і сторони в даній справі є ті ж самі.

Висловлена суддями Боймиструком С.В., Гордійчук С.О. в складі колегії суддів правова позиція в попереднії справах може викликати сумніви в сторін в даній справі, щодо об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 19, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилити.

Заяву суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15183/15-ц Головуючий в суді І інст. - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1344/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 456/2505/16-ц
Провадження № 2-н/456/233/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,
розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв?язку з нововияленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364 ЦПК України та підлягає розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 жовтня 2016 року на 09: 20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/2436/16-ц.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В.

26.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Зимогляда В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.10.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 502/1667/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в розмірі 19773 гривень 04 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6932/15-ц
№ 2/303/98/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

27 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

09 вересня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням авторознавчої експертизи

23 вересня 2016 року від директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 надійшов Лист за № 19/107-4477 від 21 вересня 2016 року, в якому зазначено, що Закарпатський обласний НДЕКЦ МВС України не проводить авторознавчі експертизи із встановлення автора тексту (текстів).

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року разом з матеріалами цивільної справи №303/6932/15-ц - повернута до суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

В судове засідання викликати: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району м.Львова.

З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки жодна із вказаних адрес за територіальністю не відноситься до Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №628/3185/16-ц
Провадження 2/628/1338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 27 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 446/1724/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при службі безпеки України, громадська організація «Правий сектор», міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при службі безпеки України, громадська організація «Правий сектор», міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 24.10.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №4-с/523/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834) ,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834).

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834), враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя