АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3741/16 Справа № 185/76/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

При секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Південкомбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ПАТ КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено (а.с.38).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Південкомбанк", посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали та винесення нової ухвали, якою заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.47-49).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ "Південкомбанк" у заяві, яка надійшла до суду 25 січня 2016 року, посилається на те, що 18 листопада 2009 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Юристи Донбасу" ухвалив рішення у справі №7/68 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист 6-480/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було направлено стягувачем на виконання до відділу ДВС Фастівського МУЮ. З листа виконавчої служби, надісланого у грудні 2015 року, заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Заявник зазначає, що виконавчий лист на адресу ПАТ "КБ "Павденкомбанк" не повертався. Стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" позов ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» 4063,73 долари США - заборгованість за кредитом, 716,12 доларів США - заборгованість за просроченими і несплаченими відсотками за користування кредитом, пені в розмірі 22917,74 гривень, вирішено питання судових витрат (а.с. 16-20).

29 січня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ВАТ КБ «Південкомбанк» 4063,73 долари США - заборгованість за кредитом, 716,12 доларів США - заборгованість за просроченими і несплаченими відсотками за користування кредитом, пені в розмірі 22917,74 гривень, а також 1000грн. третейського збору (а.с.21-22).

16 лютого 2010 року представником ВАТ КБ «Півленкомбанк» Кулямзіною І.С. Начальнику Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 6-480/09 (а.с.9-10).

02 липня 2015 року представником ПАТ КБ «Південкомбанк» - Орел С.С. надано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (а.с.11-12).

05 листопада 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріною І.В. була направлена Начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Зарубинку І.В. скарга на бездіяльність співробітників ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області (а.с.13-14)

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» отримано відповідь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про те, що за період з 2010 по 27 листопада 2015 року виконавчий лист № 6-480/09 від 29.01.2010 не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 15).

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.35).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції в ухвалі від 12 лютого 2016 року посилався на те, що відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, однак, заявником не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутні відомості про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчі листи.

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядаються судом, який видав виконавчий лист, оскільки прийняття Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" не змінює порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, які регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявником не надана, що позбавило суд можливості встановити факт наявності такої ухвали, її зміст, відомості про набрання законної сили, що можливо лише після звернення заявника до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, як передбачено ст. ст. 402-408 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у заявника не існує реального доступу до справ у центральному офісі у м. Донецьку та не уснує реальної можливості отримати необхідні документи у Київському районному суді м. Донецька - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує вищезазначених висновків.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться лише до повторення обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: