Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2016 кколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» та просила визнати за нею право власності на квартиру №28, по вул. Героїв України ( раніше вул. ОСОБА_5) б. 12-а в місті Кіровограді.

Зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року вона є власником квартири за адресою: місто Кіровоград вул. Г.Сталінграду, 12- а кв.28.

22.04.2016 року їй надійшло електронне повідомлення № 6 від ОСОБА_3, яка клопотала зателефонувати їй з приводу документів на квартиру.

У телефонній розмові ОСОБА_3, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_2, повідомила, що їй 19.04.2016 року із Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, у зв'язку з виявленням розбіжностей між відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацією, надійшов запит про надання інформації та письмових пояснень щодо походження та вартості наявної у її власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з даними обставинами на ОСОБА_3, яка працює на державній службі, Антикорупційним бюро складаються протоколи про внесення неправдивих відомостей стосовно наявності у її власності квартири, яка фактично належить ОСОБА_2

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.04.2016 року квартира за адресою: вул. Г.Сталінграду, 12- а кв.28 м. Кіровоград належить ОСОБА_2, але відомості про народження, а також паспортні дані

зазначені не її, а іншої особи.

Оскільки до 01.01.2013 року реєстрацію права власності здійснювало ОКП «Кіровоградське ООБТІ», тому саме ОКП незаконно та неправомірно внесено неправильні відомості про реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру площею 64,55 кв.м. за адресою: вулиця ОСОБА_5 України (Г.ОСОБА_5) 12-а, кв.28, в місті Кіровограді.

Стягнуто з ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на користь ОСОБА_2 1000 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОКП «Кіровоградське ООБТІ» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засіданні апеляційного суду сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представників ОСОБА_2 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надійшли письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.1989 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету № 394 від 14.08.1989 року, видано ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в будинку житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2, як члену ЖБК.

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2009 року № 298 «Про оформлення права власності на квартири в будинках житлово-будівельних кооперативів» вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 а.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 64,55 кв.м.

Згідно архівної довідки № 23762 від 25.04.2016 року за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 а, зареєстровано за ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.04.2016 року, квартира №28, площею 64,55 кв.м. по вул. Героїв України (Г. ОСОБА_5) 12-а в місті Кіровограді належить ОСОБА_2, але відомості про народження, а також паспортні дані зазначені не ОСОБА_2, а іншої особи.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.03.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №298 від 23.02.2009 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира №28 по вулиці Героїв Сталінграду, в будинку №12а (а.с.11).

Право власності позивача на зазначену квартиру також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 21339 в книзі: 130 (а.с.10 зв.).

Відповідач ОСОБА_3, як і позивач мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2, а також має однакові з позивачем імя та по-батькові.

Під час перевірки Роменською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» було витребувано ОСОБА_6 довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта майна про наявність у відповідача ОСОБА_3 нерухомого майна.

З наданої до суду позивачем ОСОБА_6 довідки від 26.04.2016 року вбачається, що під час перевірки достовірності відомостей наданих ОСОБА_3, було здійснено запит до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме про нерухоме майно, яке є у власності «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, 10.12.1998 року».

На підставі здійсненого запиту електронна система видала довідку про наявність нерухомого майна у особи, яка має прізвище, імя та по-батькові «Поліщук Валентина Анатоліївна» та про наявність у неї квартири АДРЕСА_5.

З наданої до суду представником ОКП «Кіровоградське ООБТІ» довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 31.08.2016 року, квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 17.03.2009 року.

Наявність розбіжностей у вищезазначених довідках може свідчити про недоліки програмного забезпечення Реєстру прав власності на нерухоме майно, який надає інформацію в залежності від параметрів запиту, а саме: здійснення запиту про право власності виходячи з обєкту нерухомості, чи здійснення запиту про наявність нерухомого майна у конкретної фізичної особи.

З огляду на викладене матеріалами справи підтверджується, що власником спірної квартири є позивач ОСОБА_2, а тому підстав для визнання за нею право власності рішення суду немає.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції не врахував вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, та залишив поза увагою те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру до відповідачів, які не оспорювали цього права, суд не встановив, чи дійсно порушується право позивача та не зясував, в чому саме полягає порушення цього права.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування і порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 1100 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 1100 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_7