overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/268/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 2 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання сприяти встановленню твердих меж та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

14.09.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді повернути до Олевського районного суду Житомирської області.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1762/16-ц

Провадження № 2-о/414/178/2016

28 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин

28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 486/1014/16-ц
Провадження № 2-о/486/72/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: заявниці - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Южноукраїнську Миколаївської області був чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Провадження № 2/234/4653/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

03.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було надане клопотання про витребування доказів, а саме від:

- Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік помісячно працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, табельний №3297.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. 130-і Таганрозької дивізії, 114), надати суду:

1) інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м. Горлівка, вул. Горького, 58 (а), ) відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, табельний №3297.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1003/16-ц
Провадження № 2-о/674/132/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 336/5554/16-ц
Провадження № 2/336/2866/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 22 " вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ТОВ «Кредобанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_2 видана ПАТ «Кредобанк», від імені якого на підставі Статуту діє ОСОБА_3 Правління Ґжеґож Шатковскі.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 515/1365/16-ц
Провадження № 2/515/1881/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 12.09.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3003/16-ц
Провадження № 2-н/488/294/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 1702/1528/2012 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1699/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5382/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-10 год. 29.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 рокуСправа № 322/835/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 94 311,57 грн. за кредитним договором № 215666-CRED від 20.03.2008.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.08.2016 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 19.08.2016 отримав ухвалу судді від 12.08.2016 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 25.08.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. В останній день цього строку, 29.08.2016, суддя знаходився у відрядженні.

Станом на 30.08.2016 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 316/1429/16-ц
Провадження № 2/316/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04.10.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість у сумі 15704,65 грн. та 689,00 грн. судового збору.

11.08.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, що у період з 05.10.2015 року по 08.04.2016 року, за який утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання, вона вказані послуги не отримувала, оскільки 27.11.2013 року її квартира за адресою: вул. Менделєєва, 39/11 м. Волноваха, була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП., та 17.09.2013 року їй було надано дозвіл на відключення від центрального опалення та підключення індивідуального опалення у квартирі. Стягувач не одноразово повідомлявся про це. Вважає, що стягувач безпідставно звернувся до суду за стягненням заборгованості. Тому просить скасувати судовий наказ, виданий Волноваським районним судом.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи зі її відсутності, на задоволення заяви наполягає.

Представник ОКП «Донецькиеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, будь яких заперечень проти заяви не надав, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1ЦПК України Результатами скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.07.2016 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 15704,65 грн., а також судового збору у сумі 689,00 грн.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб