Справа 206/1821/16-ц
Провадження 2/206/574/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири № 63 в будинку № 18 корпус № 3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, укладений 07 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ним, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1548. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь отримані від продажу квартири грошові кошти в сумі 110100,00грн.

08 квітня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду.

10 травня 2016 року від представника третьої особи Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому просить суд передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити. Зазначила, що до даних вимог повинна застосовуватися виключна підсудність, позовні вимоги стосуються нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з приводу спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 63 будинку № 18 корпус № 3 житлового масиву Тополя-1, яка адміністративно розміщується у Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 114 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення коштів передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков