overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6813/16 Справа № 201/7152/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 738/1442/16-ц
№ провадження 2/738/371/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви членів Березнянського СТ ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації Менської райдержадміністрації, Менська районна спілка споживчих товариств, про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява членів Березнянського СТ ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації Менської райдержадміністрації, Менська районна спілка споживчих товариств, про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою членів Березнянського СТ ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації Менської райдержадміністрації, Менська районна спілка споживчих товариств, про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін, третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 500/1613/16-ц
Провадження № 2/500/1677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 561290, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.08.2008 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 р. грошові кошти в сумі 16 641,50 (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня пятдесят копійок) грн., яка складається з: 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7 272,86 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 100,00 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина); 768,64 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 561290, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.08.2008 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисячатриста сімдесят вісім гривень ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1982/15-ц
Провадження №2/718/973/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул Автозаводська, 54/19, ) на рахунок 2428, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором № 051-2008-1919 від 12 червня 2008 року, у сумі 7574,05 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 206578,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 2079,49 гривень у рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №639/5646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1988 грн. 60 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 25 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/5343/16-ц
провадження № 2-н/208/371/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,ІНН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 347/1275/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (д.п.Гудим"як) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 (д.п.Гудим"як) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Гудим"як) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 09 год 05.08.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 347/222/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Крилюк
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6473/16-ц
Провадження № 2/644/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 523/7000/16-ц
Провадження №2-зз/523/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю,-

Встановив:

Представник ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на майно ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» в розмірі позовних в вимог в сумі 916 407 гривень 22 копійок, відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року, накладено арешт на все майно відповідача ТОВ Ісаївська машино-технологічна станція, яке знаходиться за адресою: 67023, Одеська обл.., Миколаївський район, с. Ісаєве, вул. Леніна, 120 (а.с.63);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року, апеляційну скаргу ТОВ Ісаївська машино-технологічна станція задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: накласти арешт на майно ТОВ Ісаївська машино-технологічна станція у розмірі позовних вимог в сумі 916 407 гривень 22 копійок (а.с.93-94);

В судовому засіданні виявилось, про те, що вимоги викладені у заяві не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, так як з матеріалів цивільної справи вбачається про те, що Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року була змінена Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року.

Заявник ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» в заяві про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року, з іншими вимогами до суду не звертався.

При таких обставинах, заява ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 12 липня 2016 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2н/359/442/2016
Справа № 359/5733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

18.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій представник ПП «Ніка» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3576,64 гривень, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 199,59 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 44 гривень.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Форма та зміст відповідають вимогам ст. ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали. В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів