Справа № 667/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, міністерства юстиції України та зобовязання їх вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

встановила:

У провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України та зобовязання їх вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування.

09 грудня 2015 року суддею Майдан С.І. винесено ухвалу, якою закрито провадження за справою №667/6324/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання їх вчинити певні дії.

Також 10 грудня 2015 року суддею Майдан С.І. винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов про закриття виконавчого провадження №3989602 від 04.12.2014 року та №3827338 від 12.12.2014 року, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5 та зобовязання вчинити її певні дії залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначене відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, тому суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України та зобовязання їх вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан