АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/722/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1639/К/16 Євтушенко О.І.
Категорія № 52 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що ухвалу прийнято із порушенням процесуальних вимог. Судом не встановлено, що позови є тотожними, в них не однакові сторони предмет та підстави позову різняться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувавсяі п.2ч.2 ст.122 ЦПК України та дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав був предметом розгляду Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та стосовно заявлених вимог ухвалено рішення 23 квітня 2015 року.

Однак погодитися з таким висновком у повному обсязі колегія суддів не може, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та передчасно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133 цс15 від 21 жовтня 2015 року, і відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом не встановлено, чи дійсно предмети та підстави заявленого позову та попередньо розглянутий є тотожними, чи однаковий склад осіб та обґрунтування звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Оскаржувана ухвала суду не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позов із розглянутим є тотожними, що повністю співпадає склад учасників процесу, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заявлені вимоги є тотожними із розглянутим раніше позовом та відмовив у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідність із вимогами цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова