провадження № 2/337/1011/2016р.
справа № 337/1673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 14.08.2015 року приблизно о 13-30 годин на перехресті вул. Рубана та вул. Курузова у м. Запоріжжі сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, скоїв зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2. Винним у скоєній ДТП був ОСОБА_3, який одразу визнав свою провину. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс». На місці події, за взаємною згодою, склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, після чого направилися до державної автомобільної інспекції для завершення формальної процедури оформлення матеріалів ДТП. Під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3, виконував пасажирські перевезення працюючи водієм у Товаристві з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК». Після ДТП позивач надав усі необхідні документи до ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке прийняло рішення виплатити 12490,53 гри. Проте отримана сума страхового відшкодування не покрила навіть половини витрачених коштів на ремонт та відновлення транспортного засобу після ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 за № 194 який був складений 30.09.2015 р. спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4, оціночна вартість майнової шкоди, що була завдана автомобілю внаслідок ДТП, з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, становить 19533,01 грн. Фактичні витрати на ремонт та відновлення пошкодженого автомобіля становлять 37110 грн., у тому числі: 400 грн. оплати послуг фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за розбірку-збірку автомобіля для проведення додаткового огляду експертом оцінювачем; 750 грн. оплати послуг фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за проведення автотоваровідчого дослідження автомобіля; 35960 гри. оплати послуг фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за ремонт автомобіля. Просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 24619,47 грн. і судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти позову у яких вказала, зокрема, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» є тим страховиком, який повинен відшкодувати оцінену шкоду. До позову додано розрахунок суми страхового відшкодування, який було зроблено начальником відділу моніторингу страхових виплат ТОВ «Європейський альянс». Згідно цього розрахунку сума страхового відшкодування до виплати дорівнює 12490 гривень 53 копійки. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_2 ПрАТ «Європейський страховий альянс» значно менша за страхову суму в 50 тисяч гривень, тому немає законних підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просила у позові відмовити з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» у судове засідання не зявилися, самостійних вимог не заявляють.

Сторони наполягали на розгляді справи за відсутності третіх осіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому надали для ремонту автомобіль, він його оглянув та оцінив. На підставі договору він відремонтував автомобіль з придбанням та заміною деталей, відповідно до розцінок СТО.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №91-к від 06.08.2015 року, ОСОБА_3 з 07.08.2015 року був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів до Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК»(а.с.109).

Відповідно до договору №01/3 від 23.01.2015 року оренди транспортного засобу, Товариство з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК» орендувало транспортний засіб: автобусмарки АТАМАN реєстраційний номер НОМЕР_4(а.с.110-113).

Згідно до подорожнього листа за серпень 2015 року, автобусоммарки АТАМАN реєстраційний номер НОМЕР_4, керував 14.08.2015 року водій ОСОБА_3О.(а.с.147-148).

Відповідно до бланку повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, 14.08.2015 року о 13-30 годин м. Запоріжжя(вул. Курузова) сталася ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2А.(а.с.130).

Відповідно до матеріалів наданих суду ПрАТ «Європейський страховий альянс», потерпілою особою у дорожньо - транспортній пригоді, яка мале місце 14.08.2015 року, являється позивач ОСОБА_2А.(а.с.118, 119, 120, 127-129, 132, 133).

Сторонами у судовому засіданні не оспорювався факт того, що з провини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо- транспортна пригода 14.08.2015 року о 13-30 годин м. Запоріжжя(вул. Курузова).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 перед третіми особами, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс»(а.с.126, 136).

Страхова компанія ПрАТ «Європейський страховий альянс», за заявою позивача(а.с.90) здійснила виплату йому страхового відшкодування в розмірі 12490,53 грн.(а.с.47, 88), який було визначено нею з урахуванням зменшення вартості деталей при ремонті в звязку з їх зносом у сумі 13257,55 грн., та розміру франшизи в сумі 510 грн., при страховій сумі в 50000 грн., вартості відновлюваного ремонту в 26258,08 грн.(а.с.89). Також розмір спричиненої позивачу шкоди визначався страховою компанією на підставі калькуляції ремонтних робіт, складеною представниками компанії, у висновку якого вказано суму в 28858,19 грн.(а.с.92-108).

На підставі договору №194 від 25.09.2015 року, експерт ОСОБА_4 провів незалежну експертну оцінку автомобіля НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2А.(а.с. 42).

Відповідно до Звіту № 194 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 30.09.2015 року, вартість матеріальної шкоди становить 19533,01 грн., та вартість ремонту складає 35693,8 грн.(а.с.16-41). За послуги експерта, позивач сплатив грошову суму у розмірі 750 грн.(а.с.43, 44).

Згідно до рахунку №96 від 10.11.2015 року(а.с.48), акту виконаних робіт№96 від 10.11.2015 року(а.с.49), відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_3 склав суму 35960 грн., яку позивач ОСОБА_2 сплатив ПП ОСОБА_5М.(а.с.50). Також згідно до рахунку №89 від 24.09.2015 року(а.с.13), акту виконаних робіт№89 від 24.09.2015 року(а.с.14),ОСОБА_2 сплатив ПП ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 400 грн.(а.с.15).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення у даному випадку випливає зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, на підставі ст. 1194 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу предявляти - до заподіювача чи до страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з організацією в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про те, що матеріальну шкоду має відшкодувати страхова компанія. Так, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинено або обмежено договором. Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15, згідно якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на наведене та встановлене у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 22, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОПАРК» () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_5, АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 24619(двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 47 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОПАРК» () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_5, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: