УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/1392/16-ц, 2-н/336/155/16 від 07 квітня 2016 року, яким суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» борг за спожиту теплову енергію у сумі 7452,30 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

05.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що у вказаній квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року внаслідок пожежі ніхто не мешкає, вказана квартира знаходиться у нежилому стані, про що має акт, газ відключений, батареї відрізані, крім того, заявник вказує, що Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу с порушенням строку позовної давності, просить суд скасувати судовий наказ.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/1392/16-ц, 2-н/336/155/16 від 7 квітня 2016 року, яким суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» борг за спожиту теплову енергію у сумі 7452,30 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Як вбачається, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що період нарахувань з листопада 2011 року по січень 2016 року рік перебільшує термін в три роки, тобто принаймні порушено строк позовної давності.

Також, заявник посилається на те, що він у вказаній квартрі не мешкає з 2008 року, оскільки в квартирі була пожежа, вказане житлове приміщення є у нежилому стані, зрізані батареї та відключений газ, про що посилається на акт.

Таким чином боржник оспорює виниклу заборгованість та підстави її нарахування, з чого суд вбачає спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/1392/16-ц, 2-н/336/155/16 від 07 квітня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 7452,30 грн., а також судового збору у сумі 689 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін