Справа № 361/3747/16-ц
Провадження № 2/361/2323/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право корсиутвання жилим приміщенням
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому простить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому та третім особам у справі на праві приватної власності належить вищевказана квартира.
Зареєстрованими у спірному житловому приміщенні значаться він, його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_5 та відповідач у справі ОСОБА_2, при цьому остання з 01 жовтня 2011 року за вказаною адресою не проживає, місце її фактичного перебування на даний час невідомо. Враховуючи ту обставину, що відповідач понад один рік не проживає у спірній квартирі, її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просили розглянути дану справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 9030 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить у рівних частинах квартира АДРЕСА_1.
Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем та третіми особами, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2003 року.
Відповідно до довідки № 165 від 30.06.2016 року, виданої КП «ЖЕК-2» у квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 23.06.2016 року, складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 з 2011 року не проживає
У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Судом враховується, що остання понад однин рік обходиться без спірного житла, фактично зберігає в ньому лише прописку. З наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність відповідача за місцем свого проживання понад рік без поважних причин. При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності домовленості між сторонами щодо користування житлом та законних підстав для його збереження за відповідачкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою з підстав ст.405 ЦК України, тобто, у зв'язку з безпричинним не проживанням понад один рік на житловій площі, яка перебуває у приватній власності позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко