overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3828/16
УХВАЛА

19.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обгрунтування заявленного відповоду зазначає, що 15.07.2016р. відповідачем ОСОБА_5 подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв»язку із порушенням, на його думку, суддею Шумко А.В. норм процессуального права та безпідставним затягуванням процессу в справі №752/9470/15-ц. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_5, є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, який також додав, що №752/9470/15-ц присвоєно справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна; представника позивача, який вважав заяву про відвід судді необгрунтованою, посилалась на те, що, зазначена в заяві про відвід обставина не є такою, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, факту порушення суддею процессуального права та безпідставного затягування процессу в справі №752/9470/15-ц наразі не встановлено, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадках, визначених пунктами 1-3 ч.1 ст.20 ЦПК України, а також, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 цієї статті).

Обставина, зазначена в заяві про відвід судді - звернення відповідача ОСОБА_4 15.07.2016р. зі скаргою на суддю в іншій справі, само по собі не є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді представником відповідача в заяві про відвід судді не зазначено.

Отже, посилання на зазначену в заяві про відвід судді обставину як на підставу для відводу судді, визначену п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, є необґрунтованим, тому заяву про відвід судді належить відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 605/338/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги та заперечення проти позову, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішувалось питання про виклик в судове засідання свідків, вирішувались інші питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони та свідків.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 291/669/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

26 липня 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 291/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким позов задоволено.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, в першому абзаці мотивувальної частини рішення було зазначено, що позивачка працювала на посаді фармацевта комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 з 03.10.2016 року по 14.06.2016 року, в той час, як позивачка працювала на посаді фармацевта комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 з 03.10.1983 року по 14.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:

- в першому абзаці мотивувальної частини рішення замість слів « з 03.10.2016 року» зазначити слова « з 03.10.1983 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №664/1748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/9986/16-ц

2/263/2413/2016

10 серпня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень за реквізитами Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

Таким чином, за подання даного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 гривень за реквізитами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду підтверджуючий документ.

Як вбачається зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за клопотанням представника відповідача по справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява від представника третьої особи по справі ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 25.04.2016 року про забезпечення позову, у зв′язку із тим, що ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 20.05.2016 року за заявою представника позивача позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2016 року залишено без змін.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу суду від 25.04.2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до договору дарування квартири від 11.08.2015 року належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повідомити про зняття арешту Державну реєстраційну службу Головного Управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 464/5610/16-ц
Номер провадження 2/464/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 461/5083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5083/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 307/517/16-ц
Провадження № 2/307/569/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 березня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на чотири місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.10 год. 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа №№643/9341/16-ц, 2/643/5342/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 31.08.2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2016
Справа№ 524/5470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3685,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3685,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
20.01.16 Справа № 664/110/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача опікунська рада виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача опікунська рада виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд( строком на 6 місяців) за кордон малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У поданій позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що на період тимчасового перебування дитини за кордоном з метою оздоровлення та відпочинку в сім*ї нового чоловіка позивача останній надасть необхідне забезпечення дитини житлом, матеріальне утримання, медичну допомогу, не зазначено докази на підтвердження його доходів та благонадійності. Крім того, позивачем не зазначено докази на підтвердження звернення до опікунської ради з метою отримання згоди на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон з матір*ю.

За ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тобто, позивач на виконання вказаної ухвали має надати докази у кількості екземплярів ( копій) для вручення відповідачу, третій особі та для доручення до справи.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача опікунська рада виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
1Справа № 335/7174/16-ц 2/335/1635/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.03.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 136 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 за її згодою, дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко