10.11.2016 Справа № 756/5005/16-ц
Унікальний № 756/5005/16-ц
Провадження № 2/756/3412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19788 грн. 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» та ОСОБА_2 28 вересня 2012 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/3709824, забезпечений транспортний засіб «Сітроен», державний номер НОМЕР_1).

02 травня 2013 року сталася ДТП за участю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року винним у ДТП визнано відповідача.

Згідно полісу обов'язкового страхування ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» було сплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 19788 грн. 95 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач в порушення вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика у визначений законом триденний строк про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, у страхової компанії на підставі ст.1191 ЦК України та підпункту 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 ст. 38 Закону виникло право регресної вимоги до відповідача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування за Полісом № АВ/3709824 в розмірі 19788 грн. 95 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 19788 грн. 95 коп. виплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що підстави для стягнення з нього виплаченого потерпілому страхового відшкодування відсутні. Зокрема, підпункт 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону.

Підпункт 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону передбачає обов'язок водія, причетного до ДТП, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Він вимоги цього підпункту не порушував.

Крім того, неповідомлення ним страховика про ДТП, жодним чином не вплинуло на виконання обов'язку позивача виплатити страхове відшкодування. Зокрема, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_3 і саме він був зацікавлений у відшкодуванні шкоди, тому саме він повинен був звернутися до страхової компанії з повідомлення про ДТП, що й зробив.

Тобто вимоги підпункту 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стосуються не суто відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, а водія транспортного засобу, причетного до пригоди і потерпілого в ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року ОСОБА_2 (страхувальник) уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» (страховик) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/3709824, строком дії з 29 вересня 2012 року по 28 вересня 2013 року включно, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які керують забезпеченим транспортним засобом «Сітроен», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі № 3-3014/13 ОСОБА_1, який керував забезпеченим транспортним засобом «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 02 травня 2013 року у м. Києві по вул. Скляренка, під час якої було пошкоджено автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

На підставі полісу № АВ/3709824, повідомлення про ДТП та заяви від 31 липня 2013 року про виплату страхового відшкодування, поданих ОСОБА_3, який є власником автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» №2516/4 від 05.07.2013 року страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» складено страховий акт №366/ГО/13-150/1/13, яким визначено суму страхового відшкодування, яке підлягає сплаті ОСОБА_3, в розмірі 16490 грн. 79 коп., а 29.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» складено страховий акт №366/ГО/К1, яким визначено суму страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_3, в розмірі 3298 грн. 16 коп.

04 липня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 16490 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032 від 04 липня 2014 року.

22 серпня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 3298 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1334 від 22 серпня 2014 року.

Всього потерпілому виплачено страхове відшкодування у розмірі 19788,95 грн.

Пунктом 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту 38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону встановлює, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону встановлює, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З аналізу вищенаведених пунктів закону вбачається, що законодавець мав на увазі виникнення у страховика права подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не надав страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а посилання законодавця у підпункті 38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону саме на підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону є помилковим.

Також з аналізу підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону вбачається, що обов'язок повідомити страховика про настання ДТП покладено на усіх водіїв транспортних засобів, причетних до такої пригоди, а не лише на водія транспортного засобу, який зацікавлений отримати страхове відшкодування.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він вжив заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, і на нього не розповсюджується обов'язок повідомляти страхову компанія про ДТП, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не виконав свого обов'язку щодо повідомлення страховика про скоєння ДТП.

02 жовтня 2015 року позивач направляв відповідачу претензію про виплату 19788 грн. 95 коп., проте відповідачем претензію не задоволено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19788 грн. 95коп.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 19788 грн. 95 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко