overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 323/24/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11.05.2016

11 травня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 04 травня 2016 року та повторно 11 травня 2016 року не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» в особі директора ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/51/16-ц
провадження №2/624/87/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 03 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарях - Матіос А.О., Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
№ справи 361/2542/16-ц
№ провадження 2/361/1824/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 григорівни до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить місця проживання або місцезнаходження відповідача, тобто, не зазначено населений пункт, а вказано лише область та вулицю.

З огляду на наведене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 367/4135/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2 - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1137/16-ц
Провадження 2-800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 червня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2763/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Омельченко Людмили Миколаївни про самовідвід

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусного виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

03 жовтня 2016 року суддя Омельченко Л.М. заявила про свій самовідвід по справі в порядку ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, з тих підстав, що вона особисто знайома з позивачем по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Омельченко Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 304, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Омельченко Людмили Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суддів - членів колегії суддів у порядку, встановленому ч. З ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7311/16-ц
Провадження номер 2/243/3687/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 752/6049/16-ц
Провадження №: 2/752/3426/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

1.Не вказана ціна позову

2.Позивач просить стягнути майнову та немайнову шкоду за незаконні дії відносно ОСОБА_3 в розмірі 205 000, 00грн., але яка конкретно сума майнової шкоди та яка сума відноситься до немайнової шкоди не вказано.

3.Не сплачено судовий збір. Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

4.Не вказано конкретно в який день, якого місяця були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3

5.Не вказано чим підтверджується спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які саме тілесні ушкодження були спричинені. Не вказаний та не доданий відповідний акт судово-медичної експертизи

6.Не вказано, який причинно-наслідковий зв'язок має смерть ОСОБА_3

7.Не зазначені документи, як доказ винуватості ОСОБА_2 до отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3

8.Не вказаний критерій відшкодування моральної шкоди у розумінні ст. 23 ЦК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №: 398/1008/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 13 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 307/1227/16-ц
Провадження № 2/307/835/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
ун. № 759/1331/16-ц
пр. № 2/759/2095/16
11 травня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Семанівої Ю.В.,
за участю секретаря - Маляренко М.М., Ярмощук К.А.,
представник третьої особи - Кошового Г.І., Ольховської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, тертя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, тертя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, громадянина Туреччини, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, починаючи з 27.01.2016 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Семаніва
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4742/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2