overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1254/15-ц
провадження №2/457/106/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 12 січня 2016 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов висновок № 330 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справ № 457/1254/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4909/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором №0 від 19.02.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» виписок по усіх рахунках ОСОБА_1.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України» у призначенні рахунку:

2233 А обліковуються «Довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам»;

2237 А обліковується « Прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам»;

2238 АП обліковуються «Нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам»;

2239 АП обліковуються «Прострочені нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам»;

2620 АП обліковуються «Кошти на вимогу фізичних осіб».

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» (м.Київ, вул..Мечнікова, 11) оригінали або належним чином завірені копії виписок по усіх рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у тому числі по рахунках 2233______; 2237______; 2238______; 2239______; 2620______ з 19 лютого 2007 року по дату надання вказаних виписок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3568/16-ц
Справа № 205/3568/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 365/87/16-ц
Номер провадження: 2/365/100/16
У Х В А Л А

19.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року (за інформацією по відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності та подовження розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 638/9380/15-ц
Провадження № 2-п/638/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у режими відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам ст. 158-1 ЦПК України представник відповідача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції має містити ім*я (найменування) особи яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відоконференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник відповідача не зазначив ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 345/1249/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 369/1405/16-ц
Провадження № 2-н/369/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики 8799412,42 грн.

Так, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/, позивач отримав ухвалу суду 06.05.2016 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 549/211/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив:

У травні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

17 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 15 квітня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПк України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 5 кв. 24 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 310/2944/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 10 годину 00 хвилин 06.06.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 556/972/16-ц
Номер провадження 2-о/556/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовкинівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовкинівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

До суду заявниця не зявились, надавши заяву про розгляд справи без його участі, де зазначено про підтримання позовних вимог.

Заінтересованою особою також до суду подано заяву, де остання просить суд також розглядати справу без участі представника та заявлено про підтримку позовних вимог.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 199/336/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист авторських майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист авторських майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист авторських майнових прав, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 11 січня 2016 року судовий збір квитанція №4944 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 638/1200/16-ц,
№2-о/638/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В с т а н о в и в :

20.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 лютого 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА