overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/47/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частковоі, а саме шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 листопада 2014 року у відділі державної РАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 119 - розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Чаплинського району смт Чаплинка, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в Херсонському обласному військовому комісаріаті (м. Херсон, вул. Радянська, 21) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2016 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Чаплинського району смт Чаплинка, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в Херсонському обласному військовому комісаріаті (м. Херсон, вул. Радянська, 21) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Чаплинського району смт Чаплинка, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в Херсонському обласному військовому комісаріаті ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 04.04.2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Як вбачається зі змісту судового рішення у його вступній частині було допущено описеу у найменуванні суду, а саме: замість "Херсонський міський суд Херсонської області" зазначено "Комсомольський районний суд м. Херсона".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 року зазначивши у його вступній частині найменуванні суду як "Херсонський міський суд Херсонської області" замість помилково зазначеного "Комсомольський районний суд м. Херсона".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів задоволено.

У вступній частині повного тексту рішення неправильно зазначено дату проголошення рішення «15 квітня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Так, у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення зазначено дату проголошення рішення: «18 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення, яке було проголошено 18 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

У вступній частині повного тексту рішення правильно зазначити дату проголошення рішення: «18 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

м. Запоріжжя 16 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив на те, що жодної повістки про виклик до суду він не отримував, про винесення рішення по справі він дізнався лише 22 квітня 2016 року, по суті позову заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення рішення відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Відповідач посилається на сплату частини боргу вже після подання позову, і вказане підтверджено документально, що вливає на правильність висновку суду, зважаючи на те, що суду такі обставини відмові не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 3 » червня 2016 р. о 1030 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
13.05.2016
Справа № 201/6750/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 35 663, 71 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №613/374/16-ц Провадження 2/613/262/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну третьої особи, в якому позивачка посилається на те, що Богодухівське районне управління юстиції Харківської області ліквідовано та створено Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА.

З додаткових пояснень за підписом голови Комісії з ліквідації Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що з 14.04.2016 року Богодухівського районного управління юстиції Харківської області не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна. Реєстраційні справи передані до Сектору державної реєстрації Богодухівської РДА.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування як правонаступника третьої особи - Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/742/193/16
Єдиний унікальний № 742/337/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 11 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
03.02.2016 Справа № 756/340/16-ц
Унікальний №756/340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №333/1188/16-ц
Пр. № 2/333/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середньомісячного заробітку, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середньомісячного заробітку, 3% річних та інфляційних витрат .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середньомісячного заробітку, 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 211/1712/16-ц
Провадження № 2/211/1460/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки , а саме:

позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» , судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо предявлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Оскільки позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру (усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою) , а судовий збір сплатила тільки за одну вимогу, то даний позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/385/16-ц
Провадження № 2/698/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 06.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/2902/16-ц
Провадження № 2/243/1672/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення повністю.

Судові витрати ОСОБА_6 по сплаті судового збору 801 грн. 51 коп. віднести на рахунок ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю та шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 грн. 16 коп., витрати за надання правової допомоги 152 грн., 97 коп., а всього 188 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору 13,00 грн., 56 грн. 58 коп. за надання правової допомоги, а всього 69 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, страхового відшкодування, судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7