overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1618/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовано особа Добронадіївська сільська рада Олександрійського району про встановлення факту прийняття спадщини та факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та факту родиних відносин.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 09 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно-обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7718/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

27.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 502/1832/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1832/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9 вересня 2016р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 26 вересня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1832/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1901/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_1 помер 12.05.2011 року та відповідно до листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкова справа після його смерті не заводилась.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.11.15 року, якою закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.12.15 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового засідання на 04.03.2016 року на 12.30 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/263/257/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №443/995/16-ц Провадження №2/443/504/16
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 04.07.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2" у судовому засіданні заявила клопотання в якому просить провести заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, - ОСОБА_3 Ашоти, посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати за пред"явленим позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, приходить до висновку, що слід провести заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст.33,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1 у справі № 443/504/16-ц замінити на відповідача ОСОБА_3 Ашоти.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 Ашоти,.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

04.07.2016
Провадження № 2-н/638/1378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки у відомостях ОСОБА_5, УДМС України не вказано по батькові боржника ОСОБА_2, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ним, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 19.09.2016
справа № 320/4917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11442 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в резолютивну частину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року було встановлено факт її проживання однією сім'єю з її вітчимом ОСОБА_2.

При зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадщини у вигляді земельної ділянки в неї виникли труднощі з належним оформленням спадщини, так як при наданні зазначеного рішення було виявлено, що в резулятивній частині не вказано, що вона проживала з вітчимом однією сім'єю не менше п'яти років, що унеможливлює подальше оформлення нею спадщини, у зв'язку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити її заяву.

Заявник в судові засідання, які були призначені на 29 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч1. п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в резолютивну частину залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили "___"__________________20____року.
Справа № 361/2748/16-ц
Провадження № 2/361/1903/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

встановив:

Представником відповідача заявлено відвід головуючому з тих підстав, що головуючий відмовив у клопотанні про призначення експертизи у даній справі, і крім того головуючий відмовив у допиті свідка, заявленого ним, а допит даного свідка мав би значення для вирішення питання про призначення експертизи, оскільки свідок довів би необхідність призначення експертизи. Відповідач підтримав свого представника.

Позивач та його представник заперечують проти відводу, вважають підстави, зазначенні представником відповідача, надуманими.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого у справі виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема.

Дійсно, ухвалою суду від 28.09.2016р. відмовлено у клопотанні відповідача про призначення автотехнічної експертизи з підстав, зазначених в ухвалі. Клопотання відповідача про допит свідка судом задоволено, і даний свідок підлягає допиту в судовому засіданні в стадії розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст.ст.183-191 ЦПК України, натомість клопотання про призначення експертизи відповідачем заявлено ще до початку розгляду справи по суті і розглянуто судом в даній стадії, в порядку, передбаченому ст. 168 ЦПК.

Дані процесуальні дії відповідають вимогам ЦПК України, і не є висловленням наперед думки щодо розгляду справи по суті і не є підставою для відводу чи проявом зацікавленості та упередженості головуючого.

Підстави для відводу головуючому у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача та відповідачу у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9809/16-ц 2/335/2054/2016
про відкриття провадження у справі
2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 17/18/240608 від 24.06.2008 року, -
1 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 17/18/240608 від 24.06.2008 року.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 17/18/240608 від 24.06.2008 року.
Справу призначити до судового засідання на 3 жовтня 2016 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Соболєва
Провадження № 2/470/284/16
Справа № 470/648/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОРлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 28.12.2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 8500 грн., у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в звязку з чим станом на 04.09.2016 року виникла заборгованість в сумі 18148 грн.36 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 02 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: