Справа № 489/3427/16-ц
Номер провадження 2/489/1982/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі-відповідачі), третя особа Товарно - універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаний договір був оформлений на Товарно - універсальній біржі "Клондайк" та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Товарно - універсальна біржа "Клондайк" свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

11.04.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна серії АВК №245, а саме квартири №15 за адресою: вул. Херсонське шосе, 46/1 в м. Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Товарно-універсальній біржі "Клондайк" за №245 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 116 від 11.05.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №232469 ОСОБА_6 помер 23.12.2015.

Постановою від 30.06.2016 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаної квартири, через відсутність нотаріального посвідчення договору.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з ОСОБА_6 набули права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарно - універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір серії АВК №245 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 укладений 11.04.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_1, з іншої сторони, та зареєстрований на Товарно - універсальній біржі "Клондайк".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв