overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2769/16-ц
Провадження № 2/496/1510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 травня 2016 року ухвалою судді позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків по позовної заяві.

До установленого судом строку, недоліки по позову усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду: М.М. Куркан
№ 2-с/243/36/2016
Справа № 2-н/544/253/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/544/253/12 від 03 березня 2012 року виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/544/253/12 від 03 березня 2012 року виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно призначити її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/544/253/12 від 03 березня 2012 року виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчу електричну енергію прийняти до розгляду.

Призначити за даною заявою судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати: боржнику копію цієї ухвали,

стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1739/16-ц

Номер провадження: 2/511/798/16

"10" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 34473,74 грн.-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2016 року звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Просить стягнути кредитну заборгованніст за кредитним договором б/н від 29.03.2011 року у сумі 34473,74 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ціна позову 34473,74 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 12.09.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа 164/1519/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 29 липня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 500/3678/16-ц
Провадження № 2/500/2307/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2010 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 06, розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище з «Лупу» на «Бережну».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 670978, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 22.07.2010 р., і.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 509, 526, 551, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 462/3416/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/14185/16-ц

Провадження 2/522/6914/16

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок * 3 (три вимоги немайнового характеру ) = 1653,60 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" серпня 2016 р.
Справа № 2/243/2943/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 5 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 червня 2016 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про вступ в якості третьої особи на стороні відповідача по вищевказаній цивільній справі.

02 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку; сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_5 отримав 18 червня 2016 року (а.с. 94), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_5 не подала. Також апелянт не сплатила судовий збір та не надала до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №295/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перкупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/676/16-ц було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 зборгованості за кредитним договором.

Однак в рішенні Богунським районним судом м. Житомира від 15.04.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості по пені «22454,44 грн.» замість вірної «22451,44 грн.» та суми штрафу - «696,00 грн.» замість вірної « 6960,00 грн.»

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року та зазначити в тексті рішенні суму заборгованості по пені 22451,44 грн. та суму штрафу 6960,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 461/4525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 липня 2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження 2/754/4131/16
Справа № 754/7589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 10 жовтня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: