Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-во/644/62/16
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року було задоволено позов ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів, і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів в розмірі 727 грн. 28 коп., з яких основна заборгованість в розмірі 653 грн. 76 коп., інфляційні втрати в сумі 60 грн. 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судові витрати по справі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що судом було стягнуто з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного, що загалом становить 243 грн. 60 коп., замість стягнення з відповідачів по 30 грн. 45 коп. з кожного, що загалом становить 121 грн. 80 коп., оскільки, на його думку, позивач при зверненні до суду сплатив суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судове засіданні сторони не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви виходячи з наступного...

28 травня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» було видано судовий наказ № 644/4819/14-ц про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, і при подання заяви про видачу судового наказу позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 2).

26 червня 2014 року за заявою відповідачів було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 28 травня 2014 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2014 року з позовних заяв майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог позовна заява підлягала оплаті судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 1), а також судом була зарахована сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 2).

Приймаючи до уваги зазначені обставини суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя: