overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 308/4748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, третя особа: Відділ ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, третя особа: Відділ ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, третя особа: Відділ ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/194/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна», про визнання договорів оренди землі не укладеними, повернення земельних ділянок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 15, 203,ч.1 ст.210,261, 638, 758, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.10, 15, 60, 66,212, 215-218 ЦПК України, суд-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна», про визнання договорів оренди землі не укладеними, повернення земельних ділянок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/659/16-ц
Провадження 2-583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 242/2243/16-ц
Провадження № 2/242/702/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3645/16-ц
Провадження №6/751/228/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 до Новозаводського районного суду міста Чернігова подана заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 та заявлено клопотання про поновлення строку (а. с. 2-5). Заява про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду обґрунтована тим, що про винесення рішення третейським судом заявника не було повідомлено так як він перебував під вартою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду підтримав. Зазначив, що заявник не отримував рішення суду та не міг отримати, оскільки на час винесення рішення суду перебував під вартою. Дане рішення отримано заявником 13.01.2016 року.

Представник учасника третейського ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи № 4876-3/504/10 в частині вирішення питання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз винесено 29 листопада 2010 року (а.с.7-8), згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року ОСОБА_2 з серпня 2008 року по 24 серпня 2012 року перебував під вартою (а.с.9-11), даних про вручення рішення третейського суду до 13 січня 2016 року суду не надано, а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду визначені ч.2 ст. 389-1 ЦПК України поважними і згідно ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України поновлює строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 209-210, ч.2 ст. 298, ч. ч. 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 29 листопада 2010 року по справі № 4876-3/504/10 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 558/185/16-ц
номер провадження 2/558/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балашівська сільська Рада Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балашівська сільська Рада Березнівського району Рівненської області ,про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Балашівська сільська Рада Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 26.05.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1074/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок № 32 по вул. Угорській в с. Балажер Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8122/13-ц 2-р/335/7/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Шляніній А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 638/1429/16-ц
Провадження № 2-н/638/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 2433 грн. 78 коп. та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1504 грн. 10 коп., інфляційні витрати 1278 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 129 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 2433 грн. 78 коп. та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1504 грн. 10 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 22.01.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 234/1622/16-ц
Провадження № 2/234/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1515/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3507/16-ц
Провадження № 2/545/1623/16
"17" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Цибізова С.А.
секретарі - Блажієвській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 05.06.2015 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 530, розпався і зберегти його не можливо.
У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача з цього приводу , проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 05.06.2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 530 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2015 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 05 червня 2015 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 530 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на « Давиденко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1123/16-ц

пр. № 2/759/2046/16

16 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 131656грн., подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 82431грн.06коп., 3% річних у розмірі 5875грн.82коп., індекс інфляції у розмірі 78993грн.60коп., судовий збір в розмірі 2989грн.56коп., а всього 301946грн.04коп. (триста одна тисяча дев»ятсот сорок шість грн.04коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя