Справа № 755/7760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № А010036м від 15 лютого 2013 року у розмірі 1 957,21 грн. 19 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49475254 та 02 березня 2016 року було передано матеріали провадження за належністю до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки боржник працює у ТОВ «Мисливець Плюс». 17 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в пакеті документів переданих виконавцю відсутні докази, які підтверджують місце роботи боржника на території Шевченківського району м. Києва, а саме запит з місця роботи станом на 2016 рік. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харітонову Я.О. відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговська-Харітонова Я.О. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6868/15-ц на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1293,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з поданням оголошення в пресу у розмірі 420,00 грн., а всього на загальну суму 1957,21 грн. (а.с.4).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження " передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

19 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Зоргач А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49475254 на примусове виконання виконавчого листа № 755/6868/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1293,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з поданням оголошення в пресу у розмірі 420,00 грн., а всього на загальну суму 1957,21 грн., оскільки згідно відповіді ДФС України боржник працює в ТОВ «Мисливець Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 45, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року (а.с.51).

Згідно супровідного листа про направлення до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 49475254 на примусове виконання виконавчого листа № 755/6868/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в додатках зазначено, зокрема, відповідь ДФС України, згідно якої боржник працює в ТОВ «Мисливець Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 45 (а.с. 73).

17 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50535700 на примусове виконання виконавчого листа № 755/6868/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1293,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з поданням оголошення в пресу у розмірі 420,00 грн., а всього на загальну суму 1957,21 грн., згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.82-83).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність в наданих документах доказів підтвердження місця роботи боржника .

Пунктом 2.3 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затверджених наказом № 2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерства юстиції України ції України передбачено, у разу одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (упаковки) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий примірник - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

Оскільки в додатках до супровідного листа про направлення до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 49475254 зазначено, зокрема, відповідь ДФС України, згідно якої боржник працює в ТОВ «Мисливець Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 45, будь-яких доказів неотримання цього документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О. матеріали виконавчого провадження не містять, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50535700 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Заявник також просив зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харітонову Я.О. відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право відкриття виконавчого провадження надано саме державному виконавцю, тому суд не має права зобов»язувати державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну приймати процесуальне рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговську-Харітонову Я.О. відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити частково: визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50535700 та скасувати. В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50535700 неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна