overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3320/16
ун. № 759/5785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 234/4559/16-ц
Провадження № 2/234/2474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з 16.03.2016 року й до закінчення позивачкою навчання, тобто до 01.07.2020 року, але не більш ніж до досягнення позивачкою 23 річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/742/507/16
Єдиний унікальний № 742/1026/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки на:

12 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на добудову до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/707/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на добудову до квартири.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 03.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №265/3742/15-ц
Провадження №2/265/30/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

05 листопада 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій серед іншого просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 1993 року по 01 січня 1995 року, яка складається з боргу по виплаті дивідендів, з компенсацією за затримку її виплати; індексацію по заробітній платі за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року з компенсацією за затримку її виплати; моральну та матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору; позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивач та його представник ОСОБА_1 отримали в суді 05 листопада 2015 року особисто, про що свідчать розписки останніх.

Не погодившись із даною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року була залишена без руху через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Донецбкої області ОСОБА_3 отримав 20 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але через те, що у встановлений строк недоліки ОСОБА_3 усунуті не були, апеляційна скарга останнього була йому повернута ухвалою Апеляційного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Справа повернулась до Орджонікідзевськогго районного суду міста Маріуполя 09 грудня 2015 року.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги, що недоліки, зафіксовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2015 року не усунуті, суд дійшов висновку про повернення її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про збільнення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/51/16-ц
Провадження №2/720/181/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 216/1565/16-ц
Провадження № 2/216/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про захист прав споживачів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про захист прав споживачів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 12.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/220/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення втрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 вересня 2012 року; зобовязати повернути земельну ділянку й стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 11826,6 грн., 2309,65 грн. 5333,79 грн. пені й 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та її представник просять справу розглядати без їх участі, представник третьої особи про причини неявки не повідомив, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Константинової ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення втрат на правову допомогу - відкласти на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1299/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А.,.з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує свої вимоги тим, що 06 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1241 грн. 66 коп., 197 грн 89 коп інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 28 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір стосовно підстав та розміру боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання заявник не з'явилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги за заявою підтримує.

Представник КП «Олександрія-водоканал» в судове засідання також не з'явився, надіслав заперечення на заяву про скасування судового наказу.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 06 квітня 2016 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1241 грн. 66 коп., 197 грн 89 коп інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 28 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп - скасувати.

Роз»яснити представникові Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 667/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 04.08.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:10 годину 01.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1218/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 288/631/16-ц
Провадження № 2/288/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2