АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9248/2016 Головуючий у І інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, до Національного університету харчових технологій, третя особа - ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_5, про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до відповідача Національного університету харчових технологій, третя особа - ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_5 Обгрунтовуючи свої вимоги, вказав, що 11.10.2013 року між ОСОБА_3 та Національним університетом харчових технологій (надалі - НУХТ) було укладено контракт № 1155 з науково-педагогічним працівником, відповідно до якого позивача було прийнято на посаду проректора з навчальної роботи НУХТ. Наказом № 794К від 29.12.2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади проректора з навчальної роботи НУХТ, однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року ОСОБА_3 поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення набрало законної сили 12.01.2016 року. На виконання рішення суду наказом НУХТ № 555-К від 07.09.2015 року ОСОБА_3 поновлено на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ. 08.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про майбутнє звільнення з посади проректора з навчальної роботи НУХТ у зв'язку зі скороченням посади проректора з навчальної роботи НУХТ з 10.11.2015 року відповідно до наказу НУХТ № 125 від 08.09.2015 року. ОСОБА_3 вважає звільнення незаконним, оскільки відповідачем не доведено об'єктивних підстав для скорочення його посади, наприклад, розвиток виробничих сил, запровадження нових технологій, ліквідація робочих місць зі шкідливими умовами праці, ліквідація збанкрутілих підприємств. Крім того, відповідачем не наведено техніко-економічне обґрунтування скорочення посади, не погоджено наведене обґрунтування з профспілковим комітетом. Також зазначив, що звільнення є результатом упередженого ставлення роботодавця до позивача. Просив поновити ОСОБА_3 на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ з 10.11.2015 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2014 року у розмірі 110 515, 64 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, наявні у справі докази, не надав належної оцінки поясненням представника позивача, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність упередженого ставлення відповідача до позивача, що мало наслідком звільнення останнього з роботи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та 3-ї особи просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року між ОСОБА_3 та Національним університетом харчових технологій в особі ректора ОСОБА_6 було укладено контракт № 1155 з науково-педагогічним працівником (а.с.4-6).

Відповідно до змісту зазначеного контракту ОСОБА_3 було прийнято на посаду проректора з навчальної роботи на строк з 11.10.2013 року по 10.10.2016 року. Умовами зазначеного контракту також встановлено, що: контракт є строковим трудовим договором; на підставі контракту виникають трудові відносини між працівником і Національним університетом харчових технологій; контракт є підставою для видання наказу про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого у контракті; працівник зобов'язується виконувати навчальну, методичну, наукову і виховну роботи, передбачені в індивідуальному плані; контракт припиняється після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. При достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Наказом № 794к в.о. ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_5 від 29.12.2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади проректора з навчальної роботи НУХТ за невиконання пункту 4.2. контракту (за невиконання навчальної, методичної, наукової роботи, передбаченої в індивідуальному робочому плані) відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с.7).

Наказом № 555-к ректора НУХТ ОСОБА_5 від 07.09.2015 року ОСОБА_3 поновлено на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ на умовах, викладених в контракті з науково-педагогічним працівником від 11.10.2013 року № 1155. Підставою для зазначеного вище наказу стало рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.01.2016 року (а.с.8).

Відповідно до наказу №738К від 06 листопада 2015 року звільнено к.т.н., доцента ОСОБА_3 10 листопада 2015 року з посади проректора з навчальної роботи НУХТ у зв'язку зі скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава - штатний розпис НУХТ на 2015 рік, наказ НУХТ №155 від 08.09.2015 року (а.с.25).

Наказом № 125 від 08.09.2015 року ректора НУХТ ОСОБА_7 про структурні зміни НУХТ - з метою оптимізації структури університету, уникнення дублювання виконання проректорами функцій та відповідно до рішення Вченої ради університету від 08.09.2015 року наказано: скоротити посаду проректора з навчальної роботи НУХТ 10.11.2015 року; начальнику планово-фінансового відділу ОСОБА_8 внести відповідні зміни до штатного розпису університету; начальнику відділу кадрів ОСОБА_9 запропонувати працівнику, що підпадає під скорочення штату, переведення за його згодою на вакантні посади. У разі відмови від переведення підготувати документи для скорочення відповідного працівника та його звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; звільнення працівника згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій (а.с. 24).

За даними штатного розпису на 2015 рік Національного університету харчових технологій, затвердженого Міністерством освіти і науки України в особі заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_10, посада проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій відсутня (а.с. 29-31).

08.09.2015 року ОСОБА_3 письмово повідомлено про те, що у відповідності зі змінами у штатному розписі НУХТ та скороченням посад, на виконання наказу № 125 ректора НУХТ ОСОБА_7 від 08.09.2015 року, його буде звільнено за скороченням чисельності штату 10.11.2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв'язку зі скороченням посади запропонована вакантна посада доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій (а.с.26).

На зазначеному вище повідомленні міститься підпис ОСОБА_3, вчинений 08.09.2015 року, про те, що він ознайомлений з наступним звільненням за скороченням чисельності штату 10 листопада 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, не погоджується із запропонованою вакантною посадою - доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій.

Відповідність запропонованої позивачу вакантної посади доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій його ж спеціалізації та освіті підтверджується дипломом про освіту ОСОБА_3 за спеціальністю машини і апарати харчових виробництв та дипломом про присвоєння вченого ступеню кандидата технічних наук (а.с.26,27).

Відповідно до ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач провів скорочення штату працівників, в результаті якого було скорочено посаду проректора, яку обіймав позивач.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі не оспорює правильність дотримання процедри його звільнення, а посилається лише на упереджене ставлення адміністрації роботодавця до нього.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта і прийшла до висновку, що ці доводи є безпідставними.

ОСОБА_3 не зазначив в своїй апеляційній скарзі в чому саме полягало упереджене ставлення до нього роботодавця. Судом встановлено, що під час роботи позивач не був притягнутий до будь-якої дисциплінарної відповідальності або позбавлений будь-яких трудових прав роботодавцем. Сторони в суді апеляційної інстанції підтвердили, що прямого конфлікту між сторонами не було.

Та обставина, що позивач повторно звільнений з роботи, на думку колегії суддів, не свідчить про упереджене ставлення до нього відповідача, оскільки ця обставина спростовується змінами, внесеними до штатного розкладу, з якого виключено посаду проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій, тобто відбулося скорочення посади із числа працівників університету.

За даними витягу з протоколу №3 засідання Вченої ради НУХТ від 08.09.2015 року, вченою радою було ухвалено: з метою оптимізації управління, уникнення дублювання виконання проректорами своїх функцій, скоротити посаду проректора з навчальної роботи та погодитись зі звільненням ОСОБА_3 з посади проректора з навчальної роботи у зв'язку зі скороченням штатів (а.с.42).

Після першого звільнення позивача ОСОБА_3, яке мало місце 29.12.2014 року, наказом № 72 ректора НУХТ ОСОБА_5 від 18.05.2015 року «Про розподіл функціональних обов'язків між керівниками університету» функціональні обов'язки проректора з навчальної роботи університету перерозподілені в обов'язки іншим проректорам, зокрема:

першому проректору передано виконання функцій проректора з навчальної роботи щодо: участі в організації роботи приймальної комісії як заступника ї голови, організації та контролю методичного забезпечення навчального процесу, організації науково-методичної ради як її голови, контролю діяльності деканів факультетів та інших керівників навчальних структурних підрозділів університету з питань навчально-методичного забезпечення навчального процесу (п. 4., 4.4, 4.5, 4.6. наказу);

проректору з навчально-виробничої діяльності та розвитку передані повноваження щодо керівництва роботою комітету з тендерних торгів (п. 8.5. наказу).

Всі інші повноваження проректора з навчальної роботи передані проректору з науково-педагогічної та виховної роботи (п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.11 наказу) .

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що наказ № 72 не повинен бути прийнятий до уваги, оскільки він « міг бути виготовлений відповідачем по ходу розгляду справи з метою покращення своєї позиції у справі», так як доводи позивача базуються лише на припущеннях.

Як вбачається із довідки Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 за період роботи в Національному університету харчових технологій не являвся членом Первинної профспілкової організації (а.с. 86), а тому адміністрація установи не повинна була погоджувати звільнення працівника із профспілковою організацією.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :