overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 16 липня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 383.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Каражова/ 16 липня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 383 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змінити ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/945/16-ц
Провадження № 2-о/306/64/16
Рядок статзвіту № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

13 травня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 236 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 травня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. м Ужгород, вул. Гагаріна,6/1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації м. Свалява, пл. Головна,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/191/16
Єдиний унікальний № 742/327/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) відсутній документ, що підтверджує належність позивачці відповідної частини квартири на праві власності; 2)не надано документів які б підтверджували надання ОСОБА_2 повноважень звернення до суду в інтересах осіб, про яких вона не вказує та які є власниками житла; 3)не зазначено інших співвласників квартири, не визначено їх процесуальне становище; 4) відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275, 60 грн., так як із поданих документів вбачається, що власниками даного майна є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 5) у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.5,6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 373/114/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

18 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 75 від 05 травня 2016 року.

За таких обставин суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, поскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунені, експертиза проведена, справа повернулася до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Великаратульської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хв. 02 червня 2016 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 201/564/16-ц
Провадження № 2/201/979/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» березня 2016 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/626/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав заяву до суду про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про відстрочення від сплати судового збору задовільнити.

Відстрочити сплату судового збору Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до винесення рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 216/1767/16-ц
Провадження № 2-о/216/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бахманська державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулався до суду з заявою заінтересовані особи Бахманська державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюб .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бахманська державна нотаріальна контора, Курінська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання в шлюбі .

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
19.05.2016року Справа № 168/264/16-ц
Пр.№2-о/168/12/16 17.05.2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старовижівська РДА, відділ Держгеокадастру, Кримненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в паспорті,свідоцтві про народження,свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище записано як "Цибень". Однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущена помилка, а його прізвище - "Цібень".

Через що не може оформити правовстановлюючі документи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старовижівська РДА, відділ Держгеокадастру, Кримненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відкрити.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/633/16-ц Провадження № 2/358/310/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею -0,2500 ГА, кадастровий номер :01:003:0027, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в селі Шупики Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за реєстраційним №06, яке було видане Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області 17.09.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем України

3-в/330/39/2016

Справа № 330/374/15-п

"17" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №50412047 по виконанню постанови №3/330/443/2015 від 17.08.2015 року, постанови № 3/330/105/2015 від 17.03.2015 року виданої Якимівським районним судом Запорізької області, постанови №АА2 №559628 від 30.10.2013 року, постанови № ПС2 №279479 від 31.03.2015 року, постанови ПС2 №508053 від 18.08.2015 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу та судового збору у розмірі 9933,08 грн..

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №50412047 по виконанню постанови №3/330/443/2015 від 17.08.2015 року, постанови № 3/330/105/2015 від 17.03.2015 року виданої Якимівським районним судом Запорізької області, постанови №АА2 №559628 від 30.10.2013 року, постанови № ПС2 №279479 від 31.03.2015 року, постанови ПС2 №508053 від 18.08.2015 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу та судового збору у розмірі 9933,08 грн..

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН: гр. України, до виконання своїх зобовязань, який мешкає за адресою: Запорізька область Якимівський район, с. Володимирівка, вул.. Кірова, 13.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 297/766/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 22.08.2006 року №МКА0SЕ00000245 та договором поруки від 22.08.2006 року в розмірі 293 491,31 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 15.04.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містить розрахунок за період з 23.08.2006 року по 18.02.2016 року.

При цьому, наступною датою розрахунку після 31.08.2009 року було 27.02.2015 рік (2006 днів), після 27.02.2015 року - 18.02.2016 року (356 днів).

Таким чином, позивачем не був доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні були чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, пеню а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 23.08.2006 року по 18.02.2016 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 15.04.2016 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.