overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/1630/15-ц
Провадження № 22ц/778/4447/16 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відмову у закритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Васоян Ж.К. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвали суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК передбачено апеляційне оскарження лише ухвали про закриття провадження (п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Таким чином, ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року про відмову у закритті провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 507/899/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1944/16-ц
Провадження № 2-н/487/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 219/9414/16-ц
Провадження №2/219/4396/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві вказує, що діти Алевтина та Антоніна проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, однак до матеріалів справи додано свідоцтво про народження лише дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, до позовної заяви не додані докази того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та не додана довідка про її доходи.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати довідку з місця проживання, копію наказу про перебування у декретній відпустці, довідку про доходи, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2816/16-ц
Провадження № 2/552/1247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 303/3834/16-ц
№ 2-п/303/114/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

29 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 та статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення, заявником не додано документ про сплату судового збору; не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-н/161/186/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.03.2016 року по 01.07.2016 року в сумі 8 000 грн. з ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви додано копію Трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якої вбачається, що договір не зареєстрований в службі зайнятості у встановленому законом порядку.

В доданій до заяви довідці про заборгованість по заробітній платі зазначено лише загальну суму заборгованості без зазначення нарахувань та періоди, за який виникла така заборгованість.

Враховуючи викладені обставини вимоги заяви не є безспірними, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №464/4105/16-ц
пр № 2-о/464/61/16
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

17.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

народних засідателів Хомин Л.В., Фалюта Н.І.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її бабусю ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, 01.02.1929р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та медичну картку особи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/5622/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 444/577/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянти звільнені на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 226/1668/16-ц
Провадження № 2/226/716/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлена її невідповідність положенням ст. 119 ЦПК України, що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документу, що підтверджує оплату судового забору, який у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, враховуючи ціну позову 38 102 гривні, судовий збір в даному випадку має дорівнювати 551 гривню 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 5 діб з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала щодо необхідності сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 379/779/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5150/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.

Секретар- Бобко О.В. .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічноголиак4ціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про ст. ягніння заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/193/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська