overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2п/200/208/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 689 грн., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, за подання заяви про скасування заочного рішення юридичною особою.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 689 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 377/7/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5317/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем 16 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказувала на те, що повний текст рішення отримала лише 10 серпня 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмежаною відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_2, товариства з обмежаною відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» та приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом товариства з обмежаною відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_2, товариства з обмежаною відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» та приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом товариства з обмежаною відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_2, товариства з обмежаною відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» та приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15:00 годину 07.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 323/1620/16-ц
Провадження № 2/323/459/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-1» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на обєкт нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Краснодонців, б. 39, кв. 63, яка належала ОСОБА_3, померлій 26.07.1994 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45010008 від 08.09.2016 року, яка надійшла на виконання ухвали суду від 02.09.2016 року, спадкова справа, заведена у звязку із смертю ОСОБА_3, за № 254258 у Спадковому реєстрі, зберігається в Амвросіївській державній нотаріальній конторі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Оскільки, виходячи із змісту ст. 8 Закону України «Про нотаріат», зазначена спадкова справа не може бути надана сторонами по справі, а її зміст може мати значення для вирішення даної справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати її копію в порядку витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амвросіївської державної нотаріальної контори Донецької області (85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, б. 32) належним чином завірену копію спадкової справи за № 254258 у Спадковому реєстрі, що була заведена після смерті ОСОБА_3, яка сталася 26.07.1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження по справі 2-во/235/96/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016року була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, у звязку з тим, що при ухваленні рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено місце народження дитини, хоча в описовій частині рішення вказується місце народження- Довжанськ(Свердловськ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення від 12 серпня 2016 року дійсно було допущено технічну описку, внаслідок швидкісного набору тексту на компьютері, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено місце народження дитини Довжанськ, Луганської області.

Отже, за таких підстав суд вважає заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення і доповнити резолютивну частину рішення місцем народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Доповнити резолютивну частину рішення місцем народження дитини, вказавши м. Довжанськ, Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 148/1860/14-ц
Провадження №2/148/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі адвокатів Стоян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦК України, ст.ст.4, 8,15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку т скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 20.04.2010 на ім'я ОСОБА_5 про право власності на земельну ділянку площею 1,9419 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Копіївської сільської ради Тульчинського району ( за межами населеного пункту ) та скасувати державну реєстрацію за № 79 права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5, відповідно до якої було зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 20.04.2010 на ім'я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243,60 коп. судового збору і на користь ОСОБА_2 1000 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/6377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу у звязку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 07.07.2016 року.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч.4 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а тому з врахуванням обґрунтування вимог заявника, заява подана в порушення вимог ст.151 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

ОСОБА_3 Леонідівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.583305159.1 від 14.07.2016 року судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
справа №2-н/243/339/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства ЖЕК №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/339/2016 за заявою Комунального підприємства ЖЕК №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 27 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1096/16-ц
Провадження № 2/496/835/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за умовами договору вязки собаки породи лабрадор, -

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 23 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за умовами договору вязки собаки породи лабрадор прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 вересня 2016 року
Справа № 441/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.10.1998 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.09.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач протягом встановленого строку недоліки усунув, таке підтверджується заявою від 22.09.2016 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази поважності пропуску строку звернення до суду, а також постанову нотаріуса про відмову в оформленні права власності.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 310/6252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/4275/16-ц
Провадження № 2/415/1929/16
УХВАЛА

05.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з уточненою позовною заявою до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача надішло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Перевальської районної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкуваннядо слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО