Провадження № 8/742/2/16
Єдиний унікальний № 2517/3600/12
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 в справі за поданням ВДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 31 серпня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Цим судовим рішенням тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 3015563,05 грн., до складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-71 від 23.02.2011 року, виданий Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 498057,99 грн. боргу та 1820 грн. витрат;

- виконавчий лист № 2-2910 від 22.08.2012 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» 1066296,86 грн. боргу;

- виконавчий лист № 2/2517/411/12 від 23.10.2012 року, виданий Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 195569,69 грн. боргу;

- виконавчий лист № 2/2517/411/12 від 23.10.2012 року, виданий Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 1936,62 грн. боргу;

- виконавчий лист № 2-2200 від 11.07.2012 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 456300,20 грн боргу;

- виконавчий лист № 2-2200 від 11.07.2012 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 1959 грн витрат;

- виконавчий лист № 2/0417/7449/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 295573,70 боргу;

- виконавчий лист № 360/603/13-ц-2/360/366/13 від 23.02.2011 року, виданий Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 498057,99 грн. боргу.

Згідно Ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

02 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення - Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року вказуючи на те, що після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності згідно Ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні в порядку ст. 365 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 2517/3600/12 - не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування судового рішення - Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року за нововиявленими обставинами, з таких підстав:

Суть поданої заяви представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами Ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року, а також всі додані до цієї заяви документи зводиться до того, що деякі з виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 були закінчені та повернуті у поточному 2016 році, що на думку сторони заявника є підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однако, як вбачається з матеріалів даної справи та вищеназваних судових рішень: Ухвали прилуцького міськрайсуду від 31.08.2015 року та Ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2015 року, судами встановлено, що підставою для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, є його ухилення від виконання обов»язків у зведеному виконавчому провадженні по 8-ми виконавчих провадженнях, виконавчі дії за якими провадяться з 2011 року, із яких 3-ри виконавчі провадження (на загальну суму понад 700 000 грн.) залишаються в провадження, тобто, не виконані боржником ОСОБА_1.

Тому, суд вважає наведені заявником обставини як такими, що не є нововиявленими, оскільки деякі зі зведеного виконавчого провадження борги ОСОБА_1 були закінчені та повернуті вже у поточному 2016 році, тобто після, а не до ухвалення судового рішення (Ухвали від 31.08.2015 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, що не відноситься до нововиявлених обставин, а є процедурою виконання судових рішень. Суд приймає до уваги письмові заперечення (а.с.54) та пояснення в судовому засіданні головного державного виконавця Мигун О.М в тім, що згідно п.12.4 розділу ХІІ Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5, у разі виконання всіх виконавчих проваджень боржником ОСОБА_1, він, держвиконавець, вправі буде і зобов»язаний самостійно скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Суд керується вищевикладеними фактичними обставинами та застосовує судову практику Верховного Суду України від 01.02.2013 року у даній категорії справ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про те, що: «тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв»язку з виконанням обов»язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця». А тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення не є обґрунтованою на законі, заявник не довів про наявність жодної із обставин, що мають істотне значення для справи та слугували б підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачені у ч.2 ст.361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд Ухвали Прилуцького міськрайсуду від 31 серпня 2015 року про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, у звязку з нововиявленими обставинами в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.