йСправа № 304/1348/16-ц Провадження № 2/304/476/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про часткове скасування рішення сесії сільської ради. Посилається на те, що її батько ОСОБА_3 мав біля будинку для ведення сільського господарства земельну ділянку загальним розміром 0,218 га, тоді як ОСОБА_4 0, 136 га. Крім того, рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_5 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці, площею 0,07 га, між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с. Т.Пасіка. зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка. На даний час, рішенням ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача ОСОБА_4 передано у приватну власність і частину її землі не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_8, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_5 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення сесії сільської ради залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_9