Єдиний унікальний номер 234/4993/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1401/2016
Головуючий в 1 інстанції:Корпенко О.М.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Постолової В.Г. ,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» , треті особи - професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», фонд державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» , треті особи - професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», фонд державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, направлено за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З зазначеною ухвалою не погодилась позивачка, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи для розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, у суду не було процесуальних підстав передавати справу до іншого суду. Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі адреса відповідача: вул. Островського, 8, м. Краматорськ Донецької області, така ж адреса зазначена в п. 1.4 статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ліцензійних документах підприємства. Посилаючись на ст. 89 ЦК України та ст. 45 Податкового кодексу України вважає, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її реєстрації. Вважає, що представник відповідача не мав права змінювати місцезнаходження юридичної особи, замінюючи тим самим вищий орган правління - загальні збори акціонерів, а суд першої інстанції своєю ухвалою фактично встановив зміну місцезнаходження ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що суперечить ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її особиста заява( а.с.170).

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник третьої особи - професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист», в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особиста заява ( а.с.168).

Представник третьої особи - фонд державного майна України в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма № 4415 від 22.09.2016 року (а.с.165).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції направляючи цивільну справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя, виходив з вимог ч.2 ст. 109 , ч.1 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України та того, що всі сторони по справі перебувають на території Приморському районі м. Маріуполя .

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Процесуальним законодавством також передбачена підсудність за вибором позивача, тобто альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цідильних справ» від 01 березня 2013 року № 3, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правил загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правил альтернативної підсудності (стаття 10 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполь, суд першої інстанції виходив з того, що фактично офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знаходиться в м. Маріуполь, Донецької області, вул. Бахчиванджи,72, що підтверджено договором оренди №300415-1ДЗ.4/45 від 30.04.2015 року .

Проте суд першої інстанції , не звернув уваги на те, що договором оренди встановлено строк дії до 29.04.2016 року, доказів яки б спростовували дану обставину, матеріали цивільної справи не містян.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У ч 2. ст. 20 вищевказаного Закону зазначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є належними та допустимим доказом, що підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, які доводять чи спростовують обставини щодо місцезнаходженням юридичної особи.

Слід відмітити, що вказана у позовній заяві, адреса відповідача: вул. Островського, 8, м. Краматорськ Донецької області, відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.110).

Враховуючи викладене, підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України, для направлення справи за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не має.

Ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням вимог ст. 116 ЦПК України, тому відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року про направлення справи за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області скасувати, справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

В.Г. Постолова