overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3848/16-ц
Номер провадження 2/489/2188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17335/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2188/16 у цивільній справі № 489/3848/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 477/1605/16-ц
Провадження № 2/477/1012/16 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 122099 грн. 74 коп. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 вересня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07 листопада 2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5283/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 03.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження 4-с/485/12/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

29 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

Встановив:

29 вересня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, незаконними та зняти арешт з вказаного майна, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину.

Направити до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати у судове засідання виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ "Українська боргова компанія" за рішеннями Снігурівського районного суду Миколаївської області по справам №2-326/2008, №2-430/2009, копію реєстру виконавчих проваджень та опис матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/7437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 адамовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7437/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 адамовича про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 541/1807/16-ц
Провадження № 2/541/906/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дітей.

В судове засідання сторони не з"явилися, а від позивачки до суду надійшла заява, якою вона відмовилася від позову і просить суд закрити справу провадженням.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи законних інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 569/7220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7220/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 577/3840/16-ц
Провадження № 2/577/1391/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , призначивши судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1339/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

06.06.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд провадження у справі зупинити, у зв"язку з розглядом апеляційним судом Одеської області заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. При цьому представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити ровадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Суд вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області щодо перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним має значення для вирішення даної справи, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити на час розгляду апеляційним судом Одеської області заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 333/4748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 01.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 242/3564/16-ц
Провадження № 2/242/1161/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області про стягнення витрат на ремонт житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області, про виселення з житлового будинку.

Ухвалою від 05.08.2016 р. провадження у справі відкрито.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області про стягнення витрат на ремонт житлового будинку.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є доцільним об»єднати в одне провадження зазначені позовні заяви № 242/3564/16-ц та № 242/4443/16-ц, присвоївши номер справи 242/3564/16-ц.

Керуючись ст..ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області, про виселення з житлового будинку об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради Донецької області про стягнення витрат на ремонт житлового будинку, присвоївши номер справи 242/3564/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.50 Років Жовтня, 30/25
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.07.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1388/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: