overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувшитому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року, видану Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ( реєстраційний номер виконавчого провадження 49820274)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року, видану Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ( реєстраційний номер виконавчого провадження 49820274) .

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року, видану Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ( реєстраційний номер виконавчого провадження 49820274)

- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
пр. № 6/759/254/16
ун. № 759/9558/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюк В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа № 759/9558/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити строки пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те що рішенням від 26 лютого 2014 року були задоволені вимоги позивача. На виконання даного рішення 18.04.2014 року було видано виконавчий лист. Стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з кадровими змінами у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 26 лютого 2014 року були частково задоволені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 612,26 гривень.

Стягувачем було отримано рішення та виконавчий лист 25.04.2014 року, тобто пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа.

20.03.2015 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 759/9558/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 612,26 гривень та 229,40 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, а також до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачу.

Усуваючи недоліки заявник направив до суду копію заяви та додатки для неї для надання стягувачеві, але недоліки заяви в повній мірі не усунув, оскільки не зазначив у заяві про скасування судового наказу ім'я (найменування) стягувача, що є порушенням ст. 105 ч.3 п. 2 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача.

Враховуючи, що заявник відповідно до вказівок судді і у встановлений термін недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5131/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 186/1017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерсована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 16:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа №173/1256/16-ц
Провадження №2/173/692/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення грошових коштів внаслідок безпідставно отриманого майна до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок безпідставно отриманого майна та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 288/916/16-ц
Провадження № 2/288/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12 годині 30 хвилин 04.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.08.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 503/1375/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1030/16-ц
Провадження № 2-н/538/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за спожитий природний газ - 2084,18 грн., інфляційні нарахування - 206,97 грн., 3% річних - 58,01 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 736/766/16-ц
Номер провадження 2/736/254/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

08.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 661/2305/16-ц
Провадження № 2-н/661/59/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/522/6419/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не підписана.

В звязку з цим, ухвалою суду позивачеві надано строк для виправлення недоліків.

За наявною інформацією, строк закінчився 31.07.2016 року, недоліки не виправлені.

Таким чином, суд робить висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.08.2016