overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4435/16
Справа № 754/8446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автогаражного кооператива «Супутник-1» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автогаражного кооператива «Супутник-1» про визнання права власності.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Палюх Т.Д. з тих підстав, що справа розглядається більше 4-х місяців, суд не задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватись спірним автомобілем, у судовому засіданні 19 травня 2016року не зберігся технічний аудіозапис судового засідання, але судом була винесена ухвала від 19.05.2016року про відмову у забезпеченні позову, що, на думку позивача, свідчить про необ"єктивність судді при вирішенні даної справи.

Вислухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, які передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК УКраїни.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Палюх Т.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016р. о 08:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа№751/2935/15-ц
Провадження №2-во/751/4/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/2935/15, провадження 2/751/704/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 178/1120/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6161/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 15.09.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 368/544/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалу суду про зупинення позову слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені ухвали про зупинення позову, невірно вказано дату винесення ухвали, замість «27.06.2016 року» вказано «27.05.2016 року».

А тому, слід внести виправлення в ухвалу суду про зупинення позову.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про зупинення позову від 27.06.2016 року, вказавши дату ухвали 27.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6716/16-ц
Провадження № 2-н/369/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8745 Головуючий у І-й інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За правилом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали від 9 серпня 2016 року описку в частині дати (місяця) її постановлення - помилково зазначено 9 липня 2016 року, оскільки дійсною датою постановлення ухвали є 9 серпня 2016 року.

Керуючись ст.219, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року.

У вступній частині ухвали дату постановлення ухвали замість "9 липня 2016 року" читати "9 серпня 2016 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 698/499/16-ц
Провадження № 2/698/282/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "01"вересня 2016 року о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного Козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 91 400 Євро, заборгованість за процентами в сумі 38 193,93 Євро, суму пені в розмірі 12 959,40 Євро, що загалом становить 142 552,79 Євро та в перерахунку до національної валюти складає 1 525 803,24 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позмивача та не знав про існування судового спору та на час розгляду справи перебував поза межами України.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в зал судового засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день місце та час розгулу справив в суді, дана обставина не позбавляє суд провести судове засідання у відсутність нез»явившихся учасників судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача м. Харків пров. Студентський б. 10 .

Однак, згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: вул. Заводська, б. 18/3, с. Івашки, Золочівський район, Харківської області, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, ст..7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 1378 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № BO1S2B14EJ від 02.07.2016 р., Платник: ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника 14360570, Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
11.08.2016 Справа № 756/7780/16-ц
Номер справи 756/7780/16-Ц
Номер провадження 2/756/4211/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного та зустрічного позову, враховуючи що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спільного розгляду в одну провадженні з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6538/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про задоволення заяви ПАТ АБ «ПортоФранко» про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не сформована, в матеріалах справи немає оригіналу оскаржуваної ухвали від 10.06.2016 року, відсутній журнал судового засідання від 10.06.2016 року та відомості про належне сповіщення сторін на 10.06.2016 рік.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недолікив.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Виділенні матеріали із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/3116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.