overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7948/16-ц
Провадження № 2-о/369/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви про визнання фізичної особи недієздатною встановлені ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати заяву, якщо вsy її підтримує та проставити дату її підписання.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також позивачу слід надати копію додатків до заяви для заінтересованих осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановив ши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.238, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/3703/16-ц
Провадження № 2-н/369/268/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-267/11
Провадження № 2/438/11/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду письмове клопотання від 06.05.2016 р. про залишення без розгляду його позовної заяви до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/1227/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову прибудову та житлову надбудову , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову прибудову та житлову надбудову .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06 червня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/4273/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3302/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту відсутності особи за зареєстрованою адресою проживання та встановлення факту обрання особою постійного місця проживання, зняття особи з реєстрації за адресою проживання, зміну договору про надання комунальних послуг, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, 3-ті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту відсутності особи за зареєстрованою адресою проживання та встановлення факту обрання особою постійного місця проживання, зняття особи з реєстрації за адресою проживання, зміну договору про надання комунальних послуг, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, 3-ті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1381/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.05.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 182/8175/15-ц
Провадження № 2/0182/1414/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

встановив :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 05 квітня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: у поданій позовній заяві ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначив адресу відповідача по справі Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кальсіна, буд. 2, однак згідно довідкою, виданою адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за адресою вказаної в позові не значиться, тому позивачу необхідно було уточнити адресу, а також зазначити засоби зв"язку відповідача.

Вищевказану ухвалу позивач отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/5913/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1096/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/752/2096/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати положенням ст. 119 ЦПК, яка містить вимоги щодо зазначення обов'язкових елементів позовної заяви, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано час для усунення недоліків: а саме, сплати судового збору або підтвердження про звільнення від сплати судового збору, та визначитися і належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку та за правилами позовного провадження.

На виконання ухвали від 07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 500,00 грн. та подала лист в якому вказала про відсутність протиріч в позовній заяві, але вимоги ухвали від 07.12.2015 року про усунення недоліків на виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України не виконала.

Тому лист від 20.01.2016 року на виконання ухвали суду від 07.12.2015 року, не свідчить про її виконання, та не може бути визнано як безумовне дотримання та виконання вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

у х в а ли в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромінвест 2000» про стягнення коштів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про повернення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1244/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 Крістіни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 254.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду двічі сторонам надавався строк для примирення, у звязку з чим розгляд справи зупинявся.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року було відновлено провадження у справі і призначено судовий розгляд на 27 квітня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились та справу було відкладено на 12 травня 2016 року.

12 травня 2016 року від позивача по справі ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу у звязку з примиренням подружжя.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 Крістіни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 254.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1154/16-ц
Провадження № 2/644/935/16
Справа № 644/1154/16-ц
Н/П №2/644/935/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В окремій заяві КП «Харківводоканал» просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

Так , в своїй заяві заявник зазначає, що згідно балансу на теперішній час загальна кредиторська заборгованість складає 315 млн. грн..

При цьому, сума належна до сплати судового збору за подачу позовної заяви складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. ).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :