АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

представника позивача ОСОБА_5

прокурора Гаврилюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа:Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради /Київської міської державної адміністрації/ про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по вказаній справі у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено. /т. 2 а.с. 58-60/

№ справи 752/7105/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13265/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що обставина, яка має істотне значення для справи та існувала на час розгляду справи, але не могла і не була відома заявнику встановлена 12.04.2016 року з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради /КМД

А/ полягає в тому, що п. 30 рішення Київської міської Ради від 17.09.2009 року № 5//2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення /з комплексом інженерно-транспортним обслуговуванням та благоустроєм території/ для житлової забудови на АДРЕСА_1. Також не враховано, що метою звернення до вказаного Департаменту після розгляду справи була необхідність отримати інформацію про функціональне призначення земельної ділянки, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 року залишено право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку на вул.. Перспективна, 0-а.З метою реєстрації права власності він звернувся до департаменту і лише тоді йому стало відомо про ново виявлену обставину. Просили ухвалу скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа:Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради /Київської міської державної адміністрації/ про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, було задоволено. / т.1 а.с. 142-150/

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 було відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишено без змін. /т. 1 а.с. 185-193/

В травні 2016 року представник ОСОБА_6 звернулась з вказаною заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року за ново виявленим обставинами. /т. 2 а.с. 3-7/

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК, п.п.3,5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, та того, що обставина, на яку посилається представник у своїй заяві не є нововиявленою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: