overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/34/16-ц
Провадження № 2/626/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/34/16-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 373/715/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 44 334,56 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 707/2466/15ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»були задоволені і з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість у сумі 19 895,31 дол.США, що за курсом НБУ складає 434 814,78 грн. та судові витрати в сумі 6 522,22 грн.

08 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 707/2466/15ц. В обґрунтування своєї заяви останній посилався на те, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини своєї неявки з тих підстав, що на момент укладання кредитного договору, ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згодом змінив своє місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим був позбавлений можливості належним чином отримувати кореспонденцію. Крім того відповідач здійснював погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату. Враховуючи вищевикладене та той факт, відповідач був позбавлений можливості зявитися до суду і надати необхідні заперечення та докази, представник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення по справі № 707/2466/15-ц.

В судове засідання представник відповідача (заявника) не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі № 707/2466/15ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого: судді - Ромахова В.І.
при секретарі - Чемезової Г.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, -
13 травня 2016року заявник по скарзі ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Ромахова В.І., оскільки він не довіряє судді, між ними тривалий час неприязні відносини, тому сумнівається в обєктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.
Вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має, але враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,
Задовольнити клопотання заявника по скарзі ОСОБА_1 про відвід судді Ромахова В.І. по цивільній справі по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 211/1855/16-ц
Провадження № 2/211/1503/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні в порядку ст. 365 Цивільного кодексу України.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав, а саме позивачем в позові: не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування (в тому числі в частині своїх обґрунтувань щодо неможливості укладання відповідачем договору дарування своєї частки). Крім того, позивач, як на підставу припинення права власності відповідача, посилається на ст. 365 ЦК України, однак виконання ним вимог відповідно до положень ч. 2 ст. 365 ЦК України, в позові не обґрунтовує.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, у ній обєднані дві вимоги, як майнового характеру та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4691/16-ц
Провадження №2/219/2529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 31.05.2016 року об 09-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3638/16-ц Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8095/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Дніпровської районної а м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Дніпровської районної а м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 червня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-п/638/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Дзержинського районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

Відповідачі звернулись із заявою про перегляд заочого рішення від 25.11.2015 року по справі № 638/15105/13-ц.

Заява подана у порядку ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 року по справі № 638/15105/13-ц.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішеня та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5884/15-ц Провадження № 22-ц/795/366/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.05.2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

12.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 283/708/16-ц
Провадження №2/283/349/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Анатолійовича до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що представник відповідача надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3742/16-ц
Провадження № 2/219/2164/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 11.06.2013 р. у розмірі 19350,32 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 08-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець