overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1809/16-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/1920/16
Головуючий у першій інстанції-Висоцька Г.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відсутності осіб у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

У судовому засіданні 21 вересня 2016 року приймали участь представник позивача ОСОБА_2 та представник Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 (а.с. 117).

Ці відомості вірно зазначені у вступній та резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, проголошеної в судовому засіданні 21 вересня 2016 року (а.с. 119).

Проте, у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду помилково зазначено участь у судовому засіданні також і позивачки ОСОБА_1

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статями 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Виключити зі вступної частини повного тексту ухвали дані про участь у судовому засіданні позивачки ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Л.М.Прокопчук

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/1810/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1833/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№2/263/2852/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
28 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитного спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитного спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 20 жовтня 2016 року о «08-20» годині, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 500/4495/16-ц
Провадження № 2/500/2625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2016
ЄУ № 430/1281/14-ц
Провадження №2/420/35/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідаав, в якому просить визнати правочини недійсними.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Луганська область, Ст. Луганський район, смт. Петрівка, вул. Соснова, 20/2.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача законним і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Луганська область, Ст. Луганський район, смт. Петрівка, вул. Соснова, 20/2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними правочинів, як співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 19 вересня 2016 року в даній справі допущено описку, а саме: помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини «Зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області…», замість вірного «Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в даті рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року у справі № 127/18164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали «Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області…» замість невірного - ««Зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/2268/16
Справа № 235/4942/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом РПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.45 годин на 17.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

"15" серпня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Львівелектротранс" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016р. по цивільній справі № 465/1389/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2016р. по цивільній справі № 465/1389/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Львівелектротранс" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016р. по цивільній справі № 465/1389/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди.

Призначити судове засідання до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 23 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 275/152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Данилюк О. С.

народних засідателів Комаровського В.М., Павловського Д.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

13.06.2016 року за клопотанням ОСОБА_1Й судом було призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

28.09.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хомутецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк Народні засідателі В.М. ОСОБА_3 Павловський
Справа № 152/467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 12.08.2010 року, актовий запис за №12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок та за надання правової допомоги в сумі 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 766/4253/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 52/2016 від 13.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 29.09.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1060/16-ц
Провадження № 2/674/649/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"30" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Прімоколект -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 572/2675/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 308/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.09.2007 року у виконавчому комітеті Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом - №22 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 551,21 грн.(пятсот пятдесят одна гривня, 21 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5