overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2436/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ "Колесо" в особі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило вказане вище подання державного виконавця, погоджене з в.о. начальника відділу ДВС.

Дане подання слід повернути державному виконавцеві з таких підстав.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року подання було залишено без руху та надано строк для їх усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Так, встановлено, що у поданні вказано найменування позивача - відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та відповідача - ТзОВ "Колесо" в особі керівника ОСОБА_1 Відомості, які має містити подання у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., відсутні. До подання додано ксерокопії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, вірність копій оригіналам не засвідчено у встановленому порядку.

Згідно витягу з реєстру кур"єрської пошти суду за 20.09.2016 року копію ухвали від 14.09.2016 року отримано адресатом 20.09.2016 року, однак станом на 26.09.2016 року недоліки подання не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, подання слід повернути державному виконавцеві.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ "Колесо" в особі ОСОБА_1, - повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.09.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/6218/15-ц
Провадження № 2-во/487/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у описовій частині рішення Заводського районного суду від 15.10.2015 року, так зазначено «06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О.» замість «06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О.».

Крім того у резолютивній частині рішення допущена описка «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3» замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року (провадження №2/487/2497/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в описовій і резолютивній частинах рішення зазначити:

- «06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О.» замість «06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О.»;

- «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 520/3189/16-ц
Провадження № 2/520/2586/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В,.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

В процесі розгляду справи в попередньому судовому засіданні, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1035/16-ц

Провадження № 2-сз/642/57/16

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору .

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. Ленінського районного суду м.Харкова позивачу , ПАТ "Альфа-Банк" , було повернено його позовну заяву до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 18 341, 73 грн. ззідно меморіального ордеру № 79339 від 27.05.2016 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Альфа-Банк" ( Банк платника: ПАТ "Альфа банк", Код банку: 300346, Код , Рахунок: 63998139, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова КД № 2001/0408/94-002, ОСОБА_3В.) судовий збір сплачений в сумі 18 341, 73 грн (вісімнадцять тисяч триста сорок одна гривня сімдесят три копійки), який був сплачений згідно меморіального ордеру № 79339 від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 1627/52/12
Провадження № 4-с/547/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни під час виконавчого провадження № 49790201,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни під час виконавчого провадження № 49790201.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Є підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни під час виконавчого провадження № 49790201.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка,41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 01 вересня 2016 року на 13год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника Хорльського відділу ДВС.

Запропонувати відділу ДВС надати пояснення чи заперечення на скаргу та докаази, що їх обгрунтовують.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3984/16-ц
Провадження № 2/552/1567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/760/4266/16
Справа №760/9498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою, якою відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі.

Сторони в судове засідання з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права відмовитися від позову, яким він скористався, звернувшись до суду з заявою, а також враховуючи ту обставину, що клопотання позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 693/114/16-ц
Провадження № 2/693/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести відкрите судове засідання 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 Давіда Георгійовича, АДРЕСА_1;

відповідача представника ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141», вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 509/2701/16-ц
23 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
14 лютого 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем позивачка просила шлюб розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 14-15)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили, позивачка не бажає помиритися з відповідачем.
За таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №9, розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4Курочка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/940/16-ц
У Х В А Л А

6 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1764/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1764/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 11.10.2016 року о 11 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.09.2016
Справа №1421/2392/12 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/2287/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності.

Копію апеляційної скарги направити прокуратурі, позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 577/3622/16-ц
Провадження № 2/577/1319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дострокове розірвання договору страхування, відшкодування страхового платежу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та прохає визнати недійсним страховий договір № МВ 2287922, укладений 2 серпня 2016 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», стягнути з відповідача на її користь внесений нею страховий платіж в розмірі 5 824 грн 00 коп, а також заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1 000 грн 00 коп.

5 вересня 2016 року позивач надала до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дострокове розірвання договору страхування, відшкодування страхового платежу та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2