overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1265/16-ц
Провадження №2/548/728/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольськогго району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

25.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову у зв'язку з недостатньою кількістю доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вважається, що позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позову, подана у межах його повноважень, вона не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольськогго району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки, - повернути представнику позивача в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми особами,

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми особами.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми особами, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:30 годину 20.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі та їх предсьавників .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
ЄУН № 389/2190/16-ц
Провадження № 2/389/771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №17126-063/06Р від 21 червня 2006 року в сумі 6331,90 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки станом на 23 вересня 2016 року заборгованість по даному кредитному договору відповідачами погашена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи довіреність, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/263/2853/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«29» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2/522/7714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до пп. 2 частини 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати належні докази підтвердження проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно суду для встановлення підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.09.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4081/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3577/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Правекс-Банк», про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 жовтня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/4746/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1649/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за клопотанням суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь та Брестської митниці про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду Московського району м. Брест Республіки Білорусь від 29 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті митних платежів та пені, державного мита та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Подана Брестською митницею апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь та Брестської митниці про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду Московського району м. Брест Республіки Білорусь від 29 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті митних платежів та пені, державного мита та судових витрат за апеляційною скаргою Брестської митниці на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Провадження №2/521/4439/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання права власності повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1372/16-ц
про відкриття провадження по справі
29 вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:
Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на
04 жовтня 2016 року на 08.45 год.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Цивільне провадження № 2/428/1424/2016
Справа №428/6543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.10.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №702/901/16-ц
Провадження №2/702/349/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відмову в задоволенні клопотання,

призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., ознайомившись із цивільною справою №702/901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монастирищенської виробничовпроваджувальної фірми «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 15.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

08.09.2016 року справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С. після здоволення заяви про самовівдвід, тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду.

30.08.2016 року позивачем надано суду клопотання про витребування доказів у відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України, так як суду не надано відомостей ( доказів) про неможливість отримання таких доказів позивачем особисто.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119-122, 137, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монастирищенської виробничовпроваджувальної фірми «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 20 вересня 2016 року на 11 год 00 хв.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2/235/4309/15
Єдиний унікальний № 235/8940/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 січня 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Харенко Т.Ю., Мінаковій О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526, 527, 530, 551 ч.3, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № SAMDN2680 від 01.06.2007 року станом на 30.12.2015 року в сумі 153859,46 грн., що складається з: 31274,25грн. заборгованість за кредитом; 79248,68грн.. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 12062,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 31274,25грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк на р/р 0001, МФО 305299, судовий збір 1538,59 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/6263/16-ц
Провадження № 2/314/1531/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 вересня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про витребування земельної ділянки, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 вересня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

14.09.2016 року

14.09.2016