Провадження № 2/369/20/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 11 лютого 2015 р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» та позивачем був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Будинок знаходиться на балансі в оперативному управлінні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський».

03 листопада 2015 р. відбулося залиття квартири позивача внаслідок чого каналізаційні стоки і фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений у санвузлі та підключений до внутрішньо-будинкової системи каналізації. В результаті чого було затоплено ламінат по всій квартирі, підтоплена нижня частина меблів, зіпсовані двірні коробки. В результаті вказаних подій було скаладено акт про залиття, аварію, що трапилося на системі каналізації, в даному акті причиною залиття стало забиття каналізації залишками будівельних матеріалів та харчовими відходами.

Вказує, що акт складений працівниками щодо причин залиття базується на припущеннях, як такий що складений без обстеження інших приміщень будинку, водоканалізаційної системи будинку.

У відповідності до експертно-технічного висновку №16/11-2015 вартість будівельних робіт для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття квартири позивача складає 20 223 грн.00 коп.

Так позивач зазначає,що окрім матеріальних затрат йому завдано моральну шкоду, мотивуючи тим, що він переніс душевне страждання, яке зазнав в зв'язку з пошкодженням приміщення, його шокував вигляд приміщення, також змушений скрізь відстоювати свої права щодо отримання компенсацій збитків завданих відповідачем. Від стресу у нього почала боліти голова, від побаченого тривалий час був пригнічений стан, нічого не цікавило, не тішило. Моральну шкоду позивач оцінює в 24 000, 00 грн.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» ідентифікаційний номер 38466950, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 223,00 грн. та 24 000,00 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» (Ідентифікаційний номер: 38466950) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, які складається з судового збору 500 грн., правової допомоги адвоката 2500 грн. та витрат на проведення експертно-технічного дослідження 2000 грн. Всього: 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема пояснила суду, що будинок по вул. Жулянська, 1-Г в с. Крюківщина, в якому знаходиться квартира позивача, був прийнятий на балансове утримання та управління з 07 грудня 2014 року. 02.11.2015 року о 16-30 год. від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспетчерську поступило звернення про залиття квартири каналізаційними стоками. Слюсар-сантехнік ТОВ «ЖЕК Європейський» ОСОБА_3 прибув на місце аварії о 16-35 год., що зафіксовано в журналі заявок мешканців вул. Жулянська. Аварія була ліквідована на протязі 15 хвилин, шляхом прочищення каналізаційного стояка через підвальне приміщення. Причиною залиття квартири позивача, яке трапилось внаслідок забиття каналізації залишками будівельних матеріалів, являється порушення експлуатації будинкової каналізації мешканцями будинку, чиї квартири підключені до каналізаційного стояку. Зазначила, що відповідач періодично повідомляє мешканців, шляхом вивішування відповідних об'яв на дошках оголошень в місцях загального користування, про правила експлуатації будинкової каналізації. Пояснила, що відповідач регулярно та своєчасно проводив заходи по належному обслуговуванню каналізаційного стояку в будинку, де розташована квартира позивачів, яка 02.11.2015 року опинилася затопленою, внаслідок засмічення каналізаційного стояку через злив у каналізацію будівельного та побутового сміття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 223, розташованої за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, буд.1-Г, що підтверджується договором купівлі продажу від 11.02.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного округу ОСОБА_4

03 листопада 2015 р. відбулося залиття квартири позивача внаслідок чого каналізаційні стоки і фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений у санвузлі та підключений до внутрішньо-будинкової системи каналізації. В результаті чого було затоплено ламінат по всій квартирі, підтоплена нижня частина меблів, зіпсовані двірні коробки. В результаті вказаних подій було скаладено акт про залиття, аварію, що трапилося на системі каналізації, в даному акті причиною залиття стало забиття каналізації залишками будівельних матеріалів та харчовими відходами.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, 02.11.2015 року о 16-30 год. від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспетчерську поступило звернення про залиття квартири каналізаційними стоками. Слюсар-сантехнік ТОВ «ЖЕК Європейський» ОСОБА_3 прибув на місце аварії о 16-35 год., що зафіксовано в журналі заявок мешканців вул. Жулянська. Аварія була ліквідована на протязі 15 хвилин, шляхом прочищення каналізаційного стояка через підвальне приміщення. Причиною залиття квартири позивача, яке трапилось внаслідок забиття каналізації залишками будівельних матеріалів, являється порушення експлуатації будинкової каналізації.

Вказані обставини підтверджені актом про залиття, аварію, що трапилась на системі каналізації від 03.11.2015 р. складений та підписаний головою комісії ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_3, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 де зазначено що 02 листопада 2015 року в будинку № 1Г на вул. Жулянська у квартирі № 223 відбулося затоплення санвузла, кімнати, кухні, коридору та гардеробної каналізації. Площа квартири 43,1 м.2. Внаслідок затоплення був залитий ламінат (39 м2), низ 4-ох міжкімнатних дверей та коробок. Підмокла нижня частина всіх меблів. Підтоплено нижню частину стін.

За своїм змістом акт про залиття відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Доказів, які б спростовували причину залиття, вказану в акті, відповідач не надав.

Як вбачається з Журналу профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж будинків ТОВ «ЖЕК Європейський» в будинку за адресою: с.Крюківщина, вул.Жулянська, 1-Г огляд та планова чистка стояків водопроводу та каналізації здійснювалася відповідно 17.02.2015р. і 02.03.2015р., 29.07.2015р. і 14.08.2015р. - тобто не рідше двох разів на рік, що передував затопленню квартири позивачів 02.1 1.2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі, на висновок експерта складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 16.11.2015 р. № 16/11-2015. Експертне дослідження виконано експертом ТОВ «Судово-експертний альянс» ОСОБА_7 За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина,вул. Жулянська,1 Г кв. 223 на дату проведення дослідження складає : 20233,00 грн. Вартість включає 20 % ПДВ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2015 року за клопотаннями представника відповідача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

За висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_8, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-413.16 від 14 липня 2016 року встановлено наступне.

03.06.2016 року експертом було проведено обстеження приміщення № 2 ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 в присутності позивача ОСОБА_1, а також внутрішньобудинкової каналізаційної мережі в цокольному поверсі будинку в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_9, представників відповідача ТОВ «ЖЕК Європейський » - ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9

Експертом встановлено, що забиття каналізаційної мережі, в результаті якого відбулося залиття квартири № 223 будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області не є наслідком неналежного обслуговування, а виникло у зв»язку з неналежною експлуатацією системи, оскільки каналізаційна мережа не призначена для транспортування (відведення) будівельного сміття з квартир.

За наведених обставин, експерт дійшов наступних висновків. Найбільш імовірною причиною витоку каналізаційних стоків, та залиття ними квартири №223 будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, є забиття внутрішньобудинкової каналізаційної мережі будівельним сміттям. Експертом встановлено наступну невідповідність обслуговування внутрішньобудинкової каналізаційної мережі будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, діючим нормативним актам: не проведення профілактичного огляду каналізаційної мережі в період з 17.02.2015р. до 29.07.2015 р. (порушення п. 11.4.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України). Інших невідповідностей обслуговування внутрішньобудинкової каналізаційної мережі будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, діючим нормативним актам не встановлено. Забиття каналізаційної мережі, в результаті якого відбулось залиття квартири №223 будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської не є наслідком неналежного обслуговування, а виникло у зв'язку з неналежною експлуатацією системи, оскільки каналізаційна мережа непризначена для транспортування (відведення) будівельного сміття з квартир.

Спірні відносини, які склалися між сторонами, носять позадоговірний характер та пов'язані з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає тоді, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від зобов'язальних правовідносин між сторонами.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому, тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди несе відповідач.

Аналізуючи докази, зібрані у матеріалах справи, у їхній сукупності та взаємозв'язку, суд доходить наступних висновків.

Залиття квартири позивача виявлено 02 листопада 2015 року, про що складений акт від 03 листопада 2015 року. Зазначений акт про залиття складений відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, оскільки посадовими особами ТОВ «ЖЕК Європейський» вказані наслідки, що спричинені залиттям квартири, обсяги, площа ушкоджень, а також приміщення квартири, що були пошкоджені внаслідок залиття.

Також з матеріалами справи узгоджується сама причина залиття квартири, що зазначена в акті. У журналі профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж будинків ТОВ «ЖЕК Європейський» в будинку за адресою: с.Крюківщина, вул.Жулянська, 1-Г огляд та планова чистка стояків водопроводу та каналізації здійснювалася відповідно 17.02.2015р. і 02.03.2015р., 29.07.2015р. і 14.08.2015р. - тобто не рідше двох разів на рік, що передував затопленню квартири позивачів 02.1 1.2015 року.

Отже, судом в результаті розгляду даної справи встановлено, що заподіяння матеріальної шкоди майну позивача сталося не з вини відповідача, як заподіювача шкоди. Висновок експерта № СЕ-1-1-413.16 від 14 липня 2016 року свідчить про те, що забиття каналізаційної мережі, в результаті якого відбулось залиття квартири №223 будинку по вул. Жулянській, 1-Г, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської не є наслідком неналежного обслуговування, а виниклому зв'язку з неналежною експлуатацією системи, оскільки каналізаційна мережа не призначена для транспортування (відведення) будівельного сміття з квартир, що у свою чергу виключає вину відповідача у заподіянні такої шкоди.

Крім того, звертаючись до суду позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 24 000,00 гривень, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом.

Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичв; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв»язку з недоведеністю причинно-наслідкового зв»язку між залиттям, що сталось 03.11.2015 р., та наслідками, що настали.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і недоведеними належними доказами у справі, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і не вбачає підстав для відшкодування судових витрат у справі, понесених позивачем при зверненні до суду, в зв»язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Д.Д.Усатов