overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/54/16-ц
Номер провадження: 4-с/156/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції, якою просить зобовязати відділ ДВС Іваничівського районного управління юстиції скасувати арешт майна шляхом зняття обмеження в праві розпорядження майном, що йому належить. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. З матеріалів скарги слідує, що державними виконавцями в порядку примусового виконання виконується виконавчий лист № 2-5698/10, виданий 01.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику в звязку з тим, що вона не підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, зазначений позов задоволено частково.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, в якій заявник посилається на те, що в судові засідання він не з'являвся, оскільки про них не знав, оскільки за місцем своєї реєстрації він судових викликів не отримував.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Представник позивача, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, зворотних поштових повідомлень, направлена судом відповідачу кореспонденція, поверталась до суду з відмітками працівників органів поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» через неотримання кореспонденції відповідачем.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/985/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м. Дубно № 2-н/559/19/2016
Суддя: Кічата О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів - 9 997,29 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. 97, 115-116 КЗпП України,
керуючись ст.103 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь державного бюджету 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву, разом з доданими документами, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Кічата О.Ю.
Справа № 572/3632/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1079/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 201/629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними припини тимчасового не проживання у житловому приміщенні понад встановлені строки та продовження пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними припини тимчасового не проживання у житловому приміщенні понад встановлені строки та продовження пропущеного строку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 741/369/16 Провадження № 22-ц/795/924/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» і отримана уповноваженою особою за адресою м. Носівка, вул. Центральна ,9 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3353/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 541/597/16-ц
Провадження № 2/541/421/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миргородському районі.

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на земельну (частку) пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Великосорочинської сільської ради в порядку спадкування після смерті рідної бабусі, ОСОБА_3.

В ході судового розгляду зясовано, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справ не завдалась. Із свідчень позивача на спадщину ОСОБА_3 можуть претендувати її родичі такі як ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не залучені до розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 являються поряд з Великосорочинською сільською радою також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони можуть оспорювати права позивача на спадщину.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну «частку» пай в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та позовної заяви на адреси проживання залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2-о/311/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця, в особі представника просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 06 червня 2015 року є матірю ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, місце проживання фізичної особи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. Тімірязева, б. 12, м. Запоріжжя.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, постільки справа не підсудна Василівському районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8149/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради Бобровецького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Київська міська рада, Марковецька сільська рада Бобровецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності, виключення із спадкового майна, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 червня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/896/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/503/16-ц
Номер провадження 2/580/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 15350,86грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 15350,86грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 11.05.2016 року о 15:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1