overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4115/15-ц
Провадження № 2/553/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1261-1265, 1268, 1277, 1297 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_4 на домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке складається з:

Житлового будинку «А-1»:

-тамбур пл. 1,6 кв.м.;

-сіни пл. 9,8 кв.м.;

-ванна пл. 3,2 кв.м.;

-передпокій пл. 11,6 кв.м.;

-кімната пл. 7,9 кв.м.;

-кімната пл. 17,1 кв.м.;

-кімната пл. 6,0 кв.м.;

-кладова пл. 3,1 кв.м..

Загальною площею 60,3 кв.м., в тому числі житлова 31,0 кв.м.;

Господарські будівлі:

-гараж літ. «В»;

-літня кухня літ. «Б»;

-сарай літ. «Б1»;

-вбиральня літ. «Г»;

-навіс літ. «Л»;

-погріб літ. «б»;

-колодязь пробивний №1;

-ворота огорожі №4;

-огорожа №5,6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 357/9705/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/777/16-ц
провадження № 2/578/257/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 323/2222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.09.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖС №227134 від 26.04.2013 року , актовий запис №08, виданого виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про виключення відомостей з актового запису про народження дитини без розгляду та провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
н/п 2/490/2131/2016 Справа № 490/4795/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила скасувати наказ генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" № 40-к від 11 лютого 2016 року про переведення на іншу роботу та поновити її на посаді начальника планово-економічного відділу відповідача.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/3021/16-ц по спору між ОСОБА_3 та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд з'ясував думку учасників процесу щодо можливості об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Представники сторін не заперечували проти об'єднання цивільних справ.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 490/4795/16-ц та № 490/3021/16-ц за позовами ОСОБА_3 до державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про захист трудових прав обєднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/4795/16-ц.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2-н/643/629/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 08.05.2015 року по 10.08.2016 року у розмірі 1039 грн. 69 коп..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 495/7356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції про скачування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року, ОСОБА_2 звернувся Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції про скачування обмеження у праві виїзду за межі України.

16.09.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявником подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції про скачування обмеження у праві виїзду за межі України повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 309/3042/16-ц
Провадження № 2/309/1594/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису № 4848 від 09.06.2016 року на загальну суму 42919, 55 грн., виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивачем, його представником ОСОБА_2 підтримано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 27.12.2006 р. у розмірі 5000 грн.; генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; детальний розрахунок заборгованості по кредиту згідно кредитного договору MKGWSE00000291 від 27.12.2006 р.; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту в сумі 24054, 20 грн. згідно угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 р.

В обґрунтування поданого клопотання позивач ОСОБА_1 вказує на існування труднощів в отриманні доказів.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, справи щодо вимог, заявлених у клопотанні позивача про витребування доказів, думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 27.12.2006 р. у розмірі 5000 грн.;

генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

детальний розрахунок заборгованості по кредиту згідно кредитного договору MKGWSE00000291 від 27.12.2006 р.;

детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту в сумі 24054, 20 грн. згідно угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 562/2029/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі ставлять вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути їм земельні ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачі ставлять дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру розмірі 551,21 грн.

З другої позовної вимоги немайнового характеру, судовий збір не сплачено.

Іншими позивачами судовий збір не сплачено з жодної позовної вимоги.

Отже позивачу ОСОБА_1 сплаті підлягає 551грн.21коп. судового збору.

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно сплатити 1102,42 грн. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Крім того, в позовній заяві незрозуміло зазначено, хто саме є відповідачем по справі ПСП «Україна» чи ПСП «Колос».

Також в позові не зазначено чому позовні вимоги позивачів обєднані в одному позові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 383/548/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі №383/548/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з останнього.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року позовна заява повернута заявнику до відкриття провадження по справі, в звязку з непідсудністю даної справи Бобринецькому районному суду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

21 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява про повернення судового збору, так як ухвалою суду від 05 липня 2016 року по справі №383/548/16-ц було повернуто позовну заяву.

Оскільки заява було повернутою, то у відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити, та повернути сплачений судовий збір, згідно долученої до матеріалів справи квитанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору по справі №383/548/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BA2H8 від 16.05.2016 року.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 673/1137/16-ц
Провадження № 2/673/571/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5331/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2В

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 протягом шести місяців.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на два місяці.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 термін для примирення строком з 26 вересня 2016 року по 27 листопада 2016 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4