overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4245/16-ц
Провадження №2/219/2372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 23.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 428/3963/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору,

в с т а н о в и ла:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору,

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/777/16-ц

Провадження № 2/414/267/2016

13 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява, згідно якої позивач, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Донецька,101 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача, адреса якого вказана неповна, а саме в м. Берегове Закарпатської області, .

Тобто позивач порушив ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але дану норму закону суд застосувати не може, так як відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Кремінського районного суду Луганської області, а підтверджуючих доказів домовленості подружжя у виборі підсудності та здійснення позивачем догляду за онко хворою матір»ю суду не надано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі ч.1 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження №2/751/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договорів кредитної лінії № 01/08-SME від 29.08.2008 року. Мотивуючи вимоги порушенням вимог ст.ст. 6, 192, 524, 628, 1059, 1068, 626, 533, 638, 632, 509, 92, 1054, 640 ЦК України, ст. ст. 47, 49, 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст. 19,11, 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", що згідно ст. 203, 215, 227, 230, 229 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

28.04.2016 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з тим, що стяном на 21 квітня 2016 року кошти на рахунок КНДІСЕ не надходили.

Повідомлення про необхідність проведення оплати експертизи ОСОБА_1 отримала 22.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, станом на 04.05.2016 року, згідно довідки від 04.05.2016 року, складеної секретарем судового засідання Гнатюк І.М., оплата не проведена.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Ухвалу суд від 02 лютого 2016 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 236/997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", в інтересах якого напідставі довіреності діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивач, в інтересах якого на підставі довіреності діє ТОВ "Юридична фірма Вернер", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", в інтересах якого напідставі довіреності діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/774/16-ц Провадження № 2/443/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/757/16-ц
Номер провадження 2/236/394/16
вступна та резолютивна частини
11 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3300/15-ц

провадження у справі № 2/0285/22/16

16 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………Дуянової Г. Г.

представника позивача………...ОСОБА_2

представників третьої ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

ІІІ особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_5, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

ІІІ особа: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 травня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 7/12 часток гаражу АДРЕСА_1, успадкованого після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 5/12 часток гаражу АДРЕСА_1, успадкованого після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 374/54/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3047/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року, надіслана до суду 23 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/1471/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7342/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

18 січня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судові засіданні, призначені на 30.12.2015 року та 18.01.2016 року, позивачка ОСОБА_1 не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Так, про день, час та місце судового засідання призначеного на 30.12.2015 року позивачка сповіщена особисто під підпис 15.12.2015 року /а.с.49/.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 18.01.2016 року, позивачка ОСОБА_1 сповіщена належним чином шляхом доставлення 30.12.2015 року СМС повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.3 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 148/235/16-ц
Провадження № 2/148/229/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом та просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви додано копії всіх документів, доданих до неї, лише в одному екземплярі для відповідача, при цьому не надано їх копії для третьої особи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків (надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для третьої особи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, інакше неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко