overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/609/16-ц
Провадження № 2/650/272/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про визнання недійсним договору, розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, судового збору-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі від 20.01.2015р. укладеного між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс», ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт».

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Єдиний унікальний номер 728/1803/16-ц
Номер провадження 6/728/28/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків предявлення виконачого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з заявою про поновлення строків предявлення виконачого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 31 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків предявлення виконачого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 31 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року Справа № 310/6490/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. М. , розглянувши заяву обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Азовський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 8132,98 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 357/7983/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 серпня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1157/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8073/15-ц
Номер провадження 22ц/791/563/
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
18 січня 2016 року м.Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно
23 грудня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Голова правління Садівничого товариства «Дубки» Денисьєва Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу.
Заочне рішення ухвалене в даній справі вперше.
Апеляційна скарга подана Денисьєвою Тетяною Володимирівною без додержання положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, відповідно до яких відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 12 від 24.10.2008р "Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Денисьєва Тетяна Володимирівна із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення до суду не зверталася.
За таких обставин подана апеляційна скарга на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23.12.2015 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
При цьому відповідачу слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу 3 ЦПК України.,
Керуючись ст.. 228, 231, 232 ЦПК України, -
У прийнятті апеляційної скарги Голови правління Садівничого товариства «Дубки» Денисьєвої Тетяни Володимирівни на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В Базіль
справа № 208/966/16-ц
провадження № 2-н/208/128/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 59 коп. в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за січень 2016р на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 496/2728/16-ц
Провадження № 2/496/1499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 621/1408/16-ц
Провадження № 2-н/621/62/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/4996/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

10.08.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 585/3232/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 29 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5;

відповідача ОСОБА_3 (а.с.30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 627/742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив :

Цивільну справу №627/742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року, на 10 годину , в залі суду в смт.Краснокутськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23066/15-ц

Провадження № 2/522/1842/16

01 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в особі державних реєстраторів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ГАІПС» про визнання свідоцтв недійсними свідоцтв, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 11.11.2015 року звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в особі державних реєстраторів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ГАІПС» про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, зазначаючи, що 13.12.2012 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності, згідно якої відповідач отримала у власність належне позивачу нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просив залишити позовні вимоги до виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в особі державних реєстраторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ГАІПС» про визнання незаконними та скасування свідоцтв: про право власності на нежитлові підвальні приміщення № 510 від 13.12.2012 року видане ОСОБА_5 виконавчим комітетом Одеської міської ради; про право власності № 24432283 від 18.07.2014 року, про право власності № 27954949 від 10.10.2014 року.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в особі державних реєстраторів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ГАІПС» про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові підвальні приміщення № 510 від 13.12.2012 року; про право власності № 24432283 від 18.07.2014 року, про право власності № 27954949 від 10.10.2014 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2016