Справа № 584/880/16-ц
Провадження № 2/584/297/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2016 року м. Путивль

Путивлwьський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів: Радіна Ю.І.,Гудімової О.С., Олійник Т.І.

представника третьої особи: Жаден В.Г.

прокурора: Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області та Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, треті особи Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Шосткинська міська рада про скасування усиновлення та за зустрічним позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

15.07.2016 позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом та просили суд на підставі п.3 ч.1 ст. 238 СК України скасувати усиновлення ними ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки між ними, як усиновлювачами та вказаною дитиною склалися незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними, як усиновлювачами, своїх батьківських обов'язків.

Крім того, просили суд на підставі ч. 3 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення передати вказану дитину на опікування органу опіки та піклування Путивльської РДА.

04.08.2016 до початку розгляду справи по суті Путивльська районна державна адміністрація звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якому просила позбавити їх батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі ? частки від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_8 за первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників Путивльської РДА - Радіна Ю.І. та Гудімової О.С., представника Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Олійник Т.І., як відповідача за первісним позовом, представника Шосткинської міської ради Жаден В.Г., як третьої особи за первісним позовом, думку прокурора Літвінової Т.М., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечували.

Зокрема, пояснили суду, що розпорядженням голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 на базі родини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була створена прийомна сім'я та передана на виховання дитина, позбавлена батьківського піклування - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на первинному обліку в службі у справах дітей Путивльської РДА.

На підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усиновили вказану дитину та за їх заявою до відділу РАЦС Путивльського районного управління юстиції Сумської області згідно зазначеного рішення суду прізвище та по батькові усиновленої дитини було змінено на ОСОБА_9, місцем народження вказано місто Глухів Cумської області, а його батьками вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались дати сину повноцінну родину, створили для нього належні умови проживання та виховання.

Із самого початку проживання ОСОБА_9 в сім'ї позивачів проблем із його вихованням не виникало, і тільки пізніше стало зрозуміло, що це дуже складна дитина.

Через проблеми з поведінкою ОСОБА_9 позивачі змушені були змінити місце проживання та влітку 2013 року виїхати з с. Шалигіне Глухівського району Сумської області до м. Севастополя Автономної Республіки Крим.

Позивачі намагалися більше уваги приділяти вихованню вказаної дитини: намагалися роз'яснювати йому основні правила поведінки, прививати повагу до оточуючих, залучати його до спортивних секцій, розширювати його світогляд.

Однак, вказані дії позивачів результатів не принесли, оскільки вони не мають на дитину жодного впливу, син не проявляє до них елементарної поваги та не слухається їх.

З вересня 2014 року по листопад 2015 року ОСОБА_9 навчався в Севастопольській загальноосвітній школі № 11, його успішність по багатьох предметах була низькою, інтерес до навчання відсутній, поведінка незадовільна, він часто прогулював уроки. ОСОБА_11 не мав, часто ображав однокласників та інших учнів школи, на зауваження вчителів не реагував.

З огляду на таку поведінку та успішність, позивачі змушені були перевести сина на навчання до Севастопольської загальноосвітньої школи-інтернату № 4, у зв'язку з тим, що він систематично порушує дисципліну, застосовує фізичну силу до учнів, має пропуски занять та незадовільну успішність.

На теперішній час поведінка ОСОБА_11 є нестерпною: він систематично краде, бреше, по декілька днів не буває вдома, палить.

Позивачі неодноразово зверталися за допомогою до психологів та дитячих психіатрів. Відповідно до висновків лікарів ОСОБА_11 має соціалізований розлад поведінки; синдром емоційно-вольової нестійкості.

Як батьки, позивачі вжили всіх заходів щодо виховання вказаної дитини, маючи надію на виправлення ОСОБА_11, але жодних позитивних результатів це не дало.

20.06.2016 за спільною домовленістю зі службою у справах дітей Путивльської РДА, позивачі передали ОСОБА_11 вказаній службі для його тимчасового влаштування в сім'ю біологічних родичів.

З огляду на таке, просили суд на підставі п.3 ч.1 ст. 238 СК України скасувати усиновлення позивачами ОСОБА_9, оскільки між ним, як усиновлювачами та вказаною дитиною склалися незалежно від їх волі стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними, як усиновлювачами, своїх батьківських обов'язків.

Крім того, просили суд на підставі ч. 3 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення передати дитину на опікування органу опіки та піклування Путивльської РДА.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його позовом про скасування усиновлення у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також направив на адресу суду письмові заперечення проти зустрічного позову (а.с.107-109).

Представники Путивльської РДА Радін Ю.І. та Гудімова О.С. проти позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування усиновлення заперечували та просили задовольнити зустрічний позов, позбавивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнути з них аліменти на утримання вказаної дитини.

Свою позицію обгрунтовували тим, що з 11.07.2006 на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування перебував малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати вказаної дитини була позбавлена батьківських прав на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.07.2006. Відповідно до розпорядження голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 ОСОБА_10 був влаштований до прийомної сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усиновили ОСОБА_10, при цьому в актовому записі про народження прізвище дитини було змінено на «ОСОБА_17», по батькові - на «ОСОБА_18», а батьками записані позивачі за первісним позовом.

20.06.2016 ОСОБА_8 в присутності представників служби у справах дітей Путивльської РДА передала ОСОБА_9 на тимчасове проживання до родини ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Своє рішення повернути дитину в біологічну сім'ю ОСОБА_8 пояснила тим, що у них із чоловіком не склалися стосунки з ОСОБА_9, зокрема тим, що ОСОБА_9 їх не слухається, по декілька днів не буває вдома, пропускає навчальні заняття в школі, ігнорує зауваження батьків і вчителів, схильний до крадіжок, перебуває за місцем проживання на обліку служби у справах дітей. Вказані обставини свідчать про відсутність батьківського авторитету та втрату контролю над дитиною, внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків. 08.07.2016 ОСОБА_12 передала ОСОБА_9 службі у справах дітей Путивльської РДА, у зв'язку з тим, що він погрожував підопічному ОСОБА_12, поводив себе агресивно, втікав з дому, брав без дозволу гроші ОСОБА_12 За час перебування ОСОБА_9 в сім'ї ОСОБА_12 батьки жодного разу не провідали дитину, не спілкувались з сином. 08.07.2016 був складений акт на покинуту дитину та того ж дня ОСОБА_9 за клопотанням служби у справах дітей Путивльської РДА був влаштований до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка), в якому дитина перебуває й по теперішній час. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками та не піклуються про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_9, не займаються його підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечують сину належне харчування, медичний догляд, лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, не спілкуються з сином в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до його зовнішнього світу, не створюють умов для утримання дитиною освіти, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно вказаної дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Представник Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, як відповідача за первісним позовом, - Олійник Т.І. в судовому засіданні 16.08.2016 заперечувала проти позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування усиновлення та просила задовольнити зустрічний позов, позбавивши вказаних осіб батьківських прав та стягнувши з них аліменти на утримання ОСОБА_9 Крім того, пояснила, що з 08.07.2016 і по теперішній час ОСОБА_9 перебуває у Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка) та знаходиться на частковому державному забезпеченні. За час перебування дитини у вказаному закладі батьки ОСОБА_13 у повній мірі не забезпечують виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та її утриманню, оскільки не спілкуються з сином та не забезпечують його у повній мірі усім необхідним. Подальший розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Шосткинської міської ради Жаден В.Г., як третьої особи, в судовому засіданні 16.08.2016 заперечувала проти позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування усиновлення та просила задовольнити зустрічний позов, позбавивши вказаних осіб батьківських прав та стягнувши з них аліменти на утримання ОСОБА_9 При цьому, свою позицію обгрунтовувала тим, що батьки недостатньо контролюють поведінку сина, що свідчить про відсутність батьківського авторитету та втарту контролю внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків. За час перебування дитини у Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей (м. Шостка) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного разу не провідали дитину, не цікавились станом здоров'я дитини, не забезпечили дитину ні одягом, ні предметами вжитку. Подальший розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як третя особа, звернувся до суду з письмовими заявами про розгляд справи без участі його представника (а.с.49, 97).

Прокурор Літвінова Т.М., яка вступила у справу за зустрічним позовом Путивльської РДА до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити, оскільки вважає, що вказані особи дійсно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню ОСОБА_9, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 СК України якщо усиновлювач був записаний матір'ю, батьком усиновленої ним дитини, він може бути позбавлений батьківських прав за наявності підстав, встановлених у ст. 164 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону україни «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як вбачається із фотокопії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.07.2006, на підставі вказаного рішення суду було позбавлено батьківських прав ОСОБА_14 відносно дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також передано вказану дитину органу опіки та піклування Путивльської РДА, для подальшого влаштування (а.с.69).

На підставі розпорядження голови Глухівської РДА від 07.11.2006 № 519 ОСОБА_10 був влаштований до прийомної сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.73,74).

25.12.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, що підтверджується фотокопією свідоцтва про шлюб від 25.12.2006, виданого виконкомом Шалигінської селищної ради Глухівського району Сумської області (а.с.11).

Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усиновили ОСОБА_10, при цьому на підставі вказаного рішення суду внесено зміни до актового запису про народження дитини, а саме прізвище дитини було змінено на «ОСОБА_17», по батькові - на «ОСОБА_18», а батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.14,15, 71,72).

Як вбачається із фотокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області 16.03.2009, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Глухів Сумської області та його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10).

20.06.2016 ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 в родину ОСОБА_12, до вирішення подальшої долі вказаної дитини, що підтверджується фотокопією відповідної розписки (а.с.70).

20.06.2016 ОСОБА_9 прийняла в свою сім'ю ОСОБА_12, що підтверджується її розпискою (а.с.80).

Цього ж дня - 20.06.2016 службою у справах дітей Путивльської РДА ОСОБА_8 під розписку було ознайомлено із чинним законодавством України щодо обов'язку батьків по утриманню, вихованню та навчанню неповнолітніх дітей, а також попереджено про адміністративну, кримінальну відповідальність та можливість позбавлення батьківських прав, у випадку невиконання батьківських обов'язків (а.с. 81,82).

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_12 суду проказала, що 20.06.2016 вона прийняла в свою сім'ю ОСОБА_9, який проживав у неї. Вказану дитину народила ОСОБА_14, яку ОСОБА_12 свого часу було усиновлено. Після позбавлення ОСОБА_14 батьківських прав відносно сина ОСОБА_13, вказану дитину було усиновлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За час проживання в її сім'ї протягом 17 днів ОСОБА_9 поводив себе агресивно, не слухався її, втікав з дому, брав без її дозволу гроші, погрожував її підопічному, з огляду на що 07.07.2016 вона змушена була звернутися до служби у справах дітей Путивльської РДА з заявою, в якій просила влаштувати вказану дитину до центру соціально-психологічної реабілітації (а.с. 79).

07.07.2016 служба у справах дітей Путивльської РДА звернулася до в.о. начальника служби у справах дітей Сумської ОДА ОСОБА_15 з клопотанням про видачу направлення для влаштування ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився без батьківського піклування, до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка (а.с.83).

Із фотокопії акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 08.07.2016 вбачається, що матір залишила дитину ОСОБА_9 в родині ОСОБА_12 і висловила небажання повернути дитину додому, у зв'язку з чим вказану дитину цього ж дня доставлено до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка (а.с.43).

Із фотокопії акту прийому дитини до центру від 08.07.2016 вбачається, що 08.07.2016 о 17-00 год. ОСОБА_9 було прийнято до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, що знаходиться у м. Шостка Сумської області (а.с.51).

Відповідно до п. 6 «Типового положення про центр соціально-психологічної реабілітації дітей», затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 № 87, центр соціально-психологічної реабілітації дітей здійснює представництво законних прав та інтересів дитини в суді (в разі потреби).

Як вбачається із висновку від 16.08.2016 № 16/207, в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради не заперечує проти позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно вказаної дитини (а.с. 112).

Як вбачається із висновку від 16.08.2016 № 16/208, в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради заперечує проти скасування усуновлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відношенні вказаної дитини (а.с. 113).

Як вбачається із висновку від 12.08.2016 № 01-21/2223, Путивльська РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно вказаної дитини (а.с. 101-103).

Як вбачається із висновку від 12.08.2016 № 01-21/2222, Путивльська РДА, як орган опіки та піклування, вважає, що скасування усиновлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечить інтересам вказаної дитини (а.с. 104-106).

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 СК України щодо врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, судом було заслухано думку неповнолітньої дитини - ОСОБА_9, який не заперечував проти позбавлення батьківських прав відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та стягнення з них аліментів на його утримання, а також пояснив, що за час проживання у вказаній сім'ї з ним в цілому поводилися добре, він був забезпечений всім необхідним, однак, у зв'язку з зайнятістю батьків по роботі він часто залишався дома один. Він хотів би, щоб батьки більше часу проводили з ним. Він по декілька днів не бував вдома, у зв'язку з чим батько застосовував відносно нього фізичну силу, а мати при цьому заступалася за нього.

З досліджених у судовому засіданні звітів про умови проживання усиновленої дитини вбачається, що за період проживання ОСОБА_9 в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Шалигіне Глухівського району Сумської області (2010-2013 р.р.) йому було забезпечено належні умови для навчання та проживання (а.с.37-40).

Під час проживання ОСОБА_9 в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м. Севастополь йому також було забезпечено належні умови для навчання та проживання, що підтверджується актом обстеження місця проживання неповнолітнього від 30.01.2016 (а.с.20).

Із характеристик ОСОБА_9, наданих за місцями його навчання у м. Севастополі, вбачається, що дитина має низьку успішність, допускає пропуски занять, не має друзів, проявляє неадекватну реакцію на зауваження (а.с. 16,19).

Із повідомлення УМВС по м. Севастополю від 11.11.2015 вбачається, що з 07.11.2015 ОСОБА_9 перебуває на обліку в групі по справах неповнолітніх відділу МВС по Нахімовському району м. Севастополя. Крім того, відносно батька неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_7, складено адмінпротокол за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с.18).

Крім того, судом на обговорення ставилося питання щодо з'ясування необхідності призначення у справі психологічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також роз'яснювалося сторонам їх право звернутися до суду з заявою про призначення експертизи, однак, в судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, заявили, що призначення такої експертизи вони вважають недоцільним.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що між ними, як усиновлювачами та усиновленою дитиною ОСОБА_9 склалися, незалежно від їх волі, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання ними своїх батьківських обов'язків.

З огляду на таке вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про скасування усиновлення ними ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, за їх необґрунтованістю.

Разом з тим, зустрічний позов підлягає повному задоволенню, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дійсно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків та повинні бути позбавлені батьківських прав відносно ОСОБА_9, а також з кожного з них необхідно стягнути аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частки їх заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення зустрічного позову - 04.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з кожного з відповідачів за зустрічним позовом в дохід держави сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області та Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, треті особи Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Шосткинська міська рада про скасування усиновлення, - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Зустрічний позов Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення зустрічного позову - 04.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на утримання дитини перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкривши його у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення зустрічного позову - 04.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на утримання дитини перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкривши його у відділенні Державного ощадного банку України.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення. Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 02.09.2016.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв