Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2016 Справа № 641/5845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся ОСОБА_2 та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження за № 45038176, № 45037409, № 45037988, № 45037678, щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року; зобовязати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, в проваджені якого перебувають виконавчі провадження за № 45038176, № 45037409, № 45037988, № 45037678, фактично виконати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року шляхом реалізації ? частини дачного будинку за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вулиця Монастирська, № 32-А та відрахувань з пенсії ОСОБА_3; стягнути з Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ на користь заявника понесені ним документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6063,20 грн.

Скаржник зазначає , що на підставі зазначеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, 24.09.2014 року були видані чотири виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників зазначених коштів, які разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та дорученням наведення справи від іменні ОСОБА_2В надано до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, на підставі яких було винесено постанови від 10.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Однак, на час звернення з даною скаргою до суду, зазначене рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року залишається не виконаним, державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ за вказаними провадженнями № 45038176, № 45037409, № 45037988, № 45037678 не провів виконавчих дій протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження, що скаржник розцінює як неправомірною діяльністю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст .12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом або іншими фахівцями в галузі права в порядку, встановленому законом.

З метою належного використання свого права ОСОБА_2 скористався своїм правом на правову допомогу, залучивши до участі представника ТОВ «Харківської центр правової допомоги» для правої допомоги та розгляду скарги в суді.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, справу розглянуто за його відсутності.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надавши добутому правової оцінки, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів судом не встановлено наявності неправомірної бездіяльності державного виконавця по відкритим виконавчим провадженням за номерами №45038176, № 45037409, № 45037988, № 45037678, щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 06 серпня 2014 року, скаржником не надано жодних відомостей, які б свідчили про не вчинення дій, направлених на невиконання рішення Комінтернівського районного суду від 06 серпня 2014 року .

Серед наданих суду доказів є заява про відкриття та постанова про відкриття виконавчих провадження за номерами №45038176, № 45037409, № 45037988, № 45037678 , а також інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_3, інших відомостей, щодо руху виконавчого провадження дій державного виконавця, чи іншої посадової особи, під час виконання судового рішення скаржником не надано.

Суд вважає, що наявні відомості в матеріалах скарги навпаки підтверджують діяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року.

В звязку із відсутністю державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні, а також відсутністю пояснень чи заперечень, суд не може достеменно вирішити питання щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Скаржнику неодноразово судом розяснювалось можливість подачі суду доказів на обґрунтування скарги і можливість за умови складнощів в наданні таких доказів звернутися до суду із заявою про їх витребування.

Крім того, в матеріалах скарги відсутні відомості про звернення скаржника до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо руху виконавчого провадження.

Такі клопотання перед судом не порушувались, а правом на надання доказів, повязаних із розглядом скарги, покладається на учасників процесу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом допущено до участі у справі ТОВ «Центр правової допомоги», який діє на підставі договору про надання правої допомоги укладений між ТОВ «Харківський центр правової допомоги» та ОСОБА_4 яка діє на підставі доручення наданого їй ОСОБА_2 на можливість оскарження дій державного виконавця по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року та калькуляцією рахунку послуг наданих ОСОБА_4, в сумі 6063,20 грн. та квитанції про прибутковий касовий ордер по сплаті ОСОБА_4, вказаної суми ТОВ «Харківський центр правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі.

Виходячи із змісту ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлене рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас судом не встановлено обсяг виконаних робіт представника скаржника щодо надання правової допомоги та представництва в судовому розгляді, надана калькуляція найменування наданої послуги на суму 6063,20 грн. не може бути врахована судом, так як вона була проведена як калькуляція до майбутніх дій та не підтвердження в суді безпосередньо наявними діями, тому не враховується, як понесені судові витрати заявника повязані з розглядом скарги.

Крім того, вимога в скарзі щодо виконання рішення суду в частині зобовязання державного виконавця, виконати рішення шляхом реалізації ? частини дачного будинку, яке належить ОСОБА_3 не може бути задоволено як така, що не може бути передбаченою розглядом даної скарги згідно нормам ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, відсутні достатні докази, якими суд міг би встановити бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року, підтвердженням бездіяльності державного виконавця суд не може прийняти лише пояснення представника скаржника за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження його пояснень.

Судові витрати, повязані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника лише в разі, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5