overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/307/16-ц
Провадження № 2-о/240/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Костянтинівської місцевої прокуроратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 570/4295/14-ц
Провадження № 22-ц/787/330/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Партнер", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Партнер", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 311/1504/15 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Пр. №22ц/778/2743/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

У матеріалах справи міститься ухвала судді про відкриття провадження від 04 квітня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 року, яка не підписана суддею першої інстанції (т.1 а.с. 181).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 310/3252/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, сплаченої за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, сплаченої за комунальні послуги.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, який зпроживає за адресою: вул. Суворова, буд. 4, м. Пологи Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на п. 1 ст. 114 ЦПК Україн, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, суддя вважає помилковими, оскільки даний позов не виникає з приводу саме нерухомого майна, не є спором щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що виникають із договору найму жилого приміщення, а є спором про стягнення суми на користь позивача за сплачені комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, сплаченої за комунальні послуги, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/800/16-ц
провадження 2-о/0285/44/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоград-Волинська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 23.09.2004 року, визнавши їх сином та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер 30.07.2013 року, визнавши їх рідними братами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 199/790/16-ц
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/377/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 175,74 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товаристві «Актабанк» сплачений 15 січня 2016 року судовий збір платіжне доручення №687 в розмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят пять) грн. 74 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 703/1058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 344/3969/15-ц
Провадження № 2-о/344/9/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського М.Й.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
Номер провадження: 22-ц/785/5869/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кравця Ю.І.

Сегеди С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника - адвоката Радченко Михайла Григоровича (в інтересах ОСОБА_4) про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитиниза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року,

встановила:

03 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Саратського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №513/1042/14-ц в частині примусового відібрання малолітньої дитини у батька і повернення його матері, та вирішення питання про судові витрати.

Також, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були нею понесені при розгляді справи: витрат зі сплати судового збору у розмірі 243.60 гривень та витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 гривень.

Додатковим рішенням Саратського районного суду Одеської області заяву задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 80 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

На вищевказане додаткове рішення суду ОСОБА_5подала апеляційну скаргу.

01 листопада 2016 року у судове засідання представник-адвокат Радченко М.Г. подав клопотання про зупинення провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника - адвоката Радченко Михайла Григоровича (в інтересах ОСОБА_4), оскільки судова колегія не вбачає законних підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 150,168, 201, 202 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволенні клопотання представника - адвоката Радченко Михайла Григоровича (в інтересах ОСОБА_4) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець

С.М. Сегеда
Справа № 216/957/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2016 року, на 09.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 25/19

ОСОБА_4

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 25/19

21 березня 2016 року

Справа № 216/957/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16 березня 2016 року у справі № 216/957/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача (третьої особи) у судове засідання, що відбудеться 05 квітня 2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 25/19

ОСОБА_4

50000, м. Кривий Ріг, вул Погребняка, 25/19

01 березня 2016 року

Справа № 216/957/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16 березня 2016 року у справі № 216/957/16-ц за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача (третьої особи) у судове засідання, що відбудеться 05 квітня 2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 544/342/16-ц
пров. № 2/544/220/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216, 1217, 1218, 1261 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1» загальною площею 53, 8 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., сарай «Б», прибудову до сараю «б», прибудову до сараю «б1», сарай»В», погрібник «Г», убиральню «Д», огорожу №1, ворота №2 інвентаризаційною вартістю 77396 гривень, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1516 га (кадастровий номер НОМЕР_2), земельну ділянку для введення особистого селянського господарства площею 0,2301 га ( кадастровий номер НОМЕР_3), які розташовані в АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: