overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1251/16-ц
Провадження № 2-н/307/57/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1167,83 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 161/6426/16-ц
Провадження № 2/161/2646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 215/3671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/21/2016.

Суддя:
Справа № 202/8179/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «ЖБК № 227» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла необхідність у зясуванні обставин, які мають значення для ухвалення рішення.

Суд вважає необхідним судовий розгляд поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи поновити.

Суддя:
Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2/663/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди. Позивачкою заявлено вимоги, зокрема, про визнання спільною сумісною власністю суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо прибудов літ. «а3» до житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Ж, Г, Д, З», навісу літ. «Е», туалету літ. «І», душу літ. «Л» на визнання права власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частину грошових коштів; включення до спадкової маси 1/2 частини суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вказаного майна та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2 , як єдиною спадкоємицею, права власності на належну ОСОБА_4 частину грошових коштів у порядку спадкування; стягнення з відповідачки на користь позивачів в рівних частках по 1/2 суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вищевказаного майна; включення до спадкової маси коштів у сумі 3300 доларів США по курсу НБУ на день виплати та стягнення з відповідачки цієї суми; а також стягнення з відповідачки коштів у сумі 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.03.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. З метою виконання ухвали суду експертом подано клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження та уточнення постановленого на вирішення запитання №2.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, посилаючись на ст.22 ЦПК України, заявила відвід експерту, мотивуючи його непрофесіоналізмом експерта, що виразилось у заявленні клопотання про уточнення запитання після виходу на місце, а не до того.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід експерту покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України, для відводу експерта, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 І про відвід експерту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 703/6138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Головуючий: Гудзюк І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4407/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн Бізнес Групп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 06. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

29 січня 2016 року заявником ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії , заборонити ОСОБА_6, яка постійно проживає в АДРЕСА_1 , вселятися до АДРЕСА_2 до закінчення перегляду цивільної справи №757/16363/13-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник не додав документ , що підтверджує ним сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та не додав документ, що звільняє його від сплати збору, подану заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову від 29 січня 2016 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 344/4422/16-ц
Провадження № 2-о/344/110/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 564/1538/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1042/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 323/2850/16-ц
У х в а л а

"29" серпня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме подана не в оригіналі та не містить відомостей про поштові індекси адрес місцезнаходження позивача та відповідача.

Позовна заява подана в двох копіях, виконаних на копіювальному апараті, про що свідчать характерні ознаки цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: надати оригінал позовної заяви із зазначенням поштових індексів адрес місцезнаходження позивача та відповідача.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2767/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном

із апеляційною скаргою Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовні вимоги позивачів задоволено частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_22В відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) С.Г., ОСОБА_32 подали апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном

за апеляційною скаргою Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_31, ОСОБА_32 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 липня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/325/260/2016
Справа № 325/526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 травня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 275/540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

народних засідателів Комарівського В.М., Кузьменка В.Й.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карабачинська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки, призначення опікуна. В заяві зазначила, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення Брусилівської районної центральної лікарні. Оскільки ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, то він потребує постійного стороннього нагляду та догляду. ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя. У звязку з цим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатним та в призначенні йому опікуна. Також зазначила, що бажає особисто взяти опіку над своїм сином.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/540/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/540/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: В.М. Комарівський

ОСОБА_4