АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 14.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.05.2016 р. він звернувся до відповідача із заявою з приводу відновлення газопостачання в будинку, де він мешкає та притягнення винних працівників ПАТ «Дніпрогаз», включаючи керівництво до відповідальності за порушення законодавства. Листом за № 4870/2-2 від 30.05.2016 р. йому було надано інформацію з приводу порушених ним у скарзі питань, проте, він вважає, що скарга не була розглянута обєктивно, всебічно та своєчасно, а також відповідачем не було вжиті заходи щодо відновлення його порушеного права, а лист від 30.05.2016р. містить недостовірну інформацію. Просив визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» відносно скарги від 14.05.2016р., а саме, визнати, що скарга не розглянута обєктивно, всебічно та своєчасно, а також що не вжиті заходи та не відновлено порушене право, перевищений строк для дачі відповіді і лист № 4870/2-2 від 30.05.2016 р. містить недостовірну інформацію. Також просив відповідача належним чином розглянути скаргу від 14.05.2016 р., надати належну відповідь та відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2000грн.+50грн. за кожен наступний день, починаючи з 29.07.2016 р. і по день винесення рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Обласної державної адміністрації зі скаргою, в якій просив негайно вжити заходи щодо відновлення газопостачання будинку, в якому він мешкає та притягнути до відповідальності за допущені порушені законодавства відповідних працівників та керівництво ПАТ «Дніпрогаз» (а.с. 25-26).

25.05.2016 р. дана скарга Управлінням паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації була перенаправлена голові правління ПАТ «Дніпрогаз» для надання відповіді (а.с. 27).

Листом від 30.05.2016р. за № 4870/2-2 позивачу було надано відповідь щодо підстав відключення квартир в будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро, відносно того, які роботи проводились та які дії слід вчинити мешканцям певних квартир, включаючи квартиру позивача, задля відновлення газопостачання будинку. Крім того, в даному листі, відповідач повідомив позивача, що згідно особового рахунку, власником квартири, де мешкає позивач, значиться ОСОБА_3 (а.с. 28).

Тобто лист ПАТ «Дніпрогаз» від 30.05.2016р., містить відповіді на поставлені позивачем у скарзі від 14.05.2016 р. питання, зокрема, зазначено, що підставою відключення 18.01.2016 р. від газопостачання будинку було виконання невідкладних позапланових ремонтних робіт на системі газопостачання. Порядок проведення цих робіт, підстави відключення та підключення квартир від системи газопостачання та необхідність проведення з боку мешканців квартир № 22 та № 26 дій (а.с. 28).

Судом встановлено, що відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено скаргу та надано обґрунтовану відповідь. Крім того, відповідачем повідомлено, в який спосіб може бути поновлено право позивача, а саме, позивач, як власник квартири № 26 має надати доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання квартири задля відновлення газопостачання (розділ 7 п. 7.17 «Правил безпеки систем газопостачання»).

Як вбачається зі змісту скарги від 14.05.2016 р., позивачем зазначено, що з 18.01.2016 р. в будинку, де він мешкає відключено газопостачання та його відновлення не можливе через те, що немає доступу до квартир № 22 і № 26, що не відповідає дійсності. Тому позивач просив вжити заходи щодо найскорішого відновлення газопостачання будинку.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що після набуття у власність квартири АДРЕСА_1, він звертався до відповідача з вимогою переоформлення особового рахунку з ОСОБА_3 на себе ОСОБА_2

Що стосується порушення строків розгляду відповідачем скарги позивача, судом встановлено, що визначений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк ПАТ «Дніпрогаз» не пропущений (скарга надійшла 26.05.2016 р., а відповідь надана 30.05.2016 р.(а.с.27,28).

Враховуючи, що судом не виявлено будь-яких порушень Закону України «Про звернення громадян», то підстав для відшкодування передбаченою статтею 25 Закону моральної шкоди також немає. Так само, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.1167, 1172 ЦК України, оскільки позивачем, в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.1167 ЦК України, Законом України «Про звернення громадян», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу було відомо про зміну власника квартири АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між сторонами про надання газопостачання, а доводи, на які посилається позивач, не є належним способом врегулювання правовідносин.

Решта доводів апеляційної скарги щодо неповноти та необґрунтованості рішення суду першої інстанції зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів, особистого тлумачення заявником норм матеріального права, переоцінки доказів та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4