overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1229/16-ц
Провадження №2/538/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 29серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №464/9002/15-ц
пр № 2/464/370/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 липня 2016 року на 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання мжливості врегулювати спір між сторонами, шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності відкласти на 30 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 159/1549/16-ц
Провадження № 2/159/658/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року у справі було призначено судово- лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

25 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутаціїзалишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із урахуванням надходження від позивача вищезгаданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 годину 05 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя О.О. Першко
Справа № 308/8399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали справи №308/8399/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 липня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки у спільному майні.

Зокрема, 15 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 15.07.2016 року визначено ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки у спільному майні.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/1694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану міста Лубни Полтавській області, актовий запис №324, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Холопцевою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Галета».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 219/7696/16-ц
Провадження №2/219/3722/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/8237/16-ц
Провадження № 2-н/219/864/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.08.2016 р. у розмірі 3133,13 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.08.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, смт. Красна Гора, вул. Миру, 2-б/510, відсутня. Однак, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Бахмут-Енергія» виконувало постачання теплової енергії боржнику ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, смт. Красна Гора, вул. Миру, 2-б/510, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1914/16-ц
провадження № 2/632/828/16
27 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 899 грн. 04 коп., (квитанція № 102 від 23.09.2016 р., платник: ОСОБА_1, отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1091/2016

331/2974/16-ц

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання частково недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання частково недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання частково недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 240 від 28.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В.

28.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання частково недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №: 398/1389/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3814/14-ц від 23.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/3814/14-ц від 23.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року заявники не з"явивлись, причини неявки не повідомили. Представник ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї.

З клопотання, яке надійшло до суду вбачається, що заявник та його представник бажають взяти участь у розгляді справи, але в звязку з тим, що вони перебувають в м. Києві та не мають змоги приїхати на розгляд справи просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчий суд - Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не мають можливості прибути в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду слід надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 27 липня 2016 року.

В судове засідання повторно викликати заявників, їхнього представника ОСОБА_4 та заінтересовану особу.

Судове засідання призначене на 13.30 год. 27 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику заявника ОСОБА_4, а також заявнику ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: