overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2471/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод",за участю третьої особи - Лелінського районного сектору ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків,-

В С Т А Н О В И В :

Суддями МАРТЄВИМ С.Ю., ХІЛЬ Л.М., КУЗНЄЦОВОЮ О.Ю. надано заяви про самовідвід, посилаючись на те, що вони брали участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання прав як мешканця гуртожитку, на заборону виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем.

В ході розгляду вказаних справ, колегії суддів неодноразово висловлювалася недовіра з боку представника позивачів. Ухвалами від 23 серпня 2016 року, було задоволено відводи колегії суддів, заявлені представником позивачів, а справи направлені для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяви про самовідвід суддів МАРТЄВА С.Ю., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України,апеляційни суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів МАРТЄВА С.Ю., ХІЛЬ Л.М., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод",за участю третьої особи - Лелінського районного сектору ДМС України в Полтавській області, про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. МАРТЄВ

Судді О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Провадження № 2/235/2492/16
Єдиний унікальний номер № 235/5485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.45 годин 08.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 163/2193/16-ц
Провадження № 2/163/344/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 766/8473/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2913/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 жовтня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління філіалу «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління філіалу «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій незаконними.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити ТОВ «Інфоксводоканал» здійснювати будь-які дії по обмеженню ОСОБА_1 послуг водопостачання та водовідведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ «Інфоксводоканал» здійснювати будь-які дії по обмеженню ОСОБА_1 послуг водопостачання та водовідведення, так як забезпечення позову не відносить до предмету позову ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління філіалу «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.09.2016
Справа № 223/649/16-ц
Провадження № 2/223/318/2016
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.09.2016 року о 09.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3 та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3 та Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третім особам: ОСОБА_3 та Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити термін до 15 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 347/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 583/2603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07 жовтня 2016 року о 08 год.10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 148/2031/16-ц
Провадження №2-о/148/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 628/2851/16-ц
Провадження № 2-о/628/109/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

прокурора Водолазького Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

29 серпня 2016 року прокурор Водолазький Б.М. подав заяву про залишення вказаної вище заяви щодо визнання спадщини відумерлоюбез розгляду. Від представника Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області ОСОБА_3 також надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та залишення даної заяви без розгляду.

На підставі цього фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, прокурору відомі.

Подана до суду прокурором Водолазьким Б.М. заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення без розгляду заяви про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлоюзалишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутись до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1907/16
Провадження № 22-ц/778/4416/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 02 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: