Номер провадження: 88-ц/785/9/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Короткова В.Д.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року розірвано договір довічного утримання, укладений 13 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В..

Повернуто ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

16 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.140, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області відмовлено (а.с.219-220, т.1).

09.10.2015 року ОСОБА_3 знов звертається до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.254-255, т.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддею-доповідачем по вказаній заяві визначено суддю Оверіну О.В (а.с.285, т.1).

У зв'язку з припиненням повноважень судді Оверіною О.В. при повторному перерозподілі суддею-доповідачем, відповідно до протоколу від 11.02.2016 року, визначено суддю Комаровську Н.В. (а.с.304, т.1).

15.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з довготривалим перебуванням судді Комаровської Н.В. на лікарняному.

16.06.2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Артеменка І.А. (а.с.3, т.2).

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що нововиявленими обставинами є:

- заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, яким визнано заповіт ОСОБА_4 від 16.06.2006 року недійсним в частині охоплення права заповідача на квартиру АДРЕСА_1;

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року, яким встановлено проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю більш п'яти років;

- заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, яким встановлено, що в матеріалах справи є відповідні медичні довідки, розписки та квитанції, що підтверджують факт піклування позивача за померлою ОСОБА_4, яка хворіла та знаходилася у безпорадному стані, а ОСОБА_3 займався лікуванням дружини, матеріально забезпечував її та надавав іншу допомогу.

На думку ОСОБА_3, зазначені обставини є нововиявленими, тому заявник просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року за нововиявленими обставинами, та ухвалити по справі нове рішення, яким визнати договір довічного утримання, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13.22.2003 року, дійсним.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року розірвано договір довічного утримання, укладений 13 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В..

Повернуто ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року до суду касаційної інстанції оскаржено не було.

09.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, яким визнано заповіт ОСОБА_4 від 16.06.2006 року недійсним в частині охоплення права заповідача на квартиру АДРЕСА_1; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року, яким встановлено проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім'єю більш п'яти років; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, яким встановлено, що в матеріалах справи є відповідні медичні довідки, розписки та квитанції, що підтверджують факт піклування позивача за померлою ОСОБА_4, яка хворіла та знаходилася у безпорадному стані, а ОСОБА_3 займався лікуванням дружини, матеріально забезпечував її, та надавав іншу допомогу.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені рішення суду не є нововиявленими обставинами, та не можуть бути підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК, та, як пояснив сам заявник, докази піклування за померлою він не мав можливості надати суду, оскільки на час розгляду справи знаходився на лікуванні в шпиталі, а тому вказані ним у заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.Д. Коротков