overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3951/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/133/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 735 грн. 14 коп. та судовий збір 689 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/429/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год., 23.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/59/2016
12.05.2016 року Справа № 311/1156/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5 225 грн. 59 коп.
з ОСОБА_1, яка мєшкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Примітка Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________І.В. Кочева ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3989/16
в справі №760/8259/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 липня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 337/4887/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 509/1657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/9781/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Хмельницької райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Хмельницької райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 2204,84грн. згідно квитанції № 0.0.547427033.1 від 06.05.2016р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 346/705/15-ц
Провадження № 2/346/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого, судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачки: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия заяву про відвід судді по справі за позовом ДНЗ Коломийський професійний ліцей сфери послуг в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній справі і тому згідно ст.20 ЦПК України слід заяву задоволити, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але не зумів цього довести в судовому засіданні.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід, пояснила, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України.

Представник відповідачки та третьої особи покладається на погляд суду щодо вирішення даної заяви.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ДНЗ Коломийський професійний ліцей сфери послуг в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла відмовити.

Суддя Хільчук І. І.
22-ц/775/406/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

12 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 травня 2016 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання у м. Маріуполі у зв'язку із хворобою дитини, а також на відсутність транспортного сполучення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі знаходиться у смт. Велика Новосілка Донецької області, тобто знаходиться на території юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 19 травня 2016 року о 09:00 год.у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області (вул. Фонтанна, 21, смт. Велика Новосілка Донецької області, 85500) забезпечити участь ОСОБА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_1 та участь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, телефон представника: НОМЕР_2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківському районному суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 243/3809/16-ц
Справа № 2/243/2064/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3809/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року о 08.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 408/755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа №293/383/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
05.05.2016 Справа № 2/337/796/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

05.05.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2010 року АДРЕСА_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений платіжним дорученням №BOK39B0RHH від 09.03.2016 року судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 342/429/16-ц
Провадження №2/342/367/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.