overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5324/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 01 жовтня 2011 року, який зареєстровано в відділом ДРАЦС Стаханівського МУЮ у Луганській області, актовий запис №524. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 10.12.2011р.н. Також, до укладення шлюбу у позивача та відповідачки народився син ОСОБА_4, 23.10.2002р.н. Шлюб не склався, з причин різних поглядів на життя. З липня 2015р. вони припинили сумісне проживання, ведення сумісного господарства та бюджету і примирення неможливе..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність де позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано 01 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №524. Прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.2002р. народився ОСОБА_4, а 10.12.2011р. - ОСОБА_3, про що вчинено відповідні записиза №65 та №755.

Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з липня 2015р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №524.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Льоушкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні правом власності, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом квартирою №1 по вул. Новосінній, 27/22 в м. Житомирі та виселити ОСОБА_3 Іг оря Миколайовича з вказаної квартири.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вручення ключів від вхідних дверей квартири.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2016р. по справі №295/227/16-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вручення ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вручення ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов від яких залежить можливість її розгляду, підстав для зупинення провадження по цій справі не має.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5633/15-ц
Провадження № 2/369/1348/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Експобанк» заборгованість за Договором кредиту і забезпечення № 313/Ак-2008 від 12 січня 2008 року в розмірі 25 706,04 доларів США та 6 865 грн. 52 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 13 499,36 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10 480,72 долари США, простроченої заборгованості за нарахованою комісією - 6 865 грн. 52 коп., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 1 630,26 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 95,70 доларів США.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 4 894 грн. 51 коп. з кожного в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 615/245/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на «11» березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 303/4055/16-ц
№ 2п/303/57/16
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 648/2153/16-ц
Провадження № 2-о/648/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлені особи Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області та Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1, звернулась з вказаною заявою до суду зазначивши, що заява підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, так як ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки сільського голови.

Відповідно до 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ст.6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Згідно заяви ОСОБА_2, не зареєстрована на території Білозерського району Херсонської області, а відповідно до копії наданого паспорта, вона зареєстрована на території ст. Березнегувате с. Калинівка Миколаївської області. Довідка сільського голови не є документом, що посвідчує реєстрацію місця проживання заявника.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.4ч.3 ст.121 ЦПК України..

На підставі викладенного, керуючись ст.. 257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 29 ЦК України, ст.6 Закону Укоаїни « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлені особи Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області та Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С. Сімчук
Справа № 308/3427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1559/16-ц
Провадження № 2/265/924/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_5 складеного 24 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування оригіналу заповіту.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 24 червня 2015 року для вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Докази надати суду в строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви слід додати копію рішення Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року.

Також ОСОБА_1 до заяви слід додати копію рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 7 травня 2015 року, оскільки його відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 24 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 727/8811/16-ц
Провадження № 2/727/2332/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

08 листопада 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

09 листопада 2016 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позивачці має бути повергнута позовна заява.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків повернути позивачці у звязку з поданням до суду позивачкою заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6028/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявився предстаівник зацікавленої особи.

До суду не з?явилась скаржиник ОСОБА_1, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги представника скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 до 14 червня 2016 року д09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 525/87/16-ц
Номер провадження 2/525/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 324/734/16-ц
Провадження № 2-н/324/24/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.