overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/358/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.03.2007року народження, ОСОБА_5, 14.10.2010року народження до ОСОБА_6, треті особи : орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач по справі - ОСОБА_6, є батьком неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв народження додаються). Мати неповнолітніх дочок - ОСОБА_7, померла 04 лютого 2016 року. Вона, позивач по справі - ОСОБА_1, є бабусею неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочок і залишив їх на її повному утриманні та вихованні, просить позбавити його батьківських прав, стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

Позивачка підтримує свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.03.2007року народження, ОСОБА_5, 14.10.2010року народження до ОСОБА_6, треті особи : орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 26 травня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 травня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/767/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
01 листопада 2016 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 8094 грн. 95 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1. є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 8094, 95 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 8094, 95 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 21 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 115).

Станом на 16 травня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 344/1942/16-ц
Провадження № 22-ц/779/839/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Одночасно посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 просив відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 132/977/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/940/16-ц
Провадження № 2/211/1191/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 заборгованість по аліментам на двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 189000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1890 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовитиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід колегії суддів з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає що обставини на які посилається представник заявника не передбачені ст. ст. 19, 20 ЦПК України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Кононенко Н.А., Гайворонського С.П. та Сегеди С.М. не виявлено.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 18, 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Кононенко Н.А., Гайворонського С.П., Сегеди С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 219/3599/16-ц
Провадження № 2/219/2113/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2012 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 5520,58 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 585/1425/16-ц
Номер провадження 2/585/417/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21835,40 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2011 року, яка складається з наступного: 2818.81 грн. - заборгованість за кредитом; 14650.62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1015.97 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» явку представника не забезпечив, надіслав заяву про залишення позову без розгляду в якій просить справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа № 522/6498/16-ц

Провадження 2/522/5011/16

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб, визначити місце проживання малолітніх дітей та стягнути аліменти з відповідача.

Отже, подана позовна заява одночасно містить три вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, матеріали справи містять лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру, отже, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"13" травня 2016 р.
пр. № 2/759/3165/16
ун. № 759/5183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: