overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/157/16
Справа № 711/8253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

18.01.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/8253/15-ц.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року матеріали цивільної справи направлено судовому експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи.

29.03.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/8253/15-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 758/5355/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання частини договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема не зазначено який конкретно пункт кредитного договору він просить визнати недійсним, додана до позовної заяви копія кредитного договору виготовлена не якісно, її не можливо прочитати.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, разом з тим, в позовній заяві не зазначено ім.»я представника позивача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання частини договору недійсним - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 439/268/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.05.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09.45 год. 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1323/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В ході попереднього судового засідання ухвалою суду від 14.04.2016 року до участі у справі залучений ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та заявили клопотання про витребування цивільної справи №572/970/13-ц для огляду в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково, відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

В порядку ст.137 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати в Сарненському районному суді цивільну справу №572/970/13-ц для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представника.

Витребувати в Сарненському районному суді цивільну справу №572/970/13-ц.

Суддя .
Справа № 755/7053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р. о 12:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 628/1393/16-ц
Провадження 2 /628/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 12787.52 грн. за кредитним договором №б/н від 18.07.2013 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, в документах доданих до позовної заяви не міститься укладений договір №б/н від 18.07.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 713/470/16-ц
Провадження №2-п/713/7/16
УХВАЛА

13.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д., адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття та вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання мала поважні причини, крім того, позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, однак, копію цієї заяви йому не направлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив переглянути заочне рішення від 05.04.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням того, що позивачка до початку судового засідання змінила позовні вимоги, однак, відповідачу вказана заява не направлялася, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 травня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1333/16
Єдиний унікальний номер справи: 662/75/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", третя особа: Новотроїцьке районне управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №130/1935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1935/16-ц (провадження № 2/130/986/2016) за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1935/16-ц (провадження № 2/130/986/2016) за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11.10.2016 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2218/16-ц
Провадження №2/242/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 13.05.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/15-ц
Провадження № 2/553/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У січні 2016 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 192/3029/16-ц
Провадження № 2-н/192/61/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, ст. 96, 97, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Стрельников
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ О.О.Стрельников
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки