overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.О.
Провадження № 22-ц/783/5301/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири № 10 будинку № 66 у с. Чишки Пустомитівського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що текст повного рішення судом був виготовлений з запізненням та копію такого вона отримала лише 20.05.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення судом ухвалене 13 травня 2016 року. Під час проголошення рішення відповідач та її представник були присутні в судовому засіданні. Копію повного тексту рішення відповідач отримала 20.05.2016 року, що стверджується розпискою на заяві (а.с.76), що не дало можливості вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відтак з метою забезпечення конституційного права особи на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне провадження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 565/1618/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1266/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.В. Боймиструк

А.М. Шеремет
Провадження № 4-с/127/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/1873/16-ц
Номер провадження 2/487/1336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та Приватному підприємству "ЖЕК-10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та Приватному підприємству "ЖЕК-10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.05.2016 р. на 08год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних доказів: з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2004 року, та у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.03.2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання представника про витребування доказів.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2004 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69057, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.03.2015 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/337/480/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 8 796,69 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/954/16-ц до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "19 " жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 628/2435/16-ц
Провадження № 2/628/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які представляють інтереси неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-я особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які представляють інтереси неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-я особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування 1/3 частиною житлового приміщення за адресою:Харківська область м. Купянськ вул.. Загреблянська будинок 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №22 по вул.Дружби (Жовтнева) в с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, відповідно до окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», делеговано повноваження у сфері реєстрації, зняття з місця проживання фізичних осіб від Державної міграційної служби України до органу реєстрації виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Таким чином, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Мелітопольський МВ УДМС не може виступати третьою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виключити Мелітопольський МВ УДМС у Запорізькій області з участі у справі в якості третьої особи.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/4816/16-ц
Провадження № 2/234/2568/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15 липня 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обствин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначити на 26.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа №242/3897/16-ц
Провадження №2/242/1276/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.09.2016 р. о 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 441/1098/16-ц
Провадження№2/441/659/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2016р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 26.08.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачами не виконано ухвалу судді від 19.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №521/9968/16-ц
Провадження №2-п/521/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року заявлений позов задоволено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року по цивільній справі №521/9968/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: