overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3119/16
ун. № 759/5091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3030/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/7109/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 219/902/2014-ц
Провадження №2-др/219/10/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.05.2016 р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням було повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для винесення додаткового рішення .

Керуючись ст.ст.209, 210, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням до розгляду на 20 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
№ 22-ц/796/3615/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання видати довідку про середньомісячну заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання видати довідку про середньомісячну заробітну плату відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання видати довідку про середньомісячну заробітну плату.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 373/641/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за відсотками за кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року в розмірі 22924 грн. 10 коп.; також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 травня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників) .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4142/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №451/280/16-ц
Провадження № 2/451/206/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, виготовлення рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ПАТ «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС», юридична адреса м.Київ просп..Перемоги,65, , р/р 2586, МФО380269 44 801 (сорок чотири тисячі вісімсот одна) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС», юридична адреса м.Київ просп..Перемоги,65, , р/р 2586, МФО380269 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2016 року винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2683/16-ц
провадження № 2/361/1867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/218/16-ц
провадження №2/624/169/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Сади України» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи розпочато, 26.04.2016р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 12.05.2016р. для надання часу з метою врегулювання спору.

У це засідання сторони не зявились, представником відповідача повідомлено про неможливість прибуття з поважних причин, представник позивачів подав заяву про перенесення розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу запису не здійснюється.

У звязку з тим, що продовження розгляду за відсутності осіб, які беруть участь у справі, неможливе, згідно з ч.3 ст.191 ЦПК України, суд визнає необхідним призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,ст.36, ч.3 ст.191,ч.2 ст.197,235, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести це засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи перенести, призначити нове судове засідання на 19.05.2016р. о 10год. 15хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов
Справа №: 398/1271/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., народних засідателів Чернецької В.І., Чернова О.С., секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті заявники подали до суду заяву, в якій, в порядку ст. 226 СК України та ч. 3 ст. 254 ЦПК України, просять з метою приховання факту усиновлення від дитини, забезпечити таємницю усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 226 СК України визначено, що особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне з метою забезпечення таємниці усиновлення проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, директор Благодійний центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя»ОСОБА_3, про усиновлення дитини проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко

Народні засідателі В.І.Чернецька О.С. Чернов
Справа № 201/545/16-ц (2/201/971/2016)
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватний підприємець ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Філатова, буд. 30, тобто знаходиться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів таким, що поданий з порушенням правил підсудності, а також вважаю за можливе рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до відповідного місцевого суду м. Олександрії Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1681/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 лютого 2016 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/885/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3615/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2)
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова