overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1576/15-ц
Провадження № 2/674/104/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 310/2777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/896/16-ц

2/330/392/2016

17.05.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/392/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/392/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 30 травня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 30.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/3644/16
Справа №760/6649/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 липня 2016 року на 12:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 570/783/16-ц
Номер провадження 2-о/570/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2016 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 308/4655/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

За змістом ст.ст. 119, 235 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема: імя (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проте, в порушення вищевикладених вимог, при подачі заяви не визначено коло заінтересованих осіб, на права або обовязки яких може вплинути рішення в справі, зокрема, не визначено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування (в даному випадку орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради), при чому матеріали заяви містять відповідне подання щодо призначення опікуна.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненої заяви та її копії для заінтересованих осіб у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 346/2469/16-ц
Провадження № 2/346/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Коломийська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46, 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 463/6251/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

у с т а н о в и в:

23.06.2015 року представник ТзОВ «АЛЛО» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлюваного ремонту на суму 49 909,88 грн. та збитків щодо проведення діагностики пошкодженого товару в розмірі 700 грн.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа, від 03.11.2015 року, начальника Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 з 12.01.2015 року утримується у вищевказаній установі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 та відноситься до території Галицького району м. Львова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позовну заяву ТзОВ «АЛЛО» було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди передати до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Чучупака Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву заступника начальника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

11.04.2016 заступник начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 711/13300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що заява заступника начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду Черкаси від 24.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Як вбачається з супровідного листа Придніпровського районного суду м.Черкаси, виконавчий лист був направлений 21.03.2016 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 10.03.2016року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву заступника начальника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання виданого на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року р. по справі № 711/13300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 323/1961/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився двічі відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Cправа № 156/20/16-ц
№ провадження 2/156/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/20/16-ц за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5075/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 березня 2016 року № 757/5075/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 березня 2016 року № 757/5075/16-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 25 травня 2016 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8250/15-ц
Провадження №2/712/105/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/9598/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

На даний час до суду надійшла вищевказана справа з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: