Справа № 404/1849/15-ц
Номер провадження 4-с/404/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, а саме: визнати дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8504,17 грн. за довго ром про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № КУ526/К2 від 16.03.2012 року на користь АТ «Брокбізнесбанк» незаконними; скасувати постанову державного виконавця № 48345654 про повернення виконавчого документа стягувачеві; відновити виконавче провадження № 48345654 за виконавчим листом № 404/1849/15-ц, виданим 17.07.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда; зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання вищевказаного рішення.

В пункті 1 прохальної частини вищевказаної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Враховуючи вимоги статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 15).

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 27, 33, 34). Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» подав до суду клопотання (вх. № 24435 від 28.07.2016 року; вх. № 24751 від 02.08.2016 року) про розгляд скарги на дії державного виконавця без участі представника (а.с. 21-22, 28)

Старший державний виконавець Возіян Л.І. в судове засідання не зявився, про дату, час тат місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 40). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень до суду не подавав.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи скаржника, викладені в скарзі, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 8504,17 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № КУ526/К2 від 16.03.2012 року та з додаткової угоди № 1 від 16.03.2012 року, з яких: 1995,49 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 4701,34 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 688,14 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 861,79 грн. інфляційних втрат по простроченій заборгованості по кредиту; 25,71 грн. інфляційних втрат по простроченню сплати відсотків; 3% річних по заборгованості по кредиту в сумі 220,38 грн. та 3% річних по заборгованості по сплаті відсотків в сумі 31,32 грн. та в дохід держави 243,60 грн. (а.с. 33-35 матеріалів цивільної справи № 404/1849/15-ц).

На виконання вищевказаного рішення Кіровським районним судом міста Кіровограда 17.07.2015 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.04.2016 року виконавчий документ № 404/1849/15-ц, виданий 17.07.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8504,17 грн., повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено у боржника не виявлено майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (а.с. 4).

Оспорювана постанова отримана стягувачем 20.04.2016 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 4).

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» подано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скаргу на дії державного виконавця. Проте, ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року дану скаргу повернуто скаржнику та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду, який видав виконавчий документ (а.с. 5).

Частиною 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» вказує на обставину помилковості звернення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Проте, судом встановлено, що ухвала судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року направлена на адресу скаржника 06.05.2016 року за вих. 390/806/16ц/4606/2016 та отримана останнім 19.05.2016 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 6).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося 05.06.2016 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга (а.с. 12).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до належного суду, який видав виконавчий документ зі скаргою після спливу строків (останній день строку 30.05.2016 року) на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, доказів поважності пропуску строків в межах встановлених частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу суду не надано.

Водночас слід зазначити, що судом, з метою всебічного і повного зясування обставин вказаної скарги, здійснено запит до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження, що здійснювалось на виконання рішення суду за виконавчим листом № 404/1849/15-ц, виданим 17.07.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с. 35), оскільки стягувачем при зверненні до суду такі матеріали суду не подані, а враховуючи стислі строки розгляду таких скарг саме на заявника покладається обов?язок щодо надання доказів на підтвердженні обґрунтованості свого звернення до суду. Проте запит суду залишений Відділом виконавчої служби без відповіді та реагування.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Доводи скаржника про відсутність можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» знаходиться в стадії ліквідації, а кошти, які надходять на його рахунки, останній зобовязаний направляти на погашення вимог кредиторів, що унеможливлює використання коштів на відрядження представників до місця розташування виконавчої служби, судом не приймаються, так як у відповідності до статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. А врахування таких доводів нівелює рівність прав щодо подання доказів учасників цивільного процесу.

За таких обставин, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження № 48345654, що здійснювалось на виконання рішення суду за виконавчим листом № 404/1849/15-ц, у суду відсутня можливість дослідження доказів та встановлення обставин, що викладені в скарзі на дії державного виконавця та перевірки законності постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в пункті 3 розяснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Статтею 72 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, суд вважає, що пропущений стягувачем строк не підлягає поновленню, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 208-210, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд міста Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка