overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1197/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26.06.2002 року по 30.09.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу подружжям за спільні кошти був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 129 у с. Безручки Полтавського району та області. Для вирішення питання щодо поділу майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач просить призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи існує технічна можливість поділу домоволодіння по вул. Шевченка, 129 у с. Безручки Полтавського району та області без втрати цільового призначення на дві ізольовані квартири з дотриманням державних будівельних норм?

2.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по вул. Шевченка, 129 у с. Безручки Полтавського району та області між двома співвласниками в рівних частинах?

3.У разі неможливості визначення варіантів розподілу житлового будинку відповідно до ідеальних часток у праві власності, чи можливі варіанти встановлення порядку користування спільним майном з урахуванням часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

призначення судом експертизи
Єдиний унікальний номер 243/8477/13-ц
Номер провадження 8/243/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«10» травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

за участю:

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутності за участі їх представника.

Представник заявників ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 31 березня 2013 року, просила обставини, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнати юридичним фактом та вважати нововиявленими обставинами і на підставі цього переглянути рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Представник КП «ЖЕК № 1» у судове засідання не зявився. Його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення у звязку з безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 216/1697/16-ц
Провадження № 2/216/1401/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач було сплачено судовий збір у неповному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 26.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 408/5482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/621/16
Єдиний унікальний № 742/1383/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 215587,77 грн. в рахунок компенсації ? частини сплачених ним коштів за погашення грошових зобовязань за договорами позики від 06.09.2011 року та 07.08.2012 року укладеними між ним та ОСОБА_3.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху, позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 283/458/16-ц
Провадження №2/283/259/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 липня 2006 року в розмірі 12351,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016 року ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 липня 2006 року в розмірі 12351,36 грн.

Під час розгляду справи встановлено , що ОСОБА_2 помер 03 травня 2015 року.

Судом залучено до участі в розгляді справи правонаступника ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_1.

З урахуванням положення ст.1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку, тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Зазначена позиція відображена в т.ч. і у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Оскільки позичальник ОСОБА_2 помер 03 травня 2015 року, тому в судовому засіданні виникла необхідність уточнення розміру заборгованості за кредитним договором станом на день смерті ОСОБА_2

В матеріалах, доданих до позовної заяви, наявний розрахунок заборгованості станом на 31 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати представника ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_3 надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09 год. в залі Малинського районного суду Житомирської області, належним чином оформлений розрахунок заборгованості позичальника по кредитному договору № б/н від 13 липня 2006 року ОСОБА_2, яка виникла станом на 03 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4543/15-ц Провадження № 22-ц/795/417/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 лютого 2016 року ПАТ „Універсал Банк виконав вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 12.01.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошувалися без участі представника ПАТ „Універсал Банк, а матеріали справи не містять даних про дату отримання Банком повного тексту рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/7119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодувуання в порядку регрессу витрат, повязаних з витратою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодувуання в порядку регрессу витрат, повязаних з витратою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Цивільне провадження № 2/428/1086/2016
Справа №428/3896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.06.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 172/1347/15-ц
Провадження № 2/172/69/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 392грн. 88коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 392грн. 88коп. - відкласти на 15 год.00 хв. 07 квітня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/675/16-ц
Провадження № 2/724/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 07 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 212/9949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 05 липня 2003 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 254.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з вересня 2013 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку. Спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 липня 2003 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 254.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак