Справа № 604/778/16-ц
Провадження № 2-о/604/41/16
У х в а л а

19 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Скалатської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що у рішенні виконавчого комітету Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а також у державній реєстрації прав бюро технічної інвентаризації допущено описку, а саме замість номера будинку 17 вказано 7.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки:

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, перебування фізичної особи на утриманні, каліцтва, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, проживання жінки та чоловіка однією сім»єю, належності особі правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імя, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, народження та смерті особи в певний час. В судовому засіданні можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, а не встановлює факти описок допущені іншими компетентними органами, тому заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Разом із тим в порушення ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що їх підтверджують. Зокрема заявник у своїй заяві просить встановити факт, що у свідоцтві про право власності вчинено описку і БТІ не має можливості виправити дану описку через відсутність доступу до електронного реєстру, однак суду незрозуміло та заявником не зазначено чому в позасудовому порядку дану описку невзмозі виправити реєстраційна служба у Підволочиському районі, яка має доступ до реєстру і наділена повноваженнями БТІ.

Також у своїй заяві заявник просить встановити факт вчиненої описки у рішенні виконавчого комітету Подільської сільської ради, однак не обгрунтовує чому саме Скалатська обєднана громада, котра наділена усіма повноваженнями та являється правонаступником Подільської сільської ради невзмозі самостійно виправити допущену помилку у своєму рішенні,

тобто не зазначено доказів про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Скалатської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику пять днів на усунення недоліків з часу отримання вказаної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя