Справа № 357/6342/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5908/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 56 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз»), пов'язані з припиненням газопостачання до його житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача за власний рахунок поновити постачання газу до вказаного будинку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

21 липня 2016 року представник ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просив направити дану справу за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області за місцем знаходження житлового будинку, який належить позивачу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року клопотання представника ПАТ «Київоблгаз» задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз» про відновлення газопостачання направлено за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов виник з діяльності філії юридичної особи та з договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10 жовтня 2013 року, виконувати який через його особливість можна тільки за місцезнаходженням житлового будинку позивача по АДРЕСА_1 та при розгляді справи необхідно досліджувати докази і встановлювати обставини справи, які через їх особливість доцільно збирати та з'ясовувати за місцем надання послуг та місцем знаходження філії юридичної особи. Також суд зазначив, що представник відповідача має труднощі у наданні доказів по справі, з'ясуванні фактичних обставин справи, забезпеченні явки свідків.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист порушеного права як споживача, пов'язаного з припиненням відповідачем надання послуг з газопостачання його житлового будинку по АДРЕСА_1.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг з газопостачання будинку позивача, він є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України ОСОБА_2 вибрав підсудність справи за зареєстрованими місцем свого проживання: АДРЕСА_2 (а.с.17 зворот).

Однак суд першої інстанції у порушення зазначених вимог закону дійшов помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді