overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3941/16-ц Провадження № 2/591/2021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
31.08.2016 Справа № 756/6153/16-ц
Номер справи 756/6153/16-ц
Номер провадження 2/756/3756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду 11.05.2016 з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 23 липня 2010 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 985. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони не проживають спільно з жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ОСОБА_1 просила шлюб розірвати.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6), який проживає разом з матір'ю. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя .Сторони не проживають спільно з жовтня 2014 року.

Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 985, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
03.08.2016 Справа № 756/9455/16-ц
унікальний № 756/9455/16-ц
провадження № 2/756/4693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03.08.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_5, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) сплатив судовий збір у розмірі 1 139,92 грн., що підтверджується квитанцією № 189 від 20.07.2016 року (термінал № 16704, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів - вважати не поданою та повернути позивачам.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) 1 139,92 грн., внесені ним 20.07.2016 року квитанцією № 189 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 346/614/16-ц
Провадження № 22-ц/779/975/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 травня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 509/3346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представнитка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за зустрічним позовом Прилиманської с/ ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Овідіопольської РДА Одеської області, відділу Держземагенства України в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження Овідіопольської РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом у підготовчій частині судового розгляду справи звернувся до суду з клопотанням, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив суд витребувати з відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Нова, 2-б.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку ОСОБА_2 по вказаному клопотанню, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача дійсно є складнощі в отриманні доказу, який зазначений вище.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1-задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області направити до Овідіопольського районного суду належним чином завірену копію проекту (при його наявності) землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, 2-б.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Куркан
№717/2293/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі на момент подання заяви про повернення позову не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 636 / 2734 / 16-ц
2 / 636 / 1600 / 2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.11.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/2087/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Лакталіс Україна» (, місцезнаходження: 03062, м.Київ, вул.Естонська, 120) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп,

Стягнути з Державного підприємства «Лакталіс Україна» (, місцезнаходження: 03062, м.Київ, вул.Естонська, 120) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 97 (дев»яносто сім) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
233 Справа № 233/3907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14-45 годину 10 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4614/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2016 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, копію рішення суду, відповідно до розписки ОСОБА_3 отримала 29 квітня 2016 року (обкладинка), а оскільки на виготовлення апеляційної скарги потрібен був певний час апеляційна скарга була подана 06 травня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві, ОСОБА_3, зазначила поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/5857/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року заяву про застосування заходів забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на кв.АДРЕСА_1.

23.06.2016 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно апелянтом подана заява, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження 2/235/2446/16
Справа № 235/5355/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на 10-00 годин на 05.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: