overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчука А.С. про тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України Циклаурі Вікторії Георгіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчука А.С. про тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України Циклаурі Вікторії Георгіївни.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/4850/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8108/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 646/3749/16-ц
Провадження № 2/646/923/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16-30 год. 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №265/2508/16-ц
Провадження №2-н/265/177/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2016 року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 636/218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2/243/1723/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку достатнього для надання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку достатнього для надання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 07.11.2014 року є також брат позивача ОСОБА_3.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку достатнього для надання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3.

Повідомити третю осіб про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/2381/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4983,85 грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/241/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Олевського районного суду від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення поданої нею заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалось, а подана заява про повернення заяви про встановлення факту смерті є реалізацією процесуального права заявника, суддя задовольняє подану заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2881/16-ц
Провадження № 2/314/608/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 23.03.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.03.2016
Справа № 445/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 01.03.2002 р. між нею та відповідачем у Поморянській селищній раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

27.07.2003 р. у них народилася дочка ОСОБА_3, а 03.12.2005 року - син ОСОБА_4.

У позові стверджує, що після народження дитини у них почали виникати конфлікти і непорозуміння, через те, що вона була зайнята доглядом дитини і не могла допомагати відповідачу по роботі. Згодом у них народилася друга дитина з вадами зору. Проте відповідач коштів на лікування сина не надав і не надає. Він весь свій час займається агробізнесом. В квітні 2015 року, щоб вона з дітьми не просили у відповідача коштів, він їх залишив, та пішов проживати до матері, де проживає по сьогоднішній день. Тому вважає, що їх сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер, вони стали чужими людьми, вона втратила до відповідача почуття, і просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною з квітня, 2015 р. разом не проживає, втратив щодо неї почуття любові, просив позов задовольнити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 01 березня 2002 р. у Поморянській селищній раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами .

З квітня, 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був укладений 01 березня 2002 року у Поморянській селищній раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 3).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/1421/16-ц
Провадження № 2/0182/2035/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору № DNYJF911770848 від 01.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно направити в строк до 20.06.2016 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2922/16-ц
справа № 2н/205/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 556/1080/16-ц
У х в а л а

"04" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області від позивача ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області надійшла позовна заява про визнання права власності на спадкове майно

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Позивачем не наведено в позові підстав для звільнення його від сплати судового збору згідно вище зазначеного закону. Квитанція на підтвердження факту сплати судового збору відсутня, про що складено акт про відсутність вкладень у конверті №2 від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору при подачі позову майнового характеру фізичною особо становить 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати);

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/3979/16-ц
Провадження №2/751/674/16
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Талибова В. О.
за участю представника позивача Субботіної Т.Ю., прокурора Дементьєвої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 20 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 170 СК України, -
Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. К. Овсієнко