overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок різних характерів між ними виникають сварки та скандали. В зв'язку з цим припинили сімейно-шлюбні відносини, протягом чотирьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2007 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1227/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1539/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,-

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 275 грн. 60 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9_(де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 727/3029/16-ц
Провадження № 2/727/1113/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 15.30 год. 17 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - представника територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/523/4221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро поділ майна .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, але на реквізити Апеляційного суду Одеської області, а не на реквізити Суворовського районного суду м.Одеси .

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/1982/16-ц
Номер провадження 2/623/944/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 639/3063/16-ц
№ 2/639/1244/16
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ал-Твержі Басета ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Адесегуна, ОСОБА_16 Мавлуда, Ель ОСОБА_17, Баднау Агірафа, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Головуючий суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Новотроїцького районного суду від 04.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому позивач визнана потерпілою - закрито.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки провадження у кримінальній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав закрито, суд приходить до висновку, що є підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 755/6690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Степаненко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В ході судового засідання представниками відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що в провадженні Обухівського районного суду Києвської обл. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя де об»єктом поділу є спірна квартира АДРЕСА_1 , та так - як в разі задоволення вказаного позову ОСОБА_4 буде визнана співвласником вказаного спірного майна то дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, а є спробою представників відповідача затягти судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до наданих представниками відповідача матеріалів, на які вони посилаються як на підставу зупинення провадження по справі не є підставою для зупинення провадження по справі та вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/761/6817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 578/692/16-ц
провадження № 2/578/227/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-н/641/712/2016 Справа № 641/6423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8763/16-ц
Провадження № 2/638/3598/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/4217/15-ц
Провадження № 2/648/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини чужинської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

19.01.2016 року до початку слухання справи по суті позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.