Справа № 646/7818/16-ц
Провадження 4-с/646/43/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив суд скасувати постанову №230/4 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.07.2008 року на підставі виконавчого листа виданого Червонозаводским районним судом м.Харкова у справі №2-1031/2008, щодо накладення арешту на автомобіль "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та зняти заборону проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобіля, зняти арешт з автомобілю "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та зняти заборону проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобіля. В обґрунтування якої заявник зазначає, що як йому стало відомо постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.07.2008 року при відкритті виконавчого провадження №17308218 було накладено арешт на все його майно, який скасовано постановою від 10.02.2010 року при закінчення виконавчого провадження №17308218. Крім того, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.07.2012 року при відкритті виконавчого провадження №33463467 було накладено арешт на все його майно, який скасовано постановою від 21.12.2012 року при закінчення виконавчого провадження №33463467. Разом з цим, згідно інформації регіонального сервісного центу МВС Харківської області арешти накладені постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не скасовані. Згідно відповіді Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в якому вони посилаються на інструкцію "Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженою накоз Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, Червонозаводський ВДВС не має можливості надати належним чином завірені постанови про скасування арешту, у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищені

Заявник та представник РСЦ МВС Харківської області надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження №17308218 від 10.02.2010 року, державним виконавцем припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином, питання щодо арешту майна боржника вирішено державним виконавцем при прийнятті вказаної постанови і повторне вирішення цього питання рішенням (ухвалою) суду не потребує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець при винесенні постанови від 10.02.2010 року діяла відповідно до положень статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в тому числі і вирішивши питання щодо накладеного на майно арешту.

Одночасно суд розяснює стороні заявника (боржника), що в разі, якщо останні вважають, що їх права порушуються з боку, зокрема Державної реєстраційної служби в частині вирішення питання арешту майна, то боржник не позбавлений права звернутися до суду відповідної юрисдикції на предмет оскарження таких дій.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Салайчук