overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5857/16-ц
Провадження № 2/234/2826/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи призначений на 20.05.2016 року на 10-00 годину не відбувся, у звязку з зайнятістю судді у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 15-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

05.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
У Х В А Л А

26.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши матеріали цивільної справи №130/1939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1939/16-ц (провадження № 2/130/990/2016) за позовом ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1939/16-ц (провадження № 2/130/990/2016) за позовом ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 06.10.2016 року на 09-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 год.00 хв. 12 вересня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1043/16-ц
Провадження № 2/321/414/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 2-з1/490/6811/16-ц
н/п 2-з/490/84/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення Договір дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між сторонами та посвідчений 21.03.2016 року за реєстровим № 398 ПН ММНО ОСОБА_3

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" письмову інформацію про видачу грошових коштів, які було отримано ОСОБА_2 з зазначенням дати отримання грошових коштів та отриманої суми грошей, які зберігались на рахунках ОСОБА_1, якими вона уповноважила розпоряджатися вкладами "Стандарт" та "Копілка" на підставі нотаріально посвідченої довіреності 50АА 1294618 на рахунках:

№ 66779;

№ 7441;

на підставі довіреності 50 АА 1294964 на:

особовому разунку № 7570;

ощадній книжці № 73240.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником при подачі заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 265/4313/16-ц
Провадження № 2/265/1742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/4900/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 468/1020/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31.10. 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/2354/16
Справа № 235/5146/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 14.30 годин на 26.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/501/16-ц
Провадження № 2/321/257/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу до свого провадження.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/1954/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/724/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ДонНМУ ім. М.Горького відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду заявником було відправлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявником було подано клопотання, яке надійшло на адресу апеляційної інстанції 28 вересня 2016 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що заявник не був присутній при оголошені рішення, з повним текстом було ознайомлено 25 травня 2016 року, проте вчасно подати апеляційну скаргу не мало можливості, оскільки ректор університету знаходився у відрядженні.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Поновити Донецькому національному медичному університету імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Суддя
Справа № 525/807/16-ц
Номер провадження 2/525/293/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

встановив:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового розгляду заявила клопотання про залишення її позовну заяву без розгляду, яке підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/201/1863/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №201/17799/15-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (треті особи ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») про визнання незаконним рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності і відсотків втрати професійної працездатності та скасування довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 005094 від 09.07.2015р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/17799/15-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради (треті особи ОСОБА_1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») про визнання незаконним рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності і відсотків втрати професійної працездатності та скасування довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 005094 від 09.07.2015р. зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/12913/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аптеки медичної академії, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, КЗ „Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова (третя особа: КЗ „Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради) про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Ткаченко