overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3630/13-ц
Провадження № 22-ц/777/930/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 25 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсним правочином.

03 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, в якій вона зазначає, що її представник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення даної справи, не погодивши таке клопотання з нею, не врахувавши при цьому її думку, літній вік та поганий стан здоровя.

Вважає, що зупинення провадження призведе лише до затягування розгляду справи, тому справа за її позовом може бути розглянута апеляційним судом незалежно від інших обставин.

Заява аналогічного змісту була подана до апеляційного суду 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3,

Представників позивача - ОСОБА_5 (т.1, а.с. 9), ОСОБА_6 (т.1, а.с. 126),

Відповідача - ОСОБА_2,

Представника відповідача - ОСОБА_7 (т.1, а.с. 225),

Третю особу - приватного нотаріуса Тячівського районнного нотаріального округу ОСОБА_4,

Представників третьої особи - ОСОБА_1 та/або ОСОБА_8 (т.1, а.с. 175).

Суддя-доповідач:

Судді:
01.09.2016 Справа № 2/337/1608/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До участі в позові не залучений орган опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради та орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, позовна заява про позбавлення батьківських прав не містить всупереч вимогам ст.166 СК України вимоги відносно стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 625/270/16-ц
Провадження № 2/625/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1998 року Олевським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 59.

Також, ОСОБА_1 просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 серпня 2016 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області сторонам надано строк до 02 вересня 2016 для примирення і до вказаної дати провадження у справі зупинено.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За правилами, визначеними ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, беручи до уваги те, що сторонам у справі був наданий строк для примирення до 02 вересня 2016 року і його перебіг закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.203, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, що проводитиметься 15 вересня серпня 2016 року о 13 години 10 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/4846/15-ц
Провадження № 2/334/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи для визначення межі земельної ділянки, з використанням геодезичних показників.

22 січня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з регіональної судово експертного бюро м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та відновлення межи.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 265/5331/16-ц
Провадження № 2/265/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/4887/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. провадження у справі зупинено до часу закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

22.08.2016 року через канцелярію суду поступило клопотання від ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у зв'язку з спливом шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 08.02.2016 року мину 9.08.2016 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 р. 11 год. 20 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/8379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

у с т а н о в и в:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно до закінчення навчання.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8379/16-ц, 2/466/2773/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/5077/16-ц 2н/303/346/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №917/11-09-3 від 14.09.2016 року виданої виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в Закарпатській області, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №491/859/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №188790, виданий 14 грудня 1998 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2014 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/3151/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року СТОВ «Кряж і К» звернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 55).

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу вперше 16.03.2016 року, а ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При цьому слід зазначити, що відповідач неодноразово зверталась з аналогічною апеляційною скаргою і як наслідок їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.

23.09.2016 року ОСОБА_2 в черговий раз подала апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року (а. с. 137-138).

Судом встановлено, що дана апеляційна скарга є аналогічною попереднім апеляційним скаргам поданих ОСОБА_2.

Відповідно пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність зазначених ухвал по даній цивільній справі та підстави їх постановлення, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам у сумі 18 648,76 грн. і пеню по виплаті аліментів у розмірі 62715,29 грн.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для зазначення у позові правильного прізвища відповідача та ціни позову.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху позивачка отримала 14.09.2016 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/891/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході вивчення позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, згідно частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

В той же час позивачем документ про сплату судового збору не наданий, в позовній заяві нею заявлено клопотання про відстрочення судом сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Так, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявивши вищевказане клопотання, позивач не надала суду будь яких доказів щодо свого майнового стан, що унеможливлює оцінку судом майнового стану позивача, а отже обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача судом на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі) у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап