overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2953/16-ц
Провадження № 2/309/1552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудоване майно.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно до розгляду на «09» год. «30» хв. «21» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3466/16-ц
Провадження № 2/552/1422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2-н/523/937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Єфстаф`єва ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з Єфстаф`єва ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з Єфстаф`єва ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/2398/15-ц
Провадження № 2-п/314/13/2016
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

31.03.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на свої докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2015 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

04.07.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/123/16
УХВАЛА

09.09.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 ВП №49387697.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 383 385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 175/3576/16-ц
Провадження № 2/175/1470/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровське облплемпідприємство» про стягнення сум індексації за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення сум індексації за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровське облплемпідприємство» про стягнення сум індексації за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні.

Засідання суду призначити на 18 жовтня 2016 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №333/2571/16-ц
Пр. №2/333/1786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.07.2016 року та на 20.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлена в порядку абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№263/8732/16-ц
№2/263/2134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3.

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки представник не має можливості зявитись в судове засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3, призначене на 21 жовтня 2016 року о 11-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3055/16-ц
Провадження №: 2/332/1373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 460/3724/16-ц
Провадження №2/460/1419/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Свидницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Свидницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1632/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/1649/16-ц
Номер провадження 2/676/1099/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59 865,89 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські вісті».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2736/16-ц
№ 2-с/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-312-09 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2-н-312-09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості у розмірі 4054 гривні 08 копійок.

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено:

-найменування стягувача, його місце знаходження;

-посилання на докази, якими заявниця /боржник/ обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;а саме підтвердження про отримання судового наказу.

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

У зв?язку з зазначеними недоліками, заява підлягає залишенню без руху згідно ст. 121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-312-09 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «Ліомі - Оригінал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «Ліомі - Оригінал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 р. о09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати у ТОВ «ЛЕОМІ-ОРИГІНАЛ» завірену копію наказу про звільнення № 56 від 24.04.2015 р. та довідку про доходи ОСОБА_3 за останні 6 місяців ( із зазначенням кількості відпрацьованих днів) , що передували дню звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 316/1357/16-ц
Провадження № 2/316/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_4 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-162 від 23.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 11.10.2016 року на 11-10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська