Номер провадження: 22-ц/785/7475/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Вказаним судовим рішенням звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 210,2 кв.м., у тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 22 січня 2007 року в сумі 775053 грн. 52 коп. Рішення суду набрало законної сили.

31.05.2016 року до Київського райсуду м.Одеси від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Заявник стверджує, що рішення суду не містить розміру грошових сум і вимагає доповнити резолютивну частину словами: «стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №№ 0 від 22 січня 2007 року в розмірі 96966,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2013 року становить 775053,52 грн.»

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування даної ухвали суду та постановлення нової, якою ухвалити додаткове рішення про повне задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, за змістом вказаної норми процесуального права, повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду, в якому буде вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення, є обов'язковим.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що сторони повідомлялись належним чином про те, що 01.09.2015 року буде розглядатись заява ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, чим був порушив порядок, встановлений для вирішення вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як було зазначено вище, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки (т.1, а.с.283-285).

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що звертаючись до суду з позовом, ПАТ «УкрСиббанк» ставило питання окрім позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, також ставило питання про стягнення на його користь кредитної заборгованості з відповідачів в розмірі 96966,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2013 року становить 775053,52 грн.

Тобто суд в рішенні від 23 лютого 2015 року не вказав, чи задовольняє він ці позовні вимоги, чи відмовляє.

Саме з цих підстав ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково:....висновок суду по суті позовних вимог: розмір грошових сум...».

У зв'язку з викладеними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що суду першої інстанції належить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення стосовно зазначених позовних вимог про стягнення на користь позивача кредитної заборгованості з відповідачів в розмірі 96966,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.11.2013 року становить 775053,52 грн.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимог апелянта щодо ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ч.1 ст.220 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише суд, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року скасувати, питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук