overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6773/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження №2/428/2056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 544/895/16-ц
№ пров. 2/544/429/2016
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 29.08.2016 року.

У попереднє судове засідання з'явились позивач, відповідач та їх представники. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Позивач та її представник у попередньому судовому засіданні наполягали на позовних вимогах.

Відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог у повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/161/3819/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше року.

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 243/6734/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 6 у будинку № 21/83, розташованому по вулиці Батюка у місті Слов?янську Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 336/5530/16-ц
провадження № 2-о/336/209/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 р. було задоволено заяву по данній справі.

В резолютивній частині рішення допущена описка в написанні року народження матері дитини, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 написано ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, вирішуючи це питання в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення в написанні року народження ОСОБА_1.

Вважати правильним ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 159/2638/16-ц
Провадження № 2/159/996/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 03.08.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05.09.16 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 456/4890/15-ц
Провадження № 2/456/482/2016
УХВАЛА

про залишеня заяви без розгляду

21 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій остання просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою : вул. О. Басараб, 16/91, м. Стрий, Львівської області, власником якого є ОСОБА_2.

21.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 - - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5060/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, не сплачений судовий збір; не надані до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху надіслана позивачу 05 вересня 2016 року. Однак, у визначений судом строк, протягом якого позивач мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9305/16-ц
У х в а л а

23 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності, в якому відповідно до ст..ст.392,1218,1222,1261,1267,1278,1279,365 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України, просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частки квартири за адресою: м.Бахмут, вул..Оборони,42/1, в порядку спадкування за законом, у зв,язку зі смертю ОСОБА_3, померлого 11.11.2014р. ;пипинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири за адресою: м.Бахмут, вул..Оборони,42/1, з виплатою позивачу грошової компенсації у розмірі 16813грн., яка внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду, визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: м.Бахмут, вул..Оборони,42/1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, відсутні посилання на докази щодо родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження, витяг з актового запису, тощо), та не додано доказів про таке, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

ОСОБА_5
Справа № 456/1501/16-ц
Провадження № 2/456/1204/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2012 року в Моршинській міській раді Львівської області, аковий запис № 6.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідмолений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/7828/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найма та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 вересня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найма та встановлення опіки.

27 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 27 вересня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найма та встановлення опіки позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найма та встановлення опіки, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 388/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Долинська Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2539/16-ц
Провадження №: 2/332/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1подав вищезазначену позовну заяву.

01.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко