overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4482/16-ц
Провадження № 2/487/2321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
15.09.2016 227/3557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.09.2016
Справа № 1715/8995/12
Провадження № 22-ц/787/1614/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 вересня 2016 року.

Суддя Собіна І.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/2237/16

№ 2/183/1680/16

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Днірпопетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Днірпопетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Спір виник щодо нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровськ область, м. Новомосковськ, вул. Леніна № 117.

Сторони в судове засіданні не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що 18 квітня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого, за ОСОБА_2 визнане право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровськ область, м. Новомосковськ, вул. Леніна № 117.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення справі може вплинути на його права та обов'язки.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Третій особі направити копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1603/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/812/15-ц Провадження № 6/314/57/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.09.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Кофанов А.В.,

- при секретарі Лазечній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанка» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа - виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11459,71 доларів США та судові витрати: а саме, судовий збір 1806,05 грн.

В своїй заяві заявник зазначив, що 16.06.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області задовольнив позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, в позовній заяві банк просив суд розглянути справу без їх участі, їм і не було відомо про винесене рішення. Із заявою про видачу виконавчих листів банк звернувся вже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ має бути предявлено до виконання протягом року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказану вищезазначену причину пропуску предявлення виконавчих листів до виконання суд вважає поважною, оскільки даний факт стався за незалежних від позивача обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11459,71 доларів США. та судові витрати: а саме, судовий збір 1806,05 грн. встановивши цей строк тривалість в 4 (чотири) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кофанов А.В.

21.09.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/35/16-ц
Провадження № 2/499/140/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Одеської області, до відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство дослідного господарства «Богунівська еліта» про визнання дій неправомірними, скасування державного акту на право постійного користування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання зявилася.

Відповідач представник ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Одеської області у судове засідання зявився, заявив клопотання про витребування з архівного відділу Іванівської РДА рішення ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Одеської області матеріали 1996 року на підставі яких видавався Державний акт КСП "Память Чекіста" .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність, зазначив що згоден з будь-яким рішенням суду.

Представник відділу Держгеокадастру у судове засідання не зявився, просили справу слухати у їх відсутність.

Представник третьої особи ДПДГ «Богунівська еліта» у судове засідання зявились, заявила клопотання про виклик представника відділу Держгеокадастру, який по можливості зможе надати розяснення з земельних питань.

Суд заслухавши клопотання представника третьої особи, відповідача у справі, думку позивачки вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради про витребуванню рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ухвали суду від 31.03.2016 року зазначене рішення було витребуване, копія якого долучена до матеріалів справи.

Клопотання представника третьої особи про виклик спеціаліста із земельних питань задовольнити та оголосити перерву у справі.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Одеської області, до відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство дослідного господарства «Богунівська еліта» про визнання дій неправомірними, скасування державного акту на право постійного користування до 03 листопада 2016 року о 09.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Викликати у судове засідання представника відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області для надання роз"яснень із земельних питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1107/2016

331/4396/15-ц

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в особі магазину «Єльдорадо» (магазин 016) про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в особі магазину «Єльдорадо» (магазин 016) про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в особі магазина «Єльдорадо» (магазин 016) про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 200 від 27.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М.

27.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в особі магазину «Єльдорадо» (магазин 016) про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Вищезазначену ухвалу за фактом призначення експертизи в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з п.13 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1ст.293 ЦПК Україниу взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3ст.129 Конституції України слідує, що вказане положення стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Про право сторін в апеляційному порядку оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження у справі суд зазначає в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, проте, апелянт оскаржує вищезгадану ухвалу лише з підстав призначення експертизи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Сихівського районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року з підстав призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09 червня 2016 рокупідлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Дата документу 09.08.2016 Справа № 554/6410/16-ц
Провадження № 2-н/554/651/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

22.08.2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відновлення зупиненого провадження, оскільки ним було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі № 640/7601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відновлення зупиненого 12.07.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До матеріалів клопотання про відновлення зупиненого провадження заявником надано копію заяви про відмову від позову, яку ним було подано до Київського районного суду м. Харкова, проте заявником не надано копії ухвали Київського районного суду м. Харкова про закриття провадження по вказаній справі з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення зупиненого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.