overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1379/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Черкаське будівельно-монтажне управління» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 570/1915/16-ц
Номер провадження 2/570/913/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 636/5239/15-ц
Провадження № 2/636/271/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 січня 2006 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої після розірвання шлюбу позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/618/16-ц
Провадження № 2-с/206/5/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 648/2105/16-ц
Провадження № 6/648/68/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 14 квітня 2016 року о 13-20годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 2029/2-1813/11
провадження № 6/644/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Паломіно ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Поломіно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-1813/11.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме…

Заявник при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа давав суду оригінал квитанції № 6205168 від 25.01.2016 року на суму 36,54 грн. Однак дана сума сплачена за невірними реквізитами та не в повній мірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума, належна до сплати за видачу судом дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41,34 грн.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір

Таким чином, заявник фактично не надав суду підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Паломіно ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Поломіно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 350/566/16-ц
Номер провадження 2/350/426/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Радова Ліва, 180 у смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Виходячи зі змісту ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачка не надала доказів щодо будівництва господарських споруд 1990 року побудови у встановленому законом порядку та довідки про те, що домоволодіння збудоване без порушення будівельних правил норм і стандартів.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В.Калиній
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат за проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат за проведення експертизи.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/20647/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 314/3940/16-ц
Провадження № 2/314/930/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

11.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16769/15-ц

Провадження № 2/638/631/16

03.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г. С.

при секретарі Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 19.11.2015 року, 22.12.2015 року, 03.02.2016 не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/540/16-ц
Провадження № 2/644/816/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на лікування дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на лікування дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 727/345/16-ц
Провадження № 2/727/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 21 червня 2013 року в сумі 42000 грн., інфляційні втрати в сумі 26208 грн., 3% річних в сумі 2940 грн., штрафні санкції згідно умов договору в сумі 76650 грн., а всього суму 147798 грн. та понесені судові витрати в сумі 1477 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-1290/11
Номер провадження 6/585/30/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Заява не оформлена у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України: зокрема не надано копії виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом по справі 2-1290/11.

Згідно ст. 378 ЦПК України вбачається можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, але заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито та не вказано, на якій стадії воно перебуває, хто є стороною виконавчого провадження.

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Приведену у відповідність до ст. 378 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості сторін. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) її правонаступником залишити без руху.

Надати ТОВ «Міжнародна інноваційна група» час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ТОВ «Міжнародна інноваційна група», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1