Провадження № 2/742/1022/16
Єдиний унікальний № 742/2381/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №328 від 06.05.2015 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6009,46 грн, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору.

29.08.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, оскільки 29.08.2016 року ОСОБА_1 частково було сплачено заборгованість в сумі 1050,00 грн, та станом на 29.08.2016 року заборгованість по поверненню кредиту складає 4959,46 грн. Тому представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог на суму 1050,00 грн, достроково розірвати вищевказаний кредитний договір та остаточно стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4959,46 грн, а також судовий збір у сумі 1378,00 грн (а.с.32-34).

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання змінених позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідачі до суду також не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, а також повідомлені про зміну позовних вимог по справі (а.с.28, 29, 30), заперечень від останніх проти позову не надходило, а відповідачка ОСОБА_1 надіслала заяву про визнання змінених позовних вимог та не заперечувала проти дострокового розірвання договору і стягнення залишку заборгованості за кредитним договором (а.с.35).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З копії кредитного договору №328 (а.с.5-6) вбачається, що 06.05.2015 року районною кредитною спілкою Гетьман в особі голови правління ОСОБА_4 (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір, згідно з яким Кредитодавець зобовязувався надати Позичальнику кредит в сумі 12000,00 грн, а Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, що також підтверджується копією заяи про надання кредиту (а.с.7).

Відповідно до підпункту б) п.5.4.3 кредитного договору №328 у випадку затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту.

Згідно з копією видаткового касового ордеру від 06.05.2015 року (а.с.10) ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 12000,00 грн.

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №328 від 06.05.2015 року були укладені договори поруки №450 та №451 від того ж 06.05.2015 року (а.с.8-9), згідно з копіями яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №328 від 06.05.2015 року, а п.2.1, 2.2 вказаних Договорів поруки була передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручителів) та ОСОБА_1 (Боржника) перед районною кредитною спілкою Гетьман (Кредитором).

Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування, в звязку з чим РКС «Гетьман» неодноразово надсилала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нагадування, попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості (а.с.11-15), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до розрахунку суми боргу по договору №328 від 06.06.2015 року (а.с.34) вбачається, що станом на 29.08.2016 року заборгованість по сплаті кредиту становить 4959,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний обовязок перед позивачем за невиконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 за договором про надання кредиту, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №328 від 06.05.2015 року в сумі 4959,46 грн.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню, то солідарно з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачене останнім державне мито в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного та ст.526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір №328 від 06.05.2015 року достроково розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3), солідарно на користь районної кредитної спілки Гетьман (м.Прилуки, вул.Київська, 220, МФО 380805, р/р 26508509, в Райффайзен банк Аваль м.Київ) заборгованість по кредитному договору №328 від 06.05.2015 року в сумі 4959 (чотири тисячі девятсот пятдесят девять) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь районної кредитної спілки Гетьман судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Коротка