overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/900/16-ц
Провадження № 2/355/478/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/702/184/16
Справа № 702/308/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

з секретарем: Ясінською О.А.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представники третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити способи участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні сина ОСОБА_4, 22.02.2010 року, та спілкуванні з ним шляхом встановлення наступного графіку їх побачень: надати можливість бачитись з сином щомісяця, двічі на місяць по два повних дні для зустрічі та надати можливість спільного відпочинку в період літніх канікул на термін один місяць, кожного року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 178/605/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Номер провадження 2/754/2942/16
Справа № 754/3894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/4183/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2611, 01 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1165, 70 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/542/16-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/5219/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/9698/16-ц
Провадження № 2-о/161/243/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 12 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 642/3643/16-ц
Провадження № 2/642/1336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №521/5382/16-ц
Номер провадження №2/521/2855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «14» квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 542/697/16-ц
Провадження № 2/542/462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання 08.06.2016 року не з'явився. Згідно повідомлення № 217/02-15 від 03.06.2016 року виконавчого комітету Зачепилівської сільської ради, про те, що відомості про проживання чи реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах сільської ради відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: пл. Перемоги, 11, смт. Нові Санжари, Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Гаврилюк О.І. »

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 443/1137/16-ц Провадження № 2/443/573/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- невірно сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги, проте сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551.20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто за подання до суду позовної заяви майнового характеру - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890,00 гривень.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/706/2016 Справа № 641/6417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 жовтня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2-о/759/458/16
ун. № 759/9817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявника, ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до положень частини 1 статті 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст. 122 ЦПК), а також за заявою прокурора (пункт 4 ППВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

Відтак, заява про встановлення факту смерті має подаватись безпосередньо заінтересованою особою. Водночас заявником не доведено ступінь родинних відносин із померлою.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, роз'яснивши заявнику його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/1733/16-ц
№ 2/207/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 червня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 01.07.2016 року за вих. № 13535/16 направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 10.08.2016 року позивач ОСОБА_2 до суду не звернувся, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/754/4023/16
Справа № 754/7257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 11год. 20 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: