overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/886/16-ц
Провадження № 2/444/522/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 травня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №672/504/16-ц
Провадження №2/672/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , Таран В»ячеслава Вікторовича про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення (вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення.

31 грудня 2015 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 року по справі № 640/12128/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

А саме; у мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року зазначено, що з відповідача на користь по позивача стягується сплачений судовий збір у частині відповідно до частини задоволеного позову (а.с. 57), проте у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині рішеннях суду першої інстанції дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , Таран В»ячеслава Вікторовича про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди виключити з мотивувальної частини рішення суду судовий збір., тобто не вирішувати питання про розподіл судових витрат з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 266/346/16-ц
Провадження№ 2/266/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант Система» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Гарант Система» звернулась із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

12 травня 2016 року від представника позивача, ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку із відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_2, дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант Система» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/204/16-ц

Номер провадження 2/700/115/16

16 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/115/16 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 квітня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 636/296/16-ц
Провадження № 2/636/553/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3408/2103CLВРТ від 13.12.2013р. в розмірі 7986,54 грн. та судових збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/761/16-ц
Номер провадження № 2/220/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.12.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення він не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщений про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач на виклик до суду не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 14.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.2015 року виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 214/2355/16-ц
Номер провадження 2-н/214/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

Справа № 184/742/16-ц

Номер провадження 2/184/296/16

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20 квітня 2016 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. 21 квітня 2016 року копію ухвали було направлено позивачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позов з доданими до нього документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів», вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2648/2016 Головуючий в І інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 700/269/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майнобуло залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення оригіналів документів, а саме довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану №77/08-02-04-06 від 02.03.2016 року, довідки відділу Держгеокадастру в Лисянському районі №28-0.2-551/15-16 від 12.02.2016 року, довідки Дашуківської сільської ради №44 від 28.01.2016 р., №66 від 08.02.2016р., №78та № 82 від 17.02.2016 р., №111 від 03.03.2016 р. та судового збору у розмірі 2365 грн. 02 коп., сплачений за квитанцією № 08 від 28.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 2365 грн. 02 коп. (дві тисячі триста шістдесят пять гривень дві копійки ) сплачений за квитанцією № 08 від 28.03.2016 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів по цивільній справі №2/700/269/16 за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, а саме довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану №77/08-02-04-06 від 02.03.2016 року, довідки відділу Держгеокадастру в Лисянському районі №28-0.2-551/15-16 від 12.02.2016 року, довідки Дашуківської сільської ради №44 від 28.01.2016 р., №66 від 08.02.2016р., №78та № 82 від 17.02.2016 р., №111 від 03.03.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3586/16-ц
Провадження №2/219/2110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 06.06.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-1042/11
Провадження №:2/215/8464/11
Справа № 2-1042/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 01.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 01.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: