overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4741/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськвиконкому Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 23 липня 2015 року рідної сестри ОСОБА_3 терміном на три місяці.

Згідно ухвали суду від 22.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В якості відповідача по справі позивачем зазначено ОСОБА_2 міськвиконком.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадування» , при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач в письмовій заяві просить суд провести заміну відповідача на належного Білоцерківську міську раду Київської області та розглянути справу без участі позивача.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провести по справі заміну відповідача ОСОБА_2 міськвиконкому на належного Білоцерківську міську раду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/2566/16-ц
Провадження № 2-н/265/204/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2566/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Справа № 360/858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч.1.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 травня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з 21-ї Київської Державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 15 березня 2015 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/243/351/2016
Справа № 243/3910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

16 травня 2016 рік м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської Сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 11,30 га вартістю 195 436,38 грн.,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської Сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 11,30 га вартістю 195 436,38 грн. .

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської Сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 11,30 га вартістю 195 436,38 грн., та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської Сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держгеокадастру у Слов'янському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельну ділянку (пай) розміром 11,30 га вартістю 195 436,38 грн., та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 23 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 186/72/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 22.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
провадження № 2/756/1228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору № 12/13 від 22.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання відводу головуючому судді Васалатію К.А., відповідач № 1 ОСОБА_2- позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відвід, так як головуючий не задовольняє його клопотання про допит свідка, знущається над ним, його сином - відповідачем № 2 та свідком, який з'явився у судове засідання із водійським посвідченням.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти даного клопотання, представників позивача за основним позовом, які вказали, що відповідач № 1 беручи до уваги поведінку свого представника ОСОБА_5 також не надає жодної підстави для задоволення відводу головуючого по даній справі, а тільки робить усе можливе для затягування судового процесу, і іншим учасникам процесу взагалі не вбачається у діях головуючого упередженість до іншої сторони, думку представника відповідача № 1 ОСОБА_5, яка у свою чергу провела роз тлумачення дій відповідача № 1 та відповідача № 2, які вперше з'явились у судове засідання, а тому на власні очі бачать негативне ставлення до них, при цьому знову ж таки заявила клопотання про надання їй одного тижня для підготовки для відводу головуючому судді, відповідача № 2, який не зміг дати відповіді на поставлення на обговорення клопотання від відповідача № 1 вважає, що заява відповідача № 1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання відповідача № 1 на те, що судом упереджено ставиться саме до нього є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача № 1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
1Справа № 335/3256/16-ц 2-н/335/644/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 308/673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, як встановлено в подальшому при розгляді даної справи, із змісту позовної заяви вбачається, що у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2015 року про відкриття провадження у справі, зокрема, у описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено найменування позивача, а саме «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» замість правильного «публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац описової частини та перший абзац резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, замінити найменування позивача у всіх відмінках з «публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на «публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 732/675/16-ц
Провадження № 2/732/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 286/894/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявилася і поштове повідомлення, яке б підтверджувало отримання нею судової повістки, відсутнє. Представник відповідача повідомив, що вона отримала судовому повістку і обізнана про час та місце розгляду справи, однак не бажає приймати участь у судовому засіданні, щоб уникнути конфліктів з позивачем. Крім того, сьогодні вона знаходиться на роботі.

Сторона позивача просить визнати явку відповідача обовязковою, так як є ряд питань саме до неї, а не до представника.

Представник органу опіки та піклування щодо проведення судового розгляду справи без участі відповідача не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що наявний спір між сторонами стосується безпосередньо інтересів малолітньої дитини, її подальшого життя як в сімї, так і в суспільстві, та з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки відповідача обов'язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати участь відповідача - ОСОБА_5 в наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/761/1137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №17, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
12.05.2016 227/1821/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за центральне опалення в сумі 6889,65 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/761/5470/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про стягнення грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про стягнення грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід додати до суду копії усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про стягнення грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: