АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/16 Справа № 201/7699/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, та, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

Вислухавши заявника апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Повертаючи вищезазначену позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога має розглядатися в порядку наказного провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

В свою чергу, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів

вбачається пропуск позовної давності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить жодного документу, який би підтверджував безспірність вимоги щодо стягнення заборгованості чи права на її отримання і крім того, містить вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рекомендуючи позивачу звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку наказного провадження, суд першої інстанції не перевірив доводи позовної заяви, належним чином не встановив характер спірних відносин та обґрунтованість заявлених матеріально-правових вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова