overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7857/16-ц
Провадження № 2-о/219/792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 10.08.2016 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), процентів, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), процентів, трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/12799/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10835/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 754/2853/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішенні від 08 квітня 2016 року, в якій просить замість року народження відповідача "1982 року" зазначити "1980 року".

У судове засідання сторони, які повідомлялись про час та дату судового засідання, не з'явились.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового рішення, з таких підстав.

08 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва, ухвалив рішення у цивільній справі, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, під час виготовлення тексту рішення суд припустився описки, вказавши в його резолютивній частині рік народження відповідача "1982 року" замість "1980 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 215,219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року замість року народження ОСОБА_2: "1982 року" зазначити: "1980 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Петріщева І.В.
Справа № 646/6449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 115 259, 53 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 152, 60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
РІШЕННЯ

іменем України

142/1137/16-ц

2/142/269/16

"01" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06.08.2006 року.

Народила дитину: доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Дитина знаходяться на її утриманні і вони проживають у смт. Піщанка, що підтверджується відповідною довідкою селищної ради.

Як стверджує позивачка, відповідач перестав надавати допомогу на утримання дитини, не бере участі в її вихованні та забезпеченні.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позов визнав не заперечуючи проти задоволення вимог позивачки, про що повідомив суд пісьмово.

Статею 180 СК України визначено, що утримання дитини є обв»язком батьків.

Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних

чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері,

батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд визначає розмір стягуваних з відповідача аліментів у частковому відношенні до заробітку платника в розмірі ? частини.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження стану свого здоров»я, у зв»язку із чим суд вважає його нормальним, не перешкоджаючим мати роботу.

Допускає негайне виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 180-182 СК, ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання не повнолітньої: доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що місяця, починаючи з 20.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551.2 гривнів судового збору на користь держави.

Допустити судове рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 496/2469/16-ц
Провадження № 2-о/496/113/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 липня 2016 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2397/16-ц
Провадження № 2-н/553/120/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ГЕОРГІЄВОЇ ОСОБА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.06.2016 року у розмірі 4378 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 946 грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 116 грн. 72 коп., а всього 5441 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
1. Стягнути з ГЕОРГІЄВОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 689 грн. 00 коп..
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 215/3458/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа- Ващик ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа- Ващик ОСОБА_3.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа- Ващик ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.09.2016 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до заяви документами.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача - ОСОБА_1І, його представника ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжнеської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області, про визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішення ради, скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області рішення від 25.01.2014 року за № 1341-VІ в частині передачі ОСОБА_7 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) із земель запасу житлової та громадської забудови Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, земельна ділянка № 10, загальною площею 0,2500 га., кадастровий номер земельної ділянки за № :02:003:0787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1769/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір при подачі скарги.

Відповідно до вимог Пункту 1.6 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII).

В даному випадку загальна сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 606 грн грн 32 коп. Апелянтом сплачено 551 грн 20 коп отже недоплата становить 55 грн 12 коп

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Черкаської області. При оплаті у квитанції необхідно вказувати прізвище, ім'я та по-батькові платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2016року надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 55 грн 12 коп до 18 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Провадження № 2/234/4845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

12.01.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3