overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/319/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 14:15 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 646/8480/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 502/1596/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 21 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року в сумі 18 918,10 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 серпня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відвідповідча ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Овідіопольської селищної ради в Одеській області, документи, які стали підставою для постановлення рішення за № 96-У від 29.06.2006 року, щодо оформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 108-а на імя ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Овідіопольської селищної ради в Одеській області документи, які стали підставою для постановлення рішення за № 96-У від 29.06.2006 року, щодо оформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 108-а на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 464/5701/16-ц
Номер провадження 2/464/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Федорченко ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Федорченко ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1525/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальних збитків тв моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2092/16-ц
номер провадження 2/695/1148/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Лист з копією ухвали про усунення недоліків позивач отримав 04.08.2016 року.

Станом на 11.08.2016 року позивачем недоліків не усунуто, натомість подано клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків, але доказів неможливості сплати судового збору не надано, а також не вказано який строк надати для сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до реальної ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 27.07.2016 року «Про усунення недоліків».

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 297/1480/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, подану разом з заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики. Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, котрий слід вираховувати, виходячи із приписів ст. 80 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Зокрема, виходячи із зазначеної у позові ціни позову, слід сплатити 2088 грн. судового збору за подання позовної заяви. За подання заяви про забезпечення позову слід було сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. Позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду оригінали квитанцій про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем зазначена адреса відповідача, з реєстрації за якою він знятий, як убачається із долученої до позовної заяви копії паспорту відповідача.

Також, прохальна частина неконкретизована, а саме, позивач просить стягнути 8000 доларів США або 208800 грн.

Також, позивач посилається на курс НБУ станом на 5 квітня 2016 року, однак не долучив до позову відповідної роздруківки, і навіть не вказав, який саме курс.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов та заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позикизалишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 185/2790/16-ц
Провадження № 6/185/109/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, представник кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1584/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1584/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження і призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 727/5923/16-ц
Провадження № 2-о/727/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що «свидетельство о праве личной собственности на жилой дом» від 11 грудня 1989 року, видане на підставі рішення виконкому Заставнівської районної ради народних депутатів № 83/5 від 05 травня 1989 року, належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 234/9440/16-ц
Провадження № 2/234/4028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурному підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати письмову інформацію відносно нього щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Враховуючі, що дані відомості знаходяться у Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Донецькій області, можуть становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області письмову інформацію відносно ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) щодо сум виплачених доходів та удержання податків за період часу з січня 2015 року по липень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 158/1702/16-ц
Провадження № 2-о/0158/66/16 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Провести судове засідання 10 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 129/1930/16-ц
Провадження у справі № 2/129/604/2016
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

15.07.2016 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач письмово просив надати їм строк для примирення до 28.09.2016 р. (а.с.11).

З метою збереження сім`ї сторін суд визнає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 28.09.2016 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: