Номер провадження: 22-ц/785/7278/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників, визнання недійсними внесення змін до статуту та їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на порушення законодавства при проведенні 15.08.2016 року загальних зборів учасників ПСП «Колос».

Внаслідок проведення зазначених зборів та в силу ухвалених ними рішень його протиправно було виключено з членів такого підприємства, та на теперішній час існує об'єктивна загроза умисного відчуження відповідачем майна підприємства, що у наступному призведе до збитків та можливого банкрутування такої юридичної особи, та відповідно унеможливить виконання рішення суду у повадку задоволення позову.

Посилаючись на наведені доводи, одночасно з подачею позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони на відчуження будь-якого майна ПСП «Колос» та відчуження приналежної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ПСП «Колос».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження будь-якого майна ПСП «КОЛОС» (, 67912, Одеська область Красноокнянський район, село Гавиноси), в тому числі врожаю за 2016 рік. Заборонено відчуження частки в Статутному капіталі ПСП «КОЛОС» (, 67912, Одеська область Красноокнянський район, село Гавиноси), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Всупереч таким вимогам судом першої інстанції заборонено відчуження будь-якого майна ПСП «КОЛОС», в тому числі врожаю за 2016 рік, одним із видів діяльності якого є торгівля сільськогосподарською продукцією.

Також, судом першої інстанції не враховано, що ПСП «Колос» не притягнутий до участі у справі та не являється учасником процесу.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частинізаборони відчуження будь-якого майна ПСП «КОЛОС», в тому числі врожаю за 2016 рік, оскільки це відповідає вимогам закону.

В решті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки в Статутному капіталі ПСП «КОЛОС», яка належить ОСОБА_2, оскільки між сторонами наявний спір та у разі відчуження частки до вирішення спору, можлива реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», в тому числі врожаю за 2016 рік із ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині.

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року в частині заборони відчуження будь-якого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» скасувати, ухвалити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», в тому числі врожаю за 2016 рік відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: