overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2647/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач ОСОБА_3 перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 07 липня 2016 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення ним вимог ст.119 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог; не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені та не залучені докази, що підтверджують кожну обставину та відсутнє клопотання про витребування таких доказів; відсутній витяг про реєстрацію відповідача в Державному реєстрі юридичних осіб.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано цих вимог закону, про свідчить підпис позивача про отримання ухвали суду 11 травня 2016 р.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення позовної заяви, суд вважає, що позов потрібно повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати його не поданим.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сакура М 3» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування незаконно утриманих коштів повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 750/3274/16-ц
Провадження № 6/750/107/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

31.03.2016 року старший державний виконавець Чередник Д.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.05.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 755/7447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 р. о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/431/16-ц
Провадження №2-во/319/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

11 травня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 05 травня 2016 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі заявники) із заявою про виправлення описки у рішенні суду про встановлення факту народження дитини.

В обґрунтування своєї заяви зазначили, що 04 квітня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі №319/431/16-ц про встановлення факту народження ОСОБА_3. Ознайомившись з рішенням суду заявниками було встановлено факт наявності помилки у рішенні суду. Так, у абз. 5 резолютивної частини рішення суду три останні слова вказано як «реєстрації смерті особи» замість «реєстрації народження особи». Враховуючи викладене, у заяві ставиться питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 квітня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі №319/431/16-ц про встановлення факту народження ОСОБА_3

У абз. 5 резолютивної частини рішення суду три останні слова вказано як «реєстрації смерті особи» замість «реєстрації народження особи».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у рішенні суду, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки,- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №319/431/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження шляхом зміни в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду трьох останніх слів з «реєстрації смерті особи» на «реєстрації народження особи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 2-сз/331/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До позовної заяви ОСОБА_2 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року повернуто ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через не усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07 квітня 2016 року.

11 травня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 гривня 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви немайнового характеру через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.517471072.1 від 10.03.2016 року в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 559/3120/15-ц
Номер провадження 2/559/482/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2079/16-ц Провадження № 4-с/591/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 15.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 24 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 50496261.

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 265/2520/16-ц
Провадження №2/265/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ККП "УК "Східна", провизнання особу, втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ККП "УК "Східна", провизнання особу, втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 червня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/147/16
Справа № 356/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 750/2451/16-ц Провадження № 22-ц/795/1127/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 про Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року, ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 про Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 24 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/1749/16-ц
пр.№ 2/464/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 27.02.2004р.н., в розмірі 500грн., щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення нею повноліття, на користь бабці ОСОБА_5, яка на даний час здійснює догляд за дитиною.

06 травня 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, позов органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 393/209/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 30 травня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК