overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1653/16-ц
Провадження№ 2/266/621/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 3 земельну ділянку по провулку Парковому в Приморському районі м. Маріуполя, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Отже, по справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2015 року, о 14 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.03. 2015 року, та мешкала за адресою: м. Маріуполь, пров. Парковий, 3.

Копію ухвали надіслати на виконання на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_5 (87500, м. Маріуполь, пр. Мира,43 прим.29)

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 357/3498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» заборгованість за договором в сумі 2 600 грн.07 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн., всього 3 978 грн.07 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2274/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 20.05.2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 318/859/16-ц
Номер провадження №2-н/318/44/2016
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 36 від 11.02.2014 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, що вказана як боржник по справі, померла 08.02.2014 року.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 01.04.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 369/3435/16-ц
Провадження № 2-н/369/264/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.04.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 191/2478/16-ц
Провадження № 2/191/803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 08 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 365/322/16-ц
Номер провадження: 2/365/255/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року директор ПП "Агрофірма "Скіпщина" - ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду із вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява подана ОСОБА_4, як директором ПП "Агрофірма "Скіпщина", при цьому до суду не надано жодних підтверджуючих документів перебування його на вказаній посаді, а також його повноважень.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують правовий статус позивача, наявність державної реєстрації як юридичної особи, правовстановлюючих документів тощо, у зв'язку з чим відсутні посилання з цього приводу на докази.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 підприємству "Агрофірма "Скіпщина" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 296/3433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/761/2303/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

16 травня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Сівохи І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з ініціативи суду, питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі №761/33281/15-ц (провадження №2/761/2303/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним, витребування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі №761/33281/15-ц (провадження №2/761/2303/2016) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним, витребування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити дії, про що проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення у справі №761/33281/15-ц було допущено описку і помилково зазначено дату прийняття рішення 15 квітня 2016 року у вступній частині повного тексту рішення від 14 квітня 2016 року.

Приписами ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час і місце засідання, однак не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, журнал судового засідання від 14 квітня 2016 року, вступну та резолютивну частини рішення у справі №761/33281/15-ц, повний текст рішення у справі №761/33281/15-ц, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення вказаної описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року у справі №761/33281/15-ц (провадження №2/761/2303/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним, витребування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити дії шляхом виправлення дати прийняття рішення з «15 квітня 2016 року» на «14 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/1512/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання виконавчого листа від 3 липня 2012 року по справі №1627/52/12 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7883/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року 465/1572/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1965,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
м. Львів, вул. В.Великого, 57/81
1965 (одна тисяча девятсот шістдесят пять) грн.00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
"12" травня 2016 р. Справа № 363/5402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_3 21.04.2016р., до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у звязку із вирішенням питання у кримінальному проваджені.

Представник відповідача та відповідач надали до суду заяву про те, що вони не заперечують проти заявленого клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова