Справа № 663/2473/16-ц
Провадження № 2-з/663/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судом вживалися заходи для повідомлення її про день, час та місце розгляду справи.

Отже з урахуванням положень статті 153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про можливість забезпечення позову без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення того, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого позову є стягнення з відповідачки грошових коштів у сумі 50 000 грн.

За таких обставин, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.