overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1307/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідач подав письмове клопотання про залучення для участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які також являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Інші учасники не заперечили щодо залучення третіх осіб у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, в тому числі спірного будинку по вул.Шевченка,,8 у смт.Гірник Львівської області, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити і для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити даних осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог для участі у справі.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування, слуханням відкласти на 17.10.2016 року на 16.00 год. для виклику третіх осіб.

Направити третім особам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Залізничним районним судом м. Києва 20 жовтня 1999 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Залізничним районним судом м. Києва 20 жовтня 1999 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/9201/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10612/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 177/1290/16-ц
Провадження № 2/177/771/16
У Х В А Л А

27.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.06.2016 року та просив вселити ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір 551,20 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

26.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивач звертаючись до суду з двома вимогами немайнового характеру (про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю) судовий збір сплачує лише за одну вимогу, тому судовий збір підлягає доплаті.

Крім того, представник позивача звертаючись до суду з вказаним позовом до участі у справі в якості третьої особи залучає службу у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, замість органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, тому підлягає уточненню коло осіб.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.08.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху та надати позивачу строк до 15.08.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2016 р. Справа № 2-н/237/191/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.09.2016
Справа № 214/3590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 24.06.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 жовтня 2008 року, актовий запис №58.

13.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 15 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №592/85/16-ц
Провадження № 2-н/592/69/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2 999 грн. 67 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 754/4985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Одночасно з вказаним позовом СПД- ФОП ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому. Крім того, заявником не зазначено мету в проведенні огляду земельних ділянок.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

-
Справа № 296/3710/16-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини.

В судове засідання 09.06.2016 року позивачка не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 12).

В наступне судове засідання 08.07.2016 року позивачка повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 310/7017/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляду справи без нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 серпня 2016року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 вересня 2016року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульській, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/3430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2016 2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 20.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа №464/5335/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 02 серпня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 19 вересня 2016 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 361/769/15-ц
провадження № 6/361/176/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №51074447,

у с т а н о в и в:

В Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2/361/829/15 від 02 червня 2015 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний номер 36789421, заборгованості за кредитним договором в розмірі 99148,00 грн..

29 липня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами, оскільки між ними досягнуто згоди щодо суми всього стягнення.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №51074447.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський