Справа № 755/7735/16-ц
Ухвала

"29" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме на: гараж 6-21-2 площею 21 кв. м. в автогаражному кооперативі «Моноліт-СБУ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,7 м. за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.1072 га, за адресою: АДРЕСА_3, площею 0.074 га за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове; житловий будинок загальною площею 69,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.

Мотивуючи вимоги тим, що під час розгляду адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 всіляко затягував судовий розгляд та не з'являвся до суду. Така позиція, на думку позивача, свідчить про небажання відповідача відшкодовувати спричинену шкоду та про бажання ухилитися від виконання можливого судового рішення шляхом відчуження належного йому на праві власності майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 108 694,59 грн. матеріальної шкоди та 55 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесених судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, матеріали справи не містять відомостей того, що автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_3, загальною площею 20,7 м. за адресою: АДРЕСА_2, про накладання арешту на які просить позивач, належить на праві власності відповідачу.

Право власності ОСОБА_2 на гараж 6-21-2 площею 21 кв. м. в автогаражному кооперативі «Моноліт-СБУ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 38-а, площею 0.1072 га, за адресою: АДРЕСА_3, площею 0.074 га за адресою: Київська область, смт. Клавдієво-Тарасове; житловий будинок загальною площею 69,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єтів нерухомого майна щодо суб»єкта (а.с.34-37).

Як убачається із матеріалів справи орієнтовна вартість гаражу площею 21 кв. м. в автогаражному кооперативі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 165 000,00 грн.

Інших доказів вартості об»єктів нерухомого майна належного на праві власності відповідачу, або аналогічного майна, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і знаходить співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення позову, як арешт на гараж 6-21-2 площею 21 кв. м. в автогаражному кооперативі «Моноліт-СБУ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж 6-21-2 площею 21 кв. м. у Автогаражному кооперативі «Моноліт-СБУ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя