overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/12729/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7597/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
пр. № 6/759/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. у цивільній справі № 2608/14334/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» у серпні 2012 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

28.02.2013 р. по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача Банку та стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму 23 365,55 грн. (а.с. 53-54).

01.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідач ОСОБА_2.

Сторони по справі та представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва перебуває виконавчий лист № 2/759/634/13 від 29.04.2013 р. про стягнення за ОСОБА_2 боргу в розмірі 23 365,55 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Проте, 14.12.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2013 р. по вказаній вище справі, яка ухвалою суду від 01.02.2016 р. була задоволена, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду на 09.02.2016 р. (а.с. 65-67, 79).

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. у цивільній справі № 2608/14334/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/702/16-ц
Провадження № 2/661/478/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

11 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 04.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у звязку з чим, відповідачка станом на 31.01.2016 року має заборгованість 11641 грн. 22 коп., яка складається з наступного: 3844,97 грн. заборгованість за кредитом; 6765,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 530,53 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.08.2006 року у розмірі 11641 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 362/6579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі №362/6579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі №362/6579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1982 р. в Мучкапській селищній раді Мучкапського району Тамбовської області РРФСР, актовий запис № 22 було розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 р., посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи судом, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує, а тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі №362/6579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.06.2016 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 162/250/16-ц
Провадження № 2/162/121/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Оласюк Л.П.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником,

вирішив:

У задоволенні позову Луцького національного технічного університету до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.Д.Глинянчук
Справа №766/3117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
13.05.2016 Провадження №2-во/311/32/2016
Справа№ 311/1093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Після розгляду справи по суті встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено адресу будинку право власності на який визнано за ОСОБА_1. У звязку з вказаним суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року (провадження №2/311/576/2016, справа № 311/1093/16-ц), а саме викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок А з прибудовою а, літню кухню Б з прибудовою - б, сарай В, погріб Г, убиральню У, огорожу №1, басейн для збору води №2, який розташований за адресою: вул. Прифермівська, буд. 15, с. Камянське, Василівський район, Запорізька область.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 548/690/16-ц
Провадження №2/548/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 348/837/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 травня 2016 року о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1047/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання та утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 08.02.2014 року.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 04.05.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1047/16-ц та призначити її судовий розгляд на 02.06.2016 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/525/16-ц
Провадження № 2/448/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,38654 га (кадастровий номер :03:000:0085), що розташована на території Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 021236 від 31.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 24.09.2013 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 20.05.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Пнікутській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-о/759/323/16
ун. № 759/6682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Начальник реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, а саме:

В заяві не вірно зазначено сторони.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Начальник реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко