Справа № 125/730/16-ц Провадження № 22-ц/772/3063/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі СТОВ ) « Надія » на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі ОСОБА_2 та інших до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Надія » про розірвання договорів оренди землі,

встановила :

Ухвалою Барського районного суду від 16 серпня 2016 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію права оренди ( скасування державної реєстрації права оренди ) на спірні земельні ділянки, які знаходяться на території Гармаківської сільської ради Барського району .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені в заяві припущення щодо можливих дій товариства, вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

В апеляційній скарзі представник СТОВ « Надія » просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в забезпеченні позову відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить скаргу задовольнити ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у забезпечені позову з підстав викладених у ній, представника позивачів ОСОБА_3, який просить скаргу відхилити, так як вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

З матеріалів вбачається, що представник позивачів звернувся з заявою до суду про забезпечення позову .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію права оренди ( скасування державної реєстрації права оренди ) на спірні земельні ділянки, які знаходяться на території Гармаківської сільської ради Барського району, судом першої інстанції дотримано норми діючого матеріального та процесуального законів .

Згідно зі ст.. 151 ч. 2 п. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов .

Вказана норма закріплює ту обставину, що в заяві про забезпечення позову в обовязковому порядку вказуються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

В заяві представник позивачів зазначив припущення щодо можливих дій товариства, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутньому рішення, яким дано належну оцінку судом першої інстанції .

Представник товариства ні в апеляційній скарзі, ні в ході розгляду справи не навів обгрунтованих підстав порушень судом норм процесуального закону, які вказали на незаконність ухвали. Не довів, яким чином вжиття заходів забезпечення позову порушує права СТОВ « Надія », при цьому пояснив, що строк дії оспорюваних договорів оренди закінчується у 2019 році .

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Надія » - відхилити .

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_4