overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1547/16-ц
Провадження № 2/216/1360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально - Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 26.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 26.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 620/652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 288/1370/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі завідуючої - лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» Орловської Наталії Андріївни про визнання незаконною відмову надати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту та відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконною відмову у наданні обґрунтованої відповіді по суті запиту від 19.07.2013 року та зобов'язано відповідача надати відповідь на вказаний запит, у решті позовних вимог відмовлено. Проте вказаним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат та виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі завідуючої - лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» Орловської Наталії Андріївни про визнання незаконною відмову надати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту та відшкодування моральної шкоди за рахунок держави разом з апеляційною скаргою повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення вказаного недоліку у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів дарування нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Матюшенка І.В. та Широкової Л.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів дарування нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що 08 жовтня 2015 року суддя Борисюк Р.М. був у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яка розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини (а.с.5).

Як на підставу зазначених позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, відповідно до якого колегією суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М. та Галацевич О.М. скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5

А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області Борисюку Р.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів дарування нерухомого майна.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 15 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 316/696/16-ц
Провадження № 2/316/530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 310/3073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 01.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2856/16-ц
Провадження №2-н/369/228/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/4292/16-ц
Провадження № 2-н/750/186/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 транвя 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 червня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 229/2248/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7315/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 575/366/16-ц
Провадження № 2-о/575/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 90 років в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області є двоюрідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2, 32 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 649 від 28.05.2004 року, належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 90 років в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.05.2016 року.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року 539/1328/16-ц

Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область м. Лохвицький район, с.Яхники, не проживає і місце знаходження позивачці його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 40 хв. 03.06.2016 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3