Справа № 496/3237/16-ц
Провадження № 2/496/1720/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді Галич О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському району Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

В судовому засіданні суддею Галич О.П. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею, як головуючою, розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 (треті особи ПП «Геоінформсервіс», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеського регіональної філії) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності не земельну ділянку тобто про визнання цих же державних актів недійсними та скасування, з тих же підстав і у задоволенні позовних вимог було відмовлено. У вказаному рішенні суддею було висловлено думку та обґрунтування, щодо зазначених у позовній заяві правовідносин, що відповідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяви щодо підтримання заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Галич О.П. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському району Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

07 листопада 2016 року