overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.03.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/523/4576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Предявлений позов ухвалою суду від 19.08.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

23.09.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3490/16-ц
Провадження № 2/505/1892/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1563/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Турок Б.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву з додатками до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив об"єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка не заперечила щодо клопотання про об"єднання зустрічної позовної заяви з первісною в одне провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини та присвоїти об"єднаній справі №299/1563/16-ц.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 562/1096/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору , -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 25 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору.

Одночасно від КП "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, з 05 серпня 2015 року у підприємства арештовані рахунки ВДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши наведені у заяві доводи та долучені на їх обґрунтування документи, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.09.2016 Провадження № 2/337/1641/2016
ЄУН № 337/3384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вказана в позові вартість квартири АДРЕСА_2 в сумі 170000 грн. вочевидь не відповідає її дійсній вартості. Належних доказів оцінки квартири позивачем не надано.

У звязку із цим, ціна позову в сумі 85 000 гривень, є безпідставною і не ґрунтується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 128/3353/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.09.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

За даних підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 479/695/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не прибули, позивач надіслав заяву , в якій зазначено, що позовні вимоги банк підтриму.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 жовтня 2016 року на 09.00 год.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №: 486/27/16-ц Провадження № 2/486/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно Квитанції від 06.01.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
05.09.2016 Провадження по справі № 2/380/424/16
Справа № 380/1133/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.07.2013 року в розмірі 11676,06 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, надав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №317/3609/16-ц
№/п 2/317/1345/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Прайм 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Від представників відповідачів ОСОБА_1 та ТОМ «Бі-Прайм 3» надійшли заяви про слухання попереднього судового засідання без їх участі. Позивач та третя особа про причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Прайм 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.10.2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 489/3680/16-ц
Номер провадження 2/489/2104/16
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16635/16-Вх

за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

27 липня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 19.09.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 386/708/16-ц
Провадження № 2-н/386/42/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, АДРЕСА_2 :
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року до повноліття сина , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .