Провадження №2-з/760/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача НТУУ «КПІ» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до НТУУ «КПІ» відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- призупинити дію наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 22.07.2016 року №2512с ОСОБА_2 про анулювання пункту 8 наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 17.08.2015 №1849-с «Про зарахування» щодо зарахування громадянина ОСОБА_1 студентом 1-го курсу за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 - програмна інженерія;

- зобов'язання НТУУ «КПІ» допустити ОСОБА_1 до навчання на другому курсі за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 - програмна інженерія до завершення розгляду його позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що в даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 навіть при можливому поновленні у вузі пропустить значну кількість занять, а надолужити вказані прогалини в освіті надалі буде украй проблематично.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до НТУУ «КПІ» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановлено, що позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання незаконними та скасування наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 22.07.2016 року №2512с ОСОБА_2 про анулювання пункту 8 наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 17.08.2015 №1849-с «Про зарахування» щодо зарахування громадянина ОСОБА_1 студентом 1-го курсу за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 - програмна інженерія вказаного вищого навчального закладу та відрахування громадянина ОСОБА_1 з університету у зв'язку з поданням недостовірних даних про проходження зовнішнього незалежного оцінювання;

2) зобов'язання відповідача - НТТУ «КПІ» допустити позивача до подальшого навчання за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 на другому та всіх послідуючих курсах цього вищого навчального закладу.

Таким чином між сторонами існує спір щодо законності видання ректором Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» ОСОБА_2 наказу від 22.07.2016 року №2512с.

Задоволення позову ОСОБА_1 тягне за собою покладення на відповідача обов'язку допустити позивача до подальшого навчання за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 на другому та всіх послідуючих курсах цього вищого навчального закладу.

Отже, забезпечення позову у такий самий спосіб є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Разом з цим, оскільки навчальний процес охоплює собою в тому числі відвідування студентом лекцій та семінарських занять, характеризується безперервністю у певні проміжки часу, суддя визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що у разі прийняття рішення про задоволення позову, виконання рішення по частині позовних вимог буде неможливим.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у даному випадку, заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково, в частині вимог про призупинення дії оспорюваного наказу, оскільки вважає, що такий вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити дію наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 22.07.2016 року №2512с ОСОБА_2 про анулювання пункту 8 наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 17.08.2015 №1849-с «Про зарахування» щодо зарахування громадянина ОСОБА_1 студентом 1-го курсу за кошти фізичних, юридичних осіб факультету інформатики та обчислювальної техніки за денною формою навчання та напрямом підготовки 6.050103 - програмна інженерія, - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №760/14405/16-ц.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Боржник - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», , адреса: 03056, місто Київ, проспект Перемоги, 37.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

В частині вжиття заходів забезпечення позову ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: