overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/651/16-ц
"29" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря Слободянюк Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в залі суду заявуОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року задоволе нопозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом при ухваленні рішення повністю не вирішино позовні вимоги позивача, а саме не вирішино питання щодо зміни прізвища позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак в заяві про винесення додаткового рішення, розгляд даної заяви просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Розгляднувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовму засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що позивачем заявлялась позовна вимога про зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с. 4), однак, судом під час ухвалення рішення дана позовна вимога вирішена не була.

На підставі викладеного, оскільки, судом не було вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 215-216, 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовльнити.

З дня набрання рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу законної сили присвоїти позивачу прізвище «Полтавська».

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №639/7213/16-ц
Провадження №2-о/639/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 706/1659/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" вересня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит 24» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит 24» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1497/16-ц

Номер провадження: 2/511/697/16

26 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.182,199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №852451, виданий 15.05.2002 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в Одеському національному політехнічному університеті в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 30.06.2016 року до 30.06.2019 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Єдиний унікальний номер 448/929/16-ц
Провадження № 2/448/359/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання житлового будинку самочинним будівництвом.

Дана цивільна справа надійшла на адресу суду 02.08.2016р. та перебувала в провадженні судді Борисенко В.В. Ухвалою судді від 09.08.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 23.08.2016р. Однак у зазначений день попереднє судове засідання по справі не відбулось, оскільки ухвалою суду від 23.08.2016р. задоволено заяву судді Борисенко В.В. про самовідвід, а справу ухвалено передати на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

05.09.2016р. проведено повторний автоматичний розподіл справи та така надійшла в провадження судді Стецика Я.Є.

З огляду на наведене, вважаю за доцільне повторно призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15 год. 00 хв. 15.09.2016р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки вимоги позову стосуються житлових прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19357/16-ц.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 357/9790/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 жовтня 2016 року об 14 год. 15 хв.

Відповідач має право в строк до 07.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1610/16-ц

Провадження № 2/414/532/2016

05 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 8 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 16 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 591/4211/16-ц Провадження № 2/591/2149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 136/1362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"21" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

та НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ Н.М.КАРПИНИ і М.П. БОНДАРЕНКО

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Липовці

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:Л. Т. Мочульська

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Н.М.КАРПИНА

М.П. БОНДАРЕНКО
Справа № 185/5361/16-ц
Провадження № 2/185/3080/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Справа № 388/1009/16-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді.
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,_________________________
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України в_Кіровоградській області від 15.10.2008 року_________________________________________________________
проживає в АДРЕСА_1______________
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,__________________
прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС України в_Кіровоградській області від 15.08.2008 року______________________________________________________
проживає в АДРЕСА_1_____________
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 442/929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 678/307/16-ц
Провадження №2-678-364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селщної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селщної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6