У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участі секретаря Химинець О.Я

представника відповідача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2А до ОП "Ужгородський коньячний завод" , ОСОБА_3В про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року за позовом ОСОБА_2А до ОП "Ужгородський коньячний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективувід 30.09.2001 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року за позовом ОСОБА_2А до ОП "Ужгородський коньячний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективувід 30.09.2001 року, яку мотивував тим, що він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів трудового колективу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 30 вересня 2001 р. про обрання директором ОСОБА_3; визнання недійсною Виписки від 31 травня 2011 р. з протоколу загальних зборів трудового колективу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 30 вересня 2001 р., щодо обрання директором ОСОБА_3; визнання недійсними повноваження керівника ОП Ужгородський коньячний завод громадянина ОСОБА_3 починаючи з 30 вересня 2001 р.; зобовязання засновників (власників) ОП Ужгородський коньячний завод провести загальні збори по обранню керівника у відповідності до вимог ч. З ст. 65 Господарського кодексу України та стягнення моральної шкоди на користь Позивача у розмірі 20 000, 00 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р., залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 р.

Разом з тим, заявник вказує на те, що нововиявленою обставиною в даній справі є відомості викладені в Постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р., прийнятою за наслідком заяви ОСОБА_2 про вчинення прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 злочину під час проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) за колективним зверненням колишніх працівників ОП Ужгородський коньячний завод .

Заявник вважає, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що відомості про наявність протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р. про обрання директором ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_3 включені у постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 р. не на підставі дослідження оригіналу або копії протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р., а на підставі інших доказів.Так , в матеріалах перевірки був відсутній протокол загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р.

Заявник був повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з"явився .

Представник відповідача в судовому засідання підтримав подані до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи та надані доводи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 361ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставамид ля перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо не правдиві показання свідка, завідомо не правильний висновок експерта, завідомо не правильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішенняс уду ще не виконане.

Згідно розяснень, викладениху пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2А задоволені не були. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р., залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 р.

Суд при прийнятті цього рішення виходив з загальних засад та норм циільного законодавства України.

Разом з тим, заявник вважає, що зазначені ним в заяві обставини , а саме те, що відомості викладені в Постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р., прийнятою за наслідком заяви ОСОБА_2 про вчинення прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 злочину під час проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року)за колективним зверненням колишніх працівників ОП Ужгородський коньячний завод є нововиявленими.

Однак суд не погоджується з твердженнями заявника з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин

необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п. 5 Постанови).

Таким чином, обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути йому відомими, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог, а посилання заявника на ту обставину, що в матеріалах перевірки був відсутній протокол загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р., також не може вважатися ново виявленою обставиною оскільки ОСОБА_2 мав право ознайомитися з матеріалами перевірки Ужгородськоїміжрайонної прокуратури до та під час розгляду цивільної справи за його позовом.

Крім того, станом на 18.08.2016 р. Постанова Ужгородської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 р. є чинною, а з самих пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в зв'язку з давністю подій він не пригадує чи бачив він оригінал або копію протоколу від 30.09.2001 р. При цьому, пояснення ОСОБА_5 та копії актів перевірки Державної територіальної інспекції праці в Закарпатській області були додатковими доказами які підтверджують обрання ОСОБА_3 директором підприємства.

Між тим, в оскаржуване судове рішення покладені інші юридичні факти, в тому числі встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Отже , посилання заявника на обставини викладені в його заяві не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд не вбачає наявності нововиявленої обставини, яка тягнє за собою скасування рішення суду, що набрало законної сили, та повторного розгляду цивільного позову з цих підстав в розумінні статті 361 ЦПК України.

Згідно положень частини 2статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись положеннямистатей 361- 366Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2А до ОП "Ужгородський коньячний завод" , ОСОБА_3В про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року за позовом ОСОБА_2А до ОП "Ужгородський коньячний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективувід 30.09.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяу той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М Леміш