У х в а л а

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2004 року між банківською установою ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого воно є, та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно із умовами якого останній на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового використання - проведення розрахунків із придбання житла, було надано кредит у сумі 15 700 дол. США, із кінцевим строком його повернення - 17 травня 2019 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16 % річних.

Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами згідно з обумовленим сторонами графіком погашення кредитної заборгованості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх договірних зобов'язань за указаним договором 19 травня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі кредитних зобов'язань та взяв на себе солідарну з нею відповідальність за їх невиконання.

10 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно із умовами якого останній на умовах строковості, платності та забезпеченості було надано кредит на споживчі цілі в сумі 56 тис. дол. США, з кінцевим строком його повернення - 19 квітня 2012 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,49 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов'язань за цим кредитним договором 20 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за яким останній також поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_6 у повному обсязі кредитних зобов'язань та взяв на себе солідарну з нею відповідальність за їх невиконання.

Зазначало, що ВАТ КБ «Надра» свої зобов'язання виконало у повному обсязі, надало ОСОБА_6 кредитні кошти у вищезазначених розмірах.

Проте остання належним чином не виконала обов'язків щодо повернення кредиту, у зв'язку із чим виникла кредитна заборгованість, а саме: за кредитним договором від 19 травня 2004 року, загальний розмір якої станом на 05 травня 2014 року становить 24 241 дол. 11 центів США, що еквівалентно 193 759 грн 19 коп., та складається з заборгованості по тілу кредиту - 13 113 дол. 95 центів США, що еквівалентно 104 819 грн 80 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 10 078 дол. 49 центів США, що еквівалентно 80 557 грн 37 коп., та заборгованості зі сплати нарахованої банком пені в розмірі 1 048 дол. 67 центів США, що еквівалентно 8 382 грн 02 коп.; за кредитним договором від 20 квітня 2007 року, загальний розмір якої станом на 06 лютого 2014 року становить 68 521 дол. 22 центи США, що еквівалентно 547 690 грн 11 коп., та складається з заборгованості по тілу кредиту - 40 639 дол. 41 цент США, що еквівалентно 324 830 грн 80 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 24 996 дол. 09 центів США, що еквівалентно 199 793 грн 75 коп., та заборгованості зі сплати нарахованої банком пені в розмірі 2 885 дол. 72 центи США, що еквівалентно 23 065 грн 56 коп.

Враховуючи наведені обставини, та те, що відповідачі добровільно не повертають позичені грошові кошти, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму боргу - 741 449 грн 30 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/502 від 19 травня 2004 року в розмірі 193 759 грн 19 коп. та з ОСОБА_6 - за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/216 від 20 квітня 2007 року заборгованість у розмірі 547 690 грн 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року відмовлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівн, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК Українирозглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова 02 лютого 2015 року.

У березні 2015 року указане рішення оскаржено в апеляційному порядку ПАТ КБ «Надра».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 брала участь у розгляді даної справи через свого представника - ОСОБА_8, яка 22 квітня 2015 року отримала судову повістку про виклик до апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, подала у серпні 2015 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6, в особі представника - ОСОБА_8, посилалась на те, що копію рішення суду першої інстанції остання отримала 28 липня 2015 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року було подано у серпні 2015 року із пропуском строку на апеляційне оскарження, і остання не надала належних доказів на підтвердження своїх обґрунтування пропуску строку на таке оскарження.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають матеріалам справи та вимога процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тобто, положення ч. 1 ст. 297 ЦПК України пов'язують десятиденний строк для подання апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з днем отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка діє через свого представника - ОСОБА_8, копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року отримала 28 липня 2015 року.

Таким чином, останнім днем передбаченого законодавством строку на оскарження рішення суду першої інстанції було 07 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_8, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року була подана 07 серпня 2015 року, про що свідчить штемпель на відповідному конверті.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначене, у зв'язку із чим неповно з'ясував дійсні обставини справи і допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_8, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення із передачею питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 рокускасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик