overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/489/16-ц
Провадження № 2/314/331/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 01.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.01.2016
Справа № 539/2514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року поданий позов було залишено без руху.

30 серпня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача поштою надійшла до суду письмова заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі заявив клопотання про повернення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1318/16-ц
26.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом, поновлення строку звернення до суду,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом, поновлення строку звернення до суду, на 10 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі про визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до розгляду на 13.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 234/8951/16-ц
Провадження № 2/234/3884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Донецької обласної

державної адміністрації ОСОБА_2,

представника управління Пенсійного

Фонду України в Великоновосілківському

районі Донецької області ОСОБА_3,

представника управління соціального захисту

населення Великоновосілківської районної

державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Донецької обласної державної адміністрації, управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області та управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 86, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Донецької обласної державної адміністрації, управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області та управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 28.09.2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 491/463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 липня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 09 серпня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 09 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1267/16-ц
Провадження № 2/628/627/16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Куп'янське БТІ" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство "Куп'янське БТІ" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Скасувати арешт, накладений у порядку забезпечення позову за ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. від 11 травня 2016 року на 2-х кімнатну квартиру №7 в будинку № 53 в смт. Ківшарівка м. Куп'янська Харківської області, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., яка згідно договору купівлі-продажу приватизованої квартири від 14 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 96 належить ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому з порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий Демченко І.М.
Провадження № 2/522/7918/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"28" вересня 2016 р.
№ 317/2906/16-ц
№/п 2/317/1077/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.10.2016р. на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

05.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 14-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2312/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.11.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 603/506/16-ц
Провадження № 2-о/603/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бучацьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява поступила в Монастириський районний суд Тернопільської області 02.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучацьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи здійснюватиметься у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/496/16-ц
Провадження № 2-о/316/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

при секретарі Рябуха О.В.,

за участю народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року провадження по справі відкрито.

02.09.2016 року заявник в судовому засіданні надала довідку про перебування ОСОБА_4 з 05.01.2016 року у Комунальній установі «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради для розумово відсталих дітей (а.с. 51).

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Енергодарському міському суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 236 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська

Народні засідателі: Н.Л. Сорокіна

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1002/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 15 серпня 2016 року о 09 годині.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Суддя: ОСОБА_2