АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/16 Справа № 419/7049/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
розглянувши питання щодо можливості участі судді у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизацію,
В С Т А Н О В И Л А:
08.02.2016 року за наслідками автоматичного розподілу мені передано цивільну справу №419/7049/12 (апеляційне провадження №22-ц/774/2630/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизацію.
У вказаній справі, суддя Прозорова М.Л. приймала участь у складі колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, за наслідками якої 01.10.2013 року була постановлена ухвала, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Згідно положень ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 25 ЦПК України без моєї участі.
Керуючись ст.ст. 21,23,25 ЦПК України, суддя,
Заявляю самовідвід у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизацію.
Справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 25 ЦПК України без моєї участі.
Суддя: М.Л. Прозорова