overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 219/4061/16-ц
Провадження №2/219/2288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 23.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №672/792/16-ц
Провадження №2/672/342/16
14.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Стебло Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.05.2008 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них 25.10.2008 року народилась дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він має нерегулярний, мінливий дохід, який позивачу невідомий. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до її повноліття.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 03.05.2008 року знаходились в зареєстрованому шлюбі від якого у них 25.10.2008 року народилась дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити.
Також судом встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.05.2016 року встановлений прожитковий мінімум для дитини у віці від 6 до 18 років у розмірі 1531 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 500 грн.
Також з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.180 184 СК України, ст. ст.10, 57, 60, 88, 224-226, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи з 06.07.2016 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/5169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10.40 годину 19 травня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 639/3826/16-ц
Провадження № 2-о/639/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2А про встановлення факту резиденства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту резиденства, заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2А

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2А про встановлення факту резиденства.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 25.05.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2648/16-ц
Провадження № 2-о/334/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

29 квітня 2016 року було винесене рішення суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті. Однак, в мотивувальної та резулятивній частинах рішення суду померлий родич заявника вказан як ОСОБА_2., замість ОСОБА_2.

Судом встановлено, що дійсно, померлим родичем заявника є ОСОБА_2 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах рішення, вказати прізвище померлого ОСОБА_2 замість «Биль Микола Георгійович».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 591/2325/16-ц Провадження № 2-н/591/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4071/16 Справа № 203/2778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 752/1533/16-ц
Провадження № 2/752/2376/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Мостогін №2» Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до «Мостогін №2» Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.11.2012 р. по 31.07.2013 р. в розмірі 19 150 гривень 14 копійок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При зверненні до суду позивачем жодних доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ надано не було.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення з даними вимогами у належному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до «Мостогін №2» Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №303/2773/16-ц
2/303/1449/16 ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

16 травня 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 357/3890/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 13 649,82 грн(з яких 10 337,37 грн. сума заборгованості, 3009,48 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 302,97 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
справа № 599/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" травня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/536/16-ц, н.п.2/599/369/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "16" травня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "16" травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/773/16-ц Провадження № 2/443/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4517/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1411/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник КВУ «Каховський водоканал» Денисюк В.Г. подав апеляційну скаргу.

27 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору, надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали КВУ «Каховський водоканал» отримано 04 травня 2016 року, проте у встановлений в ухвалі строк, вимоги щодо сплати судового збору не виконані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» Денисюка Віктора Григоровича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В. О. Бездрабко