overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1642/2016
Справа № 646/8070/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 643/8861/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Провадження № 2/521/225/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/359/423/2016
Справа № 359/5397/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

06.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на заборгованість в розмірі 2322,20 гривень.

У заяві адресу місця проживання боржника зазначено - м. Бориспіль, вул. Котовського б. 83-а, кв. 7, проте згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 25.07.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2-а.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.08.2016 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не мають можливості з причини : фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

повернути заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 712/8748/16-ц
Справа № 2о/712/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

народних засідателів - Кикоть Н.С., Чайка Ю.М.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Потапенко А.В.

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
03.08.16 Справа №664/1721/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації та Новомаячківської селищної ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Новомаячківської селищної ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2, померлого 14.11.1999 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази на підтвердження факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в ред.. 1963 року, оскільки з довідки вбачається, що позивач надала до нотаріальної контори відомості про фактичне прийняття спадщини. Крім того не зазначено докази на підтвердження відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з метою перевірки наявності відсутності спору; відсутні відомості з відділу держгеокадастру у Цюрупинському районі стосовно звернення спадкодавця за отриманням Сертифікату на земельну частку (пай), (Державного акта на право приватної власності на землю) та чи були вони оформлені за життя спадкодавця, відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки для визначення вартості спадкового майна з метою встановлення ціни позову та сплати судового збору у відповідності до ЗУ « Про судовий збір» для позовів майнового характеру Копії списків осіб - власників сертифікатів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації та Новомаячківської селищної ради Олешківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-н/243/336/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа з експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/89/2016

Унікальний номер 755/23990/14-ц

Головуючий у першій інстанції - МарфінаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1863/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку у сумі 16 191, 02 грн., -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованість за послуги стільникового зв'язку в сумі 16 191,02 грн.

За заявою ОСОБА_7 від 03 червня 2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року судовий наказ від 25 травня 2015 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПрАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 22 липня 2016 року справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи, виявлено, що апеляційним судом помилково було відкрито провадження в даній справі, оскільки виходячи з буквального тлумачення вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, а оскарження ухвал про скасування судового наказу вказаною статтею не передбачено.

Оскільки представник ПрАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу на ухвалу, що, згідно змісту ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню, провадження по справі підлягає закриттю як помилково відкрите, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/5433/15-ц
Провадження № 2/589/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання однією сім'єю більше пяти років, факту належності на праві власності нерухомого майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року, однією сім'єю більше пяти років: з 14.04.2007 року до часу відкриття спадщини: 08 травня 2015 року.

Встановити факт належності на праві власності за життя ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року в м. Шостка, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року в м. Шостка.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 628/805/16-ц
Провадження №2/628/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування з кооперативу « Жигулі» даних про власника гаража № 10524 на підставі якого правочину набрав право власності та чим підтверджується факт купівлі зазначеного гаражу відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Виходячи з вимог ч. 1. ст. 137 ЦПК України, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявлено на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.137,168 ЦПК Цкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5533/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2657/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5533/16

21 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 27 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко