Номер провадження: 22-ц/785/6980/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси, про надання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а:

Комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до суду з заявою про призначення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначала, що 15.10.2015р. в 09:30 год. за заявою опікуна в медичний центр психічного здоров'я з діагнозом: шизофренія параноідальна форма було госпіталізовано ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з психічним розладом здоров'я, рішення Конституційного Суду України від 02.06.2016р., ч.1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», а також за вказівкою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 02.06.2016р. №3262 заявникпросив суд у судовому порядку підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2016р. у задоволенні заяви відмовлено та допущено негайне виконання рішення щодо забезпечення безперешкодної виписки ОСОБА_6 за його власним бажанням.

У апеляційній скарзі представник опікуна хворого просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_6 задовольнити та надати йому психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», зазначивши, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що судом неповно з'зясовано обставини, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу Одеська місцева прокуратура №4, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, і це видно з заяви КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», що підставою для надання ОСОБА_6 психіатричної допомоги у примусовому поряду є лише те, що ця особа страждає психічним захворюванням, з 15.10.2015р. за заявою опікуна перебуває на лікуванні у цій медичній установі без рішення суду, а за перевіркою Одеської місцевої прокуратури №4 від 02.06.2016р. №3262 це є порушенням Закону України «Про психіатричну допомогу» та вказано його усунути.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розгляду, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Відмовляючи у задоволенні заяви КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання ОСОБА_6 психіатричної допомоги у примусовому порядку суд першої інстанції виходив з того, що ані законний представник, ані лікар та прокурор не навели жодних підстав для задоволення заяви й що в судовому засіданні, не виявлено будь-яких фактів, які б вказували на вчинення реальних дій хворого, що являють собою небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на даний момент часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Як вбачається із висновку комісії лікарів - психіатрів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» №2198 від 14.08.2016р. психічний стан ОСОБА_6 такий: «увага залучається, свідомість не порушена, контакт достатній, орієнтован у власній особистості та у місті перебування, у часі орієнтован не точно, напружений, на запитання відповідає тільки в плані заданого, мислення уповільнене й послідовне, (а.с.2).

Докази того, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, в матеріалах справи відсутні.

За наявності таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.

Матеріалами справи й судом першої інстанції не встановлено тяжкого психічного розладу у ОСОБА_6, лікування якого можливе лише в стаціонарних умовах в примусовому порядку.

Разом з тим матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у цій медичній установі за заявою опікуна ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано повно та всебічно, дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков