overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1004/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 31.10.2016 року 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №279/1976/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім - « Фрегат» про виплату невиплаченої заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні і видачу на руки трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім - « Фрегат» про виплату невиплаченої заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні і видачу на руки трудової книжки надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім - « Фрегат» про виплату невиплаченої заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні і видачу на руки трудової книжки прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 11:00 год. 06.10.2016 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3832/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 223/733/16-ц
Провадження № 2-о/223/198/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про визнання громодянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 вересня 2016 року об 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/4593/16-ц
Номер провадження 2/676/2327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
справа № 361/4973/16-ц
провадження № 2-н/361/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 463/3751/16-ц
Провадження № 2/463/1759/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2000 року Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану Львова, актовий запис №267.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2000 року Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану Львова, актовий запис №267.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 323/3132/16-ц
провадження №2/323/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 599/1241/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р розглянувши подання головного державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Зборівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження номер за № 51225635 по виконавчих документах:

- виконавчий лист №599/1773/15-ц від 30.11.2015р. виданий Зборівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 33144,35грн. заборгованості по кредитному договорі ПАТ КБ " Приватбанк",

- виконавчий лист № 599/1773/15-ц від 30.11.2015р. виданий Зборівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 1218грн. судових витрат .

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане.

Ознайомившись із поданням вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно рішення суду є боржником в користь юридичних осіб на загальну суму 34362,35 грн. боргу, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід встановити обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код. НОМЕР_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 515/1505/16-ц
Провадження № 2/515/2447/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 27.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за вказаною адресою з 2002 року, вибув в м. Одеса.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 500/4315/16-ц
Провадження № 2-с/500/21/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/4315/16-ц від 05 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1628 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 689 гривень з ОСОБА_1, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/914/16-ц
Провадження № 2/463/1855/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 556/1744/16-ц
УХВАЛА

(про залучення до участі у справі третьої особи)

27.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки рішення суду, постановлене у справі , може стосуватися прав та інтересів неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

А тому суд рахує за потрібне залучити до участі в справі третю особу, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3. (с. Мала Ведмежка, вул.. Волинська, 3, Маневицького району, Волинської області)

В судовому засіданні оголосити перерву на 18.10.2016 року о 09:30 год.

Направити сторонам копію ухвали для відома.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Так, позивач в судове засідання, призначене на 26.08.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Окрім того, в судове засідання, призначене на 12.09.2016 року позивач, також, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України шляхом СМС-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення. Вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження серії 1-БВ № 024314 від 29.08.1998 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя