overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1805/16-ц
Провадження № 2/589/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового засідання

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини будинку померлому та визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини будинку померлому та визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданої до суду заяви вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Зокрема, заявник не надав до суду документів, які б підтверджували, що він є родичем померлого, спадкоємцем чи вигодонабувачем.

По справі даної категорії заявник спільно із заявою повинен надати до суду не тільки відмову від відділу реєстрації записів актів цивільного стану в реєстрації смерті, але і достовірні докази, які підтверджують, що він є родичем померлого, спадкоємцем або вигодонабувачем. Такими документами можуть бути: свідоцтво про народження; свідоцтво про шлюб; рішення суду про встановлення факту родинних відносин; нотаріально завірений заповіт; договір особистого страхування життя, підтверджуючий, що заявник є вигодонабувачем.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1168/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/6140/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на майно придбане в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015р. повністю задоволено позов ОСОБА_2 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору.

На вказане рішення суду 24.12.2015р. (21.12.2015р. направлено поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 09.11.2015р., після спливу строку на апеляційне оскарження, однак в звязку з хворобою не мала можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на майно придбане в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3445/16
Справа №754/5438/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що в них зникло взаєморозуміння та спільні інтереси. Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 13 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 503 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 503 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/599/16-ц
Провадження № 2-о/288/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/524/16

Справа №289/690/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.11.2001 року у віці 79 років в с. Новосілка, Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району до Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.11.2001 року у віці 79 років в с. Новосілка, Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1269/16 Головуючий 1-ї інстанції Мамалуй М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2016 Справа № 756/5569/16-цУнікальний №756/5569/16
Провадження№2/756/3565/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як померлий.

За таких обставин, у зв'язку із смертю відповідача, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадженні у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6934/16-ц
провадження № 2/753/4388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року отримана позивачем 21 квітня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 13 травня 2016 року не усунуто недоліки, вищезазначеної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору за вимоги про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди.

Крім того, станом на 13 травня 2016 року позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Представнику позивача: ПАТ «Універсал банк»
вул.Автозаводська, 54/19
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Волго-донська, 7/8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/373/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2016 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: