Справа № 505/2637/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1544/2016
У Х В АЛ А

(про призначення судової експертизи)

01.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 поо пороведення судовї експертизи у цивільні справі за його позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, стверджуючи, що 06 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в м. Котовську (зараз Подільську) по вул. 50 років Жовтня (зараз Соборна) ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чоло скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Флюенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням його, ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та йому спричинено матеріальну шкоду. Також позивач стверджував, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав значної моральної шкоди.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group на його користь майнову шкоду у розмірі, яка буде визначеною експертизою з приводу відновлювального ремонту автомобіля та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Для забезпечення доказу у справі просить призначити судову автототоварознавчу експертизу.

Зазначав, що в результаті ДТП було пошкоджено праві задні двері і праве заднє крило його автомобіля. Тому для зясування вартості відновлювального ремонту необхідне проведення цієї експертизи, оскільки відповідач не надає проведену ним оцінку цього.

Представник відповідача у судове засідання не зявися без пояснення причин цьому. Заперечень до позову не представив.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердив викладені у позові обставини справи і визнав свою вину у спричиненні ДТП. У позові та у проведенні судової експертизи не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував у поведені експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду справи та зважаючи у праві сторони на забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області техніки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 27,31,143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для зясування дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Флюенс», державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, призначити у справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Флюенс», державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав пошкодження у наслідок ДТП, яка мала місце 06 березня 2016 року, у вигляді пошкодження правого задніх дверей і правого заднього крила у вигляді вмятин.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Надати експерту матеріали цієї цивільної справи.

Експерта привести до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивача на вимогу судового експерта надати на дослідження вказаний автомобіль.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскарженого до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів дня проголошення.

С у д д я