overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3995/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Калина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Калина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем до участі в справі залучено двоє осіб. Однак, позивачем до позовної заяви додано лише один примірник позовної заяви з копіями документів, що додано до позовної заяви. А тому позивачу необхідно подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до позовної відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду подано лише один примірник позовної заяви з копіями документів, що додано до позовної заяви. А також до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Калина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/742/830/16
Єдиний унікальний № 742/1908/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.07.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Франківського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109, 114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Франківського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
№631/402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа : приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа : приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа : приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 28.03.2015 року на 11 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 732/1253/16-ц
провадження № 2/732/483/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.09.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 провадження у справі відкрито.

29 вересня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення їїпозовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.09.2016 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа 165/1966/15-ц
Провадження 6/165/138/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 165/1966/15-ц за поданням заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Суддя О.Р.Ференс--Піжук
Справа №480/899/15-ц 29.09.2016
Справа № 480/899/15-ц
Провадження №22-ц/784/2278/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

19 вересня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду позивач отримав лише 14 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Миколаївський районний суд Миколаївської області ухвалив 27 січня 2016 року без участі особи, яка подає апеляційну скарги. Копію зазначеного рішення 03 лютого 2016 року судом направлено на адресу позивача, про те конверт повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 64,66).

Відомостей щодо отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення матеріали справи не містять.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід поновити строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7383/15-ц 22-ц/774/1617/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1729/16-ц
Номер провадження 2/722/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.08.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 00 хвилин «12» вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 155) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4273/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6235/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до Одеської міської ради про об»єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до Одеської міської ради про об»єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження № 2/234/4554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко