overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/779/16-ц
Провадження № 2/185/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ' МЕНЕДЖМЕНТ ІНВИСТИЦІЙ' до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ' МЕНЕДЖМЕНТ ІНВИСТИЦІЙ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.02.2016 о 10.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року 12:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/5704/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в виправлення описки в ухвалі від 03.07.2012р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2012р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2010р. була залишена без задоволення.

В зазначеній ухвалі помилково зазначено невірне по-батькові відповідача «Василівна», а треба «Петрівна».

В судовому засіданні позивач просила суд виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та вказати по-батькові відповідача «Петрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та вказати по-батькові відповідача «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Суддя:
Справа № 296/5656/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, та зупинено провадження у справі.

11 березня 2016 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомир надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/5656/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа 584/562/16-ц
Провадження №2/584/192/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, відповідач позов визнала частково, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.05.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №220/941/16-ц
Провадження № 2/220/370/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4006/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1081/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:15 годин 25 квітня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанськогорайонного суду Херсонської області на 10:45 годин 16 травня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області організувати 16 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3
Справа № 439/567/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/567/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/567/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 1 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7054/2016 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук ВікторіяЮріївна, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 159/1777/16-ц
Провадження № 2/159/722/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення поруки, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення поруки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторона обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення поруки на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 644/9551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року позов ОСОБА_2 до ХМР задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною онукою ОСОБА_4, померлої 13 серпня 2013 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 63 по вулиці Дванадцятого Квітня, б. 20 у місті Харкові у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної баби ОСОБА_5, яка померла 01 серпня 2013 року.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме у 3 абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано по-батькові ОСОБА_3 як «Павлівна» замість вірного «Юріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири, та вважати вірним по-батькові ОСОБА_3 «Юріївна», у звязку із чим викласти 3 абзац резолютивної частини заочного рішення у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 63 по вулиці Дванадцятого Квітня, б. 20 у місті Харкові у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної баби ОСОБА_5, яка померла 01 серпня 2013 року.»

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8252/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
справа №758/2743/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Особами, які беруть участь у справі, є сторони та треті особи, які були зазначені позивачем при поданні позовної заяви або залучені до участі у справі в процесі її розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, з апеляційної скарги убачається, що відповідачем також зазначено ОСОБА_4, який участі у справі в суді першої інстанції не приймав. На стадії апеляційного провадження питання про залучення до участі у справі відповідачів або третіх осіб не передбачено.

Ураховуючи викладене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід визначитися із належним суб»єктним складом осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції, із приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів.

При вчиненні дій, що пов»язані із виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук