Справа № 204/6824/14-ц
Провадження № 6/204/143/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

05 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення виконавчого листа № 1, виданого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по рішенню суду від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/6824/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2016 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення виконавчого листа № 1, виданого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по рішенню суду від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/6824/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання.

У період з 15 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Самсонова В.В. перебувала у відпустці.

Подання передане судді Самсоновій В.В. 05 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в Україні складає 1378 грн. 00 коп.

Тобто, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним поданням складає 275 грн. 60 коп.

Проте, заявник не сплатив судовий збір за звернення до суду з даним поданням.

Тому, заявник має сплатити судовий збір за звернення до суду з даним поданням в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району або надати докази за якими він звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником ненадані копії подання та всіх додатків до нього у кількості учасників справи для направлення їм.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дане подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, як розяснив п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК (1618-15) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення виконавчого листа № 1, виданого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по рішенню суду від 18 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/6824/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк подання вважатиметься не поданим і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова