Унікальний № 753/683/2015
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8376/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбаль І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ cуддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Публічне акціонерне товариство « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ПНКМ НО КирилюкД.В., ПАТ «Златобанк», ПАТ «АКБ «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

29.06.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що оскільки в ЄДР від 15.06.2016 року та від 19.06.2016 року відсутні відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна та заборону його відчуження, це свідчить про припинення іпотеки, а тому відповідач може відчужити спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 залишено без руху на підставі п. 3 чт. 2 ст. 151 ЦПК України для надання доказів на підтвердження доводів про припинення договору іпотеки.

15.07.2016 року на виконання вимог ухвали суду було надано заяву в якій заявник зазначає, що має місце відчуження відповідачем спільних нежитлових приміщень, беручи до уваги оголошення про продаж спірного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинне бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки вимога зазначена в ухвалі суду від 29.06.2016 року щодо надання доказів про припинення договору поруки виконано не було, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя