АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника,

представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1362/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта-Хмельницький, про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 і ТОВ „Атланта-Хмельницький про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у сумі 25199,36 грн., що еквівалентно 1600 дол. США, посилалась на невиконання договору від 1 грудня 2011 року укладеного між нею та ТОВ „Атланта-Хмельницький, за яким товаристо зобовязалось надати їй інформаційно-посиредницькі послуги щодо купівлі (продажу) квартири АДРЕСА_1, так як ця квартири була продана її власником іншій особі. Вартість цих послуг становила 12800 грн. та була нею сплачена 9 грудня 2011 року директору товариства ОСОБА_3, яка продовжує ці кошти утримувати в себе.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Атланта-Хмельницький на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40631,36, що еквівалентно по курсу

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія № 19, 24

Доповідач Юзюк О.М.

НБУ станом на 17 травня 2016 року 1600 дол. США, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 240 грн. та судовий збір у сумі 251,10 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, невірним визначенням сторони грошового зобовязання. Просила його скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. ч. 4 і 5 ст. 653 цього Кодексу сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Така ж правова позиція, зокрема, висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 20.02.2013 року у справі №6-158цс12.

Стаття 15 ЦК передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, позивачем обрано не достатньо обґрунтований спосіб захисту своїх прав, оскільки, чинність договору по інформаційно-посиредницьких послугах з ТОВ „Атланта-Хмельницький унеможливлює задоволення позову стосовно стягнення отриманих за цим договором коштів.

Не можливо погодитись з доводами апелянта про цивільно-правову відповідальність за цим договором ОСОБА_3 як фізичної особи, оскільки остання при отриманні коштів діяла від імені юридичної особи, що встановлено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року у цій же справі (а. с. 28-30, 6-9).

З зазначених матеріалів видно, що безпосередньо ТОВ „Атланта-Хмельницький було притягнуто до відповідальності ДПІ неоприбуткування грошових коштів отриманих від ОСОБА_1

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК).

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк