overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Проте заявницею не додано документ про сплату судового збору.

Водночас нею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому вона посилається на тяжкий матеріальний стан, отримує пенсію у розмірі 1188 грн., тому розмір судового збору, визначений положеннями Закону України «Про судовий збір», є завеликим.

Згідно з частиною першою та третьою статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати здійснюється на розсуд суду.

Заявницею не додано жодних доказів на підтвердження свого майнового стану.

ОСОБА_1 слід подати докази, які б давали підстави вважати про неможливість сплати судового збору.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявницею до заяви не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявниці слід подати копії судових рішень, які повинні бути належним чином оформлені й засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 214/1914/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

10 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.05.2016 року позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, представники третіх осіб до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 703/859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 18 березня 2016 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:позивачем не сплачено судовий збір та не вказано норму закону, на підставі якої він звільнений від сплати судовго збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 393/119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК

Народні засідателі: А. МОНАШОК

О. ЛІСОВА
Номер провадження 2/754/1820/16
Справа № 754/186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкції за порушення умов договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 5015533,26 грн.: основний борг - 3333036,00 грн.; відсотки за користування коштами - 1387769,18 грн.; 294728,08 грн. - 3% річних від простроченої суми.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкції за порушення умов договору позики.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "14" год. "30" хв. "18" лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 556/1159/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову. Квитанція на підтвердження сплати судового збору відсутня.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 158/295/15-ц Провадження № 22-ц/773/366/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_3, погодженого начальником Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до сплати ним боргу згідно рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя
Справа№ 524/3616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6 (в/ч), що знаходиться в межах діяльності Соломянського районного суду м. Києва.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/2184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власності задовольнити.

Накласти арешт на 20/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Метеорологічний, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м., що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на 20/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Метеорологічний, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м., що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447 га, кадастровий номер :07:029:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будіведь та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Метеорологічний, будинок 3, земельна ділянка 3, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447 га, кадастровий номер :07:029:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будіведь та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Метеорологічний, будинок 3, земельна ділянка 3, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 19.05.2016
Справа № 533/414/16-ц
Провадження № 2/533/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 27 травня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 592/4504/16-ц
Провадження № 2-о/592/133/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ ДМС України м. Суми,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просила визнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що її колишній чоловік проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте фактично на самий початок проведення антитерористичної операції з червня 2014 року будь-який звязок з ним було втрачено. Всі спроби встановити місце знаходження ОСОБА_2 не дали жодних результатів. Заявник вимушена звернутися до суду, оскільки їх спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4 перебуває на її утриманні та мешкає разом з нею. А відсутність ОСОБА_2 перешкоджає можливості виїзду дочки на навчання до США, оскільки для оформлення відповідних документів необхідно вказати відповідні відомості про місце перебування батька та інше.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення вказаної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ ДМС України м. Суми повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова