overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1048/11
Провадження №:2/215/8457/11
Справа №2-1048/11 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Євгенія Вікторовича про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 12061 грн.47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 12061 грн.47 коп.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів- Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 12061 грн.4 7 коп.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 26.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3461/16
ун. № 759/6366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київької державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київької державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київької державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1288/16-ц
Провадження 2-во/372/34/16
ухвала

Іменем України

17 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом Лавриненко лідії Тихонівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту про відмову від спадщини недійсною та про поділ спадкового майна.

26 березня 2002 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

04 вересня 2009 року по даній справі винесено ухвалу про виправлення описки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 04.09.2009 року , в частині даних про адресу спадкового майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №2-483/02 суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 04 вересня 2009 року, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали вірно адресу спадкового майна «Київська область Обухівський район смт. Козин (Козинська с/р) вул. Соловяненко, 233,» замісь «на території Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 206/2610/16-ц
Провадження № 2-н/206/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 10.04.1958р.н. (іпн.), ОСОБА_2, 15.03.1966р.н. (іпн.), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 10.04.1958р.н. (іпн.), ОСОБА_2, 15.03.1966р.н. (іпн.), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 4-с/761/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо звільнення майна від обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 13.06.2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/998/16-ц
провадження №2/283/442/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №6 по вул. Кузнєцова в м. Малині Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до неї не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/116/16-ц
Провадження № 2/591/643/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Строк наданий судом на примирення позитивного результату не дав.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 24.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 473/3396/16-ц
У х в а л а

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1, який має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач) про встановлення факту проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: с.Дорошівка Вознесенського району вул. Миру (раніше Леніна), 7 на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,55 га, що розташова на території Дорошівської сільської ради та надана ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого у 2005 році.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що є спадкоємцями за законом першої черги після смерті 11.03.2015 року батька ОСОБА_2, який не прийняв спадщину, але цю обставину він підтвердить фактом проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що отримати у нотаріуса свідоцтва пр оправо на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості через те, що правовстановлюючий документ Державний акт на парво власності на земельну ділянку містить підчистку в даті його видачі, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява складається із двох позовних вимог майнового і немайнового характеру, які не сплачені с удовим збором.

-Вимога про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації її особи (ОСОБА_3 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13), тому вказані вимоги підлягають уточненню.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання позову в новій редакції з відповідними обґрунтуваннями.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4894/16 Справа № 206/2351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання усунення перешкоди у виконанні посадових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання усунення перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 201/4480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

28 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 752/2201/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 738/871/16-ц
№ провадження 2-о/738/33/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Бреус Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа - Менська міська рада Чернігівської області, управління пенсійного фонду України в Менському районі, пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа - Менська міська рада Чернігівської області, управління пенсійного фонду України в Менському районі, пpо встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка від 03 березня 2016 року за № 07-08/93, в якій зазначено відомості про заробітну плату та вихододні за 1980-1984 роки ОСОБА_2, а також архівна довідка від 03 березня 2016 року за № 07-08/94, в якій зазначено відомості про заробітну плату та вихододні за 1985-1989 роки ОСОБА_2 та архівна довідка від 03 березня 2016 року за № 07-08/95, в якій зазначено відомості про заробітну плату та вихододні за 1990-1992 роки ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «19» травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова