overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1972/16-ц
Провадження № 2-о/553/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він вказує на те, що при заповненні трудової книжки роботодавцем ТОВ "Марс" ЛТД допущено описку в даті звільнення, що стало підставою для неврахування стажу роботи в даному товаристві до трудового стажу, який враховується при призначенні пенсії. Оскільки товариство ліквідоване, документи ним до архіву не передано, він позбавлений можливості усунути недолік. Просить суд встановити факт припинення ним трудових відносин з ТОВ "Марс" ЛТД 30.04.1999 року.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, відповідно до положень ст. 4 якого за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як не зазначено доказів того, що заявник звільнений від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/5667/16-ц
07 листопада 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.
На підставі ст. ст. 125,152, 155 ЗК України, ст. ст. 328, 388, 393 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 , 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Суддя:
Справа № 702/97/16-ц
Провадження № 2/702/71/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою з додатками за позовом ОСОБА_1 до Медівської сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 487 грн., згідно ставок для розрахунку судового збору, які діють з 01.01.2016 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків - доплати судовий збір в розмірі 64,20 грн., в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медівської сільської ради про визначення додаткового строку для оформлення спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 648/2396/16-ц
Провадження № 6/648/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 10 травня 2016 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 16 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/235/1519/16
Справа № 235/3146/16-ц
про повернення позовної заяви
13 травня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою знаходиться з 24 липня 2009 року. Від спільного життя мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з непорозумінням, щодо виховання дитини, ведення сумісного господарства і мети сімейного життя.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення найменшою дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. За таких підстав позовна заява підлягає поверненню із розясненням позивачу, що повернення заяви не перешкоджатиме його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право повторного звернення із позовом про розірвання шлюбу після досягнення найменшою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, одного року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 234/6437/16-ц
Провадження № 2-д/234/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_2 мешкає у Донецькій області, м.Макіївка, вул. Шахтарська, 17-3.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за №24483 від 13.11.2014 р., на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 р.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м. Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

За таких обставин, доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення італійського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/3446/16-ц
Провадження № 2-н/369/265/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Заявник ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 3, 8, 214, 215, 223, 234, 256, ст. 257-1, ч. 1 п. 5 ст. 259, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дівчинку 03 квітня 2016 року у місті Донецьку Донецької області, Україна.

Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, яка народилась 03 квітня 2016 року, місце народження: місто Донецьк Донецької області, Україна, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 211/606/16-ц
Провадження № 2/211/1051/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 10.02.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5098/16-ц 2-о/335/83/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,
05 травня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 р. на 9:10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Шалагінова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2689/15-ц

номер провадження 2/695/95/16

27 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2016 року.
1Справа № 335/4552/16-ц 2/335/1218/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із документів приєднаних до позовної заяви, квитанція про сплату судового збору відсутня, що підтверджується актом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який складений відповідно до вимог Інструкції з діловодства у суді.

Враховуючи те, що позивачем визначено ціну позову в іноземній валюті, то судовий збір повинен бути сплачений виходячи із визначеної позивачем ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним Банком Украхни на день подання позову.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідний платіжний документ, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук