пр. № 2/759/4745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину таким, що підписаний під впливом обману, визнання

правочину недійсним і стягнення коштів, переданих за договором, -

В с т а н о в и в :

05.08.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивач просив:

1) визнати правочини щодо передачі грошових коштів 11.05.2016р. і 27.05.2016р. та попередній договір від 11.05.2016р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що вчинені під впливом обману;

2) визнати правочини щодо передачі грошових коштів 11.05.2016р. і 27.05.2016р. та попередній договір від 11.05.2016р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, недійсними;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в подвійному розмірі, що завдані у зв*язку із введенням в оману ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення при підписанні попереднього договору 11.05.2016р. та передачі грошових коштів 11.05.2016р. і 27.05.2016р. в розмірі 1 476 800 грн.

Вивчивши зміст позову і додані до нього документи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Так, частина 1 ст.114 ЦПК України визначає правило виключної підсудності про те, що позови з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При цьому в пункті 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз*яснино про те, що правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України застосовуються, також, до позовів про визнання недійсними правочинів з нерухомістю.

В даному випадку, крім інших позовних вимог, які по суті є похідними і випливають із основної позовної вимоги, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин - попередній договір від 11.05.2016р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно - об*єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі пункту 2) частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 6 890 грн. за подання позову і в сумі 413 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4) , 209, 210 ЦПК України, пунктом 2) частини 1 ст.7 Закону України про судовий збір», Постановою №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що підписаний під впливом обману, визнання правочину недійсним і стягнення коштів, переданих за договором - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом спору, за правилами виключної підсудності.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 6 890 грн., сплачений ним згідно квитанції №КР87 від 13.07.2016р. в касі №1 в ПАТ «Банк народний капітал» і в сумі 413 грн. 40 коп., сплачений ним згідно квитанції №КР90 від 13.07.2016р. в касі №1 в ПАТ «Банк народний капітал», оригінали яких повертаються позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: