Провадження № 2/761/6252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2010 року по справі №2-10828/10, у зв?язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обгрунтування посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 по справі №2-10828/10 за зазначеним вище позовом, розірвано усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, укладений між ним та позивачем; стягнуто з нього на користь останнього грошову сумі в розмірі 543000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а всього 550720 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року рішення суду 1-ї інстанції було змінено в частині судових витрат, в іншій частині залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Так, на момент розгляду існував саме письмовий договір, а не усний. 19 вересня 2009 року ними був підписаний акт виконаних робіт до договору про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, відповідно до якого позивач визнав, що послуги були виконані в повному обсязі, претензій до нього він не має. Крім того, визнав, що він заборгував йому (ОСОБА_1.) суму в розмірі 200 000 доларів США, які зобов?язувався сплатити до 1 вересня 2012 року в гривні по курсу НБУ на день сплати.

Приблизно в жовтні 2009 року вказані документи у нього були вилучені УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві. При його зверненні до даної установи щодо повернення документів йому було повідомлено про те, що їх неможливо знайти. На момент розгляду справи він був впевнений, що даних документів не існує. Проте, на початку серпня 2015 року після його звернення до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в м. Києві з проханням повернути документи ним було отримано листа за вих. №7/3-3294 від 17 серпня 2015 року, яким його було повідомлено про те, що вилучені у нього документи він може отримати.

Після отримання даних документів він в межах встановленого строку звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала від 8 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі, у зв?язку з тим, що апеляційною інстанцією рішення суду 1-ї інстанції було змінено тільки в частині розподілу судових витрат, а тому дана заява підлягає розгляду саме судом, який ухвалив рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити; за результатами розгляду скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 до судового засідання не з?явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за нововиявленими обставинами без його участі.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2010 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів задоволено; розірвано усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, укладений між сторонами; стягнуто з відповідача на користь позивача 543 900 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 550 720 грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що 24 червня 2008 року між сторонами було укладено усний договір про надання послуг. За цим договором відповідач взяв на себе зобов?язання підготувати необхідну документацію та отримати дозвіл для реалізації проекту будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На виконання цього договору відповідач отримав від позивача в якості передоплати грошову суму в розмірі 543 900 грн. Факт передачі грошей підтверджується розпискою від 19 вересня 2008 року. Однак, відповідачем не було вчинено жодної дії по виконанню взятих на себе зобов?язань по договору та не повернуто прийнятих коштів.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року рішення суду 1-ї інстанції було змінено в частині розподілу судових витрат та відмовлено ОСОБА_2 у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. Вважаючи законним та обґрунтованим рішення суду 1-ї інстанції, апеляційна інстанція зазначила на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

При цьому Апеляційним судом міста Києва було зауважено на те, що заперечення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування рішення та відмові в позові, оскільки належними доказами не підтверджуються.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначав на те, що загальна сума коштів, на яку він зобов?зувався забезпечити виготовлення проектної документації, становила 250000 доларів США, які він отримував частинами. Гроші в сумі 543900 грн., які він отримав за розпискою від 19 вересня 2008 року, були у повному обсязі направлені на виготовлення проекту житлового будинку, який було виготовлено.

Між тим, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник надав договір на надання послуг по забезпеченню необхідною документацією та отримання дозволів для реалізації проекту будівництва жилого будинку, укладений саме 24 липня 2008 року між ТОВ «Левінта 777» та ОСОБА_1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов?язання надати замовнику послуги по забезпеченню необхідною документацією і отримання дозволів для реалізації проекту будівництва жилого будинку з приміщеннями соціальногосподарського призначення і підземним паркінгом, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва. Відповідно до п.2.2. даного договору виконавець зобов?язався надати послуги якісно та в строк до 24 листопада 2008 року. 10 вересня 2009 року між ТОВ «Левінта 777», в особі директора ОСОБА_3, діючої на підставі Статуту, спільно з засновником ТОВ «Левінта 777», ОСОБА_4, згідно Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств України, та ОСОБА_1 було складено акт виконаних робіт до договору, відповідно до якого останній визнає, що грошові кошти, отримані згідно розписок від 24 липня 2008 року на суму 366 400 грн., 4 серпня 2008 року на суму 92400 грн., 19 вересня 2008 року на суму 543 900 грн., що складає загальну суму 1 002 700 грн. були сплачені як передоплата згідно п.2.2 по вищевказаному договору. Пунктом 2 даного акту занотовано, що замовник визнає, що на дату складення цього акту виконавець надав всі необхідні послуги по забезпеченню необхідною документацією і отриманням дозволів для реалізації проекту будівництва жилого будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі, згідно п.2.1. договору, за виключенням останніх чотирьох підпунктів, так як їх виконання можливо тільки у разі надання замовником необхідних документів, а саме: договору на генпідрядні роботи по проведення будівельних робіт з будівельною компанією, яка має відповідну ліцензію ДАСК України. Відповідно до п.3 акту замовник визнав, що на момент складення цього акту, претензій до виконавця по наданим послугам та виготовленню документів і грошовим коштам, виданим по розпискам на загальну суму 1 002 700 грн. у нього немає, він приймає в повному обсязі всі надані послуги і виготовленні документи. А також визнає, що згідно п.4 договору вартість послуг виконавця в розмірі 200000 доларів США неоплачена, а буде виплачена в гривні на протязі трьох років за курсом НБУ на день оплати.

Вилучені документи, зокрема, акт виконаних робіт від 10 вересня 2009 року, були отримані ОСОБА_1 від УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві 20 серпня 2015 року. Доказів щодо зворотного суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У відповідності до ч. 1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Пункт 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30березня 2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» роз?яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина щодо виконання договору існувала на момент ухвалення рішення Шевченківським районним судом рішення м. Києва від 9 листопада 2010 року, однак, не була врахована судом при вирішенні спору, що підтверджується матеріалами цивільної справи, судовими рішеннями, поясненнями сторін, а відтак рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Частиною 2 статті 907 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки належними доказами, наданими ОСОБА_1, було доведено належне виконання останнім умов договору, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: