overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7451/16-ц
Провадження № 2-н/219/724/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2016 р. у розмірі 7289,44 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.08.2016 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що згідно переданих відомостей реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 45/29, відсутня. Однак, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Бахмут-Енергія» виконувало постачання теплової енергії боржнику ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 45/29, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 665/822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "25" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1836/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Полікарпової О.М.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Дем"янівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 21 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанському районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді :Л.В. Базіль, О.М. Полікарпова
Справа № 266/2996/16-ц
Провадження№ 2-о/266/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник заявників адвокат ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішення було звернуто до виконання.

Під час звернення до виконання рішення встановлено, що в резолютивній частині не вірно вказано по-батькові заявника ОСОБА_2, замість «Вадимівна» вказано «Володимирівна»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2016 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження задовольнити.

Встановити факт народження 31 липня 2016 року в Ленінському районі м. Донецьк Донецької області Україна дитини жіночої статі, матірю якої є громадянка України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Єнакієве Донецької області), батьком громадянин України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3)

При видачі документів в органах ДРАЦС України визначити прізвище дитини ОСОБА_3, відповідно до прізвища батька, ОСОБА_3.»

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 369/4107/16-ц
Провадження № 2-н/369/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати Комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 345/4402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.08.2016 року .

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/50/16-ц
Провадження № 2-н/591/49/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3521/16-ц
Провадження № 2-н/552/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

06 липня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 53/1, кв. 38 у м. Полтаві

Згідно довідки наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 03 серпня 2016 р., відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 666/1443/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.01.2016 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з державного реєстру реєстраційного запису,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з державного реєстру реєстраційного запису.

Представником ПАТ "УкрСиббанк" подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду в апеляційному суді справи №666/2862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору дарування недійсним та просив розглянути заяву без його участі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2015 року, якою залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору дарування недійсним, скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши взаємопов"язаність справ №666/1443/15-ц та 666/2862/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" та зупинити провадження у справі №666/1443/15-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ "Укрсиббанк" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №666/1443/15-ц зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області справи №666/2862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 26.07.2016
ЄУ № 420/1408/16-ц
Провадження №2-н/420/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3368,18 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С.Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі. Крім того, скаржник просив витребувати у відповідних органів і служб інформацію про його майновий стан та довести зазначену інформацію до його відома.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, скаржником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що його майновий стан є таким, який би унеможливлював сплату ними судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні такі дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ними судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов