overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/23/16-ц
Провадження № 2/216/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 02.02.2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 10.03.2016 року у приміщенні залу суду №8 (м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, тел.0564-92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа№ 240/242/16-ц
Провадження№ 2/240/133/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.05.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Сілаковій Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/485/16-ц
провадження № 2-о/691/24/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 10 год. 30 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/4127/16-ц
Номер провадження 2/333/2299/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2016 року відповідачі дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 185/431/16-ц
Провадження № 2/185/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку успадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 лютого 2016 року о 09.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 2-п-113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спільне майно подружжя в рівних частках - за кожним по ? частині: від 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 та складається з двох кімнат, жилою площею 33,80 кв. м, загальною площею 62,20 кв. м; земельної ділянки, площею 0,0500 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8368,75 грн. - ? частину внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінільга», код 35691286.

01.04.2016 року представник відповідача звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2016 року, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про дату і час судового розгляду, що, позбавило його можливості надати з приводу існуючого спору між сторонами свої пояснення та наявні у нього докази, котрі суттєво впливають на результат вирішення спору, а саме набуття на праві особистої власності відповідачем відповідно спірних земельних ділянок в порядку приватизації та придбання ним на своє ім'я частини квартири за особисті кошти його батька.

На підставі зазначеного просила скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивачка, оскільки її неявка згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених відповідачем підстав та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3945/16-ц
Провадження №2/751/671/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; кошти за депозитними Договорами №SAMDN8697 від 27.07.2011 р. на суму вкладу 3 842,84 доларів США, №SAMDN6289 від 09.10.2012 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDNWF700 від 15.11.2013 р. на суму вкладу 10 000 доларів США, №SAMDN8754 від 13.08.2012 р. на суму вкладу 4 615,20 євро; виділення відповідачу у власність автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; припинення її право власності на 1/2частину автомобілів ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1. номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску та Dasia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Тоуоtа Согоllа 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску; стягнення з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного відповідачу майна в розмірі 250 000,00 грн; стягнення з відповідача 1/2 частину вкладів за депозитними договорами в розмірі 11 921,42 доларів США та 2 307,60 євро.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, а саме 10.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, повноваження якого посвідчено договором, про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8022/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Корецького Ігоря Григоровича з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 26 червня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 26 червня 2009 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Альфа-Банк» - Корецький І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ «Альфа-Банк» - Корецький І.Г. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 24 березня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Корецького Ігоря Григоровича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Корецькому Ігорю Григоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Корецького Ігоря Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/446/16 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/8926/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням правових наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. залишено без задоволення позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 12.11.2015р. ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк апелянтом недоліки усунуто.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням правових наслідків недійсності договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/68/16 у справі № 751/4862/16-ц

18 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

3. Народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7108/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2016 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:
пр. № 2/759/2547/16
ун. № 759/3068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регрессу в розмірі 35 895,62.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додана квитанція про сплату судового збору, яка вказана у додатках до позовної заяви, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: