Провадження № 2/235/573/16
Справа № 235/650/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретаріях ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи , яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2012 року з нього та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 була стягнута заборгованість за кредитним договором на загальну суму 61314,77 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

2 квітня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2-2204, який знаходиться на виконані у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_8 18 травня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до визнання правонаступників стягувача.

В період з 20 квітня 2012 року по 15 травня 2015 року з його пенсії було утримано борг в сумі 12103,15 грн., виконавчий збір в розмірі 6143,48 грн та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 35 грн., всього на суму18281,63 грн., у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача половину суми, яку складає солідарний обов'язок його та ОСОБА_9 по сплаті заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, визнав, що відповідачем йому добровільно виплачено 1800 грн. заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_10 позов визнав частково, пояснивши суду, що у 2008 році з КС "Добробут" уклав кредитний договір на суму 20000 грн., в якому поручителем виступав ОСОБА_3 В 2011 році мід КС "Добробут" та ОСОБА_8 був укладений договір уступки права вимоги за кредитним договором, за яким ОСОБА_8 набув права вимоги за кредитним договором. Оскільки він не виконував зобов'язань по сплаті кредиту, рішенням суду з нього та позивача сума заборгованості була стягнута солідарно за рішенням суду. ОСОБА_3 повідомив його, що з його пенсії утримується заборгованість за кредитним договором за виконавчим листом. Після смерті ОСОБА_8 він добровільно сплатив позивачу борг за кредитним договором в сумі приблизно 7000 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 пояснив, що 7 травня 2015 року помер його батько ОСОБА_8, який був стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8П заборгованості за кредитним договором. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті батька, у встановлений строк та порядок звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ухвалою суду стягувача у виконавчому провадженні було замінено на нього, кредитне зобов'язання боржниками повністю не виконано, вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором, а саме 13888,84 грн. - тіло кредиту, 44241,10 грн. - проценти за користування кредитом, 832,10 грн. - три відсотка річних, 2352,76 грн. - інфляційні та понесені судові витрати в сумі 120 грн.

7 травня 2015 року ОСОБА_8 помер, про що 7 травня 2015 року складено відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_11 державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2016 року постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2204/11, виданого 2 квітня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 61434,80 грн. скасовано з тих підстав, що 15 березня 2016 року правонаступником стягувача ОСОБА_5 надано довідку про прийняття спадщини та правонаступництва.

Третьою особою надані докази про те, що після смерті 7 травня 2015 року її батька ОСОБА_8 вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, інших спадкоємців по справі № 124/2015, заведеною приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 псля смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором в сумі 61314,80 грн. та судових витрат в сумі 120 грн. - стягувача - ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_5

Таким чином, у зв'язку з наявністю правонаступника стягувача у виконавчому провадженні зобов'язання по сплаті боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна вважати виконаними повністю, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.541, 543, 544 ЦПК України, керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко