Справа № 738/1603/16-ц
№ провадження 2/738/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря Костюк І.А.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розмірі 1055 грн. 69 коп. за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року. Позов мотивований тим, що згідно заяви про призначення соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан ОСОБА_2 було призначено соціальну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 до досягнення ним трирічного віку по доходах за період з 16.04.2013 року по18.02.2016 року в розмірі 130,00 грн. щомісячно. З метою здійснення контролю за правильністю використання коштів державного бюджету, спрямованих на надання соціальних допомог, працівниками управління була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_2 для призначення соціальних допомог, де було встановлено, що відповідач отримала дохід у ІІ кварталі 2015 року у розмірі 962 грн. від Дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради. На запит позивача, надійшла відповідь, згідно якої було встановлено, що відповідачка вийшла з декретної відпустки та приступила до виконання трудових обовязків з 16 червня 2015 року, тим самим перервавши відпустку по догляду за дитиною, та порушивши обовязок повідомити позивача в триденний строк про працевлаштування. Сума надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідача за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року становить 1055, 69 грн. На адресу відповідача було надіслано лист та запропоновано повернути надміру виплачені кошти в розмірі 1055, 69 грн. в строк до 04 квітня 2016 року та попереджено, що у випадку не сплати питання про їх стягнення буде вирішуватись в судовому порядку, однак на час звернення з позовом до суду відповідач суму надміру виплачених коштів позивачу не повернув, а тому позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1055 грн. 69 коп. за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.04.2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради з заявою та документами про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходах відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та згідно рішення позивача від 29.05.2013 року відповідачу з 16.04.2013 року по 18.02.2016 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с. 9, 21) .

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Відповідно до п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

При складенні заяви ОСОБА_2 була повідомлена про те, що вона зобов'язана повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату такої допомоги в тому числі і при звільненні та виході на роботу на повний або неповний робочий день, про що свідчить її підпис в заяві про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходах (а.с.4 зворотня сторінка)

Проте, відповідач не звернулася із заявою про припинення виплати допомоги у зв'язку з виходом на роботу та не повідомила позивача про вихід на роботу.

Факт працевлаштування відповідача підтверджується листом Дитячої полікліники №2 Чернігівської міської ради від 03.02.2016 року №10-01/147 та витягом з наказу №117-к від 15.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_2 вийшла з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступила до виконання трудових обовязків з 16.06.2015 року (а.с.11 і зворортня сторінка).

Відповідно до розпорядження від 12.02.2016 року виплата допомоги відповідачеві припинена у звязку з виходом на роботу.

ОСОБА_2 було направлено повідомлення про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення №10-08/39 від 04.03.2016 року, згідно якого останній було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1055 грн. 69 коп. за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року у звязку з виходом на роботу в строк до 04.04.2016 року (а.с.13).

Відповідачу 26 травня 2016 року було повторно направлено лист про повернення надміру виплачених грошових коштів в розмірі 1055,69 грн в строк до 15.06.2016 року (зворотні сторінка а.с.13).

На час розгляду справи відповідачка грошові кошти в розмірі 1055,69 грн. позивачу не повернула.

Таким чином, оскільки відповідачка не повідомила орган, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування, у звязку з чим надміру отримала бюджетні кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в своїй позовних вимогах просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак судом встановлено, що позивач під час подачі позову до суду не сплачував судовий збір, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору (квитанції).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову в даному випадку становить 1055,69 грн., тому сума судового збору становить 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п.48, п.49 Порядкку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради ( р/р 3399 УДКСУ у м. Чернігові, МФО 853592, код 03196191) суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.06.2015 року по 18.02.2016 року у розмірі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1378 грн. 00 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова