overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/751/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про про визнання договорів оренди землі недійсними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 591/3890/16-ц
Провадження № 2/591/2006/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 06 липня 1985 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, тільки одна дитина неповнолітня, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 06 липня 1985 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких неповнолітня, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1085 року відділом ЗАГС м. Ровеньки, актовий запис №358.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження 2/754/4519/16
Справа № 754/5113/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 606/1310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микулин" про визнання права власноті,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микулин" про визнання права власноті і призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/15-ц
Номер провадження 2/213/170/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, доручивши її проведення судовому експерту ТОВ МДПІ "Будтехекспертиза" ОСОБА_4.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та уточнення питання, поставленого експерту.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/5155/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах судді та колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у зв'язку з виїздом батька на ПМЖ за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у зв'язку з виїздом батька на ПМЖ за межі України.

23.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на житловий будинок, розташований: АДРЕСА_2, які на праві власності належать ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись в вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 26 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої у задоволенні вимог ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Під час відкриття провадження та призначення справи до розгляду в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року була допущена описка, а саме помилково вказано ім'я та по батькові апелянта: замість за апеляційною скаргою ОСОБА_3» вказано за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016року, вказавши правильно ім'я та по батькові апелянта - ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалах судді та колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року та вказати замість слів «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» - слова «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 322/931/15
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 311 гривень 29 копійок.

31 серпня 2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

09 серпня 2015 року ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк" Фінанси та Кредит" судовий збір в сумі 311 гривень 29 копійок, який сплачений по платіжному дорученню № 10925 від 23 липня 2015 року через Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2016 Справа № 641/9379/15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

25.07.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №464/976/16-ц
пр № 2/464/718/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
справа № 208/3077/16-ц
№ провадження 2-н/208/191/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
03.08.2016 Справа № 664/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.09.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 703/2845/16-ц
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 14 годину 9 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 426/5370/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Номер провадження: 22-ц/785/5595/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Великодальницької сільської Ради про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Великодальницької сільської Ради про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Провадження № 2/761/6803/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г.Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г.Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надав копії позовної заяви та додатків до неї для відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г.Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: