overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3834/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2676/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 14.09.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0.2 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 275,60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Панько В.Ф.
Справа № 314/4329/16-ц
Провадження № 2-н/314/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.06.2016
Справа № 127/9545/16-ц
Провадження 2/127/3757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту членства сім»ї квартиронаймача та зобов»язання укласти договір житлового найму,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про встановлення факту членства сім»ї квартиронаймача ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання укласти договір житлового найму .

До початку судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про роз»єднання позовних вимог, оскільки на його думку вимоги, щодо встановолення факту, в силу ст. 234 ЦПК України, мають розглядатись в окремому провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим, а тому до задовлення не підлягає.

Так, згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити уїхвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 4 та п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Згідно ст. 235 п.6 ЦПК україни та п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо встанволення юридичного факту, пов»язане з вирішенням спору про право, що має місце в даному випадку, породжує юридичні наслідки, даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Також, в даному випадку, суд приймає до уваги, що при вирішенні кожного з позовів дослідженню підлягають тіж самі докази, учасниками судового розгляду є тіж особи, тож розгляд об"єднаних пощовів є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотанні про роз»єднання позовів по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/781/16-ц
У х в а л а

Про залишення позову без руху

"23" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було вирішено відкрити провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. До початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просив дане засідання провести без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від відповідача до почтаку попереднього судового засідання надійшло клопотання в якому він просив провести попереднє судове засідання без його участі, а також у зв'язку з тим, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості йому не зрозуміло з якого саме часу йому була нарахована заборгованість по основній сумі заборгованості та штрафним санкціям відповідач просив надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням конкретних часових проміжків, за які заборгованість була нарахована.

Судом з,ясовано, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості не можливо визначити, за який саме конкретно період вона нарахована позивачем окремо по тілу кредиту, відсоткам , пені , що не забезпечує запобігання можливості повторного звернення позивача з таким саме позовом до відповідача.

Тобто позивачем у порушення вимог п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують зазначену ним суму заборгованості за кредитним договором і наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаного недоліку, а позивачу роз,яснено що у разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти попередній розгляд по справі на 09 червня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 521/7045/16-ц
Провадження № 2/521/3351/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4, 6, 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява е підписана позивачем.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 302/921/16-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 29 851 грн., -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27 081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одна) грн. 92 коп., як відшкодування завданої майнової шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та суму 1500 (одна тисяча пятсот) грн. вартість послуг адвоката, всього стягнути загальну суму 29 133 (двадцять девять тисяч сто тридцять три) грн. 12 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися «_04_» листопада 2016 року.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 505/3564/16-ц
Провадження № 2/505/1917/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання дій неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її матері ОСОБА_3, з квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Провадження № 2-н/537/452/2016
Справа № 537/5473/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1527,04 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 135/1890/16-ц
Провадження № 2/135/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год 15.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 606/1861/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

30.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

щодо призначення справи до судового розгляду

31.10.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод до призначення справи до судового розгляду немає.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16:00 годину 02.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.