overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 13.12.2012 року, в сумі 16764,02 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 22.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ЖКО «Еліт Простор» про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_1 , з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

22.01.2016 року заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати - Управління Державної казначейської служби України у

Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна 35 «І» , кв. 162, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні 60 коп.), які сплачені за першою квитанцією від 05.08.2015 року квитанція № 0.0.417970251.1, з наступних реквізитів: р/р отримувачча : 0004, код отримувача: 26281249, МФО отримувача:, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

повернути фізичній особі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Астрономічна 35 «І» , кв. 162, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні 60 коп.), які сплачені за другою квитанцією від 03.12.2015 року, квитанція № 9.12, отримувач «УДК Київського району», код отримувача: 37999675, банк отримувача: 851011 . одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ЖКО «Еліт Простор» про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення та повернення з Вищого адміністративного суду України справи № 623/1850/13-а за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, громадська організація «Гаражний кооператив «Зарічний», управління Дерземагенства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення відповідача.

На даний час рішення, в зазначеній вище справі, набрало чинності та справа повернулась з Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 564/2900/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/978/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 199/3328/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну прізвища малолітньої дитини та про стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну прізвища малолітньої дитини та про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну прізвища малолітньої дитини та про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/610/16-ц
Провадження №2/319/353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 17 серпня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 березня 2016 року сума заборгованості складає 54423 грн. 10 коп., де 14949 грн. 23 коп. сума заборгованості за кредитом, 36406 грн. 10 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2567 грн. 77 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 564/1538/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1042/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності сторін.

21 квітня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року. При цьому апелянт просив поновити йому строк апеляційного оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало лише 14 квітня 2016 року.

Докази, які б спростовували такі твердження ТОВ КБ "ПриватБанк", у матеріалах справи відсутні.

Тому з метою забезпечення позивачеві доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ТОВ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 651/182/16-ц
Провадження № 2/651/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/182/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/182/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/182/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 20.05.2016 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 236/1058/16-ц
Номер провадження 2-о/236/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.257,258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Керуючись ст.256,257,257-1,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області довідку про відсутність відомостей про реєстрацію народження ОСОБА_3, яка народилася 03.05.2016 в м. Донецьк.

Призначити судове засідяання на 09 год 00 хв 13.05.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1321/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 638/6081/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської державної академії культури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської державної академії культури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/68/16
ун. № 759/4158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016р. посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток про день та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що його не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також розмір заборгованості та штрафні санкції нараховані не у відповідності до чинного законодавства та за період, що перевищує позовну давність.

Представник заявника заяву підтримав.

Представник позивача покладається на рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016р. задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з неотриманням судової повістки, і, крім того, заперечує розмір заборгованості та бажає надати відповідні докази, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016р. на 9.30год.

Суддя