Справа № 571/710/16-ц
№ 2/571/279/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 18 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобов"язання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У зв"язку з цим станом на 30 квітня 2016 року заборгованість становила 11967 гривень 86 копійок, з них: 762,11 гривні - заборгованість за кредитом; 7459,66 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 546,09 - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслано клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 18.12.2012 та довідки про умови кредитування (а.с.7-8) ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісію на умовах передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.625 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанння, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов»язковим для виконання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 30 квітня 2016 року заборгованість становила 11967 гривень 86 копійок, з них: 762,11 гривні - заборгованість за кредитом; 7459,66 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 546,09 - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 11967, 86 гривень.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, підтверджені платіжним дорученням № PROM3BВKYJ від 03 червня 2016 року (а.с. 39 ).

Керуючись ст.ст.526-530, 625, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 213 -215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору б/н від 18 грудня 2012 року в сумі 11967 (одинадцять тисяч дев'тсот шістдесят сім гривень 86 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк