overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1131/16-ц
Номер провадження 2/530/663/16
УХВАЛА

28.09.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ТОВ «Украгросоюз КСМ» на належного відповідача ТОВ «Бурат-Агро», представник відповідача ТОВ «Украгросоюз КСМ» в судове засідання не зявився належним чином не повідомлений, з поштового повідомлення вбачається, адресат вибув.

Суд, розглянувши клопотання представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не то тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Украгросоюз КСМ» припинив свою діяльність, його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» місце знаходження юридичної особи 38410, Полтавська область, Решетилівський район село Піщане, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 про заміну належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз КСМ» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» місце знаходження юридичної особи 38410, Полтавська область, Решетилівський район село Піщане направивши відповідачу копію ухвали позовну заяву з додатками та судову повістку.

Зобовязати відповідача ТОВ «Бурат-Агро» надати суду правовстановлюючі документи на підприємство.

По справі оголосити перерву до 9 год 10 хв. 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2161/16-ц
Провадження № 2-н/553/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2721 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2721 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

У серпні 2016 року до суду надійшла довідка з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2721 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №718/44/16-ц
Провадження №2/718/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського нотаріального округу Троянська Марія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського нотаріального округу Троянська Марія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.М. Мізюк
Справа № 450/2369/16-ц Провадження № 2/450/1598/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/158/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"02" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 14:30 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/2860/16-ц
провадження №2/619/1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 431/393/16-ц
Провадження № 22ц/782/739/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 476/509/16-ц
Провадження № 2/476/144/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

28.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 20 від 27.09.2016 року керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Раєвич Т.М., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/864/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборону будівництва, знесення самочинно збудованих приміщень та стягнення витрат за вивіз сміття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборону будівництва, знесення самочинно збудованих приміщень та стягнення витрат за вивіз сміття (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа з 19.02.2016 року).

У судовому засіданні 25 березня 2016 року представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі і просила справу направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 23.12.2014 року про призначення поданій справі судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що всі необхідні для проведення експертних робіт документи витребувані і отримані судом.

Відповідач позов не визнав, щодо виконання ухвали суду про призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою від 25.03.2016 року суд призначив по справі експертизу та провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

01.09.2016 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що сторони не виконали клопотання експерта про надання додаткових документів.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведенні реконструкції домоволодіння, заборону будівництва, знесення самочинно збудованих приміщень та стягнення витрат за вивіз сміття. .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

12 жовтня 2016 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №242/4403/16-ц
Провадження №2-о/242/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 27.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1766/16-ц
Провадження № 2/456/1289/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Долішненська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на майно колгоспного двору з приналежними до нього будівлями та спорудами, а саме: А-1 житловий будинок, площею 61, 4 кв.м., а веранда, а1 сходи, Б кухня, б сходи, б1 сходи, В погріб, Г сарай, Д сарай, З сарай, Ж навіс, У убиральня, 1 огорожа, 2 ворота, 3 огорожа, 4 огорожа, 5 хвіртка, К колодязь, що розташовані по вул. Івана Франка, 7 у с. Верхня Лукавиця, Стрийського району, Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКучарина ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Долішненська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/2927/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6243/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/2823/16-ц
Провадження № 2/456/1713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 01.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4903/16 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/3778/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Костенко Т.М.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -