overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2989/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про стягнення витрат на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення витрат на утримання квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про стягнення витрат на утримання квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2-з/761/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів. А саме: заборонити підписувати Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області акту про проведення електронні торги нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1665,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відчужувати нежитлового приміщення ХХІ першого та другого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1 665,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 12 травня 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів з підстав ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/648/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 185/4121/16-ц
Провадження № 2/185/2493/16
у х в а л а

12 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарну заборгованість за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 150/2-1981 від 19.03.2009 року. Проте позивачем не надано доказів забезпечення порукою зобов'язання боржника перед кредитором.

Тобто позивачу необхідно надати суду завірену належним чином копію договору поруки, яким забезпечується зобов'язання боржника за договором відновлювальної кредитної лінії № 150/2-1981 від 19.03.2009 року (або інші докази солідарної відповідальності ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/50/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 69/12-2013 від 25.12.2013 р.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 надана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем існуючої перед Банком заборгованості, а також судових витрат в повному обсязі 29.04.2016 р..

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представника позивача- ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Цивільне провадження № 2/428/1076/2016
Справа №428/3757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.06.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року 465/929/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7464,02 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
Львівська обл. Пустомитівський р-н с. Кротошин вул. Кн. Ольги, 34
7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 363/4118/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3595/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 16.05.2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

18 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, які в порушення вимог ст. 199 ЦПК України судом першої інстнції не розглянуті ( а.с. 185).

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання. Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання.

Встановити суду першої інстанції строк для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання десять днів з часу надходження справи до суду

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/355/15-ц Номер провадження 22-ц/786/998/16Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської областівід 16 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністарції, Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи - Відділ Жержземагенства у Великобагачанському районі, СФГ "Грунтознавець", ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року зупинено провадження по даній справі до вступу в справу правонаступників.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 203, ст. 204, ст. 313, ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської районної державної адміністарції, Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи - Відділ Жержземагенства у Великобагачанському районі, СФГ "Грунтознавець", ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 16.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Установив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі в судове засідання не з'явилися вдруге , про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, не надали суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2190/16 головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
провадження № 22-ц/778/2145/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала щодо підсудності цивільної справи касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду 11.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева