overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/114/15-ц
Провадження № 2/307/1003/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним і скасування частково рішення виконавчого органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніточко В.В.
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа №293/253/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. на користь держави, оскільки їй слід було сплатити судовий збір на користь позивача ОСОБА_3

Розглядом даної заяви встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 13.05.2016 Черняхівським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду та 1102 грн. 40 коп. плаченого ним судового збору. Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2016.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., але не на користь ОСОБА_3, а на користь держави. Просить повернути помилково сплачений судовий збір. Дане питання просить вирішити у її відсутності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд задовольняє заяву ОСОБА_2 та повертає їй помилково сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. згідно квитанції №60 від 25.07.2016 року платник: ОСОБА_2, Головине, Адміністративна 4 кв.5, отримувач УК у Черняхівському районі /Черняхів р-н, 22030101, рахунок отримувача 0604, код 37684003, банк отримувача 811039; ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Черняхівський Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 496/3462/16-ц
Провадження № 2/496/1787/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/6103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дело № 165/1505/16-ц
Производство № 2-к/165/3/16
НОВОВОЛЫНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛЫНСКОЙ ОБЛАСТИ
25 августа 2016 года г. Нововолынск
Судья Нововолынского городского суда Волынской области, рассмотрев материалы ходатайства о признании и выполнении на территории Украины решения белорусского суда о взыскании средств из ОСОБА_1, -
08 августа 2016 года в Нововолынский городской суд Волынской области из Главного территориального управления юстиции в Волынской области поступило ходатайство о признании и выполнении на территории Украины решения белорусского суда о взыскании средств из ОСОБА_1, которая проживает, по адресу: ул. Грушевского, 4/17, г. Нововолынск, Волынская область.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Украины, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или местонахождения должника.
Как следует из сведений адресно-справочного подразделения УГМС Украины в Волынской области от 15 августа 2016 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значится зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_2.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК Украины если должник не имеет места проживания (пребывания) или местонахождения на территории Украины или его местожительство (пребывание) или местонахождение неизвестно, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда рассматривается судом за местонахождением в Украине имущества должника.
Согласно Информационной справки из Государственного реестра вещественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единственного реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества, относительно субъекта от 25 августа 2016 года ОСОБА_1 имущества на территории Украины не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ГПК Украины если суд установил, что ходатайство и документы, которые представлены к нему не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными этой главой, или к ходатайству не представлены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами, что представлены к нему лицу, которое его подало.
Учитывая изложенное прихожу к выводу, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, которое его подало.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья, -
Ходатайство о признании и выполнении на территории Украины решения белорусского суда о взыскании средств из ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Ходатайство о признании и выполнении на территории Украины решения белорусского суда о взыскании средств из ОСОБА_1 вместе с документами, что к нему представлены вернуть лицу, которое его подало.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Волынской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы, которая подается в течение пяти дней со дня ее провозглашения.
В случае, если постановление было постановлено без участия лица, которое ее обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.Н. Ушаков
Справа № 727/6192/16-ц
Провадження № 2/727/1790/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування шкоди .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме:

-не сплатив судовий збір, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, так виходячи з того, що позивачем заявлені дві позовні вимоги, то відповідно позивачем мав бути сплачений судовий збір за кожну вимогу окремо, по 551,20 грн.

-факту дорожньо-транспортної пригоди, а також на докази розміру спричиненої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/16-ц
Номер провадження 2/213/676/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0003910 відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України та витребування з ПАТ "Альфа-Банк" пояснень та підтвердження того чи працював в ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_4 або чи були з ним укладенні договори про співпрацю.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Від ПАТ "Альфа-Банк" надійшло заперечення проти зустрічного позову.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в клопотанні представника ОСОБА_3 відомостей з СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області має суттєве значення для вирішення справи, тому вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області надати (за наявності) витяг з кримінального провадження № 0003910 відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України та надати інформацію, чи повідомлено комусь про підозру.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 25.10.2016 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5265/15
Провадження № 22-ц/792/1445/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_5 (вул. Травнева, 441, м. Турка, Львівська область, 82500);

●ОСОБА_9 (вул. Б. Хмельницького, 16, м. Деражня, Хмельницька область, 32200).

●ОСОБА_8 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_10 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●Копистинську сільську раду (вул. Леніна, 84, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

●Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Камянецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000);

●Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 29000);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 495/6574/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 о 11.40 годин, в каб. №1.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3111/16-ц
Провадження № 2-н/553/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5070 грн., 30 коп., 3% відсотків річних в сумі 149 грн., 66 коп., індексу інфляції в сумі 901 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 грн., 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5070 грн., 30 коп., 3% відсотків річних в сумі 149 грн., 66 коп., індексу інфляції в сумі 901 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 грн., 00 коп.

27 вересня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5070 грн., 30 коп., 3% відсотків річних в сумі 149 грн., 66 коп., індексу інфляції в сумі 901 грн., 40 коп., судового збору в сумі 689 грн., 00 коп.

Видати судовий наказ 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016року Справа 562/1618/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5464 грн. 49 коп., суму індексу інфляції 862 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 131 грн. 70 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( інд. номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.). , ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,) жителів АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( інд. номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.). , ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,) жителів АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/1128/16-ц
Провадження № 2/355/580/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 31.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5