overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8987/15-ц
Провадження 2/216/874/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено в установленому законом порядку суму судового збору.

Позивачу було надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків.

15 січня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків на ухвалу судді від 14.12.2016 року, однак при вивчені вище зазначеної заяви було виявлено, що позивачем так і не було усунуто вище вказані недоліки.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях пенсіонери не звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а не про відстрочення або розстрочення судового збору.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, позивач суму судового збору не сплатив.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В. при секретарі Скудар С.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2016 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/6057/16-ц
Провадження № 2-о/263/464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа№751/1833/15-ц
Провадження №6/751/252/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 751/1833/15-ц провадження № 6/751/484/15 від 24.03.2015 року, який був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 25.03.2015 року, як виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню; на час розгляду справи зупинити здійснення будь-яких виконавчих дій за цим виконавчим листом.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, суд визначає дату слухання. Заявником заявлено клопотання про зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій за цим виконавчим листом, яке підлягає задоволенню згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 липня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Зупинити стягненя за виконавчим листом № 751/1833/15-ц, провадження № 6/751/484/15 від 24.03.2015 року до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 р. Справа № 414/778/16-ц
Провадження № 2-н/414/25/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Є.М.Акулов
Справа № 360/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати рішення Лубянської сільської ради від 19 березня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Лубянка по вул.Шевченка, 102.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась.

Лубянська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/5510/16
Справа № 522/8416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_1 сплатила 551,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"17" травня 2016 р.
Справа № 585/1928/16-ц
Номер провадження 2/585/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 550/433/16-ц
Провадження № 2/550/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2001 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 4,01 га, яка розташована на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки він проживав в іншій області, із батьком спілкувався рідко. Про існування спадкового майна він дізнався нещодавно від представника сільської ради.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про смерть помер 12.06.2001 р., на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що помер 12 червня 2001 року, - 2 (два ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа №278/830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

народних засідателів Острогляд Т.М., Місько Л.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Дубовік

Народні засідателі Т.М. Острогляд

Л.С. Місько
Номер провадження: 22-ц/785/4535/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було задоволено.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана не була, то вони не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право звернення до Котовського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5273/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" травня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Жмеринка Вінницької області, вул. Магістральна, 18/4, право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, площею 3,06 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що належала ОСОБА_3, який помер 04.12.1999 року, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0395013, виданого 29 липня 1997 року Жмеринською районною державною адміністрацією.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/73/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - КСП «Україна» с.Болотниця Народицького району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить встановити факти родинних відносин, належності земельної частки (паю) та визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі, представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до КСП «Україна».

На день розгляду справи відповідь на запит до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - КСП «Україна» с.Болотниця Народицького району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2