АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8038/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року по справі № 476/15.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016рокузаявниця ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов банку було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитного договору №831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 року в розмірі 860212,35 грн. та судовий збір.

Заявниця вказала, що справа, по якій було прийнято рішення Третейським судом, не підвідомча Третейському суду, оскільки спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку не розглядаються Третейським судом.

Посилаючись на вищевказані обставини просила заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 476/15 від 15.04.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 860212,35 грн. та третейський збір в розмірі 9002,12 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представник ПАТ «УкрСоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви щодо скасування рішення Третейського суду № 476/15, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСоцбанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків відповідно до третейської угоди винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов банку було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитного договору в розмірі 860212,35 грн. та третейський збір в розмірі 9002,12 грн.

Цільовим призначенням використання наданих кредитних коштів є на споживчі потреби.(п. 1.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №831/3/27/31/8-195).

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за згодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішенням у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Законом України №2983-VI від 03 лютого 2011 року «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину перші статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №2983-VI від 03 лютого 2011 року після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивовано ухвала.

Таким чином, справи щодо захисту прав споживачів, якими є фізичні особи, підлягають вирішенню виключно державними судами.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року постановлена з додержанням вимог закону та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСоцбанк» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді