overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1743/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Львів-ПАК» до ОСОБА_1, Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Сілецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Львів-ПАК» до ОСОБА_1, Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Сілецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 10.10.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/8363/16-ц
Провадження № 2/219/3985/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 14 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
м. Запоріжжя 16 вересня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до міської ради в особі Територіальної громади адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районі, відділу цінних паперів заводу ВАТ «Мотор-Січ» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не викладено обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача, при цьому найменування останнього не вірно, а статус відділу цінних паперів взагалі не зазначено.
Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.
В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.
На підставі викладеного, -
Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/68/16-ц
Провадження № 2/488/751/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТДВ СТ "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищенної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТДВ СТ "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищенної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 12 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/6163/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження 2/235/2402/16
Справа № 235/5260/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 11.30 годин на 30.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3486/16-ц
Провадження № 2/334/2284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 516/172/16-ц
Провадження № 2/516/131/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №70.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 442/4079/16-ц
Провадження №2/442/1486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3509/16-ц
Провадження № 2/577/1269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу та втрати почуття любові.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Щодо розподілу судових витрат, то, на переконання суду з урахуванням обоюдності вини у розірванні шлюбу, іншого позивачем не доведено, з відповідача підлягає стягненню половина сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 01.11.2014 року у відділі ДРАЦС по м.Конотопу реєстраційної служби Конотопського МРУЮ у Сумській області, актовий запис № 539.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування судового збору, 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 591/4244/16-ц
Провадження № 2-н/591/754/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з електропостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/9074/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником позивача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 546,56 гривень (десять тисяч пятсот сорок шість гривень, 56 коп.), інфляційних втрат в сумі 835, 89 грн. (вісімсот тридцять пять гривень, 89 коп.), 3% річних в сумі 250, 00 гривень (двісті пятдесят гривень, 00 коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн., -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 546,56 гривень (десять тисяч пятсот сорок шість гривень, 56 коп.), інфляційних втрат в сумі 835, 89 грн. (вісімсот тридцять пять гривень, 89 коп.) , 3% річних в сумі 250, 00 гривень (двісті пятдесят гривень, 00 коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/9074/16-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником позивача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 546,56 гривень (десять тисяч пятсот сорок шість гривень, 56 коп.), інфляційних втрат в сумі 835, 89 грн. (вісімсот тридцять пять гривень, 89 коп.) , 3% річних в сумі 250, 00 гривень (двісті пятдесят гривень, 00 коп.) та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Судовий наказ видати 22 вересня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 № 233/3093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 36 у будинку № 7 по вул. Молодіжна, м. Костянтинівка Донецької області.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов*язки неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у квартирі № 36, розташованій у будинку № 7 по вул. Молодіжна, м. Костянтинівка Донецької області.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, призначити на 13-30 годину 06 жовтня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя