Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/1038/16-ц
Провадження № 2/554/1225/2016
№ 554/1038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі : О.В. Карабаш

за участю адвокатів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним , стягнення грошових коштів наданих на придбання квартири ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 12.02.2016 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що до20.06.2015 р. проживала в одній квартирі із сином покійного чоловіка ОСОБА_4

У зв*язку з психіатричним захворюванням ОСОБА_4 проживати з ним в одній квартирі було неможливо через його неврівноважену поведінку, прояви агресії по відношенню до неї, що призвело до потрапляння до першої клінічної міської лікарні , де вона проходила лікування.

Щоб забезпечити собі небезпечне життя так як вона є людиною похилого віку і їй потрібний спокій , то вона вирішила за власні кошти придбати однокімнатну квартиру для переселення зі своєї квартири ОСОБА_4.

З даною метою вона взяла у борг у свого племінника ОСОБА_5 , який повернувся із-за кордону із заробітків , гроші в розмірі 17 000 доларів США , що підтверджується борговою розпискою.

Для пошуку квартири вона звернулася за допомогою до ріелтера та уклала письмову угоду про надання послуг пошуку квартири . За допомогою послуг ріелтора їй була знайдена квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка її повістю влаштувала.

20.06.2015 р. вона разом з продавцем ОСОБА_6 та його сім*єю вирішили оформити договір купівлі- продажу . Однак , вона помилково внаслідок похилого віку оформила квартиру не на себе , а на ОСОБА_4, який має психіатричне захворювання. Гроші за придбану квартиру вона сплачувала особисто. У зв*язку з помилковим оформленням правочину вона дуже хвилюється про те , що ОСОБА_4 у зв*язку з психіатричним захворюванням може втратити придбані за її власні кошти квартиру .

Прохала визнати договір купівлі- продажу квартири № 22 по вул .Чайковського , 5 в м. Полтаві оформлений на ОСОБА_4 2006.2015 р. недійсним так як вчинений під впливом помилки.

13.07.2016 р. позивачка збільшила свої позовні вимоги. Прохала стягнути з ОСОБА_4 150 000 грн. сплачені згідно договору купівлі- продажу від 20.06.2015 р. за придбану квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка позов повістю підтримала та пояснила , що ОСОБА_4 є інвалідом , ніде не працює та не мав коштів на придбання квартири . Вона витратила власні кошти на придбання квартири , правових підстав для отримання від неї коштів у ОСОБА_4 не було , тому вона прохає повернути сплачені нею кошти.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив , що покійний батько ще перед смертю надав йому кошти на придбання квартири , тому немає правових підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

3 особа ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

3 особа приватний нотаріус ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків , думки адвокатів , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 20.06.2015 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі- продажу , відповідно до якого ОСОБА_6 передав , а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_3, яка належала продавцеві ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу ( а.с. 8 ).

Позивачка стверджує про те , що даний договір був укладений під впливом помилки.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта предмета або інших істотних умов правочину , яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої обставинами справи можна вважати , що правочин не був би укладеним.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа , яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин , які мають істотне значення ,такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов*язків сторін , таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення , крім випадків , встановлених законом.

Помилка внаслідок власного недбальства , незнання закону чи неправильного його тлумачення однією їх сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Аналізуючи зміст ст.229 ЦК України можна зробити висновок , що помилка може бути вчинена тільки особою, яка вчинила правочини і тільки сторона правочину може ставити питання щодо його недійсності на підставі помилки.

Таким чином , позивачка ОСОБА_8 є неналежним позивачем в частині вимог про визнання договору купівлі- продажу недійсним , оскільки ні є стороною даного договору.

Стосовно стягнення з відповідача коштів в сумі 150 000 грн. сплачених в рахунок придбання квартири слід зазначити наступне.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 не змогли проживати разом у зв*язку з психічним захворюванням останього. Між ними виникали побутові конфлікти ,ОСОБА_4 проявляв агресію до мачухи , тому вона вирішила придбати йому окреме житло.

З даною метою вона уклала договір з ріелторською конторою , яка підшукала квартиру . ОСОБА_3 сподобалася квартира № 22 по вул .Чайковського , 5 в м. Полтаві та вона вирішила її придбати. Всі перемовини з ріелтором , продавцем квартири ОСОБА_6 вела особисто позивачка ОСОБА_3 та вона домовлялася про всі істотні умови купівлі- продажу квартири. ОСОБА_4 в цьому ніякої участі не приймав.

Гроші на придбання даної квартири ОСОБА_3 позичила у свого племінника ОСОБА_5 , який працював офіційно у Польші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт позичення даних коштів своєї тітці та надав документи , які підтверджують його працевлаштування та заробіток. Як пояснив ОСОБА_5 дані кошти були надані з метою придбання квартири на їм*я ОСОБА_3, але так сталося , що під час укладання договору купівлі- продажу остання не змогла знайти свій паспорт , тому було прийнято рішення про укладення договору на ім*я ОСОБА_4, оскільки квартира була в гарному стані та не хотілося втрачати даний варіант.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 донька продавця квартири ОСОБА_6 , яка підтвердила той факт , що відносини вони мали з позивачкою та вважали , що вона є покупцем квартири. ОСОБА_3 в нотаріальній конторі особисто розраховувалася за придбану квартиру з батьком. Вона повинна була оформити на себе договір купівлі- продажу , однак нотаріус повідомила , що не вистачає якихось документів , тому ОСОБА_3 на вулиці знайшла ОСОБА_4 та на нього був оформлений договір купівлі- продажу квартири. Їм як продавцям все рівно було кому продавати квартиру. ОСОБА_4 під час оформлення угоди поводився не зовсім адекватно, не бажав щоб на нього була оформлена квартира , грошей у нього не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом за психічним захворюванням та не має доходів , крім пенсії . Коштів на придбання квартири він не мав.

Як пояснює ОСОБА_4 кошти на придбання квартири йому надав покійний батько ще перед смертю. Будь-якими доказами наявність грошей у ОСОБА_4 на придбання квартири не підтверджена.

Свідок ОСОБА_11, яка була заявлена з боку відповідача, не підтвердила наявність коштів у ОСОБА_4 до смерті батька , а лише пояснила , що ОСОБА_3 нібито з її матір*ю перераховувала кошти після смерті її чоловіка , але скільки було грошей вона не знає та не знає як ними розпорядилася ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що у ОСОБА_4 не було коштів на придбання квартири , а на її придбання були витрачені кошти ОСОБА_3

Таким чином , ОСОБА_4 безпідставно набув грошові кошти на придбання квартири та зобовязаний їх повернути .

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) , зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна , потерпілого , інших осіб чи наслідком події.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. ст. 1212, 229 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним , стягнення грошових коштів наданих на придбання квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 кошти в сумі 150 000 грн., які були витрачені на придбання квартири.

В задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі- продажу недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко