overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5885/16-ц
Номер провадження 2/464/1657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд на 15 серпня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 15.08.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
гСправа № 358/921/16-ц Провадження № 2/358/428/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 161/9893/16-ц
Провадження № 2-н/161/166/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець, Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 15 по вул. Качалова в с. Зміїнець, Луцького району Волинської області про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 696/820/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

03.08.2016 року через канцелярію суду відповідач подав суду заяву, в якій просив зупинити судовий розгляду справи, так як він є мобілізованим з 14 серпня 2015 року та на даний час проходить службу в Збройних Силах України. На підтвердження своєї заяви надав відповідну довідку Камянського РВК.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню, так як відповідач з 14.08.2015 року перебуває по мобілізації в складі Збройних Сил України, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

На ухвалу суду через Камянський районний суд Черкаської області може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 196/778/16-ц
№ провадження 2/196/406/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 26 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
н/п 2/490/1866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку по вул. Клубній, 93 м. Миколаєві, посилаючись на відсутність за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.

Судове засідання було призначено на 13 червня 2016 року, про що представника позивача було повідомлено під підпис. В той же час, позивач та його представник у судове засідання не зявилися, у звязку з чим воно було відкладено на 06 липня 2016 року.

В той же час, у судове засідання 06 липня 2016 року позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд не вбачає поважності причин неявки у судове засідання, оскільки представником не було надано жодних доказів. Крім того, неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджала участі у судовому засіданні позивачу, однак від позивача жодних заяв не надходило.

Враховуючи зазначене, судове засідання було відкладено на 22 липня 2016 року, про що позивача та його представника було повідомлено належним чином.

В той же час, у судове засідання 22 липня 2016 року позивач та його представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 145/1225/16-ц
Провадження №2/145/671/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.08.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Єдиний унікальний номер 234/127/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1477/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 452/1995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 17 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 628/988/15-ц
Провадження № 6/628/54/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулись до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної заяви, 09.08.2016 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено суддю Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Призначити до розгляду у судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська ( Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. №15).

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 583/2026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 рокуОхтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Номер провадження 2-о/754/99/16
Справа № 754/1646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

2.Призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали заявниками були отримані 22.07.2016 року та 23.07.2016 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Однак, недоліки заявниками у наданий судом строк усунуті не були.

Враховуючи строк достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 09.08.2016 року заявниками не усунуті, встановлено, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6416/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Магочкіної Юлії Аркадіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення, на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді