overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» листопада 2016 року м.Харків № 639/8500/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 630/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути вартість матеріальної шкоди 35787,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 488 грн., 50 грн. витрат на правову допомогу та 2304 грн. вартості проведеної експертизи.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засідання подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення даної заяви, в звязку з необхідністю остаточного вирішення спору.

Третя особа, ОСОБА_3, підтримав представника позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Дослідивши договір № 112 про надання правової допомоги від 03.04.2014р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, судом встановлено, що представник позивача не має обмежень у праві подання заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 6/235/127/16
Справа № 235/3182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за поданням Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 23 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Справа № 561/275/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 31 травня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 667/414/16-ц
УХВАЛА

про відмову в залученні до участі у справі третьої особи

05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" заявив клопотання про залучення до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПП "Снабресурс плюс", обґрунтувавши це тими обставинами, що останнє є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого передавалось майно стягувачу.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області підтримав клопотання.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП "Снабресурс плюс", не підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути тільки на зміну його кредитора, що не залежить від боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В : В задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 308/4892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0601/0608/88-048 від 13.06.2008 року в розмірі 5530,83 дол.США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ;

- до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (згідно акту №16550 від 11.05.2016 року при розкритті поштового відправлення було відсутність меморіального ордеру про сплату судового збору);

- додані до позовної заяви фотокопії документів не засвідчені уповноваженим представником Банку та не скріплені печаткою установи.

Так, відповідно до пунктів 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затв. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 26 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.
Справа № 214/258/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3149 грн. 29 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 95 грн. 45 коп. з ОСОБА_2, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 28.01.2016 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 6/761/237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Повного товариства «Ломбард» Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія» про внесення виправлення у виконавчий документ по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково та 02.07.2015 року видано виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1. Однак в процесі виконання рішення була виявлена помилка у вказаному номері, оскільки згідно довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру дійсним номером боржника є НОМЕР_2, тому просить виправити його.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву Повного товариства «Ломбард» Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков та компанія» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 07.04.2015 року, виданого 02.07.2015 року у справі № 761/38502/14-ц за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ справи 361/2543/16-ц
№ провадження 2/361/1825/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсним договір дарування квартири, не зазначючи адресу за якою вона знаходиться.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить змісту позовних вимог, не викладено обставини якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено підстави для визнання договору дарування недійсним, місцезнаходження квартири та докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява підписана лише одним із позивачів та не зазначено ким саме.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 310/2569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ДРУЖКІВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ БУДИНОК-ІНТЕРНАТ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Рядок №
Номер справи 623/1142/16-ц
Номер провадження 2/623/642/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/761/4378/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно інформації, отриманої у Відділі адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: