overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/956/16-ц
Провадження № 2/644/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у Темнівській виправній колонії № 100.

Враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100 і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Темнівській виправній колонії № 100 (адреса: Харківська область Харківський район с. Темнівка) забезпечити проведення відеоконференції в по цивільній справі № 644/956/16-ц провадження номер 2/644/998/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Розгляд справи призначений на 24 лютого 2016 рік на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" вересня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в кінці літа 2014 року він вирішив придбати автомобіль марки Mitsubishi Pagero в ОСОБА_3. Оскільки, в нього були непогашені кредити перед банківськими устоановами він вирішив оформити даний автомобіль на тітку своєї майбутньої дружини - ОСОБА_2. Також, згідно домовленостей які існували між ними, відповідачка зобовязувалась переоформити спірний автомобіль на позивача. Проте на даний час відмовляється це зробити.

Також, позивач подав до суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт та передати йому на зберігання автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2. Зазначає, що відповідачка на даний час зареєстрована як власник спірного автомобіля та має можливість таким користуватись, в результаті чого може погіршитись його технічний стан, та може зменшитись ринкова вартість такого. А тому, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, та заподіяння позивачу майнової шкоди, а тому, просить забезпечити поданий позов.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суддя вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому, слід вжити заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати такий на зберігання ОСОБА_1 (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Ідн. № ?НОМЕР_3)

Стягувач:

ОСОБА_1, (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, ідн. №?).

Боржник:

ОСОБА_2 (79053, м. Львів, вул. Стрийська, 71/55, ідн. №?).

Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1674/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: встановлення фактів
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового, зміна черговості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 09 листопада 2015 року без підпису секретаря судового засідання Куліш А.С. (а.с.160-161).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового, зміна черговості повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/1300/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 276/420/16-ц
Провадження по справі № 2/276/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-3594/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 18 квітня 2016 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ЄВРОБАНК» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 11878921 від 29 березня 2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 589/2241/16-ц
Провадження № 2-н/589/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1720,19 грн. з ОСОБА_1, 08.11.1970 р.н, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/2549/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, не порушуючи при цьому питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Та не сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без руху, оскільки ОСОБА_3 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та не сплатила судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала особисто 19 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали заяви з зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки ОСОБА_3 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич
Справа № 290/436/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/312/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

20 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав споживачів, визнання правочину договору поруки від 10.10.2007 року №2273/1 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав споживачів, визнання правочину договору поруки від 10.10.2007 року №2273/1 недійсним.

20.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав споживачів, визнання правочину договору поруки від 10.10.2007 року №2273/1 недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 367/3896/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/124/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 229 грн. 88 коп. та судовий збір 689 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2