overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1013/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/5246/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 25.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником відповідача Зінчук Ярославочи Володимировичем подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 310/6297/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20076/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №619/2919/16-ц
провадження №2/619/1611/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,14 га. з яких: для ведення будівництва житлового будинку 0,10 га. та ведення особистого підсобного господарства -0,04 га, що розташована на території Дергачівської міської ради Харківської області, пров. Піонерський, № 7 м. Дергачі, згідно державного акту серія ХР № -10-16-015763, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 листопада 2015 року.

22.08.2016 року, ухвалою Дергачівського районного суду позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують докази по справі.

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-сз/240/22/16
Справа № 240/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, призначити на 10:00 годин 30 вересня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження № 22-ц/784/1656/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Бондаренко Т.З. та Крамаренко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 р. узадоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 р. стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 174 666 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

28 вересня 2016 р. ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду). У звязку з тим, що справу призначено до розгляду 21 вересня 2016 р., а з заявою про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 звернулася тільки 28 вересня 2016 року, тобто після її призначення, тому в задоволені її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5161/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 061,51 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: с. Завидово, вул. Миру, 83, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 2 061,51 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) гривня 51 копійка.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1107/16-ц
Провадження № 2/280/739/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, уточнень та доповнень не мають, зазначили, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що письмових доказів не має, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, в судове засідання нададуть письмові заперечення, будь-яких інших клопотань не має.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримав, зазначив, що письмових доказів не має, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, в судове засідання нададуть письмові заперечення, будь-яких інших клопотань не має.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 14 год. 30хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва справи № 490/1583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року позов Банку до ОСОБА_1 задоволено частково.

Копія вказаного рішення надана суду 03 березня 2016 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 березня 2016 року на 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №303/5091/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 13 519,32 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: с. Горонда, вул. Гагаріна, 69, Мукачівського району, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 13 519,32 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 13 519 (тринадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 32 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6667/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

Суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.09.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Н.Д. Плавич

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 191/3784/16-ц
Провадження № 2-н/191/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4050 грн., 90 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4050 грн., 90 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4050 грн., 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 484/2858/16-ц
Провадження № 2/484/2181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 303/5666/16-ц
№ 2/303/2568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак