Номер провадження: 22-ц/785/6239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «ТВК» на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

встановила:

09.10.2014 року скаржник ДП «ТВК» звернулося до суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535; скасувати оскаржувані постанови; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2-4729/11.

При цьому скаржник посилається на те, що про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 підприємству стало відомо лише 06.10.2014 року, у зв'язку із чим було порушено право боржника на добровільне виконання виконавчого листа. Крім того, представник скаржника зазначає, що державним виконавцем порушено положення ст. 35 та ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що боржник є податковим агентом.

До судового засідання представник скаржника ДП «ТВК» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Суд зазначив, що вважає можливим розгляд скарги по суті, у звязку із тривалим перебування справи у провадженні суду та неодноразових клопотань представника скаржника про відкладення судового засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами та обовязками.

Інші учасники справи, а саме представник ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містяться письмові заперечення представника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на скаргу ДП «ТВК».

Ухвалою суду в задоволенні скарги Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, відмовлено

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «ТВК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ДП «ТВК» в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про неналежне її оформлення, яке виразилося в тому, що всі документи по справі мають подвійний номер, що недопустимо, затрудняє ознайомлення з такими матеріалами та їх оголошення

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Скаржник в своїй скарзі зазначив стягувача ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не передбачено діючим законодавством.

Суд першої інстанції прийнявши скаргу у своє провадження (а.с.27,28) не залучив до розгляду справи в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається та обставина, що ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надав суду копії матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі, а суд дослідив оригінал цього провадження та/або залучив прошиті та пронумеровані матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, так як надані до суду матеріали від ВДВС не були прошиті, не були пронумеровані, дані про те, що надані копії є матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року винесена передчасно, вона не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду цього ж питання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «ТВК» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду скарги Державного підприємства «ТВК» передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4