overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5519/16
Головуючий у першій інстанції: Огренич І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 638/8331/14-ц
Провадження № 2/638/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Цвірі Д.М., який мотивував тим, що суддя не задовольнила його клопотання щодо приєднання до справи довідки, а тому вона є цинічною, їй байдуже на те, що у відповідача не має грошей сплачувати за електроенергію та не має здоров*я працювати.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні погрожував судді, висловлював думку стосовної її особистості та попередив, що вона не буде працювати на посаді судді.

В судому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти відводу судді.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
справа № 208/978/16-ц
провадження № 2-н/208/135/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.4129 (чотири тисячі сто двадцять девять) грн. 65 коп. в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за січень 2016 р на користь ОСОБА_1, проживає за адресою м. Дніпродзержинськ, бул.Будівельників б.35 кв.20;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 148/664/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року, вищезазначена справа за підсудністю була направлена для розгляду по суті до Деснянського районного суду міста Києва на підставі ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
Справа № 226/1410/16-ц
Провадження № 2-о/226/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 22 серпня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 22.08.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2016 Справа №607/7427/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 5345 грн 55 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/226/16
Справа № 356/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфасад" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 23.08.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р.> М.> Лялик>
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "ВЖРЕП №4", Комунального підприємства "ВЖРЕП №4" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "ВЖРЕП №4", Комунального підприємства "ВЖРЕП №4" про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 30.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №592/6842/16-ц
Провадження № 2-н/592/348/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 437 грн. 72 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.06.2016 року в сумі 9 437 (девять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 72 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. ,а всього 10 126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн. 72 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2201/16-ц рік
номер провадження 2/695/1210/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Кривоносівська сільська рада , третя особа - Золотоніська районна державна адміністрація про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівська сільська рада , третя особа - Золотоніська районна державна адміністрація про визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай)

Розгляд справи призначити на 27.09.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання дійсним іншого заповіту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4488/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попоредньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності,

Встановив:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи для визначення вартості спірних трактора та причепів. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання має значення для з»ясування обставин по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 130, 143-146, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка дійсна вартість наступного рухомого майна:

-трактора ЮМЗ-6 державний № НОМЕР_1, 1991 року випуску, зареєстрованого 04.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію машин НОМЕР_4;

-причіпу тракторного ПСЕ-12,5 державний № НОМЕР_2, зареєстрованого 04.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5;

-причіпу тракторного ПСЕ-Ф-12,5 державний № НОМЕР_3, зареєстрованого 12.03.2001 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, що знаходяться в АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1, попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов'язати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3, не чинити перешкод у проведенні даної експертизи.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали та при необхідності матеріали цивільної справи № 532/402/16-ц.

Встановити строк виконання експертизи - один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5581/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М..
Справа № 638/1269/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа №487/7717/14 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1837/16
Справа 487/7717/14
Провадження № 22-ц/784/1837/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маляренко І.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (далі ПАТ «Акцент - Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» серпня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 509/2886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан