overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/787/16-ц
Провадження N 2-н/226/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 16.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 597/572/16-ц
Провадження № 2/597/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/572/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 766/2164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Зобовязано ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. сплачений 24.12.2015 року згідно платіжного доручення №PROM4B1YWV.

28.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.02.2016 року по вказаній справі, скільки допущено описку в назві казначейської служби.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зазначена стаття встановлює один із засобів усунення недоліків судового рішення виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні. Описки (друкарські помилки) в судовому рішенні зустрічаються при письмовому оформленні рішення.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: замість «ГУ КСУ по Херсонській області» необхідно читати «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Усунути описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду Херсонської області від 09.02.201 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «ГУ КСУ по Херсонській області» необхідно читати «Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 760/4130/16-ц
Провадження № 2-3022/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Горбач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1.

Провести по справі судове засідання 07 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер справи 623/1235/16-ц
Номер провадження 2-о/623/107/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря - Ноль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час ,

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 12 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була задоволена.

При виготовлені рішення була допущена описка у по батькові померлої ОСОБА_2 та місці її народження та місце мешкання .

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час, а саме: у всіх випадках по тексту рішення де зустрічається "Дементерівни" замінити на "Деметерівни", "Стожківське" замінити на "Стіжківське" , "Береговського" замінити на "Берегівського", "вуушка" замінити на "вушка".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 165/532/16-ц
Провадження № 2/165/316/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення одноразової допомоги, належної при звільненні з роботи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 10, 11, 13, 18, 32, 36, 40, 44, 97, 98, 116, 117, 238 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь ОСОБА_1 12861 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 99 копійок належної при звільненні з роботи одноразової допомоги.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь ОСОБА_1 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1007/207/2011
Провадження № 6/361/25/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТОВ «Траст Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У ході розгляду даної справи з метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень № 31870599, № 31871729, № 31871996 боржниками, за якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 31870599; № 31871729; № 31871996 боржниками, за якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію виконавчого провадження, що витребовує суд необхідно надати до 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 2/325/174/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер АР 20704НЕ, який належить померлому ОСОБА_6, та зобов'язати ОСОБА_5 повернути автомобіль ВАЗ 2107, 2001 року випуску, реєстраційний номер АР 20704НЕ, вартістю 100 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_7 було заявлено усне клопотання про витребування з Центру ДАІ 2343 інформації про те, за ким зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР20704НЕ, у зв'язку з тим, що самостійно отримати зазначену інформацію він не може, про що свідчить лист територіального сервісного центру № 2343 від 20.04.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечив проти зазначеного клопотання.

Згідно статті 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам в повному та всебічному зясуванні обставин справи.

На переконання суду, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, зокрема зясування, за ким зареєстровано на даний час спірний автомобіль, необхідно витребувати зазначену інформацію.

У звязку з необхідністю отримання зазначеної інформації, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

.ЗобовязатиЦентр ДАІ 2343 (м. Мелітополь) надати суду у термін до 30 травня 2016 рокуінформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2107, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР20704НЕ, та на підставі яких документів, та за наявності надати копії документів на підставі яких проводилась реєстрація права власності.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Центру ДАІ 2343 в м. Мелітополі для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 557/1056/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

19 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Рівненщина»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року КС «Рівненщина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі було зупинено до припинення перебування відповідача на військовій службі по мобілізації.

На даний час відповідач звільнений з військової служби відповідно до Указу Президента України про демобілізацію №115/2016 від 25 березня 2016 року, що підтверджується листом Гощанського ОРВК Рівненської області №1006 від 14 квітня 2016 року а тому відпали підстави зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/2434/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» всіх наявних документів щодо страхового випадку відносно автомобілів НОМЕР_1 та Лексус д.н. НОМЕР_2, а саме письмові повідомлення та пояснення водіїв /власників постраждалих осіб, заяви на виплату страхового відшкодування, інформацію щодо прийнятих рішень страховиком.

Представником відповідача надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивачів в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» всі наявні документи щодо страхового випадку відносно автомобілів НОМЕР_1 та Лексус д.н. НОМЕР_2, а саме письмові повідомлення та пояснення водіїв /власників постраждалих осіб, заяви на виплату страхового відшкодування, інформацію щодо прийнятих рішень страховиком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» всі наявні документи щодо страхового випадку відносно автомобілів НОМЕР_1 та Лексус д.н. НОМЕР_2, а саме письмові повідомлення та пояснення водіїв /власників постраждалих осіб, заяви на виплату страхового відшкодування, інформацію щодо прийнятих рішень страховиком.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 24 травня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова