overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4636/16-ц
Провадження № 4-с/4636/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/8599/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання правочину частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору від 10.09.2014 року за№500959324 .

В судове засідання 22.09.2016 надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання правочину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 336/3279/16-Ц
Провадження № 2/336/1986/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки спір з відповідачкою врегульовано в добровільному порядку шляхом сплати останньою простроченої заборгованості та у звязку цим сторона позивача не підтримує своїх позовних вимог до відповідачки про стягнення заборгованості. Крім цього просила суд, посилаючись на ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Крім того суд вважає за необхідне також залишити без розгляду заяву позивача про забезпечення позову подану до суду 13.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» () понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3328/15-ц рік
номер провадження 2/695/154/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди було зупинено, оскільки неможливо було встановити коло спадкоємців, що прийняли спадщину після померлої 13.12.2015 року ОСОБА_1

На даний час сплив шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 35,36, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/9278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року позивач ОСОБА_3 іпотечна установа в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 384 Т/Г від 06.03.2008 року в сумі 22 291,87 грн.

Ухвалою від 20.09.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 28.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місцен розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1057/16-ц
Провадження № 2/321/423/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/5472/16-ц
пр № 2-о/464/88/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 Львівської державної нотаріальної контори, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2002 року по день смерті ОСОБА_3

Однак, така позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Всупереч вказаної норми ЦПК України, позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка зазначає, що звертається до суду в порядку позовного провадження, зазначаючи при цьому норми ЦПК України позовного провадження, а також окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність позивачем уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 317/3657/16-ц
№/п 2/317/1368/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа 278/1598/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 1 квітня 1983 року і зареєстрований Херсонським міським відділом РАЦС.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року зазначене подання було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/2530/16-ц
Провадження № 2/456/1569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 10.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 306/2039/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Панька В. Ф.

з участю секретаря: Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними щодо зміни процентної ставки та здійснення перерахунку заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

6 вересня 2016 року директор ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_2 повернув апеляційному суду матеріали справи без виконання у звязку з тим, що експертиза не оплачена, а представником позивача повідомлено експерта, що позивач сплачувати за експертизу не буде.

Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали. У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/9671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року №606/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири

Призначити судове засідання о 08-30 год. 26.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/762/16-ц

Провадження №2/557/671/2016

22 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Синівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/762/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко