Справа № 569/8750/15-ц
№2р/569/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою представника боржника (відповідача) - житлово-комунального підприємства Покровське ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року, ухваленим в цивільній справі №569/8750/15-ц за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Покровське про захист прав споживача та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку, позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, а саме:

зобовязано житлово-комунальне підприємство Покровське списати споживачеві ОСОБА_2 борг в розмірі 65 (шістдесят пять) грн., нарахований йому ЖКП Покровське протиправно за ненадані житлово-комунальні послуги.

зобовязано житлово-комунальне підприємство Покровське провести споживачеві ОСОБА_2 перерахунок за ненадані в повному обсязі за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. житлово-комунальні послуги по пяти складовим тарифу, окрім послуг з освітлення місць загального користування в багатоквартирному житловому будинку та прибирання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, з розрахунку 0,6045 грн. за 1 квадратний метр загальної площі квартири.

стягнуто з житлово-комунального підприємства Покровське, , в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 09 березня 2016 року - після розгляду справи апеляційним судом Рівненської області, ухвалою якого від 09 березня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника житлово-комунального підприємства Покровське ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року, у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги.

За письмовою заявою позивача ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року, поданою ним до суду першої інстанції, 21 квітня 2016 року Рівненським міським судом був виданий позивачу виконавчий лист №569/8750/15-ц, у подальшому предявлений ним до виконання в органи державної виконавчої служби, на підставі чого 13 травня 2016 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51064496.

Вказаною постановою державним виконавцем запропоновано боржнику - житлово-комунальному підприємству Покровське добровільно виконати судове рішення в строк до 20 травня 2016 року.

В зазначений у постанові державного виконавця строк боржник виконавчий документ добровільно не виконав, натомість 31 травня 2016 року від ЖКП Покровське надійшла до суду заява про розяснення судового рішення, ухваленого в зазначеній справі, в обґрунтування якої представник ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим для боржника, а саме - що означає в резолютивній частині рішення формулювання - по пяти складовим тарифу, по яким необхідно провести перерахунок, а також незрозумілим є формулювання щодо списання споживачеві ОСОБА_2 боргу в розмірі 65 грн., протиправно нарахованого йому ЖКП Покровське за ненадані житлово-комунальні послуги.

На вимогу суду, в судовому засіданні 22 серпня 2016 року, у якому були присутні сторони, які надали свої пояснення з приводу поданої заяви, було оголошено перерву для забезпечення представником боржника ОСОБА_1 прибуття в суд працівника бухгалтерії (бухгалтера) ЖКП Покровське з метою фінансово-економічного обґрунтування відповідачем поданої заяви про розяснення, однак в наступне судове засідання, яке відбулося 29 серпня 2016 року, ні представник боржника (відповідача) ні бухгалтер не прибули, у звязку з чим стягувач ОСОБА_2 подав письмове клопотання від 29.08.2016 р. про подальший розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши учасників цивільного процесу, які прибули в судове засідання 22.08.2016 р., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви боржника, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки судове рішення є зрозумілим, а заява ЖКП Покровське безпідставною, адже відповідач просить змінити зміст рішення суду, повторно надавши оцінку тим обставинам, що вже були встановлені під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.210, 221, п.12 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника (відповідача) - житлово-комунального підприємства Покровське ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: