Справа № 362/3087/16-ц
Провадження № 4-с/362/31/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначило, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 39815759 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що державним виконавцем в супереч вимог закону належним чином не встановлено майновий стан боржника, у звязку з чим безпідставно і неправомірно завершено виконавче провадження, а тому просить прийняти скаргу до розгляду, визнати неправомірними дії державного виконавця під час винесення ним постанови, скасувати вказану постанову, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження, виконати рішення суду, повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду та постановити відносно державного виконавця окрему ухвалу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленими про місце, день і час розгляду скарги, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

За запитом суду матеріали виконавчого провадження, виконавчою службою не надано.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

З наданих особою, яка подала скаргу на підтвердження своїх вимог письмових доказів, в саме: копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувану, вбачається що у виконавчому провадженні № 39815759 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, згідно із даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 21.12.2015 року, боржнику на праві власності належать обєкти нерухомого майна у вигляді гаражу і домоволодіння (а.с. 6 13).

Також, у вказаному виконавчому провадження було здійснено опис і арешт майна боржника, що підтверджується відповідним Актом від 21.11.2013 року (а.с. 23 27).

Дані про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснив заходи щодо розшуку майна боржника і вони виявилися безрезультатними, у суду відсутні та державним виконавцем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог скарги, вирішуючи їх по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця продовжити здійснення виконавчого провадження № 39815759 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави для його поновлення відсутні у звязку із скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Усі інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними і вторинними та здійснюються в силу закону після скасування постанови державного виконавця.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом її скасування.

На підставі статті 388 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 210, 385 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 39815759.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 продовжити здійснення виконавчого провадження № 39815759 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в дохід держави 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий