АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3603/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П. Кругової С.С.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2.

Просив суд, стягнути заборгованість за кредитним договором № АN5WCC9FD91080 від 17.05.2011 року в розмірі 160 605,18 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № АN5WCC9FD91080 від 17.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 170 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Акцент-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального права, рішення ухвалене за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № АN5WCC9FD91080 від 17.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 170 00,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредит було отримано за програмою «Персональний кредит» з терміном повернення 36 місяців. (з 17 травня 2011 по 16 травня 2014 року). До матеріалів справи представником позивача долучені Анкета заява та Довідка про умови кредитування в Акцент Банку та сукупна вартість кредиту. В заяві Анкеті на отримання кредитних коштів, яка підписана особисто відповідачем зазначено, що останній ознайомився та згодний із Умовами та Правилами надання банківських послуг. Підтвердив факт надання інформації про умови кредитування. (а.с.6).

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позичальник виконував зобовязання по кредитній угоді, погашав відсотки та тіло кредиту до 14 грудня 2012 року, але 11.01.2013 року черговий платіж здійснено не було, в результаті виникла прострочена заборгованість в сумі 323,99 грн., не були сплачені також і наступні чергові платежі. В результаті виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту на суму 2 593,08 грн. на яку нараховувались підвищенні відсотки та штрафні санкції передбачені договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю суд першої інстанції в порушення вимог статей 212, 213 ЦПК України не навів в рішенні свої обґрунтування, не оцінив надані докази та безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Факт укладення договору, наявності заборгованості за договором встановлено і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У звязку з неповним погашенням заборгованості за кредитом, позичальник несе відповідальність у вигляді сплати нарахованої пені за прострочення зобовязання та штрафів.

У справі було постановлено заочне рішення без участі відповідача судові повістки поверталися без вручення за закінчення строку зберігання.

В суд апеляційної інстанції відповідач також жодного разу не зявився, а саме: 10 травня, 22 червня, 08 серпня та 29 серпня 2016 року.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 12.06.2013 року. З 12.06.2013 року він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26), за вказаною адресою і направлялися судом апеляційної інстанції неодноразово судові повістки відповідачу, які поверталися за закінчення терміну зберігання.

Про розгляд справи, призначений на 29 серпня 2016 року відповідача було повідомлено через оголошення в газеті «Слобідський край» за 27 серпня 2016 року №-103.

Відповідно до статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разу відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Згідно із частино пятою п. 2 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судова колегія вважає, що під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією були використані усі процесуальні засоби щодо належного повідомлення відповідача і враховуючи норми процесуального законодавства справа була розглянута без участі відповідача.

Позивач в розрахунку заборгованості просив стягнути з відповідача 8 507,89 грн., заборгованість за кредитом, 6 079,79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом і 137 893,44 грн., - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 500,00 грн. штраф (фіксована частина і 7 624,06 штраф (процентна складова).

Судова колегія вважає, що в частині нарахування пені в сумі 137 893, 44 грн. позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із застосуванням норми ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якого розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованість за кредитом і за комісією складають суму 14 587,68 грн., сума нарахованої пені (137893,44) значно перевищує розмір збитків позивача, а тому судова колегія вважає, що суму пені необхідно зменшити до 15 000 грн., а інші позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме:

8 507,89 грн. заборгованість за кредитом, 6 079,79 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом 15 000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 500,00 грн. штраф (фіксована частина і 7 624,06 штраф (процентна складова). Усього підлягає стягненню сума 37 712, (тридцять сім сімсот дванадцять грн.) 48 коп. та судові витрати в сумі 2 409,08 грн.

Керуючись ст.. 303,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 712,48 грн., (тридцять сім тисяч сімсот дванадцять грн.) 48 коп. та судові витрати в сумі 2 409,08 грн., (дві тисячі чотириста девять грн.) 08 кон.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3