Справа № 521/4099/16-ц
Провадження №2/521/2502/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» про стягнення заборгованості.

28.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, раніше укладеним з ПАТ «Імексбанк» до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсними договорів від 21 листопада 2014 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат" про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті" про заміну сторони в зобов'язанні та зустрічного позову ТОВ "Компанія Дасті" до ПАТ "Імексбанк" про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності, в якому він зазначив, що ОСОБА_2 не має ніяких договорів з ТОВ «Компанія «Дасті», а ТОВ «Компанія Дасті» не є банком, не є кредитною спілкою, не є фінансовою компанією. Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а також Договір про заміну сторони в зобовязанні від 26.11.2014 року є протоколами наміру, не має платіжних документів про сплату 28 260000 гривень за кредитний портфель, що не долучено до матеріалів справи. Після введення в ПАТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації наказом уповноваженого ФГВФО від 27.02.2015 року номер 65-в «Про додаткову перевірку угод» була створена комісія по перевірці угод та договорів. За результатами перевірки складений акт від 03.03.2015 року за номером 03/03, згідно якого договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а також договір про заміну сторони в зобовязанні від 26.11.2014 року визнані нікчемними договорами. Уповноважена особа ФГВФО також прийняла рішення «Про визнання угод та договорів нікчемними і застосування наслідків нікчемності» від 03.03.2015 року за номером 01-ТА. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2015 року по судовій справі № 916/1253/15-г було заборонено отримувати від фізичних осіб позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобовязань були відступлення ПАТ «Імексбанк» на користь ТОВ «Компанія Дасті» за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобовязань (41-42).

Крім того, 28.04.2016 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» також було надано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.58) та доповнення до клопотання (а.с.144-145) в якому зазначила, що позивач обґрунтовує своє право вимоги посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а також договір про заміну сторони в зобовязанні від 26.11.2014 року, дійсність яких ПАТ «ІМЕКСБАНК» оспорює в господарському судочинстві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з цього приводу надав письмові пояснення (а.с.158 159).

Представника третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вищезазначеного клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні підставами позову ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є договір відступлення права вимоги, укладений 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» і договір про заміну сторони у зобовязанні, укладений 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті».

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ «Імексьбанк» до ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» про визнання вказаних договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Таким чино, розгляд даної справи до ОСОБА_2 залежить від результату розгляду справи господарським судом, щодо визнання недійсними вказаних договорів, оскільки ухвалення рішення про задоволення позову фактично позбавляє позивача права вимоги до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, що має істотне значення для правильного та законного вирішення цивільного спору між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває господарська справа, предмет якої пов'язаний з предметом даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду господарської справи № 916/1253/15-г Господарським судом Одеської області.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо неможливості зупинення провадження у справі з підстав дійсності на даний час вказаних правочинів та того, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах кредитного договору, суд вважає їх безпідставними, оскільки доводи позивача спростовуються змістом позовної заяви ТОВ «Компанія Дасті» та вирішення у порядку господарського судочинства спору щодо вказаних правочинів, дійсність яких оспорюється їх сторонами має значення для справи.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про стягнення заборгованості до вирішення господраським судом Одеської області та набрання чинності рішенням у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Компанія Дасті" про визнання недійсним нікчемних договорів від 21 листопада 2014 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат" про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті" про заміну сторони в зобов'язанні та зустрічного позову ТОВ "Компанія Дасті" до ПАТ "Імексбанк" про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов