overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21 червня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 720/1315/16-ц
Провадження № 2/720/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Одночасно, позивач просив в частині стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за даним позовом та звільнити позивача від сплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міфськрайонними судами.

Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що позивачу шкода була завдана в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, яке належить до адміністративної території, що відноситься до меж діяльності Новоселицького районного суду Чернівецької області, вважаю за можливим відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Оскільки, позивач зазнав моральної шкоди, у звязку із ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, вважаю за можливе звільнити останнього від сплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107, 110, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа №176/1734/16-ц
провадження №2/176/1164/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 23.07.2016 року о 09 год. 16 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 368/875/16-ц
Провадження № 2/368/480/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"13" липня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт громадянина України серії СТ 290228, виданий 07 вересня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СК 651622, виданий 17 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт громадянина України серії СТ 290228, виданий 07 вересня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СК 651822, виданий 11 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 127/276/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/1409/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/56/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Будівельник" м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаначеного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом відповідні документи та копії апеляційних скарг за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/56/16.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги, які подав ОСОБА_1 на ухвали від 02 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 379/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/855/16-ц, 2/379/372/16.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/5559/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 01 серпня 2016 року о 09 год 40 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 вересня 2016 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 165/1471/16-ц
Провадження № 2/165/611/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позову позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, які оплачуються судовим збором.
Отже, позивачу відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №464/3096/16-ц
пр № 2/464/1104/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, про визання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити йому у власність ? частини квартири АДРЕСА_1, та ? частини квартири АДРЕСА_2, виділити у власність ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1, та ? частини квартири АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_2 ? вартості автомобіля НОМЕР_1, 1994 року випуску, виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Однак, до прийняття даної позовної заяви, позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 6890,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 6890,00грн. (згідно квитанції №27 від 31.05.2016 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/359/16-ц
Номер провадження2/319/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 23663,06 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/359/16-ц (номер провадження 2/319/229/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10: 30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Більмак Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
пр. № 2/759/3996/16
ун. № 759/8145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 жовтня 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: