overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання договору-дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання договору-дарування частини квартири недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 663/130/16-ц
Провадження 2/663/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Скадовський РЕЗ і ЕМ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру.

В пункті 10 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тому їй, з урахуванням подання нею позовної заяви, в якій міститься чотири самостійних вимоги, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивачки про необхідність доплатити суму судового збору в розмірі 1653,60 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні нею вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Скадовський РЕЗ і ЕМ про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну, то позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №639/5816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2592 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 01 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київскої області від 06 липня 2016 року справу за заявою служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу 20 липня 2016 року.

Станом на 26 липня 2016 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу матеріали справи.

Оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 163/1939/16-ц
Провадження № 2/163/308/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 16 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4931/16-ц
Провадження № 2/320/3167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23 квітня 2015 року, який відраховувати з моменту набирання рішення чинності.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним направити запит до Приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про отримання відомостей, про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 23 квітня 2015 року та витребувати копію спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 вересня 2016 року на 09-30 годину.

Направити запит до Приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про отримання відомостей, про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 22 квітня 2015 року та витребувати копію спадкової справи.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №2/714/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Чевка А.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,1024 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, якому дана земельна ділянка належала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 12.12.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №2010/2-1672/11
провадження №2/619/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

27 липня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О. позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частини квартири та про вселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по 1/3 частину квартири № 26 що розташована за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки вул. Курязька ( колишня Дзержинського ) буд. № 2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 26 що розташована за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки вул. Курязька ( колишня Дзержинського ) буд. № 2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.11.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4400/16 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/249/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" вересня 2016 року о " 09-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/23656/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9662/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7654/16-ц
провадження № 2/753/4606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири в м.Києві, в тому числі, щодо визнання права власності за позивачем та відповідачем на частину вказаної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири в м. Києві, в тому числі, щодо визнання права власності за позивачем та відповідачем на частину вказаної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 513/416/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

01 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивач зявився, позов підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачці письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, на 12:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/16 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ ГУМВС в місті Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 31.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: