overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/375/16
№631/555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня належна грошова оцінка предмету позову, що позбавляє можливості встановити розмір позовних вимог та належну сплату судового збору по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6730/16
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року за поданням другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання виконавчого листа №2-1531-09, заінтересовані особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/213/16-ц
Провадження № 2/327/105/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.09.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 Бахму-Гаджі про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Б-Г., в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 30 липня 2009 року у розмірі 52302 грн. 48 коп., де заборгованість за кредитом 5037 грн. 81 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 40708 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією 3589 грн. 04 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2466 грн. 78 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1Б-Г. суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Бахму-Гаджі про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1Б-Г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1522/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 29.09.2016 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 219/8657/16-ц
Провадження № 2/219/4123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 459/2642/16-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року на 11.00 год. з участю заявника та осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5709/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володіння житловим будинком та визначення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володіння житловим будинком та визначення порядку користування житловими приміщеннями, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року, на 13:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 323/2385/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №34, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь можуть ознайомитися з 29 вересня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/4447/16-ц
Провадження № 2/487/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з позовом немайнового характеру встановлюєься у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; при зверненні до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову, а отже і розмір судового збору визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем в позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, за які йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну (всього 1653,60 грн.). Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, за яку йому необхідно сплатити 1378,00 грн. Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 3031,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа№592/6863/16-ц
Провадження №2/592/2079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1729, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6226/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6226/16-ц

Провадження № 2/554/2759/2015

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви В.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інтернет видання «Полтавщини» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Інтернет видання «Полтавщини» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію

У позовній заяві зазначено, що відповідач по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що він повинен звернутися з вищевказаним позовом до Полтавського районного суду

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву В.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інтернет видання «Полтавщини» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію - повернути позивачу як таку, що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О.І. Шевська
Справа № 442/3410/16-ц
Провадження № 2/442/1295/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із Довідки форма.20, виданої Укрпочта, ОСОБА_2 за адресою с.Лішня, вул.Громадська, 21, Дрогобицького району, Львівської області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та оскільки позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала невірну адресу проживання відповідача, а тому дана справа повинна розглядатися Бродівським районним судом Львівської області, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду, а саме Бродівському районному суду Львівської області для її розгляду за належною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для передачи справи в інший суд, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і її слід передати на розгляд за належною підсудністю до іншого суду, а саме до Бродівського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Бродівському районному суду Львівської області за належною підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків