гСправа № 2-240/2010 Провадження № 6/0187/18/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк'' про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-240/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.06.2008 на загальну суму 545317,11 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

18.01.2011 видано виконавчі листи по справі.

19.07.2016 представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у зазначеній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2011 укладено договір про відступлення права вимог між ПАТ" УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", тому право вимоги по кредитному договору № 0 від 19.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Заявник в заяві вказує на те, що при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що 24.11.2011 державним виконавцем відділу ДВС Петриківського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27096506 з примусового виконання виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 18.01.2011 по цивільній справі № 2-240 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 547137,11 грн. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; 19.12.2012 державним виконавцем відділу ДВС Петриківського РУЮ винесено постанову про повернення ВД стягувачеві по ВП34092917 з примусового виконання виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 18.01.2011 по цивільній справі № 2-240 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 547137,11 грн.; 23.05.2014 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42958009 з примусового виконання виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області виданого 18.01.2011 по цивільній справі № 2-240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 547137,11 грн. підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У своїй заяві представник заявника посилається на те, що лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 19.06.2008 було ухвалено рішення суду. У звязку із запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків і відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження та не переданням ПАТ "Дельта Банк" виконавчого листа ПАТ "УкрСиббанк" і не інформування про закінчення виконавчого провадження, ПАТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості відстежувати хід виконання виконавчого провадження, саме тому заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

В судове засідання в призначений час сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ПАТ "Дельта банк".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи було предявлено у строки визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", однак виконавчі провадження були закінчені для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе поновити строк предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-240/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області у даній цивільній справі має обчислюватись з дати проголошення судового рішення про поновлення процесуального строку, тобто з 28.07.2016.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Неявка осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Факт втрати оригіналу виконавчого листа заявником та матеріалами справи не спростовуються.

Одночасно з заявленими вимогами, представник банку просив замінити сторону виконавчого провадження внаслідок ПАТ "УкрСиббанк" передання своїх прав ПАТ "Дельта банк" за правочином (відступлення права вимоги).

Оскільки ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2012 дане питання було вирішено, то в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, з урахуванням строків предявлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ПАТ "Дельта банк".

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-240/2010, та обчислювати вказаний строк з 28.07.2016.

Встановити строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання 29.07.2017.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-240/2010за позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта банк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4