АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у якій просив визнати дії заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Андросович Н.В. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.05.2016 року посилаючись на те, що призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 6 308,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без виділення частки боржника в натурі. Крім того, у власності нього є інше майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Справа № 2610/8837/2012 Апеляційне провадження № 22-ц-796/14451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не взяв до уваги, що державний виконавець не вчинив дій щодо визначення частки майна боржника у спільному майні, що унеможливлює визначення вартості такого майна. Крім того, договір з суб`єктом господарювання про надання послуг з оцінки майна відсутній.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. 08.06.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2610/8837/2012, виданого Шевченківським районним судом 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 109 303,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 року становить 873 320,76 грн. та 2 823 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. від 18.05.2016 року призначено ТОВ «Ессет Експертайз» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні для визначення вартості майна, а саме 1/2 частини нежилої будівлі (літери Б), загальною площею 6 308,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо призначення ТОВ «Ессет Експертайз» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктом оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Виходячи з вимог зазначених норм суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що постанова заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. від 18.05.2016 року про призначення ТОВ «Ессет Експертайз» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні відповідає вимогам чинного законодавства.

Та обставина, що питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом відповідно до ст. 379 ЦПК України за поданням державного виконавця сама по собі не може бути підставою для відмови у призначенні суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, оскільки частка боржника складає 1/2 частину, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і ці обставини заявник не заперечує, а ст. 379 ЦПК України не містить положень про виділ частки майна в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заявник у скарзі просив визнати постанову від 18.05.2016 року про призначення ТОВ «Ессет Експертайз» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні лише з тих підстав, що така постанова винесена передчасно, до звернення державного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника та протягом розгляду справи доповнень чи змін до скарги не вносив.

А тому посилання заявника на інші підстави, а саме відсутність договору не можуть бути підставами для задоволення скарги.

До того ж судом розглядалася скарга від 03.06.2016 року, а обставини, на які посилається представник заявника виникли після подачі скарги, а саме після отримання боржником 13.07.2016 року звіту про оцінку майна.

Як вказувалося вище відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник не згоден з результатами визначення вартості чи оцінки, він має право подати державному виконавцю заперечення, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, має право оскаржити її в судовому порядку.

Доводи заявника про те, що він має інше майно, на яке може бути звернено стягнення не впливають на висновки суду, оскільки предметом розгляду даної скарги не є вимога про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не реалізації іншого майна боржника протиправною.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді