overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2748/16-ц
Провадження № 2/456/1673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/1257/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, який розташований по вул.Рокітнянській №24 в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Павлінчук С.С.
Єдиний унікальний №408/7000/16-ц
Провадження №2-о/408/342/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 20 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1378/16-ц
Номер провадження 2/530/778/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 07.11.2016 року надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

22.11.2016 року в судове засідання сторони не зявились про причини неявки суд неповідомили.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27,197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 369/7842/16-ц
Провадження № 2-сз/369/39/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «Фідобанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно з платіжним дорученням №390138532 від 19.08.2015 року, у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не надав докази, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати банком судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Фідобанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1150/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм Кодексу законів про працю України, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 3 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/263/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення компетентним судом Республіки Білорусь.

25.11.2016 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 12 грудня 2016 року року об 16 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа 382/1874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Капустинської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2016 року о 09 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просили постановити рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває в комунальному закладі «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради та позбавлена батьківського піклування, записавши в свідоцтві про народження дитини батьками заявників, прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце народження «місто Херсон» змінити на «Білозерський район с. Микільське», дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_1 ім'я дитини залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 26 жовтня 2016 року о 14-30 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів Боцаненко Л.П., Вдовенко О.Д.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ОСОБА_3, і керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ОСОБА_3 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 08 серпня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати Іллічівському ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 08 серпня 2016 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1618/16-ц
№2/687/714/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Генріха) Богдановича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Генріха) Богдановича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.12.2016 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 495/6751/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 10:20 годин у залі судового засідання № 1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/1401/16-ц
Провадження № 22ц/782/746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали апеляційного суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/7381/16-ц
Провадження № 2/161/2937/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач проживає в Черкаській області в місті Черкаси по вул. Пушкіна, 39/65. Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Смілянській міськрайонний суд Черкаської області.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

За наведених обставин та у відповідності до положень статті 158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 лютого 2017 року о 10:00 год. (Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15), про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь