overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про повернення оригіналу письмового доказу
12 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення оригіналу письмового доказу до набрання судовим рішенням по справі № 227/906/16-ц законної сили.
Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року, шлюб, укладений 24 травня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управлінн юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис № 107 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 320005 розірвано.
У матеріалах справи міститься оригінал свідоцтва про шлюб серії І-НО № 320005, який було видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управлінн юстиції у Донецькій області.
Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зазначена справа була розглянута 12 травня 2016 року, а й отже заява позивача підлягає задоволенню, а оригінал зазначеного свідоцтва про шлюб необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу задовольнити.
Оригінал свідоцтва про шлюб серії І-НО № 320005, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управлінн юстиції у Донецькій області. видати ОСОБА_1
Залишити у справі засвідчену копію свідоцтва про шлюб серії І-НО № 320005, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управлінн юстиції у Донецькій області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.05.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1. Оформити її у нотаріуса вона не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 та довідкою № 9-28-0.5-3892/15-16 від 10 травня 2016 року Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Відповідно до інформації, наданої державним нотаріусом після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку по АДРЕСА_1позивачка не отримала, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом.

Оскільки від представника відповідача заперечень проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування не надійшло, позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4, а земельна ділянка належить спадкодавцеві на праві власності, тому суд вважає за можливе задовольнити позов.

На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №295/5214/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третяособа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 04.08.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/1/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7317/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження 6/235/126/16
Справа №235/3163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутній пакет документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
№ 317/545/16-ц
№/п 2/317/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин «29» березня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 236/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 14 годину 00 хвилин 12.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 293/754/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та про набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду. Після задоволення відводу головуючій судді Слободенюк Н.Є. та проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею є суддя Васильчук С.Ф.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 23 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 565/34/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143132, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК та документ про сплату судового збору.

До суду 01.02.2016р. надійшли доповнення до позовної заяви, однак документ про сплату судового збору в установлений судом строк позивачем до суду не подано.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 243/2509/16-ц
Провадження номер 2/243/1496/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Єдиний унікальний номер 243/3859/16-ц
Номер провадження 2/243/2091/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про виселення.

В позовній заяви позивач просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві просить виселити неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але обставини та докази наявності у ОСОБА_1 дитини та проживання та реєстрації цієї дитини в спірній квартирі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не посилається на обставини та докази отримання відповідачем письмової вимоги іпотекодержателя про добровільне звільнення житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 344/1905/16-ц
Провадження № 22-ц/779/906/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 травня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/2492/16-ц
Провадження № 2/265/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 червня 2016 року о 09:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
03.02.2016 Справа № 756/517/16-ц
унікальний №756/517/16-ц
провадження №2/756/2128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук