overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3575/16-ц
Провадження № 6/554/298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області на виконанні перебуває виконавче провадження № 49033068 на підставі виконавчого листа № 554/16073/14-к від 11.02.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради в сумі 1438,14 грн.

Станом на 11.04.2016 заборгованість по виконавчому документу є непогашеною. На виклики державного виконавця Ложкін С.В. до відділу не зявляється.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобовязань, покладених на нього рішенням суду, необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП; НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянин України, паспорт невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт невідомий.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.

Провадження по справі зупинити до затримання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №266/1766/16-ц
Провадження№ 2/266/646/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 травня 2016 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 275/144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лазарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідача свого брата ОСОБА_3, який разом з ним та сестрою вказаний у заповіті матері. Місце мешкання та місце реєстрації ОСОБА_3 йому не відомо.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтями 33, 209, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житоловий будинок.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснювати в порядку ст.74-76 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 15 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/3417/15-ц
Провадження № 2/545/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо об»єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного, вказавши що вони не повязані між собою.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які у визначений судом строк ОСОБА_2, усунув.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

ва №Справа №338/221/16-ц

10.05.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кривецької сільської ради про скасування рішення сільської ради від 26 червня 2014 року, зобовязання вчинити дії.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у даній справі є ОСОБА_3

Третя особа, представники третьої особи в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки 04 квітня 2016 року ВСУ відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника третьої особи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення, що буде прийняте Верховним судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення, може вплинути на результат розгляд даної цивільної справи, то провадження у ній слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачем - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, відповідачем, третьою особою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М. Битківський
Єдиний унікальний номер №440/490/16-ц
Провадження № 2/440/450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/2102/16-ц
Пров.№2/409/1522/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016,26.10.2016, 28.102016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа 206/2426/16-ц
Провадження 2/206/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: "Житлово-будівельний кооператив" №360, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: "Житлово-будівельний кооператив" №360, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 24 травня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 травня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 766/1486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним, а відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЗГ просила суд розірвати шлюб.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 травня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08 год. 45 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 462/1660/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 137/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради про встановлення земельного сервітуту і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 19.05.2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/6901/15-ц
Провадження № 2-сз/182/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6901/15-ц провадження № 2/0182/3677/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

18.11.2015 року у вказаній справі Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на повнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до кінця його навчання в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України, до 30.06.2017 року, починаючи з 09.09.2015 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

04.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання судовий збір не сплачувався. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Тому, судом з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави, що відповідає положенням ч.3 ст.88 ЦПК України.

Оскільки судовий збір позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом не сплачувався, то заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,210, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не вказано норму закону, на підставі якої він звільнений від сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько