Справа № 509/3437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого станом на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та Позичальником ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №014/79729/85/86600 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 143 927 доларів США строком до 05.12.2024 р. зі сплатою 14,25% річних за користування грошовими коштами.

З метою забезпечення виконання позичальником умов зазначеного вище кредитного договору 05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зі змінами від 03.12.2008 р., за яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, село Кароліно-Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 31.08.2016 р., а також договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки він, тобто позивач набув права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2016 р. його заборгованість становить 8 202 506 грн. 65 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 3 528 473 грн. 30 коп.;

- заборгованість за відсотками 3 540 250 грн. 17 коп.;

- заборгованість за пенею 1 133 783 грн. 18 коп.

З наведених підстав позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на зазначену вище земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. (а. с. 41)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 39 постанови від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого станом на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Позичальником ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №014/79729/85/86600 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 143 927 доларів США строком до 05.12.2024 р. зі сплатою 14,25% річних за користування грошовими коштами. (а.с. 6-8)

З метою забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору 05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зі змінами від 03.12.2008 р., за яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, село Кароліно-Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19. (а.с. 9-12)

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 31.08.2016 р., а також договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки тобто позивач набув права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2016 р. його заборгованість становить 8 202 506 грн. 65 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 3 528 473 грн. 30 коп.;

- заборгованість за відсотками 3 540 250 грн. 17 коп.;

- заборгованість за пенею 1 133 783 грн. 18 коп. (а.с. 13-36)

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки її ринкова вартість станом на 16.08.2016 р. становить 100 000 грн. (а. с. 39)

Пунктом 4.4. договору іпотеки, укладеного 05.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» і відповідачем, визначено, що у випадку повного або часткового порушення будь-якого з умов Основого зобовязання іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань. (а. с. 8)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 33,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 16, 526 ЦК України, п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №014/79729/85/86600 від 05.12.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» і ОСОБА_3, у розмірі 8 202 506 грн. 65 коп., звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договором від 5 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №4474, зі змінами від 03.12.2008 р., посвідченими приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №2684, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, с. Кароліно Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19 (девятнадцять).

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:002:0413, для ведення садівництва, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська рада, с. Кароліно Бугаз, ГО «СТ «Веснянка», ділянка 19 (девятнадцять).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6