Справа № 180/1565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р.

Марганецький міського суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (далі ПАТ «Дніпропетровськгаз») та Газорозподільного підприємства Марганецька дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, в якому просив визнати дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення в будинку № 15 у квартирі № 26 по вулиці Соборній в м.Марганці Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, неправомірними, зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» поновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що 23 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин співробітники Марганецької дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Дніпропетровськгаз в будинку № 15 по вул.Соборній (раніше вулиця 50 років Жовтня), в квартирах 23, 26, 29 без попередження та дачі будь-яких пояснень та документів відключили від газопостачання вищезазначені квартири шляхом відрізання частини труби. Зазначені дії відповідачів вважає грубим порушенням законодавства, оскільки згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1, укладеного між ним та ПАТ «Дніпропетровськгаз» 02 грудня 2015 року, у всіх випадках припинення (відновлення) газопостачання газорозподільне підприємство повідомляє про такі заходи постачальнику у пятиденний строк. Однак, жодного документу, акту, акту-претензії на його поштову адресу чи то вручення особисто з боку відповідача направлено не було. Оплату послуг по газопостачанню здійснює вчасно, жодної копійки заборгованості не має, навпаки, на його особистому рахунку споживача є баланс переплати. Тому вважає дії відповідачів такими, що порушують його законні права та інтереси.

До початку розгляду справи по суті позивач відкликав свої вимоги до Марганецької дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, з тих підстав, що Марганецька дільниця є структурним підрозділом і не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Представник відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» позов не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що газопостачання до квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, було припинено ще 16 листопада 2015 року у звязку з наявністю боргу за надані послуги з газопостачання та відсутністю в архіві газорозподільного підприємства проектної та виконавчо-технічної документації та пуску на встановлений позивачем опалювальний пристрій. 18 серпня 2016 року згідно заявки про запах газу аварійно-диспетчерською службою Марганецької дільниці Нікопольського УЕГГ виявлено виток газу на крані вводу на стояк до квартир 23, 26, 29 будинку № 15 по вул.Соборній. Виток газу було ліквідовано і 01 вересня 2016 року газопостачання до квартир № 23, 29 було відновлено. Квартира № 26 відключена від системи газопостачання шляхом обрізки у звязку з виявленими порушенням, про що складено акт про порушення № 97 від 23 серпня 2016 року. Згідно акту працівниками служби внутрішньобудинкових систем газопостачання Марганецької дільниці НУЕГГ встановлено порушення позивачем ОСОБА_5 газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, яке було припинено абоненту 16 листопада 2015 року, та самовільне втручання в роботу ГРМ встановлення опалювального приладу.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення спеціаліста, допитавши свідків, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього ОСОБА_5, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст.61 цього ОСОБА_5.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває у правовідносинах з ПАТ «Дніпропетровськгаз». На підставі договору № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання від 02 грудня 2015 року (далі Договір) ПАТ «Дніпропетровськгазгаз» здійснює газопостачання квартири АДРЕСА_3 (а.с.8-13).

Згідно п.2 договору на момент укладання договору в належній позивачеві квартирі № 26 встановлено газові прилади: плита газова (ПГ-4) та газова колонка (ГК), побутовий газовий лічильник.

Отже, між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг з газопостачання, які регулюються нормами ЦК України, Правилами надання послуг населенню з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі Правила), з послідуючими змінами та доповненнями, діючим на час виникнення спірних правовідносин Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29 травня 2003 року (далі Порядок).

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

18 листопада 2015 року позивача попереджено про припинення газопостачання у звязку з наявністю заборгованості за спожитий газ (а.с.75).

16 листопада 2015 року припинено газопостачання до квартири АДРЕСА_4 (колишня вул.50 років Жовтня) в м.Марганці Дніпропетровської області шляхом опломбування, про що складено акт № 1221, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився. Причинами припинення газопостачання в акті зазначені: наявність боргу за надані послуги з газопостачання на показники лічильника 6250 м3 та відсутність пуску на встановлений опалювальний пристрій АКГВМ «Фероллі» (а.с. 26).

Того ж дня, 16 листопада 2015 року у позивача, на підставі акту на зняття побутового газового лічильника на держповірку, було знято ПГЛ «Єльстер», який належить ОСОБА_1 (а.с.27).

09 грудня 2015 року, на підставі акту на встановлення побутового газового лічильника після держповірки, лічильник був встановлений та опломбований пломбою. В акті на встановлення ПГЛ, підписаного позивачем, зафіксовано показники лічильника 06252 м3 (а.с.27).

18 серпня 2016 року аварійно-диспетчерською службою Марганецької дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, на підставі заявки від громадянки ОСОБА_6 про запах газу біля ІІІ підїзду будинку № 15 по вулиці Соборній в м.Марганці, здійснено виїзд за вказаною адресою, де виявлено виток газу на крані вводу на стояк до квартир № 23, 26, 29 будинку № 15 по вулиці Соборній. Кран-ввід був перекритий та опломбований пломбою (а.с.23).

23 серпня 2106 року до аварійно-диспетчерської служби надійшла повторна заявка від громадянина ОСОБА_7 про запах газу біля ІІІ підїзду будинку № 15 по вулиці Соборній. Виїздом аварійно-диспетчерської служби на місце аварії виявлено виток газу на опломбованому 18 серпня 2016 року ввідному крані на стояк до квартир 23,26,29 будинку № 15, кран знаходився у відкритому положенні. Виток газу локалізовано, ввідний кран був переопломбований під заглушку (а.с.24).

Відповідно до п.7.17 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285 (далі ПБСГ), всі обєкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

01 вересня 2016 року газопостачання до квартир № 23, 29 було відновлено.

Квартира № 26 відключена від системи газопостачання шляхом обрізки у звязку з виявленими порушеннями, про що складено акт про порушення № 97 від 23 серпня 2016 року.

За показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допущені до квартири АДРЕСА_5 для здійснення зовнішнього огляду газових приладів та опресування повітрям, ОСОБА_1 повідомив, що у нього є всі документи на газові прилади. В квартирі вони зафіксували покази лічильника. Опломбованих з метою припинення газопостачання газових приладів в квартирі не було. ОСОБА_1 не надав їм документи на двоконтурний газовий котел. Також в позивача не було дозволу на пуск газу, а газ в квартирі був, всі газові прилади були підключені до газу. В базі даних «Газоліна» газового управління стояла відмітка про те, що ОСОБА_1 припинено газопостачання 16 листопада 2015 року. Відомості про те, що йому дозволено здійснити пуск газу, відсутні. Тобто, абонентом було здійснено несанкціоноване втручання у газорозподільну систему.

Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що 16 листопада 2015 року позивачу шляхом опломбування припинено газопостачання в квартиру АДРЕСА_6 з причин наявності заборгованості за спожитий газ на показники лічильника 6250 м3 та відсутності в абонента ОСОБА_1 виконавчо-технічної документації на встановлений опалювальний пристрій котел газовий двоконтурний «Фероллі».

Порушення, зазначені в акті від 16 листопада 2015 року, частково усунуті ОСОБА_1, а саме: станом на 07 квітня 2016 року борг позивачем сплачений, існує переплата в розмірі 1018 гривень 80 копійок (а.с.34). Дана обставина підтверджена в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 Однак, газовий опалювальний пристрій котел «Фероллі» належним чином позивач не зареєстрував, пуск газу газорозподільним підприємством не здійснено.

23 серпня 2016 року працівниками міськгазу встановлено, що пломби відсутні, газопостачання самовільно відновлене, газ до газових приладів надходить, в тому числі і до котла «Фероллі». Квартира № 26 повторно була відключена від системи газопостачання шляхом обрізки у звязку з виявленими порушеннями, про що складено акт про порушення № 97 від 23 серпня 2016 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до п.28 Договору споживач, крім іншого, зобовязаний забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому, а також на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання; не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з газорозподільним підприємством; забезпечити доступ представників постачальника та/або газорозподільного підприємства до внутрішньобудинкових систем газопостачання та газових приладів чи пристроїв споживача.

За приписами п.29 Договору газорозподільне підприємство зобовязується, крім іншого, забезпечувати доставку газу до споживача; проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне зняття показань лічильника газу споживача; своєчасно вживати заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; якісно та в установлені строки забезпечити технічне обслуговування газових приладів і пристроїв, ліквідацію витоків газу, тощо.

Згідно з пунктами 31-33 Договору сторони несуть відповідальність згідно з договором та законодавством за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за цим договором.

Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання. Згідно п.28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки систем газопостачання.

В силу п.3.3 розділу ІІІ Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 (далі Правила безпеки), власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Пунктом 5.5. розділу V Правил безпеки визначено, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Відповідно до п.5.7. розділу V Правил безпеки підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснив заміну газового обладнання в квартирі АДРЕСА_7, а саме встановив новий опалювальний прилад АКГВМ «Фероллі» (а.с.62-64). Однак не довів справу до кінця не оформив виконавчо-технічну документацію згідно з вимогами пункту 5.5 розділу V Правил безпеки.

02 грудня 2015 року позивач звернувся до газорозподільного підприємства із заявами про надання послуг з виконання робіт по пуску газу після оплати боргу та пуску газу на опалювальний прилад (а.с.28, 29, 35).

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, і не спростовано позивачем, газопостачання поновлено не було у звязку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив вартості робіт з відновлення газопостачання, а також не оформив виконавчо-технічну документацію на АКГВМ «Фероллі».

Тобто, пуск газу, як то вимагає законодавство, позивачем не проводився, документи щодо заміни газового обладнання до архіву газорозподільного підприємства не здані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано відключив позивача від системи газопостачання у відповідності з положеннями п.28 Договору, що укладений між позивачем та відповідачем.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього є всі документи на котел «Фероллі», а тому він мав право використовувати його за призначенням, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. В судовому засіданні позивач надав на огляд проектно-технічну документацію на котел «Фероллі» та дозвільні документи на його встановлення. Однак, жодного доказу існування виконавчо-технічної документації та отримання ним дозволу на підключення опалювального пристрою до газопостачання суду не надано.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що виконавчо-технічна документація на котел «Фероллі» втрачена працівниками Марганецької дільниці Нікопольського УЕГГ, так як доказів існування такої суд в ході судового розгляду не отримав. Крім того, відповідно до довідки начальника Марганецької дільниці НУЕГГ № 2732 від 02.11.2016 року, в архіві дільниці на відповідальному зберіганні виконавчо-технічна документація на заміну проточного водонагрівача на двоконтурний опалювальний прилад відсутня (а.с.76).

Щодо порушення відповідачем п.34 Договору про надання послуг з газопостачання в частині неповідомлення ОСОБА_1 в пятиденний строк про припинення газопостачання, суд зазначає наступне.

Відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_8 16 листопада 2015 року відбулося після попередження ОСОБА_1 про припинення газопостачання у звязку з наявністю боргу 1705,77 грн., що підтверджується копією Попередження від 18 серпня 2015 року.

Відключення від газопостачання квартир № 23, 26, 29 у будинку № 15 відбулося через аварійну ситуацію витік газу.

Відповідно до п. 3.26 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості 15.05.2015 № 285, подавання газу на установку негайно припиняється засобами автоматики (пристроями захисту) або працівниками, які експлуатують та обслуговують обладнання, у разі появи загазованості, виявлення витоків газу на газовому обладнанні і внутрішніх газопроводах.

Оскільки працівниками аварійно-диспетчерської служби Марганецької дільниці Нікопольського УЕГГ 18 серпня 2016 року виявлено виток газу на крані вводу на стояк до квартир № 23, 26, 29 будинку № 15 по вул.Соборній, вони правомірно, на виконання Правил безпеки систем газопостачання, перекрили кран-ввід та ліквідували виток газу. Однак відсутність мешканців згаданих квартир завадило їм перевірити газове обладнання у квартирах перед підключенням та провести опресування повітрям, а відтак відновити газопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень під час припинення газопостачання позивачу, оскільки останній не виконав вимоги чинного законодавства України щодо отримання виконавчо-технічної документації на встановлений опалювальний газовий прилад та здійснення пуску газу після заміни газового обладнання.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини та норми діючого законодавства суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено наявність підстав для підключення до газопостачання газової плити, з тих підстав, що позивачем сплачено суму заборгованості за спожитий газ, яка існувала на момент відключення газових приладів від газопостачання. Однак, в судовому засіданні позивач не заявляв такої вимоги, а також не уточнював вже заявлених позовних вимог. Тому відповідно до ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, і розяснює позивачу його право звернутися до суду із відповідними вимогами щодо підключення до газопостачання газової плити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій щодо припинення газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 04 листопада 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна