overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1145/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
№ 207/2567/16-ц
№ 2/207/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі була передана на розгляд іншому судді.

Беручи до уваги, що 23 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1452/16-ц
Провадження № 2/497/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" вересня 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дитини: Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача до 26.01.2033 року, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1200.00 гривен щомісячно на її утримання з чоловіка ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що вона, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і матеріально потребує підтримки чоловіка. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 25.07.2016 року.

Позивачка 30.08.2016 року подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.09.2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 479/681/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити по справі судове засідання в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 22 вересня 2016 року на 13:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду Миколаївської області заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 22 вересня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
28.09.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Справа № 337/3608/16-ц
Провадження № 2-н/337/515/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7719,09 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/522/3007/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинено ухвалою суду від 13.07.2015 року.

На даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні, а значить провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відновити.

Призначити дату судового засідання на 11.00 годину 29.09.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року позивачі звернулися до суду із даним позовом.

22.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

05.09.2016 року недоліки усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 жовтня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №: 398/1074/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника відділу ДВС ОМРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.08.2016 року по справі № 398/1074/16 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН: НОМЕР_2, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року до закінчення ним навчання, тобто до 3 березня 2018 року.

25.08.2016 року начальник відділу ДВС ОМРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 398/1074/16 від 15.08.2016 року, посилаючись на те, що боржник отримує заробітну плату в ПАТ "АВІАКОМПАНІЯ"УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ", яка знаходиться по вул. Кирилівськів, 19-21 Подільського району у м. Києві та отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ Кіровоградської області, що вказує на необхідність направити виконавчий лист для виконання за територіальністю до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та до Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ Кірповоградської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів виконавчий лист по справі № 398/1074/16 від 15.08.2016 року, необхідно направити для виконання до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та до Головного управління ПФУ Кіровоградської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Подання начальника відділу ДВС ОМРУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 03 червня 2016 року по справі № 398/1074/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 473/2224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позомов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2016 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2О ( дівоче прізвище Сендик) Л.В., відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 115.Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюєно прізвище - «Лемещенко».

В тексті вищевказаного рішення суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме :«29.07.2011 року», що підтверджується, свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 29.07.2011 року ( а. с. 5).

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності протии задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині дату реєстрації шлюбу - «29.07.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер справи 220/1587/16-ц
Номер провадження № 2/220/564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює начальником навантажувального цеху ВП «Хлібодарівський карєр» ЦУП ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Кострова,26, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», , МФО № 322959, кор.. рахунок № 1 в НБУ по Києву і Київській області, заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3454,36 грн., несплаченим відсоткам в розмірі 2478,34 грн., пені на відсотки в розмірі 396,58 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1544,10 грн., а всього 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 38 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності.

Судове засідання провести 20 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №: 343/1651/16-ц
Провадження №: 2/0343/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 червня 2005 року Тростянецькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: