АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1973/16 Справа № 204/2722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та на додаткове рішення того ж суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року банк звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2014 р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №3-0001/14-ZDW, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 180000,00 грн., на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. ОСОБА_2 свої обов'язки за договором належним чином не виконувала, тому позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про виконання зобов'язань за вих.№3226/1.2 від 04.03.2015р. Таким чином, позивач належним чином повідомив відповідача про порушення основною зобов'язання. У зв'язку із порушеннями умов договору, утворилась заборгованість, яка станом на 27.03.2015р. становить 258469,14 грн., а саме: 179999,95 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 33545,31 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 44923,88 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором №3-0001/14-ZDW 13.01.2014 року, станом на 27.03.2015 року, у загальному розмірі 258469,14 грн.

ОСОБА_2 25 червня 2015 року звернулась із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яку обґрунтувала тим, що 23.07.2013 року вона, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) від 23.07.2013 року «Прибутковий», укладеного із та ПАТ «Банк Форум», внесла вклад у сумі 200000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1. ОСОБА_2 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 із заявою у якій просила визнати її кредитором банку, та частково повернути грошові кошти за вкладом згідно з депозитного договору за №2635/1400/617200 від 23.07.2013р., проте, жодної письмової відповіді надано не було. Тому, уточнивши у вересні 2015 року позовні вимоги, позивачка просила відмовити у задоволенні первісних позовних вимог; зарахувати кошти, які є на депозитному рахунку НОМЕР_1 відповідно до договору банківського вкладу за №2635/1400/617200 від 23.07.2013р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014р. у розмірі 180000,0 грн., здійснивши зарахування зустрічних однорідних вимог; визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Банк Форум» та стягнути з ПАТ «Банк Форум» залишкову суму депозиту у розмірі 20000,00 грн. на користь ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовні вимоги банку до ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014р. у сумі 258469,14 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 179999,95 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 33545,31 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 44923,88 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2584,69 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Банк Форум» та стягнення на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Банк Форум» 20000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення і додаткового рішення районного суду та ухвалення нового про задоволення зустрічного позову в повному обсязі і відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувані рішення і додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного і зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 13.01.2014 року укладено кредитний договір №3-0001/14-ZDW на суму 180000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,75%, з терміном повернення до 24.06.2014р. (а.с.7-14 т.1).

Пунктами 1.4 та 1.4.1 передбачено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором банк укладає з позичальником договір застави майнових прав на грошові кошти, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Банк Форум» згідно з договором банківського вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року.

Згідно п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії кредитного договору в розмірі 22,75 процентів річних.

Пунктом 4.2 кредитного договору погоджено, що погашення вимог банку за цим договором незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банка (відшкодування завданих збитків тощо).

Відповідно до п.5.2.3 кредитного договору № 3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року банк має право звернути стягнення на предмет застави за відповідним договором застави у разі якщо після спливу строку (настання терміну) виконання відповідного зобов'язання останнє не буде виконано або буде виконано не в повному розмірі, а також достроково у випадках, передбачених п.5.2.2 і 5.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за кредитним договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Додатком №1 до кредитного договору №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року обумовлено графік погашення кредиту періодичними платежами (а.с.15 т.1).

Передбачено також розрахунок комісій, пов'язаних з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту додатком №2 до кредитного договору №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року (а.с.16 т.1).

Встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року виконав, перерахувавши в безготівковій формі 180000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 №7567, відповідно до меморіального ордеру № 167615 від 13.01.2014 року (а.с.18 т.1).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» 23.07.2013 року було укладено договір банківського вкладу №2635/1400/617200, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 розмістила на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форум» депозит у сумі 200000,00 грн., терміном на 2 роки, починаючи з 23.07.2013р. по 23.07.2015р. За період з 23.07.2013р. по 22.07.2014р. під 19,75 % річних та з 23.07.2014р. по 23.07.2015р. під 13,05 % річних (а.с.80, 81 т.1).

Договором про внесення змін №1 до договору банківського вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» 13.01.2013 року, погоджено, зокрема, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року, майнові права вимоги отримання грошових коштів у сумі 200000,00 грн., що випливають з договору, прийнято в заставу згідно з договором застави від 13.01.2014 року (а.с.58 т.1).

Також встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» 13.01.2014 року укладено договір застави №3-007/14/14-ZS, яким було забезпечено умови виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань, що випливають із укладеного кредитного договору №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року та додаткових угод до нього (а.с. 62-66 т.1).

Пунктом 1.2. договору застави №3-007/14/14-ZS від 13.01.2014 року встановлено, що предметом застави є право вимоги отримання коштів в сумі 200000,00 грн., розміщених на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу №2635/1400/617200 вклад (депозит) «Прибутковий» в національній валюті без права поповнення від 23.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

Згідно п. 3.4.3 вказаного вище договору застави, заставодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет застави достроково у випадках, що передбачені кредитним договором та/або цим договором, або в інший, передбачений чинним законодавством України, спосіб, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави відповідно до умов цього договору та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.1 договору застави, зокрема, заставодержатель (банк) набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення умов кредитного договору.

Крім того, між позивачем та відповідачем 13.01.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає, а ПАТ «Банк Форум» отримує право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 200000,00 грн. за договором №2635/1400/617200 строкового банківського вкладу (депозиту) від 23.07.2013 року та додаткових договорів до нього та сплати нарахованих на суму депозиту відсотків (а.с.78-79 т.1).

У порушення умов кредитного договору відповідач за первісним позовом свої зобов'язання належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв'язку з чим банком була направлена на адресу відповідача письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань від 04.03.2015 року №3226/12, у якій було повідомлено відповідача про необхідність сплатити у семиденний строк заборгованість за кредитним договором. Дану вимогу позичальник отримала 11.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19, 20 т.1).

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року, утворилась заборгованість, яка станом на 27.03.2015 року становить 258469,14 грн., що складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 179999,95 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 33545,31 грн., а також пені за простроченим кредитом та процентами у сумі 44923,88 грн. Дана заборгованість підтверджується наданим банком розрахунком на аркушах справи 3-6, 203-211 у томі 1, а також випискою по рахунку на аркушах справи 212-217 у томі першому.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 589, 590 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Згідно ч. 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із змінами і доповненнями, внесеними, зокрема, Законом України від 16 липня 2015 року N 629-VIII, забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність заборгованості за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року; приймаючи до уваги зміни до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесені Законом України від 16 липня 2015 року N629-VIII щодо зарахування зустрічних однорідних вимог; встановивши факт укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форму» договору вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року з розміщенням на ньому грошових коштів, а також укладення договору застави №3-007/14/14-ZS від 13.01.2014 року, відповідно до якого було забезпечено виконання умов кредитного договору №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року; приймаючи до уваги зміст уточненого у вересні 2015 року зустрічного позову, який є зверненням ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» з вимогою зарахування однорідних вимог із її депозитного рахунку у ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у цьому ж банку, - колегія вважає за необхідне зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_2 у розмірі 180000,00 грн. (у відповідності до позовних вимог), що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1, який відкрито на підставі договору банківського вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року у ПАТ «Банк Форум», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року.

При здійсненні розрахунку зарахування однорідних вимог колегія виходить з передбаченої пунктом 4.2 кредитного договору №3-0001/14-ZDW черговості; сума вкладу спочатку спрямовується на погашення прострочених процентів, а потім - простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року, станом на 27.03.2015 року, що залишилась після здійснення зарахування однорідних вимог, яка дорівнює 78469,14 грн., що складається із 33545,31 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту та пені у розмірі 44923,88 грн.

Колегія звертає увагу, що згідно письмових пояснень ПАТ «Банк Форум», наданих суду апеляційної інстанції 13.06.2016 року, банком визнано право ОСОБА_2 на здійснення зарахування однорідних вимог за даним позовом.

Доводи банку про те, що ним здійснено зарахування однорідних вимог за вищевказаними договорами 28.01.2016 року, після винесення місцевим судом оскаржуваного рішення, - не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо часткового задоволення зустрічного позову, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення позивачка ОСОБА_2 мала право на зарахування її однорідних вимог (відповідно до уточненого у вересні 2015 року зустрічного позову), а здійснення такого зарахування відносно заборгованості, яка виникла станом на 27.03.2015 року (відповідно до позову банку), суттєво впливає на формування розміру заборгованості, що нараховується банком на залишок боргу після його часткового погашення за рахунок однорідних вимог.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у ПАТ «Банк Форум» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зустрічні позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 залишкової суми вкладу у розмірі 20000,00 грн. - не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, суперечать Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», де, зокрема, визначена процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку, за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 даного Закону; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону; зокрема, вимоги вкладників фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та додаткове рішення того ж суду від 28 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зарахування, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_2 у розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1, який відкрито за договором банківського вкладу №2635/1400/617200 від 23.07.2013 року у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість закредитним договором №3-0001/14-ZDW від 13.01.2014 року, станом на 27.03.2015 року, у розмірі 78469 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 14 копійок, що складається із 33545,26 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту та 44923,88 грн. - пені.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді