overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/974/16-ц
Провадження № 2/440/661/2016
У Х В А Л А

про відкладення

29 серпня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Управління держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Утішківської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, його представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення слухання справи у зв"язку із його зайнятістю у кримінальном процесі в Бродівському районному суді Львівської області, треті особи: Управління держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Утішківської сільської Ради Буського району Львівської області явки в судове засідання своїх представників не забезпечили.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:Управління держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Утішківської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Справа № 304/1210/16-ц
Провадження № 2/304/422/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/7431/16-ц
Справа № 2/243/3740/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 вересня 2016 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8217/15-ц
Провадження №2/523/2191/16
У Х В А Л А

14 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Установив:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової технічно будівельної та земельної експертиз з метою можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, а також для визначення порядку користування земельною ділянкою будинку № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесі..

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічно - будівельної експертизи: які не заперечували проти призначення судової технічно - будівельної експертизи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження по справи слід зупинити.

Руководствуясь ст. 168,143,144, п.5 ст. 202 ЦПК Украины, суд,-

Ухвалив:

Призначити судову технічно будівельну та земельну експертизи, проведення якої доручити Одеському Науково-Дослідницькому інститутові судових експертиз .:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий виділ в натурі 7/16 частин будинку № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесі, що належать ОСОБА_2 та 9/16 частин будинку № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесі що належать ОСОБА_1,вказавши усі можливі варіанти розділу з урахуванням можливості встановлення окремого входу та виходу для кожної частини ?

2. Визначити ринкову вартість 7/16 частин будинку № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесі, що належать ОСОБА_2 , та 9/16 частин будинку № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесі що належать ОСОБА_1?

3. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки , на якої розташований будинок № 80 по вулиці Краснослобідської в місті Одесііз розрахунку: у співвідношенні 9-16 частин та 7/ 16 частин ?

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справи може бути оскарження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Провадження №2/522/7721/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.09.2016
Справа № 368/933/16-ц
Провадження № 2/368/504/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"28" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Широкоступ К.М.

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем село Ольшаниця Рокитнянського району Київської оласті, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, яке видане 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 139, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці місто Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 14 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, залишити шлюбне прізвище, - «ОСОБА_1».

Місцем проживання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця місто Кагарлик Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4, яке видане 19 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, визначити місцем проживання позивачки, - матері, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 14 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Закаблук
Провадження № 2/317/1288/2016
Справа № 317/3481/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

29 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гончарова В.М.

09.08.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено, сторонам надано чотирьохмісячний строк для примирення - до 09.12.2016 року.

22.09.2016 року на пленарному засіданні Верховної Ради України було задоволено заяву судді Гончарова В.М. про звільнення його з посади судді у звязку з виходом його у відставку. На підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Згідно з розпорядженням Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року № 65 «Щодо призначення повторного авторозподілу» 23.09.2016 року судові справи, які перебували в провадженні судді Гончарова В.М. та які надходили протягом робочого часу були автоматизовано розподілені між усіма суддями, з них 19 судових справ були розподілені в провадження судді Ушатого І.Г., однак у звязку з тим, що останній автоматизований розподіл судової справи було здійснено о 15 годині 45 хвилин (кінець робочого часу), судові справи цього ж дня передані суддям не були. Наступного робочого дня справи неможливо було передати в провадження судді Ушатого І.Г. в звязку з тим, що суддя повідомив про перебування його на лікарняному.

28.09.2016 року за вх.. № 12251 на запит суду від головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ надійшла відповідь про те, що суддя Ушатий І.Г. знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні КУ Токмацької ЦРЛ з 26.09.2016 року. Орієнтовна тривалість перебування на лікуванні 1 місяць.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прийняти її до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 годині 07 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 211/4344/16-ц
Провадження № 2-н/211/355/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1778/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, на ухвалу від 29 червня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2353/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.11.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №489/4779/16-ц
Провадження №2/489/2612/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

27 вересня 2016 року позивачем заявлено позов до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про зобовязання включити його до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Позивач зазначає, що раніше звертався до Ленінського районного суду міста Миколаєва із даним позовом, який було залишено без розгляду. Миколаївський окружний адміністративний суд за результатами розгляду аналогічного позову запропонував звернутись до районного суду.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. .

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2016 по справі №2/489/353/2016, яка набрала законної сили 17 лютого 2016 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. За змістом зазначеної ухвали провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем фактично оскаржено дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи, що позивач після закриття провадження у справі повторно звернувся до суду із позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3А про зобовязання включити її до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя