overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2412/16-ц
Провадження № 2/362/1705/16
УХВАЛА

іменем України

16.05.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження 2/754/3616/16
Справа № 754/5956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 318/24/16-ц
Номер провадження №2/318/132/2016
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 310/8222/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року по справі №310/8222/15-ц за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії).

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119 ЦПК України.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про розстрочку виконання рішення суду, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підчас вирішення питання щодо прийняття даної заяви до розгляду встановлено, що заява не підписана заявником і не зазначено дату її подання.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючи ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
13.05.2016 Справа № 756/5279/16-ц
Унікальний номер 756/5279/16-Ц
Справа № 2/756/3491/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 362/1105/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вимоги позивача задоволені, а саме з відповідача стягнуто аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в його описовій частині не вірно зазначено, імя дитини на назву навчального закладу.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі № 362/1105/16-ц (провадження № 2/362/1109/16), а саме 8 абзац його описової частини викласти наступного змісту «Судом достовірно встановлено, що повнолітня донька сторін по справі ОСОБА_3 дійсно навчається на 1 курсі Національного університету харчових технологій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 6-38/11 Провадження № 22-ц/773/803/16 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 20.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 754/4887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначив: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4 зазначив: АДРЕСА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 позивача у судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем проживання фізичних осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.,суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. від 12 січня 2016 р. про перерахування позивачем ОСОБА_1 коштів на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне місце проживання відповідача, а вказано лише вулицю.

25 квітня 2016 року позивач отримала копію ухвали від 05 лютого 2016 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконала у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/16/16-ц

Провадження № 2/634/94/16

"02" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі : Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію у письмовому вигляді інформацію про сплату податків протягом 2013-2015 років фермерським господарством «Луч», ідентифікаційний код юридичної особи 22669086, засновником якого є ОСОБА_2А; інформацію про сумарний річний дохід за 2013-2015 роки фермерського господарства «Луч». А також витребувати у ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області детальну інформацію про сплату аліментів за період 2013-2015 роки розмір сплачених аліментів та з яких видів доходів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію у письмовому вигляді, а саме:

-інформацію про сплату податків протягом 2013-2015 років фермерським господарством «Луч», ідентифікаційний код юридичної особи 22669086, засновником якого є ОСОБА_2А;

-інформацію про сумарний річний дохід за 2013-2015 роки фермерського господарства «Луч».

Витребувати у ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області

-інформацію у письмовому вигляді, а саме: детальну інформацію про сплату аліментів за період 2013-2015 роки розмір сплачених аліментів та з яких видів доходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/5246/16-ц
Провадження № 2/645/2767/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з вимогою про визнання недійсними договору № SAMDN4422 від 04.09.2012 та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05 травня 2015 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2

При розгляді судом вказаного спору у попередньому судовому засіданні, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про залишення позовних вимог про захист прав споживачів - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява про слухання справи за їх відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: