ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1152/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, про розірвання договору про навчання та стягнення заборгованості по договору з урахування індексу інфляції й трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -
Позивач в особі Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» звернувся до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, про розірвання договору про навчання та стягнення заборгованості по договору з урахування індексу інфляції й трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2014 року між Вищим навчальним закладом «Київський медичний коледж № 3» та ОСОБА_2 в інтересах її дочки ОСОБА_3 укладено договір про навчання № 92/14, предметом якого стало надання освітніх послуг строком на чотири роки денної форми навчання по спеціальності «сестринська справа», за умовами якого позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснювати навчання, а замовник, у свою чергу, зобов»язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Вартість навчання за чотири роки /повного строку/, згідно п.п.4.2, 4.3 договору, становить 29 480 грн. 00 коп., з оплатою 737 грн. 00 коп. на місяць. На виконання умов договору ОСОБА_3 зараховано до Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» на контрактній основі за вказаною спеціальністю. Проте, всупереч взятим на себе зобов»язанням по оплаті грошових коштів у визначені договором строки, відповідачка їх належним чином не виконує, у зв»язку з чим у неї перед позивачем утвовилась станом на 30 вересня 2015 року заборгованість в загальній сумі 6 370 грн. 00 коп. Й у зв»язку з істотним порушенням умов договору про навчання згідно ч.2 ст. 651 Цк України, просить його розірвати, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 06 січня 2016 року (а.с.65), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити: розірвати договір про навчання № 92/14 від 01 вересня 2014 року, укладений між Вищим навчальним закладом «Київський медичний коледж № 3» та ОСОБА_2, й стягнути з ОСОБА_2 на користь Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» 7 854 грн. 13 коп. - заборгованості по договору про навчання з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.70).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Треті особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Судом встановлено, що між 01 вересня 2014 року між Вищим навчальним закладом «Київський медичний коледж № 3» та ОСОБА_2 в інтересах її дочки ОСОБА_3 укладено договір про навчання № 92/14, предметом якого стало надання освітніх послуг строком на чотири роки денної форми навчання по спеціальності «сестринська справа», за умовами якого позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснювати навчання, а замовник, у свою чергу, зобов»язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Вартість навчання за чотири роки /повного строку/, згідно п.п.4.2, 4.3 договору, становить 29 480 грн. 00 коп., з оплатою 737 грн. 00 коп. на місяць (а.с.6-7, 8-9).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідач відповідно до умов вказаного договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
На виконання умов договору ОСОБА_3 зараховано до Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» на контрактній основі за вказаною спеціальністю. Проте, всупереч взятим на себе зобов»язанням по оплаті грошових коштів у визначені договором строки, відповідачка їх належним чином не виконує, у зв»язку з чим у неї перед позивачем утвовилась станом на 30 вересня 2015 року за період з 01 вересня 2014 року по 01 вересня 2015 року заборгованість в загальній сумі 6 370 грн. 00 коп., яка складається із таких складових: 6 370 грн. 00 коп. - заборгованість за договором про навчання; інфляційна складова - 1 374 грн. 11 коп.; три відсотки річних - 110 грн. 02 коп., як підлягають стягненню з відповідачки на користь навчального закладу, виходячи із вказаних й таких правових підстав.
Боржник, який порушив зобов"язання, відповідно до ст. 623 ЦК України, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Суд, надавши правову оцінку позовній вимозі про розірвання договору про навчання, вважає такі вимоги такими, що підлягають відмові у задоволенні, виходячи із такого.
Як встановлено судом сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах згідно договору про навчання № 92/14 від 01 вересня 2014 року, укладеним між Вищим навчальним закладом «Київський медичний коледж № 3» та ОСОБА_2
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. ст. 651 ЦК України)
Договір згідно ч.2 ст. 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Проте, такої домовленості сторони договірних правовідносин не досягли, й умови договору не містять положення про можливе розірвання договору; істотності порушення умов договору з боку відповідачки судом не встановлено.
Так, відповідачкою частково сплачено кошти за навчання дочки 21 серпня 2014 року в сумі 737 грн. 00 коп., 27 квітня 204 року - 1 000 грн. 00 коп., всього - 1 737 грн. 00 коп., що визнається навчальним закладом (а.с.11).
Окрім того, ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачені підстави відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів вищої освіти, а тому суд застосовує згідно спірних правовідносин саме вказну спеціальну норму, яка регулює правовідносини між навчальним закладом й студентом, які не передбачають розірвання договору про навчання.
Порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (ч.5 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту»).
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, ч.1, ч.2 ст.651, ст.ст. 526, 625, 626, 629 ЦК України, ч. 1, ч. 5 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3» до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради, про розірвання договору про навчання та стягнення заборгованості по договору з урахування індексу інфляції й трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Вищого навчального закладу «Київський медичний коледж № 3», код ЄДПРОУ - 05416124, 7 854 грн. 13 коп. - заборгованості по договору про навчання з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 9 072 (дев»ять тисяч сімдесят дві) грн. 13 (тринадцять) коп.
В решті вимог - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.