пр. № 4-с/759/39/16
ун. № 759/386/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кривов»яз А.П. при секретарі Дрозі Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надішла скарга від ПАТ «Білицький завод «теплозвукоізоляція» на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Сідельника Н.М. про відмову в відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року ВП №49704403 з примусового виконання судового наказу.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Святошинським районним судом м.Києва від 09 червня 2015 року було задоволено заяву ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та праці за користування комунальними послугами у розмірі 7 515,58 грн, та видано судовий наказ від 02 вересня 2015 року, однак, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ Сідельника Н.М. від 22.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника та дату народження боржника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року було задоволено заяву ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та праці за користування комунальними послугами у розмірі 7 515,58 грн, та судовий збір 121,80 грн., та видано судовий наказ.

22.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Сідельником Н.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в судовому наказі відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015р. державний виконавець вказую на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 ЗК «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, проте відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача зазначається у виконавчому документів лише тоді, коли він відомий органу, який видаєж документ.

Враховуючи наведене, скарга ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» підлягає задоволенню, згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП 49704403 від 22.12.2015 року визнається неправомірною і підлягає скасуванню. Державного виконавця Сідельника Н.М. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, суд зобов'язує прийняти до виконання виконавчий лист 759/8191/15-ц, виданий 02.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» боргу в розмірі 7637,38 грн.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №49704403 від 22.12.2015 року неправомірною та скасувати.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Святошнського РУЮ в м.Києві прийняти до провадження та виконати судовий наказ №759/8191/15-ц (пр..2-н/759/261/15) від 09.06.2015 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7 515,58 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: