overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2453/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2282/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сілецької сільської ради на рішення Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.09.2016 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 308/7686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 372/157/16-ц
Провадження 2-п-32/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначеної норми, в матеріалах заяви відсутні копії заяви та додані до них додатки за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 29 липня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1244/16-ц

29 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1592 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1592 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 28.07.2016 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрована на обліках Надвірнянського РВ УДМС.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1592 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22 липня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 282/84/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вислухавши думку позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ем'янюк ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 274/2052/16-ц
Провадження№ 2/0274/947/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 11.08.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 згідно свідотва про смерть помер 26.07.2016 року(актовий запис про смерть № 211 від 29.07.2016 року).

Пунктом 1 ч.1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі смерті фізичної особи ,яка була стороною в справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі до залучення до участі в справі правонаступника .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права зупинити до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1,який помер 26.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя:
Справа № 541/1789/16-ц
Номер провадження2-н/541/163/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 68 196,33 грн. станом на 12 липня 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/4122/16-ц
Провадження № 2-н/369/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 466/7032/15-ц Провадження № 22-ц/795/1432/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 30 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-сз/759/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року провадження у справі закрито..

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 08.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київскої області від 23 травня 2016 року справу за заявою КП «Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу 27 травня 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу матеріали справи.

Оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Дата документу 01.08.2016
ЄУ № 420/1543/16-ц
Провадження №2-о/420/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко