overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1044/16
Справа № 235/1964/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Експрес - Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ " Експрес - Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Експрес - Банк" в особі Донецького регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 11.30 годин на 07.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем зазначено, що дитина мешкає разом з нею, проте відсутнє посилання на докази з цього питання;

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6228/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження №22ц/791/2109/16 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вербицька Л.І., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 рокузмінити, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 41/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,0808 га, що розташована по вул. Незалежності, 32 в с. Геологів у м. Херсоні, та залишивши у власності ОСОБА_2 59/100 частини зазначеної земельної ділянки.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 336/5699/16-ц
пр. № 2/336/2916/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копії, відповідно для відповідача і третьої особи, підписана одним із позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/4267/16-ц
Номер провадження 2/676/2173/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу "Іскра 2007", третя особа : приватний нотаріус Хмельницького районного округу ОСОБА_9, про визнання незаконним, скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивачі звернули ся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу "Іскра 2007", третя особа : приватний нотаріус Хмельницького районного округу ОСОБА_9, про визнання незаконним, скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

01.09.2016 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу "Іскра 2007", третя особа : приватний нотаріус Хмельницького районного округу ОСОБА_9, про визнання незаконним, скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки повернути позивачам .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 143/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 17.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3445/16-ц
Пр. № 2/333/2043/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення у 3 місяці, оскільки ОСОБА_2 бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з дружиною.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала, але просила надати строк для примирення не більш двох місяців.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи термін проживання сторін у шлюбі, а саме з 08.10.2010 року, наявність у подружжя неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що відповідач вважає, що сімя не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 21.11.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця, до 21.11.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк наданий для примирення, до 21.11.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 495/7529/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 237900 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання з 05.03.2008 року по 25.05.2010 рік у сумі 14274 грн., проценти за несвоєчасне виконання боргових зобовязань у сумі 237900 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилені.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року залишено без змін.

16 червня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист №2-1404 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 237900 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання з 05.03.2008 року по 25.05.2010 рік у сумі 14274 грн., процентів за несвоєчасне виконання боргових зобовязань у сумі 237900 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн..

Але, при пересиланні відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16 червня 2011 року по цивільній справі №2-1404 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 237900 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання з 05.03.2008 року по 25.05.2010 рік у сумі 14274 грн., процентів за несвоєчасне виконання боргових зобовязань у сумі 237900 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 298/962/16-ц
Номер провадження 2/298/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 539/328/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі - І.В.Джадан
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст..109 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку розташованого за АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з кожної по 689 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.16 р. у.н. 415/4429/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/96/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________ 2016 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" ________ 20___ р.
Справа № 314/5835/16-ц
Провадження № 2-н/314/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

21.09.2016
Справа № 428/2836/16-ц
Провадження №2-о/428/199/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецьк, про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м Сєвєродонецьку Луганської області -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1221, 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка складається із пенсії, недоодержаною у звязку зі смертю пенсіонера в сумі 3108,33 грн.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) Сєвєродонецької міської ради Луганської області пенсію, недоодержану у звязку зі смертю ОСОБА_2 в сумі 3108,33 грн. на рахунок Сєвєродонецької міської ради р/р: 2859, код ЄДРПОУ/ДРФО 26204220 ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 516/170/16-ц
Провадження № 2/516/129/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 років, а саме до 05.01.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: