Справа № 303/5511/16-ц
№ 2/303/2514/16
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 19 жовтня 2016 року (а.с.37).

Супровідним листом від 12 жовтня 2016 року сторонам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву разом з додатками, для відому (а.с.38), яку сторонами було отримано - 20 жовтня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 жовтня 2016 року, розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року, про що належним чином було повідомлено сторін по справі судовою повісткою від 19 жовтня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання 04 листопада 2016 року повторно не з'явилися,про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - необхідно залишити без розгляду.

-2-

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак