overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3612/16
Справа № 754/5925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 червня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

11 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, та відсутністю вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 29.08.2016 року о 13 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 29 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 29 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А ЛА

27 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 8 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

25 липня 2016 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду разом із копіями експертного висновку надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №464/2392/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності на частки,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності на частки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №206/3434/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася позивач ОСОБА_1 із позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.25-26).

Ухвала була отримана позивачем 29.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, у встановлений строк позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/992/16-ц
№ 2/733/592/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Ковалевського

ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання право власності на житловий будинок з надвірними

будівлями в порядку спадкування

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1430 годин 15 липня 2016 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 14 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/235/431/16
Справа № 235/6830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_3, яка народилась 10 жовтня 2013 року в м. Донецьку.

Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 584 від 15 жовтня 2013 року про народження ОСОБА_3, яка народилась 10 жовтня 2013 року у м. Донецьку, вказавши у графі батько ОСОБА_2, громадянин України, та видати нове свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до 10 жовтня 2031 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, витрати за проведення судово-медичної експертизи методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини в сумі 5325 (пять тисяч триста двадцять пять) гривень 75 копійок, сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, повязані із проведенням судової експертизи, у сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 84 копійки, а разом 6344 (шість тисяч триста сорок чотири гривні) 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/881/15-ц 22-ц/774/1566/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Провадження №2-н/331/376/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5054,74 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 219/7837/16-ц
Провадження №2/219/3786/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовної заяви не вбачається коли саме подружжя припинили шлюбні відносини,

-з ким буде проживати неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу,

-чи є майновий спір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 750/5431/16-ц
Провадження № 2-о/750/112/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Деснянський районний відділ у м. Чернігові Упраління Державної міграційної служби в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявнику два рази направлялася ухвала судді про залишення заяви без руху за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме: вул. Святомиколаївська, 33, м. Чернігів, 14000, проте конверт повертався на адресу суду з відміткою за незапитом, тобто ухвала не була вручена заявником з незалежних від суду причин.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно акту судового розпорядника від 06.07.2016 року вручити ухвалу заявнику не виявилось можливим, оскільки двері в будинку ніхто не відкрив.

Зафявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Деснянський районний відділ у м. Чернігові Упраління Державної міграційної служби в Чернігівській області вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/8/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 9-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2317/16-ц рік
номер провадження 2/695/1253/16
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 265/4026/16-ц
Провадження № 2/265/1642/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості незаконно придбаного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості незаконно придбаного майна.

У попереднє судове засіданні позивач не зявилась по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила суд призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання також не з,явилась по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості незаконно придбаного майна.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник