1Справа № 2-3858/11 6/335/149/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2-3858/2011 провадження № 2/0818/1059/2012 за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. З метою виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист..

05.05.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» 2834 грн.60 коп. боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення; стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, як вбачається з відповіді від Міністерства доходів та зборів від 12.05.2016 року , надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 Міністерство доходів та зборів не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова