overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1062/16-ц
№ провадження 2/631/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 22.08.2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 453/1247/16-ц
№ провадження 2/453/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9 600 грн. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцезнаходженням відповідача.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 565/1216/15-ц
Провадження № 2/565/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника позивачів ОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про:

-визнання за ОСОБА_5 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має №133 на сьомому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_1) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»;

-визнання за ОСОБА_6 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має №127 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_1) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»;

-визнання за ОСОБА_10 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має №137 на восьмому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_1) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»;

-визнання за ОСОБА_8 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має №107 на другому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_1) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»;

-визнання за ОСОБА_9 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має №128 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську (з 03.06.2016 року місто ОСОБА_1) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №464/2490/15-ц
пр № 2/464/323/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений 16 серпня 2006 року між нею та відповідачем ПАТ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 18.12.2015 року по даній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової почеркознавчої експертизи, завершено, експертом складено висновок, який 18.08.2016 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 року на 10.00 год.

Головуюча Бойко О.М.
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1041/2016
Справа № 537/4317/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємств «ПС-Екотрансбуд» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємств «ПС-Екотрансбуд» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємств «ПС-Екотрансбуд» про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

Присвоїти справі № 537/4317/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 12 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2929/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, Вознесенського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 жовтня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2072/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 06.06.2016 року, 29.08.2016 року та 26.09.2016 року відповідач не зявилась.

З довідки КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 06.09.2016 року № 4659/4 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 з 11.04.2016 року по теперішній час перебуває у вище зазначеній установі з діагнозом: шизоафективний розлад, змішаний тип.

У звязку з чим відповідач з поважних причин не може в силу тривалої хвороби зявитись до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна із сторін у цивільному процесі має право скористатись правами закріпленими ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У звязку з чим суд поставив питання про зупинення провадження по справі у звязку з тривалою хворобою відповідача.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до видужання ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 487/1591/15-ц
Провадження № 4-с/487/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області на неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області на неправомірні дії.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, заявник провина надати копію судового наказу, на яку вона посилається у своїй скарзі.

Крім того, заявник повинна зазначити, які саме дії державного виконавця є неправомірними та які права боржника цим порушено.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області на неправомірні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 562/2551/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1232/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Оскільки наявні правові підстави для зменшення суми судового збору згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги до 1317 гривень 88 копійок обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги з 4287 гривень 36 копійок до 1317 гривень 88 копійок задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року до 1317 гривень 88 копійок.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог- Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
справа № 2/243/3764/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г..

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Комунальне підприємство «ЖЕК № 7» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2395/16-ц

22 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №220/1813/16-ц
Провадження № 2-о/220/397/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина