overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2390/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області,

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції

про скасування рішення Приморської сільської ради та державної реєстрації земельного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Рішення Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області № 495 V- ІІ від 13.10.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки ОСОБА_5 ( п. 79), та скасування державної реєстрації земельного акту на право приватної власності на земельну ділянку , який належить ОСОБА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0432 , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа№328/2624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просять суд слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2003 року, зареєстрованому Кіровською сільською радою, Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 02.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.02.2003 року Кіровською сільською радою, Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/5526/16
Головуючий у першій інстанції: Кисельов В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 509/389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості по несплаті аліментів та неустойки»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК ,ст.ст. 195, 196 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1580/16-ц
Номер провадження 2-н/213/261/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
"05" серпня 2016 р. Справа № 363/2974/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У даній позовній заяві не вказано імя представника позивача, яким подано позовну заяву, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, чим не дотримано вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 182/1338/16-ц
Провадження № 2-о/0182/99/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки було зупинено у звязку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

21.07.2016 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 106 (дата проведення експертизи 12.07.2016 року), проведеної Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 08.30 год., повідомивши про це заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/761/16-ц
Номер провадження № 2/708/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 17.05.1997 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 28.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 182/3962/16-ц
Провадження № 2/0182/3151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/691/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості одержання права на спадкування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова
Провадження № 2-с/234/70/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/0528/2369/2012 від 22.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.03.20036р. по 01.05.2012р. в сумі 7045,50грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 01.07.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/0528/2369/2012 від 22.06.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.03.20036р. по 01.05.2012р. в сумі 7045,50грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

Справу призначити до розгляду на 25.07.2016 року о 09год. 00хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/317/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий комітет Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківська районна рада Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту знаходження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий комітет Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківська районна рада Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту знаходження майна. Справу прийнято до провадження.

28 липня 2016 року представник заявника за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.158, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.158, ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий комітет Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківська районна рада Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту знаходження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2016 р. 145/1192/16-ц

2-о/145/101/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 15.08.2016 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.