overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7744/16-ц
Провадження № 2-во/520/180/16
УХВАЛА

26.09.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА стархування» про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.07.2016 року по цивільній справі №520/7744/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Рева С.В. від 15.07.2016 року, постановленій по цивільній справі №520/7744/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї, а також зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області адреса: м.Одеса, вул. Черняховського,6 повернути позивачеві судовий збір у сумі 1590,56 гривень, сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню №245 936 від 01.06.2016 року.

15.09.16 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивної частині ухвали та просить зазначити правильне найменування позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», правильний код ЄДРПОУ позивача та правильний номер платіжного доручення 245 936.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки, оскільки при винесенні ухвали суд допустився помилки при написанні повних даних позивача та номеру платіжного доручення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 15.07.2016 року по справі №520/7744/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вважати правильними: назву позивача - «ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування»; код ЄДРПОУ ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» - 20474912; правильний номер платіжного доручення від 01.06.2016 року - №245 936.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2-з/487/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказі до подачі позову у Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс» (ОСОБА_2) оригіналу протоколу засідання Бюро цієї Організації, на якому було прийнято рішення №11 від 16.07.2016 року про виключення його з членів партії, посилаючись на те, що відсутність такого оригіналу документу унеможливлює подачу ним позову про визнання неправомірним виключення його з членів партії.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, в том числі шляхом їх витребування, до предявлення нею позову.

Відповідно до положень ст.ст. 1,5,133 ЦПК України, суд може забезпечити докази лише у справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 133, 134 ЦПК України в разі подання особою заяви про забезпечення доказів до предявлення позову, у такій заяві повинно бути зазначено позов, для якого потрібні ці докази.

Між тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не містить чіткого формування позову, до предявлення якого він просив забезпечити докази.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заявуОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 134 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів -залишити без руху.

Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 20 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (треті особи: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2) про захист прав споживачів та понукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення заборгованості.

Представником позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Мирошниченка Ю.М. з приводу того, що у неї є сумнів щодо його неупередженості, оскільки ОСОБА_1 та її представнику своєчасно не вручено заяву про уточнення зустрічного позову ПАТ «Азовзагальмаш».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими та безпідставними й такими, що направлені на ускладнення розгляду справи. Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено. Задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/161/14/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.10.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 21.10.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Провести судове засідання 28 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви про перегляд рішення суду.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 481/806/16-ц
Провадж.№ 2/481/404/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

25.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/1118/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/767/2016(м)
Категорія 21 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відкриття позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

29.09.2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 517/332/16-ц н/п2/517/212/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/522/7912/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 03.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений та зареєстрований ПНОМНО ОСОБА_4 в реєстрі №522.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"29" вересня 2016 р.
Провадження №2-сз/523/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» заявником було сплачено судовий збір на загальну суму 552 грн. 00 коп. однією квитанцією № ПН278 від 17 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки він був сплачений помилково не в той суд, котрий потрібен.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, що його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та зазначається в ухвалі про повернення судового збору, постановленій як окремий документ.

Оскільки заявником сплачено помилково на реквізити Суворовського районного суду м. Одеси судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп., суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір зазначений вище.

Керуючись ст.ст.10,79,210 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути ОСОБА_1. ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 552 грн. 00 коп. грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, згідно квитанції № ПН278 від 17 серпня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 618/511/16-ц
Провадження № 2/618/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1591/16-ц
Номер провадження 2-о/213/43/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко