overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1117/2016 Справа № 641/9298/16-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 2/243/1530/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/404/16-ц
Пр. № 2/336/866/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 41, 153, 154, 205, 254, 509, 526, 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором позики борг у сумі 9 060,00 грн. (дев'ять тисяч шістдесят), суму індексу інфляції за весь час прострочення 63,42 грн. (шістдесят три грн. 42 коп.), три відсотки річних у сумі 46,99 грн. (сорок шість грн. 99 коп.), проценти за користування позикою у сумі 2 361,30 грн. (дві тисячі триста шістдесят одну грн. 30 коп.), що разом складає 11 531,71 грн. (одинадцять тисяч пятсот тридцять одна грн. 71 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 569/2313/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись п.3 ч.1, ч.4 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, у звязку із неявкою належним чином повідомлених сторін, на 25 травня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1592/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 вересня 2016 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
№ 243/3813/16-ц
Справа № 2/243/2068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3813/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року о 08.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
пр. № 2-сз/759/57/16
ун. № 759/4072/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про повернення судового збору у справі пр. 2-н/759/48/16 ун. 759/4072/16-ц за заявою Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ДП «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» подали заяву про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу. Заяву передано судді 12.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 16.03.2016 року ДП «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 18 902,23 грн. За подання до суду заяви, державним підприємством, згідно платіжного доручення №5327 від 14.03.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 689 00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року відмовлено у прийняття заяви.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 25.03.2016 року відмовлено у прийнятті заяви, ухвала суду набрала законної сили, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57, МФО 300670, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №5327 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 761/2606/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5724/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа: ОСОБА_6 про припинення правовідношення та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа: ОСОБА_6 про припинення правовідношення та встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову, повідомивши, що йому відомо застосування всіх визначених законодавством України наслідків відмови від позову.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин суд вважає що можливо прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття справи провадженням задовольнити. Прийняти відмову від позову.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після її отримання.

Ухвала набирає законної сили протягом п»яти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після винесення рішення апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 639/3580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-о/760/198/16
Справа № 760/6232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 04.04.2016 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в поданій заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

Зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 49 214,76 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

21.01.2016 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, судові повістки не отримувала, про рішення суду дізналася випадково, а розгляд справи у її відсутність позбавило можливості надати докази на захист своїх прав та оспорити доводи позивача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив її відхилити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 19 лютого 2015 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, призначити справу в судове засідання на 10-00 год. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/243/16-ц
Провадження № 2/673/228/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Згароцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою Деражнянського районного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі, позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2