overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/2199/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/777/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання усного договору розірваним з 01.09.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 6 жовтня 2016 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

28.09.2016
Єдиний унікальний номер: 378/72/16-ц
Провадження № 2/378/42/16
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ КБ „Правекс-Банк.

Ухвалою від 16 березня 2016 року по даній справі зупинено провадження у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України в зоні АТО та участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей .
9 серпня 2016 року до Ставищенського районного суду надійшла довідка від Ставищенського районного військового комісаріату довідка з посиланням на те, що ОСОБА_1 демобілізований зі Збройних Сил України та прибув до місця проживання 08.08.2016 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №2-о/523/387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси 01.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11. 2011 року із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою : заявник повине сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач (заявник) повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/3343/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2016 по справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження.

27.09. 2016 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18.10.2016 на 13:30 .у приміщенні суду з участю народних засідателів.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати народних засідателів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2074/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 09 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 559/1918/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 119,122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 09:00 год. на 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1733/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно ухвали суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 452/2204-15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку у апеляційному суді.

До суду надійшла ухвала апеляційного суду Львівської області від 04.07.2016 року, зі якої відомо, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після розгляду справи у апеляційному суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

31 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 167/806/16-ц
Провадження №2/167/363/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 507/1394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1378 грн., в звязку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. В зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № ВОТМ9В17FM від 29.06.2016 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається із платіжного доручення № ВОТМ9В17FM від 29.06.2016 року, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку із непідсудністю Любашівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області індекс: 49094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ9В17FM від 29.06.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 517/338/16-ц н/п2/517/218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованності за кредитним договором і судовий розгляд було призначено на 23 вересня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причини неявки в суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

СУДДЯ
Справа №366/2846/16-ц Провадження№2/366/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 вересня 2016 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 523/6152/16-ц
Провадження №2/523/2987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

До суду 14 вересня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачам вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 715/1517/16-ц
Провадження № 2/715/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 31 травня 1992 року, актовий запис №8, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2о/408/255/16
У Х В А Л А

Категорія-9

25 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту народження в певний час на тимчасово окупованій території,-

В с т а н о в и в :

22.07. 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення народження дитини в певний час на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України .

В якості зацікавленої особи притягнуто до участі у с праві Біловодський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, який не розглядав заяву ОСОБА_1 про реєстрацію народження дитини та не приймав рішення по даній заяві. В матеріалах, наданих до заяви, наявна відмова Новопсковського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області від 14.07.2016 року, тому до участі у справі в якості заінтересованої особи повинно бути притягнуто орган, який розглядав заяву та приймав по ній рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Керуючись ст.ст. 34,35,119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту народження в певний час на тимчасово окупованій території.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи- Новопсковський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.08 .2016року о 16- 00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію заінтересованим особам. .

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна