overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7649/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії

Керуючись ст. ст.509, 526, 527, 1166, 1192 ЦК України, п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 14, 57 -59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії в розмірі 11585,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 697/1782/15-ц
№ пров. 2/697/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : - головуючого судді Русакова Г.С.

- при секретарі Береговій А.А.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, розпорядження та володіння житловим будинком, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

Відповідач ОСОБА_4 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, розпорядження та володіння житловим будинком, що є спільною власністю.

27.11.2015 року за ухвалою суду позови обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову надав клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, розпорядження та володіння житловим будинком, що є спільною власністю, а також просив повернути сплачену ним суму судового збору.

Представник позивача та сам позивач по первісному позову, які є відповідача по зустрічному не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання в частині залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, надану позивачем по зустрічному позову заяву, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем по зустрічному позові заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, в даному випадку, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, розпорядження та володіння житловим будинком, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 758/7575/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8250/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №: 398/1538/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №398/1067/16-ц від 15.04.2016 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що боржниця сплачувала належним чином кошти, щомісячно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не мала можливості захистити свої права у суді.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №398/1067/16-ц від 15.04.2016 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№ 328/1742/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 27.05.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7768/15-ц
Пр. № 2/333/259/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи, відповідно до якого з огляду на те, що розгляд цивільної справи здійснюється в Комунарському районному суді м. Запоріжжя та відповідач зареєстрований у Комунарському районі м. Запоріжжя, просить змінити третю сторону процесу на орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, який має відповідні права та повноваження надавати висновок щодо вирішення питання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав на третю особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Б. Кулик
Номер провадження 2/754/2117/16
Справа № 754/1309/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. У вказаній заяві позивачка просить суд поділити майно, визнавши право приватної власності за відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за належну їй частку у спільному майні у розмірі 2/3 частини спільної сумісної власності у розмірі 5515 грн., виходячи із загальної суми спільної сумісної власності 8272,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Майно, яке позивач просить поділити, визнавши право приватної власності за відповідачем не стосується нерухомого майна, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до Оболонського районного суду м. Києва, отже вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 301/902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"13" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кушницької сільської ради Іршавського району в особі органу опіки і піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 235, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кушницької сільської ради Іршавського району в особі органу опіки і піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року на 15:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу виконком Кушницької сільської ради Іршавського району в особі органу опіки і піклування.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку попереднього судового розгляду, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №242/2279/16-ц
Провадження №2/242/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/359/16-ц
Номер провадження 2/438/242/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ТОВ «Сучасний факторинг» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Ухвалою від 05.04.2016 року вищевказана позовна заява ТОВ «Сучасний факторинг» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 05.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 05.04.2016 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ТОВ «Сучасний факторинг».

Однак, позивач ТОВ «Сучасний факторинг» який був зобов»язаний, у підтвердження своїх позовних вимог, додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: генерального договору відступлення права вимоги №СФ 2030856 від 08.09.2014 з додатковими угодами; копію наказу №10-к від 13.07.2013, копію статуту ТОВ «Бюті лайн» вимог ухвали від 05.04.2016 року не виконав, тобто позивач так і не додав читабельні копії вищевказаних документів, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій вважати неподаною і повернути - ТОВ «Сучасний факторинг».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: