Номер провадження: 22-ц/785/6603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_4А.» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову,

встановила:

У травні 2016 р. фермерське господарство «ОСОБА_4А.» (далі ФГ «ОСОБА_4А.») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У липні 2016 р. до суду надійшла заява ФГ «ОСОБА_4А.» про забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «Дінекс-Агро» (Далі ФГ «Дінекс Агро») до вирішення справи по суті здійснювати будь-яке товарне сільськогосподарське виробництво або будь-яку господарську діяльність, зокрема обробку, посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії, щодо знищення наявних посівів, заволодіння врожаєм на спірній земельній ділянці за кадастровим № :01:001:0387.

08.06.2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ФГ «ОСОБА_4А.» про забезпечення позову.

ФГ «ОСОБА_4А.» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ФГ «Дінекс-Агро» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилалося на те, що по аналогічній справі ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було вжито такі ж самі заходи забезпечення позову. Однак, в подальшому апеляційний суд Одеської області скасував цю ухвалу суду першої інстанції. Викладені в постанові старшого слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 24.06.2016 р. обставини не мають значення, оскільки постанова слідчого була скасована слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 р.. Господарський суд Одеської області у справі за позовом ФГ «ОСОБА_4А.» до ФГ «Дінекс-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками не встановив за позивачем права, що підлягає судовому захисту у звязку з відсутністю державної реєстрації підписаного з ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки від 04.01.2011 р..

Представник ФГ «Дінекс-Агро» у судовому засіданні підтримав викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі заборони відповідачеві засіювати земельну ділянку, вказане забезпечення позову може мати наслідки фактичного прийняття рішення по суті спору. В разі спричинення шкоди через відсутність агротехнічних заходів, можуть настати незворотні наслідки, можлива вартість яких не забезпечена заставою (а. с. 6 6 зворотня сторона).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків він дійшов з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів.

Виділені матеріали справи не містять відомостей щодо відкриття провадження у справі.

З позовної заяви (а. с. 1 3) вбачається, що ФГ «ОСОБА_4А.» заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Дінекс-Агро». Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ФГ «Дінекс-Агро».

Виділені матеріали не містять ні договору оренди землі з ФГ «ОСОБА_4А.», ні договору оренди з ФГ «Дінекс-Агро» та відомостей щодо наявності/відсутності їх державної реєстрації.

Таким чином, неможливо перевірити доводи суду про те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до спричинення шкоди одному з учасників процесу.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про відмову в забезпеченні позову, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати. Питання про забезпечення позову за заявою ФГ «ОСОБА_4А.» необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_4А.» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати. Питання про забезпечення позову передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3