overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5143/13-ц
пр.№ 6/464/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року до повернення матеріалів цивільної справи до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді від 19.07.2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із реєстру рекомендованих відправлень та реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, вказану ухвалу заявник отримав 06.08.2016 року.

Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк заявник не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 401/2632/16-ц;
Провадження № 2/401/1131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Захарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості земельної ділянки ( паю), на яку вона просить визнати право власності, через що позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Захарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження2/289/5/16
Справа №289/565/14-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

прокурора-Швець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про закриття провадження по даній цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження по даній цивільній справі, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник прокуратури проти закриття провадження по даній справі, вважає що вона повинна розглядатись саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, вимогою прокурора про скасування державних актів порушуються права фізичних осіб, тобто виникає спір про право.

На підставі викладеного,керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про закриття провадження - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
№631/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 08.04.2016 року на 09 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 558/401/16-ц
номер провадження 2/558/185/16
УХВАЛА

(про залучення третьої особи)

27 вересня 2016 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Хом»як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25.01.2006 року в с.Княгинине Демидівського району Рівненської області.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом позивачки і сином спадкодавця.

Позивачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд з врахуванням думки сторін, з метою з»ясування кола спадкоємців після смерті спадкодавця, об»єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, рахує за необхідне, дане клопотання задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 35 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 Володимирвоичу та повідомити його про час та місце розгляду справи в суді.

Суддя
Справа № 479/742/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кривоозерська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кривоозерська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатки до неї.

4. До участі у розгляді справи залучити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

5. Залучити в якості третьої особи Мазурівську сільську раду.

6. Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
233 № 233/3708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (вул. Горького) м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 278/2094/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/3089/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5154/16-ц

Провадження № 2/554/2457/2016

10 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач 20.07.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 569/8958/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.

18.07.2016 р. 569/8958/16ц ПАТ «Альфа Банк»

04073, м. Київ

Московський проспект, 9 корп. 4 б, пов.

БЦ ОСОБА_3 Плаза

Рівненський міський суд надсилає копію ухвали від 18.07.2016 р. для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

Суддя: Харечко С.П.

18.07.2016 р. 569/8958/16ц ПАТ «Альфа Банк»

04073, м. Київ

Московський проспект, 9 корп. 4 б, пов.

БЦ ОСОБА_3 Плаза

Рівненський міський суд надсилає копію ухвали від 18.07.2016 р. для відома.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 487/3900/16-ц
Провадження № 2/487/2093/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кучер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис №331 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Кучер».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09.06.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

З 23 червня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 серпня 2016 року вищевказана цивільна справа справа повернулася з експертної установи, тому, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №167/995/16-ц
Провадження №2-о/167/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до Рожищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобовязання вчинити дії.

27 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви з доданими документами до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч