overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/174/16
Єдиний унікальний № 748/206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно коштів на її утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 15 лютого 2016 року об 14:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/893/16-ц
Провадження № 2/309/794/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/893/16-ц, провадження №2/309/794/16, судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме в прізвищі сторін, яке зазначено як Мілікідзе, хоча насправді таке ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №114783, виданого 05.07.2014 р. та копії паспорту для виїзду за кордон відповідача вбачається, що прізвище сторін ОСОБА_2, отже в рішенні суду від 05.05.2016 р. слід виправити прізвище сторін на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище сторін ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 584/564/16-ц

Провадження № 2/584/194/16

12.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.11.2012 в сумі 11641,05 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №621/214/16-ц Провадження №2/621/362/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, 17.07.2010 року

народження.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з лютого 2015 року по січень 2016 року

включно з розшифровкою помісячно або копії трудової книжки;

- не надала довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого

на утриманні перебуває дочка ОСОБА_4, 17.07.2010 року

народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження №4-с/748/6/16 Єдиний унікальний № 748/86/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015 року, по виконавчому листу №2/748/159/13 від 28.03.2013 року і виконавчий лист залишити у відділі ДВС Чернігівського РУЮ для подальшого виконання.

03.02.2016 р. під час судового засідання, враховуючи встановлені обставини справи, від скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Субєкт оскарження не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, а подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 191/1373/16-ц
Провадження № 2/191/590/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В. А.,

за участю секретаря Сірченко О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання у якій призначено на 13. 04. 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

При підготовці справи до судового розгляду судом оглянуто матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/1373/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду о 11 годині 30 хв. 10 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, АР Крим. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/140/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 618/269/16-ц
Провадження № 2/618/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину від 07.04.2016 року, які видані державний нотаріусом Черкаської райдержнотконтори ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до майна, яке є предметом спору відноситься земельна ділянка. Проте реальну вартість останньої визначити неможливо через відсутність грошової оцінки на момент подачі позову, а тому позивачу необхідно провести грошову оцінку земельної ділянки та надати до суду відповідний документ.

У разі, якщо сума відсотку вартості земельної ділянки буде перевищувати сплачений позивачем судовий збір як за вимогу майнового характеру, останньому необхідно буде доплатити різницю та подати до суду документ про сплату.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину від 07.04.2016 року, які видані державний нотаріусом Черкаської райдержнотконтори ОСОБА_3- залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2/235/1517/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.05.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.

22 квітня 2016 року на зазначене заочне рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі4019 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/17078/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8097/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.