Справа №464/3483/16-ц
пр № 2/464/1170/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 р. від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 р. від імені ОСОБА_3 ОСОБА_6? Відповідно до поданих доповнень та змін до вказаного клопотання від 15.09.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування вказаного клопотання представники відповідача покликаються на те, що у відповідача ОСОБА_3 є обґрунтовані підстави сумніватись в законності поданих позивачем ОСОБА_6 доказів та наявності будь-яких підстав для подання позовну про стягнення боргу до відповідача. Оскільки оригінал розписки знаходиться лише у позивача, тому виникають сумніви у її правдивості.

В судовому засідання представники відповідача клопотання підтримали в частині призначення експертизи, на вирішення якої поставити перше питання.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про часткове задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Висновки спеціалістів, які надано сторонами (представниками позивача, відповідача) є письмовими доказами, та не є висновками експертів в розумінні ч.2 ст.57, ч.2 ст.179 та ст.ст.143,147 ЦПК України, оскільки такі висновки надаються лише на підставі експертизи призначеної та проведеної відповідно до ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що для з'ясування питання щодо належності підпису ОСОБА_3 на Розписці від 01.11.2006 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 р. від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений ?» Оскільки питання №2 виходить за межі предмету доказування по даній цивільній справи, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та отримання відповідного об'єктивного висновку експертизи, проведення останньої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі Розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 р. від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений ?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/3483/16-ц з додатками.

Зобов'язати позивача ОСОБА_6 (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Зарічна, 18/1, представники: ОСОБА_1 79018, м.Львів, пл. Кропивницького, 12/5, НОМЕР_1, ОСОБА_2) надати експерту для проведення експертизи оригінал розписки від 01 листопада 2006 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Обов'язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (79034, м.Львів, вул. Ярославенка, 47/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д. Ю.