overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3973/15-ц
Провадження № 6/185/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з нього 23157 грн. 15 коп., судові витрати по справі 243 грн. 60 коп. та суму сплачену за розміщення оголошення в газеті 60 грн.

Відповідно до заяви представника позивача 02 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи, згідно заочного рішення суду.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі, який було видано 02 жовтня 2015 року.

Тобто у виконавчому листі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1, а вірно - НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме зазначено невірно індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити у виконавчому листі, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа №443/1505/15-ц Провадження №2/443/534/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акіціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 15.07.2016 року не з"явився представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" за довіреністю ОСОБА_4, який через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили

Згідно із вимогами ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ___________________________

15 липня 2016 року
Справа № 574/920/16-ц
Провадження 2/574/306/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єаген Миколайович про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єаген Миколайович про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 серпня 2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3193/16-ц
№/п 2/317/1171/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До суду надійшла заява від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про вступ прокурора у цивільну справу в порядку представництва інтересів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та залучити до участі у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні неповнолітнього ОСОБА_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „13 вересня 2016 р. на „15 годин „00 хвилин.

Задовольнити заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про залучення прокурора до участі в цивільній справі в порядку представництва інтересів громадян.

Залучити до участі у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні неповнолітнього ОСОБА_1

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/181/16 у справі № 751/51/16-ц

20 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитний договір № МЛ-ОАО/001/2007 від 09 січня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП БАНК», визнання недійсним іпотечний договір від 09 січня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, визнання недійсним договір поруки № SR-OAO/001/2007 від 09 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП БАНК».

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачам в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1899/16-ц
Провадження № 2-о/456/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 346/4471/16-ц
Провадження № 2/346/1591/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.01.2012 р. в с. Казанів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.01.2012 р. в с. Казанів.

Зобовязати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати дані документи до 02 вересня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 317/1661/16-ц
№/п 2-п/317/13/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Бєлоусовій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1661/16-ц №/п2/317/708/2016 від 07.07.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 806,83 грн. та витрати в розмірі 1 378,00 грн. повязані з оплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним не було отримано судових повісток, у звязку з чим він не міг бути присутнім при розгляді зазначеної справи, а також те, що відповідач незгоден з розрахунком, у заяві зазначив, що він сплатив певну суму, однак позивачем вона неврахована.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, на підтвердження своїх доказів відповідач у заяві пояснив, що повістки до суду він не отримував, таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати заперечення щодо розрахунку заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/1661/16-ц №/п2/317/708/2016 від 07.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 хвилин 22.09.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 496/1791/16-ц
Провадження № 2/496/1101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217,218 ЦПК України, 71, 167 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право користування житлом, а саме будинком АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Н.І. Мельничук
Cправа № 644/6453/16-ц
Провадження № 4-с/644/60/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення особи від сплати судового збору, не зазначено конкретну підставу такого звільнення;

- повноваження представника заявника адвоката ОСОБА_3 не підтверджені належним чином (до скарги додано не завірену копію договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 185/4090/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "", про стягнення заборгованості,

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО", про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи. .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 17.06.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-економічної еспертизи , приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО", про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду

21 липня 2016 року о 10:20 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій