overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3072/16-ц
Провадження № 2/314/660/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.05.2016 року на 11-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С,Надворна

26.04.2016
Справа №667/8215/15-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.09.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Херсонську міську раду.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Херсонську міську раду (м. Херсон, проспект Ушакова, 37) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали та копію цивільного позову з доданими до нього документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 491/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ромахова В.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ромахова В.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7982/16-ц 2/335/1766/2016
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
У звязку з перебуванням судді Воробйова А.В. з 08.08.2016 року о 12.09.2016 року у щорічній основній відпустці слухання справи призначено на 12.10.2016 року на 10-00 годину,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.
Судове засідання по справі провести 12.10.2016 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 12.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/1057/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1057/16

Провадження № 2/554/1237/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 452/1914/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки будинку та визнання реєстраційного посвідчення про право власності на будинок частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки будинку та визнання реєстраційного посвідчення про право власності на будинок частково недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки будинку та визнання реєстраційного посвідчення про право власності на будинок частково недійсним.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2126/16-ц
Провадження № 2/675/758/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна .

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 507/1393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню доньку.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Однак, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на доньку в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не 30%, як передбачено ст. 96 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.П. Дармакука
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/936/16-ц
4 серпня 2016 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, заінтересована особа Виконавчий комітет Березівської міської ради
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, заінтересована особа Виконавчий комітет Березівської міської ради.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, заінтересована особа Виконавчий комітет Березівської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року, о 9 годин., у залі судового засідання, у приміщенні Березівського районногосуду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5577/16-ц

2н/303/394/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

27 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
н/п 4-с/490/128/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг України" на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії та рішення суб'єкта оскарження щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51589465 від 11.07.2016 року неправомірними, а також зобов'язати начальника Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати вищезазначену постанову.

02 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, передбачених ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг України" на рішення та дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 51589465.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 352/1220/16-ц
Провадженя № 2/352/966/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду, однак, судовий збір позивачкою не сплачений. У звязку з цим позивачці слід оплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. у відповідності до вимог п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу у відповідності з вимогами п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

З огляду на те, що позивачка є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, а відповідач є громадянином України, обидві сторони проживають за межами України, а саме в Ірландії, приходжу до висновку, що позивачці слід звернутися з клопотанням до Верховного Суду України щодо визначення підсудності даної цивільної справи у порядку ст.111 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець