overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

з ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області ( Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд її клопотання в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів в його відсутність, заперечував проти вказаного клопотання.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати: - з ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області ( Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_5

Витребувані докази надати суду у строк до 26 серпня 2016 року

Розгляд цивільної справи № 212/8679/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл призначити на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 703/2448/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Як вбачається з адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, на підставі чого 09 березня 2016 року знятий з реєстрації, а тому суддя, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
справа № 361/4428/16-ц
провадження № 2/361/2609/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним попереднього договору,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2588,93 грн., тобто за позовні вимоги майнового характеру, так як ціна позову складає 258 892,45 грн.

Дана позовна заява містить вимоги як майнового, так і не майнового характеру. Однак, до позову не надано доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та надати в оригіналі докази сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 185/1447/16-ц
Провадження № 2/185/1357/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Врони А. О.,за участю секретаря судового засідання Шаньки С. А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, зобовязання виконати певні дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, зобовязання виконати певні дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у відповідача та безпосередньо у відповідного державного органу Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, відомості про позивача, як застрахованої особи Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», з метою ідентифікації штатних працівників та підтвердження суми нарахованої та невиплаченої зарплати за період з липня по вересень місяці 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представником відповідача було подано до суду письмові пояснення, до яких додано копію форми ОК-7 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" у відношенні позивача ОСОБА_1, видану Красноармійським об'єднаним управління Пенсійного фонду України. Зазначена форма містить інформацію про страхувальника позивача - ДВНЗ "Донецький національний технічний університет", про суми заробітку, з якої сплачено єдиний внесок..

Враховуючи, що представником відповідача надано інформацію, яку просив витребувати позивач, та те, що позивачем не зазначено суду об'єктивних причин неможливості отримати зазначені докази самостійно, суд вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності, зобовязання виконати певні дії, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.2016 Справа № 380/968/16-ц
Провадження по справі № 2/380/366/16
Ухвала

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки що навчається ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №431/3300/16-ц
провадження №2-о/431/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на20 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги4 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 727/5397/16-ц
Провадження № 2-н/727/105/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації від адресно-довідкового підрозділу ГУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: вул. Кармелюка 18/3, не значиться, та з реєстрації знята, і відповідно немає жодних даних щодо проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 509/423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання дітей»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх доньок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не працює, будь-якої допомоги дітям не надає.

З вказаних підстав вимушена звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок у сумі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно є батьком вищевказаних дітей. Допомогу дітям не надає, оскільки не працює. Працевлаштуватись не може із-за відсутності реєстрації. Вважав, що сума у 2000 грн. є значною, у звязку з чим позов і не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 того ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей Ангеліни та Марії, які після розірвання шлюбу між сторонами, рішенням суду залишені проживати з позивачем. У добровільному порядку відповідач допомогу дітям не надає.

Доводи відповідача, що аліменти у сумі 2000 грн., які позивач бажає стягнути з нього на утримання доньок є завеликим розміром суд, до уваги не бере, оскільки на думку суду, відповідач не довів, що не спроможний сплачувати таку суму із-за обєктивної причини, якою є його не працевлаштування, оскільки останній і не намагається працевлаштуватись.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 ,184 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини та на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04 лютого 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Куркан М.М.
Справа 611/13/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати для проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн.. 05 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В обґрунтування своїх позовний вимог позивач покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2014 року вирішено стягувати з нього на утримання доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2014 року до досягнення старшою донькою повноліття. На момент прийняття рішення він працював згідно трудового договору інженером технічного нагляду ТзОВ "ГАРТ СЕРВІС" , однак із 31.08.2016 року був звільненим.

З 14.07.2016 року він зареєстрований як приватний підприємець, відтак його дохід є мінливим, а тому просить прийняти рішення, яким стягувати із нього на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно з моменту подачі позову до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обов"язковими до виконання для громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , є таке, що набрало законної сили рішення у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, така подана в порядку позовного провадження , однак вимоги позивача стосуються порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, а тому підлягають розгляду за правилами Розділу 6 ЦПК України, судом, що постановив рішення у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя , відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз"яснити заявнику право звернення до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , до апеляційного суду Львівської області , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 750/7200/16-ц
Провадження № 2/750/2181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року (а.с. 4). Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться з січня 2016 року, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2252.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун