Справа № 236/745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Плаксіної Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання 12 травня 2016 року не прибули, з заявами, клопотаннями щодо відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Позивач ОСОБА_2 свої інтереси доручила представляти в суді ОСОБА_1 (а.с.34-35).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 27 лютого 2007 року позивачем не оскаржувалось, не скасовано, не виконано.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, розташовану за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ведя, б. 14"а". В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 14.02.2007 року, був укладений договір купівлі-продажу даної будівлі, який нотаріально не був посвідчений у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 ухилилася від явки до нотаріуса. В договорі було передбачено, що у разі виникнення спорів щодо умов договору, сторони можуть звернутися для вирішення таких спорів до Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду.

Позивач ОСОБА_2 в спосіб, передбачений ст.17 ЦПК України реалізовала право на захист своїх прав та інтересів, скориставшись своїм правом на передачу спору на розгляд третейського суду.

Рішенням Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 27 лютого 2007 року (справа №80/07) задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, договір від 14.02.2007 року купівлі-продажу будівлі виробничого призначення, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ведя, б. 14 "а" визнано дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане майно (а.с. 14-15).

Вказане рішення прийняте в межах його компетенції згідно з вимогами ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-ІV «Про третейські суди», в редакції, що діяла на той час. Вказана редакція статті 6 Закону не містила заборони третейським судам розглядати спори щодо нерухомого майна.

При розгляді вказаної справи третейським судом сторонами були: ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, позивач і відповідач відповідно, за даним позовом.

Предметом позову, з яким звернулася ОСОБА_2 до Краснолиманського міського суду є її вимога визнати за нею право власності на будівлю виробничого призначення, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ведя, 14 «а». Але саме цю вимогу було задоволено рішенням третейського суду від 27 лютого 2007 року.

При цьому підставою даного позову є наявність договору купівлі-продажу даної будівлі, що укладений між сторонами 14.02.2007 року, який нотаріально не посвідчений. Але ж саме на цю підставу ОСОБА_2 посилалася при зверненні до третейського суду.

Сторонами не надано суду доказів того, що починаючи з 27.02.2007 року по теперішній час судом було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернуто справу на новий розгляд до третейського суду.

Не надано суду і доказів з приводу того, з якої причини рішення третейського суду не виконане на протязі 9 років та які заходи приймалися позивачем щодо його виконання, хоча про це було зазначено в ухвалі суду від 06.04.2016 року (а.с.22-23).

Не надано доказів щодо скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов є тотожнім з позовом, який був розглянутий 27.02.2007 року Северо-Донбаським постійно діючим третейським судом, оскільки по даній справі ті ж сторони, той же предмет та ті ж підстави, а тому згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -