overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/895/16-ц
Провадження № 2-о/309/75/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської РДА про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначення її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги заявив клопотання про заміну заінтересованої особи у справі органу опіки і піклування Хустської РДА на орган опіки і піклування виконавчого комітету Рокосівської сільської Хустського району, який є належною заінтересованою особою.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки і піклування Хустської РДА на належну - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рокосівської сільської Хустського району у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

Направити вказаній заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 23 травня 2016 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №293/454/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 червня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 638/4961/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення договору,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення договору.

01.04.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

20.04.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ПАТ «Укргазбанк» - місто Київ, вул. Красноармійська (ОСОБА_3), 39, що відносить до юрисдикції компетентного суду міста Києва та відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, що відносить до юрисдикції Київського району міста Харкова

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний або Київському районному суду міста Харкова, або компетентному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 2/734/517/16 Справа № 734/1378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький район ний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 подала у суд заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 626/2429/15-ц
Провадження № 6/626/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання виконавчого листа № 626/2429/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання п. 12.1 Договору недійсним та стягнення коштів.

Підставою для звернення з заявою до суду стало те, що на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення коштів з ТОВ "Лізингова компанія ОСОБА_2".

Проте відповідачем 24.02.2016 року було направлено апеляційнй скаргу і згідно довідки секретаря суду ОСОБА_3 на даний час справа знаходиться в апеляційному суді Харківської області, що на даний час не дає можливості розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України - суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного необхідно зупинити розгляд заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання виконавчого листа № 626/2429/15-ц таким, що не підлягає виконанню до розгляду в апеляційному суді Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання п. 12.1 Договору недійсним та стягнення коштів.

Виконання виконавчого листа № 626/2529/15-ц ( провадження 2/626/41/2016 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання п. 12.1 Договору недійсним та стягнення коштів.- зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання виконавчого листа № 626/2429/15-ц таким, що не підлягає виконанню до розгляду в апеляційному суді Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання п. 12.1 Договору недійсним та стягнення коштів.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 626/2529/15-ц ( провадження 2/626/41/2016 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання п. 12.1 Договору недійсним та стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/526/16-ц
провадження № 2/691/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року,-

встановив :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0293-8 від 26 вересня 2008 року до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 317/2219/16-ц
№/п 2/317/861/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.05.2016р. на 09 годину 15 хвилин.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про його ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 676/5101/16-ц
Номер провадження 2/676/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 2-3607/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», філії «135 ДБК ДП МОУ» про надання документів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», філії «135 ДБК ДП МОУ» про надання документів.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», філії «135 ДБК ДП МОУ» про надання документів - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 743/512/16-ц
Провадження № 2/743/169/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 265/2559/16-ц
Провадження № 2-н/265/201/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2559/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/331/16-ц
Провадження № 2/376/211/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головне управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/303/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова