overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 466/8269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 20.10.2016р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1841/16-ц
Провадження № 2/444/927/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

30 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на будівлі недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлі від 14.04.1997 року видане на підставі рішення виконавчого комітету Зіболківської сільської ради від 13.03.1997 року №1 зареєстроване в Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації за №78 від 17.04.1997 року

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.08.2001 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , за адресою с.Блищиводи, вул.Гагаріна, 1 , Жовківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , за адресою с.Блищиводи, вул.Гагаріна, 1 , Жовківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.08.2001 року право власності на земельну ділянку площею 0,5900 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зіболківської сільської ради Жовківського раону Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
н/п 2-о/490/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 09.15 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
провадження № 2-н/243/338/2016
справа № 243/7511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ТОВ «Цидило и К» із заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині враховуючи наступне.

Як зазначено в поданій заяві ТОВ «Цидило и К» про видачу судового наказу та доданих до неї документах зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є : Донецька область, м. Словянськ, вул. бульварнаАДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради Донецької області, від 21 вересня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Словянська відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Цидило и К» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявникові в цій ухвалі його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/9876/16-ц 2/335/2060/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року Справа № 462/3994/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 579/1009/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., завданої йому протиправними діями ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання поставленого відносно нього вироку законної сили.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року (справа № 579/1625/15-к 1-кп/579/6/16) ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і йому за цим законом призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, проте вирок не набрав законної сили.

Згідно правил ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки до остаточного вирішення кримінального провадження № 579/1625/15-к 1-кп/579/6/16 неможливо розглядати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, так як рішення у даній справі залежатиме від наявності та змісту вироку, який набере законної сили, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у цивільній справі №579/1009/16-ц 2/579/249/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання вироком законної сили у кримінальному провадженні №579/1625/15-к 1-кп/579/6/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/1861/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/35/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 27.09.2016р поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник не надав суду підтвердження про сплату судового збору.

Крім цього , заявнику слід звернути увагу, що рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2015 року заочне рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року в частині визначення розміру загальної заборгованості у еквіваленті в національній валюті України змінено.

Тому суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1830/16-ц
№ 2/207/1217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Камянської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом Камянської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки була передана на розгляд іншому судді.

Беручи до уваги, що 23 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Камянської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 501/2286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 28.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стороні позивача надати додаткові докази щодо наявності спадкової справи, заповіту, інших спадкоємців;

- відповідачу подати в строк до 28.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/545/16-ц
Провадження № 2/670/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Адаменко О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення її меж та стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення її меж та стягнення заподіяної шкоди.

Позивач повідомляє про порушення її прав власника на користування володіння та розпорядження земельною ділянкою.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить вимоги ОСОБА_1 висунуті до ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, посилається на врегулювання спору.

Дослідивши заяву, слід вважати вимоги представника позивача та самої позивачки такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з того, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, вимоги її слід задовольнити - заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відновлення її меж та стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду у звязку з поданням про це стороною позивача заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 750/5223/16-ц
Провадження № 2/750/1760/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

за участі секретаря - Руденок В.О.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Деснянської районної у м. Чернігові ради № 6-06/117 від 23.02.2011року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Деснянською районною у м. Чернігові радою від 02.03.2011 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута