overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1411/16-ц
Провадження № 2-з/216/46/16
УХВАЛА

07.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

07.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно, транспортні засоби та банківські рахунки..

Позивач у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не зазначені відомості, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, то суд позбавлений можливості витребувати відповідну інформацію про наявність належного відповідачу нерухомого майна та транспортних засобів, тому що для цього потрібен певний час.

Разом з тим позивачу розяснюється, що він не позбавлений права звернутись до суду з такою заявою повторно у разі зазначення в ній всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 761/2070/16-ц
Провадження № 2-о/761/105/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

19.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, заявник при зверненні до суду з вказаною заявою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 275,6 (1378 х 0,2) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/420/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/1885/16-ц
Номер провадження 2/585/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 23 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 16 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/760/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8180/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1

11.05.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 з проханням повернути позовну заяву .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача за довіреністю подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20705/15-ц

Провадження № 2-о/638/38/16

25.01.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту,який має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту,який має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту,який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/412/16-ц
провадження № 6/294/620/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №294/729/14-ц від 28.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року виконуючий обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя, вивчивши заяву, встановив, що заявником подано заяву з порушенням вимог частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.370 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа станом на 14.04.2016 року заявник повинен був сплатити судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області (22030001);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

-рахунок отримувача 0630;

-банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-код банку отримувача 811039.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.1 ст.121 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, визначеного статтею 370 ЦПК України (аналогія закону).

Недоліки заяви необхідно усунути, подавши до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обовязки начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2480/16-ц

Провадження № 2/210/1145/16

"04" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У х в а л а

про залишення без руху

"10" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 538/817/16-ц
Провадження по справі №2/538/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення майнової шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 03.06.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа №464/4741/15-ц
пр № 13112015
УХВАЛА

22.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати.

На адресу суду 15.03.2016 від позивача надійшла повторна заява про відвід судді. Мотивує відвід головуючого по справі тим, що суддею створюються перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача, а саме відхилено клопотання ОСОБА_2 про витребування із психіатричних закладів інформації про перебування ОСОБА_6 на обліку. Вважає, що відмова у задоволенні його клопотання вказує на нерівне та упереджене ставлення судді до сторін у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді -Горбань О.Ю.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань