overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про встановлення факту порушення прав та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві посилаються, зокрема, на постанови Вищого господарського суду України від 14 липня 2010 року, 24 травня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 30 вересня 2015 року, 23 лютого 2016 року, однак копії таких судових рішень не надають. У додатках до заяви копії зазначених постанов Вищого господарського суду України відсутні.

У зв'язку з цим, заявникам згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копії постанов Вищого господарського суду України від 14 липня 2010 року, 24 травня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 30 вересня 2015 року, 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 17 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати її особову картку з Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16, а також витребувати виписку із її карткового рахунку в банку Південний.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 (65074 м. Одеса вул. Гайдара, 1) особову картку ОСОБА_1.

Витребувати з Банку Південний (65059, м. Одесса, вул. Краснова, 6/1) виписку з карткового рахунку ОСОБА_1, що відкритий в Банку Південний.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

02.08.2016
Справа № 579/1343/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді ОСОБА_1

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2014 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №136.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 позов не визнав у повному обсязі.

Отже відсутні правові підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення згідно ч.4 ст.130 ЦПК України в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Отже спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролеевцького районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року до судового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1574/16-ц
Провадження № 2/515/2869/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 15 хв. 05.10.2016 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа №613/1212/16-ц Провадження № 2/613/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі провести 30 вересня 2016 року о 08 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
справа № 631/856/16-ц
провадження № 2/631/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Л.А. Марюхна

при секретарі Л.Ф. Великородній

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Нова Водолага питання про виправлення описки, у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2016 року.

В повному обсязі рішення суду від 04 серпня 2016 року була допущена описка, а саме: у резолютивній частині вищевказаного рішення вказано - «на користь ОСОБА_3», замість вірного «на користь ОСОБА_1».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до повного обсягу тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі 631/856/16-ц (провадження 2/631/485/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині вищевказаного рішення зазначити - на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4965/16-ц
Провадження № 2/320/3182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 вересня 2016 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 605/411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т.В. за участю позивача ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому попередньоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилися , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14-00 годину 12 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4201/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/1197/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
____________________________________________________
Провадження № 2/520/4791/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

16.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 27.09.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: - до позовної заяви позивачка не надала квитанції про сплату судового збору;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачці належить сплатити судовий збір за дві вимоги ( 551,20х2=1102,4).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 646/6629/16-ц
№ провадження 2/646/1423/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 05.09.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2011 року в загальній сумі 18 264 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні) 25 коп., що складається з: 1 661, 46 грн. заборгованість за кредитом; 14 347, 35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 955, 44 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 495/7504/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не надано копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя