Справа № 720/724/16-ц
Провадження № 2/720/421/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні райсуду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за договором приєднання № 5081481/N від 22 липня 2014 року в сумі 40335 гривень 62 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до вказаного договору отримав в ПАТ «Імексбанк» овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 25000 гривень. 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги, а 26 грудня 2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» уклали договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно якого право вимоги за даним договором перейшло до позивача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Одеської області справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» про визнання недійсними нікчемних договорів від 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобовязанні та зустрічного позову ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «Імексбанк» про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності, посилаючись на те, що вирішення вказаної господарської справи може вплинути на правильність рішення суду у цивільній справі, так як визнання недійсними вказаних договорів призведе до втрати позивача право вимоги про стягнення кредитної заборгованості. В той же час, передчасне вирішення даного цивільного спору, з послідуючим визнанням господарським судом недійсними вказаних договорів, може призвести до порушення прав та законних інтересів відповідача та подвійної його цивільної відповідальності щодо повернення отриманого ним кредиту як позивачу у справі, так і ПАТ «Імексбанк», який оспорює дійсність вказаних правочинів.

Представник позивача заперечував проти зупинення розгляду справи, посилаючись на дійсність вказаних договорів на час розгляду цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач як на підставу виникнення у нього право вимоги посилається на договори від 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобовязанні, дійсність яких ПАТ «Імексбанк» оспорює в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, визнання господарським судом недійсними вказаних договорів фактично позбавляє позивача права вимоги до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, що має істотне значення для правильного та законного вирішення цивільного спору між сторонами, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до вирішення господарської справи.

Доводи сторони позивача щодо неможливості зупинення провадження у справі з підстав дійсності на даний час вказаних правочинів є безпідставними, оскільки суд зупиняє провадження у справі саме з підстав вирішення у порядку господарського судочинства справи щодо вказаних правочинів, дійсність яких оспорюється їх сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості до вирішення господарським судом Одеської області та набрання чинності рішення у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» про визнання недійсними нікчемних договорів від 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобовязанні та зустрічного позову ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «Імексбанк» про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: