Справа № 175/1874/15-ц
Провадження № 2/175/938/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1874/15-ц (провадження №2/175/938/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини.

24 червня 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

У судовому засіданні16 вересня 2016 року ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив справу залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання тому, що це є правом позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження позов третьої особи з самостійними вимогами, який був поданий до суду 14.07. 2016 року через канцелярію суду та відкрити провадження по позові її довірительки тому, як будуть порушені права її довірительки про що вказано в постанові від 25 травня 2016 року, який визначив обовязкову участь третьої особи ОСОБА_7 та зясування її позиції щодо спору по даній справі. На цей час Бабушкінським райсудом м. Дніпро не розглянута заява її довірительки ОСОБА_7 від 12.07.2016 року про залишення позову без розгляду, а справа не розглянута на протязі більше двох років .

Представник позивачки ОСОБА_2 просив залишити без розгляду клопотання представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 тому як справа за цими ж вимогами третьої особи ОСОБА_7 розглядається Бабушкінським райсудом м. Дніпро та провадження по її позові до тих же осіб не закрито що є процесуальним порушенням

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_7

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 тому як подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, крім того в нього є сумніви щодо підписання заяви наданої до суду особисто ОСОБА_7

Крім того та третя особа ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися та жодних заяв про можливий розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін , вважає що клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованим тому як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Разом з тим дослідивши матеріали справи суд вважає, що у суду є підстави для часткового задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_7 про об»єднання в одне провадження позов третьої особи з самостійними вимогами.

Дійсно 14.07. 2016 року через канцелярію суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_7 з самостійними вимогами .

Відповідно до ст. 125 Конституції України : найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (т.4 а.с.92-96) були скасовані на підставі заяви третьої особи ОСОБА_7 ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 11 лютого 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10 липня 2015 року, саме з підстав порушення прав заявниці вищезазначеними інстанціями судів.

Відповідно до ст.34 ЦПК України :

1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку

Згідно стаття 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вказаних норм суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про обєднання в одне провадження позов третьої особи з самостійними вимогами, який був поданий до суду 14.07. 2016 року, тобто до закінчення розгляду по справі, приймаючи до уваги, що позивач відмовляється від первісного позову, підлягає задоволенню часткового та не може бути обєднаним в одне провадженні, а справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 34, 122, 207 ЦПК України, постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, ст. 125 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини, без розгляду задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини без розгляду.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 про обєднання в одне провадження позов третьої особи з самостійними вимогами - задовольнити частково.

Відкрити провадження по справі за позовом третьої особи ОСОБА_7 з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно, признавши судове засідання на 10:30 годину 04 жовтня 2016 року з викликом на вказану дату всіх учасників процесу.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, в частині відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров