overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1515/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ДМП ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що позивач надавав послуги теплопостачання квартири, в якій проживають відповідачі, які є споживачами. Відповідачі зобовязані щомісячно проводити оплату наданих послуг. Станом на 01.04.2015 року заборгованість відповідачів за надані послуги теплопостачання становила 344,33 грн., яку позивач просив стягнути.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі не з`явилась в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності. Крім цього, просив залишити позов без розгляду, у звязку зі сплатою боргу.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені в ст.207 ЦПК України.

Наявності таких підстав відповідачем ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в заяві відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 676/735/16-ц
Номер провадження 2/676/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова ліквідаційної комісії ЖКП «Комунсервіс» ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, для зясування обсягу повноважень Камянець-Подільської міської ради в діяльності ЖКП «Комунсервіс», заявив клопотання про витребування в Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради Статут ЖКП «Комунсервіс». Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради надати в судове засідання 19.05.2016 року копію Статуту ЖКП «Комунсервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 152/730/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 1 червня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 червня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 369/3614/16-ц
Провадження № 2/369/2038/16
(вступна та резолютивна частини)
26.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію -,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 13 368,83 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства "Київобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
16.05.2016 Справа № 756/5068/16-ц
унікальний №756/5068/16-ц
провадження № 2/756/3434/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад з набуттям статусу вкладника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним з 29 жовтня 2015 року право власності на вклад в розмірі 185000 грн., який він набув відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 29.10.2015 року за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №14-11886 від 27 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк», з набуттям ОСОБА_1 за вказаним договором банківського вкладу на суму 185000 грн. статусу вкладника у значенні п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 30 квітня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад з набуттям статусу вкладника повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про поділ боргових зобов'язань подружжя і стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 324/562/16-ц
Номер провадження № 2/324/319/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 02.06.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 601/143/16
Провадження № 2/601/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської О.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу ОСОБА_2 по справі 27 298 грн. 50 коп., що становить ? частину вартості спадкового майна.

2. Відповідач ОСОБА_2 одержав від позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 27 298 грн. 50 коп., що становить ? частину вартості спадкового майна. Відповідач не заперечує, щоб в цілому право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кременець по вул. Козацька, 71 повністю було оформлено на позивача ОСОБА_3

Просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Козацька, 71, м. Кременець Тернопільської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції у звязку з реорганізацією Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідачі та їх представник не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ЖБК «Мирний» та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здісненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2016 року 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/635/16-ц
Провадження № 2/288/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/2332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 квітня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язання КП «Залізничне» (ЖЕК 901) відкрити окремі особові рахунки на сторін у справі.

18 листопада 2015 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Позивачів вимагаючи припинити їх частки у спільній власності на квартиру з виплатою на їх користь відповідної компенсації.

У судовому засіданні представник Позивачів подав заву про відмову від позову до ОСОБА_3, мотивуючи позицію Позивачів тим, що ними прийнято рішення про визнання зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання КП «Залізничне» (ЖЕК 901) відкрити окремі особові рахунки на сторін у справі, провадження у справі в цій частині закрити.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення часток у праві спільної власності з виплатою компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: