У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Нагорняка В.А., МазурЛ.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Францішко ГаннаВолодимирівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Після смерті батька позивач дізнався, що все своє майно батько заповів ОСОБА_5

ОСОБА_4 зазначав, що на час його складання заповіту батьку було 85 років, він страждав на ряд захворювань, які впливали на його можливість вільно чути, бачити та пересуватися, тобто мав фізичні вади, у зв'язку з чим фізично не міг скласти та посвідчити власним підписом заповіт, а також прочитати його вголос.

Враховуючи вказане та посилаючись на ст. 56 Закону України «Про нотаріат», п. 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, ч. 2 ст. 215 ЦК України, позивач просив визнати заповіт недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 17 серпня 2007 року ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, заповів ОСОБА_5 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Францішко Г.В. З тексу заповіту вбачається, що заповіт виготовлено за допомогою загальноприйнятих технічних засобів у двох примірниках, один із яких призначений для зберігання у справах приватного нотаріуса, а інший виготовлений на спеціальному нотаріальному бланку для заповідача. Заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_8 До підписання він був прочитаний уголос заповідачем та підписаний ним власноручно у присутності нотаріуса, який перевірив дієздатність заповідача.

За положеннями ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1247 ЦК України встановлені загальні вимоги до форми заповіту, зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу; заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251, 1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що заповіт складено відповідно до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним з підстав заявлених позивачем.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ЛеванчукА.О. Нагорняк В.А. МазурЛ.М.