overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/815/16-ц
провадження №2/166/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 10 серпня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 02.08.2013 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого прожиання.

В судовомі засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

За погодженням між сторонами, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на проживанні з батьком ОСОБА_2. Підстав щоб не погодитись із таким рішенням сторін суд не вбачає. При цьому суд враховує обставину, що мати дитини позивачка ОСОБА_1 за трудовим договором працює за межами України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 серпня 2013 року в Здомишельській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 4 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Провадження №2/523/4364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу рухомого майна, місцезнаходження або реєстрація якого не зазначається та не підтверджується документально.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують права власності позивача на зазначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Таким чином позивачу необхідно зазначити де саме знаходиться рухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/1955/2012
Провадження № 22-ц/772/2654/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 703/2222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Смілянської районної ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Смілянської районної ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Смілянської районної ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
справа № 361/769/15-ц
провадження № 6/361/173/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №51073852,

у с т а н о в и в:

В Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2/361/829/15 від 02 червня 2015 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний номер 36789421, заборгованості за кредитним договором в розмірі 411682,99 грн..

29 липня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між сторонами, оскільки між ними досягнуто згоди щодо суми всього стягнення.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №51073852.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 502/1584/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 19 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2006 року в сумі 656 299,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/994/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.08.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 333/4726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 40 хвили 25.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
09.06.2016 Справа № 380/712/16-ц
Провадження по справі № 2/380/264/16
Ухвала

про відкриття провадження

09.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/331/1201/2016
№ 331/4857/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2016 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування, третя особа : КУ « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про повернення дітей на виховання батькам, звільнення батьків від обов»язку по сплаті аліментів.

Одночасно позов містить вимогу про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленої вимоги позивачі посилаються на скрутний майновий стан, перебування сім»ї лише на утриманні ОСОБА_2, витрати на лікування їхньої третьої дитини ОСОБА_3

Суддя, ознайомившись з клопотанням заявників, перевіривши його доводи наданими суду документами, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до змісту зазначених норм чинного законодавства основною умовою для відстрочки сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Відповідно до наведеного заявник має довести той факт, що його майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з проханням про відстрочку судового збору.

В даному випадку заявниками не надано суду жодного документу на підтвердження того, що їх майновий стан дійсно є таким, що змушує осіб звернутися до суду з таким клопотанням.

Крім того, в позові позивач ОСОБА_2 зазначає, що він працює у приватного підприємця на будівництві та має регулярний дохід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання не обґрунтованим та не доведеним, у зв»язку з чим таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79, ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.07.2016
Справа № 462/3553/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.08.2016 Справа № 696/966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за зконом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ут ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 11год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-395/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, крім визначених ст. 119 ЦПК України, вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником ОСОБА_1 заявляючи вимогу про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2, не зазначено докази родинних відносин заявника та дитини ОСОБА_2

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.