У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання утриматися від певних дій та захист права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року, позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_3 на приміщення ангару по АДРЕСА_1 Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 ангар по АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням ангару по АДРЕСА_1 а саме: звільнити зазначене приміщення і забезпечити вільний доступ до нього. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року у частині позовних вимог ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення ангару скасовано, справу передано у цій частині до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення ангару залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій посилався на отримання ним листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03 вересня 2015 року № 1017-2036-15 про те, що предмет спору - приміщення ангару по АДРЕСА_1 є самочинним.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним. Суди обґрунтовано зазначили, що у листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03 вересня 2015 року № 1017-2036-15 йдеться лише про відсутність інформації щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт у спірному приміщенні та відсутність документів про введення його об'єкта в експлуатацію. Висновку про те, що будівля ангару є самочинною у листі не зазначено.

Крім того, обставини щодо добудови спірного приміщення були відомі чи могли бути відомі стороні під час розгляду справи і вони не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання утриматися від певних дій та захист права власності, за касаційною скаргою на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік