overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3064/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року за скаргою Кредитної спілки «Злагода» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимирівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року КС «Злагода» подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_9
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/985/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 10.15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1268/16-ц
Провадження № 2-о/674/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що 09 лютого 2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері, залишилась спадщина земельна ділянка розміром 1,44 га, що знаходиться на території Гірчичанської сільської ради. Він є спадкоємцем за законом.

Однак, оформити спадщину не має змоги через невідповідність даних у документах, які підтверджують родинні звязки, оскільки в свідоцтві про його народження, мати записана помилково «Манькевіч».

А тому, звертається до суду.

Той факт, що померла ОСОБА_2 являється його матірю, можуть підтвердити інші документи.

Заінтересована особа Дунаєвецька міська рада в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Згідно свідоцтва про народження заявника, він народився в с. Гірчична Дунаєвецького району, його матір'ю записана ОСОБА_3.

Згідно виписок з погосподарських книг Гірчичнянської сільської ради Дунаєвецького району ОСОБА_3 та ОСОБА_2, це одна і таж особа, вона являється матірю заявника.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті матері.

А тому, вимоги обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2, померлої 09.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 509/3153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 27.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 523/8371/16-ц
Провадження №2/523/3534/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) матеріальні збитки у розмірі 61 290 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 200 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 62 990 (шістдесят дві тисячі девятсот девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 662 гривень 90 копійок (шістсот шістдесят дві гривні девяносто копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1042/16-ц до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву РПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "19 " жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 7501 грн. 68 коп. та судових витрат.

19.09.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 25.12.2012 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 грудня 2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 7501 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3714/2016
Номер справи 243/7374/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №636/2303/16-ц
Провадження №2/636/1387/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

06.07.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 17.08.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 05 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1014/16-ц
Провадження № 2/321/411/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 529/516/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

29.08.2016 року представник позивача до суду подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного агропідприємства "Диканське" в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату та час були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, позивач та його представник попереджені про наслідки відмови від позову, яка в даному випадку не суперечить охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, без повернення йому судового збору, який, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 305/2332/15-ц
Провадження по справі 2/305/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує прти розгляду справи за відсутності представника Банку. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа №645/1202/16-ц
Провадження №2/645/1227/16

Вступна та резолютивна частина
02 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кампанії «Апіфітофарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромінвест-05»,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кампанії «Апіфітофарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий- суддя
Справа № 555/1532/16-ц
Номер провадження 2/555/533/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 15.09.0216 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-сз/240/23/16
Справа № 240/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити на 9:30 годин 30 вересня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3