Справа № 766/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 18 жовтня 2014 року вона придбала у ОСОБА_3, через комісійний магазин приватного підприємця ОСОБА_2, автомобіль Nissan Qashqai, 2009 року випуску. Однак, при постановці зазначеного автомобіля на облік 24 жовтня 2014 року було виявлено відсутність номеру двинула встановленого на ньому. Тому позивач звернулася до ОСОБА_3 щодо заміни неякісного товару. Однак, ОСОБА_3 зазначену вимогу позивача не задовольнила. В подальшому позивачем, за результатом проведення судової авто товарознавчої експертизи, було встановлено, що всі ідентифікаційні номери придбаного автомобіля змінені у різний спосіб та підтверджено, що номер двигуна останнього відсутній. Враховуючи зазначене позивач вважає, що приватний підприємець ОСОБА_2 свідомо ввела в обіг фальсифіковану продукцію, чим порушила її права, як споживача. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля Nissan Qashqai, як укладений під впливом омани, стягнути з відповідача на її користь відшкодування збитків у подвійному розмірі в сумі 722362,06 грн., зобовязати Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області організувати передачу відповідачу автомобіля Nissan Qashqai у встановленому Законом порядку, але не раніше повного відшкодування збитків, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 77 мінімальних заробітних плат встановлених на час подання позову та судові витрати в сумі 1821,56 грн.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є власністю відповідача ФОП ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, в межах ціни позову, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України,види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця 5490087, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але в розмірі суми не більшої за ціну зазначеного позову.

Виконання даної ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 766/1501/16-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо