У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Леванчука А.О.,
Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході судового розгляду, відповідача ОСОБА_7 було замінено його правонаступником - ОСОБА_6 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 березня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (далі - ЗАТ «Промінвестбанк», банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит № 30. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання 06 березня 2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, предметом якого є одноповерховий житловий будинок загальною площею 49,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_6 та за іпотечним договором до ОСОБА_7 З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 30 червня 2013 року становила 22 735,36 грн, з яких заборгованість за кредитом становила 19 122,98 грн, за процентами за користування кредитом - 3 218,96 грн, пені - 393,42 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи»просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, взявши до уваги наявність заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року, яким вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірний будинок, за позовом первісного кредитора (АК «Промінвестбанк») до ОСОБА_7

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06 березня 2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит № 30(далі - кредитний договір), за умовами якого кредитор (банк) надав позичальнику кредит у розмірі 35 тис. грн на умовах, передбачених цим договором, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 04 березня 2016 року. За умовами договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору (т. 1, а. с. 26-33).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, 06 березня 2006 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, предметом якого є одноповерховий житловий будинок загальною площею 49,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 32-40).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року у цивільній справі № 2-1553/08 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Бердичеві» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та неустойки шляхом звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги АК «Промінвестбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухомість - житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2000 року, для задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Бердичеві» за договором про іпотечний кредит № 30 та іпотечному договору № 30 від 18 травня 2005 року в сумі 35 629,63 грн (т. 1, а.с. 171-172). Зі змісту цього рішення вбачається, що договір про іпотечний кредит № 30 та іпотечний договір № 30, укладені між сторонами 06 березня 2006 року.

Під час судового розгляду справи судами було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (т. 1, а.с. 59) та копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 120).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А. від 31 березня 2014 року № 142/01-16, за даними Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа № 115/2011 від 07 листопада 2011 року. Згідно матеріалів справи спадкоємицею є дружина померлого - ОСОБА_6 (заява № 197 від 07 листопада 2011 року). Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т. 1, а.с. 135).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (т. 1, а.с. 17-27, т. 2, а.с. 2-23).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції взяв до уваги наявність заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року (т. 1, а.с. 171-172), яким вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірний будинок, за позовом первісного кредитора (АК «Промінвестбанк») до ОСОБА_7 За змістом ст. 512 ЦК України передача первісним кредитором за договором відступлення права вимоги (договору цесії) своїх прав та обов'язків є правонаступництвом, тобто ПАТ «Промінвестбанк» відступив позивачу у даній справі всі права та обов'язки, в тому числі і за судовим рішенням (т. 1, а.с. 171-172), проте даних щодо пред'явлення зазначеного вище судового рішення (т. 1, а.с. 171-172) первісним кредитором до виконання матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких відомостей щодо звернення позивача у даній справі з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання згаданого рішення.

Водночас поза увагою суду залишились доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» з приводу того, що суб'єктний склад сторін у даній справі є відмінним від суб'єктного складу сторін у справі № № 2-1553/08 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Бердичеві» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом та неустойки шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув право вимоги за договором відступлення такого права, як правонаступник. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою відмінність предмету спору у вказаних справах.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
А.О. Леванчук
Г.І. Мостова