АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4123/16 Справа № 202/9604/15 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Посунся (Колодяжної) Н.Є.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-10).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.57-59).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року залишено без змін (а.с.94).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.107-108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.111-112).

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд посилався на вказані положення закону, на виключну підсудність справи зазначеному суду, вважаючи, що основна і більша частина нерухомого майна виходить за межі Індустріального району м. Дніпропетровська, та знаходиться в інших районах, зокрема в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Проте з вказаними висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 року позивач подав клопотання про витребування доказів з метою встановлення, де знаходиться більша частина спірного майна, кому воно належить, де воно знаходиться і з чого воно складається.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, докази того, що основна і більша частина нерухомого майна знаходиться саме в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для подальшого розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року про передачу справи за підсудністю - скасувати, справу направити для повторного розгляду питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: