overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 09год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1255/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 496/2740/16-ц
Провадження № 2/496/1503/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1, 74 га, що розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16.08.2003 року.

Від позивача надійшла заява про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16.08.2003 року.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №49/2004 року після смерті ОСОБА_2, померлої 16.08.2003 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа 206/844/16-ц
Провадження 2/206/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 575/715/16-ц
Провадження № 2/575/247/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 23.03.2002 року, Державного акту на землю серії Р2 № 667213 від 17.09.2002 року, виданий на імя ОСОБА_5, та визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на майно ОСОБА_6, який помер 05.09.2015 року, яке було ним фактично успадковане, але юридично не оформлене після смерті ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, мешканку Харківської області м.Богодухів площа Праці,6 кв.2.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення в якості співвідповідача ОСОБА_7, мешканку Харківської області м.Богодухів площа Праці,6 кв.2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання співвідповідача ОСОБА_7 повідомити шляхом направлення судової повістки з копією позовної заяви і доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 639/2614/16-ц
Провадження № 2/639/1144/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 13.11.2015 року, надійшла суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду та просив судове засідання провести у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1454/16-ц
Провадження № 2-о/497/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 22-ц/779/1008/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми матеріальної та моральної шкоди та матеріальної шкоди завданої злочином.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги не вбачаються пільги щодо сплати судового збору в ОСОБА_2, передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги заявлені з приводу стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду при поданні позовної заяви у даній справі становить 1990 грн. 20 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Провадження № 2/521/4810/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення квартирантів з квартири, що розташована за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, та належить відповідачу.

28 липня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначення прізвищ, імен та по-батькові осіб, яких просить виселити позивач; ненадання копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.), був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу отримано позивачем особисто 03.08.2016 р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

08 серпня 2016 року від позивача надійшли заяви про неможливість встановити ПІБ осіб, що їх просить виселити позивач та про неподання копій документів, доданих до позовної заяви, оскільки, на думку позивача, надання їх копій відповідачу суперечить Закону України «Про захист персональних даних» (вх. № 34570, 34571).

Суд погоджується із доводами позивача про наявність в нього обєктивних труднощів у встановленні даних осіб, що проживають в квартирі за адресою м Одеса, АДРЕСА_1, проте доходить висновку, що недоліки позовної заяви в частині ненадання позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, не усунуті позивачем без поважних причин у встановлений судом строк, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 186/988/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, але жодним чином не визначає яка саме з перелічених обставин в нього наявна та чим вона підтверджується.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 177/1223/16-ц
Провадження № 2/177/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.06.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою вул. Матросова, 6 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

30.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"ятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"ятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2016 року на 11 год.30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло