overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/6734/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 617/1226/16-ц
Провадження № 2/617/644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 5.09. 2016 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 5.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1521/5041/12
УХВАЛА

01 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 4 156 933 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 02.08.2016 р. у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Кредитінвест заборгованість за кредитним договором № від 28 травня 2012 року станом на 24.03.2016 р. у розмірі 4 076 014 грн. 92 коп. (чотири мільйони сімдесят шість тисяч чотирнадцять грн. 92 коп.),з яких: тіло кредиту 1 618 380 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 568 808 грн. 69 коп.; штраф на підставі п. 9.2. кредитного договору за прострочення строку виконання зобовязання- 637 437 грн. 74 коп.; пеня за прострочення строку виконання зобовязання 251 388 грн. 49 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 просить переглянути зазначене вище заочне рішення суду, посилаючись, що вона не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що не отримувала судову повістку, і що позовні вимоги до неї необгрунтовані.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник представник позивача просила заяву відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судом і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. (том 2, а.с. 128,131)

Крім того, ОСОБА_3 не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які вона посилається у заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 303/4684/16-ц ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Боднар О. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 01 вересня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошові сумі

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 336/4826/16-ц
пр. № 2/336/2538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.08.16
Справа № 643/1085/16-ц
Номер провадження 2-во/643/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №643/1085/16-ц, провадження №2/643/2230/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, яким вищевказаний позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

22.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної судом у вказаному рішенні, в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з нього, оскільки в мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 129,54 грн.», тоді як в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, на 08.09.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження2-н/754/302/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 203/4353/16-ц
Провадження № 2/0203/1429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4353/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 442/5149/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за крдетиним договором у розмірі 18724,29 гривень.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 помер, знято з реєстрації.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, так як помер, а тому суд повертає позовну заяву про стягнення заборгованості позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 639/7004/16-ц
Провадження № 2/639/2258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 07.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 663/2130/16-ц
Провадження № 2/663/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перечислених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 4000 гривень у якості повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання, в якому просив надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області; своє клопотання мотивував значною віддаленістю його місцезнаходження та Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Луцьк та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перечислених коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Номер провадження: 22-ц/785/6835/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 305/1287/16-ц
Провадження по справі 2/305/908/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки вважають, що рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5, так як ОСОБА_2 являється його рідної сестрою.

Представник позивача, ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 31.10.2016 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

28.09.2016 року Справа № 133/1648/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Городівського А.А., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 180 від 27.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 10.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: В.А.Воронюк