overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2988/15-ц
Провадження № 2/163/30/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 02 серпня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист завідувача Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У суд надійшов лист завідувача Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 про залишення без виконання ухвали суду від 29.03.2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи у звязку з неоплатною замовником ОСОБА_3 рахунку №120 від 08.04.2016 року надісланого в його адресу. Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв'язку з листом завідувача Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 про залишення ухвали суду від 29.03.2016 року без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 175/2294/16-ц
Провадження № 2-к/175/2/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 140 м. Санкт-Петербурга Російської Федерації від 19 січня 2016 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Матеріали клопотання оформлені відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України. ОСОБА_2 заперечень не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 394, 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 140 м. Санкт-Петербурга Російської Федерації від 19 січня 2016 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/7236/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 03.08.2016 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1893/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/1925/16-ц
Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та повернути позовну заяву до суду для розгляду.

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції стало відомо про смерть ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області від 11 липня 2016 року, ОСОБА_3 померла 10 липня 2016 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки померла ОСОБА_3 була стороною у даній справі, а на даний час шестимісячний строк на прийняття спадщини ще не закінчився та не визначено правонаступника після його смерті, тому розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції по суті є неможливим і провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після померлої ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційній інстанції протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 456/2262/16-ц
Провадження № 2/456/1476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1606/15-ц 22-ц/774/1223/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/5601/16-ц
Номер провадження 2/464/1589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 р. о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 750/7265/16-ц
Провадження № 2-н/750/415/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої їх представником ОСОБА_5, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їх представником ОСОБА_5, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Київської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 28 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 357/8004/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексації та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.07.2016 року.

21.07.2016 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 03.08.2016 року недоліки усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 серпня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 433/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 липня 2016 о 17 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа № 464/5342/16-ц
Номер провадження 2/464/1543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/783/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-5462/11 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року скасувати і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/678/К/16 Чайкіна О.В.
Категорія № 24 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: представників позивача Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» -ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, її представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. про самовідвід у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні. суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. заявила самовідвід по цивільній справі апеляційне провадження № 22ц/774/678/К/16 з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7. заявляючи їй відвід по даній справі, безпідставно та бездоказово звинувачує її в скоєнні тяжких злочинів.

З метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупредженності судді Грищенко Н.М., колегія вважає за необхідне задовольнити по даній справі заяву про самовідвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М..

Керуючись ст. ст.23,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Грищенко Наталі Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді - доповідача у порядку встановленому ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова