overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5590/16-ц
Провадження по справі №2о/635/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Панас Н.Л.

народні засідателі - Мухтарової Л.П., Бєлєвцової Н.В.,

при секретарі - Сайко А.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновити громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису №425, складеного 27 жовтня 2011 року відділом РАЦС реєстраційної служби Аетрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області наступні зміни: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я дитини залишити без змін, в графі «по батькові» замість «ОСОБА_4» записати «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження замість "місто Антрацит Луганської області" записати "с.Кам"янка Ізюмського району Харківської області", дату народження дитини замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" записати "ІНФОРМАЦІЯ_4", в графах «Батьки» записати: «батько», у відповідності з ч.1 ст.135 СК України - прізвище «ОСОБА_5», ім'я - «ОСОБА_5», по батькові - «ОСОБА_5», громадянство - «громадянин України», «мати» - прізвище «ОСОБА_1», ім'я - «ОСОБА_1», по батькові - «ОСОБА_1», громадянство - «громадянка України».

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас

Народні засідателі Л.П.Мухтарова

Н.В.Бєлєвцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5530,27 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

22.07.2016
Справа № 289/871/16-ц
Номер провадження2/289/603/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не надсилав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року на 11-40 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2885/16-ц
Провадження № 2-н/488/283/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2271,52 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 159/2795/16-ц
Провадження № 2/159/1059/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 09.30 год. 15 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/4456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/2162/16-ц

Провадження № 2/635/1338/2016

15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні було допущено описку, а саме невірно вказаний номер справи «635/3162/16-ц» - замість правильного «635/2162/16-ц».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, правильним номером справи є - «635/2162/16-ц», що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильним номером цивільної справи «635/2162/16-ц»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Провадження № 2/161/3737/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод «Полімер» про зобовязання вичнити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ Завод «Полімер» про зобовязання видати довідку про роботу в шкідливих умовах праці та заробітну плату.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлену вимогу, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод «Полімер» про зобовязання вичнити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №621/1473/16-ц
Пр. №2/621/902/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/8073/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3753/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Маловічко С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральних збитків, призначити до розгляду

на 10 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 27 травня 2016 року до 29 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5599/16 Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Справа № 646/1563/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити державній установі «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень»строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя