________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7659/16-ц
Провадження № 2/520/3855/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений 15.01.2010 року постановою № В-7/127, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9422898 від 15.01.2010 року; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений 09.06.2010 року постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ № б/н, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9932003 від 14.06.2010 року; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України. При цьому представник відповідача пояснив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі № 520/14388/15-ц вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник третьої особи Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що дійсно, Київським районним судом м. Одеси /суддя Калашнікова О.І./ розглядалася цивільна справа № 520/14388/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, та Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" частково, та звільнено з-під арешту майно ОСОБА_2, та скасовано постанови Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 18.09.2014 року, 04.08.2011 року та постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 01.02.2012 року, від 01.10.2012 року, в частині арешту з квартири АДРЕСА_1, та заборони на відчуження квартири, в іншій частині вимог відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення по справі № 520/14388/15-ц /суддя Калашнікова О.І./, судом встановлено, що рішенням суду від 12.02.2016 року по справі № 520/14388/15-ц задоволено частково та скасовано арешти з квартири АДРЕСА_1, зокрема і ті, які позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати у даному провадженні /справа № 520/7659/16-ц/. Вказане рішення не оскаржувалось та є чинним. У зв'язку із чим, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.