БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/152/16
Справа № 356/839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Інтер- Поліс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5278, 48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору. Позов мотивується тим, що 26.05.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та внаслідок цього страхового випадку потерпілій особі ОСОБА_2, позивачем сплачено 5278,48 грн., а тому просить стягнути з відповідача у порядку регресу вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що його відповідальність перед третіми особами була застрахована у ПАТ СК «Інтер - Поліс», що підтверджується страховим полісом № 2241774, тому грошові кошти слід стягнути саме з цієї страхової компанії.

У додаткових письмових поясненнях позивач вказав, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене або обмежене договором (право позивача перейшло на підставі договору, ст.993 ЦК України, та 27 «Про страхування») стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержувати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязнанні. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Потерпілий вправі відмовитися від права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, як застрахована цивільно - правова відповідальність особи, яка її завдала (127-128).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило (а.с.186).

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

26.05.2015 в м. Києві на пр. Червонозоряному,2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. АІ 4588 С.М., яким керував яким керував ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив механічні пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М. що належить ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «Chevrolet Lacetti», отримав пошкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 27.06.2013 винним в ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП (а.с. 20).

Транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М, що належить потерпілому ОСОБА_2 застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування №85869Га/12сквАС від 11.07.2012 року (далі - Договір) (а.с. 27-36).

28.05.2013 власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М. ОСОБА_2В звернувся до ПрАТ «СК АХА Страхування» повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку і заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13-15).

Відповідно до п. 14.1 Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО за вибором позивача.

У відповідності до п.10.2 Договору франшиза (безумовна) за ризиком застосовується по кожному окремому випадку, зокрема збитки внаслідок ДТП 415 грн. (що складає 0,50% від страхової суми ).

Згідно рахунку №01958 від 22.06.2013 наданого ТОВ «Омега Автосервіс» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М. складає 5693,85 грн. (а.с.39).

26.07.2015 ПрАТ «СК «АХА Страхування» склало страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього у розмірі 5278,48 грн. (з врахуванням безумовної франшизи 415 грн.) (а.с.17-19).

Згідно платіжного доручення №48505 від 31.07.2013 позивачем було перераховано ТОВ «Омега Автосервіс» грошові кошти у суму 5278,48 грн., з зазначенням у призначенні платежу «страхове відшкодування згідно акту № «VSEKO27005/2013» ОСОБА_2 згідно рахунку № 01658 від 22.06.2013» (а.с.38).

Так, ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика , який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У судовому засіданні відповідач вказував, що його відповідальність на момент ДТП перед третіми особами застрахована у ПАТ «СК «Інтер - Поліс», тому страховик має відшкодувати завдану шкоду, та надав поліс № АЕ/2241774 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 25.05.2013 по 24.05.2014, страхувальник ОСОБА_1 (а.с.149).

Суд оцінює страховий поліс № АЕ/2241774 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів критично, оскільки даний страховий поліс не містить найменування страховика, а лише код 012, на даному документі міститься підпис страхувальника, підпис страховика (агента) документ не містить. Крім того, надано відповідачем факсимільну копію, оригінала надано не було.

Надана відповідачем квитанція № ПН22516від 27.05.2016 про сплату ПАТ СК «Інтер Поліс» 286,46 грн., суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 26.05.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. АІ 4588 С.М., яким керував яким керував ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М., що належить ОСОБА_2, а проплата була здійснена 27.05.2013, на момент ДТП договір страхування не діяв (а.с.20, 161).

Крім того, відповідачем не було надано доказів, що він звертався до ПАТ СК «Інтер - Поліс» з повідомленням, заявою про настання дорожньо - транспортної пригоди 26.05.2016 у строки та у порядку передбаченому ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи викладене, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5278,48 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків у сумі 5278,48 грн. та судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.10, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, р/р 0300 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу) у сумі 5278 (пять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.10, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, р/р 0300 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) судові витрати, понесені при подачі позову до суду у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко