overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/10287/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10881/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 720/1113/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, оскільки порушено права позивача як споживача.

Встановлено, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України оскільки подана особою, яка від імені позивача немає повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.03.2016 року позивач уклав договір із адвокатом ОСОБА_2 терміном до 25.03.2017 року.

Позовна заява подана і підписана ОСОБА_3, який згідно трудового договору від 31.07.2013 року являється помічником адвоката ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката, а тому він не може підписувати від імені клієнта позовну заяву, оскільки таке право надано лише адвокату.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4854/16
№ 2-н/183/222/16
22 вересня 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №242/3658/16-ц
Провадження №2/242/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 01.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/3347/16-ц
Провадження № 2/346/1234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 червня 2016 року звернувся до суду із даною позовною заявою та після відкриття провадження розгляд справи двічі призначався на 24 червня 2016 року та 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року позивач подала письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/235/16
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено у звязку із відсутністю витребовуваних документів та у третє покладено зобовязання на ПАТ КБ ПриватБанк надати суду документи, а явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою (а.с.114-115).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.69-70). У свою чергу, позивачем не надано суду витребовуваних документів. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання банком кореспонденції від 08.09.2016 року (а.с.127).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву за вх.№4190, розгляд справи просить відкласти, долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву із додатками, явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою та знову витребувати у позивача документи (а.с.128-144).

Як вбачається із наданих представником відповідача документів, що 26.10.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна (а.с.137-139), а із акту передачі по кредитному договору ОСОБА_3 було передано представнику банку автомобіль ВАЗ 211440-110, легковий комбі-В, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.136).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що явка представника позивача у судове засідання є обовязковою для надання пояснень щодо наданих представником відповідача документів.

Поряд з цим, ухвала суду від 08.09.2016 року залишається не виконаною, суд вважає в четверте зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати документи.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.4 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1460/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 20 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Заяву представника відповідача задоволити.

Явку представника позивача, ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання визнати обовязковою.

У четверте зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк надати Радехівському районному суду документи до 20 жовтня 2016 року:

- Виписку із кредитного рахунку по кредитному договору від 26.10.2007 року №LVH9АN00140038 укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3;

- Платіжні документи отримання кредиту та оплати кредиту.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 296/2889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "17" травня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 236/1832/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,м пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 316,319,328, 392, 1216,1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН-, право власності на спадкове майно по закону після смерті ОСОБА_2 яка померла 17.08.2008 року в м.Красний Лиман Донецької області, яке згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії 111 ДН №135076, складається з земельних ділянок загальною площею 0,1202 га розташованих по вул.Оборони-78 в м.Лиман Донецької області; а саме :

-площею 0,0202 га , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-площею 0,1000 га , для ведення особистого підсобного господарства,

що знаходяться в межах- від А до Б- вул.Кізима, від Б до В-садиба №76 вул. Оборони, від В до І вул.Оборони, від Г до А садиба №80 вул.Оборони.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/964/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна цьому суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви. відмови у відкритті провадження не вбачаться, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.02.2016року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позову.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2386/16-ц
Провадження № 2/645/1687/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалась в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 163/1361/16-ц
Провадження № 2/163/205/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали відповідно письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності при цьому позивачка свої вимоги підтримала повністю, а відповідач у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить надати сторонам місячний строк для примирення, і узвязку з наведеним в частині стягнення з нього аліментів просить справу розглядом відкласти.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вимоги наведеного закону та фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення на один місяць, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на вищевикладене засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - зупинити до 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич