overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 721 грн. 67 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 495/8198/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3812/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8839/2012
Провадження № 2-с/520/57/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом міста Одеси 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явились.

За правилами ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

При досліджені матеріалів справи № 1512/8839/2012, встановлено, що 18 липня 2012 року Київським районним судом міста Одеси, за вимогою стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії в розмірі 3226 гривень 57 копійок та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені у заяві.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між сторонами існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012 задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012 скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
233 № 233/2681/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 315 (триста п*ятнадцять) гривень, з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 26 липня 2016 року.
Суддя
справа № 208/2119/16-ц
№ провадження 2/208/1551/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2015 р. на 10-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2307/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті, шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1479/16-ц
Пр. №2/621/904/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 289/873/16-ц
Номер провадження2/289/605/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надсилав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3638/16-ц

Провадження № 2/210/1555/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07.09.2016 року на 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 509/3019/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строк на примирення 6 місяців, тобто до 09 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
Справа №464/5842/16-ц
пр № 2/464/1643/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року, Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №389.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.