печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з урахуванням змінених позовних вимог солідарно з ТОВ «Розетка», ФОП ОСОБА_2 неповернуті кошти у розмірі 6 874 грн. 93 коп. неустойку за кожен день прострочення вартості товару в сумі 15812, 35 грн та моральну шкоду у розмірі 3687 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.04.2015 р. ОСОБА_1 замовив у ТОВ «Розетка» багатофункціональний пристрій «Xerox WorkCenter 3225DNI Wi-Fi». 16.04.2015 кур»єром ФОП ОСОБА_2 йому було доставлено товар, проте після його розпакування виявились недоліки у його функціях. 21.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ТОВ «Розетка» з вимогою розірвати договір та повернення коштів, разом з тим станом на день звернення до суду відповіді не отримав, кошти йому не повернуті, недоліки товару не усунуті . Посилаючись на викладені обставини просить задовольнити позов у заявлений спосіб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Розетка» в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив письмові заперечення на позов.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2015 р. ОСОБА_1 замовив у ТОВ «Розетка» багатофункціональний пристрій «Xerox WorkCenter 3225DNI Wi-Fi». 16.04.2015 кур»єром ФОП ОСОБА_2 йому було доставлено товар.

Після розпакування товару з»ясувалось, що програмне забезпечення не встановлене, та неможливо використовувати функцію сканера.

21.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ТОВ «Розетка» з вимогою розірвати договір та повернути кошти, разом з тим станом на день звернення до суду відповіді не отримав, кошти йому повернуті не було, недоліки товару не усунуто.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Судовим розглядом встанвлено, що позивач придбав товар для особистих потреб, а тому на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 12 статті 1 вищевказаного закону визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

ФОП ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності істотних недоліків багатофункціонального пристрою «Xerox WorkCenter 3225DNI Wi-Fi». Клопотання про призначення експертизи для вирішення питання чи є недоліки товару істотними, відповідачем не заявлялося.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь суми суми сплачених коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачами по справі було визначено як ФОП ОСОБА_2 з яким було укладено договір купівлі-продажу так і ТОВ «Розетка».

В той же час позивачем не надано жодного документа, який підтверджує факт укладання договору з ТОВ «Розетка»

Відтак, враховуючи положення ст. 80 ЦК України, ст. 30 ЦПК України, магазин ТОВ «Розетка» не може бути відповідачем по справі за заявленим позовом, оскільки відповідальність у спорах про захист прав споживачів покладена на продавця та/або виробника продукції

Відповідно, вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка» не підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч.5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у розмірі 15 812, 35 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну ОСОБА_1 було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Оскільки позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 57, 60, 88, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 6 874 грн. 93 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 15 812 грн. 35 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог позову,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А.Фаркош