АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6563/16 Справа № 2-4308/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-4308/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просив суд вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», посилаючись на вимоги ст. 378 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271 від 18.11.2015 року, права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_4 Між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» укладено договір відступлення права вимоги № б/н від 18.11.2015 року, відповідно до якого відступило право вимоги за кредитним договором №014/3176/143169/73 від 22.01.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-4308/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про зміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі, стягнути з Державного бюджету України на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення суду від 07 грудня 2011 року, враховуючи те, що виконавчий лист представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» діючого за довіреністю - ОСОБА_6, було отримано 14.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вимоги цього закону необхідно встановити чи відкрито виконавче провадження, чи вибула сторона виконавчого провадження та за якими правовими підставами, чи є у цієї сторони правонаступник у відповідності до вимог закону та у відповідності до заявлених вимог належною стороною.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 07 грудня 2011 року ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/3176/143169/73 від 22 січня 2008 року в розмірі 34 492,22 долари США, що по курсу НБУ становить 275 420,38 грн., з яких: 24 608 доларів США 45 центів - непогашена сума кредиту, 3 449 доларів США 88 центів - несплачені проценти, 6 443 долари 89 центів - нарахована пеня; стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 30-32).

Виконавчий лист від 07.12.2011 року за рішенням суду, яке набрало законної сили 25.12.2012 року, було надано судом 14.01.2013 року (а.с.46).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271 від 18.11.2015 року, права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_4 Між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» укладено договір відступлення права вимоги № б/н від 18.11.2015 року, відповідно до якого відступило право вимоги за кредитним договором №014/3176/143169/73 від 22.01.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4.(а.с.48-58).

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки заявник не є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, суду в цій справі не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у зазначеній вище цивільній справі.

Таким чином, встановлено, що на час звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження відкрито не було, а тому і підстав з цього приводу заявник у заяві не зазначив.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК Українита ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі «правонаступництва» та у разі «передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)».

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищевказане, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова