Справа № 465/7156/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №DOXRR від 03.05.2014 року, яка складається з наступного: 8 427, 32 грн. - заборгованості за кредитом; 10,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 191, 15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 658, 68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 664,36 грн. - процентна складова, а також сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач в особі представника Гринь К.А. Посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення без повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів просить рішення скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову.

Мотивує тим, що висновки суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідач у заяві позичальника підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складає між ним та Банком Договір. Таким чином, заява позичальника від 03.05.2014 року та Умови надання кредиту фізичним особам «Рострочка», які долучені позивачем до позовної заяви, складають Кредитний договір № DOXRR, за яким позивач просить стягнути заборгованість.

З приводу тверджень суду щодо необхідності направлення відповідачу письмової претензії, то зазначає, що жодна норма чинного законодавства не передбачає обов'язкового направлення письмової претензії боржник у подібних правовідносинах. Кредитний договір також не містить такої норми. Таким чином, наявність або відсутність письмової претензії до боржника не може бути обставиною, що визначає право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та у жодному разі не може бути підставою для відмови у позові.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач повторно не з»явився повторно. Про розгляд справи за апеляційною скаргою повідомлений у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України .

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповіднсті до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у підтвердження позовних вимог не надано жодних доказів, зокрема не долучено Кредитного договору по якому позивач просить стягнути заборгованість, а також відсутні дані про скерування боржнику претензії з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за Договором, а також відомості про отримання такої відповідачем або інформація щодо направлення або не направлення такої відповідачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір № DOXRR (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 427 грн. 32 коп. на придбання товару та сплату страхового платежу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості та щомісячної винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 168, 55 грн. за кредитом на строк 24 місяці з 03.05.2014р. по 02.05.2016 року включно./а.с. 4/

Позичальник зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості частинами шляхом щомісячної оплати у сумі 351, 58 грн., з 21.08.2014 року у сумі 520,13 грн., у період з 16 по 20 число кожного місяця.

Сторони домовились, що заява позичальника разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають кредитно-заставний договір.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого станом на 01.10.2015 року утворилась заборгованість в сумі 14 451 грн. 54 коп, що складає 8 427, 32 грн. - заборгованості за кредитом; 10,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 191, 15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 658, 68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 664,36 грн. - процентна складова.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи наведені обставини щодо наявності заборгованості та положення закону, колегія суддів вважає вимоги Банку підставними та такими, що підлягають задоволенню частково.

Так, в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунок заборгованості за Договором, з якого вбачається загальна сума заборгованості, заборгованість за кредитом, процентами, комісії та нарахування пені і штрафів, а також проведені позичальником виплати.

Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо проведеного позивачем розрахунку, зокрема щодо правильності зарахування усіх проведених ним платежів. Підстав для сумніву у його правильності колегія суддів не знаходить.

Як вбачається з заяви позичальника ОСОБА_4, останній погодився, що при порушенні зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначено в Умовах та правилах за кожен день просрочки.

Згідно доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту (включаючи сплату процентів за користування кредитом), позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. (підпункти 1.5.21, 2.4.5.1).

Крім того, згідно із підпунктами 1.5.20, 2.4.5.5 при порушенні позичальником строків платежів будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Саме з урахуванням таких розмірів пені та штрафів позивачем зроблено розрахунок при зверненні до суду.

До позовної заяви представником позивача подано витяг з тексту Умов і правил надання банківських послуг, які діяли станом на 03.05.2014 року та були дійсними на день укладання сторонами Договору (далі - Умови), з офіційного сайту ПАТ КБ «Приватбанк».

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» викладені в розділі 2.4. Загальні положення про відповідальність сторін викладені у розділі 1.5.

Зокрема, підпунктами 1.5.21 та 2.4.5.1 Умов надання банківських послуг, які діяли на час укладання Договору, також передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 грн., і підпунктами 1.5.20 та 2.4.5.5 - передбачена сплата штрафів: 500 грн. + 5% від суми заборгованості..

Таким чином, Умовами, які згідно із заявою позичальника ОСОБА_4, є складовою частиною Договору, і діяли на час укладання Договору, передбачено як сплату пені в розмірі 0,15% від простроченої суми заборгованості за Договором, так і штрафів.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів знаходить обгрунтованими доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням вимог апеляційної скарги та задоволенням позовних вимог необхідно провести розподіл судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, , ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скаувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором №DOXRR від 03.05.2014 року станом на 01.10.2015 року в сумі 14 451 грн. 54 коп., з яких 8 427, 32 грн. - заборгованості за кредитом; 10,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 191, 15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 658, 68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гр. штрафу -фіксована складом та 664 гр. 36 коп. штрафу (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1218 грн. сплаченого судового збору за подачу позову та 1339 грн. 80 коп. - за подачу апеляційної скарги та 420 гр. оплати оголошення в про виклик відповідача до суду .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді