overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/115/16-ц Провадження № 22-ц/773/916/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

30 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 648/1225/16-ц
Провадження № 2/648/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за додатковим кредитним договором № OVR9307 від 04.04.2008 року в загальній сумі 22823 грн. 79 коп.

В ході судового розгляду встановлено, 01 квітня 2016 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху для усунення недоліків. Згідно заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що недоліки вказані в ухвалі усунуті частково.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, а саме:

1) У змісті позовної заяви не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази того, що позивач є правонаступником ВАТ «Кредобанк»;

2) До матеріалів позову не долучено статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію та інші установчі документи позивача, так як відповідно до ст.90 ЦК України, якщо позивачем є юридична особа, то у позовній заяві має бути зазначено її найменування, яке повинно містити інформацію про її організаційну форму та характер діяльності, найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1549/16-ц рік
номер провадження 2/695/942/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Домантівська сілььска рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сілььска рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 31.05.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 344/5101/16-ц
Провадження № 2-зз/344/25/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась наведена цивільна справи.

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати належний їй на праві власності жилий будинок в с. Угорники, вул. Просвіти, 11-АІвано-Франківської міської ради, заборонивши Першій державній нотаріальній конторі м. Івано-Франківськ, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції проводити будь-які дії повязані з відчуженням названого будинку.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 проти залишення даної заяви без розгляду не заперечив.

За змістом ч. 3 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №563/96/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1645/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на сина в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно та до повноліття сина, а на своє утримання в розмірі 1500 грн. і до досягнення сином трирічного віку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просила з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між позивачкою та дитиною, а також між відповідачем та дитиною призначити судово-молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Позивачка та її представник позивачки ОСОБА_5 не заперечують проти проведення такої експертизи, але оскільки дитина маленька та знаходиться на штучному вигодовуванні, а відстань до м.Дніпропетровськ є значною для такої дитини, вони просять проводити експертизу в Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити, враховуючи доводи позивачки, експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,28-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною із паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3428/16-ц
Провадження № 2-н/369/259/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 292/341/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до В'юнківської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 216/5738/15-ц
Провадження № 2/216/361/16
УХВАЛА

02.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

02.02.2016 року позивач вдруге без поважної причини не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що цей позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3645/16-ц
Справа № 205/3645/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 484/1190/16-ц
Провадження № 2/484/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгір'ївська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгір'ївська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 201/609/16-ц
Провадження № 2/201/1006/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 212/2014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

До суду 06.05.2016 року надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору оскільки судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Надана до суду заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З вказаного, суд робить висновок, про обґрунтованість наданої заяви.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 05.04.2016 року суму 551, 20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням,

Встановив:

18.04.2016 р. позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням.

Позивачка подала до суду клопотання і просила замінити сторону відповідача, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Враховуючи обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим приміщенням - замінити сторону відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя Н.І.Яворська