overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4266/16
Справа № 754/7948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/3038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.09.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 744/40/16-ц
Провадження 2-н/744/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18 січня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа 237/2819/16-ц
Номер провадження 6/237/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06.02.2009 року її позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно та до повноліття дитини.

09.02.2009 року за вказаним виконавчим листом ВДВС Селидівського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 30.04.2009 року виконавчий лист було направлено до відділення Ощадбанку м. Селидове для утримання аліментів із заробітної плати відповідача. Однак до теперішнього часу виконавчий лист до ВДВС Селидівського МУЮ повернуто не було.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Згідно довідки № 476/4 від 29.07.2016 року, виданої ВДВС Селидівського МУЮ, виконавчий лист № 2-522 від 06.02.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 30.04.2009 року разом з розпорядженням було направлено для проведення утримань із заробітної плати боржника до відділення Ощадбанку м. Селидове, до відділу ДВС Селидівського МУЮ вищевказаний виконавчий лист не повернуто.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, 15 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Богоявленської сільської ради Марїнського району Донейької області, актовий запис № 7, зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Акімова».

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.02.2009 року по справі № 2-522-09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

03.08.2016
01.08.2016 Справа № 756/2664/16-ц
Унікальний №756/2671/16
Провадження № 756/2664/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи для встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості вказаного майна.

Заслухавши думку позивача, представника позивача які заперечували проти призначення експертизи (оскільки позовними вимогами є поділ майна в натурі), дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Для більш скорішого вирішення цивільної справи суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Науково дослідної лабораторії судових експертиз (м.Київ, провулок Киянівський 3/7, оф.221, тел. )

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Науково дослідної лабораторії судових експертиз (м.Київ, провулок Киянівський 3/7, оф.211, тел. )

На вирішення експертів поставити питання: - Яка дійсна реальна (ринкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на момент оцінки?

-Яка дійсна реальна (ринкова) вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/5517/16
Головуючий у першій інстанції Бескровного
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа №293/696/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 15.08.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7679/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9564/16-ц

Провадження № 2-з/712/25/16

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що між сторонами був уклдений договір дарування від 05.02.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відповідно до умов якого позивачка подарувала відповідачу кімнати № 98,100 у гуртожитку по вул.Руднєва,97 м.Черкаси, загальною площею 35,6 кв.м. Вказує, що її волевиявлення при даруванні вказаних кімнат не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, правочин вчинений внаслідок збігу тяжких обставин в результаті постійного тиску з боку відповідача ОСОБА_2 , який змусив її до підписання вищезазначеного правочину проти її волі. Тому просить суд визнати недійсним укладений 05.02.2016 р. між сторонами договір дарування кімнат у гуртожитку.

У наданій суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на відчужені нею за спірним правочином кімнати № 98,100 у гуртожитку по вул. Руднєва,97 м.Черкаси, та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинити дії по проведенню державної реєстрації відчуження кімнат № 98,100 у гуртожитку у будь-який спосіб та будь-яким особам. В обгрунтування заяви вказує, що відповідач може відчужити вказане нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.09.2016р., власником кімнат № 98,100 у гуртожитку по вул.Галви В'ячеслава (Руднєва),97 м.Черкаси зареєстрований ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 06.07.2016 року.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу вжиття заходів забезпечення позову на яке звернувся позивач, не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а тому відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи, яка не залучена до справи як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кімнати № 98,100 гуртожитку по вул. Руднєва,97 м.Черкаси залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1731/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягувати з нього на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча спроможний її надавати, оскільки, не маючи постійного місця праці, має періодичний заробіток.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку в судовому засіданні за станом здоровя.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 12.00 год.

Відповідачу в строк до дати судового засідання подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/4042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2015 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Оголєва) зареєстровано 12 вересня 2015 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 475, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають не мають дітей. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11,60,212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Оголєва) 12 вересня 2015 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 475.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/522/6901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.08.2016
Справа № 367/5598/16-ц
Провадження№2/367/2254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 12:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько