overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/637/12/16
№ 637/763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 509,41 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 288/439/16-ц
Провадження № 2/288/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 27.07.2016 року про, що свідчить його розписка про вручення йому ухвали суду від 27.07.2016 року.

Вказані недоліки, згідно ухвали від 27.07.2016 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.08.2016 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 10.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 313/476/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 22-ц/775/1619/2016
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року провадження у цивільній справі № 219/10811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 223-225).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 329/1058/15-ц

12 серпня 2016 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суду Запорізької області

в складі: головуючої судді Ломейка В.В.,

при секретарі Богдан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклав договір поруки.

У ході розгляду даної справи встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2, помер 18 липня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 19.07.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, як розяснює п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на те, що порука є особистим зобов'язанням особи, а зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, в частині вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/761/4688/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа №464/7968/15-ц
пр № 2/464/345/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 99 679, 99 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року по даній справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової автотоварознавчої експертизи, завершено, експертом складено висновок, який 23.06.2016 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» про відшкодування шкоди та призначити судовий розгляд справи на 29.07.2016 року на 14.00 год.

Головуюча:
Справа № 355/1314/16-ц
Провадження № 2/355/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1314/16-ц, №пр.2/355/658/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа : служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1314/16-ц, №пр.2/355/658/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа : служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пубілчного акціонерного товариства «Метабанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 82А від 19.10.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

При цьому, суд розяснює позивачу ОСОБА_1, заяву якої залишено без розгляду, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Представник позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пубілчного акціонерного товариства «Метабанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 82А від 19.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 307/2114/16-ц
Провадження № 2/307/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, 06.10.197849 р.н., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 638/9901/16-ц
Провадження № 2/638/3807/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/5157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.06.2014 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 10915 грн. 92 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10561 грн. 14 коп., а всього 21477 /двадцять одна тисяча чотириста сімдесят сім / грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7226/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Суддя