overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4464/16-ц
Провадження № 2-сз/314/8/16
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по справі №314/4464/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121,115 ЦПК України.

027.07.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО813015, , судовий збір сплачений у сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням № РRОМ8ВА8N1 від 18.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.09.16

12.09.2016
Справа № 480/1838/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р/1 від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р/1 від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим з первинною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 480/1838/14-ц.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

08.09.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2564/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (без додатків).

До відкриття провадження у справі від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 720/460/16-ц
Провадження № 2/720/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1060/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року ухвалою суду у цивільній справі № 528/1060/14-ц за заявою відповідача була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституту судової експертизи імені ОСОБА_2. Однак при винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме, в частині дати ухвали суду помилково зазначено 2015 рік замість 2016 року.

В судове засідання 28.09.2016 року особи, які беруть участь у справі не зявились, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи вищенаведена помилка допущена внаслідок описки, сталася випадково, не впливає на наслідки розгляду справи, не порушує права учасників по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, зокрема, за власною ініціативою суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі зазначеного, вбачається необхідним виправити зазначену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 528/1060/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Замінити дату винесення ухвали «13 квітня 2015 року» на дату «13 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6000/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/2484/16-ц Нечипоренко І.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 15 хвилин 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/104/2016 в справі і надати справі № 225/4721/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/588/16-ц
Провадження № 2-о/506/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", заявник звільний від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/588/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 04.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 419/2544/16-ц
Провадження № 2/419/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 09 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №592/4135/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1686/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

про встановлення факту праці,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Встановлений юридичний факт праці ОСОБА_3 за професією «модельника по моделях з епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол» з 01 серпня 1982 року по 01 травня 1989 року в Публічному акціонерному товаристві «Центроліт», з 01 травня 1989 року по 01 липня 1992 року у Виробничому кооперативі «Модельник», з 01 липня 1992 року по 29 липня 1994 року у Публічному акціонерному товаристві «Центроліт».

Зобов'язано ПАТ «Центроліт» надати відповідні довідки про працю у шкідливих умовах для пред'явлення їх до Пенсійного фонду України у м.Сумах.

Зазначене рішення суду Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області оскаржило в апеляційному порядку, 26 вересня 2016 року подавши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області посилається на те, що Управління взагалі не було залучене до участі у справі, хоча суд, ухвалюючи рішення у справі вирішив питання про його права та обов'язки. Про наявність оскаржуваного рішення Управлінню стало відомо лише 23 вересня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №591/8707/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

За викладених обставин та у відповідності до ст.73 ЦПК України, суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 червня 2016 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа № 509/2039/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно зі ст. 19 ч. 4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Позивачем в позовній заяві орган опіки та піклування в якості учасників судового процесу не зазначено, а також не додано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до учасників судового процесу.

Окрім цього позивачем сплачено судовий збір в сумі 551, 20 гривень.

При цьому як вбачається з позовної заяви позивачем ставиться декілька позовних вимог, у зв"язку з чим судовий збір сплачено не в повному обсязі. (за кожну вимогу окремо)

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судового збору до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 535/679/16-ц
Провадження № 2/535/367/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову до суду та до дня досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, тобто до 28 грудня 2016 року.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи з постійного місця роботи СВК «Дружба» .

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя