№ провадження 2-п/646/48/2016
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

19.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі № 646/ 13546/15-ц частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/26/2008/840-А/28 від 03.04.2008 року у розмірі 289974грн.09коп.,в решті вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2174 грн. 80 коп. з кожного.

21.06.2016 року відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а саме знаходження відповідачів на час розгляду справи за межами України та відсутність реєстрації за адресою зазначеною в позові відповідача ОСОБА_2 Також вказує, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував, обставини наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи: а саме сплив строку позовної давності за виконання зобов?язань сплив, необгрунтованість стягнення пені за прострочення сплати кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у доларах США та відсутність можливості для подання відповідачами доказів, що мають значення для справи.

В судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справи за його відсутності, протии задоволення заяви заперечував.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог відповідача про скасування заочного рішення за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач знав про винесене по справі заочне рішення, згідно письмових пояснень (а.с. 52), зазначив, що про наявність заочного рішення відповідач ОСОБА_1 довідався з єдиного державного реєстру судових рішень лише тоді, коли по пошті на його адресу надійшов лист від Червонозаводського районного суду м. Харкова датований 15.01.2016 року, який містив інформацію про направлення порядку прийняття апеляційної скарги від 05.01.2016 року. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся 21.06.2016 року .

Вказані представником відповідачів в заяві про перегляд заочного рішення причини його неявки в судове засідання неотримання судових повісток через відсутність в місті постійного проживання, суд не вважає поважними. Також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що вказували б на підстави для відмови у задоволенні позову і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги для скасування заочного рішення.

З урахуванням наявних доказів по справі , суд вважає, за необхідне у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення як безпідставну та необгрунтовану вимогами ЦПК України.

Як передбачено ст.233 ЦПК, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.