АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року частково задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025, 38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3084 грн. 52 коп., а саме по 1542 грн. 26 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі скаржник не зазначає чи стосується оскаржуване рішення її обов'язків та чим саме порушуються її права. Крім того, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення стосується її прав та обов'язків.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що зазначене рішення стосується її прав та обов'язків, оскільки у ПАТ КБ «Надра» з'являється можливість повторно стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення та буде мати дуже тяжкі майнові наслідки для відповідачів, оскільки суд незаконно роз'єднав позовні вимоги до відповідачів.

Однак у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виділений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на перерозподіл відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною чи третьою особою у даній справі, оскаржуваним рішенням питання про її права та обов'язки судом не вирішувались.

Крім того, ОСОБА_1 має всі процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 27 ЦПК України, в тому числі право апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 292 ЦПК України у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який передано на перерозподіл відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 - слід відмовити та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.