overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/106/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р. заяву було повернути заявнику у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова вимог до ОСОБА_2, яка не зареєстрвоана за вказаною заявником адресою.

ТОВ «Харків Коресурс» подало до суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (, п/р №0643 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984) судовий збір:

- у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений 21 серпня 2014р. за платіжним дорученням № 361 через ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 323/772/16-ц
Провадження №2/323/258/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.05.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак направила на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, яка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти прийняття заочного рішення не заперечуватиме, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Ухвала

24 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-Мороз Т.М,

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

18.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків та 15.10.2015 року була повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків заяви.

23.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вважає, повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № IHN96B178L від 06/08/2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/987/2016
Справа №428/2956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.05.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 161/5314/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/17/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшов експертний Висновок № О-1 від 29 січня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, , колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/641/333/2016 Справа № 641/3561/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу ухвалою суду від 21 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 21.04.2016 року отримано представником заявника 27.04.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 206/2419/16-ц
Провадження № 2-н/206/243/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1 звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального закладу «Дніпропетровській геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в особі директора ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №409/753/16-ц
Пров. № 2/409/827/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінський

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 травня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 317/1896/16-ц
№/п 2/317/779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

10.05.2016 року до суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/161/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Гриня О. М.,

з участю секретаря судового засідання - Пилипюк Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 13 800,40 грн. (тринадцять тисяч вісімсот гривень сорок копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в сумі 500,00 грн. (п'ятсот гривень нуль копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_4 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1884/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник 3-х особи заявила клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи з метою вирішення питання, чи є інформація, поширена третьою особою як Радником Міністра внутрішніх справ України ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, організованої Міністерстовм внутрішніх справ України на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2» оціночними судженнями; містять негативну інформацію про позивача; є такими, що принижують його честь, гідність ділову репутацію; та чи за своїм змістом є звинуваченням ОСОБА_1 у організації та/або причетності до організації масових вбивств. Проведення експертизи просила доручити експертам КНДІСЕ .

У судовому засіданні представники позивача заперечувала проти клопотання

Представники відповідача підтримав.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, клопотання про призначення авторознавчої експертизи не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Вирішення вказаних питань відповідно до чинного законодавства покладається на суду і в разі призначення такої експертизи експертом буде розглянуто спір по суті, що не допускається діючим законодавством.

Крім того, суд розглядає справу на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наданих сторонами відповідно до вимог ст. 11, 58, 59 ЦПК України та ухвалює рішення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності.

Враховуючи те, що по справі зібрані інші докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по справі зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 236/1063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.05.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Об'єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення фактів що мають юридичне значення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

13.05.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги. В заяві про повернення позовної заяви ОСОБА_1 просила повернути їй судовий збір.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Об'єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення фактів що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп., сплачений нею 10 травня 2016 року за квітанцією № 36.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/563/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: