overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 372/1714/16-ц
Провадження 2-1074/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від07 липня 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто, хоча позивачу направлена дана ухвала суду за вказаною адресою позивача, яку останній отримав 12.07.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, вважати не поданою та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження 2/754/4519/16
Справа № 754/5113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа повернулася після розгляду з Апеляційного суду міста Києва на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
Справа № 222/1023/16-ц
Провадження № 2/222/265/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок № 33, розташованого по вул. Приовражна в с. Македонівка Нікольського (Володарського) району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємицею першої черги спадкування після її смерті, а при зверненні до нотконтори з приводу отримання спадщини, їй в цьому було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно, оскільки будинок придбаний по угоді, форма якої не відповідає вимогам закону.

Під час судового розгляду справи, до початку судового слідства стало відомо, що договір купівлі-продажу спірного будинку за біржовим контрактом № 18490 від 02.12.1997 року укладався між матірю позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача особу, яка на час укладення біржового контракту була зазначена власником спірного будинку ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи ОСОБА_3 слід залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняза законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 742/598/16-ц Провадження № 22-ц/795/1154/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а :

В рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року під час виготовлення тексту даного судового рішення була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання дану справу з метою виправлення описки допущеної у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області для вирішення питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 13:30 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 738/1429/16-ц
№ провадження 2/738/366/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №173/772/16-ц
Провадження №2-сз/173/13/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву з доданими документам було повернено позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», під час подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50 - судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № BOOO2B12BY від 12.04.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 307/1255/16-ц
Провадження № 2/307/847/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 4 травня 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, втратили почуття поваги та довіри один до одного. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 4 травня 1999 року у виконкомі Вільховецької сільської ради, актовий запис №20, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 727/5107/16-ц
Провадження № 2/727/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5107/16-ц, провадження №2/727/1522/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 331/8965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/778/2626/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Імененм УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід складу колегії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід суддям складу колегії з тих підстав, що цей склад, на його думку, є упередженим, оскільки визначений не у встановлений процесуальним законом спосіб.

Проте такі ствердження представника позивача не ґрунтуються на матеріалах справи, тому колегія вважає їх неспроможними.

Так, за розпорядженням керівника апарату № 387 від 22.06.2016р. у зв»язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею Бєлкою В.Ю., призначено повторний авто- розподіл цієї судової справи № 22-ц/778/2626/16, яким визначено для її розгляду новий склад колегії із суддів Крилової О.В., Дзярука М.П., Трофимової Д.А. ( Т. 1 а.с. 215, 216).

Ухвалою колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016р. задоволено відвід, заявлений суддями Криловою О.В., Дзяруком М.П., Трофимовою Д.А., та справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України ( Т. 1 а.с.245-247).

За розпорядженням керівника апарату № 621 від 29.06.2016р. у зв»язку із задоволенням самовідводів, заявлених суддями Криловою О.В., Дзяруком М.П., Трофимовою Д.А., призначено повторний авторозподіл цієї судової справи № 22-ц/778/2626/16, яким визначено для її розгляду новий склад колегії із суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Савченко О.В. ( Т. 2 а.с. 1-2).

Отже, визначення складу колегії із судді Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Савченко О.В. здійснено з дотриманням статті 11-1 ЦПК України та п. 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду ( в редакції, затвердженій ОСОБА_4 суддів України № 25 від 02.04.2015р. з наступними змінами), що спростовує посилання заявника про упередженість цього складу колегії через порушення порядку його формування.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість суддів складу цієї колегії, сторона позивача не зазначила.

Відтак, колегія вважає заяву необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суддів колегії залишити без задоволення.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_5
Справа № 433/811/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 23 червня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не надано копії судового наказу, який заявник просить скасувати.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, заявнику було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 23 червня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про скасування судового наказу та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Номер провадження 2/754/4446/16
Справа № 754/8491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

2.Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1333/15-ц
Провадження № 2/674/70/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 1 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3