overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/18748/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8068/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 182/1062/15-ц
Провадження № 2-с/0182/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1 482 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що заборгованості перед стягувачем не має.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 20 травня 2016 року на 12.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.18, 20, 21 Закону України «Про житлові-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправління задовільнити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між Комунальним підприємством «Міське будинкоуправління» (Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Коротка,9, ) та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовлений виконавцем послуг на підставі типового договору, укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 3117 в РОД РБ "Аваль" м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 5315 (пять тисяч триста пятнадцять) грн. 61 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження № 2/760/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

03 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) здійснити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) страхового відшкодування у розмірі 9 621,24 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 24 копійки) та пені в розмірі 4 766,75 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень 75 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 161/7881/14-ц
Провадження № 2/161/2386/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗ «Електротерм» про стягнення заробітної плати, встановлення факту звільнення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, АТЗ « Електротерм» в якому просить встановити факт звільнення, стягнути заробітну плату та суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. провадження у справі було відкрито.

До суду від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні позивач підтримав свою відмову від частини позовних вимог, наслідки відмови йому судом розяснені.

Оскільки позивач скористався своїм правом та відмовився частково від позову, та відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження в частині закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗ «Електротерм» про стягнення моральної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
12.05.16 Првадження № 2/235/1135/16
Справа № 235/2182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім»ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З її ініціативи між сторонами постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їх дитина.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивача, просила суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08.02.2016 року на 15:30 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №333/7227/15-ц
Провадження №2/333/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя про задоволення заяви про забезпечення позову від 12.01.2016 р. у вигляді заборони ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 будь-яким чином (шляхом продажу, дарування, міни) відчужувати будинок АДРЕСА_2

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 648/2240/16-ц
Провадження № 6/648/106/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд на 25 квітня 2016 року о 16-10годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони; представника відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1576/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/7379/15
Категорія: позадоговірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1357/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6719/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/328/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.05.2016 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, пр-ка ОСОБА_2 с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/444/16-ц
Номер провадження 2/749/135/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Під час перевірки відповідності позовної заяви було встановлено, що позивачкою не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову. Посилання позивачки на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на обґрунтування несплати судового збору є безпідставним, оскільки зазначеним пунктом передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору лише у справах про стягнення аліментів.

Тобто позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев