overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1092, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1092 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 159/2645/16-ц
Провадження № 2/159/1003/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 03.08.16 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.09.16 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/4459/16-ц
Номер провадження 2/333/2414/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 4 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 454/2665/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції про реальний поділ будинковолодіння та з інших суміжних вимог, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідачів та третіх осіб про реальний поділ будинковолодіння з інших суміжних вимог.

Ухвалою Сокальського районного суду від 03.03.2016р. по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання інвентарної справи на будинок №13 по вул.І.Франка, в м.Сокалі Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження інвентарної справи є необхідним, для проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» надати в термін до 04 жовтня 2016 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) інвентаризаційну справу на будинок №13 по вул.І.Франка, в м.Сокалі Львівської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Cправа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/136/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Жмудя О.О.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент ДВС Мінюсту України, Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою до суду.

В судовому засіданні постало питання про визнання явки відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та департаменту ДВС Мінюсту України у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та департаменту ДВС Мінюсту України у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.169 ЦПК України, викликати в судове засідання відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та департаменту ДВС Мінюсту України, для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідачів ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та департаменту ДВС Мінюсту України в судове засідання, яке призначене на 15:00 год. 22.10.2016 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 445/1476/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. . перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 р. позивач звернулася із вказаним позовом до Золочівського районного суду Львівської області.

22.08.2016 року предстаником позивача подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути йому матеріали позовної заяви, оскільки даний спір вирішено мирно, відповідач добровільно повернув борг.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Сивак

С
Справа № 570/592/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1494/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі і гідності , відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про відстрочення доплати судового збору за подання апеляційної скарги на строк до ухвалення рішення у даній справі, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення доплати судового збору за подання апеляційнохї скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року задовольнити.

Відстрочити доплату судового збору у розмірі 19 461 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 64 коп. за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на строк до ухвалення рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі і гідності , відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 638/5815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до матеріалів справи ухвалу суду від 11 квітня 2016 року представник позивача отримав 11 липня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 548/1255/16-ц
Провадження №2/548/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження 2/235/2767/16
Справа №235/6125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:10 годин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 720/2429/15-ц
Провадження № 2/720/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання зобов'язання за договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» вчинити дії по придбанню та передачі за актом приймання-передачі ОСОБА_1 у лізинг трактора марки «МТЗ 82» згідно умов договору фінансового лізингу № 011109 від 27 жовтня 2014 року.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/428/690/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 246 ЦПК України оскільки заявницею ОСОБА_1 не вказано адресу її місце проживання (місцеперебування), а вказано лише адресу для листування, щ суперечить положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 246 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позову в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №333/2552/16-ц
Пр. № 2/333/1777/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; актовий запис № 493, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Нестеренко», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2/593/371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 07 жовтня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/3137/16-ц
Провадження № 2-н/496/61/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

20 вересня 2016 року