overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3787/16-ц
Провадження 2-п/331/89/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі 331/3787/16-ц за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позовні вимоги КС «Хортиця» були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 03.11.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи , не мала можливості надати свої заперечення на позов , надати заяву про застосування строків позовної даності до заявлених вимог.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви .

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем ОСОБА_1 надані докази того, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , Крім того, відповідач заявляє про необхідність застосування позовної давності відповідно до вимог ст. ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України до заявлених вимог.

Суд вважає, що дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у справі 331/3787/16-ц за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-15 годин 01 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/666/2016 рік, 311/1313/16-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.05.2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 242/2225/16-ц
Провадження № 2-о/242/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, 02 січня 2015 року в Петровському районі м. Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа №303/2828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Мукачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держкомзему в Мукачівському районі.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Мукачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 травня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 165/35/16-ц Провадження №22-ц/773/785/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договорів банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на постановлену в даній справі 17.02.2016 року ухвалу Нововолинського міського суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 18.04.2016 року недоліку відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

18.04.2016 року копія ухвали була направлена відповідачу і отримана останнім 26.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду від 17 лютого 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1066/15-ц
Провадження №22-ц/792/948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, третьої особи та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року в частині відмови у первісному позові і розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77100 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1 та 2848,86 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 102,40 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Єдиний унікальний номер 219/532/16-ц Номер провадження 22-ц/775/821/2016
Суддя 1 інстанції:Букрей С.П.
Категорія 39 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В.,Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 174/917/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» в якому вона просить зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту. На сьогоднішній день ця справа перебуває в апеляційному суді Дніпропетровської області і буде призначена до розгляду. Представник відповідача вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що представником відповідача не надана копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що воно заявлено передчасно, виходячи з наступного.

Провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню за наявності підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

В даному випадку в обґрунтування свого клопотання представником відповідача покладено твердження про те, що апеляційним судом справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту буде призначена до розгляду апеляційним судом, однак це твердження є голослівним, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження стороною відповідача місцевому суду не надано, а тому підстав стверджувати, що рішення по вказаній вище справі переглядається апеляційним судом на теперішній час немає, тому клопотання про зупинення провадження у справі заявлено передчасно і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 357/3155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцер ківська об»єдна на державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_3, який помер 15.06.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 11.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6901/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Фортуна» (ідентифікаційний код 13714623) заборгованість за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 65 058 900 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 975883 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 640/20853/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для огляду в судовому засіданні з архіву Київського районного суду м. Харкова, а саме матеріалів цивільної справи № 2-656/06/14, яка розглядалася суддею Чередник В.Є. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл майна, рішення по даній справі було ухвалене 27 червня 2006 року.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів з архіву Київського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Київського районного суду м. Харкова, матеріалів цивільної справи № 2-656/06/14, яка розглядалася суддею Чередник В.Є. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл майна, рішення по даній справі було ухвалене 27 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 216/8774/15-ц
Провадження № 2/216/812/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.