overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.09.2013 року ухвалою судді зазначену позовну заяву було повернено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Подаючи до суду заяву про повернення судового збору представником позивача не надано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору.

У матеріалах цивільної справи документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній, оскільки згідно супровідного листа від 02.09.2013 року його було направлено позивачу разом з позовною заявою з додатками (а.с. 13), що також підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 15), тому вирішити питання про повернення судового збору неможливо.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 206/3801/16-ц
Провадження № 2/206/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМСУ в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського відділу ДМСУ в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 524/5661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ НАСК "ОРАНТА" про про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 08.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/961/16-ц Провадження № 2/358/446/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 639/4676/16-ц 2/639/1663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 509/700/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, та ухвалою судді від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито без попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням предмету позову, належності і кількості сторін, та у звязку з їхньою думкою, суд вважає необхідним повернутися до попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №509/700/16 ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №359/3775/16-ц
Провадження №2/359/1481/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Гуменюк Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенер-го» про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, про стягнення моральної шко-ди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київ-енерго» про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 15924 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення грошових коштів в більшому роз-мірі відмовити.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 272/868/16-ц
Провадження № 2-о/272/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/868/16-ц, провадження № 2-0/272/51/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/3593/16-ц
Провадження № 2/642/1325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 199/2414/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №197 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №197 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

07 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07 червня 2016 року, а саме в другому абзаці рішення суду помилково зазначено «Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1», тоді як правильним є - «Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №197 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином - «Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 574/786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 1996 року в селі Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області, поскільки вона була одинока і вони разом, тобто однією сімєю, проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як на момент відкриття спадщини діяв інший Закон, згідно якого він не відноситься до жодної черги спадкоємців, просить встановити факт проживання однією сімєю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт проживання із спадкодавцем однією сімєю підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0155520 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413 та зареєстрованого 25.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №78, довідкою Верхньосагарівка сільської ради Буринського району Сумської області від 24.11.2015 р. №266, копією рішення Буринського районного суду Сумської області, від 02.06.2016 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та мешканець села Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 1996 року в селі Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_2
Справа № 137/1553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 15.08.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1