overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4443/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором, -

встановив:

13 квітня 2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження.

25.04.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Оскільки згідно з вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/3902/16-ц
Провадження № 2/592/1447/16
УХВАЛА

11.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
12.05.2016 Провадження№2/311/658/2016 Справа№311/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31 травня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/672/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління майна комунальної власності в м. Полтаві, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання членом сім'ї померлого наймача, набуття права користування квартирою та реєстрації за постійним місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї померлого ОСОБА_3, який проживав у ізольованій житловій кімнаті, житловою площею 11,2 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням житлової кімнати, площею 11,2 кв. м, у вказаній квартирі та місцями загального користування, а саме: кухнею, коридором, ванною кімнатою та туалетом зазначеної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 рокурішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 22 червня 2015 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління майна комунальної власності в м. Полтаві, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання членом сім'ї померлого наймача, набуття права користування квартирою та реєстрації за постійним місцем проживання.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2-сз/759/67/16
ун. № 759/3996/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. 2/759/2802/16 ун. 759/3996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу. Заяву передано судді 10.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.03.2011 році у ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис за №168. За подання до суду позовної заяви, позивачем, згідно оригіналу квитанції №126 від 14.03.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції №126 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 159/5067/15-ц Провадження № 22-ц/773/239/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/693/16-ц

Провадження № 2/414/247/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 після подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211010, який згідно довідки регіонального сервісного центру МВС в Луганській області належить ОСОБА_3 В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу покладені на нього обовязки зі сплати аліментів не виконує, має значну заборгованість по аліментам, у звязку з чим також повинен сплатити неустойку (пеню), в разі задоволення позову може знову ухилитися від їх сплати, тому для реального гарантування виконання рішення необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу суд для забезпечення позову накладає арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Представник позивача в підтвердження своїх вимог надав докази, які свідчать про наявність у відповідача заборгованості по аліментам перед позивачем у розмірі 26 504 грн. 87 коп., неустойка за прострочення їх сплати складає 7 140 грн. 55 коп. Вказані докази будуть предметом розгляду у судовому засіданні. Невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення вимог позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суддя погоджується з викладеними в заяві підставами для забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211010, який належить відповідачу.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментамзадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2408/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4892,62 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4892,62 (чотири тисячі вісімсот дев"яносто дві) грн. 62 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 461/1935/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.05.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень та дверей до автентичного вигляду,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про приведення віконних заповнень та дверей до автентичного вигляду на 27.05.2016 р. до 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/267/16-ц
Провадження № 2/674/303/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 березня 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24травня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3