overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1575/2016р.
Справа № 263/5732/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір укладений між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» однак до позову не додає зазначений договір або його копію.

Крім того, позивач звертається до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та зазначає його юридичну адресу як м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 56, в той час як юридичною адресою відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даного спору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 травня 2016 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

-надати докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: надати завірену копію кредитного договору, уточнити адресу відповідача (або підтвердити його знаходження в м. Маріуполі).

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1059/16-ц
06.05.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Документи, зокрема, розрахунок заборгованості по кредиту підписані невстановленою особою і належним чином незавірені у встановленому законом порядку, що не дає можливості розглядати їх як доказ по справі. Відсутнє документальне підтвердження права банку на здійснення операцій з іноземною валютою. Деякі сторінки договору є нечитабельними. Документи, що підтверджують отримання коштів боржником в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/42/15-ц
Провадження № 6/648/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» 5 травня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

Заявник не долучив до заяви постанову про відмову відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №648/42/15-ц виданого 11 квітня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області.

Крім того, представник заявника в заяві не вказав поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тільки зазначив, що виконавчий лист ними був отриманий 11 квітня 2016 року. Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням суду від 27 лютого 2015 року звернулося в суд тільки 5 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1045/16 Головуючий 1 інст. - Шостак О.І.
Категорія: стягнення збитків Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Варюшичевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Ю.А.Пономаренко
Справа № 310/2710/16-ц
УХВАЛА

про призначення спраи до розгляду

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 травня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08червня 2016року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/6984/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, позов було задоволено.

10.05.2016 року до суду надйшла заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення опиcки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися у передбаченому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково не було вказано наступне: «Виключити з акту опису і постанови про арешт майна від 14.05.2015 року та звільнити з під арешту автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином :

«Виключити з акту опису і постанови про арешт майна від 14.05.2015 року та звільнити з під арешту автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ворожбянов А.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 321/1537/15
12 травня 2016 року Справа № 22ц/778/2487/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю.. ОСОБА_1

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

__________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/104/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 лютого 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 27, с.Цегів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 200/2359/16ц
Провадження № 2/200/2147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати засоби звязку відповідача;

-у позовній заяві в переліку документів, доданих до позовної заяви вказана копія свідоцтва про розірвання шлюбу, проте копія даного свідоцтва до позову не додано;

-до позовної заяви додана копія свідоцтва про шлюб, проте в переліку доданих документів вона відсутня;

-необхідно надати документ, підтверджуючий проживання дитини з позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
1Справа № 335/2343/16-ц 2-сз/335/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції-заяви №006478.01.120.019 від 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 307/1440/16-ц
Провадження № 2/307/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/980/16
провадження № 22-ц/778/2588/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Коваленко І.Ю. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український БізнесБанк» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Мудрак О.Р., Козачук К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко