Провадження 2/235/2376/16
Справа 235/5189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійськийміськрайонний суд Донецькоїобластіускладі:

Головуючого: ДанилівС.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовомдо Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №235/7002/15-ц від 21 березня 2016 року, виданого Апеляційним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» виконавцем, в межах виконавчого провадження №50597400, ухвалено постанову про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду виконуючого обовязки генерального директора ДП«ВК «Краснолиманська» ОСОБА_4 у сумі 680 грн.

Позивач вважає, означену постанову про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року незаконною та необґрунтованою.

Позивач зазначає, що 23 березня 2016 року начальником ВДВСКрасноармійського МУЮ Донецької області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №50597400 з примусового виконання виконавчого листа №235/7002/15-ц від 21 березня 2016 року, виданого Апеляційним судом Донецької області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з виробництва ДП «ВК «Краснолиманська», яка була ними отримана 29 березня.2016 року.

Позивач вказує, що підприємство приступило до негайного виконання рішення Апеляційного судуДонецької області від 15 березня.2016 року по справі №235/7002/15-ц та постанови державного виконавцяпро відкриття виконавчого провадження №50597400 від 23 березня 2016 року, однак через певні обставини не мало можливості своєчасно виконати вимоги виконавчого документу, оскільки на час виконання рішення суду зазначену посаду обіймала інша особа, а саме ОСОБА_5, який з 04. 04.2016 року перебував на лікарняному.

З огляду на наведене, для поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з виробництва підприємства необхідно було перевести або звільнити ОСОБА_5, однак у звязку із перебуванням останнього на лікарняному, підприємство було змушено дочекатися повернення на роботу ОСОБА_5, запропонувати йому іншу посаду, і тільки у випадку його відмови - звільнити його на підставі абз.6 ч. 1 ст. 40 КЗпП. та поновитина роботі ОСОБА_3

Крім того, позивач вказує, що звільнення ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_3. вимагає обовязкового погодження з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, що також потребує додаткового часу.

Таким чином, позивач звертає увагу, що негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі можливо виконати лише після виходу на роботу особи, яка перебуває на лікарняному з дотриманням усіх процедур, що передбачені КзПП та Статутом підприємства.

Відтак, на думку позивача, причини несвоєчасного виконання вимог виконавчого документу про поновлення ОСОБА_3 на роботі є поважними, та обумовлені нормами чинного законодавства України про працю, про що відповідні пояснення були направлені до ВДВС Красноармійського МРЮ у Донецькій області 30 березня 2016 року.

Однак, не звертаючи уваги на зазначені пояснення, 06 квітня 2016 року начальникВДВСКрасноармійськогоМУЮ Донецької області ОСОБА_6 було винесено вимогу №8419-7 про поновлення на посаді заступника директора з виробництва ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_3 та про надання до ВДВС в триденний строк з дня отримання вимоги наказу керівника ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення ОСОБА_3 на вищезазначеній посаді.

Позивач вказує, що 08 квітня 2016 рокуна заявлену вимогу було надано пояснення щодо неможливості негайного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року по справі №235/7002/15-ц черезвищевикладені обставини, які відповідачем не були прийняті до уваги та 11 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 було ухвалено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що причини невиконання позивачем рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі є поважними, тому постанова державного виконавця про накладення штрафу від 11 квітня 2016 року не відповідає обставинам справи та ухвалена з порушенням норм ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду - виконуючого обовязки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 680грн, про що винести відповідну постанову та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивачаПопов С.Г. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо позову заперечила, надала пояснення аналогічні змісту письмових заперечень, що містяться в матеріалах справи, просила суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у справі № 235/7002/15-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26 грудня 2014 року на посаді заступника директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики і вугільної промисловості України. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики і вугільної промисловості України ідентифікаційний код 31599557, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2014 року по 15 березня 2016 року без врахування податків і обов'язкових платежів 216 455,22 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 22 коп.) і на відшкодування моральної шкоди 5 тисяч гривень (п'ять тисяч грн.). Рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено до негайного виконання.

21 березня 2016 року Апеляційним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/7002/15-ц.

23 березня 2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50597400 з примусового виконання виконавчого листа № 235/7002/15-ц від 21.03.2016 року. У вказаній постанові зазначено, що боржнику самостійно виконати: вимоги виконавчого документа негайно, про що повідомити ВДВС.

З матеріалів справи вбачається, що означена постанову була отримана позивачем 29 березня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом № 01/10-484 на супровідному листі про надіслання постанови.

30 березня 2016 року позивачем на адресу відповідача надано пояснення щодо неможливості негайного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у справі № 235/7002/15-ц, у звязку із тим, що посаду, на яку поновлено ОСОБА_3, займає інша особа ОСОБА_5, який перебуває у відпустці до 06 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області складено вимогу в порядку ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою вимагалось від позивача поновити на посаді заступника директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3 в трьохденний строк з моменту отримання вимоги державного виконавця та надати до відділу ДВС Наказ керівника ДПВК «Краснолиманська» про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по виробництву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Міністерства енергетики і вугільної промисловості України. Також, у вказаній вимозі державного виконавця зазначено, що невиконання вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 76 Закону № 606-XIV визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

У зв'язку з невиконанням позивачем казаної вимоги, 11 квітня 2016 року заступником начальника ВДВСКрасноармійського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 ухвалено постанову про накладення штрафу, якою накладено на відповідальну за невиконання рішення суду посадову особу - виконуючого обов'язки Генерального директора ДПВК «Краснолиманська» - ОСОБА_4 штраф у сумі 680 грн.

Частиною 1 статті 89 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Надаючи оцінку щодо правомірності ухвалення постанови про накладення штрафу на посадову особу за несвоєчасне виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про негайне поновлення на роботі ОСОБА_3 позивач отримав боржник отримав 29 березня 2016 року, тобто в цей же день підприємство повинно було виконати рішення суду.

Однак, у звязку із зайнятістю посади іншою особою - ОСОБА_5, який у цей час перебував у відпустці, рішення суду виконано не було, а з 04 квітня 2016 року ОСОБА_5 перебував на лікарняному до 30 квітня 2016 року та з 05 травня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що фактично рішення суду негайного виконання про поновлення на роботі ОСОБА_7 фактично було виконано лише 27 червня 2016 року, тобто через 3 місяці після ухвалення судом рішення.

Частино 8 статті 79 КЗпП України, відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства, установи, організації з додержанням вимог частини шостої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

Тобто, у даному випадку позивач мав право та міг відкликати з відпустки ОСОБА_5 для вирішення питання щодо пропозиції останньому іншої роботи або звільнення, у разі відмови, та як наслідок своєчасного виконання рішення суду про поновлення на роботі. Однак, цього позивачем зроблено не було, внаслідок чого було допущено продовження порушення права ОСОБА_3 на працю.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заступником начальника ВДВСКрасноармійського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 підставноухвалено постанову про накладення штрафу на позивача, оскільки через його дії було допущено вимоги законодавства щодо поновленого на посаді ОСОБА_3

Що стосується доводів позивача щодо неможливості виконання рішення суду у звязку із перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному з 04 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року та з 05 травня 2016 року по 31 травня 2016 року, суд не приймає їх до уваги, оскільки позивач мав можливість виконати рішення суду у період з 29 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року включно, чого ним зроблено не було без поважних причини. Зокрема, суду доказів поважності причини невиконання рішення суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, у задоволені позову слід відмовити.

Також, відповідно до ст. 388 ЦПК України слід відмовити у задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 10,57, 60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив

у задоволенні позову Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.В. Данилів