overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3118/15-ц Провадження № 2/647/1/2016
УХВАЛА

15.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 10000 гривень внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру, що мав місце 16.09.2014 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по даній справі було зупинене провадження до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/120/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4, спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бериславська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/120/16 від 25.02.2016 року набрала законної сили 05.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа 237/331/16-ц
Номер провадження 2/237/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 08:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
У Х В А Л А[*]

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 23.11.2015 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 21.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.01.2016 року.

Суддя

Справа № 760/20584/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3026/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2/754/2389/16
Справа № 754/2064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016 року на 10год. -30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2005р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 246. Здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1, вартість якої складає 2768926 грн. 00 коп. Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: - машиномісце АДРЕСА_2, вартість якого складає 446024грн.00коп.; - машиномісце АДРЕСА_3, вартість якого складає556507грн.00коп. - автомобіль BMW X6, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вартість якого складає 1386251грн.71коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 897,60 грн. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/2722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про вилучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, РС Овідіопольського району в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення ради та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 Іоновича РС Овідіопольського району в Одеській області, приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання право власності та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року надійшов вищевказаний позов .01 липня 2015 року надійшов зустрічний позов.

В ході судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про вилучення в участі по справі №509/2722/14-ц співвідповідача Реєстраційну службу Овідіопольського району Одеської області.

Інші учасники судового засідання просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до ст.33 ЦПК України, суд вважає, що необхідно вилучити в якості співвідповідача Реєстраційну службу Овідіопольського району Одеської області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Вилучити в якості співвідповідача за первісним та зустрічним позовом Реєстраційну службу Овідіопольського району Одеської області., Овідіопольський яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіополський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова 2А, поштовий індекс 67801.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
№317/2770/16-ц
№/п 2-н/317/83/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «14» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору з застосуванням наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області була постановлена 14 червня 2016 року, однак касаційну скаргу подано ОСОБА_2 лише 11 липня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду нею було отримано лише 29 червня 2016 року, однак будь - яких доказів на підтвердження зазначених доводів заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно подати доказами на їх підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: РАЦС Личаціквського району Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним батьком ОСОБА_3, помер 16.03.2016 року на тимчасово окупованій території України в м.Євпаторія Автономна Республіка Крим.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 283/1644/16-ц
провадження №2/283/668/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 464/5463/16-ц
Номер провадження 2/464/1575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного проживання за певною адресою, заінтересована особа - Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 10 червня 2016 року звернувся в суд з заявою про встановлення фактичного проживання за певною адресою.

Просить суд встановити факт того, що він ОСОБА_1 фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 13 вересня 2008 року по 28 серпня 2010 року.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а матеріали повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До участі в розгляді справи слід залучити в якості заінтересованої особи КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного проживання за певною адресою.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.07.2016