overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/757/16-ц
Провадження по справі № 2/129/289/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.03.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, миритися не бажає; неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивачка в судове засідання після наданого судом строку для примирення не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї (а.с.15).

Відповідач в судове засідання після наданого судом строку для примирення не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, вони протягом наданого судом строку для примирення тривалістю три місяці не помирилися і миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, протягом наданого судом строку для примирення тривалістю три місяці не помирилися, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Гайсинським відділом запису актів громадянського стану Вінницької області 28.04.1992 р., актовий запис № 65.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
22-ц/775/664/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частини квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
Справа № 182/2633/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: заявника було помилково зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»», замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»». Також юридична адреса та реквізити заявника було помилково зазначено як «53207, м. Нікополь, вул. Сірова 51, р/р 0841 в Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, », замість правильних «49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченка 2, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 83915 ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/2633/16-ц від 01.06.2016 року постановленою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В судовому наказі вказати заявника як «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»», замість помилково вказаного «Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»», також зазначити юридичну адресу та реквізити заявника «49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченка 2, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 83915 ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, », замість помилково вказаних «53207, м. Нікополь, вул. Сірова 51, р/р 0841 в Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 01.06.2016 року № 182/2633/16-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7972/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 серпня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином (а.с.23, 29). Причину повторної неявки позивач суду не повідомив, та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2385/16-ц
Провадження № 2/210/1110/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.153, 237-1 КЗпП України,ст.. 268, 1167,1168 ЦК України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 524/5470/16-ц
Провадження № 2-н/524/1326/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3685,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 314/5035/16-ц
Провадження № 2/314/1174/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.07.2016
Справа № 177/1491/16-ц
Провадження № 2/177/843/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2010 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 18850,92 грн., яка складається з

1997,95 грн. заборгованості за кредитом

12679,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2800,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 873,85 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значився зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за рішенням суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/4166/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 01 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3366/16-ц
Провадження № 2/589/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

16 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року на 09 - 45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 370/467/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4924/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Макарівське відділення Держкомзему про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 2-2518/11
Провадження № 6/456/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Дидик Надії Іванівни про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Дидик Н.І. звернулася до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою та місце проживання: 82400, Львівська область, м. Моршин, вул. Скорубської 14, Стрийський район, Львівська область, а саме до сплати заборгованості в сумі 162 827, 10 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Дидик Надії Іванівни про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2