overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я, пов"заним з трудовим каліцтвом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я, пов"заним з трудовим каліцтвом .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 жовтня 2016 року о10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа 487/4318/16-ц
Номер провадження 2/487/2256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.09.2016 року. на 09 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
1Справа № 335/6136/16-ц 2/335/1464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бойка О.Ю.

при секретарі Крижко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді актриси 2 категорії Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві».

Стягнути з Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13416 (тринадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 03 копійки.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обовязкових платежів.

Стягнути з Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» у дохід Держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду, щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3916/16
Є.У. № 320/4812/15
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, з апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, ДП «Бердянське агроторгове підприємство» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЛАВНЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 03 березня 2015 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/8630/16-ц
Провадження № 2/639/314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 600 120,05 грн. (шістсот тисяч сто двадцять гривень 05 копійок).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли на користь ОСОБА_1 витрати понесені у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 420,00 грн. (девять тисяч чотириста двадцять гривень).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Аслан огли на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 670,90 грн. (три тисячі шістсот сімдесят гривень 90 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
ЄУН №337/3267/16-ц
Справа № 2/337/1593/2016
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

"26" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/638/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/638/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року на 13:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
Справа № 572/2285/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року в сумі 31073,83 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення про те, що з червня 2016 року постійно вносить платежі на погашення заборгованості по кредиту і на даний час сума заборгованості складає приблизно 2000 грн., на підтвердження чого посилається на доказ у виді квитанцій.

Оскільки, суду необхідно з"ясувати факт наявності заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 року станом на момент розгляду справи на 05.09.2016 року, доцільним є витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.06.2008 року станом на на 05.09.2016 року на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Крім того, суд вважає за необхідне з метою з"ясування обставин спору витребувати у позивача докази на підтвердження продовження дії строку кредитної картки, виданої відповідачу 18.06.2008 року до моменту подання позову до суду відповідно до положень пп.3.1.1, пп.3.1.2, пп.3.1.3 п.3.1. розділу 3 «користування картою» глави ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов і правил надання банківських послуг.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для огляду в судовому засіданні розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.06.2008 року станом на 05.09.2016 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" докази на підтвердження продовження дії строку кредитної картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 18.06.2008 року до моменту подання позову до суду.

Відкласти судовий розгляд на 15 годину 10 жовтня 2016 року.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2546/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Троянда"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Садівниче товариство "Троянда", про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Троянда"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 589/3442/16-ц
Провадження № 2/589/1044/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, про визнання права власності на будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований..

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди п

ризначити до розгляду на 19.09.2016 р., 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2047/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1203/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів (банківського вкладу),

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: І.О. Козак

Судді: М.В. Хома

О.О. Загорський
Справа № 175/3801/16-ц
Провадження № 2/175/1575/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах зокрема для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7509/16-ц

Провадження № 2/243/3784/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3