overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016 Справа №: 518/1301/16-ц
Провадження № 2/518/766/2016
У Х В А Л А

27.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 26.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження 2/127/4948/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні 26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 наполягала на розгляді нових позовних вимог в одному провадженні із вирішенням позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав і обов`язків, визначених в ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про стягнення аліментів позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Замінюючи одночасно ці два елементи позову, позивач до первісних вимог додає вимоги іншого самостійного позову, який нічого спільного з первісним позовом не має.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним повернути вказану заяву і роз`яснити позивачу право окремо звернутись з самостійним позовом про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 30.08.2016 року зі всіма матеріалами повернути позивачу.

Суддя:
16.09.2016 227/3580/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.09.2016
Справа № 457/989/16-ц
провадження №2/457/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/5552/16-ц пр. 2/336/2864/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Дальян-М» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, статті 120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви не додано усіх документів, що зазначені у переліку у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналів документів, підтверджуючих сплату судового збору у відповідності до заявлених вимог майнового та немайнового характеру.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов приватного підприємства «Дальян-М» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 658/2724/16-ц
Провадження № 2-д/658/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача і вручення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

29 серпня 2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надій-шло доручення судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача і вручення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 який з вимогами ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання сина погоджується. Не заперечує проти розгляду даної справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу за його відсут-ності.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду про-вести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть спра-ви, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, постав-лених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і міс-це засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні дору-чення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит в якості відповідача ОСОБА_2 виконано в повному об'ємі, а тому судове доручення підлягає поверненню до даного суду як виконане.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Протокол допиту ОСОБА_2 направити до Тернівського ра-йонного суду м. Кривого Рогу, як виконаний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/690/16-ц

Справа № 2-о/600/75/2016

20 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Встановити, що державний акт серії ЯА №003154 від 18 грудня 2004 року на право власності на земельну ділянку, площею 2,69 га., розташована на території Козівківської сільської ради, Козівського району, належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 439/1289/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

11.08.2016

11 серпня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 було сплачено 243,60 гривень судового збору.

28.08.2015 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України.

02.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,6грн., згідно квитанції № 103747195 від 25.08.2015р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого судового збору за квитанцією № 103747195 від 25.08.2015р., який було сплачено у відділенні м.Броди філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/865/16-ц
Номер провадження 2/546/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 селищній раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6109/16-ц
Провадження № 2-с/204/51/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23507 грн. 61 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23507 грн. 61 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 27 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23507 грн. 61 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „20 жовтня 2016 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №491/454/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

народних засідателів - Стадниченко В.О., Шалар В.І.,

при секретарі Юраш І. О.,

з участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Гурової І.М.

представника заінтересованої особи - завідуючої сектору з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - Морозової Н.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Стадниченко В.О.

Шалар В.І.