overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6949/16-ц
пр № 2/464/1898/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 28.09.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 452/2180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№631/266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 17 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 515/1391/16-ц
Провадження № 2/513/676/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Відповідачем подані заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада на 10:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
233 Справа № 233/3299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 500418200 від 02 жовтня 2013 року в сумі 56 414 грн. 28 коп.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 вересня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2051/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за цим договором» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за цим договором».

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали,встановив,що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії позову з додатками, згідно ст. 120 ЦПК, а тому позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, зазначених в позові;

- не залучено в якості сторони по справі, «Одеську товарну біржу», яка має представництво в м. Ізмаїл Одеської області, та яка згідно вимог, зазначених в позові, здійснювала реєстрацію договору купівлі продажу нерухомого майна, від 30.12.1998 року, який треба визнати дійсним за вимогою позивача;

- згідно висновку про вартість обєкта оцінки, від 01.08.2016 року, зазначена ринкова вартість обєкта оцінки складає 372 150, 00 гривень, однак в самому позові, позивачем, зазначена вартість квартири, згідно звіту про оцінку майна, від тієї ж дати - 01.08.2016 року в розмірі 317150 гривень, а також ціна позову позивачем зазначена як 317150 грн. 00 коп., що суперечить реальному висновку про вартість обєкта оцінки, від 01.08.2016 року та не відповідає обставинам, викладеним в позовній заяві;

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за цим договором», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/4332/16-ц
Провадження №2/359/1612/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя,

встановив:

В травні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя в розмірі 39542 гривень 40 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 29102 гривень 20 копійок, борг по сплаті трьох процентів річних від простро-ченої суми в розмірі 4585 гривень 60 копійок та пеню в розмірі 14433 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Борис-пільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб із Бабич (дошлюбне прізвище «Поберецька») Н.Ф. був зареєстрований 18.11.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2775.

В шлюбі народилось двоє дітей, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою.

Сімейне життя подружжя не склалось. Близько року вони спільно не проживають, їх шлюб існує лише формально, тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив задоволити позов та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов визнала, просила залишити їй прізвище «Бабич».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та Бабич (дошлюбне прізвище «Поберецька») Н.Ф. був зареєстрований 18.11.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2775 (а.с. 4).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 близько року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.11.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2775.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 495/7274/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4804/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

зацікавленої особи: ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті виникло питання щодо витребовування спадкової справи після смерті ОСОБА_5, 25.10.2013 року у третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7).

В судовому засіданні представники сторін поклалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкову справи після смерті ОСОБА_5, 25.10.2013 року.

Копію ухвали для її виконання направити до третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1178/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа №636/2056/16-ц
Провадження №2/636/1299/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_6, Чугуївської районної державної адміністрації в особі Сектору архітектури та містобудування, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання недійсними рішень Малинівської селищної ради від 21.03.2014 року та 26.06.2014 року щодо розпорядження земельною ділянкою та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Даний позов перебував у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_6, Чугуївської районної державної адміністрації в особі Сектору архітектури та містобудування, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання недійсними рішень Малинівської селищної ради від 21.03.2014 року та 26.06.2014 року щодо розпорядження земельною ділянкою та скасування свідоцтва про право власності - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна