overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києвавід 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 640/6467/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
справа №631/908/16-ц
провадження №2/512/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2009 року у розмірі 13359,30 грн.

В ході судового розгляду та відповідно до копії актового запису про смерть № 104 від 21.04.2015 року, складеного Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 19.04.2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обовязки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, предявлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що предявлення позову до померлої особи виключає можливість продовження розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із даним позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 461/2584/14-ц
Провадження № 6/461/87/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Покликається на те, що 23.05.2014 року Галицьким районним судом м.Льовова винесено заочне рішення у справі за повозов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 10.06.2014 року. Строк виконавчого листа до виконання 11.06.2015 року. виконавчий лист позивачем отримано 11.06.2016 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України, проводить розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2014 року, позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 36438,41 грн. - заборгованості за кредитним договором та 36438,41 грн. судових витрат.

Рішення не оскаржене та вступило в законну силу.

Виконавчий лист у справі, за заявою позивача, виданий Галицьким районним судом м.Льовова 18.03.2016 року, тобто із спливом строку його предявлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Енергобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Галицьким районним судом м.Львова 08.10.2015 року у справі №461/2584/14ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (, рахунок №37397911, в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» МФО 300272) 36438,41 грн. - заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (, рахунок №37397911, в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» МФО 300272) 36438,41 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
№ 2о/225/175/2016
вул.Благовещенська, 17/40,
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/175/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
06.05.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2016 року Справа № 2-н /337/182/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 548/687/16-ц
Провадження №2/548/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
1Справа № 2-н-832/11 2-с/335/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 року Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.03.2011 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу боржника, ОСОБА_1, та було отримано нею 23.09.2011 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

01.03.2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заяву по скасування судового наказу було подано після закінчення строку на подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 цієї статті, залишається без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2н-832/2011 за заявою концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 667/4380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист порушеного права шляхом тлумачення правочину та скасування державної реєстрації,

встановила:

У провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. надійшла зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист порушеного права шляхом тлумачення правочину та скасування державної реєстрації.

18 травня 2015 року суддею Майдан С.І. винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист порушеного права шляхом тлумачення правочину та скасування державної реєстрації відмовлено.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначене відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, тому суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про захист порушеного права шляхом тлумачення правочину та скасування державної реєстрації передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 183/2584/16
Провадження № 2/183/1773/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. А тому позивачу необхідно надати суду ще одну копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення органу опіки та піклування, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 658/2724/16-ц
(номер провадження 2-д/658/3/16)
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши доручення судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача і вручення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 передано судове доручення про допит відповідача і вручення документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки ОСОБА_2 мешкає в м. Каховка Херсонської області по вул. К.Маркса, 116/23.

Доручення вказаного суду про допит відповідача передано у встановленому порядку і відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.132, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до виконання доручення судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит відповідача і вручення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 вересня 2016 року о 9.00 годин.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя: ОСОБА_4
13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3675/16-ц
Справа № 205/3675/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова