overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/748/16-ц
Номер провадження 2/289/551/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 31.05.2016 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 754/2301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/19291/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8358/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 405/2186/14-ц
Провадження2/405/389/14
УХВАЛА

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, з вимогами про виділення належної їй 17/50 будинку №77 по вул. Єгорова у м. Кіровограді з надвірними будівлями в натурі земельної ділянки відповідно до ідеальних часток у спільній частковій власності У разі технічної неможливості встановити порядок користування до нерухомості згідно ідеальних часток 17/50, земельної ділянки із розрахунку 1/2 частини..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.05.2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення № 282,283 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи № 405/2186/14-ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 15.06.2016 року на 09 год.00 хв., зал судового засідання № 413.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 466/4198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/862/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, у зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви не містили документів, що підтверджують отримання коштів боржником. Розрахунок заборгованості по кредиту підписаний невстановленою особою, до того ж він є нечитабельним. До позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені у встановленому порядку та їх більшість є нечитабельною.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

10.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 12.04.2016 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме: позивачем не надано жодного документа з переліку, що був зазначений в ухвалі суду від 12.04.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 12.04.2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 11.04.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/326/16-ц
Провадження № 2/391/149/16
У Х В А Л А

05.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 19 травня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 22-ц/787/852/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Рівненського відділення ТОВ "Авто Просто", третя особа - Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", Рівненського відділення ТОВ "Авто Просто", третя особа - Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2518/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІК-ГРУП Україна» про розірвання договору консалтингових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІК-ГРУП Україна» про розірвання договору консалтингових послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 692/311/16-ц
Провадження № 2/692/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПГ «Аграрник» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою підтвердження того, що підпис зроблений у договорі оренди землі не належить позивачу та витребування другого примірника договору в відділі Держземагенства у Драбівському районі Черкаської.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Для проведення експертизи потрібен оригінал договору, який зберігається в відділі Держземагенства у Драбівському районі Черкаської, тому дане клопотання також підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, а інші матеріал справи досліджені судом, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 13 серпня 2009 року, укладеного з ТОВ АПГ «Аграрник», ОСОБА_1 чи іншою особою.

Витребувати у відділі Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області оригінал договору оренди землі від 13.08.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ АПГ «Аграрник», та відібрати зразки підпису у ОСОБА_1

Експертизу провести в строк два місяці з часу отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експерта попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи зі зразками підписів ОСОБА_1 та оригіналами договору оренди землі від 13.08.2009 року, наданим позивачем та витребуваним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий:
Провадження 2/760/236/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 зазначена позовна заява залишена без руху.

19.01.2016 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи принцип диспозитивності, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/161/598/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Луцькій міській раді земельну ділянку (), площею 74 кв.м., розташовану за адресою: пр.Волі, 21 в місті Луцьку, згідно акту приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Луцької міської ради суму в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. понесених та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
справа № 1007/2550/11
провадження № 2-п/361/42/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2550/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк? до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.