Провадження № 6/521/437/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, в якому вказував на те, що на виконанні ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис №7371, виданий 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 45893,47грн., по якому 27.01.2016р. відкрито провадження та надано боржнику строк до 03.02.2016р. для добровільного виконання вказаного напису. Згідно наявних у ДВС даних інформація стосовно джерел отримання доходів та відкритих рахунків за боржником відсутні, земельні ділянки не зареєстровані, однак боржнику на праві власності належать секція гуртожитку, кімнати №21,22 загальною площею 100,2кв.м., житловою площею 72,9кв.м. по вул..Моторній, буд.8 у м.Одесі, в якій зареєстровані ОСОБА_3, 2010р.н. та боржник у справі. Згідно відповіді служби у справах дітей Одеської міської ради, остання вважає надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника а саме кімнати №21,22 будинку №8 по вул..Моторній у м.Одесі, в якій зареєстрована ОСОБА_3, 2010р.н. недоцільним та таким, що може привести до порушення житлових та майнових прав дітей.

У зв»язку з викладеним, посилаючись на ст.ст.373,379 ЦПК України, п.8 ч.3 ст.11, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», просив розглянути питання щодо можливості звернути стягнення на кімнати №21,22 в будинку №8 по вул..Моторній в м.Одесі, що належить боржнику ОСОБА_2 з метою виконання виконавчого напису №7371, виданого 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, що перебуває на виконанні відносно боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті вказаного подання з наступних підстав.

З матеріалів справи, що 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №7371, згідно якому запропоновано стягнути грошові кошти в сумі 45893,47грн. з ОСОБА_2, які є її боргом за генеральною угодою №б/н від 24.02.2015р., укладеною між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» та запропоновано задовольнити вимоги ПАКТ КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом 29962,46грн., суми заборгованості по відсоткам 3677,78грн., пені та комісії 6090,94грн., штрафу 4462,29грн., що всього становить 44193,47грн.; витрати, пов»язані з вчиненням виконавчого напису - 1700грн., що разом становить 45893,47грн.

27.01.2016р. відкрито виконавче провадження о виконанню виконавчого напису № 7371, виданого 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 45893,47грн.

Постановою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.01.2016р. накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить ОСОБА_2 а також заборонено відчуження будь-якого майна, що їй належить.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 28.01.2016р., відповіді державної податкової служби України від 29.01.2016р. боржниця пенсію не отримує, інформації щодо неї про працю за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено, на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 302/2000 секції гуртожитку, кімнати №21,22 загальною площею 100,2кв.м., житловою площею 72,9кв.м. по вул..Моторній, буд.8 у м.Одесі, в якій зареєстровані боржниця та її донька - ОСОБА_3, 2010р.н., про що свідчить довідка про склад сім»ї та реєстрацію.

22.08.2016р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій вказувала, що про наявність боргу дізналася від держвиконавця, вона не працює, проживає одна з маленькою дитиною.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до служби у справах дітей Одеської міської ради від 29.04.2016р. просило надати дозвіл з питання можливості звернення стягнення на арештоване нерухоме майно, кімнати №21,22 загальною площею 100,2кв.м., житловою площею 72,9кв.м. по вул..Моторній, буд.8 у м.Одесі,, що належать ОСОБА_2

Згідно відповіді служби у справах дітей Одеської міської ради від 23.05.2016р. служба у справах дітей Одеської міської ради не в змозі надати дозвіл на звернення стягнення на арештоване нерухоме майно кімнати №21,22 будинку №8 по вул..Моторній у м.Одесі, в якій зареєстрована ОСОБА_3, 2010р.н. оскільки при реалізації цієї квартири будуть порушенні житлові права та охоронювані законом інтереси дитини.

Відповідно до п.п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до законну. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб та порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану на підставі, передбаченої пунктом 2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні в ОСОБА_1 ВДВС знаходиться саме виконавчий напис нотаріуса, а не виконавчий лист, який видається судом. Згідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином враховуючи, що виконавчий документ (напис) було видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, а не судом, в даному випадку в прийнятті подання про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника за виконавчим документом, який судом не видавався.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мазун