пр № 2/464/79/16
УХВАЛА

27.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Лагдан Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за згаданими вище позовами.

27 липня 2016 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2016 року про забезпечення позову, якою задоволено заяву представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про зебезпечення позову, а саме заборонено Львівській міській Раді (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) вчиняти будь-які дії (приймати, погоджувати будь-які рішення) що стосуються встановлення меж земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові та що стосуються погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові; заборонено Відділу Держземагентства у місті Львові (м. Львів, вул. Донецька, 3) та Головному управлінню Держземагентства у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 4)вчиняти будь-які дії (приймати, погоджувати будь-які рішення) що стосуються погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові; заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що стосуються встановлення меж земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові, погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_11, в підтримку заявленого клопотання, думку третьої особи ОСОБА_4, який при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В даному ж випадку позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять зупинити провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову по цій самій ж справі. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи та результат розгляду такої жодним чином не впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/10112/14-ц