overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/21/16-ц
провадження №2/619/350/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратив право на користування житловим приміщенням,

установив

Позивачі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30год. 01 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження 2/754/3315/16
Справа № 754/5110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2011 року в розмірі 12778,89 грн.

22.04.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "15" год. "15" хв. "08" серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/508/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2016 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

10 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-528/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.. 383 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 383 ЦПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 13.30 год., у залі судових засідань №6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/337/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016

16 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2091/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 управління державної міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій ОСОБА_7 управління державної міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Cправа № 563/455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 20 червня 2006 року помер її батько - ОСОБА_2. За життя батько склав заповіт, за яким все своє майно залишив позивачу. Після його смерті залишилося спадкове майно. Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки не знала про існування строку для прийняття спадщини. Тому змушена звернутись до суду із відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом, посвідченим Сторожівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 20 серпня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за № 17.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 024521 від 23.06.2006 року, виданого виконавчим комітетом Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_3 помер 20 червня 2006 року.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 43730497 та № 42730560 від 27.04.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована, заповіт - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20 червня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 572/1644/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Болотвіна Л.О. заявила самовідвід щодо розгляду справи, оскільки з відпо-відачем та його сім»єю перебуває в близьких дружніх відносинах і ці обставини, вва-жає суддя, можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Тому суд вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню, так як вказані суддею обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/736/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13 травня 2016 року не прибув, надав заяву від 20.04.2016 року в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Перевіривши докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до переконання про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов"язковою для надання особистих пояснень та надання додаткових доказів щодо права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №12 по вул. Кузнєцовій в с. Лозове Краснолиманського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 06 червня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з неявкою сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/9908/15-ц
Провадження № 2-во/185/13/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по цивільний справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Камбіо» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 27.01.2016 року у справі №185/9908/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує на той факт, що в виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчому листі невірно вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 слід зазначити № замість №37604525.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Від представника заявника надійшла заява про слухання заяви без присутності представника.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчому листі від 27.01.2016 року у справі №185/9908/15-ц - задовольнити.

В виконавчому листі від 27.01.2016 року № 185/9908/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Агро» на користь ПАТ«Банк Камбіо»заборгованості за кредитним договором, виправити помилку, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 № .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2597/16-ц
провадження № 2/753/3044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04.04.2016 р., на 11 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №295/5713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 236/706/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року справу було зупинено провадженням до виконання окремого доручення Борзнянським районним судом Чернігівської області.

28.04.2016 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла ухвала суду без виконання.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 13:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -