overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/207/16-ц 17 травня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду 27 травня 2016 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Позивачу надати в судове засідання докази належності права власності на житловий будинок.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 295/2137/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 року.

26 квітня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2016 року в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювався процесуальний документ у вигляді судового рішення по суті заявлених вимог, який пред'являвлено до виконання, тому відсутність останнього не дозволяє вирішувати питання щодо наявності підстав для виправлення описки.

Крім того, текст який просить змінити апелянт в тексті ухвали, не є опискою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду слід відмовити та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г.Кочетов
Справа № 185/1817/16-ц
Провадження № 2/185/1448/16
у х в а л а

29 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 отримав кредитну картку "Універсальна" підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Проте позивачем не додано до позову доказів підписання Анкети-Заяви ОСОБА_1.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази в підтвердження підписання ОСОБА_2 Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надати підписану відповідачем анкету-заяву).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/2662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 682/214/16-ц
Провадження № 2/682/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи на неможливість спільного проживання в звязку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, що стає причиною постійних конфліктів в сім'ї. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подружжя не підтримує шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Вказуючи на формальне існування шлюбу між сторонами, позивачка стверджує про неможливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року сторонам надавався строк на примирення терміном один місяць. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року сторонам надавався строк на примирення терміном два місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить продовжити строк для примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує щодо продовження строку для примирення з дружиною.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та при необхідності, прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та можливого примирення подружжя, а тому визнав за необхідне поновити строк для примирення до трьох місяців, що буде сприяти збереженню сім'ї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 серпня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 522/8653/16-ц
Провадження: 6/522/230/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зазначене подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-1732/08, виданого 03.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеси, по цивільній справі № 2-1732/08 та виконавчого листа №522/16700/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.06.2014 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя, розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали справи та застосовуючи розяснення Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважає, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання. Також, заявником у поданні та доданих до нього документів не зазначено громадянство особи на яку надійшло подання.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно додати до матеріалів подання докази про те, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості, та про строки його виконання; докази про вчинення виконавцем. Також, заявнику необхідно зазначити громадянство боржника.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"17" травня 2016 р.
Справа № 661/1142/16-ц
Провадження № 2/661/644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 712/3016/16-ц
Провадження № 2/712/1089/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Черкаської міської ради та КП ЧООБТІ докази реконструкції приміщення № 105 в гуртожитку по вул. Хоменка, 14 в місті Черкаси.

Представник відповідача ЧМР в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КП Соснівська СУБ в судове засідання не зявилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник КП ЧООБТІ в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Черкаської міської ради та Комунального підприємства «ЧООБТІ» докази реконструкції приміщення № 105 в гуртожитку по вул. Хоменка, 14 в місті Черкаси.

Копію ухвали направити до Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, Комунального підприємства «ЧООБТІ» ( м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
№ 639/3508/16-ц
№ 2/639/1378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 226/783/16-ц
Провадження № 2-о/226/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.05.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 годин 17 травня 2016 р.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8987/15-ц
провадження № 2/216/1551/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 06.04.2016 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016 року скасовано,і справу направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 19 травня 2016 року у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2016 року дану справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявилися; поштові повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання; представник позивача повідомив, що відповідачам відомо про звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідачів через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідачів буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 08 год. 30 хв. 02.06.2016 року.

Провести виклик відповідачів через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» провести оплату оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати для виконання представнику позивача ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ