Справа № 395/604/16-ц
Провадження № 2/395/234/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 (далі представник позивача, ОСОБА_3О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань», Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ МТС «Ятрань», Відділу реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Посилаючись на ст. ст. 8, 19, 61 Конституції України, ст. ст. 26, 27, 31, 35, 88, 114,118, 119, 123, 124 ЦПК України, просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, зареєстрований Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 10774418 від 11.08.2015 р., кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0032, площею 6,74 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, а також покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

За ухвалою районного суду від 13.06.2016 р. було залучено до участі у справі як правонаступника відповідача: Відділу реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 не визнав позов повністю, оскільки вважає, що заявник ОСОБА_1 особисто підписала додаткову угоду до договору оренди належної їй земельної ділянки.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача (Новомиргородської райдержадміністрації) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з письмової заяви вищезазначеного представника відповідача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданого представника відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заперечуючи факт підписання заявником ОСОБА_1 оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі, заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 зобовязалася нести видатки за проведення дослідження до постановлення судового рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ураховуючи наведене, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі судово-технічну експертизу документів, провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порушити перед експертами такі питання:

1). Яким пристроєм виконано друкований текст Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 246 від 23.08.2006 р. щодо земельної ділянки № 032 за кадастровим номером :03:000:0032, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області лазерним чи струменевим принтером ?

2). Яка послідовність виконання друкованого тексту вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення ?

3). Чи відобразились ознаки/сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/підпису, які виконано на зворотній стороні вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року ? Якщо відобразились, то які саме ?

4). Чи відобразились відтиски рукописного тексту та підпису на вищезазначеній Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи піддавались вказані відтиски рукописного тексту та підпису механічному впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ?

5). Чи відобразились підписи, відтиски підпису в графі після слова «ОРЕНДАР: ...Підпис...(ОСОБА_5А.)» на звороті вищезазначеної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи містяться на них сліди механічного впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ? Яка послідовність виконання вказаного підпису: до нанесення відтиску кліше печатки та роздрукування друкованого тексту, чи після ?

6). Чи містяться сліди відмінності в порядку нанесення друкованого та рукописного тексту, відтиску печатки між двома примірниками вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року, що були витребувані судом у відповідача та із реєстраційної справи ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження два примірника Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 246 від 23.08.2006 р. щодо земельної ділянки № 032 за кадастровим номером :03:000:0032, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, до постановлення рішення у справі покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО