Справа № 355/914/16-ц
Провадження № 2/355/488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» реалізовано надане право на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Роботи по оформленню необхідних документів в зв'язку з приватизацією вказаної квартири були проведені за участю ВАТ «Транспорт», яке було зареєстроване в смт. Баришівка і мало відповідну ліцензію на виконання робіт пов'язаних із оформленням необхідних документів при проведенні приватизації. Позивачкою здійснено переобладнання у вищевказаній квартирі , тому ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 селищної ради для отримання рішення «про надання згоди на узаконення самочинно проведеного переобладнання а квартирі по АДРЕСА_1, але позивачці було повідомлено в свідоцтва на право власності на житло від 15.02.1999 року там де зазначено напис «керівник органу приватизації» стоїть печатка ВАТ «Транспорт», а тому вважає свідоцтво недійсним. Крім того у розпорядженні органу приватизації зазначено лише прізвище позивачки, а свідоцтво про право власності на житло вписані прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В заявленому позові просить суд визнати свідоцтво про право власності на житло від 15 лютого 1999 року, виданого ВАТ «Транспорт», яке посвідчує , що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від селищного голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 12.01.1999 року прийнято розпорядження № 429 органу приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» про передачу квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. На підставі розпорядження від 12.01.1999 року № 429 ВАТ «Транспорт» видано свідоцтво про право власності на житло від 05.02.1999 року, яке посвідчує, що квартира , яка знаходиться по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 У вказаному свідоцтва в тому місці де зазначено напис «керівник органу приватизації» стоїть печатка ВАТ «Транспорт». Роботи по оформленню необхідних документів в зв'язку з приватизацією вказаної квартири були проведені за участю ВАТ «Транспорт», яке було зареєстроване в смт. Баришівка і мало відповідну ліцензію на виконання робіт, пов'язаних із оформленням необхідних документів при проведенні приватизації. Крім того у розпорядженні органу приватизації зазначено лише прізвище позивачки ОСОБА_1, а у свідоцтві про право власності на житло вписані прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 54 Відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного уравілння юстиції Київської області.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян відповідно до ст.5 цього закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації.

При виявлених порушеннях при приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 не може залишитись чинним свідоцтво про право власності на житло від 05.02.1999 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати свідоцтво про право власності на житло від 15 лютого 1999 року, виданого ВАТ «Транспорт», яке посвідчує , що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсним.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання права власності на квартиру. Судом визнається недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05.02.1999 року, видане ВАТ «Транспорт», яке посвідчує , що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 328 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачка ОСОБА_1 як наймач житла, на законних підставах приватизувала надану квартиру по АДРЕСА_1, загальна площа якої становить - 33, 85 кв. м..У власність отри мала дану квартиру правомірно в 1999 року, як власник даної квартири ОСОБА_1 користувалась нею з 1999 року по даний час.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про визнання заявлених вимог, проти задоволення позову не заперечили.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_3;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_1;

-копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2 від 30.05.2001 року , згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

-копією свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1999 року, яке посвідчує, що квартира , яка знаходиться по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4;

-копією розпорядження органу приватизації, згідно якого задоволено заяву про передачу у власність ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_1;

-довідкою ОСОБА_2 селищної ради Баришівського району Київської області № 203 від 29.07.2016 року , виданої ОСОБА_1 про те, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 та займає житлову площу з 1 кімнат , загальною площею 33,85 кв.м.;

-копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись 15, 30, 62, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 321, 328, ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право власності на житло від 15 лютого 1999 року, виданого ВАТ «Транспорт», яке посвідчує , що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко