overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.16р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2015р. і рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2015р. скасовані, і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

13.05.16р. справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана до провадження судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.119, 128-130, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4206/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2016 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововияленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/112/16ц від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів, яке набрало законної сили 26.04.2016 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/2049/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням операції в іншій країні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що позивачка до суду не з'явилася без поважних причин, а неявка відповідача у судове засідання має місце з поважних причин, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд, повторивши виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 червня 2016 року 09-00 години.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1977/16-ц
Провадження № 2/206/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

20 квітня 2016 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 572/4092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на жилий будинок в с. Олексіївка по вул. Центральна, 15 в порядку спадкування за законом після смерті 19.03.2015 р. батька ОСОБА_3, оскільки вона проживала на час смерті батька в цьому житлі, державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як жилий будинок не зареєстрований за померлим на праві власності.

В судовий розгляд позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка та відповідачка є дітьми померлого 19.03.2015 р. ОСОБА_3 Згідно технічного паспорта на жилий будинок № 15 в с. Олексіївка він був у користуванні померлого батька сторін, про це свідчить і виписка з по господарської книги № 25 за 2011-2015 р.р. особовий рахунок № 792 по с. Стрільськ. Державний нотаріус постановою від 29.10.2015 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовив із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на ім.»я померлого батька.

Тому суд вважає, що позивачка має право на успадкування після смерті батька вказаного житла.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Центральна № 15 в с. Олексіївка Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_3, який помер 19.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 388/503/16-ц
У х в а л а

"05" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабажанова ОСОБА_2 углі, третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме, не містить підпису позивача, також відсутній висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабажанова ОСОБА_2 углі, третя особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Роз»яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати озивачу у вказані строки усунути вказані недоліки, шляхом подання до суду цивільного позову, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.М. Бойко

ОСОБА_3
Справа № 592/4419/16-ц
Провадження № 2/592/1560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми, Управління Держкомзему у м.Суми, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми, Управління Держкомзему у м.Суми, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

1) Позов про визнання права власності на нерухоме майно земельні ділянки є позовом майнового характеру і в позові повинна бути зазначена ціна позову.

Згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Позивачем не зазначена ціна позову.

2) Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Позивачем не зазначена вартість земельних ділянок. Від вартості земельних ділянок залежить сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем з розрахунку 1% ціни позову (1% від вартості земельних ділянок на час звернення з позовом до суду), але не менше 551грн.20коп. та не більше 6890грн.

Отже, позивачу необхідно визначити вартість земельних ділянок для визначення ціни позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з позовом до суду.

Недоплачену суму судового збору необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

3) В позовній заяві не зазначена адреса третьої особи Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми, Управління Держкомзему у м.Суми, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 466/4168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

29.04.2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «20» травня 2016 року на 12.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1817/14-ц

29 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16.10.2015 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, на час проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

28.01.2015 року на адресу суду поступив висновок комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів №3972 від 25.01.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-н-375/12
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 лютого 2013 року № 2-н-375/12, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 лютого 2013 року № 2-н-375/12 - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 24 травня 2016 року о 15 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/830/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/830/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін