Справа № 2-740/10
Провадження № 2-р/369/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Темченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Адвокатського Бюро "Кузьмін та партнери" про роз'яснення рішення від 16.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 16.03.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну - задоволено.

В квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме просив суд розяснити резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2010 року по справі № 2-740/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, у частині того, як саме потрібно визнати недійсним державний акт на земельну ділянку кадастровий номер №:04:001:0216 виданий Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі від 29 травня 2008 року серія ЯЖ №403778.

Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомленні належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На задоволенні заяви наполягав.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно позовної заяви позивач не заявляв вимог щодо зобовязання територіальний орган Держземагенства України вчинити дії щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і дане питання судом не вирішувалось, цивільна справа була розглянута судом в межах заявлених позовних вимог,

Зі змісту поданої заяви про розяснення рішення вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій не просить роз'яснити рішення суду а просить роз'яснити спосіб виконання рішення. Однак, діючим законодавством не передбачене надання судом роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення добровільних дій з метою виконання судового рішення або вчинення відповідних дій державним виконавцем. А тому норми, визначені спеціальним законодавством, додатковому розясненню в судовому порядку не підлягають.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Адвокатського Бюро "Кузьмін та партнери" про роз'яснення рішення від 16.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну, оскільки рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Адвокатського Бюро "Кузьмін та партнери" про роз'яснення рішення від 16.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба