Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5203/15-ц
Провадження №: 2/332/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Товариста з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ»

до ОСОБА_1, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вікна Січ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Л, 3-ї особи: ПАТ «Правекс-Банк», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позову зазначено, що 15.08.2008 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» уклало із ОСОБА_1 кредитний договір №40/Ф та в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, 15.08.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім цілих три сотих) кв. м. Відповідно до вимог чинного законодавства того ж дня нотаріусом на вказаний об'єкт було накладено заборону відчуження. Умови вищевказаного кредитного договору позичальником не були виконанні у передбачені кредитним договром строки, а саме до 15.08.2013 року. 05 грудня 2014 року між ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Український ОСОБА_3» передав ТОВ «ВЕЛЕС-Д» права вимоги за кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_1. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 05 грудня 2014р. права вимоги за кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р. були відступлені ТОВ «ВЕЛЕС-Д».. В подальшому, 16.01.2015 року між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 16.01.2015р. в поряду та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до договору факторингу № 9 від 05.12.2014 року, укладеному між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3», а також на підставі кредитного договору №40/Ф від 15.08.2008 року та усіх додаткових угод до нього, укладеному між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1. Також, 16.01.2015 року між ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Вікна Січ» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Згідно п. 1.1 зазначеного договору первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки. У грудні 2015 року при здійсненні заходів спрямованих на перереєстрацію майна ТОВ «Вікна Січ» встановлено факт наявності арешту майна боржника та заборони на його відчуження, оскільки відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015р., номер обтяження 10992047. Наявність вищезазначених фактів перешкоджає ТОВ «Вікна-Січ» реалізувати своє право на проведення державної реєстрації права власності на майно, чим суттєво порушує майнові права та законні інтереси. Тобто дії, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 суперечать закону, так як переважне право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника має заставодержатель, тобто, на даний час - ТОВ «Вікна Січ».У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач за вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це також передбачено п. 3.1 .1кредитного договору та п. 3.1.4 договору іпотеки, а саме передбачено право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором. Таким чином, за рахунок предмету іпотеки ТОВ «Вікна Січ» має право позасудовим шляхом або шляхом подання позовної заяви до суду задовольнити свої вимоги, які виникають з кредитного договору та договору іпотеки у випадку неповернення позичальником кредитних коштів. Отже, в даному випадку, вчинення дій щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 призвело до порушення прав та інтересів ТОВ «Вікна Січ» як іпотекодержателя. На даний час ТОВ «Вікна Січ» та відповідач ОСОБА_1 дійшли до можливості мирного врегулювання боргових взаємовідносин, однак цьому заважає накладений відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешт на майно боржника ОСОБА_1. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Просять суд звільнити з-під арешту іпотечне майно: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім цілих три сотих) кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015 року (номер обтяження 10992047).

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити. Пояснення суду в обгрунтування позовних вимог надали аналогічні тим, що викладені в уточненній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в устнаовленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві зазначив, що з уточненою позовною заявою ознайомлений та позовні вимоги визнає у повному обсязі(а.с.14 т.2).

Представник 3-ї особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та суду пояснила, що державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена правомірно для забезпечення реального виконання рішення суду, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки мається постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник 3-ї особи - ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Раніше суду було надано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника 3-ї особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №40/Ф від 15 серпня 2008 року встановлено, що між Акціонерним банком «Український ОСОБА_3» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: банк надав позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі невідновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3800000,00грн.,а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити комісії банка і проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором. Кредит надається з 15 серпня 2008 року по 15 серпня 2013 року на наступні цілі: придбання нерухомості, ремонтні роботи та реконструкція(а.с.11-16). В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 15.08.2008 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 40/Ф від 15 серпня 2008 року, за умовами якого іпотекодавець зобов»язаний іпотекодержателю до 15 серпня 2013 року повернути довгостроковий кредит в сумі 3800000,00грн., проценти за користування кредитом у розмірі 21% річних, а також можливу неустойку у розмірі та випадку, передбаченому кредитним договором. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом договору іпотеки є належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, № 232, загальною площею - 5578,3кв. м(а.с.17-23). Відповідно до вимог чинного законодавства, того ж дня, 15 серпня 2008 року нотаріусом на на підставі ст. 37 Закону України «Про нотаріат», у зв»язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеної нерухомості належної ОСОБА_1, надалі до припинення дії договору іпотеки. Судом встановлено, що заборгованість по вище вказаному кредитному договору до теперішнього часу ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до вимог ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 грудня 2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» та Публічним акціонерним товариством «Український бізнес ОСОБА_3» був укладений договір факторінгу № 9, відповідно до якого ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3»(Клієнт) продає (відступає) ТОВ ВЕЛЕС-Д» (Фактор) права вимоги до боржника, які включають в себе кредитний договір,(деталі якого містяться у Додатку № 1 до цього Договору, а Фактор приймає такі права вимоги та зобов»язується передати фінансування в розпорядження Клієнта за плату(а.с.24-32). Відповідно до Додатку № 1 договору Факторінгу, ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3» відступлено ТОВ «ВЕЛЕС-Д» право вимоги за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р., що був укладений між Банком та ОСОБА_1Л.(а.с.32). Передача прав вимоги ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3» та прийняття права вимоги ТОВ «ВЕЛЕС-Д»( з усією документацією), як визначено у договорі факторінгу № 9 від 05 грудня 2014 року, укладеного між Клієнтом і Фактором та у Додатку № 1 цього договору, підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 05 грудня 2014 року(а.с.33). Разом з тим, 05 грудня 2014 року між ПАТ «Українский бізнес ОСОБА_3» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що укладений між первісним іпотекодержателем ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3» та ОСОБА_1, як іпотекодавцем 15 серпня 2008 року, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1059. В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває(приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов»язань за кредитним договором. Предметом іпотеки за договором іпотеки є: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, № 232, загальною площею - 5578,3кв. м. У зв»язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодаржателю всіх прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та у зв»язку із зміною сторони у договорі іпотеки, іпотекодержателем за договором іпотеки стає ТОВ «ВЕЛЕС-Д». Згідно п.3.6 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05 грудня 2014 року новий іпотекодержатель має право здійснювати наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки, відступлене первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю відповідно до цього договору(а.с.34-38).

16 січня 2015 року між ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та ТОВ «Вікна Січ» був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 вказаного договору в поряду на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору у відповідності до Договору факторингу № 9 від 05.12.2014р. укладений між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3», а також на підставі кредитного договору №40/Ф від 15 серпня 2008 року та усіх додаткових угод до нього, укладеному між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати всієї суми заборгованості за кредитним договором, а також до нього переходять всі права первісного кредитора за договором поруки, договорами іпотеки/застави якими забезпечено виконання зобов»язань за кредитним договором(а.с.43-45). Разом з тим, 16 січня 2015 року між ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та ТОВ «Вікна Січ» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що укладений між первісним іпотекодержателем та ПАТ «Український бізнес ОСОБА_3». В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває(приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобов»язань за кредитним договором. Предметом іпотеки за договором іпотеки є: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мийки автомашин інв. №0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходиться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, № 232, загальною площею - 5578,3кв. м. У зв»язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодаржателю всіх прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та у зв»язку із зміною сторони у договорі іпотеки, іпотекодержателем за договором іпотеки стає ТОВ «Вікна Січ»(а.с.46-50).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/4637/13-ц виданого 11.03.2014р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-054/07/ф, а саме: заборгованості по виплаті кредиту 24106509,00грн., заборгованості по виплаті відсотків-3855515,01грн., пені 5090634,81грн., судових витрат-3441,00грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9(а.с.57-58).

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лишу у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, іпотека як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами. Отже, іпотека встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-іпотекодержателя.

Положеннями статті 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Обтяження предмету іпотеки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна(а.с.51-52).

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач за вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що у зв»язку із здійсненням договору відступлення новому іпотекодаржателю всіх прав первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, та у зв»язку із зміною сторони у договорі іпотеки, іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «Вікна Січ», у якого право іпотеки виникло з 16 січня 2015 року, а арешт на все майно боржника ОСОБА_1, у тому числі і спірне, було накладено постановою державного виконавця 25 серпня 2015 року, тобто пізніше. Оскільки на теперішній час ТОВ «Вікна Січ» є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, тому позивач має переважне право перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_1 на задоволення грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. Разом з тим, це право іпотекодержателя було обмежено, оскільки на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015 року. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, що вбачається з його заяви, наданої суду, а накладення арешту на іпотечне майно унеможливлює добровільну його реалізацію в позасудовому порядку з огляду на те, що позивач ТОВ «Вікна Січ» та відповідач ОСОБА_1 дійшли згоди щодо мирного врегулювання боргових зобов»язань, реалізації якої заважає накладений державним виконавцем арешт на майно відповідача. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3,4 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Вікна Січ» задовольнити.

Звільнити адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівлю мойки автомашин інв. №0004, автозаправочну станцію інв. №1011, що розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходяться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, що був накладений на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015р., номер обтяження 10992047.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.