overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" вересня 2016 р.
Справа № 644/4866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, при ухваленні рішення було допущено описку в імені позивача ОСОБА_2, а саме: зазначено «Тетчяна», замість вірного «Тетяна».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 09 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати вірним імя позивача ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради 10 квітня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-1121/11
Провадження №6/489/285/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1121/11 до розгляду та призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Магометович, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про скасування свідоцтва про право власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5319/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/2968/16-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 2/331/112/2016
Провадження 331/7097/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолки І.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 08 липня 2016 року справа прийнята до провадження .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2016 року на 10 -00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочвар -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кочвар -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочвар -ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду на 26.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. 145/829/16-ц 2/145/506/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 700 (сімсот) гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 травня 2016 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 22-ц/775/1861/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «Владіслава» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «Владіслава» до Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькі області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «Владіслава» до Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькі області про відшкодування шкоди.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ВОІ «Союз організації інвалідів України» ПІ «Владіслава» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «Владіслава» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» Підприємство інвалідів «Владіслава» до Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькі області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
26.08.2016 Провадження № 2/337/1435/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі, справа призначено до розгляду на 12.09.2016 року.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору 458,40 грн. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк до 12.09.2016 року , та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/3605/14-ц
Провадження № 6/500/240/16
Ухвала

28 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та просить дозволити державному виконавцю Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернути стягнення на будинок № 63 по вул. Ізмаїльська в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2016 року заява головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок № 63 по вул. Ізмаїльська в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, який належить ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Вищевказана ухвала була отримана 19.09.2016 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, суд вважає заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягаючою поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок № 63 по вул. Ізмаїльська в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, який належить ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Сторожинської О.М.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 12.06.2006 року у Дусанівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 гривень щомісячно на кожного починаючи з 16.08.2016 до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 серпня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 495/6861/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2016 року.

Суддя
Справа № 495/7504/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху.

27.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2016 року, від позивача надійшла заява з додатками до позову.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха