АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 16 червня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою з приводу несправності електролічильника. 25 червня 2014 року до нього додому прийшли співробітники відповідача, які були допущені позивачем до електролічильника, та ними був складений акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією. Того ж дня співробітниками відповідача був складений акт Н №110697 про порушення, в якому зазначено, що позивач здійснив розкрадання електроенергії за допомогою впливу на лічильник постійним магнітом, зафіксованого індикатором впливу постійним магнітом, вбудованого в лічильник. Прибор обліку потребує проведення експертизи. 16 липня 2014 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд акту Н №110697 від 25 червня 2014 року, де комісією був складений протокол №1254 від 16 липня 2014 року та зобов'язано позивача сплатити 1066 грн. 08 коп. спричиненого збитку. Зазначив, що він не погоджується зі складеним протоколом від 16 липня 2014 року, оскільки про наявність атестованого індикатора акт не складався, лічильник не був розпломбований, пошкоджень не має, що встановлено в акті, тому вважає, що він не мав можливості застосувати постійний магніт в лічильнику. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, а тому просив суд визнати інформацію, яка міститься в акті Н №110697 про порушення від 25 червня 2014 року недостовірною та відмінити рішення комісії 2-РЕМ від 16 липня 2014 року, яке міститься в протоколі №1254 від 16 липня 2014 року щодо правомірності акту Н №110697 про порушення від 25 червня 2014 року та стягнення з нього на користь відповідача суму збитків у розмірі 1 066 грн. 08 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано інформацію, яка міститься в акті Н №110697 про порушення від 25 червня 2014 року недостовірною. Відмінено рішення комісії 2-РЕМ від 16 липня 2014 року, яке міститься в протоколі №1254 від 16 липня 2014 року щодо правомірності акту Н №110697 про порушення від 25 червня 2014 року та стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 1 066 грн. 08 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

29 грудня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 10 листопада 2014 року (а.с.39-41).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту залишено без задоволення (а.с.51).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просять заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою з приводу несправності електролічильника (а.с.8).

25 червня 2014 року при перевірці електролічильника працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було складено акт за місцем проживання позивача про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та акт Н №110697 про порушення правил користування електроенергією у зв'язку з розкраданням електроенергії за допомогою впливу на лічильник постійним магнітом, зафіксованого індикатором впливу постійним магнітом, вбудованого в лічильник. Прибор обліку потребує проведення експертизи. Повірка приладу обліку візуально не порушена, але порушена структура індикатора магнітного поля, відсутні контури геометричних фігур трикутників (а.с. 10, 11).

16 липня 2014 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд акту Н №110697 від 25 червня 2014 року, де комісією за результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення Правил, який складено на порушення: п.48 ППЕЕн - шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою впливу постійним магнітом (спрацював вмонтований індикатор MFI- 3t) та було складено протокол №1254 від 16 липня 2014 року, яким визначено обсяг недорахованої електричної енергії на суму 1 066 грн. 08 коп. (а.с.12).

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального директора ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зі скаргою на неправомірні дії співробітників 2-РЕМ стосовно неправомірних дій співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (а.с.13-15).

Листом №14806/1001 від 18 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надали відповідь позивачу ОСОБА_2 на його скаргу про те, що дії щодо процедури оформлення акту відповідають вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є правомірними, при виявленні факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку проведення експертизи не передбачено, оскільки порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, що встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 (а.с.16-18).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем було порушено процедуру, встановлену Правилами користування електричною енергією для населення та встановлено факт неправомірності дій відповідача, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до під.п.3, п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Пунктом 3.1 Методики передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою з приводу несправності електролічильника (а.с.8).

25 червня 2014 року при перевірці електролічильника працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було складено акт за місцем проживання позивача про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та акт Н №110697 про порушення правил користування електроенергією у зв'язку з розкраданням електроенергії за допомогою впливу на лічильник постійним магнітом, зафіксованого індикатором впливу постійним магнітом, вбудованого в лічильник. Прибор обліку потребує проведення експертизи. Повірка приладу обліку візуально не порушена, але порушена структура індикатора магнітного поля, відсутні контури геометричних фігур трикутників (а.с. 10, 11).

16 липня 2014 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд акту Н №110697 від 25 червня 2014 року, де комісією за результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення Правил, який складено на порушення: п.48 ППЕЕн - шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою впливу постійним магнітом (спрацював вмонтований індикатор MFI- 3t) та було складено протокол №1254 від 16 липня 2014 року, яким визначено обсяг недорахованої електричної енергії на суму 1 066 грн. 08 коп. (а.с.12).

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Генерального директора ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зі скаргою на неправомірні дії співробітників 2-РЕМ стосовно неправомірних дій співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (а.с.13-15).

Листом №14806/1001 від 18 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надали відповідь позивачу ОСОБА_2 на його скаргу про те, що дії щодо процедури оформлення акту відповідають вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є правомірними, при виявленні факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку проведення експертизи не передбачено, оскільки порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, що встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 (а.с.16-18).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що дії відповідача є незаконними та неправомірними, оскільки відповідачем не зазначено, яким саме чином було виявлено порушення з боку позивача, оскільки відповідачем експертиза не проводилася, лічильник не розпломбовувався, пошкоджешь на ньому не має, про що зазначено в акті, та просив визнати інформацію, яка міститься а в акті про порушення привал користування електроенергією недостовірною в частині розкрадання ним електроенергії та скасувати рішення комісії, викладеного в протоколі щодо правомірності актуі стягнення суми в розмірі 1066 грн. 08 коп. (а.с.1-2).

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, іхніх посадових і службових осіб.

Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до ПАТ «»ДТЕК Дніпрообленерго» - про визнання інформації, яка міститься а в акті про порушення привал користування електроенергією недостовірною в частині розкрадання електроенергії та скасування рішення комісії, викладеного в протоколі щодо правомірності акту, не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред'явлених особою вимог.

Слід зазначити матеріали справи не містять доказів про звернення до суду з позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення з нього суми спричинених збитків за вищевказаним актом до ухвалення, або на час ухвалення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська оскаржуваного рішення суду від 10 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було залишено без розгляду (а.с.83).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скаргаПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий судя

Судді