overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/185/16
Справа № 292/156/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування Червоноармійської РДА Житомирської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, присудити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму з матері для сина відповідного віку на користь дитини, а розпорядником буде заклад (сім"я, особа), де буде виховуватись дитина і хто буде представляти його інтереси.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.05.2016року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 24 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 646/3612/16-ц
У х в а л а

"23" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
06.04.2016 227/1263/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення станом на 01.02.2016 року у розмірі 3 826,88грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

06.04.2016
Справа № 648/2212/16-ц
Провадження № 2/648/538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Універсальна» звернулося в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просило стягнути з відповідача на користь компанії суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 159 100,00грн та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду поскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2386,50грн, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 2386,50грн, сплачений при пред»явленні позову в суд платіжним дорученням №100522 від 17.03.2016 року у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 629/1546/16-ц
Номер провадження 2/629/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.07.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року склала: 13229,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9276,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2646,72грн,заборгованість за пенею та комісією- 200,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 606,18 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2516/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 28 березня 2016 року

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 28 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 28 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Категорія: 34 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

за участі: секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2566,32 грн. у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 500 грн. моральної шкоди, 450 грн. витрат за проведення експертного висновку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 535,92 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/1918/16-ц
Номер провадження 2/570/915/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 263/7302/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/472/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 310/2580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.04.2016р. позовна заява була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та відсутності в матеріалах позовної заяви копії свідоцтва про шлюб. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.05.2016 р. позивачем надіслано поштою дві копії свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збору в сумі 521,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 30 грн.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки зазначені в увалі про залишення позовної заяви без руху, проте помилково сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України „Про судовий збір, вважаю за можливе надати позивачу додатковий строк з метою доплати необхідної суми судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви (доплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі та в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
16.05.2016 Справа № 756/4944/16-ц
унікальний №756/4944/16-ц
провадження № 2/756/3386/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва», треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням фактично займаної площі кімнат: 14,1 кв.м. - надати у користування ОСОБА_5, 16,1 кв.м. - ОСОБА_2 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 14,0 кв.м. - надати у користування ОСОБА_1, при цьому кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишити у загальному користуванні; зобов'язати КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва» відповідно до встановленого прядку користування квартирою відкрити три особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг та плати за утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням фактично займаної площі житлових кімнат.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18 квітня 2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки написаної представником позивачів вбачається, що представником позивачів отримано копію ухвали 22 квітня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва», треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко