overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини .

22.08.2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини .

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти об,єднання справа в одне провадження,та допиту відповідача у порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорядних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про відібрання дитини і цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини .

Доручити допитати відповідача у порядку окремого доручення компетентному суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ,та витребувати у відповідного органу опіки та піклування висновок з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 126,132,168 ЦПК України

Суд ,

УХВАЛИВ :

Об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Про відібрання дитини і цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Про визначення місця проживання дитини та присвоїти номер справи21/ 6851/16-ц ,номер провадження 2/219/3393/2016

Доручити допитати відповідача у порядку окремого доручення компетентному суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ,та витребувати у відповідного органу опіки та піклування висновок з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя :

Справа № 219/6851/16-ц

Провадження №2/219/3393/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_8
Справа № 500/622/16-ц
Провадження № 2/500/1470/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Слухання справи відкласти на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8369/15-ц 22-ц/774/2024/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/336/16-ц

Провадження № 6/300/19/2016

29.09.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви Кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:50 год. 05.10.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1211/16-ц
Провадження № 2/674/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 вересня 2016 року о 15:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 47500550, номер у нотаріуса 573-09, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 29.06.2009 року та копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 39951100, номер у нотаріуса 182, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 24.02.2005 року .

В судове засідання викликати сторони, тертю особу.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_5
Справа № 503/1775/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1775/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1416/8366/12 29.09.2016
Справа № 1416/8366/12
Провадження № 22ц/784/2152/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» жовтня 2016 року на 10-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 298/925/16-ц
Номер провадження 2/298/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. заборгованості, несплачених згідно договору оренди житлового приміщення від 08.11.2015 року.

Після відкриття провадження у справі до розгляду її по суті з`ясувалося, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Перечинського району Закарпатської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2412/16-ц

Провадження № 2/126/854/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 22.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя і сімейні обовязки, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Бузаджи».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2011 року в виконкомі Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Бузаджи».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/234/5680/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1898/2016
Справа №428/9385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "РОЗЕТКА.УА" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "РОЗЕТКА.УА" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "РОЗЕТКА.УА" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.11.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій