Провадження № 2/127/6795/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила винести рішення про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0039 га із земель загального користування та земель, що знаходяться у постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 , шляхом демонтажу бетонного паркану, металевого паркану та металевих воріт;

- гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0008 га шляхом демонтажу деревяного та цегляного паркану згідно кадастрового плану на земельну ділянку від 24.03.2016р. виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітекрути».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як доказ сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №1761 від 11.07.2016р. про сплату 1378,00 грн. та платіжне доручення №1998 від 02.08.2016р. про сплату 1378,00 грн.

Однак, вказані платіжні доручення не можуть бути належними доказами сплати судового збору, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Однак, з вищевказаних платіжних доручень неможливо встановити за яку саме позовну заяву Виконавчим комітетом Вінницької міської ради сплачено судовий збір, оскільки в графі «призначення платежу» платіжного доручення зазначено лише «Суд. збір п. 1.2 за позовом ВМР про звільнення зем. діл.» та не міститься жодних посилань про те, що судовий збір сплачений саме з позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та з позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення земельних ділянок.

В той же час, вищезазначені платіжні доручення не можуть бути належними доказами сплати судового збору враховуюче те, що позивачем у позовній заяві є Вінницька міська рада, а платником судового збору є Виконавчий комітет Вінницької міської ради, які є різними органами місцевого самоврядування з різних обсягом повноважень.

Крім того, вищезазначена позовна заява надійшла до суду 28 жовтня 2016 року, тоді як платіжні доручення про сплату судового збору датовані 11 липня 2016 року та 2 серпня 2016 року, тобто майже за три місяці до звернення позивача до суду з позовною заявою, що виключає можливість використання платіжних доручень №1761 від 11.07.2016р. та №1998 від 02.08.2016р. як докази сплати судового збору саме з цієї позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наведені у заяві обставини.

Так, у поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено про самовільне зайняття відповідачами земельних ділянок, однак відсутні посилання на докази, які підтверджують дану обставину. Крім того, у позовній заяві зазначено, що земельна ділянка, розміром 0,0039 га, яка самовільна зайнята ОСОБА_1 , знаходиться у постійному користуванні військової частини НОМЕР_1 , однак не зазначено докази про передачу військовій частині земельної ділянки у постійне користування.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності та доцільності об`єднання вимог щодо звільнення декількох земельних ділянок, які заявлені відразу до чотирьох відповідачів.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: