АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1981/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 20 липня 2016 року про відстрочення виконання рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись 12.11.2015 року до суду із позовом зазначала, що ОСОБА_1 в порушення санітарних вимог СанПіН 42-128-4690-88 «Утримання території населених місць» встановив на відстані 6 м. від вікон житлового будинку, в якому вона проживає, контейнер для збору побутових відходів та утримує в хліві, що розташований на відстані 5 м. від житлового будинку домашні тварини, що негативно впливає на її стан здоров»я та спричиняє незручності у зв»язку із забруденням повітря. А тому позивачка просила суд зобовязати відповідача демонтувати контейнер для збору твердих побутових відходів, встановлений у дворі будинку по вул. Лермонтова, 15 та заборонити розведення свиней, качок, курей на подвірї цього ж будинку і стягнути моральну шкоду.

Рішенням Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 перенести належний йому контейнер для збору твердих побутових відходів, який встановлений на прибудинковій території багатоквартирного будинку №15, що по вул. Лермонтова в м. Полонне на відстань не менше ніж 20 метрів від стін квартири № 2, в якій проживає ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 припинити утримувати у своїй господарській будівлі та огорожі біля неї, які розташовані біля зазначеного будинку, сільськогосподарські тварини та домашню птицю. В решті вимог позову відмовлено.

В травні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Полонського районного суду від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року терміном на шість місяців вказуючи, що на даний час відсутнє приміщення у яке можна було б перевезти тварин та птицю та у звязку із тим, що він є інвалідом, часто хворіє тому і не має можливості виконати рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

Ухвалою Полонського районного суду від 20 липня 2016 року відстрочено виконання рішення Полонського районного суду від 01 квітня 2016 року в частині зобов»язання ОСОБА_1 припинити утримувати в господарській будівлі та огорожі біля неї, які розташовані біля багатоквартирного будинку в м. Полонне по вул. Лермонтова, б. 15 сільськогосподарські тварини та домашню птицю на строк до 05 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що надав до суду докази, які підтверджують, що у звязку із станом здоровям він не має змоги в іншому місці в строк, визначений працівниками ДВС, а в подальшому і судом, побудувати господарську споруду для переведення домашніх тварин. А тому і просить оскаржувану ухвалу змінити, збільшивши термін відстрочки виконання рішення до 05 грудня 2016 року.

Апелянт, ОСОБА_2 та представник Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 направила до суду клопотання щодо розгляду справи у її відсутності, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

При цьому згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції із врахуванням наданих учасниками процесу доказів дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та відстрочив виконання рішення Полонського районного суду від 01.04.2016 року на строк не більше ніж 15 днів - до 05 серпня 2016 року.

При цьому, судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги докази щодо його стану здоров»я, який не дає змоги побудувати господарську споруду куди перевести тварини у визначений працівниками ДВС та в подальшому судом строк є безпідставними і зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду першої інстанції вони не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 312 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.П. Корніюк

Судді: І.В. Пєнта

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1703/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала