overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей

09 серпня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Сумніви полягають в тому, що суддя спрямовує справу в тому напрямку, який би був на користь позивача за первісним позовом, відхиливши подані нею клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше постановленими під час судового розгляду ухвалами під головуванням судді Волошина Є.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленою раніше у справі ухвалами, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеними ухвалами відмовлено заявнику у задоволенні її клопотань. Зауваження щодо відмови у задоволені клопотань відповідача (позивача за зустрічним позовом) можуть бути включені нею до апеляційної скарги, в разі оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 500/3649/16-ц
Провадження № 2/500/2296/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 771008, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.09.1997 р., РНОКПП НОМЕР_1) право власності на спадкове майно - житловий будинок № 1-«а» з надвірними та господарчими спорудами по вул. Пугачова у м. Ізмаїл Одеської області, що відкрилось після смерті ОСОБА_3, померлої 12.02.2009 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/484/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 року Суворовський районний суду м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження № 22-ц/791/484/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2584/16-ц
Провадження №: 2/332/1193/16
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ВТФ РІЦ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ВТФ РІЦ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До матеріалів справи позивач долучив заяву про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває в дуже тяжкому матеріальному становищі, оскільки всі свої заощадження а саме в розмірі 200 000 тисяч гривень позичив відповідачу по справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору ухвалення судового рішення по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, за урахуванням матеріального становища позивача, вважає заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплату судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за обєднаними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ВТФ РІЦ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №464/9805/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження 2/754/3607/16
Справа № 754/5897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2016 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 737/28/16-ц
Проваждення № 2/737/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
№ 207/309/16-ц
№ 2/207/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №523/3555/15-ц від 13.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Григорівни про видачу дублікату виконавчого листа №523/3555/15-ц від 13.05.2015 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №523/3555/15-ц від 13.05.2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4097/16-ц
Провадження № 2/0182/3215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2342/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6803/16 Справа № 204/6926/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в копії свідоцтва про смерть від 18.02.2015 року зазначена ОСОБА_5, а рішенні суду в п'ятому та десятому абзаці вказана ОСОБА_6, зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення вирішив питання щодо розподілу судових витрат, але в резолютивній частині цього не вказав, зазначений недолік підлягає усуненню на підставі ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 29.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 29 серпня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження №: 2-з/752/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, про забезпечення доказів у якій просив вирішити питання про забезпечення доказів, а саме витребувати вказаний у заяві перелік документів від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренка Максима Михайловича.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Суд дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки завником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не наведено жодного обґрунтування вимог заявника.

Відповідно за відсутності обґрунтованості вимог заявника, вважаю необхідним у задоволенні заяви останнього відмовити у зв'язку з необґрунтованістю такої.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак