Номер провадження: 22-ц/785/6530/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварквіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1 716 449 грн.

В порядку забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2015 року накладений арешт на майно відповідача:

автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, д/н BH1142BM, білого кольору, 2005 року випуску;

автомобіль INFINITI ЕХ35, д/н НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску;

частку в статутному фонді у розмірі 500 000 грн. підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" .

За заявою ОСОБА_3 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року арешт з частки в статутному фонді у розмірі 500 000 грн. підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ" знятий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду про зняття арешту ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частина 5 цієї статті передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суд в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України розглянув заяву ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову в день її надходження 23.06.2016 року без сповіщення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до Малиновськогорайонного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5