overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/263/465/2016
Справа №263/6060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 17.05.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 596/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім..Л.ОСОБА_1 в особі жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім..Л.ОСОБА_1 в особі жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 212/7617/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя за період перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. Представник відповідача - ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття ОСОБА_2 у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи, що неявка відповідача у судове засідання має місце з поважних причин, суд вважає необхідним задовольнити заяву його представника про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд, повторивши виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя за період перебування у шлюбі до 08 червня 2016 року 13-00 години.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 342/430/16-ц
Провадження №2/342/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
"05" травня 2016 р. Справа № 363/1252/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.05.2016 року о 12.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 648/2235/16-ц
Провадження № 6/648/102/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній доказ належного повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його управі виїзду;

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Провадження № 2/243/1626/2016
Справа № 243/2790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, статей 47, 115 ,116,117, 233, КЗпП України,

керуючись ст.,ст.,209,212-215 ЦПК України,

Законом України «Про оплату праці», Положенням про порядок

компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з

порушенням термінів її виплати, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1427 суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» міста Словянська на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з станом на 01березня 2016 року сумі 299,03 гривень ( двісті дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 жовтня 1998 року по 11 травня 2016 року включно у розмірі 24 479 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят девять) гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» міста Словянська судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/734/593/16 Справа № 734/1632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Козелецька РДНК, відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі та Лихолітська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 02 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 703/379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позивачкою при поданні позовної заяви не доплачено судовий збір в розмірі 30,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №766/555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8104/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 138/1141/16-ц
Провадження №:2-о/138/30/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, було залишено без руху, а заявнику було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України. А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: