Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/1433/16-ц
Провадження № 4-с/320/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 320/1433/16-ц за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову мотивуючи, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 09.03.2016 року знаходиться цивільна справа за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив. Фактично державним виконавцем встановлена черговість виплат. Рішення по даній справі може суттєво вплинути на порядок та черговість виплат по зведеному виконавчому провадженню. Тільки судом може бути дана оцінка діям по виплаті у зведеному виконавчому провадженні. Надходження коштів на рахунки є обмеженими і недостатніми для розрахунків зі всіма стягувачами. Тому невжиття заходів може затрудняти виконання рішення. Пунктом 5 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця. На підставі вищевикладеного прошу суд зупинити все зведене виконавче провадження ВП 47541766 до вирішення питання по суті.

Перевіривши зміст заяви про забезпечення позову, та проаналізувавши підстави наведені заявником, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник просить зупинити виконавче провадження ВП 47541766, при цьому заявник покликається на пункт 5 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що в ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", не має п.5, на який посилається в своєї заяві заявник.

В той же час, у ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п.6).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у ст.152 ЦПК України.

Тобто при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження", або ст.152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій за виконавчим провадженням.

Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст.152 ЦПК України різні, оскільки, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України "Про виконавче провадження" - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК України - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Аналогічна позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року № 223-161/0/4-13.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в повноваження суду не входить зупиняти виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 320/1433/16-ц за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив - відмовити.

Дана відмова не позбавляє заявника звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати перешкоди вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ