Справа № 559/2869/15-ц
Номер провадження 2/559/886/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

10 листопада 2016ркоу до суду надійшло клопотання представника ПАТ "Універсал Банк" про відкладення розгляду справи, в звязку з відрядженням представника та неможливістю його заявитися до суду.

В судовому засіданні 11 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ралець Р.В. Відвід заявлено з підстав сумнівів в компетентності та неупередженості судді. В обґрунтування мотивів відводу, ОСОБА_5 пояснила, що головуючим суддею не прийнято рішення про залишення без розгляду поданої позовної заяви, не винесено ухвали про усунення недоліків щодо сплати позивачем судового збору та в матеріалах справи відсутня ухвали про відкриття провадження суддею Ралець Р.В. На думку ОСОБА_5 вищевказані обставини свідчать про упередженість та некомпетентність судді.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасника процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відкрито на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчука Г.Г. від 12 листопада 2015 року. (а.с.36)

30 листопада 2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддя Тростянчук Г.Г. відраховано зі штату Дубенського міськрайонного суду з посади судді. (а.с.49)

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

21 січня 2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду провадження в справі закрито. (а.с.72) Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року скасовано та справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду (а.с.115-116)

15 березня 2016 року суддею Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. заявлено самовідвід, на підставі ст. 21 ЦПК України (а.с.124).

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Лопухович А.О.(а.с.125), яка також заявила собі самовідвід (а.с.126)

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Федорову Л.П.

26 вересня 2016 року суддя Федорова Л.П. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку. (а.с.233)

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи. (а.с.234)

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В. (а.с. 235)

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

29 вересня 2016 року суддею Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. було винесено ухвалу про призначення вказаної справи до судового розгляду на 10 листопада 2016 року.

Нормами ЦПК України не встановлено вимоги про повторне відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи наявна чинна ухвала про відкриття провадження.

Посилання представника відповідача щодо невинесення судом ухвали про усунення недоліків щодо сплати судового збору, то в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 06 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1774,50 гривень.(а.с.1)

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини є такими, що виключають можливість участі судді Ралець Р.В. у розгляді справи.

Керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ралець Р.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: