Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/446/16-ц
Провадження № 2/280/439/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест» про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даною позовною заявою, в якій просить зняти заборону на нерухоме майно, а саме житлового будинку №7 та земельної ділянки по пров.Жовтневому у м.Коростишеві, в обґрунтування якого зазначив наступне.

11.11.2015р. померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало на праві приватної власності 74/100 частин житлового будинку та земельної ділянки по пров.Жовтневому,7 у м.Коростишеві. Інші 26/100 частин вказаного житлового будинку належать позивачу. Останній являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, спадкова справа заведена. Однак при оформленні спадкових прав державним нотаріусом було виявлено наявність заборони на житловий будинок №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві та земельну ділянку за вказаною адресою на імя ОСОБА_3 за 1970р. Оскільки Коростишівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у знятті заборони на вказане нерухоме майно, що перешкоджає вступити у спадкові права, позивач був змушений звернутись до суду, просить зняти заборону на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку за адресою пров. Жовтневий,7 м.Коростишів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі, в подальшому через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення, відповідно до яких вважає, що Коростишівська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по даній справі, оскільки ніяким чином не зацікавлена у вирішенні вказаного спору, законних прав позивача не порушувала, проте, фактично не заперечує проти задоволення позовних вимог при наявності достатніх обставин, просить справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи ПАТ «Фірма «Житомирінвест» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні судові та поштові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2015р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №269385 від 11.11.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, спадкову справу заведено за №14/2016 за заявою ОСОБА_1

Померлій на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.09.1984р., посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, зареєстровано за №2538, в якому продавцем вказаного нерухомого майна зазначено ОСОБА_4, належав житловий будинок №7 з відповідною земельною ділянкою за адресою: пров. Жовтневий, 7 м.Коростишів.

Як вбачається з договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 31.01.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі за №104, 26/100 частин вказаного житлового будинку та земельної ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_1 позивачу по справі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.03.2016р №54546677 на житловий будинок №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві рахується не знята заборона: дата виникнення 20.10.1970, за реєстром №31, підставою обтяження являється повідомлення без номеру Житомирпромстрой, власником вказаного нерухомого майна зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до листа Коростишівської державної контори №01-16/168 від 21.03.2016р. документи на підставі яких було накладено заборону відсутні, зняти останню нотаріальна контора не може, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства таку нотаріальну дію, як зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключено, а відповідні документи у позивача відсутні.

Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Наявна заборона на відчуження житлового будинку №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві, реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №2998411 від 22.03.2006р., реєстратор Коростишівська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_3, чинить перешкоди дійсному власнику нерухомого майна (його частини) у здійснені права власності на вказане майно, а також на оформлення спадкових прав. Адже, померла нині ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 правомірно набули право власності на нерухоме майно : житловий будинок №7 та відповідну земельну ділянку, розташовані по пров.Жовтневому у м.Коростишеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10,60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис) на нерухоме майно: житловий будинок №7 та земельну ділянку по пров.Жовтневому у м.Коростишеві, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесений Коростишівською нотаріальною конторою в Реєстр обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна (порядковий номер №31, дата виникнення 20.10.1970) та за реєстраційним номером 2998411 від 22.03.2006, накладений на підставі повідомлення без номеру Житомирпромстрой.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний