Справа № 456/1710/16-ц
Провадження № 2/456/1275/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у встановленні огорожі та усунути йому перешокди у користуванні спільним заїздом шляхом зобовязання ОСОБА_1 не залишати автомобіль, інші транспортні засоби чи майно на спільному проїзді від вул. Стрийська с. Гайдучина.

25.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 456/829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашавської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вирішення справи про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою є неможливим до вирішення судом справи про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Представник Дашавської селищної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вирішення справи, що перебуває в провадженні судді Шрамко Р.Т. є спершу більш доцільним, оскільки коли робились заміри, не було дотримано межі плану земельної ділянки, що може також у свою чергу вплинути на ширину проїзду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін та їхніх представників, які зявились у судове засідання, з приводу заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. знаходиться справа № 456/829/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашавської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

З огляду на те, що розгляд вказаної вище справи може істотно вплинути на прийняття рішення по даній справі, а саме може виключити задоволення позовних вимог та внаслідок розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Шрамко Р.Т., ширина проїзду може істотно змінитись, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 456/829/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Шрамка Р.Т.

На підставі вище наведеного суд дійшов до переконливого висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яке посилається відповідач ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Керуючись ст. ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дашавська селищна рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та земельною ділянкою до вирішення справи № 456/829/16-ц, провадження № 2/456/926/2016 за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, що перебуває в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6