overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5567/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Сватаненко В.І., Артеменка І.А.
за участю секретаря Фабіжевської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою уповноваженого особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду із заявою про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року клопотання задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 відхилено, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» до вирішення справи по суті не сплатило судовий збір, колегія вважає за необхідне за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1378,00 грн..

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Провадження № 2/225/1927/2016
Справа № 225/5744/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, згідно до положень цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, зокрема фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 1 січня 2016 року 1378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн. х 5 = 6890 грн.).

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначила ціну позову, хоча зміст позовних вимог носить майновий характер, а саме визнання права власності на квартиру.

При зверненні до суду з зазначеними вище вимогами позивач не визначила ціну позову і сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що є обставиною, яка позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення розміру сплаченого судового збору.

Виходячи з цього, подана позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме правильно визначити ціну предявленого позову та у разі необхідності відповідно до Закону України Про судовий збір із змінами сплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом частин квартири,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/179/16-ц
Провадження № 4-с/321/4/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 283 - 385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області на дії та рішення державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 236/1044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 26.05.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/198/16
Провадження №22ц/790/7308/15 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа №639/5291/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Шаповал Н.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
№ провадження 2/646/595/2016
Справа № 646/1275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер 264/8313/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/364/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення від 09 жовтня 1996 року,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Проте відповідно до наказу голови апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року № 138в, головуючому судді надано щорічну відпустку тривалістю 15 робочих днів з 16 травня по 03 червня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 червня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

13.05.2016
Справа № 2-о/235/289/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Красноармійський міський ВДРАЦ Красноармійського міськрайнного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Красноармійський міський ВДРАЦ Красноармійського міськрайнного управління юстиції про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 12.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2577/16-ц
Провадження № 2-о/552/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 548/1816/15-ц
Провадження №2/548/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_3 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_3 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

01.10.2015 року по даній справі у ОСОБА_2 районному суді Полтавської області відкрито провадження.

19.05.2016 року позивачка подала в канцелярію суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася в заяві про залишення без розгляду її позову прохала розглянути дане питання за її відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 агропромислового коледжу Полтавської ДАА ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи прокуратури Хорольського району ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення судом заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову.

Суд, з»ясувавши позицію позивача, з»ясувавши думку сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_3 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з подачею позивачемзаяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий: О.О.Личковаха
Справа № 663/1054/16-ц
Провадження № 2/663/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди та призначено судове засідання на 03.06.2016 року о 09:00 год.

Разом з тим, в ухвалі суду в вступній та резолютивній частині пропущено третю особу ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16.05.2016 року, про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ «ЕК»ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, в частині учасників третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA», в звязку з цим вважати, що провадження по справі відкрито за позовом ПАТ «ЕК»ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA», про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області