Справа № 216/7064/13-ц
Провадження 2/216/12/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розподілити майно подружжя та визнання права власності по 1/2 частині матеріалі, обладнання, які були використані в процессі будівництва домоволодіння, розташованого за адресою м. Кривий Ргі, вул. Фесенко,23, та залишити їх у спільному користуванні сторін.

28 грудня 2015 року на адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

26.01.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявила, що у відповідача по справі відсутні документи зазначені експертом, у зв»язку із чим надати їх до суду він не має змоги.

Заслухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про не можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Оскільки згідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 133-135,143 ,144, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи залишити без задоволення.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на наявних в матеріалах цивільної справи матеріалах, виконання якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які зазначені позивачем за вище вказаною справою, а саме;

- Зазначити розмір та площу знову зведенної будови, розташованної за адресою м. Кривий Ріг, вул. Фесенка,23?

-Чи являєтьсянезавершене будівництво домоволодіння, розташоване за адресою м. Кривий Ріг,

вул. Фесенка,23, зновузведенним, чи маються старі будови?

- Чи маються знову зведені господарськ будови?

- Яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт за замовленням ОСОБА_2 в період з 2004 року по 2009 рік, результат яких неможливо відокремити без шкоди для приміщень?

- Яка ринкова вартість зазначеної будови та при можливості відсоток готовності?

Питання, які зазначені відповідачем за вище вказаною справою, а саме;

- Чи відповідає ДБН та іншим нормативно-правовим актам в галузі будівництва долучений до матеріалів цивільної справи позивачкою ОСОБА_5 акт приймання-передачі виконаних робіт за№ 04-000139 від 15.11.2003 року,складений ТОВ «Данверс»?

- Чи знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фесенка, б. 23, ті обєкти нерухомого майна, що зазначені в акті приймання-передачі за № 04-000139 від 15.11.2003 року,складеному ТОВ «Данверс»?.

- Чи використані в процесі будівництва ті будівельні матеріали та обладнання, що зазначені в платіжних документах на будівельний матеріал, які були долучені до матеріалів цивільної справи позивачкою ОСОБА_5 ?

- Чи використані в процесі будівництва ті будівельні матеріали, що зазначені в платіжних документах на будівельний матеріал, які були долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем ОСОБА_3?

- Чи здійснено будівництво нових обєктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Фесенка, 23, із нових будівельних матеріалів, чи із будівельних матеріалів, що були у використанні? Якщо дійсно, то коли?

- Чи здійснено будівництво будь-якого нового житлового будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фесенка, б. 23?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених питань.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко