РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада Харківської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 просить суд поділити домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові, виділити йому зі складу зазначеного домоволодінні житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральню літ. «М», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10, огорожу № 11, огорожу № 12, а також виділити земельну ділянку площею 372 кв.м, що знаходиться у внутрішній частині домоволодіння та межує з провулком 1-м Омським в м. Харкові, припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові між ним та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б», літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10 - в цілому з виїздом на пров. 1-й Омський в м. Харкові. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у зазначеному домоволодінні йому належить 70/100ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428 та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11). Згідно зазначеного рішення суду співвласнику ОСОБА_3 належить 26/100 часток домоволодіння, а також ОСОБА_4 ( нині померлому) 4/100 частки.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 648 кв.м, що виділена згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих № 16 від 23.08.1955 р. та складається з двох житлових будинків: літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1» та службовими будівлями та літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1» та надвірними будівлями.

За час користування будівлями у домоволодінні та земельною ділянкою, між співвласниками склався певний порядок користування. Крім того, ним ОСОБА_2особисто були зроблені прибудови, право власності на які визнано рішенням суду та зареєстровано у державному реєстрі прав власності. Згідно фактичному порядку користування в користуванні позивача знаходяться: житловий будинок літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1», прибудовами літ. «б1» та «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, а також надвірні будівлі: літня кухня літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральня літ. «М», вимощення № 8, огорожа № 9, ворота № 10, огорожа № 11, огорожа № 12. У звязку з необхідністю обслуговування зазначених будівель, він користується відокремленою земельною ділянкою площею 372 кв.м з самостійним вїздом з пров. 1-го Омського.

Відповідач по справі ОСОБА_3 на належну йому частку, та користуючись часткою ОСОБА_4 (у звязку із смертю останнього та відсутністю спадкоємців першої черги) користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4, що розташовані на відокремленій земельній ділянці ( якою він користується) фактичною площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові. На даний час обставини складаються так, що з приводу користування власністю виникають суперечки та виникла потреба поділити власність, як то передбачено ст. 367 ЦК України. Обстеженням зазначеного вище домоволодіння спеціалістами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджується порядок користування будівлями та земельною ділянкою, що наведений вище. Крім того, у висновку № 1801145/2 від 16.09.2013 р. зазначено, що враховуючи наявність двох самостійних комплексів житлових будинків на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними вїздами, являється можливим виділити кожен з зазначених житлових будинків із складу домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував, просив визнати за ним право власності на 4/100 частки домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_4, померлого 22 травня 1996 року в м. Харкові, розподілити між нами співвласниками домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові, виділити йому ОСОБА_3 в користування в зазначеному домоволодінні житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4. У звязку з необхідністю обслуговування будівель, що знаходяться в користуванні, виділити земельну ділянку площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові, припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові та визнати за ним - ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними побудовами, що розташований по 3-му вїзду Челюскінців № 20 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги за основним позовом підтримала, проти зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_2 не заперечував, підтвердив обставини, на які той посилається, підтримав свою зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи - Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність та ухвалити рішення згідно з законом на підставі наданих доказів

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позови основний та зустрічний такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в м. Харкові по 3-му вїзду Челюскінців № 20 розташоване домоволодіння, яке належить і зареєстровано на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 - 70/100ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428 та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11). Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток відповідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. ( справа № 2-968/07/11) але належить відповідачу ОСОБА_3 - 26/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 вересня 2006 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 6-1467. Не зареєстровано, також, відповідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 р. (справа № 2-968/07/11) 4/100 ч. домоволодіння, що значиться за нині померлим ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 1984 р. 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 3-2428. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці, що надана згідно рішення виконкому Київської районної ради депутатів трудящих № 16 від 23.08.1955 р. та складається з двох житлових будинків: літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1» та службовими будівлями та літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1» та надвірними будівлями. Сторони у справі зазначають ( і в тому їх твердження є тотожними) що за час користування власністю між ними, співвласниками склався певний порядок користування жилими будівлями, надвірними побудовами, земельною ділянкою на території домоволодіння. Так, в користуванні ОСОБА_2 знаходяться: житловий будинок літ. «Б-1» з житловою прибудовою літ. «Б1-1», прибудовами літ. «б1» та «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, а також надвірні будівлі: літня кухня літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральня літ. «М», вимощення № 8, огорожа № 9, ворота № 10, огорожа № 11, огорожа № 12. Для обслуговування зазначених будівель він користується відокремленою земельною ділянкою площею 372 кв.м з самостійним вїздом з пров. 1-го Омського в м. Харкові.

ОСОБА_3 на належну йому частку та користуючись часткою ОСОБА_4 ( у звязку із смертю останнього та відсутністю спадкоємців першої черги) користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4, що розташовані на відокремленій земельній ділянці ( якою він користується) фактичною площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_3 посилається на те, що 22 травня 1996 року помер його брат ОСОБА_4. Він не мав спадкоємців першої черги за законом, як то передбачала ст. 529 ЦК України в редакції 1963 р. За життя померлий користувався часткою власності у будинку літ. «А-1». Після його смерті він ОСОБА_3 як спадкоємець другої черги за законом ( відповідно ст. 530 того ж кодексу) прийняв на себе оперативне управління нерухомістю, сплачував податки, робив ремонт будівля то ж, фактично прийняв спадщину, якою є 4/100 ч. домоволодіння, що є їх спільною частковою власністю. Зазначені ОСОБА_3 обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також зазначили, що на даний час між двома житловими будинками у домоволодінні споруджено паркан, в якому навіть немає хвіртки, то ж існує певна відокремленість.

Обстеженням зазначеного вище домоволодіння спеціалістами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджується порядок користування будівлями та земельною ділянкою, що наведений вище. Крім того, у висновку № 1801145/2 від 16.09.2013 р. зазначено, що враховуючи наявність двох самостійних комплексів житлових будинків на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними вїздами, являється можливим виділити кожен з зазначених житлових будинків із складу домоволодіння.

Згідно копії будинкової книги на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові вбачається, що за вказаною адресою з 10.07.1968 року був зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на запити суду отримані: відповідь 8-ї Харківської державної нотаріальної контори з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого 22 травня 1996 року, ніхто із спадкоємців з заявами не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось; витяг з актового запису про народження ОСОБА_4, батьками якого зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2, який не претендує на спадщину.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїми майном на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частина 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Оскільки сторони погодилися із запропонованим варіантом поділу домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..3, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст..ст. 530, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1258,1262, 1270, 319, 358, 367, 377 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити в натурі домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові.

Виділити ОСОБА_2 зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1» прибудову літ. «б1», сіни «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вбиральню літ. «М», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10, огорожу № 11, огорожу № 12.

Для обслуговування зазначених будівель виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 372 кв.м, що знаходиться у внутрішній частині домоволодіння та межує з провулком 1-м Омським в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/100 частки домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_4, померлого 22 травня 1996 року в м. Харкові.

Виділити ОСОБА_3 зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4.

Для обслуговування зазначених будівель виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові.

Припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 20 по 3-му вїзду Челюскінців в м. Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розділивши домоволодіння на два самостійних.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок літ. «Б-1», житлову прибудову літ. «Б1-1», прибудову літ. «б1», сіни «б» загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 53,1 кв.м, літню кухню літ. «Л», сарай літ. «К», вимощення № 8, огорожу № 9, ворота № 10 - з самостійним вїздом з пров. 1-й Омський в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1», ганком літ. «а» загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 22,2кв.м, а також надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Е» з сінями літ. «е» та ганком літ. «е1», сараєм літ. «З», гаражем літ. «В» з льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «И», колодязем № 2, огорожею № 1, хвірткою № 4, що розташовані на відокремленій земельній ділянці фактичною площею 333 кв.м з самостійним вїздом з 3-го вїзду Челюскінців в м. Харкові.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 21 січня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -