overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року Справа № 462/4243/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_5
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №635/2301/16-ц
Провадження № 2/635/1399/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Загородня № 5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».

В задоволенні іншої частини позовних вимог заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 088 грн. 24 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної контрольної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи на бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року визнано бездіяльність Закарпатської обласної контрольної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо не розгляду звернень представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 12 та 13 жовтня 2015 року протиправною. Зобовязано Закарпатську обласну контрольну медико-соціальну експертну комісію Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи розглянути зазначені звернення у встановленому законом порядку.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме вказано прізвище позивача «Опальник», в той час як він «Опаленик». Крім того, в абзаці 9 сторінки № 4 зазначеного судового рішення вказано текст «на письмові заяви представника відповідача», в той час як вірним є: «на письмові заяви представника позивача».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у судовому рішенні допущено описки, їх слід виправити за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року та вважати правильним прізвище позивача «Опаленик». В абзаці 9 сторінки № 4 зазначеного судового рішення текст «на письмові заяви представника відповідача» виправити текстом «на письмові заяви представника позивача».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/626/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що в с. Кобижча по вул. Матросова , 10, на 3/4 частини земельних ділянок , що розташовані по вул. Матросова ,10 в с. Кобижча , призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , ріллі, на 3/4 частини земельної ділянки , що призначена для ведення особистого селянського господарства , видані на ім"я ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує посиланням на ст.1301 ЦК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , ст. 1301 ЦК України , ст.3 ЦПК України , ст.1216 ЦК України , ст.1218 ЦК України та не надано жодного доказу на обгрунтування позову, а тому залишалася без руху, а позивачу надавався час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач частково усунела недоліки , привівши у відповідність вимоги до положення ст.1301 ЦК України , проте решта недоліків залишилися не виправленими ,а тому заява підлягає поверненню з усіми додатками.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 16 від 13.06.2016 року в сумі 718 гривень 75 копійок в "Ощадбанку" , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 185/6202/16-ц
Провадження № 2/185/3421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 вересня 2016 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3031/16-ц
Номер провадження 2-о/585/234/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Людмила Петрівна розглянувши справу за заявою за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 681/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/96/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна Севастопольському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2074/15-ц,
№2-п/638/209/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 15 серпня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 509/4094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 березня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позов про розподіл спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам 119-120 ЦПК, подана у встановлені законом строки, має один і той ж предмет спору, у звязку з чим суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.