КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя , а саме просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В подальшому позовні вимоги збільшувала та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( новий д.н.з. НОМЕР_2) , що укладений без її згоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати за нею право власності на половину вказаного авто біля, стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості автомобіля, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Toyota Cemri 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною в якій просив поділити спільно нажите майно та визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок із господарськими спорудами і приватизовану земельну ділянку площею 0.10 га, наданої для його будівництва та обслуговування за адресою с. Щербані, вул. Радгоспна, № 27 Полтавського району і області та визнати за ним право власності на половину цього будинку і земельної ділянки, визнати за ним право власності на половину квартири АДРЕСА_3, половину архітектурної споруди кафе « Медок» , що розташований в с. Горбанівка Полтавського району і області, на все інше майно просив визнати право власності за ОСОБА_1

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( 36008 м. Полтава, вул. Комарова, 2-б, кімната № 301) на вирішення якої поставити питання: 1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( новий д.н.з. НОМЕР_2), а також ? її частини, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 на час проведення експертизи ? 2. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Toyota Cemri 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , а також ? її частини, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти проведення такої експертизи.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1988 року який розірваний 27.12.2013 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували, що вони припинили сімейні та подружні стосунки з грудня 2012 року і з цього часу разом не проживають.

Автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску придбаний на ім»я ОСОБА_2 02.04.2008 року в торговельній організації ( т. 1 а.с. 79) та знятий з реєстрації для реалізації 15.12.2012 року і проданий відповідачеві по справі ОСОБА_3, яка на час розгляду справи є його власником та користується вказаним автомобілем.

Автомобіль Toyota Cemri 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 придбаний у період шлюбу та перебуває у власності та користуванні ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску недійсним та стягнути на її користь половину вартості вказаного автомобіля, а також половину вартості автомобіля Toyota Cemri 2006 року випуску суд дійшов до висновку про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.. 143 , 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( 36008 м. Полтава, вул. Комарова, 2-б, кімната № 301 тел. 61-14-63) попередивши експерта про відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі експертного висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( новий д.н.з. НОМЕР_2), а також ? її частини, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 на час проведення експертизи ?

2.Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Toyota Cemri 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , а також ? її частини, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов»язати ОСОБА_3 надати експерту ОСОБА_4 для огляду автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( новий д.н.з. НОМЕР_2) для проведення експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_4 для огляду автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( новий д.н.з. НОМЕР_2) для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва