overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/413/2016
Справа № 359/5157/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» в особі Голови правління Мохначова Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
23.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боргу за надані комунальні послуги в розмірі 12 138 гривень 83 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 161/9564/16-ц
Провадження № 2/161/3569/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 14.20 годин 19 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8185/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/2553/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/1177/16-ц
Номер провадження 2-о/289/97/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про про встановлення факту смерті та призначити до судового засідання на 29.08.2016 о 11:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9578/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Бовсуновського С.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Бовсуновського С.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3697/16-ц

Провадження № 2/210/1570/16

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06.09.2016 року на 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/761/5237/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітку,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа№311/2246/16-ц
Провадження№ 2/311/976/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 1989 року. Від шлюбу мають повнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2013 року сторони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання, тому позивач вважає, що за таких обставин збереження сімї неможливе. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання нею 06 серпня 2016 року судової повістки на 05 вересня 2016 року. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає, та вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Заяви про зміну прізвища відповідачки після розірвання шлюбу суду не подано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1989 року міським відділом РАЦС м. Мелітополя Запорізької області за актовим записом № 315.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Нейман».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 365/500/16-ц
Номер провадження: 2/365/349/16
У Х В А Л А

01.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/500/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визначення місця проживання дитини

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/500/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 9 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

У судове засідання викликати представників служби у справах дітей та сімї Згурівської райдержадміністрації Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 646/7780/16-ц
Провадження № 2/646/1596/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

09.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк": розрахунок заборгованості за кредитним договором №1630/4189BCLKC36K2 та довідку про перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №1630/4189BCLKC36K2.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк":

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №1630/4189BCLKC36K2;

- довідку про перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №1630/4189BCLKC36K2.

Відомості надати суду в строк до 09 вересня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Єдиний унікальний номер 234/127/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1477/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 696/909/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 12год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7784/16-ц
Провадження №2-о/751/131/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ч.3, ч.5 ст.252 ЦПК України:

ОСОБА_1 є громадянином Сполучених Шататів Америки, а отже до заяви мають бути додані - дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, висновок компетентного органу відповідної держави про умови життя ОСОБА_1, який є громадянином Сполучених Штатів Америки, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в»їзд усиновленої дитини на її постійне проживання на територію цієї держави, зобов»язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною; документи мають бути у встановленому законодавством порядку легалізовані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 220 СК України письмова згода другого з подружжя на усиновлення дитини іншим подружжям має бути посвідчена нотаріально.

При зверненні ОСОБА_1, який не є громадянином України до суду з заявою про усиновлення, ним не було враховано положення ч.3, ч.5 ст.252 ЦПК України, Порядок провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 905 від 08.10.2008 року (до заяви не додано вказаних в Порядку документів).

Вважаю за необхідне надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, роз"яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст.234,235,251-253 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху, надавши заявникам строк в три дні для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Роз»яснити заявникам, що невиконання вимог ухвали суду тягне повернення заяви і з доданими до неї матеріалами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова