overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/6090/16-ц
Провадження № 2/334/3095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 10 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 Справа №607/10761/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/2374/16
Справа № 235/5187/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.00 годин на 29.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.09.2016
Справа №320/6102/16-ц.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири № 10, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Горького буд. 130/2, після смерті ОСОБА_3, що померла 31.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-893/10
Провадження № 4-с/604/8/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, головного державного виконавця та начальника Підволочиського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КредіАгрікольБанк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, головного державного виконавця та начальника Підволочиського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить визнати дії головного державного виконавця та начальника Підволочиського ВДВС районного ВДВС ГТУЮ незаконними і неправомірними в частині винесення і затвердження 31 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 46972736, № 32830663 на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Тернопільським міськрайсудом відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасувати вказані постанови, зобовязати Підволочиський ВДВС районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області відновити виконавчі провадження № 46972736, № 32830663 та вжити усіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу у цій справі. Крім того, у разі встановлення судом пропуску строків для подачі скарги просить поновити строки подачі, із врахуванням того, що про порушення своїх прав стягувач дізнався 04 серпня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст119, 383-385 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, головного державного виконавця та начальника Підволочиського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на 07 вересня 2016 року 15-00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/317/1292/2016
Справа № 317/3485/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 442/2216/16-ц
Провадження №2/442/873/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 квітня 2016 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан.О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та просила суд визнати, що ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті, судом поставлено на розгляд сторін питання щодо залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору співвласників квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Учасники судового розгляду не заперечили, щодо залучення вказаних осіб в якості третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третім особам копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3474/16-ц
Проваження №2-о-505/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області про втсановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області про втсановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "23" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Єдиний унікальний номер 224/1019/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1828/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління Донецької області, Черняхівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління Донецької області, Черняхівське об'єднання управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2240/16-ц

Номер провадження: 2/511/974/16

"28" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2010 року. Позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 11590,11 грн з відповідача та судові витрати.Провадження по справі не відкрито .

При вивченні матеріалів справи встановлено , що дійсно відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим про що свідчать відмітки про реєстрацію в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови , що пред,являються до фізичної особи подаються за місцем її реєстрації.

Домовленість про розгляд справи в Роздільнянському районному суді Одеської області між сторонами процесу відсутня. .

Суд прийшов до висновку про те , що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі , мотивуючи своє рішення тим , що вказана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем проживання та реєстрації відповідача тобто в Роздольненському районному суді АРК за місцем реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи заяву відповідача прийшов до висновку про те , що у відкритті необхідно відмовити , а вказану справу необхідно повернути позивачу

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
№ 2/679/270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7099 гривень 02 копійки, витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 588 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 9065 гривень 02 копійки.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

27.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.09.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя