АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної Вікторії Вікторівни, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МикитинОксани Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на незаконні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., скасування постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення скарги. Заявник посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, неповне з'ясуванняобставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без належного повідомлення боржника, а також те, що вона винесена з порушеннями - відсутній підпис в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В. на супроводжувальному листі, відсутня печатка ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на постанові і невірно зазначено ім'я та по - батькові боржника. Також судом не ураховано той факт, що арешт накладено на 5/6 частини будинку боржника та прибудинкових будівель і землі, вартість яких значно перевищує суму боргу в 1/6 частки вартості спірного будинку. Крім того ОСОБА_1 зазначає, виконавчий лист невірно направлений для виконання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а також що дана скарга взагалі не підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокат Тітов С.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній. ОСОБА_6, який є представником стягувача ОСОБА_4 за довіреністю, просив апеляційну скаргу відхилити, подав письмові пояснення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та заінтерсована особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 12 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Проте, суд першої інстанції цих положень процесуального закону та роз'яснень суду касаційної інстанції не урахував.

Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист №363/4909/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/6 частини належної ОСОБА_4 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в розмірі 130860 грн. та судовий збір в сумі 1 308, 60 грн., виданий 09.06.2015 року Вишгородським районним судом Київської області (а.с. 31).

Отже, скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. була прийнята до провадження Оболонського районного суду м. Києва з порушенням ч. 2 ст. 384 ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку вирішення питання, й тому з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати з передачею для вирішення в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12847/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2204/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.