overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 729/853/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.08.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1438/2016
Справа № 359/3635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

03.08.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/3635/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року на 15.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1208/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 (том 5 ас 9), 13.06.2016 (том 5 ас 47), 01.07.2016 (том 5 ас 52) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова подача апеляційних скарг на одну і ту саму ухвалу судді про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено, свідчить про недобросовісність дій представника відповідача, які направлені на затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії для усунення порушень прав власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії для усунення порушень прав власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 562/1413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/274/16-ц
провадження №2/619/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачіського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судові засідання, які були призначені на 21.03 .2016 року , 13.04.2016 року , 22 .07.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 642/2989/16-ц
Провадження №2/642/1187/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 133/1679/16-ц
Ухвала

11 серпня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок,-

Встановив:

04 липня 2016 року Козятинським міськрайсудом було постановлено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини, яким заяву було задоволено.

Вирішено провести усиновлення ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Козятині Вінницької області, актовий запис про народження № 213 від 22 вересня 2015 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Змінено прізвище дитини на ОСОБА_1, ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_4, по - батькові - ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження - м. Козятин та дату народження залишено без змін.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записано матір'ю, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, записано батьком усиновленої дитини.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини і видати нове свідоцтво про народження.

Після набрання рішенням законної сили його копію направити в відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ для внесення вищевказаних змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

04.08.2016 року на адресу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній його частині судом була допущена описка і не було вказано їхня належність до громадянства України, що не дає їм можливості отримати свідоцтво про народження усиновленої дитини в органах ДРАЦС.

В судове засідання сторони не з'явились.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайсуду від 04 липня 2016 року, постановленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини, вказавши на належність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до громадянства України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

11.08.2016
Справа № 715/441/16-ц
Провадження № 2/715/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

06 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2487/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ЦПК України та вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 750/7404/16-ц
Провадження № 2/750/2225/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
03.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії від 12.03.2014 в сумі 4627 грн 62 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1378 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.07.2016 року становить 4627 грн 62 коп., зокрема:
- заборгованість по тілу кредиту - 1963 грн 05 коп.,
- заборгованість по сплаті відсотків - 558 грн 10 коп.,
- пеня - 2106 грн 47 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 11-16), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №664/1713/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2-92/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно. В заяві зазначено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.10.2010 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване в м.Цюрупинськ Херсонської області на Житлоселищі,№13 кв.№3.

28.10.2010 року ухвалою Цюрупинського районного суду зазначену справу за №2-92/2010 було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, при залишені позову без розгляду не було вирішено питання щодо скасування забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду 28.10.2010 року, ухвала вступила в законну силу, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, тому забезпечення позову щодо арешту нерухомого майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеного на вбудоване приміщення магазину загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване в м. Олешки ( на той час м.Цюрупинськ) Херсонської області на Житлоселищі,№13 кв№3., відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду від 04.10.2010 року у цивільній справі №2-92/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 462/2709/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному майні із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільному майні із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному майні із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш