Справа № 362/4342/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6019/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 20 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

Справа №362/4342/16 Головуючий в суді І інстанції Марчук О.Л.

Провадження № 22-ц/780/6019/16 Доповідач в суді II інстанції Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порушення вимог ч. 1 ст. 109, 114 ЦПК України. Зазначає, що позивач звернулась з вимогами лише немайнового характеру, без будь- яких вимог, щодо нерухомого майна, а місце її знаходження та перебування є офіційна адреса здійснення нею приватної нотаріальної діяльності: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності ( наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Предметом заявленого позову є визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

На спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів вважає, зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали про відкриття провадження, на те, що дана справа. повинна бути розглянута відповідним судом за місцем її проживання не відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: