overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2016 року по справі № 381/2210/16-ц, в якій просила виправити помилково зазначене прізвище особи, відносно якої вирішувалось питання щодо встановлення факту родинних відносин із заявницею, а саме виправити невірно зазначене прізвище «Дубовік» на вірне «Дубовик».

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/2210/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначене прізвище сина заявниці, замість вірного «Дубовик»по тексту рішення вказано «Дубовік».

Факт неправильності написання прізвища заявниця також підтвердила довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2 та свідоцтвом про його смерть серії І-ОК № 382570, що видане повторно.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року по справі № 381/2210/16-цу зазначені прізвища особи, відносно якої вирішувалось питання щодо встановлення факту родинних відносин із заявницею, вважаючи вірним прізвище, імя, по-батькові «Дубовик Максим Геннадійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 212/3875/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.30 годин 11 серпня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 183/3581/16
№ 2/183/2090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, сектор молодіжної превенції Новомосковської ВП ГНП в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, сектор молодіжної превенції Новомосковської ВП ГНП в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 08 вересня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3740/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/509/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1339, 80 грн., платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 216/6850/15-ц
Номер провадження 2-с/216/37/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву по справі № 216/6850/15-ц р. про скасування судового наказу виданого 08. 10. 2015 року за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Боржник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м.Кривого Рогу 08. 10. 2015 року за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. по справі № 216/6850/15-ц.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 08. 10. 2015 року по справі № 216/6850/15-ц за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23. 08. 2016 року на 9.30 годину у приміщенні залу суду № 3 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 16).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 578/697/16-ц
провадження № 2/578/230/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцен-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 308/7419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 14год. 50хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву-скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою передано позовну заяву ОСОБА_1, до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи, а саме замість «668/12974/15-ц» зазначено «664/12974/15-ц»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати номер ухвали «668/12974/15-ц».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження 2/235/2369/16
Справа №235/5182/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але не зазначена ціна позову та не зазначена дійсна вартість майна в національній валюті гривні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову, дійсну вартість майна та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена, з цієї суми вирахувати вартість судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 185/3967/14-ц
Провадження № 2-зз/185/13/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянуваши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи-Мамлєєва ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.04.2016року звернулась до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 08.08.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, згідно якої було заборонено Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 24.12.2013року, спадкова справа № 309/2014, свідоцтва про право на спадщину на:

- 1/2 частину комп"ютерного центру "Техноком" загальною площею 95,2 кв.м., що розташований за алресою: Дніпропетровська область, м. Павдлоград, вул. Леніна;

- квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1;

- 1/2 частину приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 64,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 19/37;

- офісне приміщення загальною площею 59,9кв.м., що розташовано за адресою:Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького,3/90;

- автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1:

- автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи-Мамлєєва ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду, каб. 511, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1769/16
Справа № 235/3789/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлений права вимоги, - ...
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором про відступлений права вимоги за договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1046, в розмірі 3 514 880 (трьох мільйонів п'ятисот чотирнадцяти тисяч восьмисот восьмидесяти) гривень 37 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 6890 (шість тисяч восьмисот дев'яносто) гривен.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А[*]

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 07.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано до суду 16.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.01.2016 року.

Суддя

Справа № 760/16955/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3015/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 750/472/16-ц
Провадження № 2/750/720/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про виплату доплати за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про виплату доплати за роботу в умовах режимних обмежень.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/2480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник