overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/756/1521/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа №621/775/16-ц
Провадження №2/621/589/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 26 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№ 639/3582/16-ц
№ 2/639/1400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 235/4017/15-ц Номер провадження 22-ц/775/637/2016
Суддя 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №303/2380/16-ц
2/303/1323/16 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

18 квітня2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду. Дану ухвалу позивач отримав 22 квітня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 1076 від 18.04.2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого її влаштування.

У решті вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/983/16-ц
провадження № 2/753/2635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 02.02.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що віднесено до території Солом'янського району.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із поданих матеріалів, підстав для застосування положень даної статті немає.

Враховуючи викладене, позов поданий позивачем не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва за територіальністю, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції № 0.0.538353369.1 від 18 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену нею суму коштів на р/р 0053, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, , на оплату судового збору, згідно квитанції № 0.0.538353369.1 від 18 квітня 2016 року, виданої ПАТ Комерційний банк «А-Банк» у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/584/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 6 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, і відповідачка, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду. На підставі клопотання позивача про розгляд справи без його представника, а також враховуючи належне повідомлення відповідачки через оголошення у пресі про дату, час і місце проведення як попереднього судового засідання так і розгляду справи, є підстави розглянути справу у той же день.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 травня 2016 року о 9-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 216/4887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Криворіжгаз», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Криворіжгаз», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, задоволено.

В рішенні суду було зроблено описку, а саме, у рішенні суду допущена описка у зазначенні прізвища, імї та по батькові позивача, а саме у рішенні вказано як ОСОБА_4, однак, як вбачається з матеріалів цивільної вправи, вірним є ОСОБА_2.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішення від 28 січня 2016 року описки виникли внаслідок технічної помилки та мають бути виправленими.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Криворіжгаз», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту.

Вказати у резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року: прізвище імя та по батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 183/240/16

№ 2-н/183/36/16

04 лютого 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року, яка надійшла до суду 03 лютого 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Сахновщинський районний суд Харківської області
"03" лютого 2016 р. Справа № 634/88/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1026/16-ц
Провадження № 2/0158/376/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.