УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна права.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс», мотивуючи тим, що між вказаними юридичними особами укладено договір про відступлення прав вимоги № 117 від 15.04.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що відсутні докази розрахунків між новим кредитором та первісним по договору про відступлення права вимоги № 117 від 15.04.2016 року.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд заслухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

15.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 117, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги, що випливає з оспорюваного позивачем договору.

25.04.2016 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» підписано акт прийому - передачі № 1 до договору про відступлення права вимоги № 117 від 15.04.2016 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Доводи представника, якими він заперечує проти заміни сторони відповідача правонаступником, суд знаходить необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки передання відповідачем своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» за договором, який є предметом розгляду даної справи, підтверджується належними і допустимими доказами.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» належить замінити його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс».

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс».

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» позовну заяву з долученими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 01 серпня до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: