overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2240/16
Справа № 235/5342/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 серпня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 31.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду під головуванням судді Демінської А.А. перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, а також під головуванням судді Мороз В.О. та під головуванням судді Козак О.І. - ще по одній аналогічній цивільній справі за позовами між тими ж сторонами, вмотивовані наявністю інших аналогічних договорів безвідсоткової позики.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання усіх даних справ в одне провадження з метою процесуальної економії та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вище наведені судові справи витребувані судом для огляду, з їх матеріалів вбачається, що позови, справи за якими перебувають в провадженні суду під головуванням суддів Демінської А.А., Козак О.В. та Мороз В.О., заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, виникли з однорідних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним в розумінні процесуальної економії, тому необхідно справи за зазначеними позовами обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги №№: 686/13701/16-ц, 686/13725/16-ц, 686/13719/16-ц.

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/13701/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2016 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 459/545/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторне виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторне виселення задоволено.

Виселено повторно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 з будинку №12 по вул.Драгоманова у смт.Гірник Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 чересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала надсилалась апелянту двічі за адресою вказаною в апеляційній скарзі та адресою наявною у матеріалах справи.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 08 вересня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №2/243/3073/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.09.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідач добровільно виписався (а.с.24 ).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2028/16-ц Провадження № 2/450/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № 229/2357/16-ц
Номер провадження 2/229/1090/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/063 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/063 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на 03 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 196/842/16-ц
№ провадження 2/196/424/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування копії спадкової справи після смерті спадкодавця.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши справу, суд приходить до переконання, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після ОСОБА_6, який помер 02 червня 2015 року, та був зареєстрований і постійно мешкав на день смерті в с. Могилів, вул. Шишканя, буд. 24 Царичанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після ОСОБА_6, який помер 02 червня 2015 року, та був зареєстрований і постійно мешкав на день смерті в с. Могилів, вул. Шишканя, буд. 24 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 06 жовтня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/337/1594/2016р.
Справа № 337/3269/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кучерук І.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 по даній цивільній справі, згідно договору про надання правової допомоги, виступає ОСОБА_1, яка є родичем головуючого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючим суддею Кучерук І.Г.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1573/16-ц
Провадження № 2/487/1240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.30 год. 13.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 28.09.2016 р. о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 28.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 158/1044/16-ц Провадження № 22-ц/773/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 336/3437/16-ц
Пр. № 2/336/2041/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113, 118 СК України, ч.7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року,ст. ст. 3, 10, 11, 57, 59-61, 174, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом записів актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №694 від 16.07.1993 року.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище «Сиваченко».

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов