Справа № 464/5749/16-ц
пр.№ 2/464/1630/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 10370,93 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ЗАТ «СК «Інгосстрах» правонаступником якого є ПАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 укладено договір страхування №LVMKAL02003974, згідно якого застраховано автомобіль НОМЕР_1. 16 грудня 2014 року о 18 год. 45 хв. по пр. Червоної Калини, 85 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 заподіяно ушкодження. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди №2057/14 від 23.12.2014р. така склала 10668,93 грн. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2015р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 Відтак Страхувальнику виплачена страхова сума з урахування визначеної договором страхування франшизи у розмірі 10370,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. А тому, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2014 року по пр. Червоної Калини, 85 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2015р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу.

Як вбачається з Договору страхування наземного транспорту №LVMKAL02003974 від 18.10.2014 року, на момент ДТП майновий інтерес ОСОБА_2 застраховано у ЗАТ «СК «Інгосстрах».

Відповідно до звіту №2057/14 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 19712,66 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_1 складає 12802,72 грн.

15 січня 2015 року ПАТ «СК «Інгосстрах» складено страховий акт №И-30, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10370,93 грн., яку виплачено в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №133 від 17.01.2015р.

А тому, у відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що ПАТ «СК «Інгосстрах» отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння збитків, тобто ОСОБА_1 в розмірі 10370,93 грн., а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, з відповідача слід стягнути 1378 грн. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та керуючись ст.ст.10, 15, 52, 60, 79, 84,88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»10370 (десять тисяч триста сімдесят) грн. 93 коп. страхового відшкодування та 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М. В.