overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4558/15-ц
Провадження № 2-во/274/24/16
Ухвала

про виправлення описки

17.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року по цивільній справі № 274/4558/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського виконавчого комітету міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Заяву мотивує тим, що в рішенні суд допустив описку, невірно зазначивши адресу, по якій розташований житловий будинок № 1, на який визнано право власності за ОСОБА_2, який розташований по провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області, замість вірного по 1-му провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, а саме житловий будинок №1, який розташований по провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 21 квітня 2014 року.

В рішенні суд допустив описку, помилково зазначивши адресу, по якій розташований житловий будинок, на який визнано право власності за ОСОБА_2, а саме: "житловий будинок №1, який розташований по провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області", замість "житловий будинок №1, який розташований по 1-му провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області", про що свідчить копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 18-21).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року, та вважати правильним: "Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, а саме житловий будинок №1, який розташований по 1-му провулку Суворова в м. Бердичеві Житомирської області, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 21 квітня 2014 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №333/9164/15-ц
Провадження №2/333/690/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1, Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1, Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком №16 по вул.. Літня в м. Запоріжжя та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №16 по вул. Літня в м. Запоріжжя, в решті позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 715/935/16-ц
Провадження № 2/715/494/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подала позовну заяву до суду 12.05.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання фізичною особо або особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач має сплатити 1343,70 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 позивач звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою, в якій вказано місце проживання відповідача: м. Докучаєвськ Донецької області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, ця справа не підсудна Волноваському районному суду, а підсудна Пологівському районному суду Запорізької області, тобто позивачем подана заява з порушенням правил підсудності.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Докучаєвському міському суду Донецької області», здійснюється Пологівським районним судом Запорізької області.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» сплачений ним за квитанцією від 27.04.2016року меморіальний ордер № 107715 судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 345/1313/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.До суду повернулось повідомлення про вручення судової повістки без виконання,оскільки відповідачка по вказаній адресі не прорживає та надійшла довідка з Центру надання адміністративних послуг виконкому Калуської міської ради про те,що інформація про реєстрацію місця проживання відповідачки відсутня .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 26.05.2016 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 333/1973/2016-ц
Провадження №2/333/1544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 401/1328/16-ц
провадження № 2-з/401/17/16
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

27 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на усе нерухоме майно, яке належить відповідачу, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що існує ризик відчуження майно відповідачкою щоб в подальшому унеможливити отримання відповідачем грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача у позовній заяві.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачки, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, оскільки відомості щодо нерухомого майна, його місцезнаходження, заявник суду не надав..

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

27.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2016 року о 12:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 31 січня 2016 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-во-59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за наданою позикою у розмірі 330150,00 грн. та 28600,93 грн. - 3% річних за прострочення повернення позики, а також судовий збір у розмірі 3587,50 грн.

06.04.2016 року представник позивача звернувся і з заявою про виправлення описок в рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що під час виготовлення тексту рішення були допущені технічні помилки, а саме не вірно вказано прізвище відповідачки: замість «Немировська» вказано «Неміровська».

Встановлено, що під час виготовлення тексту рішення була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказано прізвище відповідачки: замість «Немировська» вказано «Неміровська».

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку, що у тексті рішення та відповідно у виконавчому листі допущено технічну описку в написанні прізвища відповідачки, що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідачки: замість «Неміровська» вказати вірно «Немировська» у відповідних відмінках.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в тексті виконавчого листа прізвище відповідачки: замість «Неміровська» вказати вірно «Немировська» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/906/16-ц Провадження № 2/450/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3