overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/5596/16-ц
№ 2-н/642/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1823 грн. 26 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 129/2341/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/99/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 31.08.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3113/16-ц
Провадження №: 2-н/332/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 18 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7540/16-ц
Провадження № 2/520/3829/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/7540/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

до судового розгляду на «01» листопада 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/1681/16-ц Провадження № 2/450/1281/16
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського Головного управління юстиції у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися,не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

25.08.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського Головного управління юстиції у Львівській області, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства, відкласти на 26 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/523/4852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу в будинку ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу в будинку .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку в написанні адреси,

а саме замість вірного «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом в будинку № 3 по провулку Чапаєвському 4 в місті Одесі.», помилково вказано «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом в будинку № 3 по провулку Чапаєвському в місті Одесі.».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу в будинку, необхідно усунути помилку в написанні адреси за якою визнано втратившими право користування житлом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу в будинку, а саме замість - «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом в будинку № 3 по провулку Чапаєвському в місті Одесі.», вказати вірно - «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом в будинку № 3 по провулку Чапаєвському 4 в місті Одесі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1135/16-ц
Провадження № 2/321/452/2016
У х в а л а

28 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності.

13 вересня 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказані позови підлягають обєднанню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, позовні вимоги ОСОБА_4 про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності і позовні вимогиОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, є взаємовиключаючими.

Форма і зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_5, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за закономобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 331/5966/16-ц
Провадження № 2/331/1479/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.07.2013 року в сумі 12 371,60 гривень, судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 жовтня 2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.09.2016
Справа №173/1501/16-ц
Провадження №2/173/785/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 22.09.2016 року на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що п ідтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням , але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 209/2817/16-ц
Провадження № 2-сз/209/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції № 134538434 від 29.07.2016 року.

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року позов їй було повернуто.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) сплачений судовий збір:

- у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 134538434 від 29.07.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 299/1923/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2476/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Також апеляційним судом витребувано із Виноградівського районного суду цивільну справу № 703/4114/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Виноградівської міської ради, третя особа: селянське (фермерське) господарство «Колос» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Боднар
Справа № 140/2079/16-ц
№ 2/140/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2079/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 17.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/6640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що йому стало відомо про відкликання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ніколова І.С.