overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/883/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинського)АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 квітня 2011 року, станом на 29 лютого 2016 року, на загальну суму 28068 (двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) гривень 93 копійок, з яких: 16171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одна) гривень 42 копійок заборгованість за кредитом; 9494 (девять тисяч чотириста девяносто чотири) гривень 94 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589 (пятсот вісімдесят девять) гривень 76 копійок заборгованість за пенею та комісією, 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 81 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинського)АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча стриста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

11.05.2016
Справа № 755/7201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 192/3027/16-ц
Провадження № 2-н/192/59/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, ст. 96, 97, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Стрельников
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ О.О.Стрельников
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 303/2846/16-ц
№ 2-о/303/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 31 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 405/7571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.12.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 309/5779/15-ц
Провадження № 2/309/313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Хустське лісове агропромислове господарство» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Хустське лісове агропромислове господарство» про поновлення на роботі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином особисто під підпис повідомленим про день та час слухання справи в суді, двічі не зявився у судові засідання:

-перший раз не зявився у судове засідання 5 квітня 2016 року /особисто повідомлений під розписку у судовому засіданні 14 березня 2016 року /а.с.31/;

-другий раз не зявився у судове засідання 11 травня 2016 року /особисто повідомлений під підпис 12 квітня 2016 року /а.с.33/.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до філії «Хустське лісове агропромислове господарство» про поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/751/85/16
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 05.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
Справа №340/226/16-ц
Номер провадження № 2/340/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 308/3988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_2 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2136/16-ц
Провадження № 2/362/1612/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію ухвали суду отримав 07 травня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 681/615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/615/16-ц та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1476/16-ц
Провадження № 2-во/279/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задоволено в повному обсязі.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення містяться розбіжності щодо написання імені заявника «Ірина» та «Інна», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду від 21.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, - зазначивши імя заявника «Інна», замість «Ірина», як і у резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 червня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: