overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/5172/16-ц
Провадження № 2-о/235/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
Дата документу 09.08.2016
ЄУ № 420/1443/16-ц
Провадження №2/420/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2016 р. 145/1247/16-ц

2-о/145/106/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 26.08.2016 р. на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2505/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3346/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 307/2156/16-ц
Провадження № 2-о/307/67/16
У х в а л а

09 серпня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Тячівський відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою де зацікавлені особи Тячівський відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

09.08.2016 року заявниця. подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй заяву із всіма доданими до неї документами для дооформлення.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Тячівський відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
05.08.2016 Справа № 756/9019/16-ц
Номер справи 756/9019/16-ц
Номер провадження 2/756/4576/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 308/254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Таврика" в особі керівника банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в особі керівника, Фонд гарантування вкладів, фізичних осіб про виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву - задоволити.

Зобов"язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ПАТ "Банк Таврика" в особі керівника банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А виплати ОСОБА_3 залишки коштів його вкладів в сумі 414951 грн. 01 коп згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року № 308/13018/13-ц з врахуванням індексу інфляції станом на 17.05.2016 року , на протязі семи днів з дня пред"явлення вимоги.

Стягнути з ПАТ "Банк Таврика" в особі керівника банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А на користь держави суму судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23.05.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Провадження № 2/761/2720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Представник Позивача повторно у судове засідання не з'явився.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання, призначені, відповідно, на 21 березня, 01 червня та 15 серпня 2016 року, представник Позивача не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що у судові засідання представник Позивача жодного разу не з'явився. Про причини неявки у судові засідання не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав, у зв'язку з чим, суд визнає неявку сторони Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

8 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач
Справа № 161/8957/16-ц
Провадження № 2/161/3390/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу суду від 15.07.2016 року позивач отримав 21.07.2016 року, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Проте, позивач ухвалу не виконав недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без розгляду.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4353/16-ц
Провадження № 2-сз/204/64/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, було відмовлено.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, 06 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, було відмовлено, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., квитанція № 0.0.576568992.1 від 01.07.2016 сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 309/2630/15-ц
Провадження № 2/309/138/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,-
Рішенням Хустського районного суду від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

На зазначене рішення представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в апеляційний суд Закарпатської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 245грн., що підтверджується квитанцією №166 від 24.07.2015 року, і його позовні вимоги були задоволені на його користь, необхідно присудити з відповідача ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 245грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 245грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5

2009 р.