overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3820/16-ц
Провадження № 2-о/645/178/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, щодо усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просять усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, щодо усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання у закритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16 за участю народних засідателів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про слухання справи про усиновлення.

Повідомити народних засідателів про розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2759/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Ухвала

05 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Кепітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Кепітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 26.08.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.08.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2942 грн. 47 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 25 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9536/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1524/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ліквідаційною комісією відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана заступником голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України ОСОБА_2. Разом із тим, всупереч положень ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження останнього на подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ліквідаційній комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області слід сплатити судовий збір у сумі 2267 грн. 76 коп.(2061,60х110%), за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ліквідаційній комісії відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі апеляційного суду документу, що посвідчує повноваження останнього на подання апеляційної скарги та оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У х в а л а

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/8674/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 755/5727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від Територіального сервісного центру № 8045 регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України інформацію про реєстрацію та зняття з реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з 19.09.2003 року по 08.04.2016 року.

Представники відповідача в судовому засіданні висловили думку про розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 8045 регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України інформацію про реєстрацію та зняття з реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з 19.09.2003 року по 08.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 17.98.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 524/6002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ФОП ОСОБА_3 , | | ПАТ КБ "Приватбанк" про про захист прав споживача, розірвання договору ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 15.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та інфляційних витрат за весь період прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява, в якої заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4582 грн. 34 коп. та інфляційні витрати в сумі 67 грн.78 коп. за весь період прострочення та судовий збір в сумі 689 гривень.

Дослідивши заяву та письмові матеріали по справі, суд вважає, що у відкритті наказного провадження слід відмовити, оскільки заявник в своїй заяві просить стягнути інфляційні витрати, що суд розглядає, як спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та інфляційних витрат за весь період прострочення та повернути заяву заявнику.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Рядок №
Номер справи 623/1955/16-ц
Номер провадження 2/623/938/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Дата документу 04.08.2016
Справа № 320/3378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 871,69 грн. та про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приходить до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 щодо частини заявлених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від частини заявлених вимог і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від частини заявлених вимог не суперечить вимогам закону і не порушує права і інтереси інших учасників процесу, тому є підстави для прийняття відмови від частини заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 871,69 грн. та про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та провадження в цій частині вимог позовної заяви закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна