overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 28.07.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/3928/16-ц Провадження № 2-н/591/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 523/7999/16-ц
Провадження №2-зз/523/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1527/2-5349/11.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року було накладено арешт та заборону їх використання на транспортні засоби автобуси пасажирські марки БАЗ р/н НОМЕР_1 та р/н НОМЕР_2, що належали на праві власності ОСОБА_1.

Рішення у справі набрало законної сили. Після набрання законної сили рішенням суду, на стадії виконання судового рішення, зазначені транспортні засоби були придбані ОСОБА_2 з прилюдних торгів. Разом із тим, не скасований арешт, унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на придбані автобуси.

Особи, які приймали участь у справі повідомлені належним чином.

В силу частин 4. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, особа. щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року у справі № 1527/2-5349/11.

Зняти арешти з транспортних засобів накладених ухвалою суду:

- з транспортного засобу марки БАЗ А079.23, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) Y7FA828, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - автобус пасажирський;

- з транспортного засобу марки БАЗ А079.23. 2008 року випуску, білого кольору, номер шас: (кузов, рама) Y7FA925 реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ автобус пасажирський.

Зняти заборону використання транспортних засобів:

- транспортного засобу марки БАЗ А079.23, 2008 року випуску, білого кольору, номер шас: (кузов, рама) Y7FA828, реєстраційний номер НОМЕР_1. тип ТЗ - автобус пасажирський;

- транспортного засобу марки БАЗ А079.23, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) Y7FA925, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - автобус пасажирський.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3920/16
Справа № 754/6957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 618/431/16-ц
Провадження № 2-о/618/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Дворічанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 645/3763/16-ц
Провадження № 2-о/645/173/16
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Григор*євої ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказуючи, що її бабуся Григор*єва Г.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі енцефалопатія ІІІ ступеня, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, через суттєву втрату памяті, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. .

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Григор*євої ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5555/16 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 635/775/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: зобовязання вчинити дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 264/4280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа № 361/4512/16-ц
провадження № 2-н/361/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/946/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника заявника у цивільній справі ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Так, ухвалою суду від 05 серпня 2016 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були повернуті заявнику, оскільки справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу квитанції № ПН1032 від 04 серпня 2016 року заявник сплатила судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 68212, с. Старосілля, вул. Комсомольська, 18, Саратського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок за квитанцією № ПН1032 від 04 серпня 2016 року, отримувач платежу: УК в Тарутинському районі, рахунок отримувача: 0447, код отримувача: 37907783, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2016 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острожецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, позначений на плані під літерою А-1 площею 45,1 м.кв., з яких 33,1 м.кв. житлова та 12 м.кв. допоміжна, погріба, позначеного під літерою Б, площею 8,6 м.кв., сарая-літньої кухні, позначеної під літерою В, площею 30,88 м.кв., яке розташоване по АДРЕСА_1 та залишилось після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

18.07.2016 року ОСОБА_3, яка не приймала участі в справі, подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що згідно запису з погосподарської книги №14 за 1986-1990 роки по особовому рахунку НОМЕР_1 спірний житловий будинок рахувався за її матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті матері вона тривалий час користувалась будинком, однак право власності не переоформила.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на те, що згідно виписки з погосподарської книги с. Застав'я, Млинівського району, Рівненської області №1305 від 25.07.2015 року, виданої Острожецькою сільською радою, в погосподарській книзі №12 особовий рахунок НОМЕР_2 будинок АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_4.

Однак, будь-які відомості з погосподарських книг с. Застав'я в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Острожецької сільської ради для огляду в судовому засіданні погосподарськи книги на будинок АДРЕСА_1 з 1980 року по 2011 рік.

Керуючись ст.301 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Зобов'язати Острожецьку сільську раду Млинівського району, Рівненської області надати в розпорядження Апеляційного суду Рівненської області до 8 серпня 2016 року погосподарські книги на будинок АДРЕСА_1, Млинівського району, Рівненської області з 1980 року по 2011 рік.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 625, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергіюзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП "Донецьктеплокомуненерго" р/р 4214, МФО 334851, в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, з визначенням за опалення м. Селидове заборгованість за надану теплову енергію в сумі 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок ВО «Димитровтепломережа» р/р 5, в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229 для м. Селидове, індекс інфляції у розмірі 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 92 коп., три відсотки річних у розмірі 401 (чотириста одна) грн. 46 коп., судові витрати у сумі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/523/1194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» про захист прав споживача .

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 29 червня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта пр. неможливість надання висновку .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -