overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1646/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 307/1406/16-ц
Провадження № 2-о/307/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 487/3793/16-ц
Провадження № 2-др/487/16/16
09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Будикіній А. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, а саме розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 24 грудня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №673.
Однак вказаним рішенням не вирішено вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.
Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 у заяві від 27.10.2016 року просить стягнути на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. ( квитанція №0.0.591108001.1 від 26.07.2016 року).
Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на корить позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Додаткове рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя А. В. Біцюк
Справа №263/5915/16-ц
Провадження 2/263/1615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивакою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Категорія: 2 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного Волинської області від 01 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради № 16 /16 від 22 січня 2008 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/825/16-ц
Провадження №2/713/393/16
УХВАЛА

13.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 291/423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі - ПАТ «ТАКО») подало апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подана 29.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ПАТ «ТАКО» звернулося із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана ухвала була направлена не за місцем реєстрації юридичної особи і йому не було відомо про неї.

Зазначена ПАТ «ТАКО» причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про вручення копії оскаржуваної ухвали заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/374/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

11.05.2016 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, - ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.05.2016 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 585/1810/16-ц
Номер провадження 2/585/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/298/16-ц
УХВАЛА

04.05.2016 року Липовецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Мочульської Л. Т.,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.м. Липовець знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом установлено, що згідно матеріалів спадкової справи до майна померлого 18.11.1997 року ОСОБА_4, спадщину за заповітом на 1/2 частину спірного житлового будинку прийняла його дочка ОСОБА_5, у зв"язку з чим її необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Судове засідання призначено на 24.05.2016 о 10:00 в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області (м.м. Липовець, вул.вул. Шевченка, 1 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 310/3308/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Берестівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Праці, 39, с. Берестове Бердянського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2213/16-ц
Провадження №2о/242/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 12.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська