Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

05 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.,

пред-ка заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2011 року по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 08.12.2011 року та зазначив, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 були обгрунтовані тим, що 13.06.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №18/ККА/2008/25-980. 13.06.2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно » умов якого Поручитель поручається перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

В зв'язку з тим, що Позичальник не виконував належним чином свої зобов'зання за Кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до Позичальника та Поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором як із солідарних боржників.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014р. року по справі № 128/2949/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 13.06.2008р. між ОСОБА_2 (Поручитель), та ВАТ комерційний банк «Надра» (назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») в тому числі у зв'язку із закінченням строку поруки.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк їі дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, шо строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту, кредитор вчиняти не може.

Згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи вказане, заявник звернувся до суду та просить скасувати накладені по справі заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримав на підставах визначених у тексті заяви.

Від представника стягувача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 поступила заява про слухання заяви у його відсутність. В задоволенні заяви просить відмовити.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 поступила заява про слухання заяви у його відсутність. Заяву ОСОБА_3 підтримав.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви та справи, суд встановив наступне:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 серпня 2013 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено.

08.12.2011 року ухвалою суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно іншим особам.

30 грудня 2011 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області частково скасований арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

13.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі на належну йому частину квартири.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті десятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом є встановленим, що рішення суду виконано не було.

За ухвалою суду від 23.06.2016р. стороні позивача було поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом №2-2119/11 виданого 26.09.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» в сумі 406 348,24 грн. та судових витрат в сумі 1708,50 грн. та за послуги інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., як такий, що пропущений з поважних причин.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2016р.

Таким чином, судом є встановленим, що рішення суду не є виконаним на теперешній час.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» закріпленому у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а отже передбачає зобовязання виконувати рішення суду (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., п.21 рішення у справі «Кутій проти Хорватії», рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» п.36-40 від 09.12.2010р.).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Таке завершення реалізації права на вирішення спору за судовим рішенням є стадія виконання рішення суду, оскільки саме виконавче провадження є у відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження.

Тому, враховуючи, що рішенням суду не є виконаним, доказ того, що рішення суду від 14.11.2014р. по справі за №128/2949/14-ц набуло чинності не має, і дана обставина не спростована, з врахуванням поновлення строку на подання виконавчого листа, суд вважає, що до задоволення заява не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: