overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1485/16-ц
Провадження №2/145/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.11.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №464/1644/16-ц
пр № 2/464/1436/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей та розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід роз»єднати у самостійні провадження, оскільки для вирішення позову про розівання шлюбу необхідним є з»ясування ряду обставин, вирішення питання про надання строку для примирення подружжя, що утруднює та затягує вирішення вимоги про стягнення аліментів, відтак, сумісний розгляд вказаних вимог є недоцільним, тому позовні вимоги слід роз»єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

роз»єднати в самостійні провадження вимогу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишивши справі за цим позовом № 464/1644_16-ц та вимогу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Виділені матенріали передати для реєстрації у встановленому порядку для присвоєння справі реєстраційного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
Провадження № 2/389/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год 12 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/3833/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 3 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 366/558/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3710/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 28 жовтня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 379/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглядаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1019/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4920/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/10263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/299/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/5289/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області на рішення Зміївського районний суд Харківської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Державне підприємство "Іскра", ОСОБА_2, Великогомільшанська сільська рада Зміївського району Харківської області, -

встановив:

Апеляційна скарга Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області на рішення Зміївського районний суд Харківської області від 01 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області на рішення Зміївського районний суд Харківської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Державне підприємство "Іскра", ОСОБА_2, Великогомільшанська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ромахова В.І.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ромахова В.І. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису № 3 від 25.01.2016 року виконавчого комітету Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_1 помер 22.01.2016 року.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Барської державної нотаріальної контори Вінницької області № 296/01-16 від 31.08.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2228/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/69/16

"27" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що фактична юридична адреса та місце розташування будинку, який належить заявнику, згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1996 року, та яке зареєстровано у реєстровій книзі І-6, є будинок №144 вул. Пікула с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 31.10.2016 року о 10.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська