overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2518/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2016 о 15.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10.30 годину 06.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.05.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що померла 03.03.2000 року в с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_2 є матір»ю померлій 29.04.2007 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини продовжуючої навчання, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини продовжуючої навчання.

03.02.2016 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини продовжуючої навчання - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/8441/15-ц
Провадження № 2-др/182/6/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від07.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб розірвано.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивачка просила стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині: „Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.".

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року 465/2274/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4757,83 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4757,83 (чотити тисячі сімсот п"ятдесят сім) грн. 83 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/324/16-ц
Провадження № 2/670/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 травня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Віньковецький РС УДМС України в Хмельницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 травня 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/734/546/16 Справа № 734/1418/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

17 травня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 357/5263/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн., а з позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4грн. розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890грн.).

Крім цього , згідно з постановою Пленуму ВССУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року № 10 в п.10 зазначено, що кожна з самостійних позовних вимог є об»єктом справляння судового збору.

Тобто, за подання позовної вимоги не майнового характеру про відшкодування моральної шкоди до сплати належить сума 551,20грн., а за позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20грн.

З зазначеного випливає, що позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви , визначити розмір матеріальної та моральної шкоди окремо, сплатити суму судового збору, відповідно за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі , який визначити відповідно до Закону України «Про судовий збір». Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8495/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Курделяс А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 131000 грн, а також 1310 грн витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 року
пр. № 2/759/3553/16
ун. № 759/6704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 712/932/16-ц
Провадження № 2/712/754/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 09-30 год. 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 569/2493/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1077/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 10 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про виключення майна з акту опису та арешту,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про виключення майна з акту опису та арешту призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 17.03.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважної причини, що полягала в несвоєчасному отриманні судових повісток, причиною цьому, було отримання повісток представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність. Пояснення представника відповідача могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення та просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 17.03.2016р.- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.