Справа№592/2042/16-ц
Провадження №2/592/994/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради про : визнання незаконними і скасування наказу про звільнення з роботи , про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 20 к від 17.02.2016 р. директора КП « Міськсвітло « Сумської міської ради звільнений з посади заступника директора підприємства з економічного розвитку та внутрішньої безпеки / яку займав згідно наказу № 5-к від 11.01.2016 року / за допущений прогул - відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин.

Вважає, що відповідач звільнив його з порушенням норм трудового законодавства України, а також порушив і інші трудові права, враховуючи наступні обставини.

1. Йому встановлений не нормований робочий день у відповідності до Додатку № 7 «Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об»єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України « та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013-2015 р». Зазначена обставина також підтверджується відповідним положенням колективного договору , укладеного між працівниками та адміністрацією КП « Міськсвітло « , переліком професій і посад КП ЕЗО « Міськсвітло « і що мають право на додаткову відпустку.

Виконуючи свої обов»язки згідно вимог п.п. 2.3, 2.6 посадової інструкції щодо аналізу господарсько-фінансової діяльності і контролю за раціональним використанням матеріальних , фінансових ресурсів, запобіганню втрат і непродуктивних витрат та проаналізувавши фінансові документи підприємства виявив масштабні зловживання з боку директора ОСОБА_4 по придбанню обладнання, світлотехнічної продукції за значно завищеними цінами , про що повідомив в правоохоронні органи і відповідні відомості внесені до ЄРДР, розпочате досудове розслідування.

Враховуючи, що Сумська міська рада є засновником КП « Міськсвітло « , з приводу діяльності підприємства 15.02.2016 р. звернувся до міського голови ОСОБА_5, який призначив йому зустріч на 09-00 год., яка відкладалась з причин зайнятістю голови і вимушений був чекати у приміщенні органу місцевого самоврядування до 11-00 год. 40 хв.

Повернувшись на підприємство надалі мав намір прийняти участь у прес-конференції і призначеної на 15-00 год., про що подав відповідну заяву директору. На проведеному заході довів до відома громадськості, місцевій громаді , представникам органів масової інформації про виявлені ним зловживаннями директора підприємства ОСОБА_4, який також був присутній на цій прес-конференції.

Вважає, що причиною звільнення є його активна громадська позиція і належне виконання своїх трудових обов»язків.

А тому на підставі ст. 235 КЗпП України має право на поновлення на роботі , з стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Порушенням його трудових прав спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 5000 грн. і обгрунтовує перенесеними моральними стражданнями, яких зазнав у зв»язку з протиправними діями директора ОСОБА_4, підривом його авторитету як кандидата економічних наук, доцента та викладача Сумського держуніверситету і де працював з 2002 р. та не допускав порушень трудової дисципліни .

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- наказ директора ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради ОСОБА_4 за № 20-к від 17.02.2016 року про його звільнення з роботи за п.4 ст. 40 КЗПП України як прогул без поважних причин - визнати незаконним і скасувати ;

- поновити його на посаді заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради;

- стягнути на свою користь з відповідача: середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день поновлення на роботі ; суму у розмірі 5000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди / а.с. 2-3/.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав, зазначивши, що його відсутність на роботі 15.02.2016 р. має поважні причини на цей день за його ініціативою була запланована зустріч в міським головою ОСОБА_5 з питань виявлених зловживань директора КП « Міськсвітло « і був викликаний на прийом до посадової особи, погодивши ряд питань у телефонному режимі, яка/ зустріч / відкладалась з підстав зайнятості останнього, а потім так і не відбулася.

За його ініціативою в цей день у прес- центрі відбулась прес-конференція, за участю також і директора КП « «Міськсвітло « ОСОБА_4, де довів до громадськості виявлені порушення фінансової дисципліни і допущені адміністрацією підприємства нераціональне використання бюджетних коштів, зловживання, що спричинило громаді великі збитки.

Повідомлена ним на прес-конференції інформація була предметом перевірки спеціально створеної при Сумській міській раді комісії, яка по результатам такої перевірки рекомендувала звільнити директора КП « Міськсвітло « з займаної посади за виявлені зловживання і на даний час ОСОБА_4 звільнений розпорядженням міського голови.

Так як після звільнення працевлаштувався 28.04.2016 р. і має заробіток на новій роботі вищий, чим той що мав на попередній , просить стягнути кошти у виді середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.02. по 27.04.2016 року включно , а за 28.04.16 р. - різницю між середньоденним і отриманим на новій роботі.

Представник відповідача - ОСОБА_6 заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що позивач підпорядковувався директору КП « Міськсвітло « Сумської міської ради і свою відсутність на робочому місці , що не було пов»язано з виконанням службових обов»язків, як необхідність участі у запланованих на 15.02.2016 р. за своєю ініціативою заходах - зустріч з міським головою, участь у прес-конференції не погодив з адміністрацією підприємства, чим своїми діями допустив прогул без поважних причин.

Також наказ про роботу позивача у режимі ненормованого робочого дня по підприємству не видавався . Так як ОСОБА_1 не є членом профспілки, то питання надання згоди на його звільнення профспілковим комітетом не розглядалось.

Не заперечує тієї обставини, що за допущені порушення фінансової дисципліни ОСОБА_4 як директор КП « Міськсвітло « звільнений розпорядженням міського голови з займаної посади.

Вважає, що трудові права позивача не порушені і вони судовому захисту не підлягають.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

1. Судом встановлено, що наказом № 5-к від 11.01.2016 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Місьсвітло « Сумської міської ради на посаду заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки, що підтверджується записами його трудової книжки, копією наказу про прийняття на роботу / а.с.7-8, 12 /.

Як вбачається з Статуту КП « Міськсвітло « і затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 р. за № 2373-МР, засновником підприємства є Сумська міська рада . З питань своєї діяльності підприємство підпорядковується, підзвітне та підконтрольне органу місцевого самоврядування. Безпосередньо керівництвом підприємства здійснює директор, який призначається та звільняється міським головою, з урахуванням пропозиції профільної депутатської комісії Сумської міської ради. Директор від імені підприємства діє без довіреності , самостійно вирішує питання його діяльності, в.т. затверджує та формує штати, приймає на роботу та звільняє працівників / п.п. 1.2, 3.1, 3.6, 3.7 Статуту, а.с.173-178 /.

Відповідно до посадової інструкції , затвердженої адміністрацією підприємства наказом № 3 від 12.01.2016 року , ОСОБА_1 мав велике коло обов»язків, в т. ч. : проводити на підставі даних банківського обліку і звітності комплексний аналіз господарчо-фінансової діяльності підприємства, готувати пропозиції з усунення недоліків у витрачанні коштів і підвищення ефективності підприємства для режиму економії ; виконувати розрахунки з матеріальних, трудових і фінансових витрат, необхідних для дохідності підприємства; стежити за раціональним і економічним використанням матеріальних, трудових, фінансових ресурсів з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, запобіганню втрат і непродуктивних витрат ; виконувати роботу і пов»язану з нерегламентованими розрахунками і контролем за вірним здійсненням розрахункових операцій / п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.12 Інструкції, а.с.12-13/.

Виконуючи обов»язки згідно вимог посадової інструкції щодо аналізу господарсько-фінансової діяльності і контролю за раціональним використанням матеріальних , фінансових ресурсів, запобіганню втрат і непродуктивних витрат , проаналізувавши фінансові документи підприємства ОСОБА_1 виявив , як вважав, зловживання з боку директора КП «Міськсвітло « ОСОБА_4 по придбанню обладнання, світлотехнічної продукції за значно завищеними цінами .

Так як директор підприємства згідно вимог Статуту безпосередньо призначався і звільнявся міським головою, позивач вирішив про виявлені фінансові порушення і допущені директором КП «Міськсвітло « ОСОБА_4 , повідомити безпосередньо Сумському міському голові ОСОБА_5 на особистому прийомі 15.02.2016 року , про що було обумовлено у телефонному режимі, з призначенням ОСОБА_1 зустрічі на 15.02.2016 року о 09 год. 30 хв. Однак у зв»язку з зайнятістю посадової особи, позивач не був прийнятий ні 09 год. 30 хв., ні на переназначений час - в 11 год. 30 хв., що вбачається з листа від 18.03.2016 р. за підписом міського голови / а.с. 32 /.

Прибувши до місця роботи, ОСОБА_1 до канцелярії підприємства на ім»я директора в цей же день 15.02.2016 р. подав заяву і в якій повідомив, що у зв»язку з виявленням ним факту розтрати бюджетних коштів , зловживання службовим становищем з боку директора підприємства , як законослухняний громадянин повинен повідомити про це відповідні компетентні органи. А тому з метою виконання свого громадського обов»язку буде відсутнім на роботі з 14-00 год. по 16 год. 30 хв., з відпрацюванням пропущеного часу у будь який інший день, без додаткової оплати. Про відсутність позивача на роботі 15.02.2016 р. з 14-00 год. вчинено ним власноручно відповідну запис у спеціально заведеному журналі контролю /а.с.18,92 /.

Встановлено у судовому засіданні, що 15.02.2016 р. за період з 15-00 год. по 16 -00 год. позивач приймав участь у прес-конференції , організованої за його ініціативою у приміщенні Сумського прес-клубу / вул. Покровська, 13 / щодо проблемних питань в діяльності КП «Міськсвітло « , з залученням представників засобів масової інформації. Як вбачається з довідки Сумського прес-клубу від 25.07.2016 р., на медіа- заході головним промовцем був позивач ОСОБА_1, а співпромовцем - директор КП « Міськсвітло « ОСОБА_4 На заході були присутні представники прес- медіа, місцевого телебачення, а за його наслідками зроблені публікації , сюжети на відповідних сайтах / а.с. 34-37, 169 /. Таким чином можна дійти до висновку, що директор КП « Міськсвітло « ОСОБА_4 був безпосереднім учасником зазначеної прес-конференції .

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудового розслідування, за зверненням заступника директора КП « Міськсвітло « ОСОБА_1 Сумською місцевою прокуратурою 17.02.2016 р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 191 КК України по факту розтрати директором підприємства бюджетних коштів при проведенні закупівель обладнання, кабельно-провідникової продукції по завищеним цінам - більш як на 300 000 грн. , відкрито кримінальне провадження за № 0000019 / а.с. 73 /.

Згідно з витягу Єдиного реєстру досудового розслідування, за інформацією Управління СБУ в Сумській області щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами КП «Міськсвітло « - закупівля обладнання, продукції за завищеними цінами на 25-70 % від середньо - ринкових , що призвело до збитків на мільйони гривень , Сумською місцевою прокуратурою 25.02.2016 р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 364 КК України , розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000019 / а.с.73 /.

За фактами розтрати бюджетних коштів посадовими особами КП « Міськсвітло « при Сумській міській раді було створено тимчасову контрольну комісію щодо перевірки діяльності зазначеного підприємства . З протоколу засідання комісії від 24.03.2016 р. за № 4 вбачається, що обставини порушення фінансової дисципліни директором ОСОБА_4 мають місце - закупівля товарів, обладнання по завищеним цінам / до 57 % / у порівнянні з ринковими, та ухвалено :

- визнати роботу підприємства незадовільною;

- рекомендовано міському голові ОСОБА_5 звільнити директора КП «Міськсвітло «з займаної посади;

- провести відкритий конкурс на зайняття вакантної посади директора підприємства .

В судовому засіданні представником КП « Міськсвітло « не заперечувалась та обставина, що на день ухвалення судового рішення по даній цивільній справі директор підприємства ОСОБА_4 розпорядженням міського голови ОСОБА_5 звільнений з займаної посади / а.с. 170-172 /.

Для встановлення обставин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 15.02.2016 р. з 08 год. 45 хв. до 12-00 год., а також з 14-00 год . до 16-00 год. на КП « Міськсвітло» наказом директора підприємства за № 14 від 16.02.2016 р. створено комісію і яка за результатами роботи прийшла до висновку, що позивач був відсутній на роботі в зазначені вище періоди без поважних причин, про що складено акт від 17.02.2016 р. / а.с. 59, 60 /.

Даючи 16.02.2016 р. письмове пояснення з приводу подій 15.02.2016 р. ОСОБА_1 зазначив, що не вважає свою відсутність на роботі без поважних причин , що було пов»язано з необхідністю прибути на особистий прийом до міського голови, заявою про вчинення злочину /а.с. 61 /.

Наказом директора КП « Міськсвітло « ОСОБА_4 від 17.02.2016 р. за № 20-к, ОСОБА_1В звільнено з займаної посади заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки за п.4 ст. 40 КЗПП України - за здійснений 15.02.2016 р. прогул без поважних причин / а.с. 62 /.

Проаналізувавши і вивчивши надані письмові докази суд вважає, що відсутність позивача на робочому місці 15.02.2016 р. за період з 08 год. 45 хв. до 12-00 год., а також з 14-00 год . до 16-00 год. не можна вважати як допущену без поважних причин- прогулом , бо ця відсутність була пов»язана з необхідністю прибуття останнього на особистий прийом до міського голови ОСОБА_5 на призначений ним час з питань діяльності КП « Міськсвітло» « і директор якого ОСОБА_4 фактично був підконтрольний посадовій особі Сумської міської ради, особистої участі у прес - конференції з метою виконання громадського обов»язку по інформуванню засоби масової інформації , а через них і громадськість про виявленні ним факти допущених адміністрацією підприємства порушень у використанні бюджетних коштів, які формуються за рахунок податків до місцевого бюджету, в т. ч. і податків громадян територіальної громади м. Суми.

Також необхідно зазначити , що зазначені дії позивача мали позитивний результат , бо щодо посадових осіб КП « Міськсвітло « порушено кримінальне провадження, директор підприємства звільнений з займаної посади за допущені порушення фінансової дисципліни.

Враховуючи вказані вище обставини суд вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ст. 40 КЗПП України , тоб то за здійснений 15.02.2016 р. прогул без поважних причин - підлягає скасуванню . Розірвання з позивачем трудового договору за ініціативою роботодавця порушує трудові права ОСОБА_1 , що є підставою для поновлення працівника на роботі , з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно зі ст. 235 ч. 2 КЗпП України , по день постановлення судового рішення.

2. Згідно довідки КП « Міськсвітло « від 01.05.2016 р. за № 10 вбачається, що на день звільнення ОСОБА_1 з роботи його середньоденний заробіток становив 386, 54 грн. / а.с. 158 /.

Відповідно до вимог п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. з наступними змінами « Про практику розгляду судами трудових спорів « , при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи /одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю / , який працівник мав в цей час.

Судом встановлено, що після свого звільнення позивач згідно розпорядження голови Сумської обласної держадміністрації від 26.04.2016 р. за № 87-к працевлаштувався з 28.04.2016 р. на посаду головного спеціаліста обласної держадміністрації , йому за цей робочий день нарахований заробіток у сумі 102, 29 коп. / а.с. 160 , 163 /.

А з 29.04.2016 року ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної держадміністрації , його середньоденний заробіток складає 443,27 грн. і що є вищим за той, який позивач отримував на раніше займаній посаді до свого звільнення з КП « Міськсвітло « , що вбачається з довідок з нового місця роботи позивача від 20.07.2016 року за № 01-11/1105 та № 01-11/1104 / а.с. 159, 161 /. Тому стягненню підлягають кошти як різниця втраченого заробітку, з врахуванням отриманих коштів за роботу 28.04.2016 р. на посаді спеціаліста Сумської обласної держадміністрації.

Враховуючи межі заявлених позивачем вимог, на його користь підлягають стягненню:

- сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з звільненням - 19611, 25 грн. / період вимушеного прогулу з 17.02. по 27.04.16 р. = 50 робочих днів х 386, 54 грн. = 19327 грн. ; різниця втраченого заробітку за роботу 28.04.2016 р. : 386, 54 грн.- 102, 29 грн. = 284, 25 грн. ; загальна сума до виплати : 19327 грн. + 284, 25 грн. = 19 611, 29 грн., з відрахуванням відповідних податків.

3. Також суд вважає, що порушенням трудових прав позивача йому спричинена моральна шкода , розмір в грошовій сумі якої необхідно визначати з урахуванням меж заявлених вимог, характеру та обсягу, тривалості заподіяних моральних страждань, ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках заявника , згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р . з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди, виходячи з засад розумності і справедливості. Тому розмір такого відшкодування моральної шкоди, передбаченої вимогами ст. 237-1 КЗпП України, суд визначає у сумі 700 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. ст. 10,11,60, 208, 213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ директора ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради ОСОБА_4 за № 20-к від 17.02.2016 року про звільнення з роботи заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки підприємства ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗПП України, тобто за здійснений 15.02.2016 р. прогул без поважних причин - визнати незаконним і скасувати .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з економічного розвитку та внутрішньої безпеки ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 р. по 28.02.2016 р. включно, що становить 19 611, 25 грн., з утриманням передбачених законодавством податків ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 700 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення на його користь середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 4251,90 грн. / 8503, 80 грн. : 2 , а.с. 158 / з утриманням необхідних податків - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло « Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1102, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суду м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладено не більше як на 5-ть днів з дня закінчення розгляду справи.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом .

Суддя М.В. Кондратенко