overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1333/16-ц
Провадження № 2-о/163/27/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю прокурора Штики О.М.,

народних засідателів Залевської Л.В., Гайко І.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та встановлення на нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Любомльська міська рада,-

в с т а н о в и в:

В суд звернулася ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона, є інвалідом з дитинства 1-А групи та через захворювання не може самостійно піклуватись про себе, певною мірою не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, також не може повною мірою реалізовувати свої особисті немайнові та майнові права.

У матеріалах справи наявна довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 10.03.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

В одній із вимог заяви ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви про призначення експертизи підтримала повністю.

Прокурор проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Представник заінтересованої особи просить розгляд справи проводити без їх участі, проте задоволення заяви не заперечують.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 про визнання її недієздатною потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення останньої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоровя?

2. Якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 за станом здоровя брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць з моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_2 лікарями-експертами покласти на заявника ОСОБА_1 у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,
Справа № 663/1728/16-ц
Провадження № 2/663/712/16
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі ради опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої,-

Встановила:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в особі Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі ради опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі ради опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої.

Призначити судове засідання на 13 год. 25.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 369/4889/16-ц
Провадження № 2-н/369/345/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.06.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4158/16-ц
Провадження № 2/552/1621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 509/2653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4739/16
УхвАла

про усунення недоліків

21 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим його слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки надані позивачем додатки до позову належним чином не завірені печаткою та підписом відповідальної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені судом недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 616/547/16-ц
Провадження №2-о/616/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа- Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 сільська рада звернулась із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого 23.02.2012 р. ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,275 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали і судову повістку направити заявнику ОСОБА_1 сільській раді та заінтересованій особі по справі.

Витребувати в Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців померлого та відкриття спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 185/2384/16-ц
Провадження № 2-о/185/89/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міського суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підставі для її залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю на потрібне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України(чинна з 21.02.2016року) копія судового рішення про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території, видається особам, які брали участь у справі, негайно післі проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Тому заінтересованою особою у справі є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, який суд залучає до участі у справі замість вказаної заявником заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області,

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.03.2016року о 08:00.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Прокурора Гаврилюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі не є можливим.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність установлення обставин, що мають істотне значення для її правильного вирішення та можуть вплинути на рішення суду по суті спору.

Зокрема, судом було встановлено, що в матеріалах справи є договір купівлі-продажу будинку 18 по вул. Байдукова в м. Нікополі датований 12 квітнем 1947 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 за № 2904 (а.с. 10)

В подальшому вул. Байдукова було перейменовано на вулицю ОСОБА_9 (ОСОБА_10)

При огляді в судовому засіданні інвентаризаційної справи будинку 18 по вул. Д.Семенюк в м. Нікополі, яка зберігається в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що в справі є посилання на зазначений договір зроблений рукописним текстом, однак його примірник відсутній.

Крім того на аркушах технічного опису будинку 18 по вул. Д.Семенюк зазначається приналежність домоволодіння як власник ОСОБА_11 за договором від 18.12.1959 р. та 18.05.60 р.

У звязку із зазначеним у суду виникла необхідність витребувати в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області належним чином завірені копії зазначених договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області належним чином завірені копії:

Договору купівлі-продажу будинку 18 по вул. Байдукова в м. Нікополі від 12.04.1947 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 за № 2904,

Договору купівлі-продажу частини будинку 18 по вул. Д.Семенюк (Байдукова) в м. Нікополі від 18.12.1959 р. посвідчений Нікопольською нотаріальною конторою № 1-1902

Договору купівлі-продажу частини будинку 18 по вул. Д.Семенюк (Байдукова) в м. Нікополі від 18.05.1960 р. посвідчений Нікопольською нотаріальною конторою № 1-1417

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 191/3500/16-ц Провадження № 2/191/1086/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представника позивача 19.07.2016 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

26 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 548/1143/16-ц
Провадження №2/548/647/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: