З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 336/2555/16-ц
№ 2/336/1737/16
м. Запоріжжя 19 вересня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє» та Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про розірвання договору найму, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, за яким зазначив, що власником житлового будинку № 161 по вул.. Чарівній у м. Запоріжжі є Запорізька міська рада, зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє».
У неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_2 - основний квартиронаймач - та члени її сімї: ОСОБА_1 донька, ОСОБА_3 син.
Відповідно до охоронного свідоцтва від 06.07.2012 року, виданого на імя ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_2 була заброньована за нею та за членами її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з виїздом в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору - на строк до 29.05.2015 року.
З урахуванням того, що на час подання позовної заяви відповідачі не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, позивачем ставиться питання щодо розірвання з відповідачами договору найму спірного жилого приміщення.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого було невідоме суду, викликався в суд через оголошення у пресі.
Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Так, власником житлового будинку№ 161 по вул.. Чарівній у м. Запоріжжі є Запорізька міська рада, зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє».
В неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_2 - основний квартиронаймач - та члени її сімї: ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 73, 75 Житлового Кодексу України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню).
Відповідно до охоронного свідоцтва від 06.07.2012 року, виданого на імя ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_2 була заброньована за нею та за членами її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з виїздом в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору - на строк до 29.05.2015 року.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено актом МКП «Основаніє» від 29.12.2015 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі, отже, після 29.05.2015 року протягом 6 місяців вони не повернулися у спірне житлове приміщення.
Згідно до вимог ст. 76 Житлового Кодексу України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
При цьому у даному випадку судом не встановлено поважності причин непроживання відповідачів в спірній квартирі, а тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Розірвати договір найму жилого приміщення - квартири № 34 у будинку № 161 в м. Запоріжжі, укладений між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін