overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-678-315/16 справа № 678/372/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 14.09.2016р. о 11 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 487/4648/16-ц
Провадження № 2/487/2376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:45 год. 10.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №2-372/2008
Провадження №6/489/287/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року питання про видачу дубліката передано на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільне провадження № 2/428/1169/2016
Справа №428/4453/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 26.08.2016 року о 11:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач МТСБУ не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 487/2924/15-ц
Провадження № 6/487/28/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Колісніченко В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року за №2/487/1574/15 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявник не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/1574/15, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Згідно вказаного рішення 29.05.2015 року судом видано виконавчий лист №2/487/1574/15 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень.

Оригінал зазначеного виконавчого листа заявником не було отримано.

Згідно листа Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.03.2016 року за №30146.01.02.38/20, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/487/1574/15 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4173/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою місцевого суду від 01 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, - залишена без розгляду (а.с.96).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргоюяка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

19 травня 2016 року ОСОБА_2отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 108), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкодивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 495/7691/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/895/16-ц
Провадження № 2/499/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівського районного відділу земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівського районного відділу земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/925/16-ц
Провадження № 2/451/391/16
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 28.09.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач - Нивицька сільська рада, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник позивача надіслав суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки бере участь в іншій справі в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 20 жовтня 2016 року на 16 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 20 жовтня 2016 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/522/7792/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ОТП Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ОТП Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/9898/15-ц
Провадження № 2/334/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 18 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017 року
Суддя С. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 236/2042/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено слуханням на 27.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав зазначених в запереченнях до позову та просила в позові відмовити , при цьому пояснившої, що ніяких заяв позивачу для надання їй послуг на подавала.

При досліджені судом письмових доказів встановлено, що неможливо прочитати текст в наданої суду позивачем копії заяви позичальника-відповідача ,у зв*язку з тим, що додана до позовної заяви її копія є нечитаєма., та у зв*язку з поставленим штампом та печаткою весь текст Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування кредитом і ухвалою суду від 06.09.2016 року суд зобов*язав позивача надати суду оригінал заяви позичальника-відповідача , зазначена ухвала суду відповідачем не виконана з підстав відсутності такої у позивача на час розгляду справи.

Суд, вважає, що для з*ясування всіх спірних питань слід зобов*язати представника позивача надати суду читаєму копію заяви позичальника-відповідача, що додана до позовної заяви, завірену належним чином.

Керуючись стст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов*язати представника позивача надати суду читаєму копію заяви позичальника-відповідача , що додана до позовної заяви, завірену належним чином.

Справу відкласти слуханням до 11 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -