АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності № 14730626 від 30 травня 2016 року та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності № 14730626 від 30 травня 2016 року та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Фенікс-2016» - Гавришків Н.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 14.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17, далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,2; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги наступними обставинами.

16.03.2016 року між ОСОБА_4 до ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 576 та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2016 року є власником даної квартири. 02.06.2016 року позивачу стало відомо, що вона не є власницею спірної квартири та ніколи не була. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2016 року власником спірної квартири є ТОВ «Фенікс-2016» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна. Вказаний реєстраційний запис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. від 30.05.2016 року. Зазначає, що ТОВ «Фенікс-2016» шляхом злочинної змови з приватним нотаріусом Левінець В.Ю. або шляхом несанкціонованого доступу до електронного кабінету нотаріуса було вилучено інформацію щодо законного права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 та внесено дані про право власності відповідача на підставі акту прийому-передачі від 27.05.2016 року.

Вважає, що право власності позивача було порушено шахрайським шляхом ТОВ «Фенікс-2016» та приватним нотаріусом шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконного запису про право власності на спірну квартиру.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.03.2016 року, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. скасувати запис про право власності від 30.05.2016 року та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. внести запис про право власності на спірну квартиру за позивачем.

Отже, заявлені позовні вимоги виникають із правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому даний спір не є публічно-правовим та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Клопотання скаржника в апеляційній скарзі про скасування ухвали про забезпечення позову колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржником не зазначено підстав та не надано доказів для її скасування як і не подано апеляційну скаргу на оскарження вказаного процесуального документу.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді