Справа № 274/4840/16-ц Провадження № 2-с/0274/5/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р.
у справі за заявоюКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (далі Підприємство) своєї позиції щодо заяви не повідомило.

Судом з'ясовано, що судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р. з ОСОБА_1 на користь Підприємства стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2016 р. у розмірі 2 210,60 грн. та 689,00 грн. судового збору (а. с. 12).

З заяви про скасування зазначеного наказу та доданих до неї документів (скарги від 10.11.2015 р., від 13.02.2016 р. та від 14.06.2016 р., листа від 27.08.2016 р., заяв від 07.12.2015 р. та від 30.12.2015 р., (а. с. 26, 23, 24, 28, 27)) випливає, що ОСОБА_1 не визнає, заперечує, оспорює свій обов'язок перед Підприємством щодо оплати комунальної послуги з теплопостачання, посилаючись, зокрема, на відсутність між ним та Підприємством договірних відносин, надання Підприємством послуги неналежної якості, відсутність його волевиявлення на отримання від Підприємства послуги.

Відповідно до пункту 9 постанови від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, існує спір про право.

Між тим, як випливає зі змісту статей 96 та 100 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ видається за умови відсутності такого спору.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р. має бути скасовано, тобто заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 96, 100, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2016 р. у розмірі 2 210,60 грн. та 689,00 грн. судового збору, скасувати.

Роз'яснити, що:

ухвала оскарженню не підлягає;

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право звернутись з вказаною у заяві про видачу судового наказу вимогою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, у разі пред'явлення такого позову сума судового збору, сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суддя В.В. Корбут