Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про проведення перерахунку по кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною; просила суд зобов'язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору №ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов'язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов'язати відповідача зробити обґрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору страхування і стягнення коштів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що створює перешкоди судовому захисту. Зокрема апелянт посилається на відсутність правових підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили 23.12.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення перерахунку по кредиту.

05 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування №ZRWAE0000001АЕ, укладеного також між нею та Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ»).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, визнано недійсними кредитний договір, договір страхування та стягнуто з банку 26652,32 грн. безпідставно перерахованих коштів.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору страхування і стягнення коштів відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року у справі про визнання недійсним кредитного договору та договору страхування.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи пов'язаний з розглядом справи про визнання недійсним договорів та стягнення коштів, і судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ буде мати істотне значення для вирішення даного спору між сторонами.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило зупинити провадження у справі до вирішення касаційної скарги ОСОБА_2 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року у справі про визнання недійсним кредитного договору та договору страхування.

Між тим законом не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги.

Таким чином, оскільки розгляд справи, на яку посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» завершений з прийняттям рішення, яке набрало законної сили, правових підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

З урахуванням вищевикладеного, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: