Справа № 299/2727/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Леско В.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсним рішень сільради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.01.2016 року закрито провадження в справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсним рішень сільради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії.

Берегівська місцева прокуратура в особі керівника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури в особі ОСОБА_3 просив задоволити вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України Виноградівська районна прокуратура, ліквідована, а діє інша юридична особа Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, яка зазначений позов не предявляла.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Статтею 205 ЦПК України визначено перелік підстав щодо закриття провадження у справі, однією з яких є ліквідація юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі.

Тобто, суд у відповідності до вимог п. 7 ст. 205 ЦПК України закриває, провадження по справі за наявності наступних підстав, а саме: 1) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено, і про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис; 2) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації.

Організація визнається юридичною особою виключно після проведення її державної реєстрації та внесення до Єдиного державного реєстру.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру, витяги якого наявні в матеріалах справи, ні прокуратура Виноградівського району, ні Берегівська місцева прокуратура юридичними особами не являються.

Крім того, наказом Генерального прокурора України № 79ш від 23.09.2015 року, у звязку з утворенням 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Закарпатської області.

Відповідно до внесених змін у Закарпатській області розпочали діяльність 5 новостворених місцевих прокуратур на базі 15-ти міських, районних та міжрайонних, які діяли раніше.

Зазначеним наказом виключено штатний розпис прокуратури Виноградівського району Закарпатської області та включено штатні розписи місцевих прокуратур, у тому числі Берегівську місцеву прокуратуру, територіальну юрисдикцію якої розповсюджено на місто Берегове, Берегівський та Виноградівський райони.

Таким чином, відбулася не ліквідація прокуратури Виноградівського району Закарпатської області, а реорганізація, де її правонаступником стала Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, а тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Отже, суд першої інстанції вказаних вимог закону та обставин справи не врахував, у звязку із чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Берегівської місцевої прокуратури, задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ________________ Судді : ______________________

______________________