overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/483/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"17" травня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 04 травня 2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.05.2016р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 04.05.2016р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків та не сплатив судового збору.

Так як заявник не усунув недоліки поданої заяви, то заяву головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 439/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/803/16-ц
Провадження № 2/204/815/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 297/1022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26 травня 2016 року на 10:30 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 523/5562/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2015 року, посилаючись на поважність неявки в судове засідання та наявність доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи. Також, пояснила, що заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2015 року вона отримала тільки 14.04.2016 року, а тому фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2015 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4764/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 696/66/16-ц
№ 2-о/696/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернулась до суду з вказаною заявою.

На адресу суду надійшла заява зацікавленої особи ОСОБА_3 про те, що вона заперечує проти встановлення даного факту.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість залишення заяви без розгляду, так як між сторонами вбачається спір про право на майно, а тому встановлення факту їх спільного проживання та віднесення цього майна до спільної сумісної власності має вирішуватись не в порядку окремого провадження, а за правилами позовного провадження.

Представник заявника не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути судовий збір заявникові.

Керуючись ст.ст. 88, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подавати позов на загальних підставах.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які зараховані на рахунок № 0164, код отримувача 36775216, банк отримувача 854018 згідно квитанції № 82 від 26.01.2016 року.

На ухвалу суду через Камянський районний суд Черкаської області може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 588/546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що вона народилася 20.10.1958 року в м.Тростянець Сумської області. Після закінчення школи вона вступила до навчання до кооперативного технікуму м.Суми, після закінчення якого працювала у Хотинському сільпо Сумського району. Оскільки її чоловік був військовослужбовцем, та його переводили на службу в інший регіон, вона звільнилася з роботи та проживала у різних регіонах Радянського Союзу. З 1982 року по 1988 рік вона проживала у Камчатській області РФ, а з червня 1988 року вона з родиною переїхала проживати в м.Луцьк, де влаштувалася на роботу до Луцького хлібокомбінату, де пропрацювала до 13.06.1995 року. Після виходу її чоловіка на пенсію вона переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1, де працювала на різних підприємствах. На даний час вона має право на отримання пенсії, у звязку з чим почала збирати необхідні для цього документи. Однак під час огляду документів спеціаліст УПФ України в Тростянецькому районі виявив невідповідності у написанні прізвища заявника, а саме, в архівній довідці №1409/1-8 від 21.09.2015 року її прізвище вказано як «Дигтяренко», а згідно паспорта - «Дігтяренко». Крім того, у довідці також помилково зазначено, що заявниця проживає у м.Луцьк. На даний час внести виправлення до відомостей неможливо, тому вона звернулася до суду в порядку ст.256 ЦПК України та просить встановить факт, що архівна довідка №1409/1-8 від 21.09.2015 року, де її прізвище вказано як «Дигтяренко», належать саме заявнику ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 19 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12.04.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 22.04.2016 року.

22.04.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, зазначаючи, що фактично неповнолітня дитина мешкає разом з ним. Органу опіки та піклування Словянської міської ради було надане доручення про зясування фактичного місця мешкання неповнолітньої дитини, в судовому розгляді справи була оголошена перерва до 12 травня 2016 року.

12.05.2016р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №173/705/16-ц
Провадження №2/173/490/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 747/492/15-ц
Провадження№ 2/747/7/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.11.2015 року сторонам було надано термін на примирення строком на шість місяців та провадження по даній справі було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме сторони не примирились, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/3604/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, заінтересована особа Білоцерківська міська рада,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою АДРЕСА_1 не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель