overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"18" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 750/7264/16-ц
Провадження № 2-н/750/414/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05.08.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача.

28 січня 2016 року головуючою у вказаній цивільній справі суддею Горячківською Л.В., було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі.

04 серпня 2016 року згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 134/16, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/3955/15-ц провадження № 2/705/110/16, у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року цивільну справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

05 серпня 2016 року суддею Черниш Т.О. винесено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження.

Оскільки для розгляду даної цивільної справи визначено інший склад суду, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
Справа №464/5968/16-ц
пр № 2/464/1673/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «Західдіпрошлях» Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати-,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 490/6680/16-ц
н/п 2/490/2624/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, при цьому 22 липня 2016 року надав до суду заяву, в якій зазначав, що з позовними вимогами не згоден.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.08.1998 року.

Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 129/1451/16-ц
Провадження у справі № 2/129/471/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

05.08.2016 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з самовідводу судді Бондар О.В. справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 17.08.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/367/16-ц
Провадження №2/592/712/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 12.09.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися, втрачені взаємні почуття. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 521,20 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені докази у обґрунтування реєстрації шлюбу та народження дитини. Також не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн..

Проте відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551,20 грн.. (1378 х 0,4)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, зазначити докази реєстрації шлюбу та народження дитини і надати їх з копією для відповідача, також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., доплативши 30 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, отримувач УК у м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/937/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 185/3631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитним договором №182ВІ1 від 7 червня 2013 року.,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.08.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/3777/16-ц
Провадження № 2-сз/204/73/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, було відмовлено.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, 02 червня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, було відмовлено, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанція № 2 від 24.05.2016 сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 463/3207/16-ц
Провадження № 2/463/1601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3207/16-ц (№ 2/463/1601/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
233 Справа № 233/3241/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на в*їзд/виїзд та тимчасово неконтрольовану територію без згоди та супроводу батька в супроводі матері, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в*їзд/виїзд та тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) без згоди та супроводу батька в супроводі матері дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та уточнення позовних вимог.

Копію даної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом було направлено позивачці ОСОБА_1 засобами електронного зв*язку на зазначену у позовній заяві електронну адресу.

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на в*їзд/виїзд та тимчасово неконтрольовану територію без згоди та супроводу батька в супроводі матері, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на в*їзд/виїзд та тимчасово неконтрольовану територію без згоди та супроводу батька в супроводі матері, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/4590/16-ц
Провадження № 2/265/1843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 серпня 2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________