overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7083/16 Головуючий 1-ї інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1707/16ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №751/8771/16-ц
Провадження №2/751/1308/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків задовольнити частково .

Встановити порядок користування квартирою № 50 в житловому будинку №2 по вул. Дніпровській в м. Чернігові, виділивши в користування ОСОБА_1, ОСОБА_4 кімнату літ. 6 площею 17, 1 кв. м., ОСОБА_2 кімнату літ 7 площею 12,7 кв. м., лоджію літ ІІ площею 1,8 кв. м.

Місця загального користування: кухню площею 8,7 кв. м., вбиральню площею 1,0 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м., коридор площею 3,2 кв. м., передпокій площею 4,2 кв. м., вбудовані шафи площею 0,2 кв. м., 04 кв. м., лоджію літ І площею 1,8 кв.м. - залишити в спільному користуванні всіх співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/447/16-ц
Провадження по справі № 2/514/243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 513/354/16-ц
Провадження № 2/513/359/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 164/1822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Радянська, 9 в с. ТельчіМаневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2808/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 15 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 378/610/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5972/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.11.2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 25 жовтня 2016 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 715/1783/16-ц
Провадження № 2-о/715/94/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення заяви без розгляду в частині встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/16-ц
Номер провадження 2/213/1175/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 15 год. 30 хвил.

3.Відповідачу в строк до 12.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 571/1177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7736/16 Справа № 205/8152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3556/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку виплати належних сум робітнику при звільненні, компенсації за не використані щорічні відпустки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку виплати належних сум робітнику при звільненні, компенсації за не використані щорічні відпустки та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1, надано заяву про закриття провадження у справі в звязку із позасудовим врегулюванням спору та відмовою через це від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі наданої заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку виплати належних сум робітнику при звільненні, компенсації за не використані щорічні відпустки та моральної шкоди, закрити.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків щодо недійсного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків щодо недійсного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3