Справа № 367/2734/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання неправомірним та скасування рішення про набуття права власності на земельну ділянку, державного акту про посвідчення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 15.07.2009 року вона являється власником 19/50 частин будинку АДРЕСА_1. Від попереднього власника ОСОБА_3 нею отримано у власність відокремлену частину будинку у вигляді квартири № 2 з приміщеннями 11 площею 4,1 кв. м., 2-1 площею 11,2 кв. м., 2-2 площею 3,0 кв. м., 2-3 площею 9,4 кв. м., 2-4 площею 13,7 кв. м., вигрібна яма № 11, альтанка "Д", частина колодязя № 4, частина паркану. При укладенні договору дарування їй було передано добровільну угоду, укладену між всіма власниками будинку про визначений порядок користування землею даного будинку, останнім також було вказано на те, що земельна ділянка під будинком знаходиться в загальному сумісному користуванні і є неприватизованою. До зазначеної мирової угоди про користування землею було також надано схему розподілу земельної ділянки. Бувшим власником також було сказано про намір одного із співвласників будинку приватизувати частину земельної ділянки. Більш того, попереднім власником було надано рішення виконкому Ірпінської міської ради від 30.12.1999 року № 360/3 про передачу в особисту власність ОСОБА_4 (попередньому власнику) земельної ділянки площею 0,0350 га з урахуванням укладеної між співвласниками будинку мирової угоди. Акт на право власності на землю переданий не був у зв'язку з тим, що попередній власник його не отримав і подарував частину будинку своєму сину ОСОБА_3

Позивачка вказує, що статтею 120 ЗК України передбачено перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Так, при отриманні у власність частини вищезазначеного будинку та наявності рішення Ірпінської міської ради (не скасоване до цього часу) вона була впевнена в набутті права власності на частину земельної ділянки та безперешкодного отримання акту про право власності на землю на своє ім'я. Але в лютому 2013 року співвласницею будинку ОСОБА_2 всупереч встановлених меж користування земельною ділянкою було самочинно встановлено паркан та на належній їй земельній ділянці споруджені дитячі розважальні предмети (ОСОБА_2 без згоди співвласників будинку використовує його частину під приватний дитячий садок). В особистій розмові ОСОБА_2 посилалася на акт про власність на земельну ділянку, тому нею було подано позов про скасування права власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За результатами розгляду цивільної справи № 367/6078/13-ц Ірпінський міський суд її позов задовольнив частково. Про існування рішення про передачу частини земельної ділянки у власність вона дізналася лише в березні 2014 року.

Також позивачка вказує, що 13.08.2014 року Ірпінським міським судом винесено постанову по адміністративній справі № 367/3689/14-а, за результатами якої їй було відмовлено в позовних вимогах, позаяк суд зазначив про те, що рішення Ірпінської міської ради № 1764-46-ІУ від 16.03.2006 року є чинним та ніким не оскаржується, а державний акт серії НОМЕР_1, що виданий на підставі цього рішення на ім'я ОСОБА_2 лише посвідчує право на земельну ділянку.

З огляду на таке позивачка вважає, що рішення Ірпінської міської ради № 1764-46-ІУ від 16.03.2006 року прийнятим з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Частина 4 ст. 89 ЗК України вказує на те, що співвласники земельної ділянки мають право на її поділ, або на виділення з неї окремої частки. Частина 5 ст. 89 ЗК України передбачає поділ земельної ділянки, яка є у спільній частковій власності, з виділенням частки співвласника, лише за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними. Таким чином приватизувати земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 було можливим лише всіма співвласниками будинку разом, а вже потім виділяти її частки. Таким чином підлягає сумніву правомірність прийняття рішення Іріпнською міською радою № 1764-46-ІУ від 16.03.2006 року. Яким чином ОСОБА_2 отримала у власність частину земельної ділянки спільного користування, чи пропорційна ця частка до часток осіб у праві власності на жилий будинок, чи була надана останній згода співвласників будинку на приватизацію частини земельної ділянки та відмови інших співвласників будинку від приватизації. Обов'язковим в даному випадку було надання довідки бюро технічної інвентаризації про розрахунок ідеальних часток на даний будинок, виготовлення та надання графічного матеріалу, який би відобразив розподіл земельної ділянки з обов'язковою відміткою земель загального користування. Більш того, яким чином при існуванні рішення № 360/3 від 30.12.1999 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0350 га за адресою АДРЕСА_1 було можливим надання у власність землі іншій особі в тих же межах, тобто ОСОБА_2

В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати неправомірним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 16.03.2006 року № 1764-46-ІУ про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у власність земельної ділянки біля АДРЕСА_1, скасувати державний акт серії НОМЕР_1 від 21.07.2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_2 на дану позовну заяву, в яких вона зазначила, що позов не визнає, вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності та просила в позову позивачці відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає та просив провести розгляд справи у відсутності представника Ірпінської міської ради за доказами наявними у матеріалах справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору дарування 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 15 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочною О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2042 ОСОБА_3 подарував (передав), а ОСОБА_1 прийняла в дар 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.2 даного договору за даними технічного паспорту, виданного Комунальним підприємством Кивїської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" 02 червня 2009 року житловий будинок позначений на плані літерою "А" в цілому - дерев"яний, обкладений цеглою, має житлової площі 65,8 кв.м., розташований на земельній ділянці, ан якій розміщені надвірні будівлі: сарай позначений на плані літерою "Б", гараж позначений на плані літерою "В", вбиральня позначена на плані літерою "Ж", альтанки позначені на плані літерами "Д", "Г", погріби позначені на плані літерами "Д1", "И", навіс позначений на плані літерою "Е", огорожа під № 1, 3, 5, колодязь під № 4, вигрібні ями під № 10, 11, замощення І, хвіртка-ворота під № 2, хвіртка під № 6.

Згідно п. 3 договору вищевказані 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить дарувальнику ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 04 червня 2002 року за реєстровим № 2-2220, зареєстрованого Ірпінським бюро технічної інвентаризації 11 червня 2002 року в реєстровій книзі № 17-30 за реєстровим № 1028.

Даний договір дарування зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2009 року № 3310144. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданного Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" 20.08.2009 року, номер витягу /50 частин АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування 2042 від 15.07.2009 року.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 30.12.1999 року № 360/3 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" передано безкоштовно в приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельні ділянки слідуючим громадянам в існуючих межах: ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,035 га за адресою АДРЕСА_1. Земельні ділянки передаюються в приватну власність з послідуючим уточненням площі при видачі державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні також встановлено, що 14.09.2004 року між співвласниками будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 була укладена мирова угода, відповідно до якої сторони склали мирову угоду про те, що поділили земельну ділянку площею 7,02 кв.м. слідуючим чином: ОСОБА_2 - (2,60) 37/100 кв.м., ОСОБА_3 (2,70) 19/50 кв.м., ОСОБА_10 - 1/8 (0,85) кв.м., ОСОБА_11 1/8 (0,85 ) кв.м.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 04.11.2004 року № 904-27-ІУ "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" передано безкоштовно в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельні ділянки слідуючим громадянам: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0260 га за адресою АДРЕСА_1. Земельні ділянки передаються в приватну власність з послідуючим уточненням площі при видачі державних актів на право власності на землю.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 16 березня 2006 року № 1764-46-ІУ "Про техінчну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, передано безкоштовно у власність земельні ділянки та видано державні акти громадянам у відповідності з додатками 1, 2, 3 та зареєструвати їх у книзі записів. Згідно архивного витягу Додаток № 2 до рішення 46 сесії ІУ скликання Ірпінської міської ради № 1764-46-ІУ від 16.03.2006 року "Список громадян, яким видаються державні акти на право приватної власності на землю" ОСОБА_2 передано у власність для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0269 га.

На підставі рішення 46 сесії 4 скликання Ірпінської міської ради (друге засідання) від 16.03.2006 року № 1764-46-ІУ ОСОБА_2 21 червня 2007 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,0269 га за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі № 367/6078/13-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Ірпінської міської ради, третя особа управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_12 до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_2, Ірпінської міської ради, 3-тя особа управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено частково; зобов"язано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не чинити перешкод ОСОБА_12 у користуванні земельною ділянкою у тилу ділянки біля АДРЕСА_1, демонтувавши встановлений ними паркан біля приміщення 2-1 та 3-4 будинку, надавши ОСОБА_12 вільний прохід до колодязя та земельної ділянки, яка знаходиться в тилу зазначеної ділянки; в інший частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі рішення Ірпінської міської ради № 1764-46 від 16.03.2006 року. Даний державний акт на право власності на землю ОСОБА_2 отримала у 2007 р., позивачка стала власником 19/50 частин будинку АДРЕСА_1 15.07.2009 року. Доказів тих обставин, що зазначеним Державним актом порушуються права позивачки суду надано не було. Посилання позивачки на мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_4 (попередньому співвласнику 19/50 частин будинку) виділялась земельна ділянка площею 350 кв.м. є безпідставним, поскільки суду не було надано доказів тих обставин, що між співвласниками АДРЕСА_1 був встановлений порядок користування земельною ділянкою саме відповідно до даної мирової угоди, адже у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради є ще одна мирова угода про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була підписана співвласниками будинку 14.09.2004 року. Враховуючи викладене, суд вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, виданного ОСОБА_2, тому суд відмовляє позивачці у даних позовних вимогах. Дані обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Постановою Іріпнського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі № 367/3689/14-а за позовом ОСОБА_1 В"ячеславівни до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у м. Ірпені, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Даною постановою, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідно до договору дарування від 25.07.2009 року позивачка є власницею 19/50 частин будинку АДРЕСА_1 Кивїської області. Від попереднього власника ОСОБА_3 вона отримала у власність відокремлену частину будинку у вигляді кв. № 2 з приміщеннями 11 пл. 4,1 кв.м., 2-1 пл. 11,2 кв.м., 2-2 пл. 3,0 кв.м., 2-3 пл. 9,4 кв.м., 2-4 пл. 13,7 кв.м., вигрібна яма № 11, альтанка "Д", частина колодязю № 4, частина паркану. Згідно рішення виконкому Ірпінської міської ради від 30.12.1999 року № 360/3 ОСОБА_4 було передано в приватну власність для обслуговування житлового будинку площею 0,035 га за адресою АДРЕСА_1. Однак вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 не приватизував і акт на право власності не отримував і подарував частину будинку своєму сину ОСОБА_3 Також даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 отримала державний акт на землю 21.06.2007 року, а позивачка стала власником частини будинку 15.07.2009 року. Попередні власники не ставили питання щодо визнання неправомірним та скасування рішення ради і не оскаржували даних рішень, а тому судом не здобуто підстав для скасування рішення Ірпінської міської ради № 904-27-ІУ від 04.11.2004 року. Дані обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача та її представника ОСОБА_5, матеріалами справи та оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи № 367/3689/14-а.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

У відповідності до ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні 14.09.2004 року між співвласниками будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладена мирова угода, відповідно до якої сторони склали мирову угоду про те, що поділили земельну ділянку площе 7,02 кв.м. слідуючим чином: ОСОБА_2 - (2,60) 37/100 кв.м., ОСОБА_3 (2,70) 19/50 кв.м., ОСОБА_10 - 1/8 (0,85) кв.м., ОСОБА_11 1/8 (0,85 ) кв.м.

Позивачка, звертаючись до суду із даним позовом просила визнати неправомірним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 16.03.2006 року № 1764-46-ІУ про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у власність земельної ділянки біля АДРЕСА_1 та скасувати державний акт серії НОМЕР_1 від 21.07.2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що при укладенні договору дарування їй було передано добровільну угоду, укладену між всіма власниками будинку про визначений порядок користування землею даного будинку, останнім також було вказано на те, що земельна ділянка під будинком знаходиться в загальному сумісному користуванні і є неприватизованою. До зазначеної мирової угоди про користування землею було також надано схему розподілу земельної ділянки. Бувшим власником також було сказано про намір одного із співвласників будинку приватизувати частину земельної ділянки. Більш того, попереднім власником було надано рішення виконкому Ірпінської міської ради від 30.12.1999 року № 360/3 про передачу в особисту власність ОСОБА_4 (попередньому власнику) земельної ділянки площею 0,0350 га з урахуванням укладеної між співвласниками будинку мирової угоди. Акт на право власності на землю переданий не був у зв'язку з тим, що попередній власник його не отримав і подарував частину будинку своєму сину ОСОБА_3

Разом із цим, як зазначено вище, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі № 367/6078/13-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що посилання позивачки на мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_4 (попередньому співвласнику 19/50 частин будинку) виділялась земельна ділянка площею 350 кв.м. є безпідставним, поскільки суду не було надано доказів тих обставин, що між співвласниками АДРЕСА_1 був встановлений порядок користування земельною ділянкою саме відповідно до даної мирової угоди, адже у відділі земельних ресурсів Ірпінської міської ради є ще одна мирова угода про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була підписана співвласниками будинку 14.09.2004 року та враховуючи викладене, суд вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, виданного ОСОБА_2, тому судом відмовлено ОСОБА_1 у даних позовних вимогах.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивачем не було надано доказів на підтвердження тих обставин, що мировою угодою від 14.09.2004 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 був визначений порядок користування земельною ділянкою біля данного будинку та рішення Ірпінської міської ради Київської області від 16.03.2006 року № 1764-46-ІУ про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки біля АДРЕСА_1 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, а також того, що даним рішенням порушуються права позивачки щодо володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1, а тому не вбачає передбачених законом підстав для визнання неправомірним та скасування данного рішення.

Оскільки суд відмовляє позивачці у визнанні неправомірним та скасування рішення № 1764-46-ІУ про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки біля АДРЕСА_1, відсутні також підстави для скасування державного акту серії НОМЕР_1 від 21.07.2007 року, виданого на ім"я ОСОБА_2 на підставі данного рішення.

На підставі ст. ст. 89, 120, 152, 153 ЗК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання неправомірним та скасування рішення про набуття права власності на земельну ділянку, державного акту про посвідчення права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачам та третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 26.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко