overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/875/15-ц
УХВАЛА

22.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стародобротвірська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

26.11.2015 р. винесено ухвалу та призначено судово-психіатричну експертизу та направлено справу в бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявлялися в бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, справу було повернуто без виконання.

15.15 год. 22.09.2016 р. справу було призначено до розгляду.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стародобротвірська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Оригінал ухвали.
Справа № 152/1403/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1403/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 199/8951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічну позовна заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою суду від 21.09.2016 року була залишена судом без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору. 26.09.2016 року відповідач усунув недоліки позовної заяви, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2389/16-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона: приватний нотаріус ОСОБА_4) про розірвання договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що в нього в приватній власності перебувала 2-х кімнатна квартира, що знаходиться у Східному провулку, 3/2 в м. Соснівка Львівської області, яку він 07.09.2011 року відчужив шляхом договору дарування своїй (на той час неповнолітній) дочці ОСОБА_3, і квартиру від її імені прийняла його колишня дружина ОСОБА_2. Після підписання ним договору дарування, він і наділі продовжував проживати у вказаній вище квартирі, оскільки він там зареєстрований і іншого житла у нього не має, та на підставі усної домовленості з відповідачами. В серпні 2016 року йому стало відому що відповідачі вирішили продати подаровану ним квартиру і виставити його на вулицю. Просить суд, розірвати договір дарування №1181 від 07.09.2011 року про передачу у власність ОСОБА_3 вказаної вище квартири. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно № 824252, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Так як, спірна квартира на даний час належить позивачу на праві власності, в матеріалах справи відсутній договір дарування, вважаю, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №636/2880/16-ц
Провадження №2/636/1669/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 29.08.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 133/1803/16-ц
УХВАЛА

6 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Виникла необхідність у перевірці інформації щодо знаходження позивача ОСОБА_1 на момент подання позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на території України.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати суду інформацію: чи в?їжджав на територію України в 2016 році громадянин України ОСОБА_1 (Oleksandr Pshenychnyi), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (в даний час тимчасово працює та проживає в Республіці Португалія); якщо так, то в який саме період в?їхав та виїхав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.09.2016 року
Справа № 466/6182/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про про стягнення коштів за договором позики.

12.07.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5175/16-ц
Провадження № 2/500/2867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судове засідання призначити на 02.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7667/16-ц
Провадження № 2/185/4081/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1475/16-ц
Провадження № 2-п/487/76/16
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Виходячи зі змісту заяви, за яку відповідно до положень п.п. 4, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно: сплатити судовий збір, за подання до судузаяви про скасування заочного рішення в розмірі 275 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) гривні 60 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо плати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа №336/3823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 4/73, про стягнення заборгованості, яка становить 4549,27 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, підтверджено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, але встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 4/73, померла, знята з реєстрації в 2015 році.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із тим, що згідно отриманої довідки боржник помер, вимоги заявника нерозривно повязані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за заявою ТзОВ « Страхова компанія « ПСК Захід » про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року № 665/780/15-ц, у режимі відеоконфереції.

Так як адвокат ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути представник, тобто до Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсон вул. Маяковського 6/29.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ТзОВ « Страхова компанія» ПСК-Захід» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1, на 11 травня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Херсон вул. Маяковського 6/29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме адвоката ОСОБА_1

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду м.Херсон вул. Маяковського,6/29, для організації її виконання, адвокату ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: