overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/676/187/16
Справа № 676/4724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту належності правовставновлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 19 жовтня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/7330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/1057/16-ц
№2/687/479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представників позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі.

В суд від представника позивача ОСОБА_2, надійшло усне клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21Є, без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти залишення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21Є, без розгляду не заперечує.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21 до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_23
Справа №366/2708/16-ц Провадження№2/366/489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 06 жовтня 2016 року 09 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
УХ В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, для визначення підсудності даної справи, оскільки відповідач працює в господарській частині апеляційного суду Чернігівської області, в якому слухається вищевказана справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_3

До повноважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віднесено визначення підсудності цивільних справ у випадках, встановлених ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом даних статей закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає підсудність лише у випадках, якщо відповідачем у справі є апеляційний суд або суддя цього суду у разі розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, правові підставі для визначення підсудності даного спору судом касаційної інстанції відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/522/3049/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В суд надійшла заява представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлені обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а саме: несвоєчасне відкриття провадження у справі; затягування розгляду справи; відсутність у судді повноважень на слухання справи у звязку з реорганізацією судової системи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника щодо підстав відводу та представника відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відомо представнику позивача, який знайомився з матеріалами справи, пізня дата відкриття провадження у справі та тривалий час слухання справи викликані обєктивними причинами та передбаченими законом особливостями цивільного процесу.

Щодо відсутності у судді повноважень на слухання справи, то ці підстави відводу взагалі суперечать здоровому глузду, так як повноваження того чи іншого судді, визначаються відповідним державним органом, а не суддею особисто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід обґрунтований лише надуманими твердженнями ОСОБА_2, вважає підстави відводу такими, що суперечать положенням ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

27.09.2016
19.08.2016 Справа № 363/2053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідачка до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим, просила залишити їй дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Бабій перебувають у шлюбі з 05 листопада 1988 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 05 листопада 1988 року виконавчим комітетом Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 487/8545/15-ц
Провадження № 2/487/384/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської Ради про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської Ради, в якому просила припинити право спільної часткової власності, шляхом виділу у власність частки спільного майна, що складає 10/100 на садибний (індивідуальний) житловий будинок №25 по вул. Чигрина у місті Миколаєві.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позову, а також з метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і прав яких може стосуватись рішення у справі, слід дослідити копію спадкової справи №3/2015 після смерті ОСОБА_10, яка померла 22 грудня 2014 року, заведена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11

В звязку з тим, що у позивача з отриманням для надання суду вказаного доказу є труднощі і вказаний доказ має значення для вирішення справи, його слід витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 (54003, АДРЕСА_1) копію спадкової справи (№3/2015) після смерті ОСОБА_10, яка померла 22 грудня 2014 року в місті Миколаєві.

Копію спадкової справи слід надати суду не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №: 398/1618/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добронадіївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини , керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.09.2006 року являється рідною донькою ОСОБА_3, який помер 04.10.1999 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 06.09.2006 року, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04.10.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.09.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 459/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона: приватний нотаріус ОСОБА_4) про розірвання договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона: приватний нотаріус ОСОБА_4) про розірвання договору дарування квартири.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/3342/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1628/2016
Головуючий в 1 інстанції: Пирогова Л.В.,
Категорія 53 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидові Донецької області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидові Донецької області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, Державного підприємства «Селидіввугілля», треті особи- ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 1 липня 2016 року №4 за формою Н-1,скасування висновків комісії,

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидові Донецької області задовольнити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року- скасувати. Передати питання на новий розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Л.І. Соломаха
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5209/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/902/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4677/16-ц
Провадження № 2/487/2391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин даної справи, а саме: розкрити банківську таємницю та витребувати у ПАТ КБ «Приват банк»:

-

-виписку банку (роздрукування руху коштів) по рахунку № 1347 за період з 10.07.2008 року по теперішній час.

Оскільки зазначені документи є банківською таємницею відповідач не має змоги надати зазначені докази до суду.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, на які вказує представник відповідача суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

- виписку банку (роздрукування руху коштів) по рахунку № 1347 за період з 10.07.2008 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5