Номер провадження: 22-ц/785/7101/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сватаненко В.І., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння (а. с. 2-6).

22.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 112-115).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті уточненої позовної заяви (а. с. 118).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 131-133).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті уточненої позовної заяви, застосовуючи ч. 2 ст. 31 ЦПК України, виходив із того, що уточнені вимоги заявлені під час розгляду справи по суті та є зміною предмету позову.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними, поновити права ОСОБА_2 в якості засновника ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» шляхом відміни нотаріальних дій, державної реєстрації змін до статутних документів від 07.03.2013 року, витребувати в ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» з незаконного володіння майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 2-6).

22.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 про витребування майна, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» із незаконного володіння недобросовісних набувачів ОСОБА_9, ОСОБА_9; зобовязати ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» поновити права ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості засновника; скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» в редакції від 07.03.2013 року; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 55 000 гривень; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 55 000 гривень (а. с. 112-115).

Згідно із ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично змінено підстави позову під час розгляду справи по суті.

Із журналів судових засідань від 21.04.2016 року, 09.08.2016 року, 17.08.2016 року, 23.08.2016 року вбачається, що розгляд справи по суті не розпочинався, а знаходиться на стадії розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі(а. с. 30, 96-97, 107-108, 116).

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та приписам чинного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про прийняття уточненого позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року скасувати, питання про прийняття уточненого позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_10