overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/669/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про виселення.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/17854/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

На даний час рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/3636/16-ц
Провадження № 2-о/320/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання громадянина померлим.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Зимогляд В.В., 26 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

27 вересня 2016 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4999/16-ц
Провадження № 2/644/2044/16
справа № 644/4999/16-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства 2013 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя дітей немає.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 23.12.2011 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 689. Від спільного життя подружжя дітей немає.
На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.12.2011 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 689 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 333/4736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 17.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 219/4141/16-ц
Провадження № 2/219/2328/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4141/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „12 годину 00 хвилин 30 вереня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №2-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 472/788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання одностороннього правочину недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.10.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 12.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1396/16
Провадження № 2/601/637/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на Почаївську обєднану територіальну громаду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду на Почаївську обєднану територіальну громаду та зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду на Почаївську обєднану територіальну громаду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 640/5132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"28" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року у цивільній справі №640/5132/15-ц (н/п 2/640/1652/15) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ПАТ «Банк Форум» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року у цивільній справі №640/5132/15-ц (н/п 2/640/1652/15).

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 27, п. 5 ч.1 ст. 207, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року у цивільній справі №640/5132/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5874/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 9 листопада 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 09 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 234/7081/16-ц
Провадження № 2/234/3162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Езал Сечкіна про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4356/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів та заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2016 року о «13» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя