overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/803/16-ц
Провадження по справі № 2/514/363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом була повторно автоматично розподілена після самовідводу судді Горбаня Ю.О.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 16:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 639/8020/15-ц
№ 2/639/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, Західної ОДПІ м. Харкова, треті особи без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, яке призначалися на 26.04.2016 р.,08.06.2016 р та 01.08.2016 року представник позивача не з,вився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , заяв про відкладення справи розглядом, або розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із того, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, оскільки на протязі тривалого часу позовом не цікавиться, до суду не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, Західної ОДПІ м. Харкова, треті особи без самостійних вимог : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 663/1901/16-ц
Провадження № 2/663/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1070/16-ц
Провадження № 2/316/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 665/821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "25" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9172/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/613/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 4019,40 гривень.

На час звернення позивача із вказаною позовною заявою ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 372 788,84 грн., отже, при подачі позовної заяви до сплати підлягало 3654 грн., оскільки 1 відсоток від ціни позову є більшим 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянтом слід сплатити 3654*110/100=4019,40 гривень.

Станом на день подачі апеляційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільняється від сплати судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на заочне рішення від 10.12.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/720/15-ц
Провадження № 2/210/146/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участю секретаря Філіпенко О.І.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення компетентному суду про встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 на території м. Москва Російська Федерація та вручення судових документів.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 592/7022/16-ц
Провадження № 2/592/2111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) представника ОСОБА_1 заявленої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація президента України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 40 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 703/1871/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/2486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ДП МВС «Інформ ресурси» до ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до суду надійшла вищевказана заява .

Під час судового засідання суду стало відомо, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірила довіреність від 26.02.2011 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 довірив належний йому автомобіль «ВАЗ 21011», 1977 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 іншій особі.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію довіреності від 26.02.2011 року від імені ОСОБА_1

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію довіреності від 26.02.2011 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 довірив а/м «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 іншій особі.

Якщо довіреність вищевказаною особою не надавалась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про демонтаж самочинної огорожі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про демонтаж самочинної огорожі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 серпня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА
м. Балаклія 01 серпня 2016 року Справа №610/2696/16-ц 2-о/610/74/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про усиновлення,-

установив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 26 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

01 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі заявники звернулись до суду із заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про усиновлення - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2-н/537/139/2016
Справа № 537/2957/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко