Провадження №2-з/760/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про забезпечення позову до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача НТУУ «КПІ» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити виконання Наказу №2512-с від 22.07.2016 року до вирішення спору по суті;

- допустити ОСОБА_1 до виконання навчального плану 3 року навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що виконання оскаржуваного наказу НТУУ «КПІ» №2512-е від 22.07.2016 року та недопуск ОСОБА_1 до навчального процесу з початку нового навчального року може утруднити виконання рішення щодо скасування зазначеного наказу та позбавити позивача, гарантованого Конституцією України права на отримання вищої освіти.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до НТУУ «КПІ» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановлено, що позивачем заявлено вимоги про:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» №2512-с від 22.07.2016 року в частині відрахування ОСОБА_1, студента 3 курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки, гр..ІС-42, ОКР «Бакалавр», напрям 6.050101 «Комп'ютерні науки», навчання за державним замовленням;

2) поновити ОСОБА_1, студента 3 курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки, гр..ІС-42, ОКР «Бакалавр», напрям підготовки 6.050101 «Комп'ютерні науки», навчання за державним замовленням на навчанні у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут».

Таким чином між сторонами існує спір щодо законності видання наказу НТУУ «КПІ» від 22.07.2016 року №2512с.

Задоволення позову ОСОБА_1 тягне за собою покладення на відповідача обов'язку поновити позивача на навчанні у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут». При цьому, навчальний процес охоплює собою в тому числі відвідування студентом лекцій та семінарських занять, характеризується безперервністю у певні проміжки часу. Виходячи з цього, суддя визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що у разі прийняття рішення про задоволення позову, виконання рішення по частині позовних вимог буде неможливим.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у даному випадку вимоги в частині зупинення дії оспорюваного наказу належить задовольнити, оскільки вважає, що такий вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, допуск чи недопуск позивача до виконання навчального плану належить до компетенції відповідача і не є предметом спору у даній справі, а тому жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином забезпечення позову у такий спосіб є необгрунтованим, відповідно суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити дію наказу ректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» Згуровського М.З. від 22.07.2016 року №2512-с.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», , адреса: 03056, місто Київ, проспект Перемоги, 37.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

В частині вжиття заходів забезпечення позову ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: