overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/305/2016р Єдиний унікальний номер справи: 663/598/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з родгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого Приходько Л.А..

суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської област від 27 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:00 годин 14 січня 2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

Оскільки розгляд справи відкладено до 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 309/1693/16-ц
Провадження № 2/309/1108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 20 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/6192/16-ц
Провадження № 2/750/1937/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 22.09.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з літа 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають та відмовляються від надання їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2001року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1539.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при реєстрації шлюбу прізвищем «СИТНІКОВА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2589/16-ц
Провадження № 2-о/740/112/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалова Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №18851 про закінчення нею, ОСОБА_1 в 1977 році Чернігівського професійного торгівельно-кулінарного училища.

09 серпня 2016 року представник заявниці - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, а тому слід заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуповернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/239/16-ц
Провадження № 2/740/210/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2016 р. м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти за умовами договору позики та три відсотки за прострочення повернення боргу в сумі 20600 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У позові мова йде про майновий спір, який має сплачуватися судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн. Судовий збір сплачений в розмірі 487 грн. 20 коп., що є неправильним. Відповідно позивачу слід доплатити 64 грн. 00 коп. судового збору.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків термін в три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 347/1273/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Призначити судове засідання на 13 год 08.08.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 161/9854/16-ц
Провадження № 2/161/3653/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Волноваської міської ради про розяснення рішення суду по справі № 221/2096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року Волноваська міська рада, звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 221/2096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання заяви про розяснення судового рішення юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689 грн.

Тому, заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Волноваської міської ради про розяснення рішення суду по справі № 221/2096/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2018/16-ц
У Х В А Л А

про залучення особи у якості співвідповідача

05.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

05.08.2016 року позивачем надано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача Перехрестівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що житловий будинок знаходиться в межах території Перехрестівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, клопотання про залучення його як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Перехрестівську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області (адреса розташування: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Кошута, 5) як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом призначити на 09.00 год. 25.08.2016 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2-п/663/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року, ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання він не зявився, оскільки судові повістки по справі він не отримував і взагалі не знав про існування позову. Рішення судом прийнято у його відсутність, що позбавило можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати заяву без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник позивача ПАТ «МЕГАБАНК» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила.

Суд заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та фактично встановлених обставин, з метою перевірки доводів відповідача, якими він висловлює незгоду з прийнятим рішенням, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 13.09.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Номер провадження 2/754/3623/16
Справа № 754/5991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 липня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: