справа №2-о/638/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельний альянс "МОНОЛІТ", Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельний альянс "МОНОЛІТ", Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є інвестором будівництва обєкту нерухомості на земельній ділянці 0,64 га, що знаходиться за адресою м. Харків проспект Перемоги. Про що укладено відповідних договір про участь в будівництві від 12 січня 2006 року. До вказаного договору прийнята додаткова угода. У вказаних договорах та угодах термін введення в експлуатацію вказаний, як третій квартал 2013 року. Проте станом на дату звернення до суду умови договору не виконані, будівництво не завершене. В звязку з цим заявник просить встановити факти неспроможності забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельний альянс « МОНОЛІТ» продовжувати будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці 0,64 га за адресою м. Харків пр-т Перемоги ( на розі проспекту ОСОБА_2).

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року вказану ухвалу скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 13.07.2016 року вказана справа знову була направлена на розгляд судді Штих Т.В.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

В судовому засіданні представник заявник наполягав на задоволенні вказаного відводу, та вказав, що суддя Штих Т.В. не має права приймати участь під час розгляду вказаної справи, так як це протирічить ст. 21 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи, покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає вказаний відвід мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так під час первинного розгляду справи суддя Штих Т.В. вислухала учасників судового розгляду, дослідила матеріали справи, вивчила докази у справі та постановила ухвалу.

Вказана ухвала була скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Штих Т.В. при розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельний альянс "МОНОЛІТ", Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Відвести суддю Штих Т.В. від подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Справу передати на автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.