overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, станом на 10 березня 2015 року?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя судову - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2004 року випуску, станом на 10 березня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
пр. № 2/759/1841/16
ун. № 759/311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 13 січня 2013року з вини відповідача ОСОБА_2, йому була завдана майнова та моральна шкода.

В судовому засіданні судом встановлено, що Святошинським райсудом м.Києва вже розглядався аналогічний позов ОСОБА_1 і відповідно рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 11.03.2015р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/550/16-ц
Провадження № 2/584/190/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "20" травня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/1843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 597/477/16-ц
Провадження № 2/597/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/477/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
1Справа № 335/4454/16-ц 2/335/1209/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.06.2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 584/208/16-ц
Провадження № 6/584/12/16
УХВАЛА

12.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 21.03.2016, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1491,73 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1491,73 грн., повернута банку ухвалою судді від 21.03.2016 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» на р/р 0001, МФО 307770, сплачену суму судового збору у розмірі 1491 грн. 73 коп. (одна тисяча чотириста девяносто одна гривня сімдесят три копійки), внесеного на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської, код 37235451, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу: *;101; 14360080; Судовий збір за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № BOOO9B0YLQ від 09.11.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
Справа № 334/627/16-ц
Провадження № 2-п/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до про перегляд заочного рішення.

18 квітня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 18.04.2016 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 11.05.2016 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годин 25 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 314/3824/16-ц
Провадження № 2-о/314/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"12" травня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.05.2016
Провадження №2/311/452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/704/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, на 0845 годину 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 383/343/16-ц
Номер провадження 2/383/239/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ? ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/343/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 14.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, якщо така є, а також інформацію про наявність спадкових справ та заповітів, щодо ОСОБА_4, яка померла 14.05.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, але від них надійшла заява з проханням розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують, щодо їх задоволення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4, а також відомостей, які б підтверджували право власності останньої на спадкове майно, вважаю за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6:

-копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14.05.2015 року,якщо така є;

-інформацію про наявність спадкових справ та заповітів, щодо ОСОБА_4, яка померла 14.05.2015 року.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 - для виконання.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке призначено на 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
провадження № 2/756/1120/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти додаткову угоду від 10 вересня 2015 року про внесення змін до договору про користування електричною енергією № 8, укладеного між позивачем і відповідачем 12 вересня 2013 року в редакції, що додається до позовної заяви,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти додаткову угоду від 10 вересня 2015 року про внесення змін до договору про користування електричною енергією № 8, укладеного між позивачем і відповідачем 12 вересня 2013 року в редакції, що додається до позовної заяви, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8682/15-ц
Провадження № 2/644/127/16
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ТОВ «Астеліт» щодо ненадання ОСОБА_1 повної інформації щодо тарифного плану «Шалений день безліміт».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» відмовити.

Стягнути з ТОВ «Астеліт» на користь Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко