overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2480/15
Провадження № 22-ц/778/2483/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

10.05.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, встановлено, що лише 12.05.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 315/854/15-ц року
Номер провадження № 2-п/315/6/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 315/854/15-ц від 26.11.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.05.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/311/16-ц
Провадження № 6/175/14/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», питання про підсудність справ визначаються ЦПК України, зокрема: розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження у Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, виданий 27 квітня 2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та сплачених позивачем при подачі позову судових витрат по справі на загальну суму 202536 грн. 95 коп.

У відповідність до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року за №2710/38-14 територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому подання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/2944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, проте під час постановлення рішення судом допущено описку.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що некоректно на його думку сформульовано резолютивну частину рішення в частині що стосується не визначення частки, якої суд вимагає не чинити перешкоди відповідачу позивачу в користуванні спірної квартири.

Інші особи, які заявилися, також вважали за можливе виправити описку.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки і зазначення про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1, оскільки частки не виділені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 302/438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/5343/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3399/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що вразі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 203/1807/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.04.2016 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 20.04.2016 року було отримано уповноваженою особою банку 27.04.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі суду пятиденний строк та станом на 12.05.2016 року, позивач вимоги ухвали не виконав недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.31,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22ц/778/2720/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 429 128 грн. 99 коп., тому при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. на належні банківські реквізити, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/318/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивачки- ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1судовий збір в сумі 551, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 24. 05. 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
06.05.2016 227/1824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

06.05.2016
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: