overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1740/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4347/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів з архіву Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/338/14-ц, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/338/14-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу для виконання направити до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

28.09.2016
Справа№328/3449/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за поданням Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Токмацький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернулось до Токмацького районного суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

28.09.2016 року від державного виконавця Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2надійшла заява про залишення подання без розгляду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення подання без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/7272/16-ц
Провадження № 2-о/161/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану представником заяваника заяви з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №487/3942/16-ц 27.09.2016
Справа № 487/3942/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2270/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 27.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №489/4699/16-ц
Провадження №2/489/2579/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Провадження № 22-ц/780/4223/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

М.А. Поліщук
Провадження №2/523/4192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитино батьком, який проживає окремо від неї,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №523/10324/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

До суду 29 серпня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитино батьком, який проживає окремо від неї.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки первісний позов і зустрічний позов від 29 серпня 2016 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів визначення місця проживання дитини, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитино батьком, який проживає окремо від неї - вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 534/1759/16-ц
Провадження № 2/534/819/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП № 3 про відшкодування шкоди , внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про відшкодування шкоди , внаслідок залиття квартири в розмірі 47963,19 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі; додаток не відповідає фактично доданим документам , тобто відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.1 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП № 3 про відшкодування шкоди , внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 310/6557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/333/16-ц
вступна та резолютивна частина
27 вересня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 466/8113/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. 20.09.2016р. від позивача на адресу суд надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, в силу дії ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1В, до ОСОБА_2, Шевченківського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1785/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 25.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку було винесено ухвалу про витребування доказів.

При виготовленні ухвали, було помилково не вказано ідентифікаційний код позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивній частині ухвали суду від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В абзаці другому та третьому резолютивної частині ухвали, після прізвища - ОСОБА_1 , додати: «ІНН НОМЕР_1».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2