Справа № 487/2830/16-ц
Провадження № 2/487/1677/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, Здолбунівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області, ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про звільнення майна з-під арешту - автомобіля Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені за: постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції №3755 від 09.10.2010 року, постановою Здолбунівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області вх. №7753 від 13.08.2013 року, постановами відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2010 року та від 08.04.2014 року.

Ухвалою від 14.07.2016 року було змінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.07.2016 року, за заявою позивача, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Здолбунівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області і ОСОБА_3 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області в частині зняття арештів та заборон на відчуження, які накладені: постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції №3755 від 09.10.2010 року, постановою Здолбунівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненський області вх. №7753 від 13.08.2013 року, постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2010 року - залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ПАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_2 24.03.2008 року було укладено кредитний договір №0803/141, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 31000 доларів США до 21.03.2011 року, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна №0803/141/ТЗ/1 від 28.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль - автомобіля Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2009 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На теперішній час Банк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, однак стало відомо, що постановою ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 08.04.2014 року було накладено арешт на спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки право застави у банку виникло раніше ніж були винесена вищезазначена постанова, сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком складає 1120325 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, просили звільнити автомобіль автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного кредитного договору від 24.03.2008 року №0803/141№ZРСОАN57191701 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 31000 доларів США терміном до 21.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.01.2008 року, між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить останньої на праві власності.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2009 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться під арештом та оголошена заборона на його відчуження за постановою ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 08.04.2014 року.

Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави.

Так, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором.

Згідно зі статтею 14 вище вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 28.03.2008 року, постанова про накладення арешту даного автомобіля була винесена пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 17.11.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 1120325 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 28.03.2008 року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Renault 385 Premium, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений Постановою ОСОБА_3 міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненський області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 08.04.2014 року.

Рішеннянабирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПКУкраїни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина