overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц
УХВАЛА

справа №205/6015/16ц

2з/205/81/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕРОБКА» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати за правильне «Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕРОБКА» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/193/276/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон» ,про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 5 укладений 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і Фермерським господарством «Сім вітрів».

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, в розмірі 551 ,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 13 липня 2016 року.

Суддя: О .В. Шумська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1648/15-ц
№ 2-во/733/9/16
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування допущена описка: замість дати винесення ухвали «07 жовтня 2015 року» вказано «07 жовтня 2011 року», тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування виправити описку: замість дати винесення ухвали «07 жовтня 2011 року» правильною вважати редакцію: «07 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 565/1021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

на підставі ст.ст.182, 199-201 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку або іншого доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року до 30 червня 2019 року включно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
№ 207/1735/16-ц
№ 2/207/1164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 червня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді ухвала судді 01.07.2016 року направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення 14.07.2016 року отримана позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 572/1276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, ухвалювалось 06.07.2016 року під головуванням судді Ведяніної Т.О., в зв»язку з чим відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Оскільки, в порушення вимог діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України проведений автоматичний розподіл справи, яка пов"язана з переглядом заочного рішення Сарненського районного суду від 06.07.2016 року у цивільній справі №572/1276/16-ц під головуванням судді Ведяніної Т.О., і вказана обставина виключає участь головуючого судді Товстики І.В. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Суддя .
№ 336/4481/16-ц
пр. № 2/336/2408/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, 28.10.2006 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, 28.10.2006 року, про що зроблено актовий запис № 646.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 522/6160/16-ц
Номер провадження № 2/522/4877/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселенням сторонніх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселенням сторонніх осіб, зазначаючи, що є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.03.2016 року. Вказані квартири були придбані у порядку виконавчого провадження в результаті не виконання рішення суду від 19.06.2013 року.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2013 року з відповідачів була стягнута грошова сума в розмірі 323000 доларів США.

Позивач, набув право власності на спірні квартири в результаті виконавчого провадження, щодо виконання вищезазначеного заочного рішення суду, що підтверджується відповідними право встановлювальними документами, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, розгляд заяви був призначений на 09.08.2016 року, що підтверджується відповідною судовою повісткою.

Аналіз процесуального закону свідчить про те, що звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не є підставою для втрати рішенням законної сили, тому суд вважає, що клопотання є таким, що подане передчасно.

Таким чином, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси на теперішній час є чинним, підстави для зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселенням сторонніх осіб відмовити.

Розяснити відповідачам право на повторне звернення із клопотанням про зупинення провадження по справі після прийняття рішення по розгляду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

04.08.2016
Справа № 577/2944/16-ц
Провадження № 6/577/95/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №6/577/95/16 заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.07.2016 р. заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишено без руху. Оскільки, заявником не додано виконавчого листа від 30.03.2016 р. по справі №577/5438/14-ц (2/577/1537/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Був наданий строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-о/161/257/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра 10-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 10-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Предявлена заява лікаря-психіатра 10-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до участі у справі залучено двоє заінтересованих осіб. Також встановлено, що до заяви взагалі не додано копій заяви з всіма документами, які додано до заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку. А тому заявнику необхідно подати до суду копії заяви та всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником не виконано вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, про які вказано вище. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра 10-го відділення ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій заяви з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть учать у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №639/5983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7251 грн. 09 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 08 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.08.2016 Справа № 380/1085/16-ц
Провадження по справі № 2/380/403/16
Ухвала

про відкриття провадження

04.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черепинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Відповідачу, третім особам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4