overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/614/16-ц
Провадження № 2/0186/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 травня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 24.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
справа 278/1018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 635/995/16-ц
Провадження № 2/635/1027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, , а саме:

- із Державного нотаріального архіву Харківської області відомості про те чи звертався хто небуть з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, який помер 13.09.1981 року, ОСОБА_4, яка померла 18.03.1994 року, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ пров. Східний, 14 ( колишня адреса: с. Пісочин, вїзд Полтавський, 5-А).

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витрубування доказів задовольнити.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Харківської області відомості про те чи звертався хто небуть з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_3, який помер 13.09.1981 року, ОСОБА_4, яка померла 18.03.1994 року, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ пров. Східний, 14 ( колишня адреса: с. Пісочин, вїзд Полтавський, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 296/3420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 січня 2016 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивачаОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 216/1629/16-ц
Провадження № 2/216/1387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа - садове товариство "Нива" у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення права власності насадовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Криворізької міської ради, третя особа - садове товариство "Нива" у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення права власності насадовий будинок.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа - садове товариство "Нива" у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення права власності насадовий будинок.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 18.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 18.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 362/8002/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3533/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23 16.05.2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 40).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 43).

Відповідач в порушення вимог ст. 231 ЦПК України подав апеляційну скаргу на заочне рішення, питання про перегляд якого по суті судом першої інстанції не вирішено.

Заочне рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, тому апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Київської області Ю.М.Кулішенко
Унікальний № 756/125274/14-ц
Справа № 2/756/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М., і який зареєстровано у реєстрі за номером 826.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.10.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М., і який зареєстровано у реєстрі за номером 843.

У позові ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 318/21/16-ц
Номер провадження №2/318/131/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"14" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду міста Харків.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 01 лютого 2016 року на 10 год. 15 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1050/16-ц
номер провадження 2/695/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля «OPEL ASTRA» , 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2 в розмірі 80 658,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 806,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 2304,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 квітня 2016 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала заяву в якій просила суд зменшити суму судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1, відмовлено, апелянту надано передбачений ЦПК України строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29 квітня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова