АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3695/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2778/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів.

Дану позовну заяву він обґрунтовував тим, що 06 травня 2014 року та 14 серпня 2014 року між ним та АТ «Дельта Банк» були укладені Договори банківського вкладу (депозиту) № 003-16538-060514 та № 006-16538-140814. 02 жовтня 2015 року на підставі Постанови Національного банку України № 664 почалася процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідачем його було включено до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми за вкладами та виплачено тіло обох депозитів в розмірі 5000 грн. та 10000 грн. Проте відсотки за даними вкладами виплачені не були.

Просив зобовязати АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 включити вимоги ОСОБА_2 щодо сплати відсотків за Договором банківського вкладу (депозиту) № 003-16538-060514 від 06 травня 2014 року та Договором банківського вкладу (депозиту) № 006-16538-140814 від 14 серпня 2014 року за період від 03 березня 2015 року до 20 жовтня 2015 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року було задоволено заяву представника АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів.

Із вищевказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що порушення норм процесуального права судом першої інстанції полягає у тому, що вказана справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а не у порядку господарського судочинства, з огляду на те, що він звернувся за захистом своїх прав як споживач послуг, які надавались АТ «Дельта Банк», та які виникли із цивільних відносин, що врегульовані Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів», при цьому послався на норми матеріального права: ст. 526 ЦК України та ст. 1058 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю даному суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача стосуються та безпосередньо впливають на ліквідаційну масу банку, отже, спір стосується відносин, що регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України і даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із вищезазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та є загальновідомими фактами, що 02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08 квітня 2015 року тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03 серпня 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.

Постановою НБУ №664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», відкликано банківську ліцензію АТ «Дельта Банк».

Із позовом, предметом якого є вимога про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 включити вимоги ОСОБА_2 щодо сплати відсотків за договорами банківського вкладу за період з 03 березня 2015 року до 20 жовтня 2015 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів, позивач ОСОБА_2 звернувся у травні 2016 року.

Так, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до норми п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.6 ст.2 вищевказаного Закону, ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 35 Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд, який може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до норми статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що виходячи із системного аналізу вищевказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не може поширюватись юрисдикція судів, що розглядають справи у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 у разі задоволення позову безпосередньо вплинуть на ліквідаційну масу банку, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про регулювання вказаних правовідносин нормами Господарського процесуального кодексу України і можливість вирішення даного спору у порядку господарського судочинства.

Вказані висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності до правової позиції, викладеної у постановах колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та у справі № 21-286а16 від 15 червня 2016 року.

Доводи апелянта про те, що справа підлягає розгляду місцевим судом у порядку цивільного судочинства із застосуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеними нормами права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач заявляє вимогу прозобовязання АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тобто вимоги позивача стосуються включення до реєстру кредиторів, яке регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_4