overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6598/16-ц
Провадження № 2/369/3055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.06.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/754/3520/16
Справа № 754/5685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «13» червня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
справа №176/640/16-ц
провадження №2-во/176/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року у розмірі 13346 грн. 09 коп.

04 березня 2016 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.05.2015 року у розмірі 13346 грн. 09 коп..

При винесенні судового наказу у резолютивній частині допущена описка в написанні суми заборгованості, яка стягнута з боржника, а саме вказано, що підлягає стягненню та зазначено стягнути 13346 гривен 09 копійок, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період 6006 гривен 46 копійок та 3 % річних в сумі 724 гривні 88 копійок, коли вірно необхідно було вказати 13346 гривен 09 копійок, з яких: основний борг 6614 гривен 75 копійок, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період 6006 гривен 46 копійок та 3 % річних в сумі 724 гривні 88 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду від 04 березня 2016 року, зазначивши замість суми стягнення в резолютивній частині 13346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) гривен 09 копійок, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період 6006 (шість тисяч шість) гривен 46 копійок та 3 % річних в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 88 копійок на правильну відповідно 13346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) гривен 09 копійок, з яких: основний борг 6614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) гривен 75 копійок, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період 6006 (шість тисяч шість) гривен 46 копійок та 3 % річних в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 648/2281/16-ц
Провадження № 2/648/569/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 травня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявники не надали оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала судді від 28.03.2015 була про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача ОСОБА_8 для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто ОСОБА_8 07.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.05.2016 р. заявники або їх представник недоліки вказані в ухвалі судді від 28.03.2016 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявники у встановлений термін не усунули недоліки, позовну заяву слід повернути.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 586/442/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/564/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. С-Буда

Середино -Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 08 год.30 хвилині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 199/2623/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 555/829/16-ц
Номер провадження 2/555/375/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 03.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 12.05.2016
Справа № 320/2199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/764/16-ц
Провадження№ 2/306/411/16
Рядок статзвіту №45
У Х В А Л А

17.05.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шандро (д.п. Туряниця) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати Шандро (д.п. Туряниця) В.В. такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с. Ганьковиця, 57 Свалявського району. Позов мотивує тим, що вона є власником дворогосподарства за вищевказаною адресою, в якому значиться зареєстрованою відповідач, яка з 2014 року не проживає у даному будинку, а тому просить позов задовольнити так як дана прописка впливає на право користування майном.

В судове засідання позивач та її представник не зявилисьЮ представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову та повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду судовий збір за квитанціями:№ НОМЕР_1 від 19.04.2016р. на суму 488,20 грн. та № НОМЕР_2 від 22.04.2016р.на суму 64,00 грн.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Шандро (д.п. Туряниця) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду відповідно до квитанцій:№ НОМЕР_1 від 19.04.2016р. у розмірі 488,20 (чотиристо вісімдесят вісім грн. 20 коп.) грн. та № НОМЕР_2 від 22.04.2016р. у розмірі 64,00 (шістдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1400/16 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/4450/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення пропущеного права на проживання, реєстрація та вселення в житло,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі. Поновлено порушене право ОСОБА_3 на користування жилим приміщенням.

На це рішення суду 22.12.2015р. ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області про поновлення пропущеного права на проживання, реєстрація та вселення в житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1832/16-ц
провадження № 2/208/1503/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, на дружину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 р. на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №242/2226/16-ц
Провадження №2-о/242/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 12.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя