overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/96/16-ц
Провадження № 2/740/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 11 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 234/5266/16-ц
Провадження № 2/234/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні 20 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 592/4022/16-ц
Провадження № 2/592/1478/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 175/682/16-ц
Провадження № 4-с/175/46/16
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів з Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а саме: в письмовому вигляді про розмір стягнених та перерахованих сум боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 11 листопада 2014 року по теперішній час з обовязковим зазначенням розміру суми, дати нарахування, номеру та дати платіжного доручення.

Представник позивача та позивач клопотання підтримали, представник відповідача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а саме: інформацію в письмовому вигляді про розмір стягнених та перерахованих сум боргу з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 за період з 11 листопада 2014 року по теперішній час з обовязковим зазначенням розміру суми, дати нарахування, номеру та дати платіжного доручення.

Ухвалу направити до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 23).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа 639/3913/16-ц
Провадження 2-н/639/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
пр. № 2-во/759/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком, однак в резолютивній частині рішенні допущена описка та неправильно вказаний номер квартири - «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 2» замість правильного - «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015р., вказавши у резолютивній частині рішення «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 3» замість помилково вказаного «Виділити в користування ОСОБА_1 квартиру № 2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4887/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/18/16
Справа № 702/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Мазай Н.В.

народних засідателів: Авраменко Н.Д.

ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, після вступу в законну силу органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.

Народні засідателі : Авраменко Н.Д.

ОСОБА_1
Справа № 364/1009/15-ц
Провадження № 2/364/13/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2016 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/13/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД"

про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивачів не відмовляється від позову.

Представник відповідача вимоги позивачів не визнав, про що надав суду свої заперечення, які містяться у матеріалах справи. Просив суд продовжити строк для подачі доказів. Представник позивачів щодо заявленого клопотання не заперечувала.

За наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі доказів обґрунтоване, суд обговоривши дане питання вважає, що воно відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України підлягає задоволенню. Спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 157 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити сторонам строк для подачі доказів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 06.06.2016 року на 14:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 263/6032/16-ц
Провадження № 2-о/263/463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 12 годин 45 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 419/1603/16-ц
Провадження № 2-о/419/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 16 травня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/161/627/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Марчак Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі 03 лютого 2016 року було проведено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1».

03 лютого 2016 року по справі було оголошено перерву на 02 березня 2016 року у зв»язку з задоволенням судом клопотання представника позивача про надання доказів.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року клопотання про проведення 02 березня 2016 року судового засіданні в режимі відеоконференції сторонами по справі заявлено не було.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне, за власною ініциативою, призначити проведення судового засідання 02 березня 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Шевченківський районний суд м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 02 березня 2016 року о 09.30 у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Направити копію даної ухвали Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60), ОСОБА_1 спілці «Західна ОСОБА_1» (м. Чернівці, вул.. Головна, 89), відповідачу ОСОБА_2 (Волинська обл., Луцький район, с. Боратин, вул. Центральна, 55).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3