Справа №295/1210/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря - Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником 2/8 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично користуються будинком після смерті ОСОБА_4 Позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона не має можливості користуватися своєю частиною будинку, оскільки відповідачі по справі встановили між собою порядок користування домоволодінням. Згоди про порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 між сторонами по справі в добровільному порядку не досягнуто, у зв'язку із чим позивач просить суд поділити даний житловий будинок в натурі між співвласниками: виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-4, розміром 19,1 кв.м., виділити відповідачу ОСОБА_2 в натурі 3/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-2, розміром 19,9 кв.м., та житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-3, розміром 15,7 кв.м., а також виділити відповідачу ОСОБА_3 в натурі 3/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з коридору позначеного на схематичному плані літерою «І», розміром 9.7 кв.м. та кухні позначеної на схематичному плані цифрами 1-1, розміром 14,8 кв.м.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 просила провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 за другим варіантом розподілу, запропонованим судовим експертом.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти позовних вимог та погодилась із розподілом будинку за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 зазначив, що не може погодитися на поділ будинку за тим варіантом, при якому за ним не залишиться вхід до будинку. За словами відповідача, згідно порядку користування будинком, що склався на час розгляду справи, він користується жилими кімнатами 1-1 та 1-2.

Представник Територіальної громади в особі Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника міськради.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є домоволодіння АДРЕСА_1, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Сіранчук Р.В. 08 квітня 2008 року й зареєстрованого в реєстрі за № 4-150 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008, ОСОБА_1 є власником 2/8 частин домоволодіння (а.с. 7, 10).

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є іншими співвласниками нерухомого майна та кожному з них належить по 3/8 частин домоволодіння (а.с. 8, 9, 11).

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у зв'язку із чим ухвалою суду першої інстанції для вирішення по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №179/07-2015 від 09.07.2015, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ідеальних часта співвласників, не вбачається можливим. На розгляд суду експертом запропоновано технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, розроблені з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників за умови здійснення добудови до існуючого будинку.

Згідно зі ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2016 № 55 погоджено варіанти №№ 1, 2, 3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, що наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2015 № 179/07-2015, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом Свістуновим І.С. (а.с. 91).

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та порядок користування домоволодінням, що склався між окремими його співвласниками, встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за другим варіантом експертизи. Цим варіантом поділу спірний будинок буде поділений близько до ідеальних часток сторін із незначною сумою компенсації позивачу у розмірі 17 304 грн.

За цим варіантом, на який погоджуються позивач та відповідач ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_2 переходять кімната 1-1, яка перебуває у його фактичному користуванні, та кухня, його частина будинку має окремий вхід, а також у власність відповідача переходить гараж, який перебуває у користуванні ОСОБА_2

Оскільки вартість частки позивача при вказаному поділі буде на 17 304,00 грн. менше, цю різницю слід стягнути з відповідачів як грошову компенсацію за різницю в долях вищевказаного домоволодіння.

З відповідачів на користь позивача також полягають стягненню в дольовому порядку судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі по 1 100 грн. з кожного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками (сторонами у справі) згідно другого варіанту поділу, визначеного висновком експерта 179/07-2015 від 09.07.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1: жилу кімнату 1-4, площею 19,1 кв.м., вартістю 82 352,00 грн.; 2/8 частин огорожі 1-2-1, вартістю 3 444,00 грн.; а всього 21/100 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 85 796,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2: вітальню 1-1, площею 15,4 кв.м., вартістю 66 399 грн.; кухню 1-5, площею 9,7 кв.м., вартістю 41 823,00 грн.; 3/8 частин огорожі 1-2-2, вартістю 5 166,00 грн.; гараж «Д», вартістю 54 557,00 грн.; а всього 41/100 ідеальних часток домоволодіння, загальною вартістю 167 945,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3: жилу кімнату 1-2, площею 19,9 кв.м., вартістю 85 801,00 грн.; жилу кімнату 1-3, площею 15,7 кв.м., вартістю 67 692,00 грн.; 3/8 частин огорожі 1-2-3, вартістю 5 166,00 грн.; а всього 38/100 ідеальних часток домоволодіння, загальною вартістю 158 659,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у наведеному варіанті розподілу та відповідно до вимог державних будівельних норм, у житловому будинку зобов'язати:

- ОСОБА_3 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в кімнаті №1-3 (площею 15,7 м2), яка розділить кімнату на тамбур площею - 4,6 м2 та кухню площею - 11,1 м2, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, водопостачання, каналізації, газопостачання та ін.),

*ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в кухні №1-5 (площею 9,7 м2), яка розділить кухню на тамбур площею - 2,3 м2 та кухню площею - 7,4 м2;

*сторони демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін в суміжній стіні між кухнею №1-5 (площею 9,7 м2) та кімнатою №1-4 (площею 19,1 м2), прихожою №1-1 (площею 15,4 м2) та кімнатою №1-2 (площею 19,9 м2)

*ОСОБА_2 в прихожій №1-1 (площею 15,4 м2) демонтувати грубу;

*ОСОБА_3 в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку «А» кімнати №1-3 (площею 15, м2) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів;

*ОСОБА_1 в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку «А» кімнати №1-4 (площею 19,1 м2) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку;

*ОСОБА_1 до стіни правого фасаду житлового будинку «А» кімнати №1-4 (площею 19,1 м2) влаштувати добудову тамбура глибиною не менше 1,5 м, шириною не менше 1,1 м2 та кухню площею не менше 7,0 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 295,00 грн. та із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 009,00 грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 1 100 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Д.В. Кузнєцов