overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1153/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження 2/127/4933/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених в ч.1 даної статті суд може звільнити від оплати судового збору.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, якими він обгрунтовує вимоги про звільнення від сплати судового збору не надано доказів про неспроможність сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3355/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5944/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 372/4899/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2892/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 23 27.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Олійника В.І.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Енергобудівельник» про визнання незаконними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 рокускасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позову ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Правління Садівницького Товариства «Енергобудівельник» в частині встановлення платежів на електроенергію, спожиту з 01 вересня 2016 року по 29 лютого 2016 року.

Зобов'язати Садівницького Товариства «Енергобудівельник» зарахувати ОСОБА_3 в рахунок наступних платежів за електроенергію кошти в сумі 3351,81 грн сплачені ним понад тарифи, що визначені в постанові НКРЕ «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» від 26 лютого 2015 року №220.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Садівницького Товариства «Енергобудівельник» витрати пов'язані зі платаю судового збору у сумі 1023, 12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: В.І. Олійник,

А.С. Сержанюк
Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

представника відповідачки адвоката Бабенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 744, ЦК України, ст.ст. 3-8, 10,11, 57-60, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарага на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 487/3766/16-ц
Провадження № 2-н/487/233/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 15.06.2016 складає 1185,74 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Біцюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. Біцюк
справа № 631/347/16-ц
провадження № 2/631/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення , так як вважає за можливе шлюб зберегти, та відповідач обіцяє змінити своє відношення до сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення ,, яке є доцільним по даній справі .

Суд, перевірив докази по справі, заявлене клопотання , думку по ньому , вважає за необхідне провадження по справі зупинити , надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення , а саме до 14.07.2016 року.

Справу призначи до розгляду на 10 годину 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
справа №2/243/3710/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати у приватного нотаріусу Словянського нотаріального округу ОСОБА_2 довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 20.04.2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Чайковського, 3А, що залишилось після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_3 на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу приватного нотаріусу Словянського нотаріального округу ОСОБА_2 копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 297/2390/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.09.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 501/2234/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 27.10.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/7543/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківська селищна рада про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доЗатоківська селищна рада про встановлення факту належності нерухомого майнф та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/1881/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до одного місяця для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання, яке призначене на 12 жовтня 2016 року на 10:45 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 306/1963/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності.

До канцелярії суду 28 вересня 2016 року позивач подав заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свдоцтва про право власності разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3