Справа № 6-348/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-286-1/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА, про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить: залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-286-1/10 у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»;

здійснити заміну сторони у справі № 2-286-1/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року у розмірі 1 158 585,37 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-286-1/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року у розмірі 1 158 585,37 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року по справі № 2-286-1/10 поважними;

відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року по справі № 2-286-1/10 до виконання;

винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року по справі № 2-286-1/10 до виконання;

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-286-1/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року у розмірі 1 158 585,37 грн.

В своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 09.06.2010 року по справі №2-286-1/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору №0 від 12.12.2007 року у розмірі 145 947,51 доларів США, що становить 1 156 765,37 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат, а всього 1 158 585,37 грн.

На виконання рішенні суду 09.06.2010 року було видано виконавчий лист № 2-286-1/10 та передано на примусове виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), відповідно до умов якого, право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-286-1/10, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати заміни первісного кредитора, належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Як зазначено у заяві, ПАТ «Дельта Банк» мало намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року по справі № 2-286-1/10 був віднесений до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150), було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664) та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», заявником не було вчасно направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 було ухвалено рішення у справі № 2-286-1/10. Представник банку, який супроводжував вказану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

11.07.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 23.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №24488475 з примусового виконання виконавчого листа № 2-286-1/10 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», який оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, на думку заявника, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Крім того, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №24488475, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк, але, у зв'язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Від представника заявника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 року по справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 3 статті 208 ЦПК встановлено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону у справі №2-286-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.12.2007 року в сумі 1 158 585,37 грн., яка розглянута судом, винесено рішення, видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернуто стягувачеві, а питання заміни сторони по справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується вимог заявника про визнання причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого від 09.06.2010 року по справі № 2-286-1/10 поважними та поновлення цього строку, то суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, судом встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений 08 грудня 2011 року, в той час, як процедура ліквідації почалась лише у 2015 році. Крім того, постанова державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про повернення виконавчого документу № 24488475 була винесена 23.10.2013 року, тобто, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 23.10.2014 року. З даною заявою заявник звернувся до суду лише 21 липня 2016 року, тобто майже через 1,5 роки після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом такого тривалого періоду, а тому суд вважає, що доводи заявника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 2-286-1/10 від 09.06.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Наведені обставини виключають можливість задоволення даної заяви ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-286-1/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн