АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1588/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2330/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 код НОМЕР_2 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 код 266136639 (третя особа ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року Генічеський районний суд Херсонськоїобласті постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.
На вказане рішення ОСОБА_1 , діючою в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 код НОМЕР_2 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову в позові. При цьому заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", мотивувавши своє прохання відсутністю видатків з Державного бюджету на оплату судового збору.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 4275,25грн. ((259126,88грн.+ 7992 + 17982 + 30457 + 499,50 х 36 міс.) х 1% + 551,20 за моральну шкоду).
Крім того, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.
Вказані обставини згідно ст.ст.295 ч.3, 297 ч.2 та 121 ч.1 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
При цьому вважаю, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав для цього.
Стаття 82 ЦПК України регулює питання відстрочення та розстрочення судових витрат (судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи), зменшення їх розміру або звільнення від оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Згідно п.13 ч.2 ст.3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, в ст.5 вказаного Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Заявник не відноситься до осіб, відносно яких встановлені пільги щодо сплати судового збору. З іншого боку, не є обґрунтованим посилання заявника на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявник є відповідачем у справі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а зазначена норма стосується особи-позивача у справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою тощо.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на відсутністю видатків з Державного бюджету на оплату судового збору, оскільки законодавець, зважаючи на всі обставини, пов`язані з функціонуванням військових частин, все ж таки вирішив, що вказана особа має можливості здійснити необхідні дії по сплаті судового збору. А тому посилання заявника на зазначену ним обставину не можна вважати обґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, також слід виходити з необхідності забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду з апеляційною скаргою, з іншого боку. Адже сплата заявником, який є юридичною особою, судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення саме і направлена на забезпечення зазначеного належного балансу. Інакше інша сторона у справі, а саме позивачі, можуть мати об`єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності суду.
Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 код НОМЕР_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 код НОМЕР_2 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4275,25грн., а також апеляційну скаргу та її копії, підписані особою, яка її подає, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2330/16.
Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік