overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4154/16-ц
Провадження 2/331/1048/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: М.О. Бойко

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1399,00 гривень щомісячно до закінчення навчання чи до досягнення 23 річного віку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що на теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, і в випадку ухвалення по справі рішення щодо позбавлення її довіретиля батьківських прав , будуть відсутні підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 вересня 2016 року аналогічне клопотання заявлене відповідачем та його представником вже було вирішено судом та в його задоволенні було відмовлено.

З огляду на те, що вказане клопотання заявлене з тих самих підстав, доказів того , що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача про позбавлення батьківських прав , можуть бути вирішені питання , що мають суттєве значення для розгляду вказаної справи про стягнення аліментів, , судом не вбачається, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 504/3105/16-ц
провадження №2/504/1906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадженняу справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 219/8668/16-ц
Провадження № 2-н/219/924/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 4404,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 538/1124/16-ц
Провадження по справі №2/538/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до укладення договору оренди землі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
№2-о/263/965/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку «Центр опіки», Маріупольська місцева прокуратура №1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

26.09.2016 року від заявників до суду надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного віку «Центр опіки», Маріупольська місцева прокуратура №1 про усиновлення, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кір'якова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2667/16-ц
Провадження №2/636/1555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та виготовлення дітям проїзних документів для виїзду за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та виготовлення дітям проїзних документів для виїзду за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та виготовлення дітям проїзних документів для виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/631/171/16
№631/53/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 09.02.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинипризначити до розгляду на 23.03.2016 року до 11 години 05 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 2/127/4703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

27.09.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, після прийняття судом заяви про уточнення позовних вимог та до початку розгляду справи по суті на розгляд суду внесено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який після смерті ОСОБА_7 також є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки являється рідним сином померлої. Вважає, що рішення суду у цій справі може істотно вплинути на його права та інтереси, як спадкоємця першої черги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши доводи учасників процесу, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що предявлені позивачем вимоги можуть вплинути також на права та інтереси ОСОБА_6, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в якості співвідповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/408/16-ц
провадження №2/457/237/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Актовий запис про смерть №6001, виданий 30.05.2012 року відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, свідчить що ОСОБА_1, який являється відповідачем по даній справі, помер 29.04.2012 року, тобто до предявлення позову до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, у звязку з смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7220/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292,294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 червня 2016 року до досягнення повноліття сином.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Дата документу 22.09.2016
Справа № 320/5698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна