overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3502/16-ц
Провадження № 2-о/645/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

20 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорова Т.М.

при секретарі судових засідань- Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Луганськ, Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія рішення негайно надсилається до копія рішення негайно надсилається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції для державної реєстрації смерті особи для державної реєстрації смерті особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 199/5276/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1256/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 11.00 год. 18 липня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 243/5999/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м.Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 128, розташованим по вулиці Ярослава Мудрого (раніше Урицького) у місті м.Слов?янську Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 13 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Приватна фірма «Геліос Трейдінг» про визнання правочинів недійсними, за позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_5 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року заяву про забезпечення позову по справі залишено без задоволення

04.07.2016р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 29.06.2016р.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Суддя
Справа №464/4323/16-ц
пр № 2/464/1330/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсной С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 07.07.2016 року на 10 год. 05 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Справа № 185/6641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2638/16-ц
Провадження № 2/346/964/16
УХВАЛА

29 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11921 грн.35 коп. за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року, яка складається з наступного: 277 грн.17 коп. заборгованість за кредитом, 7290 грн.31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3310 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 543 грн.87 коп. штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2-н/641/733/2016 Справа № 641/6479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/902/14-ц
Провадження № 2/621/896/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 705/4599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Уманської міської нотаріальної контори про продовження термінів для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Уманської міської нотаріальної контори про продовження термінів для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №295/6834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати п. 12 рішення Житомирської міської ради від 28.04.2016 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 Крім того, просить зобовязати Житомирську міську раду на черговому засіданні сесії розглянути питання щодо передачі ОСОБА_2 в користування земельної ділянки площею 0,0365 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Піонерських таборів (Політехнічний), буд. 14-г, кадастровий номер :11:014:0059 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :11:014:0059 за адресою м. Житомир, провулок Політехнічний (Піонерських таборів), буд. 14 та заборонити будь-яким уповноваженим особам проводити реєстраційні дії щодо реєстрації майнових прав на вказану земельну ділянку, а також проводити будь-які дії, в тому числі провадити будівельні роботи, зносити майно, знімати поверхневий шар грунту, в тому числі передавати або відчуджувати її будь яким способом будь-якій фізичній або юридичній особі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :11:014:0059 за адресою м. Житомир, провулок Політехнічний (Піонерських таборів), буд. 14 та заборонено будь-яким уповноваженим особам проводити реєстраційні дії щодо реєстрації майнових прав на вказану земельну ділянку, а також проводити будь-які дії, в тому числі провадити будівельні роботи, зносити майно, знімати поверхневий шар грунту, в тому числі передавати або відчуджувати її будь яким способом будь-якій фізичній або юридичній особі.

17.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виділити із матеріалів цивільної справи №295/6834/16-ц оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, які долучити до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним направити для вирішення до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 592/6898/16-ц
Провадження № 2-о/592/235/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, у відкритті провадження в справі за вказаною заявою має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 25 липня 2016 року в провадження суду до судді Хитрова Б. В. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що заява, що знаходиться в провадженні суду, і заява, що надійшла до суду 25 липня 2016 року до судді Хитрова Б. В., є ідентичними, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дані обставини є перешкодою для відкриття провадження в справі, а тому в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

Керуючись, ч. 3 ст. 235, ч. 4 ст.256 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова