Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1293/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Косигіної Л.М. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Головинський граніт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ПАТ «Головинський граніт»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року,

встановила:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив поновити його на роботі на посаді головного маркшейдера, інженера-еколога ПАТ «Головинський граніт» і стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2015 року він звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності працівників. Вважає звільнення незаконним, оскільки скорочення чисельності працівників було штучним, а не пов'язаними із змінами в організації виробництва; звільнення проведено без згоди профспілкової організації; йому не були запропоновані вакантні посади.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26103 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Головинський граніт» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при звільненні ОСОБА_1 були дотримані норми трудового законодавства. Вважає, що суд неправильно обчислив середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Головинський граніт» на різних посадах, з 2007 року - на посаді головного маркшейдера, інженера-еколога. Наказом №102-к від 03 вересня 2015 року він звільнений з роботи в зв'язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивач є членом профспілкової організації ПАТ «Головинський граніт», яка є первинною ланкою Житомирської обласної профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (а.с.73). На день видання наказу про звільнення профспілковий комітет не прийняв рішення щодо згоди на звільнення позивача або відмови у наданні такої згоди, а вирішив звернутися з приводу скорочення посад за юридичною допомогою до Ради профспілок (а.с.45-47). Профспілкова організація ПАТ «Головинський граніт» не виконала ухвалу Черняхівського районного суду від 08.02.2016 року, якою була зобов'язана прийняти рішення щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року профспілковий комітет ПАТ «Головинський граніт» із дотриманням положень ст.43 КЗпП України розглянув зазначене питання і прийняв обґрунтоване рішення щодо відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

Звільнення позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації є порушенням вимог ст.43 КЗпП України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За інформацією, наданою Черняхівським районним центром зайнятості, за період з 30.06.2015 року по 03.09.2015 року ПАТ «Головинський граніт» звітувало про вакантність шести посад (а.с.128). Жодна з цих посад, починаючи з дня попередження про звільнення до дня звільнення, не була запропонована ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позову про поновлення на роботі.

Разом з тим, суд не врахував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Затримка розрахунку тривала 192 робочих дні (а.с.155). Середньоденний заробіток за час затримки розрахунку дорівнює 119грн.41 коп. ((787грн.30коп.+2436грн.72коп.) : (9 + 18)) (а.с.50, 155). Отже, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку складає 22926грн.72коп. (119грн.41коп. х 192). Тому рішення в частині стягнення середнього заробітку належить змінити, зменшивши розмір середнього заробітку до цієї суми.

Розмір судового збору визначений судом першої інстанції у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", виходячи із ставок судового збору за однією майновою та однією немайновою вимогами для юридичних осіб, оскільки відповідач є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Головинський граніт» задовольнити частково.

Змінити рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

„Стягнути з ПАТ «Головинський граніт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22926грн.72коп. без урахування податків та обов'язкових платежів."

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: