overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3297/16-ц
Провадження № 2/589/992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

10 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року на 09 - 15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 744/623/16-ц
Провадження № 2/744/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 13 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20.

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 132/1922/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі про стягнення недоплаченої суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому доплату суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 43039 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі про стягнення недоплаченої суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/440/16-ц
Провадження 2/362/847/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01 липня 2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи до суду надійшов висновок експерта № 4-05/191 від 25.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "22" серпня 2016 року на "15" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1095/16-ц 22-ц/774/1570/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12.08.2016 року до 10 години 45 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2016 року у справі № 757/15611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2016 року у справі № 757/15611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2016 року у справі № 757/15611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

05.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Також до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме витребування з Літинського районного управління земельних ресурсів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області проект відведення земельної ділянки, розташованої за адресою Вінницька область Літинський район с. Журавне вул. Західна 39 та технічну документацію щодо видачі державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів у виникненні складнощів щодо отримання затребуваних доказів у Літинського районного управління земельних ресурсів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст.. 121,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.08.2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/3292/16-ц
Провадження № 2/648/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 323/2452/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилася відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 404/4694/16-ц
Номер провадження 2/404/2683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4694/16-ц, номер провадження 2/404/2683/16.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 215/3285/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.09.2016 року о 10:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 342/679/16-ц
Провадження №2/342/505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Вербівцівська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.