Провадження № 2/522/6286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення в солідарному порядку середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 267303,69 дол. США на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України, та про стягнення моральної шкоди в розмірі 13000,00 дол. США на підставі ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 2 ст. 11, п. 9 ч. 2 ст. 16, ст. 23 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в період з 03.06.2008 р. по 31.07.2009 р. на підставі індивідуального контракту, укладеного між ним та Компанією «Silver Khot Shipping LTD», працював на посаді старшого механіка на т/х «Сергій Грицевець», власником якого є ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», але до теперішнього часу не отримав заробітну плату у розмірі 33519,00 дол. США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, а представник відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Морозова С.Р. не визнала позов, посилаючись, що позивач ніколи не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Направлена судом судова повістка відповідачу Компанії «Silver Khot Shipping LTD», за останньою відомою судові адресою його місцезнаходження, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідача за такою адресою розшукано не було.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача та представника відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 03.06.2008 року по 31.07.2009 р. позивач ОСОБА_1, на підставі укладеного між ним та Компанією «Silver Khot Shipping LTD» індивідуального трудового договору, працював на посаді старшого механіка на т/х «Сергій Грицевець», який у вказаний період часу знаходився в оренді у Компанії «Silver Khot Shipping LTD».

Як вбачається з складених капітаном т/х «Сергій Грицевець» списку заборгованості по заробітній платі членам екіпажу т/х «Сергій Грицевець» від 31.07.2009 р. та довідки-депоненту від 31.07.2009 р., за відпрацьований період роботи з 03.06.2008 р. по 31.07.2009 р. на т/х «Сергій Грицевець» старшому механіку ОСОБА_1 нарахована заробітна плата у загальному розмірі 36619,00 дол. США, з яких в жовтні листопаді і грудні 2008 р. останньому було виплачено 2700,00 дол. США, та йому належить до виплати заборгованість по заробітній платі за вказаний період часу у розмірі 33519,00 дол. США.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» стверджувала, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», і позивач ОСОБА_1 підтвердив цю обставину в суді.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого пава, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вр4учення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вказує позивач, він працював в Компанії «Silver Khot Shipping LTD» на підставі укладеного між ними індивідуального трудового контракту з 03.06.2008 р. по 31.07.2009 р., та станом на дату його останнього робочого дня - 31.07.2009 р. заборгованість Компанії «Silver Khot Shipping LTD» перед ним по сплаті заробітної плати склала у розмірі 33519,00 дол. США.

Проте з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди позивач звернувся до суду лише 30.06.2016 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Заяв позивача про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом до суду не надходило.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до Компанії «Silver Khot Shipping LTD» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 233КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

14.11.2016