overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6515/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 38103,31 грн., а також витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 629/215/16-ц
№ провадження 2/629/369/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохала залишити за нею право надати в наступне судове засідання копії додаткових документів по справі, оскільки на даний час вона не має технічної можливості виготовити копії цих документів.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає. Крім того, надала заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв»язку із закінченням терміну діїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 08годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/78/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 13.05.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 567/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Матвійчук О.В., Кузьменко І.Ю.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтерисованої особи органу опіки і пілування виконавчого комітету Рівненської міської ради- Липка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначити ОСОБА_1 піклувальником.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 695/1222/16-ц рік
номер провадження 2/695/831/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

Справа № 183/3073/15

№ 8/183/2/16

12 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши клопотання представника Фермерського господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою Фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні по справі за за заявою ФГ «ВЕСНА» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи тим, що у представника позивача відсутні час та кошти на переїзд, великою відстанню.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за заявою Фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №183/3073/15 за заявою Фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 25 травня 2016 року об 10-30 годині проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул..В.Ковалівка, 10-б м.Новомосковськ Дніпропетровської області 51200; про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Господарському суду Херсонської області за адресою: 73000, м.Херсон, вул..Горького, 18 забезпечити проведення судового засідання 25 травня 2016 року об 10-30 годині в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 344/2014/16-ц
Провадження № 2-во/344/37/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку у рішенні суду від 02.09.2010 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано область, в якій було зареєстровано шлюб ,,Івано-Франківської області, однак правильно ,,Тернопільської області.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21.10.1989 року у Вербівській сільській раді Монастириського району Івано-Франківської області, актовий запис №7.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу №490286 від 21.10.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 21.10.1989 року у Вербківській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис за №7.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення суду в цій справі: в абзаці першому резолютивної частини судового рішення змінити область, в якій було зареєстровано шлюб з ,,Івано-Франківської області на ,,Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 372/1289/16-ц
Провадження 2-857/16
ухвала

31 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду представником КСП «Орія» подано клопотання про залучення в якості третьої особи колективне сільськогосподарське підприємство «Орія», оскільки спірне майно яке зазначено в оспорюваних правочинах розташоване на землях які перебувають у користуванні КСП «Орія».

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи колективне сільськогосподарське підприємство «Орія», так як рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КСП «Орія», ОСОБА_4, задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору колективне сільськогосподарське підприємство «Орія», та надати їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2016 Провадження№2/311/660/2016
Справа№311/1357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01 червня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
10.05.2016 Справа № 756/566/16-ц
Унікальний №756/566/16-ц
Провадження №2-п/756/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 24 березня 2016 року не врахував тієї обставини, що відповідач володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 04 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 201/304/16-ц
Провадження № 2/201/921/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» березня 2016 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова