overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерське відділення № 3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4417/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/18153/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.10.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4729/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1434/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 131/1420/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1420/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 02 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/70/16-ц
номер провадження 2/695/362/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого:

судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Амін ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для тимчасового виїзду за кордон та надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Амін ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для тимчасового виїзду за кордон та надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_2 Амін ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник за довіреністю ОСОБА_5 має повноваження позивача, то його заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Амін ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для тимчасового виїзду за кордон та надання на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва зупинив провадження у справі до розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №361/6451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист споживача та визнання недійсним кредитного договору.

25.07.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла копія ухвали даного суду від 06.06.2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин наявна правова підстава для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/4973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 307/1976/16-ц
Провадження № 2-о/307/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 27 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 523/7000/16-ц
Провадження №2-зз/523/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю, -

Встановив:

На підставі відкладеного, керуючись п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна ТОВ Ісаївська машино-технологічна станція, яке знаходиться за адресою: 67023, Одеська обл., Миколаївський район, с. Ісаєве, вул. Леніна, 120, у розмірі позовних вимог в сумі 916 407 гривень 22 копійок, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, яка змінена Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 703/1870/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

2 травня 2012 року в с. Носачеві Смілянського району померла ОСОБА_2. Її син ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відомості про спадкоємців, що прийняли спадщину, відсутні, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Витребувати від Смілянського державного нотаріуса відомості про спадкоємців, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 2 травня 2012 року в с. Носачеві Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4956/16 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/5169/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованасті з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29 червня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось з апеляційною скаргою та заявою про відстроченя сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування своєї заяви апелянт посилається на невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, в наслідок чого КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

За змістом ч. 1 ст 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки матеріалами справи доводи апелянта не спростовуються, вважаю за необхідне клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованасті з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4574/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 серпня 2016 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/392/16-ц
провадження № 2/578/146/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/234/4406/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3574/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
03.08.2016
Провадження № 2/201/2588/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки неправомірною та недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання заявки неправомірною та недійсною.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору при зверненні з даною позовною заявою до суду;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки неправомірною та недійсною без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.С. Наумова