Номер провадження: 22-ц/785/3928/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, та постановити нову про передачу справи до Малиновського районного суд м. Одеси, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, дійсно загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Однак, згідно до ч.1 статті 114 ЦПК України п озови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається що предмет позову - визнання недійсної відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини тісно пов'язаний з спадковим нерухомим майном, яке розташоване як в м. Одесі, так і в м. Іллічівську.

Таким чином, позивач мав право на вибір підсудності згідно положень ст. 114 ЦПК як в м. Одесі, так і в м. Іллічівську.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан