overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.10.2013 року, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору - 1-1, кладової - 1-2, кухні - 1-3, житлової - 1-4, житлової - 1-5, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., вартістю 32 026 грн., та господарсько-побутових будівель: ганку - а - вартістю 566 грн., сараю - Б - вартістю 10 422 грн., сараю - б - вартістю 695 грн., погребу - Г - вартістю 2 434 грн., літньої кухні - Д - вартістю 3 728 грн., огорожі - №1 - вартістю 2 084 грн., воріт - №2 - вартістю 278 грн., колодязя - К - вартістю 1 398 грн., вбиральні - В - вартістю 871 грн., всього загальною вартістю 54 502 грн. (вартість 1/2 частки становить - 27 251 грн.), що розташовані в с. Сіянці Острозького району Рівненської області вул. Ватутіна, 41.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 05.01.2001 року, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору - 1-1, кладової - 1-2, кухні - 1-3, житлової - 1-4, житлової - 1-5, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., вартістю 32026 грн., та господарсько-побутових будівель: ганку - а - вартістю 566 грн., сараю - Б - вартістю 10 422 грн., сараю - б - вартістю 695 грн., погребу - Г - вартістю 2 434 грн., літньої кухні - Д - вартістю 3 728 грн., огорожі - №1 - вартістю 2 084 грн., воріт - №2 - вартістю 278 грн., колодязя - К - вартістю 1 398 грн., вбиральні - В - вартістю 871 грн., всього загальною вартістю 54 502 грн. (вартість 1/2 частки становить - 27 251 гри.), що розташовані в с. Сіянці Острозького району Рівненської області вул. Ватутіна, 41.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 462/1325/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору.

представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 69/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, так як представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма „Алрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року у даній справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою судді, Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Фудмережа" подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує, що спір між сторонами по справі не є взаємопов"язаним та підлягає розгляду в різних судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до кількох осіб, що викладено в одній позовній заяві повинні бути пов"язані між собою відповідно до ст. 113 ЦПК.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою позовні вимоги передати до суду за місцем знаходження їхнього товариства.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на законність та обґрунтованість ухвали судді про відкриття провадження у справі, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 пред"явив у суді позов до двох юридичних осіб (боржника та поручителя), які знаходяться в м. Києві та м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач, скориставшись наданим йому ЦПК правом вибору підсудності, звернувся до Рівненського міського суду за місцем знаходження Приватного підприємства фірми „Алрі".

Виходячи з того, що суддя при постановленні ухвали норми процесуального права не порушив, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич
Провадження № 2/325/454/2016
Справа № 325/996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 року у розмірі 12708,64 грн.

05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме для надання ним документів підтверджуючих що він є військовослужбовцем, що є підставою для перерахунку боргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.ШЕЇНА
Справа № 462/2134/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 177840 грн., процентів за користування коштами в сумі 87133,59 грн. та трьох відсотків річних - 12482,90 грн. Позивач подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 153, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №702/447/16-ц
Провадження №2/702/221/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

17 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 12.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 308,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
1Справа № 335/4709/16-ц 2/335/1235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копії документів, які є додатками до позову для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 212/9915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 27 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 758/4877/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (як то, не зазначив на якому рахунку знаходиться грошовий вклад і де саме, коли звертався до нотаріуса і постановою від якої дати відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тощо), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (як то, смерть спадкодавця, родинні відносини із спадкодавцем, наявність вкладу, відмова нотаріуса і т.і.). Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 242/2190/16-ц
Провадження № 2/242/681/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Перша Селидівська державна нотаріальна контора, Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Перша Селидівська державна нотаріальна контора, Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Перша Селидівська державна нотаріальна контора, Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя