Справа №6-213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Рогожкіної Марії Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Рогожкіна М.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі №760/13945/13-ц, виданого 21.05.2015 р. за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р., позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 96 від 22.06.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 667599,44 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль модель SUZUKI, марки GRAND VITARA 2,0,2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір сірий, шасі № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.06.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представником заявника не зазначено та не доведено підстав за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Рогожкіної М.І. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 21.05.2015 р. у цивільній справі №760/13945/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Рогожкіної Марії Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір