Номер провадження: 22-ц/785/1530/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Ярахмедові Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи, -

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 березня 2015р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (том 3 а.с.147-148).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені позову, та безпідставно відмовив у задоволені клопотання про проведення повторної експертизи, не врахував усі обставини по справі (том 3 а.с.153-163).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2015р. було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 та по справі було призначено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 3 а.с.212-216).

Згідно висновку експертів Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 13173/13455/13456//15-32 від 26 жовтня 2015р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Деньги получил: ОСОБА_2» у розписці від 11 жовтня 2011року про отримання ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 36000доларів США, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Деньги получил: ОСОБА_2» у розписці від 11 жовтня 2011року про отримання ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 36000доларів США, виконано самим ОСОБА_2 без навмисної зміни ознак власного підписного почерку (том 3 а.с.243, 243зворот).

Не погодившись з вищевказаним висновком експертів, представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційної інстанції надав від його імені письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи, з проханням поставити на вирішення експертизи питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36000 доларів США ОСОБА_2 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36000 доларів США з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36000 доларів США за допомогою попередньої технічної підготовки та (або) із застосуванням технічних засобів ?

- який час минув після виконання підпису від іменні ОСОБА_2 на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. на суму 36000 доларів США ?

Проведення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

В обґрунтування свого клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 вказав, що під час складання експертного висновку від 26 жовтня 2015р. експерти навмисно не використовували всі існуючи методики проведення експертних досліджень, провели дослідження поверхово, не обєктивно, необґрунтовано, з порушенням вимог ЦПК України, що результати використаних експертами методів, були підроблені з метою надання завідомо неправдивого експертного висновку щодо справжності підпису на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р. (том 3 а.с.322-325).

ОСОБА_2 підтримав заявлене від його імені клопотання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 і його представник просили відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним, а відповідач бажає лише затягнути розгляд справи по суті.

Заслухав думку сторін, їх представників, судова колегія вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що він 11 жовтня 2011р. позичив у ОСОБА_2 на придбання автомобіля гроші в сумі 36000 доларів США, що на час позики було еквівалентно 288000грн за курсом НБУ строком до 01 серпня 2012р., про що ОСОБА_2 в присутності свідків надав розписку. На його прохання повернути гроші відповідач відмовився. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 гроші в сумі 288000грн., як основний борг, відсотки від суми позики у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 21408грн.19коп., 3% з простроченої суми у розмірі 1325грн.52коп, пеню у розмірі 6627грн.95коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2887грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., а всього 336248грн.66коп. (том 2 а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та стверджував, що він гроші у ОСОБА_3 у борг не брав, розписку не складав та не підписував, та взагалі 11жовтня 2011р. був відсутній у м. Котовську Одеської області.

В матеріалах справи знаходиться висновок судової почеркознавчої експертизи Одеського НДІСЕ за № 9402/02 від 10 квітня 2013р., з якого вбачається, що вирішити питання про те чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у наданій на експертизу розписці від 11 жовтня 2011р. про отримання ОСОБА_2 грошей в сумі 36000доларів США від ОСОБА_3, самим ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим з тих причин, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого не будь позитивного чи негативного висновку про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_2 ним самим. Виявлені розбіжності експерту не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути, повязані з тим, що не проявилися в наданому порівняльному матеріалі, так і з виконанням цього підпису короткого за обємом графічного матеріалу і простого по виконанню іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (том 2 а.с.69-72).

На а.с.72-79 том 3 знаходиться висновок комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за 2154/2155/14-21 від 16 січня 2015р., з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Бондар Георгій Тарасович» в оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р., виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису ОСОБА_2 (том 3 а.с.78зворот).

Експертами Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи за №13173/13455/13456//15-32 від 26 жовтня 2015р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 11 жовтня 2011року про отримання ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 36000доларів США, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, без навмисної зміни ознак власного підписного почерку (том 3 а.с.243, 243зворот).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2015р. задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції вказав про допущені порушення при призначенні і проведенні експертизи від 16 січня 2015р. Вінницьким відділенням КНДІСЕ, а саме: з боку суду першої інстанції вона була призначена без згоди позивача на проведення експертизи в даному відділені, що вказана експертиза не додаткова і ні повторна, як було вказано в ухвалі суду від 25 листопада 2014р., то вона не зрозуміло з яких підстав була доручена саме Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Також в ухвалі суду було вказано, що висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, що і було підставою відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи, яка була доручена Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України. (том 3 а.с.212-216).

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтями 147, 148, 149 ЦПК України передбачені вимоги до проведення експертиз, в тому числі і комісійної та комплексної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи висновки відповідних експертиз від 10 квітня 2013р., від 16 січня 2015р., від 26 жовтня 2015р., заслухавши у режимі відео конференції надані на прохання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_2 і на прохання ОСОБА_2 відповіді та розяснення експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо висновку від 26 жовтня 2015р., судова колегія, вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, так як судом не встановлено порушень при проведені експертизи від 26 жовтня 2015р.

Безпідставними, голослівними і нічім не підтвердженими є твердження відповідача ОСОБА_2 відносно того, що під час складання експертного висновку від 26 жовтня 2015р., експерти навмисно не використовували всі існуючи методики проведення експертних досліджень, провели дослідження поверхово, не обєктивно, необґрунтовано, з порушенням вимог ЦПК України, що результати використаних експертами методів, були підроблені з метою надання завідомо неправдивого експертного висновку щодо справжності підпису на оригіналі розписки від 11 жовтня 2011р.

Судова колегія, з урахуванням вищевикладеного вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної комісійної комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9