overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 жовтня 2012 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43 від 27 жовтня 2012 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їхній сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. В зв'язку з несумісністю характерів їхня сім'я розпалась.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:00 годину 07.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4914/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2538/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевича Івана Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії ОСОБА_1 про виселення зі службового житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України Полюхевича Івана Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 658/1267/16-ц
Провадження № 2/658/658/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів

26 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визнання порядку спілкування.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з мало-літнім онуком та визнання порядку спілкування.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває цивіль-на справа № 658/2643/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тре-тя особа виконавчий комітет Каховської міської ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку здійснення батьківських прав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підго-товки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провад-ження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що зазначений позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України, є взаємно повязаним з первинним позовом, що робить доцільним їх сумісний розгляд, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з мало-літнім онуком та визнання порядку спілкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку здійснення батьківських прав, обєднати в одне провадження присвоївши номер справи 658/1267/16 ц (№ пров. 2/658/658/2016), та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/1111/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 379/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Таращанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/934/16-ц, 2-о/379/50/16.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 08.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/742/16-ц
Провадження №2/471/436/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

02.08.2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/742/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 59 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/742/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 415/3994/16-ц
Провадження № 2/415/1808/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 вересня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 336/5130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 А/76, про стягнення заборгованості в розмірі 7297,36 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 16.09.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 16.09.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/983/16-ц
Провадження №2/319/556/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за учасю секретаря судового засідання Шипко А.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.525,533, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.10.1999 року ІПН НОМЕР_2) , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.01.2000 року ІПН НОМЕР_4), проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресоювул.Державна 164/60 м.Пологи Запорізької області суму боргу в розмірі 324625 (триста двадцять чотири тисячі шістсот двадцять пя'ть) гривень 00 копійок , що на момент винесення рішення за курсом Національного Банку України еквівалентно 12 500 (дванадцяти тисячам п'ятсот) доларів США .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3246 (три тисячі двісті сорок шість) гривень 25 копійок в рівних частинах , тобто по 1623 (одній тисячі шістсот двадцять три) гривні 12 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 219/8126/16-ц
Провадження № 2/219/3885/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 25.08.2006 р. у розмірі 52137,44 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 08-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 541/1764/16-ц
Провадження № 2-о/541/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1:

- державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2004 року виданого на підставі розпорядження Миргородської РДА від 14 вересня 2004 року № 207 на земельну ділянку площею 4,2149 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, кадастровий номер НОМЕР_2, де невірно записано його прізвище «ОСОБА_3».

- державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 15 листопада 2010 року виданого на підставі розпорядження Миргородської РДА від 27 травня 2009 року № 116 на земельну ділянку площею 4,0067 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, кадастровий номер НОМЕР_4, де невірно записано його прізвище «ОСОБА_3».

- державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 від 15 листопада 2010 року виданого на підставі розпорядження Миргородської РДА від 27 травня 2009 року № 116 на земельну ділянку площею 4,0044 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, кадастровий номер НОМЕР_6, де невірно записано його прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний тексті рішення буде виготовлено 30 вересня 2016 року.

Суддя О.А.Городівський