АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4855/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2236/16-ц Панас Н.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота», треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» , у якому просив визнати недійсним іпотечний договір №07-007, укладений 16 січня 2007 року між ним та ПАТ "Банк "Золоті ворота".

06 червня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і проведення будь-яких інших дій щодо житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. В вищевказаній заяві, позивач посилався на те, що рішенням Харківського районного і- суду Харківської області від 09 листопада 2015 року його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Золоті Ворота» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 гривень 82 копійки, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272832 гривні 12 копійок; сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 98846 гривень 76 копійок; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 7526 гривень 06 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 89563 гривні 92 копійки; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 44063 гривні 00 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за комісійне:-: винагородою у розмірі 4304 гривні 96 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 гривень 82 копійки, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Золоті ворота» та ОСОБА_4 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М. 16 січня 2007 року за реєстровим №12, а саме: житловий будинок літ «А-1 житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресок АДРЕСА_1. з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Д», каналізаційна ям з літ. «Я», огорожа № 1-2, свердловина літ. «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк «Золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. 07 квітня 2016 р за рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року було змінено, зазначено, що початкова ціна предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить позивачу, у розмірі 596 280 грн. У частині вирішення питання про судові витрати рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у вищевказаній справі, задоволено частково. До набрання рішенням у справі законної сили заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку літ "А-1", житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонський І.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що регламентують застосування заходів забезпечення позову (ст. 152 ЦПК України), невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що заборона на вчинення невизначеного кола дій з будинком - предметом іпотеки є перепоною в реалізації Банком прав іпотекодержателя. а заборона Уповноваженій особі на реалізацію предмета іпотеки, право на яке встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, має наслідком порушення прав третіх осіб (вкладників/кредиторів Банку) на своєчасне та повне відшкодування за вкладами, задоволення інших вимог майнового характеру в порядку та спосіб, визначених ст. 52 ЗУ «Про СГВФО», тобто суд взагалі не врахував права інших осіб , які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апелянт вважає, що суд постановив ухвалу про заборону вчиняти певні дії без дотримання вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_4 в рамках його позову до ПАТ «Банк «Золоті Ворота» про визнання договору іпотеки недійсним.

При цьому позивач посилався на той факт, що судовим рішенням від 09 листопада 2015 року вирішене питання про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту і в цій частині рішення набрало законної сили.

Такі обставини, на думку позивача, є підставою для накладення арешту на спірний будинок, оскільки інакше у разі задоволення його позову, тобто визнання договору іпотеки недійсним, можуть бути порушені його права, як власника будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у тому вигляді, як просив позивач, районний суд, з посиланням на ст..ст.152, 153 ЦПК України, виходив із того, що невжиття саме таких заходів може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Проте, судова колегія повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, зокрема, із способом забезпечення позову.

У відповідності до п.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, крім передбачених ч.1 цієї статті.

За правилами ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, обраний районним судом вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку не відповідає вимогам цивільно-процесуального Закону.

Крім того, ухвала суду, що оскаржується, не має посилання на спосіб виконання такого судового рішення, а також відповідальних осіб, на яких покладається його виконання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що таке судове рішення не може бути виконане, а відтак, не може й забезпечити позов.

З урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року, якою зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження з перегляду зазначених рішень, судова колегія вважає, що необхідність в забезпеченні позову відсутня, проте ОСОБА_4 не позбавлений можливості звертатися до суду з аналогічними заявами, зазначаючи біль конкретний спосіб забезпечення його позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія скасовує ухвалу районного суду про забезпечення позову з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_9 з цього питання із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича, задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: В.М. Бездітко

Ю.А. Пономаренко