У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просили суд визнати дії державного виконавця Ходикіної В.В. неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2016 року та зобов'язати Жовтневий ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2/212/1044/13, виданий 31.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 1721 грн. 87 коп. та суми судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., і провести виконавчі дії в порядку передбачену Законом України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-н/212/17/15 від 21.02.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків по акту в розмірі 1721,87 грн. та суми судового збору у розмірі 214,60 грн.

16.03.2016 року виконавчий лист згідно ст. ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 01.07.2016 р. на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 16.06.2016 р. у зв'язку з порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - відсутністю даних щодо ідентифікації боржника.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не прибув, до канцелярії суду подав заяву про розгляду справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» стягнута сума збитків по акту в розмірі 1721,87 грн. та 214,60 грн. судового збору (а.с. 32-33). Виконавчий лист виданий стягувачеві 31.07.2015 року та 16.03.2016 року предявлений до виконання.

16.06.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1044/13, виданого 31.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав не відповідності його вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дані щодо ідентифікації боржника (а.с. 38).

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Вимогами ст.ст. 98, 103 ЦПК України, якими врегульовано вимоги до заяви про видачу судового наказу та змісту судового наказу, не передбачено обов'язку суду вимагати від стягувача та зазначати в судовому наказі дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, дату його народження.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі. Однак, дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме вимогами до форми та змісту позовної заяви та рішенням суду не передбачено зазначення такого номеру.

При цьому, у разі відсутності у матеріалах справи інформації, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не може оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державному виконавцю надано право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для зясування реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи або іншої інформації що стосується боржника для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а також дати його народження, у виконавчому документі, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому приходить до висновку, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 16.06.2016 року про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1044/13, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми збитків по акту в розмірі 1721 грн. 87 коп та суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 усунути порушення, прийняти до провадження виконавчий лист № 2/212/1044/13, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31.07.2015 року та відкрити виконавче провадження за вказаний виконавчим документом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис