Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/1092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

04.05.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, які були застосовані за ухвалою суду № 320/1092/16-ц від 03 березня 2016 року.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 та його родина, в тому числі відповідачка по справі ОСОБА_2, 30 квітня 2015 року виїжджали з території України до Єгипту на відпочинок, що підтверджується відмітками в закордонних паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, представник відповідача стверджує, що ні відповідач ні його дружина не підписували договір позики, оскільки 28.04.2015 року перебували у м. Дніпродзержинську та фактично не могли перебувати у м. Дніпропетровськ.

Крім того, представник відповідача зазначає, що договір позики не відповідає вимогам чинного законодавства як за змістом так і за формою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Ухвалою суду № 320/1092/16-ц від 03 березня 2016 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., накладено арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. та накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 51940, АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Отже, враховуючи, що позивачем станом на день розгляду заяви про скасування забезпечення позову так і не були надані суду оригінали договорів, з яких виникли боргові зобовязання сторін та інші документи, що можуть бути належними й допустимими доказами у справі, приймаючи до уваги письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 й додані його представником документи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не вбачає достатніх законних підстав для залишення в дії заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрайз Текнолоджи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду № 320/1092/16-ц від 03 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. та накладення арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми позовних вимог, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6