overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/696/16-ц
Провадження №2/202/888/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по цивільній справі № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження. Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016, 24 березня 2016 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження суд зазначив прізвище відповідачки «Алексеєнко». Проте, згідно ксерокопій договорів, доданих до позовної заяви прізвище відповідачки зазначено «Алєксєєнко».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року цивільну справу № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вірно зазначити прізвище відповідачки «Алєксєєнко», замість «Алексеєнко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
№ 207/542/16-ц
№ 2/207/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 199/2702/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2702/16 (2/199/1490/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.05.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/6704/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду. .

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 360/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч.1 ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 543/2010, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2010 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/2841/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив що для зясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 статті 145 ЦПК України встановлено обовязкове призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких підстав, суд вважає за можливе призначити по справі судово-психіатричну експертизу в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічними психічними захворюваннями?

Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», (за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 504/2841/16-ц (2-о/504/188/16), та амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити тридцятиденний строк для проведення експертизи, який починає перебігати з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8292/16-ц
провадження № 2/753/4788/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 27 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, втративши право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 551 гривню 20 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано докази про сплату судового збору. Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи, втративши право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Альтернативної підсудності для даної категорії справ чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка зазначила зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до відповідного суду Київської області.

Керуючись ст. ч.1 ст.109,110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1835/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви за її позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-959/11
Провадження №:2/215/8058/11
Справа №2-959/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 10.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
№ 243/3832/16-ц
Справа № 2/243/2083/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3832/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2016 року о 14.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №2-н/331/236/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5416,09 грн., станом на 01.04.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5416,09 грн., станом на 01.04.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 5416,09 грн., станом на 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.05.2016