overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/241/16-ц
Провадження № 2/172/277/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14254грн.56коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14254грн.56коп.,-

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14254грн.56коп. - відкласти на 14.00год. 22 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5355/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/8/126-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа №642/3966/16ц
Провадження №2н/642/322/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.06.2012 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 4960 грн. 48 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 1966 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 2649,34 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 287,63 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков
Справа № 177/1294/16-ц
Провадження № 2/177/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.06.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 01.07.2006 року з відповідачем по справі та зареєстрований Довгинцівським відділом ДРАЦС Криворізького районного управління юстиції, актовий запис 286, від якого є малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Заручкіна».

28.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/867/16-ц
Номер провадження2/289/600/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надсилав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року на 10-20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
справа № Справа № 323/2514/16-ц
провадження №2-о/323/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 27.07.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 583/1754/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської райдержадміністрації, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської райдержадміністрації, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», про визнання особи недієздатною,

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 09:00 годині, в судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спр. № 308/8000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ДП ЖК №1., ПАТ Житлово - прбутове підприємство в інтересах якого діє ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю , ГУ ДМС у З/о в особі Ужгородського РВ ГУ ДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття особи з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП ЖК №1., ПАТ Житлово - прбутове підприємство в інтересах якого діє ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю , ГУ ДМС у З/о в особі Ужгородського РВ ГУ ДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття особи з реєстрації .

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 11. 00 год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1682/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/2568/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3, 08.11.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул..Кремлівська, 61/57, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 16.08.2009р.н., щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 17 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, з 725грн до 550 грн (пятсот пятдесяти).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4229/16
Справа № 754/7865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 11год. -00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відмовити ОСОБА_2у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/10706/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа №293/577/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА з участю третіх осіб: Черняхівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання житла комунальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 539/2215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. .. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на «14» год. «00» хв. «12» серпня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.