overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/621/16-ц
Провадження № 2/321/283/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №303/5151/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу заявника ОСББ «Індустріальна 37» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСББ «Індустріальна 37» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку в розмірі 208 гривень.
Відповідно до Рішення від 08.08.2016 року (Протокол №5 загальних зборів ОСББ «Індустріальна 37») ОСОБА_1 доручив Управителю ОСББ «Індустріальна 37» обслуговування будинку №37 по вул. Свято-Михайлівська в м. Мукачево та прибудинкової території і приймає участь у витратах по виконаних робіт.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Індустріальна 37» становить 208 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2, Рівненської торгово-промислової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України, ОСОБА_2, Рівненська торгово-промислова палата звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ «Видавничий дім «ОГО» про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами доказів сплати судового збору суду не надано.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачає, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті шостої Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, кожен з позивачів повинен подати окремі квитанції про сплату судового збору по 551 грн. 20 коп, кожен, за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_2, Рівненської торгово-промислової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОГО» про спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, Торгово-промисловій палаті України, ОСОБА_2, Рівненській торгово-промисловій палаті строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали, а саме для вплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18558/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 06.11.1988 р., від якого є дві повнолітні дочки. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сімї. Шлюб існує формально, фактичні шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають три роки, збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 06.11.1988 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №3055. (а.с. 3)

Сторони від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають три роки, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вороліс), зареєстрований 06.11.1988 р. Міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №3055, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Вороліс.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/127/6134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/555/16-ц
Провадження №2/503/361/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок №19 по вулиці Маяковського в місті Кодимі Одеської області.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов визнають.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки з спільного майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи суду стало відомо про смерть позивача по справі ОСОБА_1, який помер 13.03.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 197 від 13.03.2013 року.

Згідно з положеннями ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з листом завідувача Іллічівської МДНК спадкова справа після смерті ОСОБА_1 Іллічівською МДНК за місцем відкриття спадщини не заводилась.

У зв"язку з тим, що позивач по справі помер, спадкоємці після його смерті відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 308/9954/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2536/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Леска В.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1609/15-ц
Провадження № 2/144/67/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

27 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 25 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 25 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/2190/16-ц 2/335/1797/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ „МетаБанк про розірвання кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір. Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак докази на підтвердження тяжкого матеріального стану до заяви не додані, у звязку з чим підстави для відстрочення судового збору відсутні. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про розірвання кредитного договору - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 487/6109/15-ц
Провадження № 2-п/487/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування заочного рішення

27.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 01.12.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач належним чином не був повідомлений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.12.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.07.2016р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 333/7938/15-ц
Пр. № 2/333/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 333/897/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року, якою позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишено без розгляду, набула законної сили 20.09.2016 року.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 333/7938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року об 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик