overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6344/16-ц
Провадження № 2/554/2786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.08.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/127/5734/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Кондратюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 протягом шести місяців.

Позивач заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на один місяць.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 22 вересня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 686/9886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/2260/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5320/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 523/4487/16-ц
Провадження №2/523/2556/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Позивач, його представник та відповідач в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-о/235/546/16
Справа № 235/5328/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Родинська міська рада Донецької області, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Родинська міська рада Донецької області, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Родинська міська рада Донецької області, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на 13.00 годин на 05.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4075/10
27 вересня 2016 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Штих Т.В.,
при секретарі Чаленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника КП « Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, так як вона вважає, що при ухваленні рішення не розглянути питання щодо суми стягнення з відповідачів за період з 01.04.207 по 01.02.2008 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанції оплати за вказані періоди, та зазначив, що підстав для ухвалення вказаного додаткового рішення не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суду надані квитанції про оплату послуг за опалення та гарячу воду.

Представник позивача зазначила, що період оплати та сума збігається.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника КП « Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В Штих
Справа № 206/4517/16-ц
Провадження № 2/206/1130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП «Клімова Андрія Васильовича» про розірвання договору, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Клімова Андрія Васильовича» про розірвання договору, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 569/9004/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду.

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 11 від 15 липня 2016 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 11 від 15 липня 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оригінал квитанції № 11 від 15 липня 2016 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 484/2818/16-ц
Провадження № 2/484/2157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 323/2577/16-ц
Провадження № 2/323/711/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/1689/16-ц
Провадження №2-во/219/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про виправлення помилки, допущеної в виконавчому листі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав. Просить виправити помилку в виконавчому листі та зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, а саме не внесено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Дану помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити, внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

На підставі ст..ст.219, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі № 219/1689/16-ц, № 2/219/1455/2016, видати виконавчий лист по справі № 219/1689/16-ц, № 2/219/1455/2016 у відповідності з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, і зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 375/1194/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/4149/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 52 29.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко