Справа № 314/3072/16-ц Провадження № 2/314/660/2016
20.09.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючої судді Надворної О.С.,
при секретарі Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язання Позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №29801872 та № 29801811 від 21.06.2012 року.
ОСОБА_1 порушено ст ст. 629, 1054 Цивільного кодексу України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.
Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов'язався повернути позивачу ОСОБА_2 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування ОСОБА_2.
-1236, 20 грн. прострочені відсотки;
-4520, 01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
-1324, 98 грн. пеня.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме п.2.4., 2.12. та на підставі п.6.1. Кредитного договору у позивача є всі правові підстави вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.
14.12.2015 року у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на адресу відповідача були надіслані вимоги про повернення заборгованості, проте, станом на дату подання позову дані вимоги задоволені не були.
Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду відповідну заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки не повідомив, з заявами, які перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №29801872 та № 29801811 від 21.06.2012 року (а.с. 10-11).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
-1236, 20 грн. прострочені відсотки;
-4520, 01 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
-1324, 98 грн. пеня (а.с.12).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
14.12.2015 року у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на її адресу була надіслана вимога про повернення заборгованості (а.с.16).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.
Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 629, 1054, ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Надворна

20.09.2016