overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Харківський університет ПовітрянихСсил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат пов'язаних з утриманням у Харківському університеті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 березня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9508/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.02.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.02.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/754/3523/16
Справа № 754/5688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 року у розмірі 23869,34 грн.

13.05.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "16" год. "45" хв. "08" серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 570/1518/16-ц
Номер провадження 2/570/780/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 355/368/16-ц
Провадження № 2-о/355/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

народних засідателів: Загорулько О.В.

Дузь Л.Я.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення особи померлою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення особи померлою, задовольнити в повному об'ємі.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк

народні засідателі: О.В. Загорулько

Л.Я. Дузь
Провадження № 22-ц/773/8/16 Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2015 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

3 лютого 2016 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного суду Волинської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судову експертизу проведено, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №201/981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Синельниківський райагрохім» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Синельниківський райагрохім» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/981/16-ц (2/201/1088/2016) за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Синельниківський райагрохім» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримкита призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 597/474/16-ц
Провадження № 2/597/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/474/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 2-1686/12
Провадження № 2/712/208/13
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.10.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ. Позвоні вимоги щодо розірвання шлюбу виділені у самостійне провадження.

Соснівським районним судом м. Черкаси 11 квітня 2013 р. за наслідками розгляду справи про изнання майна спільною власністю подружжя та його поділ ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08.07.2013 року змінено рішення Соснівського суду від 11.04.2013 року. Вказане рішення набрало чинності.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду від 01 грудня 2011 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3, та автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4.

При постанолвенні рішення по суті спору судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

До суду 01.02.2015р. звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а наявність вказаного арешту перешкоджає реалізації права власності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду від 01 грудня 2011 року, на автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3, та автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 226/323/16-ц
Провадження № 2-о/226/33/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2016 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 (відсутній),
представник заявника ОСОБА_2,
заінтересована особа посольство Республіки Польща в Україні
(представник відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Димитрові Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити повністю.
Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією й тією ж людиною (особою).
Встановити, що батьком ОСОБА_4 (ОСОБА_5) був ОСОБА_6, а матір*ю ОСОБА_4 (ОСОБА_5) була ОСОБА_7.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 травня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 159/1676/16-ц
Провадження № 2/159/693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеного 21.03.2008 року.

З повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2015 року померла.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
№ 22-ц/796/630/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: