Справа № 480/1838/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1838/14-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 010-2900/756-0241.

Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань відповідача ОСОБА_4, укладеними договорами поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_1 позивач просив стягнути з них солідарно на його кристь заборгованість в розмірі 1 184 584 (один мільйон стовісімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 68 коп.

06.04.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим з первинною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 480/1838/14-ц.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

08.09.2016