overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1823/16-ц

2/330/673/2016

"26" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Авіром Дар*ї, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Запоріької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Авіром Дар*ї, третя особа: орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Запоріької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 року 8 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4478/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ « КБ « Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 525 , 533 , 549,625 , 1050 ,1054 ЦК України , ст.ст. 209, 215 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись ПАТ « КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 891872/МБ/840 від 03.09.2008 року , яка складає

- 50624.59 доларів США ( п»ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири доларів США 59 центів )по основному боргу

- 42231.85 доларів США ( сорок дві тисячі двісті тридцять доларів США 85 центів )-відсотки за користування кредитом

- 351180.07( триста п»ятдесят одна тисяча сто вісімдесят грн. 07 коп.) -штраф за порушення умов Кредитного договору.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 720/503/16-ц
Провадження НОМЕР_4/720/331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стальновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,8490 га, яка розташована на території Стальновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 - НОМЕР_1 та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 - НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який успадкував вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, якому земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_3, виданого 18 лютого 2004 року Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області на підставі розпорядження № 76-р від 16 лютого 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 183/4692/16
№ 2-н/183/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Марянівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальну підприємство «Марянівське» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 6 298 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

19.09.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Марянівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/640/15-ц 2/335/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, разом із копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року, з якої вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилино, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 712/5051/16-ц
Провадження №2п/712/100/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення від 14.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не надано оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
пр. № 2/759/3494/16
ун. № 759/6442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представником відповідача та відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи 759/14929/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки розгляд справи щодо стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід неможливий до вирішення справи по суті позовних вимог щодо визначення місця проживання саме цих дітей і з ким з батьків будуть проживати діти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини з якою проживає дитина інвалід, зупинити до розгляду цивільної справи 759/14929/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016
Провадження № 2/334/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_2 яка є власником земельних ділянок, придбаних у відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, було встановлено про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали свої земельні ділянки ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 13.03.2013р., тобто, на теперішній час ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, відносно яких є спір.

Через що адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2 яка на теперішній час є власником спірних земельних ділянок.

Представник позивача заперечує проти залучення ОСОБА_2 у якості 3-ї особи, вважаючи, що вона не може бути стороною по справі.

Представник відповідача - Запорізької міської ради не заперечує проти даного клопотання.

Представник 3-ї особи по справі ОСОБА_29 адвокат ОСОБА_30 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, т.я. відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Тому, керуючись ст.35,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги що до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

«28» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Слухання справи призначене на 28.09.2016 року на 10.30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 26.10.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 133/1748/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1748/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 11.10.2016 року о 11 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.09.2016
Справа № 502/1423/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.06.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 02.05.2006 року, житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Морська, 96, а також про визнання за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Морська, 96

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/184/16-ц
Провадження № 2/127/3947/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», , місцезнаходження якого за адресою: пр-т Перемоги, 41, м. Київ, заборгованість за договором оренди від 12.03.2013 року у розмірі 126 760 (сто двадцять шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 96 коп., з них: 81 600 грн. заборгованість по орендній платі; 11 547,42 грн. пеня; 2 504,45 грн. три проценти річних; 31 109,09 грн. інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 901 (одна тисяча дев'ятсот одна) грн. 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7819/16-ц 2/335/1726/2016
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
У звязку з перебуванням судді Воробйова А.В. з 08.08.2016 року о 12.09.2016 року у щорічній основній відпустці слухання справи призначено на 30.09.2016 року на 15-00 годину,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.
Судове засідання по справі провести 30.09.2016 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 30.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов