overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/317/16/2016
Справа № 317/1361/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №317/1361/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 41 грн. 34 коп. Наразі в матеріалах справи відсутні докази сплати заявником судового збору.

Керуючись ст. ст. 370, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер №243/3925/16-ц
Номер провадження №2-в/243/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання частки в спільній сумісній власності, розподіл спадкового майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання частки в спільній сумісній власності, розподіл спадкового майна.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №610/1860/16-ц
Провадження №2-о/610/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чепіль Балаклійського району Харківської області, є донькою ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 1995 року у с.Чепіль Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Заявником не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Доказів на підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану заявником не надано.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 316/2119/15-ц
Провадження № 2/316/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"11" травня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинского М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,177,526,536,610,625,1212-1214 ЦК України та ст.ст.10, 14, 57-60, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 758/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
№ 317/1597/16-ц
№/п 2/317/673/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 30.12.1986 року, зареєстрованому Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 35, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 30.12.1986 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З вересня 2014 року сторони проживають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.05.2016 р. не з'явився. Представник позивача - адвокат Мульченко О.В. надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 29.04.2016р. та 12.05.2016р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується об'явою в газеті «Запорізька правда».
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.12.1986 року Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 698/362/16-ц
Провадження № 2/698/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Єрківської селищної громади Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПахомової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Єрківської селищної громади Про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Єрківської селищної громади Про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу в термін до 19.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 19 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 155/111/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 лютого 2016 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 30, м. Горохів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 219/732/16-ц
Провадження №2/219/1075/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 093 грн. 82 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
1Справа № 335/8383/16-ц 2-н/335/903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/3194/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, з причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що вбачається із штампу на конверті на а.с.72.

Однак, 31 березня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про усунення недоліків, з якого вбачається, що апеляційну скаргу було здано на пошту 24 лютого 2016року в 17:13год., на підтвердження чого надано копію фіскального чеку від 24.02.2016року та відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.78,79,80).

Таким чином, ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016року в строк передбачений вимогами ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко