Провадження № 6/0202/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства«Акцент- Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства«Акцент- Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ПАТ КБ «Приват Банк» зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2/0417/6670/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.09.2012 року по даній справі винесено рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи строк предявлення до виконання яких встановлено до 04.10.2013 року.

Виконавчі листи щодо стягнення суми боргу з відповідачів було надіслано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області для виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 27.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак, виконавчий лист Банком отримано не було й до ДВС не повернуто, що було встановлено проведеною перевіркою, та про що складено відповідний акт.

Відповідно до довідки ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, виконавчий лист №2/0417/6670/2012 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Заявник вважає, що виконавчий лист №№2/0417/6670/2012 було втрачено при пересилці. На пошуки оригіналу виконавчого листа було витрачено багато часу, а тому було пропущено строки для предявлення його до виконання.

Тому, просив суд: видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/6670/2012 щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, відповідно до рішення суду від 24.09.2012 року; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 24 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6670/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2/0417/6670/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства«Акцент- Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 812 110, 25 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

08.10.2012 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2/0417/6670/2012.

Постановою державного виконавця від 27.12.2013 року виконавчий лист №2/0417/6670/2012 повернуто стягувачу, у звязку з не авансуванням стягувачем витрат на виготовлення технічної документації.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» вказує, що виконавчий лист № 2/0417/6670/2012, щодо стягнення заборгованості з відповідачів, було надіслано для виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області. 27.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Заявник зазначає, що на його адресу, як стягувача, виконавчий лист № 2/0417/6670/2012 та постанова державного виконавця про повернення не надходили, а сума заборгованості 825 329 грн. 25 коп. залишається не погашеною боржниками та в примусовому порядку не стягнута. Тому, ПАТ КБ «Приват Банк» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа стягувачем, у звязку з чим строк його предявлення до виконання був пропущений з поважних причин, не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів. Довідка ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про те, що даний виконавчий лист станом на 28.08.2015 року у відділі на виконанні не перебуває та Акт про втрату виконавчого листа при пересилці поштою не є належними достатніми доказами у справі, оскільки вони не підтверджує факту не отримання заявником виконавчого документу та втрати його при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства«Акцент- Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар