1Справа № 335/8922/16-ц 4-с/335/59/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2., ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2., ОСОБА_3, яку у процесі слухання справи було уточнено.

У скарзі зазначав, що звернувшись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу за наданням інформації чи є на рухомому та нерухомому майні арешти, стало відомо, що в провадженні Ленінського ВДВС знаходиться виконавче провадження №7887688, за результатами якого винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності заявника. У зв'язку з тим, що він ніколи не отримував постанови про відкриття вищевказаного провадження та не мав жодної інформації про цей арешт і вищезазначене виконавче провадження, тому звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, де 13.07.2016 отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2009 року. З постанови про повернення виконавчого листа вбачається, що на підставі виконавчого листа №1-1644 від 14.11.2001 виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження №7887688, за результатами якого було накладено арешт на його майно. 17.06.2009 державним виконавцем Кондратенко С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно відповідей ДАІ, ОП ЗМБТІ за боржником майно не зареєстровано. При виході на дільницю за адресою мешкання боржника встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. 25.07.2016 заявник звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту. 03.08.2016 ним була отримана відповідь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя №30815 за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_4 про те, що вищевказане виконавче провадження знищено, а тому вони не можуть зняти арешти та пропонують звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Але при цьому державний виконавець не закрив виконавче провадження та не зняв арешт та заборону на відчуження з його майна, як того вимагає закон.

Відтак, за наслідками протиправної бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості розпорядження своїм майном на свій власний розсуд.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 області щодо не зняття арештів з майна в рамках виконавчого провадження (ВП 788768) та зняти арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого провадження №7887688 відкритим за виконавчим листом №1-1644, виданого 14.11.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2002,98 грн.

В судове засідання заявник не зявився, суду надано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ державний виконавець Кондратенко Є.М. від 17.06.2009 року повернуто виконавчий лист №1-1644 від 14.11.2001 виданийй Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 -2002,98 грн. стягувачеві, оскільки згідно відповідей ДАІ, ОП ЗМБТІ за боржником майно не зареєстровано. При виході на дільницю за адресою мешкання боржника встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

ОСОБА_1 звернувшись до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу за наданням інформації чи є на рухомому та нерухомому майні арешти, стало відомо, що в провадженні Ленінського ВДВС знаходиться виконавче провадження №7887688, за результатами якого винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності заявника.

У зв'язку з тим, що він не мав жодної інформації про цей арешт і вищезазначене виконавче провадження, тому звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, де 13.07.2016 отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2009 року.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту.

03.08.2016 ним була отримана відповідь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя №30815 за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_4 про те, що вищевказане виконавче провадження знищено, а тому вони не можуть зняти арешти та пропонують звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника.

Що згідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Виконавчі провадження які завершені до 2013 року включно знищені.

Відтак, у звязку із тим, що арешт з його власності не знято, на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості розпорядження своїм майном на свій власний розсуд.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (редакція Закону від 11.06.2009) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 11.06.2009) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи, що після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст, 40 Закону України «Про виконавче провадження», такий виконавчий документ міг бути знову пред'явлений стягувачем протягом встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону 3-х річного строку, державний виконавець, виносячи постанову про повернення виконавчого документу і фактично завершуючи виконавче провадження, чинність накладеного арешту на нерухоме майно не скасував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 11.06.2009) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом із тим, зі змісту самої постанови про повернення виконавчого документу вбачається, що питання про скасування арешту майна державним виконавцем не було вирішено.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Враховуючи, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу також сплинув та неможливість державного виконавця вирішити вказане питання у звязку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, суд вважає що відсутні підстави перебування майна заявника під арештом, а тому суд вважає за доцільне усунути порушення і поновити права і свободи заявника обраним ним способом захисту.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 383, 384, 385, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2., ОСОБА_3,- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відд:~у державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2: Миколаївни області щодо не зняття арештів з майна в рамках виконавчого провадження (ВП 788768).

Зняти арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого провадження ВП №7887688 відкритим за виконавчим листом №1-1644, виданого 14.11.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2002,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова