Справа № 755/4461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В. П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього вартості автомобіля «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 68 200 грн.

Свої вимоги мотивує тим. що вона є спадкоємицею після смерті свого сина ОСОБА_3 якому за життя належав вище вказаний автомобіль «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 68 200 грн.

За життя ОСОБА_3 видав довіреність за №959 від 11.02.2010 р. на право керування транспортним засобом - автомобілем «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 користувався зазначеним автомобілем за життя її сина та після смерті останнього продовжував експлуатувати зазначений транспортний засіб та на неодноразові звернення її до ОСОБА_2 не повертав зазначений автомобіль, а в послідуючому заявив що вказаний транспортний засіб було у нього викраденого.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на вимоги ст..ст.1008, 1213 ЦК України та рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2011 р., відповідно до якого у відповідача ОСОБА_2 було витребувано зазначений транспортних засіб автомобіль «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2, що перебував у нього в незаконному володінні та передати автомобіль позивачу ОСОБА_1, але вказане рішення відповідач не виконав та з його вини зазначений автомобіль було втрачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду свої заперечення в яких проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, а саме те, що позивач знала про відсутність у відповідача спірного автомобіля ще у 2012 р, свої вимоги обґрунтовує посиланням на ст.. 267 ч.4 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

За життя ОСОБА_3 на праві власності належав автомобіль «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2, який було передано для керування на підставі довіреності за №959 від 11.02.2010 р. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до копії спадкової справи №352 до майна померлого ОСОБА_3 спадкоємцем є ОСОБА_1.

Згідно до рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від від 5 жовтня 2011 р., було вирішено витребувати у відповідача ОСОБА_2 транспортних засіб - автомобіль «МАЗДА 929» державний номерний знак НОМЕР_2, що перебував у нього в незаконному володіння та передати автомобіль позивачу ОСОБА_1

Дана обставина, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягає.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 р., винесеною СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальне провадження порушеного за фактом не виконання судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва щодо витребування вказаного вище автомобіля у ОСОБА_2 з передачею ключів та документів до вказаного транспортного засобу було закрито, в зв»язку з тим, що вказаний автомобіль вибув з оперативного розпорядження відповідача ОСОБА_2, зі слів останнього був викрадений.

Але як вбачається ОСОБА_2 з відповідними заявами щодо незаконного заволодіння транспортним засобом до правоохоронних органів не звертався, дослідча перевірка з даних обставин проведена не була.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: смерті довірителя або повіреного.

Як було встановлено, що відповідач після смерті довірителя ОСОБА_3 надалі продовжував користуватися та розпоряджатися вказаним вище автомобілем та не повернув вказаний автомобіль спадкоємцю ОСОБА_1, не виконав рішення суду та автомобіль з вини відповідача вибув з його оперативного користування.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як убачається з довідки територіального сервісного центру автомобіль «МАЗДА 929» 1990 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 на даний час зареєстрований за померлим ОСОБА_3

На час розгляду справи ринкова вартість вказаного автомобіля складає 68200 грн.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посиається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_2, що позивачем пропущено строк позовної давності то суд не бере до уваги вказане твердження, так -як про обставини, що автомобіль було втрачено ( вибув з оперативного користування відповідача ОСОБА_2) та не виконується рішення Дніпровського районного суду м .Києва , стало відомо позивачу 15 квітня 2013 р., а позивач звернувся до суду 11 березня 2016 р., в зв»язку з чим суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності в три роки, визначений статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1008, 1213ЦК України,, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 68200 грн. Вартості страченого автомобіля та 682 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 68882 грн. (шістдесят вісім тис. вісімсот вісімдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва, а особами що не були на проголошені рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: