overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/466/16
№ 631/785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 01.06.2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 472/695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/695/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/695/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 308/9256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2, згідно позовної заяви є с. Липча, вул. Шевченка, 13, Хустського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, обставин, які б вказували на можливість пред»явлення позову в суд за його місцем проживання, за правилами альтернативної підсудності, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що він вправі звернутися з даним позовом до Хустського районного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3966/16-ц
№/п 2-во/317/21/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-761/2009 від 27.03.2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним та визнання права власності, позовні вимоги задоволено.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2В із заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що в рішенні суду, а саме у абзаці 2 аркушу №2 зазначено: «Факт належності ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,06 га, яка розташована на території Малокатеринівської селищної ради Запорізького району, Запорізької області, садівничого товариства «Труд», правонаступником якого є садівниче товариство «Конка»», підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ЗП 07-5013232, виданим 04.10.1995 року Малокатеринівською селищною радою народних депутатів».

Державний акт про право власності на землю, досліджений під час слухання справи, копія якого є в матеріалах справи, має номер ЗП 07-5013233.

Таким чином, наявна описка у останній цифрі номеру Державного акту про право власності на землю : у судовому рішенні зазначено «ЗП 07-5013232», замість «ЗП 07-5013233»

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в рішенні суду було допущено помилку в номері Державного акту про право власності на земельну ділянку замість «ЗП 07-5013233» вказано - «ЗП 07-5013232»,.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області № 2-761 за 2009 рік від 27.03.2009 року, у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним та визнання права власності, а саме а саме у абзіці 2 аркушу №2 з зазначеного номеру «ЗП 07-5013232», на вірний - «ЗП 07-5013233»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 502/1880/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до відповідача, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № 500439331 від 13.12.2013 року у розмірі 35731, 28 грн.

Позивач, в попереднє судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутність представника.

Відповідач, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце попереднього слухання справи, повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1880/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до відповідача, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 рік на 09 годину 15 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3865/16-ц
Провадження № 2/577/1409/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа без самостійних вимог: Конотопська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадщини спадкодавцю і визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 26.03.1998р. спадкоємцями залишилося ще його двоє дітей : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які згідно діючого законодавства на момент смерті свого батька, являються такими ж спадкоємцями першої черги, як і позивачка. І вирішення справи по суті для них може мати правове значення. В звязку із цим вказаних осіб необхідно залучити до справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог, проти чого не заперечує позивачка.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження: 2/484/2065/16
Справа: 484/1282/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фермерське господарство «Сатурн» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.7200 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Полтавської сільської ради (за межами населеного пункту) Первомайського району Миколаївської області яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого розпорядженням №15-р Первомайської районної райдержавної адміністрації від 28 січня 2002 року з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства "Сатурн" на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
№ 2о/225/491/2016
вул. Гамаюна, 16/2, м.Торецьк,
Заінтересованим особам:
відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Управлінню пенсійного фонду України
в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/491/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 вересня 2016 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 12.09.2016
Провадження № 2/334/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ НАСК «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром заподіяної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ НАСК «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

До початку судового розгляду представник позивачки заявив клопотання про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі у звязку з позасудовим вирішенням спору.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справ якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заява представника позивача про відмову від заявлених позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити йому у задоволені заяви, і тому вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ НАСК «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Дубина Л. А.
№ 336/4411/15-ц
пр. № 2/336/39/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

05.09.2016 року судовим експертом, який визначений для проведення експертизи, подане до суду клопотання про надання додаткових документів та продовження строку проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експерта судом поставлено на обговорення питання про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися з невідомих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для вирішення клопотання експерта поновити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 766/2781/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 12.05.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м. Херсона.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 297/2371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:30 годин 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Хома Б.Д. та Чубірка М.І..

Суддя: ОСОБА_2.