Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Комінтернівський раонний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Суд, заслухавши думу представника позивача, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов*язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що до вирішення питання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження по справі позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно зупинити, так як рішення по справі, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 оскаржує кредитний договір HAA0GK15670075 від 28.08.2007 року та іпотечний договір від 28.08.2007 року, відповідно до яких виникли зобов*язання в данній цивільній справі, де вона виступає як солідарний боржник.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3