Провадження № 2/522/7124/16
УХВАЛА

Іменем України

„15 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 7102, таким, що не підлягає виконанню, на підтвердження чого посилалася на наступне. 29 січня 2007 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір №5МФ/2007. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 30 січня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Окрім цього, з метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного, 30 січня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поручителі зобов'язалися виступати перед кредитором за виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням кредитором вимог банку за кредитним договором, банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з проханням про стягнення коштів за вказаним кредитним договором.

03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 7102, на підставі якого запропоновано стягнути з позивача грошові кошти у сумі 594 337,62 гривень, що є його заборгованістю за кредитним договором, з яких запропоновано задовольнити вимоги банку у частині пені у розмірі 24 745,57 доларів США та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 1 700,0 гривень.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_5 просить суд зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Окрім цього, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має визнати достатніми лише такі умови для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності в діях відповідача. Проте, такі обставини суду доведені позивачем не були.

Втім, стороною позивача вказане клопотання заявлено передчасно, суду не представлено належних й допустимих доказів існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі самим фактом відкриття виконавчого провадження правам. Окрім цього, суду не надано стороною позивача відомостей, станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, щодо стадії виконавчого провадження по зверненню спірного виконавчого напису до виконання та, як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову й зупинення стягнення за виконавчим написом №7102 від 3 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Такі висновки суду не перешкоджають для повторного звернення з такою заявою в разі усунення недоліків, виявлених під час розгляду цього клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів суд дійшов такого.

За правилом частини 2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії усіх документів, що були надані, отримані під час вчинення виконавчого напису від 03 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 7102 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

15.08.2016