Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/9313/16 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/4244/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2010 року за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит було видано судовий наказ № 2н-280/2010 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за кредитним договором № 11-3689-077 ФД від 13.07.2007 року та договором поруки № 11-3689-077П від 13.07.2007 року у розмірі 19 150,49 гривень, та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було направлено боржникам.

19.08.2016 року представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, оскільки боржник не отримував копію судового наказу, а також, зазначивши підстави для скасування судового наказу, зокрема те, що він не згоден із сумою заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу залишено без задоволення, а заяву про скасування вищевказаного судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що десятиденний строк на час звернення до суду із заявою про скасування судового наказу сплинув, а заявником не доведено поважність причин пропуску такого строку.

Зазначений висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, 12 березня 2010 року за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит було видано судовий наказ № 2н-280/2010 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 25).

Копію вказаного наказу відповідно до супровідного листа від 15 березня 2010 року за підписом судді було направлено ОСОБА_6 та окремо ОСОБА_7 для відома (а.с. 26).

Однак, супровідний лист, з копією наказу та конверт з поштовою кореспонденцією повернулись до суду 29 квітня 2010 року без вручення з відміткою пошти, що за зазначеною на конверті адресою ОСОБА_7 не проживає (а.с. 28). При цьому в матеріалах справи так до цього часу і знаходиться вказаний конверт з копією наказу який не було отримано ОСОБА_7

Після цього уже лише 16 серпня 2016 року представник ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 18 серпня 2016 року (а.с. 30).

19 серпня 2016 року вже на другий день після ознайомлення з матеріалами справи, представник ОСОБА_7 подала письмову заяву про скасування вказаного судового наказу разом з заявою про поновлення строку на подання цієї заяви (а.с. 33-42).

Заявник просив суд у заяві про поновлення строку поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки з лютого 2008 року він був зареєстрований за іншою адресою ніж за тією куди суд направив копію судового наказу і зі змістом наказу представник ОСОБА_7 був ознайомлений лише 18 серпня 2016 року.

Проте суд не звернув увагу на зазначене, не перевірив доводи заявника та його представника щодо дотримання строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу і безпідставно заяву залишив без розгляду.

З огляду на викладене ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: