overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/642/371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інститут машин і систем» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інститут машин і систем» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Інститут машин і систем» (61052, м.Харків, вул.Котлова,83 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч ) гривень заборгованості по договору про заміну зобов'язання від 01 лютого 2014 року та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень штрафу за невиконання зобов'язання по договору від 01 лютого 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Інститут машин і систем» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1650 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв
пр. № 2/759/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко В.В. при секретарі Павлишина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 померла, у зв"язку з чим ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача, у зв"язку з надходженням до суду спадкової справи, з якої вбачається правонаступники померлої ОСОБА_2, заявлено клопотання про заміну відповідача на правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому необхідно замінити первісного відповідача "ОСОБА_2" належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/675/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява , яка містить клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Армянськ , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 638/5122/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Уухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 10.05.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 147/668/16-ц
Провадження № 2/147/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повної адреси місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/569/16-ц
Провадження № 2/597/293/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/569/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.05.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 660/403/16-ц
Номер провадження 2/660/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 40 хв. 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 182/1147/16-ц
Провадження № 2/0182/1905/2016
11.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 29.03.2010 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
- Заборгованість за кредитом 1866,34 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9085,80 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 2051,19 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/2683/16-ц
Провадження № 2/334/2063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня додаткова угода від 05.02.2014 року, заява про забезпечення позову з додатками;

- відсутні докази про сплату судового збору;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2-др/759/14/16
ун. № 461/8022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про прийняття додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обов*язковою, про що вказано в частині 3 ст.220 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

11.04.2016 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Fiat Linea, 2011 року випуску, коричневий колір, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» () адреса реєстрації : м.Львів, вул.Валова 11.

Питання щодо якого представником позивача було надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, розглядається в ході виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 220 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.ст.88, п.1, 4 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 13 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Витребувати із Романівської держнотконтори та приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкові справи після померлих ОСОБА_4, який помер 26.09.2006 року та ОСОБА_5, яка померла 12.03.2008 року.
Пропонується відповідачу подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 750/3340/16-ц
Провадження № 2/750/1362/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.09.1980 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з 2006 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.09.1980 року.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229. 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.09.1980 року Тальнівським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис №124.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2689/16 Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

З журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що рішення ухвалено та проголошено 18 квітня 2016 року, проте в матеріалах справи міститься повний текст рішення від 18 квітня 2006 року, що свідчить про допущення описки в даті рішення суду першої інстанції (а.с. 215, 216).

Крім того, судом першої інстанції допущено описку в оскаржуваному рішенні від 18 квітня 2016 року в зазначенні відповідачки у справі, а саме: замість «Веремій Світлани Володимирівни» вказано «Веремій Світлани Анатоліївни» (а.с. 215-217).

Зазначені недоліки можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення суми авансу та коштів витрачених на ремонт автомобіля та приведення його в належний технічний стан повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: