overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/911/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 04.04.2012 по 03.05.2012р.р. в сумі 900 гривень,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
№ 207/2536/16-ц
№ 2-н/207/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.09.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованість за використану електричну енергію за адресою: м. Камянське, пр. Аношкіна, 148 корп. 1 секція 8 кв. 1 за період з 01.12.2013р. по 28.02.2016р. в розмірі 3156 грн. 42 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: : м. Камянське, пр. Аношкіна, 148 корп. 1 секція 8 кв. 3, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/669/16 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6269/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
№631/347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05.04.2016 року на 10 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
26.09.2016 Провадження № 2/311/1072/2016
Справа № 311/2467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

26 вересня 2016 року м. Василівка Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1072/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому просить стягнути на свою користь з ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії завдану йому злочином матеріальну щкоду в сумі 83238,79 грн.; стягнути з винної особи - ОСОБА_2 на його користь завдану йому злочином матеріальну шкоду у сумі 244619,21 грн.

Одночасно, у змісті позову (п.3) позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів по забезпеченню дійсного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви, надані суду матеріали позову, суд вважає необхідним в задоволенні заяви, викладеної у змісті позову, про забезпечення позову - відмовити з тих підстав, що зявлена позивачем ОСОБА_1 у змісті позову вимога є неконкретною та необґрунтованою, в якій позивачем взагалі не зазначено майно (рухоме та/або нерухоме), на яке позивач просить накласти арешт, не надано жодних належних документів на підтвердження права приватної власності відповідача ОСОБА_2 на дане майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №491/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №433859, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 09 листопада 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. К. Маркса» с. Долинське Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327527, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №516 30 вересня 1997, виданим 30 вересня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 06 серпня 1996 року №245, в порядку спадкування, на імя ОСОБА_3, який помер 02 червня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 750/7014/16-ц Провадження № 22-ц/795/1837/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

16.09.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.,

секретаря - Покотун Р.І.,

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід» про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 р. у справі № 665/780/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи ПАТ Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, згідно якого позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із заочним судовим рішенням, відповідач ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 р. по справі № 665/780/15-ц з мотивів порушення матеріального права відповідача в частині оцінки доказів, розгляду справи за наявним збільшенням позовних вимог, але не доведення цих вимог до сторони у справі, що є порушенням процесуального права сторони у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід» про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 р. у справі № 665/780/15-ц підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача довів суду про необхідність скасування заочного рішення суду, яке було постановлене на недосліджених стороною розрахунках позивача та помилкових розрахунках суми відшкодування за страховим випадком.

Керуючись ст..ст.224 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід» про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 р. у справі № 665/780/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 р. у справі № 665/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи ПАТ Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 14 годину 31.03.2016 року у режимі відео конференції

С У Д Д Я:
№2/631/460/16
№ 631/779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 15.07.2016 року на 9 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 372/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5662/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Краснодембського Олександра Адамовича, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/522/7326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, - про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114, 169, 197,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1-3, 12, 15-16, 20, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, - про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про арешт, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладеного Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 26302127 від 29.04.2011р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12013226 від 26.12.2011р. на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.09.2016