overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/671/16-ц
Провадження № 2/415/1503/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2П.Ю, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 05.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 27 жовтня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Провадження № 2-н/127/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
№ 468/1007/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в тексті позову відсутні посилання про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та не вказано яке було прийнято судом рішення по вказаній заяві, та до вказаного позову копії передбачених ч.6 ст. 119 ЦПК України ухвал не долучені.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3793/16-ц
Провадження № 2/487/2062/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі - Єлишевій А. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року судом встановлено, що позивачка просить надати строк для примирення з відповідачем, а відповідач щодо надання строку на примирення не заперечує.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд може вжити заходи до примирення сторін, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, тому спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є утрудненим та ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим слід позовні вимоги розєднати та виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Сторони по справі не заперечували проти розєднання позовів та виділення матеріалів, що стосуються позовних вимог про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Приймаючи до уваги, що предмети позовів є різними та позовні вимоги щодо стягнення аліментів є спірними суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги, що поєднані в одному провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виділити в окреме провадження, для чого із матеріалів даної справи вилучити в окрему справу матеріали, що мають відношення до цього позову.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в самостійному провадженні в матеріалах справи №487/3793/16-ц, номер провадження 2/487/2062/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 171/1616/16-ц
У х в а л а

26.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановила:

16.09.2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

У вищевказаній позовній заяві не правильно вказано імя позивачки, тобто вказана ОСОБА_1, у той час як вірним є ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 660/922/16-ц
Номер провадження 2/660/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/963/16-ц
Провадження № 2/321/393/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/520/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М. за результатами задоволення заяви судді Кравчука О.О. про самовідвід.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/1471/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2016 р. року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої -судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини допущено описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В рішенні суду замість «уродженця с. Воронки Володимирецького району» вказати «уродженця с. Луко Володимирецького району».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 603/462/16-ц
Провадження № 2/603/205/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СОК «Гілея» НТКУ ІЕЗ ім. Патона про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП СОК «Гілея» НТКУ ІЕЗ ім. Патона, в якому просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді начальника медичної служби ДП СОК «Гілея» НТКУ ІЕЗ ім. Патона; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн; виплатити кошти, які були незаконно вирахувані з зарплати за проживання та харчування за період роботи в ДП СОК «Гілея» НТКУ ІЕЗ ім. Патона.

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.08.2016 року, вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 17.08.2016 року.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 11.08.2016 року недоліки не усунуто, а тому суд вважає позовну заяву не поданою в день первинного її подання до суду і повертає позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СОК «Гілея» НТКУ ІЕЗ ім. Патона про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2665/16-ц
Провадження № 2/488/1513/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг", Корабельного ВДВС м. Миколаєва Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування акту державного виконавця протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева