У Х В А Л А

Справа № 183/7593/13-ц

№ 2/183/33/16

25 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі товарної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

До судового засідання надійшли клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості:

-човна моторного «Вега» 1968 року випуску, зареєстрованого 19 червня 2012 року в Регістрі судноплавства України Технічний формуляр малого судна №102-1-13654-12 Регістровий номер 3-937265 Бортовий номер ДНУ 0247К станом на дату оцінки;

-дивану велюрового зеленого розкладного (Україна) станом на дату оцінки;

-«Будівельних матеріалів», вказаних ОСОБА_3, згідно з товарними чеками, придбаних за спільні кошти під час сумісного проживання в період з 2006 року по 2012 рік станом на дату оцінки;

-«Човна моторного алюмінієвого б/в», придбаного з рук 6000гр) 2010р. станом на дату оцінки;

-«Автомобільного причепу» (придбаний з рук 20000гр) станом на дату оцінки;

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000). Оплату вартості експертизи просив покласти на сторін. Просив зобов`язати сторони надати на огляд експерта об`єкти дослідження.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач, заявляючи вимоги про поділ майна ставить питання щодо розподілу майна в залежності від його вартості, яка на час розгляду справи не встановлена. В частині клопотання щодо проведення експертизи будівельних матеріалів зазначає, що означені будівельні матеріали відсутні, за час спільного проживання не придбавалися. В частині «Човна моторного алюмінієвого б/в», придбаного з рук 6000гр) 2010р. та «Автомобільного причепу» (придбаний з рук 20000гр) обґрунтовує посиланням на відсутність даного майна.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги клопотання в частині човна «Вега», дивану, будівельних матеріалів. Просив зобов`язати позивача надати докази на підтвердження наявності придбання будівельних матеріалів.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи, вказуючи на його необґрунтованість. Визнав, що вимоги позову в частині щодо човна моторного алюмінієвого б/у стосуються саме човна моторного «Вега» 1968 року випуску, вартість автомобільного причепу встановлена проведеною у справі експертизою. Придбання будівельних матеріалів підтверджується доданими до справи платіжними документами.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що сторона відповідача наполягає на проведенні товарознавчої експертизи за безпосередньої наявності спірного майна, враховуючи, що як в позовних вимогах так і в зустрічному позові сторонами ставляться вимоги по розподілу майна в залежності від його вартості, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та призначити по даній цивільній справі товарознавчу експертизу для встановлення вартості майна.

При цьому, оскільки позивачем в судовому засіданні визначено ознаки майна в частині човна моторного та причепу автомобільного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та на вирішення експерта поставити питання, щодо визначення ринкової вартості:

-човна моторного «Вега» 1968 року випуску, зареєстрованого 19 червня 2012 року в Регістрі судноплавства України Технічний формуляр малого судна №102-1-13654-12 Регістровий номер 3-937265 Бортовий номер ДНУ 0247К станом на дату оцінки;

-дивана велюрового зеленого розкладного (Україна) станом на дату оцінки;

-Будівельних матеріалів згідно з наданими товарними чеками /а.с.75-77/ станом на дату оцінки;

З метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у справі надати доступ експертам до об`єктів дослідження.

Витрати вартості експертизи покласти на сторону, якою заявлено відповідні клопотання.

Обираючи експертну установу, суд виходить з того, що відповідач проведення експертизи просив доручити, а представник позивача не заперечив проти доручення проведення експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість човна моторного «Вега», 1968 року випуску, зареєстрованого 19 червня 2012 року в Регістрі судноплавства України Технічний формуляр малого судна №102-1-13654-12 Регістровий номер 3-937265 Бортовий номер ДНУ 0247К станом на дату оцінки?

2)Яка ринкова вартість дивану велюрового зеленого розкладного (Україна) станом на дату оцінки?

3)Яка ринкова вартість Будівельних матеріалів згідно з наданими товарними чеками /а.с.75-77/ станом на дату оцінки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Зобов`язати сторони у справі на вимогу експерта надати можливість доступу експертів до об`єктів дослідження або надати на вимогу експертів об`єкти експертизи на дослідження.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (51200, АДРЕСА_1).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов