overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2066/16-ц
Провадження № 2/361/1630/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 09 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №295/7127/16-ц
У х в а л а

"18" травня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 14.09.2012 року в сумі 11337,12 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 2700,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №293/492/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19774/15-ц

пр. № 2/759/1729/16

17 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

представника позивача Савенко Ю.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків) заборгованість по кредитному договору по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 4020,74 (чотири тисячі двадцять)доларів 74центи.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків) заборгованість по сплаті пені в розмірі 3711грн.04коп.(три тисячі сімсот одинадцять грн..)04коп.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005 код ЕДРПОУ 0987750 р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків) судові витрати по справі в розмірі 1491грн.77коп. (одна тисяча чотириста дев»яносто одна)грн..77коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 26.08.2016
Справа № 320/3068/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк у 1 місяць для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 19 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 01 вересня 2016 року.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2717/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів у сумі 81560,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів у сумі 81560,49 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у своїй заяві зазначає, що він є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 17, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, вказаної норми законодавства не існує.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів у сумі 81560,49 грн. - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 667/1766/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та витрат на ремонт житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нємиш Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та витрат на ремонт житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Нємиш Н.В. посилаючись на те, що представник відповідача перебуває в родинних відносинах з суддею, тому вона сумнівається в її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи позивача в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Але, з огляду на те, що позивач сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Нємиш Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та витрат на ремонт житлового будинку.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/1005/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" про визнання нотаріальних дій протиправними, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори, КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" про визнання нотаріальних дій протиправними, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3342/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-453/11 ДоповідачЗазулинськаТ.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Позивачу: ПАТ «БМ Банк»,
Бульвар Т.Шевченка, 37/122,
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Армавірська, 14а/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/279/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1020/16-ц
Провадження № 2/0158/373/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М+3,0,0,
12.05.2016 Справа № 756/4264/16-ц
Унікальний №756/4264/16-ц
Справа № 4-с/756/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії гол. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову гол. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2016 р.

Зобов'язати гол. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. поновити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 11941907.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 648/2505/16-ц
Провадження № 2/648/631/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 265/2001/16-ц
Провадження № 2-н/265/145/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 квітня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 14 квітня 2016 року.

Станом на 11 травня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 182/2442/16-ц
Провадження № 2/0182/2477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", про про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", про про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2