overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1704/16-ц
Провадження №2/463/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 травня 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1370/16Головуючий по 1 інстанції
Звенигородський районний суд Черкаської областіГончаренко Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24 706,97 грн. за кредитним договором № б/н від 16.10.2008 року та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У квітні 2016 року, не погодившись з рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року матеріали даної цивільної справи було надіслано на дооформлення.

Проте в резолютивній частині даної ухвали було допущено описку. А саме, не вірно зазначено до якого суду слід повернути справу для дооформлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року вважати вірним суд до якого належить повернути матеріали цивільної справи «Звенигородський районний суд Черкаської області», а не «Соснівський районний суд м. Черкаси».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, у зазначенні суду до якого належить повернути матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору для дооформлення.

Вважати вірним абзац 1 резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року в наступній редакції: «Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк двадцять днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 372, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості їх частини квартири АДРЕСА_2 по 1/8 частині кожного/ з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, які внесені ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 по платіжному дорученню №1 від 29.01.2016р. та №2 від 26.04.2016р. у сумі 191650,00 грн./.

Виплаті підлягає на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 95 825,00 грн./ дев»яносто п»ять тисяч вісімсот двадцять п»ять грн../

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 958,25 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №2-р/751/3/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 221ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Чернігівської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/8832/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/1631/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1730/16-ц

провадження № 2/610/557/2016

м. Балаклія 13.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Номер провадження 2/754/3399/16
Справа № 754/5324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТФ БУД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТФ БУД" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2014 року в розмірі 378252,16 грн.

04.05.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТФ БУД" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "17" год. "15" хв. "08" серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 216/599/16-ц
Провадження № 2/216/1103/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особітериторіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особітериторіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії про стягнення коштів.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
13.05.2016 Справа № 363/443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60, 88, 109 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2011 року, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Кірова, будинок 18.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1381/16-ц

провадження у справі № 2/0285/932/16

18 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Марушівської сільської громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2

про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марушівської сільської громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
пр. № 2/759/7610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/1586/16-ц
Провадження № 2/419/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-45 годину 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір