overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4745/16-ц
Провадження № 2/0202/2399/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-45 годину 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

cправа № 2н/311/165/2016

«09» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ЗБУТ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 584/851/16-ц
Провадження № 2/584/289/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про виділення частки із майна , що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про виділення частки із майна , що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Від відповідача та його представника надійшло клопотання про витребування від Путивльської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_6, а також просили суд залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Путивльську районну держану адміністрацію Сумської області, що є необхідним для забезпечення захисту інтересів малолітньої дитини відповідача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про виділення частки із майна , що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області.

Витребувати від Путивльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 316/1/16-ц
Провадження № 4-с/316/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області по справі № 316/1/16-ц за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, було постановлено ухвалу 28 квітня 2016 року.

04.05.2016 року на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року було подано апеляційну каргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було задоволено частково та Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року було скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справи, після якого вищезазначена справа була розподілена до мого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №316/1/16-ц, провадження № 4-с/316/14/16 за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 рік з 09 години 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: пр.Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 365/467/16-ц
Номер провадження: 2/365/331/16
У Х В А Л А

01.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/467/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/467/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 8 серпня 2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 591/3126/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1348/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_5 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 Константінос,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» серпня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «16» серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_5 (а. с. 56);

заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( а. с. 56).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2107/2016 Справа № 641/5488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 кольорові фотокартки автомобіля марки Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1, які були зроблені ним під час здійснення його огляду 04.12.2014 року на яких зображені пошкодження ТЗ.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 кольорові фотокартки автомобіля марки Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1, які були зроблені ним під час здійснення огляду автомобіля 04.12.2014 року та на яких зображені пошкодження ТЗ.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/5698/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Київській області,3-я особа Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу досудового слідства

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження .

Як вбачається із позовної заяви,відповідач знаходиться в м.Києві по вул..Володимирській 15.

Згідно позовної заяви позивач вказує,що він подає до суду позов у порядку,передбаченому ч 4 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 110 ЦПК України «Позови,пов»язані з відшкодуванням шкоди,завданої особі незаконними рішеннями,діями чи бездіяльністю органу дізнання,досудового слідства,прокуратури або суду,можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

Згідно довідки із адресного бюро,позивач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні.

Будь-яких доказів тих обставин,що позивач зареєстрований в Ірпінському регіоні позивач до позовної заяви не додав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Київській області,3-я особа Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу досудового слідства, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Київській області,3-я особа Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу досудового слідства - повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4649/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Структурному підрозділу «Горловське управління по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Структурному підрозділу «Горловське управління по газопостачанню та газифікації приміщенням призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Стрижеуса А.М., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2-2915/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 2-Н-494/09
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюк К.А.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства Родовід банк» на дії державного виконавця Острозького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюк К.А.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 508/804/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5646/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов