overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3757/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем при звернені до суду не зазначено повну адресу фактичного місця проживання відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 211/3490/16-ц
Провадження № 2-н/211/312/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року Справа № 310/6353/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. М. , розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 833,88 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3819/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 20 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №621/1426/16-ц
Пр. №2/621/879/16
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2500 грн. на дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

02 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву. Справу просить розглянути за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1150/16-ц

01.08.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " про захист прав споживача електроенергії та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 57-60,208-209,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго " щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1, користвувачем якої є ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товаритва "Вінницяобленерго " на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн (п'ять тисяч грн ).

Стягнути з Публічного акціонерного товаритва "Вінницяобленерго " на користь ОСОБА_4 витрати по слаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп та на користь держави витрати судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Повний текст рішення буде виготовлено 5 серпня 2016 року.

суддя підпис ОСОБА_5.

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

01.08.16
Справа № 579/1095/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 15 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у Буринській районній державній нотаріальній конторі зі спадкової справи номер у Спадковому реєстрі №57442100, номер у нотаріуса 17/2015 інформацію про спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

Станом на 01.08.2016 року витребувані документи надійшли до Кролевецького районного суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1906/16-ц
провадження №2-н/176/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, та просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року у розмірі 5414 грн. 14 коп.

У відповідності до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником разом з поданою до суду заявою про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 975 від 08 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 290 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1348 гривен.

В звязку із зазначеним, заявником про зверненні до суду зі справжньою заявою повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

За викладених обставин, оскільки КП ВЖРЕО не в повній мірі сплачено судовий збір, йому необхідно буде доплатити до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 399 грн. 00 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Запропонувати комунальному підприємству Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради виправити недоліки заяви в термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
№ 2/263/1673/2016
№ 263/6255/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

26липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 190/1360/16-ц
Провадження №2/190/490/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.07.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/490/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 25.07.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2/761/5997/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 639/4133/16-ц
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 68,7 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 156 після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 березня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
233 Справа № 233/3905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13-10 годину 10 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя