Справа № 303/7720/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.09.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав клопотання про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016 повернуто апелянту.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016 визнано неподаною та повернуто апелянту.

За подання вказаної апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено суму судового збору у розмірі 2009,70 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM5B8FKK від 15.04.2016 (а.с. 55).

В подальшому банк повторно звертався із апеляційною скаргою, долучивши вищевказаний документ про сплату судового збору (платіжне доручення № PROM5B8FKK від 15.04.2016 а.с. 79), а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016, проте ухвалою іншого судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Підстави для повернення судового збору передбачені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, виникають до проведення судового засідання.

Враховуючи загальне правило, за яким до відкриття провадження у справі всі процесуальні дії вчиняються суддею одноособово, порушене заявником питання з урахуванням матеріалів справи, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

За таких обставин, сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2016 - підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року в розмірі 2009 грн. (дві тисячі девять гривень) 70 коп. (сімдесят копійок), що надійшла згідно платіжного дорученням № PROM5B8FKK від 15 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 002, МФО 812016; одержувач УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; код одержувача: 38015610.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух