overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5286/16-ц
Провадження № 2/361/2989/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання позивача (м. Бровари).

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - м. Бровари. Згідно даним ВАДР зареєстроване місце проживання відповідачки - м. Київ.

Територіальна підсудність даного позову визначається за загальними правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У позовній заяві позивачем не наведено обґрунтувань і підстав подання позову до даного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача, зокрема, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК. На стадії вирішення питання про підсудність даного позову і про відкриття провадження у справі суд не може сам робити припущень щодо можливої наявності таких обставин. Тому територіальну підсудність даного позову виходячи лише зі змісту позовної заяви і зазначених у ній відомостей - слід визначати за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тобто даний позов не підсудний територіально даному суду.

Підстав для визначення місця проживання відповідача м. Бровари, як зазначено у позовній заяві, нема, оскільки для визначення підсудності справи, як зазначено у ст.109 ЦПК, має значення лише зареєстроване місце проживання, а не фактичне проживання без реєстрації.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява провертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Що не є перешкодою для подання позову до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених у ст.109 ЦПК, або, зокрема, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК при посиланні на такі обставини і при доведеності наявності підстав, передбачених даною нормою закону.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.109 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/5004/16-Ц
Провадження № 4-с/336/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 14-00 год. 30.08.2016 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
2/631/632/16 631/1236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12, про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12, про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12, про визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу недійсними, скасування рішень щодо їх державної реєстрації призначити до розгляду на 05.09.2016 року до 10 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 212/5558/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер " ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 вересня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер " ДОР" про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Призначити заяву до судового розгляду на 12-00 годину 29 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3000/16-ц
Провадження № 2-н/488/292/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4 413, 42 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №303/5074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2653/16-ц
№ провадження 2/361/2475/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сімєю, факту батьківства, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязання внести зміни до актового запису про народження, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 2/631/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

за участю секретаря Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товаристве «Укрсиббанк» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та вказало що відповідачі мешкають на території Нововодолазького району Харківської області

Ухвалою від 22.08.2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу даної цивільної справи для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова, у звязку з тим, що відповідачі по даній справі зареєстровані та мешкають на території Жовтневого району м.Харкова, і тому справа підлягає направленню для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м.Харкова за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідачів, до Жовтневого районного суду м.Харкова з наступних підстав.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На даний час судовий розгляд по справі не розпочато, а тому справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 491/690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла письмова заява про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, для чого до заяви додала копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД №465768, виданого 22 серпня 2016 року Комінтернівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_2 помер 21 серпня 2016 року в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області(а.с.23).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити провадження у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу "____"____________________20___року.
Справа № 441/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, що померла 07.01.2013 р. Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 056951, виданого на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Городоької РДА № 721 від 02.12.2002 року

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 15.09.1016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н. Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 214/3426/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку відповідача надійшло та було підтримане клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в аварійному стані на момент 11 липня 2014 року, надавши експерту матеріали даної цивільної справи та зазначений автомобіль у разі необхідності, оскільки заявлена позивачем сума до стягнення, яка необхідна для відновлюваного ремонту автомобіля, необґрунтована за обставин фізичного знищення автомобіля.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд уважає за можливе клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження в справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в аварійному стані на момент 11 липня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, надавши йому матеріали даної цивільної справи та зазначений автомобіль, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання ухвали до 26 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Попов.