overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6336/16-ц
Провадження №2/523/3010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні виникла необхідність у зупиненні провадження у цивільній справі до розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_8, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 21.11.2012 року року.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7- ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити, до розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_8, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 21.11.2012 року року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 18.10.2016 о 10:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/1120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

16 серпня 2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 136/794/16-ц
У Х В А ЛА

29 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними в прийнятті та реєстрації заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст.116 ЦПК України з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №131/794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними в прийнятті та реєстрації заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана до провадження судді Шелюховського М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 208 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними в прийнятті та реєстрації заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до провадження Іллінецького районного суду Вінницької області судді.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3008/16-ц
Провадження № 2/524/1372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати опискою в рішенні номер актового запису замість зазначеного «575» вірним слід вважати«57».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

29.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

29 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 138/1953/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3123/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №6/485/41/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

30 вересня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ТОВ «Амітіст» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Амітіст» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1062, площею 6,2650 га., що розташована на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ТОВ «Агроконтракт-Н» в задоволенні позовної заяви до ТОВ «Амітіст» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1062 площею 6,2650 гектара.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіна Євгенівна до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2274/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.11.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8132/16-ц

29 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.09.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 456/2354/16-ц
Провадження № 2-н/456/202/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,
розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

22.02.2016

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретар Клімашевич В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Рівненський міський відділ державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

З матеріалів справи вбачається, що у спірній квартирі проживає та зареєстрована малолітня дитина, тому суд вважає за необхідне залучити з власної ініціативи до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Рівненський міський відділ державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -