overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М.Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/5617/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, а ухвалою від 27 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу передати для подальшого розгляду до того ж суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 663/1274/16-ц
Провадження № 2/663/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н. І.

секретар - Молошенко В.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ойбека Кузибоєвича, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1(в минулому вул. П.Комуни) м. Скадовська Херсонської області та зобовязання Скадовської міської ради зняти відповідача з реєстрації в будинку за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на вимогу про зобовязання субєкта владних повноважень Скадовської міської ради до виконання певних дій, в даному випадку до зняття відповідача з реєстрації в будинку №90 по вул. В.Чорновола(в минулому вул. П.Комуни) м. Скадовська поширюється юрисдикція адміністративного суду, а відтак позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Скадовської міської ради зняти ОСОБА_2 Ойбека Кузибоєвича з реєстрації в будинку №90 по вул. Вячеслава Чорновола(в минулому вул. П.Комуни) м. Скадовська Херсонської області, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №274/20/16-ц Провадження № 2/0274/544/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власності на 57/100 ідеальних частин житлового будинку.

В судове засідання 10.08.2016 року сторони не зявились.

Представник відповідача в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Від представника позивачки надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою представника відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1277/16-ц

Номер провадження 2/184/477/16

28.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 09 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 316/254/16-ц
Провадження № 2/316/322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"09" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. - моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. - моральної шкоди спричиненої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької областіпротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 572/2329/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2012/8018/2012
№ 2-п/639/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5604/16 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С..
Справа 645/4035/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за поданням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частини рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 2 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_2 , або її представника у справі, копію ухвали представник відповідно розписки (а.с. 74) отримав 29.07.2016 року,тобто з апеляційною скаргою звернувся у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за поданням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частини рухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №№643/9335/16-ц, 2/643/5338/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.09.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2016
Справа № 631/1323/16-ц
провадження № 2/631/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114 від 23.10.2010 року.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 09 серпня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 09-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №: 653/2008/16-ц
Провадження № 2-о/653/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області звернулось до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

30 червня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

14 липня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 714/539/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі ЄУН 714/539/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом . В мотивуючій так і резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме в зазначаючи адресу розташування спадщини « вул. Ємінеску № 711 » замість «вул. Емінеску № 711 », як того просив позивач.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву для виправлення даної описки ,оскільки це ускладнює реєстрації права власності за ним.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи, зокрема текст винесеного рішення, де вбачається, що, хоча у довідках сільської ради зазначено адресу по вул. « Ємінеску» (що відповідає і правильній транскрипції прізвища письменника) , разом з тим у позовній заяві та у інвентаризаційній справі назва вулиці зазначена «Емінеску». Таким чином суд вважає що в мотивувальній та резулятивній частині рішення допущена описка, вважає, що описка підлягає виправленню, а саме слід виправити назву вулиці з « Ємінеску» на вірну «Емінеску».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резулятивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року по цивільній справі ЄУН 714/539/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши адресу нерухомого майна , яке успадковане позивачем « вул. Емінеску 711, с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області», замість невірну « вул. Ємінеску 711, с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: