Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_3 06 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ФуторянськоюO.A., з тих підстав, що цей договір був укладений під впливом обману зі сторони його колишньої дружини ОСОБА_5 та її доньки - відповідача ОСОБА_3

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування спірною квартирою, з тих підстав, що він більше шести місяців у ній не проживає, не є членом її сім'ї, а тому не має права на користування належною їй на праві власності квартирою.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги, а саме, що оспорюваний договір дарування було укладено ним внаслідок обману, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також є вірними висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки ОСОБА_2 після укладення договору дарування та державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 залишився проживати у зазначеній квартирі з дозволу останньої як член сім'ї власника.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик