Справа № 131/2668/14-ц Провадження № 2-др/772/4/16Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Кучевського П.В.
Суддів : Рибчинського В.П., Сопруна В.В.
при секретарі : Топольській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Приватного підприємства «Мрія-Вік» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мрія-Вік» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Приватного підприємства «Мрія-Вік» про визнання договорів оренди землі недійсними,-
в с т а н о в и л а :
20 липня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мрія-Вік» задоволено, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області скасовано, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання договорів оренди землі відмовлено.
14 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява Приватного підприємства «Мрія-Вік» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, понесеного ним при розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, а саме: 130 грн. за подання апеляційної скарги, згідно із платіжним дорученням від 19.03.2015 року № 452; 170 грн. за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням від 05.05.2015 року № 498; 3036,80 грн. за подання апеляційної скарги, згідно із платіжним дорученням від 13.10.2015 року № 826; 3801 грн. за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням від 08.12.2015 року № 902.
Загальний розмір судових витрат зі сплати судового збору ПП «Мрія-Вік» становить 7137,8 грн.
Оскільки апеляційну скаргу ПП «Мрія-Вік» задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, то за правилами статті 88 ЦПК України з позивачів слід стягнути сплачений ПП «Мрія-Вік» судовий збір в розмірі 7137,8 грн., по 310 грн. 33 коп. (7137,8?23) з кожного.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,колегія суддів,-
Заяву Приватного підприємства «Мрія-Вік» задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на користь Приватного підприємства «Мрія-Вік» понесені судові витрати по 310 грн. 33 коп. (7137,8?23) з кожного.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: П.В. Кучевський
Судді: В.П. Рибчинський