У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Леванчука А.О.,
Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням його умов в частині повернення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 425228,19 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ 3 397 488,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення цього суду без змін. Апеляційний суд розглянувши клопотання представників позивача про відмову від позову в зв'язку з добровільним виконанням, відхилив його, зауваживши при цьому, що оскільки рішення виконано боржниками добровільно, вказаний факт спростовує посилання апелянта стосовно того, що сума стягнення заборгованості за кредитним договором є спірною.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

У вересні 2015 року до апеляційного суду від позивача в особі начальника відділу повернення проблемної заборгованості Управління пізнього збору заборгованості фізичних осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чос А.О. надійшла заява, в якій останній зазначає, що в порядку передбаченому ч. 1 ст. 174 ЦПК України, повідомляє, що у зв'язку з підписанням 02 червня 2015 року договору про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/2547/74/52776 від 27 лютого 2007 року, та його виконанням АТ «Райффазен Банк Аваль» заявляє про відмову від позову у справі № 2-5506/11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання сплати судового збору вирішено сторонами добровільно (а.с. 142, т. 3). Повноваження представника позивача підтверджено довіреністю від 09 жовтня 2014 року № 485/14-Н, виданої строком на 5 років без права передоручення (а.с. 144-146, т. 3).

Крім того, у жовтні 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача в особі начальника управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Київської РД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сергієнко Н.О., в якому остання просить прийняти відмову від позову та зазначає, що заяву про відмову від позову у зазначеній справі, подану до канцелярії суду 17 вересня 2015 року підтримує, правові наслідки прийняття судом заяви про відмову від позову у справі № 22-ц/796/6191/2015, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України із закриттям провадження у справі, є зрозумілими. Також зазначено про те, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам позивача у зв'язку із добровільним погашенням боргу (а.с. 165, т. 3). Повноваження представника позивача підтверджено довіреністю від 10 жовтня 2014 року № 497/14-Н, виданої строком на 5 років без права передоручення (а.с. 166-167, т. 3).

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову та апеляційної скарги ОСОБА_8 з посиланням на те, що факт добровільного виконання боржниками рішення суду першої інстанції спростовує посилання заявника стосовно того, що сума стягнення заборгованості за кредитним договором є спірною, залишивши поза увагою, що апеляційна скарга ОСОБА_8 подана до суду у жовтні 2014 року, апеляційне провадження у даній справі відкрите 17 серпня 2015 року, та доповнень та уточнень до неї протягом апеляційного провадження від заявника не надходило. Натомість 17 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, яка було підтримана у жовтні 2015 року клопотанням іншого представника позивача з підтвердженням повноважень кожного представника на таку відмову, з зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови.

Поза увагою апеляційного суду залишилось також звернення відповідача ОСОБА_7, подане нею до апеляційного суду 08 жовтня 2015 року (а.с. 169, т. 3), у якому остання повідомляє про укладення між сторонами договору про припинення зобов'язань за кредитним договором, з наданням відповідних письмових доказів (а.с. 170-176, т. 3), в тому числі постанови головного державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2015 року ВП № 43151418, у зв'язку із надходженням заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження обумовленого фактичним повним виконанням рішення суду боржником (а.с. 174, т. 3).

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії.

При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року (а.с. 186, т. 3) клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Сергієнко Н.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8 про закриття провадження у справі відхилено.

Постановляючи ухвалу про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову, апеляційний суд зазначив, що ні позивачем, ні відповідачем не надано до суду укладеної мирової угоди між сторонами та не заявлено про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготовкою та підписанням вказаного документа, залишивши поза увагою положення ст. 306 ЦПК України, якою передбачено окреме право позивача відмовитись від позову та окреме право сторін на укладення мирової угоди.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, підлягає скасуванню, то ухвала апеляційного суду, якою клопотання про відмову позивача від позову відхилено також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко А.О. Леванчук

Г.І. Мостова