Справа № 214/8253/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кривого Рогу

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 01.08.2014 по цивільній справі № 214/8253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, задоволено частково. Визначено порядок участі батька ОСОБА_2 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такий спосіб: зустрічі двічі на тиждень протягом з 17 до 20 години, в 2 та 4 вихідні місяця з 12 годин до 20 години поза місцем проживання ОСОБА_3, в святкові дні протягом 2-х годин, під час літнього відпочинку 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровних таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_2 путівками. Якщо дитина хвора і за станом здоровя не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_2 вправі використовувати увесь час спілкування з неповнолітньою дочкою, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_3). Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму для дитини, перешкоджати її участі у навчанні, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан її здоровя

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 01 серпня 2014 року, в якій просить суд розяснити рішення у наступних частинах: яким чином підлягає примусовому виконанню державним виконавцем рішення суду в частині визначення порядку участі батька ОСОБА_2 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час літнього відпочинку протягом 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровчих таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_2 путівками? Чи повинен батько ОСОБА_2 погоджувати з відповідачкою ОСОБА_3 перелік пансіонатів, санаторіїв, оздоровчих таборів або будинків відпочинку на території України для участі в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, під час літнього та зимового відпочинку? Чи є достатнім для примусового виконання рішення суду в частині участі батька в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 під час літнього та зимового відпочинку факт придбання батьком путівки протягом вказаного періоду? Чи повинні зустрічі та сумісні поїздки батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 проходити в присутності відповідачки ОСОБА_3? Чи має право відповідачка ОСОБА_3 на виконання рішення суду щодо участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 під час літнього та зимового відпочинку при наявності путівки виставляти додаткові умови, за яких вона готова надати дитину.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, задоволено частково. Визначено порядок участі батька ОСОБА_2 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такий спосіб: зустрічі двічі на тиждень протягом з 17 до 20 години, в 2 та 4 вихідні місяця з 12 годин до 20 години поза місцем проживання ОСОБА_3, в святкові дні протягом 2-х годин, під час літнього відпочинку 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровних таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_2 путівками. Якщо дитина хвора і за станом здоровя не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_2 вправі використовувати увесь час спілкування з неповнолітньою дочкою, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_3). Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму для дитини, перешкоджати її участі у навчанні, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан її здоровя.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили. На день розгляду заяви рішення від 01 серпня 2014 року не виконано.

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що з питань поставлених позивачем вбачається зміна рішення суду, що неможливо при постановленні ухвали про розяснення рішення.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2014 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 01.08.2014 по цивільній справі № 214/8253/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.