Єдиний унікальний номер 242/3549/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1855/2016
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 04 серпня 2016 року по справі №242/3549/16-ц він направив до суду першої інстанції документи, однак на його адресу 01 вересня 2016 року надійшла ухвала Селидівського міського суду Донецької області про повернення позовної заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 31.10.2016 року №4852 (а.с.95). Також в апеляційній скарзі заявник просив слухати справу за його відсутності (а.с. 15).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що на момент постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області про залишення заяви без руху від 04.08.2016 року.

Такі висновки суду є неправильними.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку залишено без руху для усунення недоліків заяви, а саме подання вказаних у додатках до заяви документів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 12.08.2016 року (а.с. 10), тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.08.2016 року.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 з додатками, які прийняті відділенням поштового зв'язку 17.08.2016 року для направлення до Селидівського міського суду Донецької області. (а.с. 88). Згідно відстеження пересилання поштових відправлень зазначені документи вручені 25.08.2016 року.

Згідно із положеннями ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже ОСОБА_1 усунув недоліки заяви про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку із дотриманням строків, встановлених судом в ухвалі від 04 серпня 2016 року.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є передчасними, бо ним не враховано часу на поштовий перебіг.

Таким чином, суддею першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: