overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/350/16
Провадження № 2/282/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради до ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Любарської районної ради (р/р №0311 УК у Любарському раоні, , МФО 811039, код платежу 24060300) кошти в сумі 4528,72 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 272/493/16-ц
Провадження № 2/272/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жива Нива" про визнання недійсними договорів оренди землі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /493/16-ц, провадження № 2/272/366/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Жива Нива" про визнання недійсними договорів оренди землі, та призначити до попереднього розгляду на 14.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8661/16-ц
провадження № 2-сз/753/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору по цивільній справі 753/551/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року було повернуто позивачу позовну заяву її копію та додатки для подання її по підсудності до відповідного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В разі повернення заяви або скарги, підлягають поверненню позивачу сплачені 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страховому товариству «Іллічівське»:

- 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції №13049 від 26.10.2015 року у АТ «Укрексімбанк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2637/15-ц
провадження № 2/632/81/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/926/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1034/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на садибний індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на садибний індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7972/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Суддя :
Справа № 159/1633/16-ц
Провадження № 2/159/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкодибуло залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 28.04.2016 року позивач отримав 05.05.2016 року, що стверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення .

У вказаний термін позивачем недоліки усунуті не були, судовий збір в сумі 1102,40 грн. не сплачений , в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-75/2001
Номер провадження 6/736/17/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці подання заступника начальника Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1О про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року заступник начальника Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області - начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1О звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, стягувач та боржник у судове засідання не зявилися. Відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд подання заступника начальника Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1О про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 433/905/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано свідоцтво про укладенню шлюбу між позивачем та відповідачем , що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 212/2620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Т.І. Тимошенко

розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 667/8832/14-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" ,третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" , третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 23.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" , третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 21.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 170/7/15-ц
Провадження № 6/170/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про про відстрочку виконання рішення за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинськоїі області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про відстрочку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 16 год. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 342/1243/15-ц
Провадження № 2/342/46/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.02.2001 р. виконавчим комітетом Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

12 травня 2016 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/182/16
Справа № 292/154/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.05.2016року об 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц