Справа № 180/3513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, Страхова група «ТАС», ОСОБА_3,

,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) посилаючись на те, 19.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43752272 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 97450,00 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 25.06.2014 року, після чого 24.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 81 127,10 грн. та в дохід держави податок відповідно до ст.168 Податкового кодексу України в розмірі 16 322,90 грн.. Але 06.11.2014 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому ДП «Придніпровська залізниця» просило суд визнати пропущення строку для подання скарги з поважних причин та поновити строк для подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43752272; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 43752272; визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43752272 за виконавчим листом № 2/180/172/2014 від 11.06.2014 року з моменту самостійного фактичного виконання рішення суду та зобовязати старшого державного виконавця Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43752272.

У звязку з тим, що скаргу подано на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та Страхової групи «ТАС», і рішенням по скарзі можуть бути вирішені питання про права чи інтереси позивача (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2 та СК «ТАС», суд залучив їх до розгляду скарги як заінтересованих осіб.

Учасники провадження в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд приходить до наступного.

Суд розглядає скарги сторін виконавчого провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що регулюється розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 9745,00 гривень у виконавчому провадженні № 43752272 та повязані із цією постановою виконавчі дії.

Вимогами п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 43752272 не оскаржена. Дії виконавця при винесенні оскаржуваної постанови не є діями, які підлягають окремому оскарженню, а є складовою частиною винесення спірного рішення, тому такі дії слід оскаржувати в порядку КАС України.

Таким чином, скарга ДП «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 43752272 та щодо скасування вказаної постанови не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43752272 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 745,00 грн. від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 43752272 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна