Номер провадження: 22-ц/785/5899/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 10 травня 2016 року, суд після розгляду справи для прийняття рішення видалився до нарадчої кімнати о 15 год. 48 хвл., після чого судове засідання було закінчено о 15 год. 48 хвл. (а.с.151).

Також з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2016 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с.152).

Однак, згідно журналу судового засідання від 11 травня 2016 року вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена саме 11 травня 2016 року об 11 год. 01 хвл. (а.с.153).

Також повний текст рішення, який міститься в матеріалах справи був виготовлений 10 травня 2016 року (а.с. 154).

Дослідивши матеріали справи, а саме журнали судового засідання від 10 травня 2016 року та від 11 травня 2016 року, вступну та резолютивну частину рішення суду, а також повний текст рішення суду було встановлено, що між журналами судових засідань та судовими рішеннями є розбіжності.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дані розбіжності, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаних помилок.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 28 липня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2