overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп»(далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14:00 07 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів

_______________________________________________________________________________________

№ 22 ц -55/16 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 2/5 Іщенко І. В.

Доповідач Яремко В.В.

Виконавчий комітету Чернівецької міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТОВ «ППМ-Груп», предстаника ОСОБА_4

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова
справа № 631/1225/16-ц
провадження № 2/631/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

Секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства «Труд-2012», третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , скасування державної реєстрації права оренди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи , та розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки.

Суд , вислухав заявлене клопотання , думку по ньому , приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення зустрічного позову .

При цьому суд керується вимогами ст. 123 ЦПК України , якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва повози взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає за необхідне зустрічний позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст.27, 34,36,123, 137,208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки до позову Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства «Труд-2012» , третя особа Державний реєстратор Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Зустрічний позов надати сторонам для ознайомлення , а відкласти розгляд справи на 21.09.2016 року на 11 годину 20 хвилин ,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 265/4796/16-ц
Провадження № 2-сз/265/28/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

22 серпня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням їй позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із даною позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 19 серпня 2016 року.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений нею 19 серпня 2016 року за подання до суду позову судовий збір у розмірі 551, 20 гривень, який був сплачений за квитанцією № 9629104 у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Маріуполі» на р/р: 0054; отримувач коштів - УДКСУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача - код за ; банк отримувача - ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Мельник І.Г.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1111/16-ц
Провадження № 2/321/440/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для отримання спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для отримання спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для отримання спадщини до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_5 до Держави Україна в особі законного представника - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_5 до Держави Україна в особі законного представника - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПУ України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої судовою владою, позивачі посилаються на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. по справі № 757/13663/15-ц від 18.01.2015 року, якою остання ухвалила позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа №464/5628/16-ц
пр № 2-о/464/90/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 вересня 2016 року на 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що заявником причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає їйого неявку у судове засідання без поважних причин.

Заінтересована особа надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Бойко О. М.
№631/254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 09 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 673/1125/16-ц
Провадження № 2/673/568/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2003 року в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із вказаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2003 року в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2956/16-ц
Провадження № 2/505/1693/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року по цивільній справі №505/2491/14-ц, з 1/2 частини з усіх його доходів щомісяця на 1/4 частину з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2424/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначено Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,1/8.

Відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №27/877 від 22.09.2016 року та довідки Виноградівської міської ради № 02-21/1747 від 21.09.2016 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 14.06.2013 року в м.Ужгород.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Оскільки позивачем не наведено жодної обставини, що б свідчила про наявність передбачених законом підстав для застосування правил альтернативної підсудності, суд вважає, що в даному випадку позивачу належить звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме - до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження по справі № 2/129/11/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"26" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Позивачі заявили клопотання, в якому просять витребувати у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Хотин Чернівецької області вул. Шевченка-2Г) інформацію про склад успадкованого майна після смерті ОСОБА_6, померлої в с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області 18.04.2014 р. (спадкова справа № 28/2014) та його вартість, для визначення меж відповідальності спадкоємиці ОСОБА_7 за позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Хотин Чернівецької області вул. Шевченка-2Г) ) інформацію про склад успадкованого майна після смерті ОСОБА_6, померлої в с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області 18.04.2014 р. (спадкова справа № 28/2014) та його вартість.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1506/16-ц
Провадження № 2/376/829/2016
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Сквирської міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру та повернення витрачених приватизаційних чеків ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виконавчий комітет Сквирської міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру та повернення витрачених приватизаційних чеків призначити до розгляду в судовому засіданні

16.09.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3