Копія Справа № 326/1087/16-цр.
Провадження № 2/326/424/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кузякіної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в с. Преслав Приморського району вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі № 27 ВЛ-0,4 від КТП 55/130 Ф-2, що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж.

За даним фактом ДТП було порушено кримінальне провадження та 05 жовтня 2015 року Приморським районним судом Запорізької області постановлено вирок.

Внаслідок скоєної ДТП опора № 27 ВЛ-0,4 від КТП 55/130 Ф-2 в с. Преслав Приморського району була пошкоджена. Витрати Приморського РЕМ на відновлення вказаної опори склали 4774,91 грн.

Між позивачем і відповідачем було складено договір-замовлення № 1 від 22.02 2016 року на суму кошторисного розрахунку 4774,91 грн. Відповідачем було оплачено частково суму боргу в розмірі 2382 грн. Залишок суми боргу станом на 17.08.2016 року складає 2392,91 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж 2392,91 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Ухвалою від 05.09.2016 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача ОСОБА_3.

27.09.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4, надала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з врегулюванням спору у добровільному порядку . Зазначила, що вимоги ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

В судове засідання представник позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. У письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 Зазначила, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності представника позивача, відповідачів та представника відповідача.

У звязку з проведенням судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при проведенні даного судового засідання не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.09.2016