"28" вересня 2016 р.
Справа № 150/480/16-ц
Провадження по справі №2/150/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2013 між відповідачем та позивачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ-0469427, забезпечений транспортний засіб Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1. 10.07.2013 в м. Вінниця по просп.. Юності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого засіб Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Vivaro , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою поліції та постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.09.2013. Крім того, постановою суду стверджується, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 11.07.2013 потерпілою було подано позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку-фактури №88 від 16.09.2013 матеріальний збиток, заданий власнику автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 складає 23 290,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач визнав випадок страховим та здійснив 11.04.2014 виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі, що стверджується платіжним дорученням. Згідно ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув право подати регресний позов до відповідача, який спричинив ДТП в стані алкогольного спяніння. 18.04.2014 відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, яку ним не виконано.

На підставі викладеного представник позивача за довіреністю №114-2016 від 06 липня 2016 року ОСОБА_5 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 290,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача за довіреністю №114-2016 від 06 липня 2016 року ОСОБА_5 в поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 17 січня 2013 року між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ-0469427, забезпечений транспортний засіб Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1.

16 вересня 2013 року в справі №150/821/13-п Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 10.07.2013 о 17 годині 30 хвилин в м. Вінниця по проспекту Юності, 14 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_3В, порушив вимоги п. 13.1 ПДРУ. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набрала законної сили 27.09.2013.

Окрім того, з постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року в справі №150/814/13-п слідує, що 10.07.2013 о 17 годині 30 хвилин в м. Вінниця по проспекту Юності, 14 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд водія для визначення стану алкогольного спяніння проводився у КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Однак, у звязку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у стані крайньої необхідності, провадження по справі було закрито.

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд вважає, що вина відповідача у вчиненні ДТП, у стані алкогольного спяніння доведена належним чином.

11 липня 2013 року водій пошкодженого у ДТП автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 подала позивачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №88 від 16.09.2013 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 складає 23 290,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач визнав випадок страховим та здійснив 11 квітня 2014 року виплату страхового відшкодування в розмірі 23 290,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3Р016718.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодуваня має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожнь-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

18 квітня 2014 року позивач направив ОСОБА_3 претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, та станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом кошти на рахунок ОСОБА_1 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» не надходили.

Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, до позивача правомірно перейшло право вимоги коштів в сумі 23 290,00 грн. в порядку регресу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на корить позивача ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 3, 10, 11, 57-62, 56, 79, 84, 88, 197, 212-215ЦПК України, ст. 11, ст. 1191 ЦК України, ст. ст.38,40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з мазура ОСОБА_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 290 (двадцять три тисячі двісті девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Згідно зі статтями 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН