overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій щодо відключення від послуг газопостачання та складання акту-претензії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 16, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 638 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту-претензії від 29.01.2014 р. і подальшого відключення 30.05.2014 р. газопостачання буд. 10 по вул.Карпівській в м. Харкові .

Скасувати неправомірно нараховану ОСОБА_1 заборгованість відповідно до акту-претензії від 29.01.2014 р. у розмірі 7536 грн. 55коп.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до будинку 10 по вул.Карпівській в м. Харкові за особовим рахунком, відкритим на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/635/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник", -

Встановив:

21.06.2016 до суду звернувся представник Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23.06.2016 видано судовий наказ.

04.07.2016 боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 23.06.2016, посилаючись на не дотримано порядку повідомлення сторін та не забезпечення його участі у розгляді справи. В судовому засіданні вказав, що заборгованість заперечує та наразі готує відповідні докази для спростування вимог стягувача.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти скасування судового наказу заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оскільки боржник заперечує наявність заборгованості, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому доводи боржника зазначені у письмовій заяві суд до уваги не приймає, оскільки ЦПК України не передбачено виклику сторін в порядку наказного провадження, окрім як для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області 23.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 556,58 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9078/15-ц Провадження № 22-ц/795/560/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого-судді Шитченко Н.В., суддів Бобрової І.О., Шарапової О.Л.

В судовому засіданні суддя Шарапова О.Л. заявила самовідвід з метою запобігання конфлікту інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Шарапової О.Л. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 579/1197/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2011 року у сумі 13015,67 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3884/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№ 316/839/16 -ц;

провадження №2/366/415/16 до розгляду

05 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків,в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.12. 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором від 04.12. 2013 року в сумі 17652,30грн.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився.

Відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася. Повістку отримала. Заяв, клопотань не надіслала.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.12. 2013 року призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 серпня 2016 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4480/16
Справа № 754/8597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
10.08.2016 Справа № 639/5071/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 р. за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнута сума заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2583 грн. 46 коп.

Боржник, ОСОБА_1, 18.07.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечував її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/5071/16-ц, 2-н/639/473/16, виданий 15 липня 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1894 грн. 46 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3486/16-ц
Провадження № 2-н/211/308/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС -КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 серпня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 серпня 2015 року, з врахуванням запиту про ІПН боржника, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3271/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію та позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Ковалюк І.П.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду №138 від 15.07.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 18.07.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 323/2112/16-ц
Провадження № 2-с/323/56/16
УХВАЛА

іменем України

09.08.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в сумі 13423,29 грн., судового збору в сумі 689,00 грн.

ПАТ «Донецькоблгаз» подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2016 р., У зв'язку з захопленням невідомими особами адміністративних будівель відокремлених структурних підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», які розташовані на неконтрольованій території України з усім майном, яке знаходиться на балансі підприємства, та документами про їх виробничу діяльність, 27.08.2015 р. ПАТ «Донецькоблгаз» було направлено на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування ті внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Рішенням ОСОБА_2 ПАТ «Донецькоблгаз» від 10.08.2015 р тимчасово (до прийняття ОСОБА_2 Товариства рішення про відновлення їх діяльності) призупинено діяльність відокремленні структурних підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», які знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07.06.2016 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в сумі 13423,29 грн., судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 127/9751/15-ц
Провадження 2/127/170/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №127/16-21 від 29.06.2016 року та матеріали цивільної справи №127/9751/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 13.01.2016 року по даній справі було повторно направлено на виконання ухвалу суду від 21.09.2015 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта №127/16-21 від 29.06.2016 року та були повернуті матеріали цивільної справи №127/9751/15-ц.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/9751/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 14.30 год. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 09.08.2016
Справа № 320/8723/15-ц
Провадження №2/320/294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача - Дубініна Д.Г.,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сивової Я.В.,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно- технічного та інженерного обладнання,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно- технічного та інженерного обладнання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8939/16-ц

Провадження № 2-о/643/553/16

21.07.2016 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження 13.04.2016 року, місце народження - Україна, Луганська область, місто Луганськ, мати дитини ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ЕН № 882465, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 11.06.2013 року, зареєстрована за адресою: м. Луганськ, провулок 2-тий Славянський, 167, батько дитини ОСОБА_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МЕ 314763, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: Луганськ, вул. Алчевська, 47.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Омельченко Н.І.