Справа № 314/3002/15-ц
Провадження № 2-п/314/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із її проведенням в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача не мотивоване, тобто не містить обґрунтування причин неможливості представника позивача прибути в судове засідання до Вільнянського районного суду Запорізької області враховуючи, що Вільнянський районний суд і Жовтневий районний суд м.Запоріжжя розташований на території однієї області, і відстань між судами не є значною.

Крім того, однією з причин необхідності відмови содом є та обставина, що на території Вільнянського району знаходиться 5 установ виконання покарань, і з великим обсягом клопотань засуджених, які утримуються в цих установах, - графік черговості розгляду цих заяв в режимі відеоконференції узгоджується між суддями Вільнянського районного суду Запорізької області заздалегідь.

У Вільнянському районному суді Запорізької області облаштований тільки 1 зал відеоконференції, і вищезазначена обставина унеможливлює проведення судового засідання 26.04.2016 року в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Враховуючи положення щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконфецерцзв»язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С.Надворна

20.04.2016