_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу частини будинковолодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Молокова, 4 від 05 липня 1996 року. При цьому заявниця посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, їй належить частина будинку, розташованого за адресою:м Одеса, пров. Молокова, 4. Однак, у зазначеному документі міститься помилка в написанні прізвища заявниці, а саме замість «Вьюник» зазначено невірно «Вюнік». На теперішній час вона має намір розпорядитись своєю власністю, а оскільки є розбіжності в написанні її прізвища, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця у судове засідання не зявилась, повідомлялась, у заяві справу просить слухати за її відсутності.

Зацікавлена особа: представник ДП «Центр обслуговування громадян» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти вимог заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, серії КК 255651, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 29 березня 1999 року, прізвище заявниці зазначено «Вьюник».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору купівлі-продажу від 05 липня 1996 року, р.№5-194, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, заявниця є власником 387/4000 частин будинку, розташованого за адресою: м Одеса, пров. Молокова, 4. Даний договір зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» 12 серпня 1996 року (3612-стр.90-кн.82 доп.).

Однак, у Договору купівлі-продажу від 05 липня 1996 року прізвище заявниці зазначено «Вюнік», тобто була припущена помилка в написанні прізвища, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом громадянина України, технічним паспортом на домоволодіння за адресою: м Одеса, пров. Молокова, 4, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 10 грудня 2009 року, реєстраційним записом КП «ОМБТІ та РОН» від 12 серпня 1996 року за №3612-стр.90-кн.82 доп., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, копії яких додані до матеріалів справи.

Встановлення даного факту необхідно заявниці, оскільки вона має намір розпорядитись своєю власністю.

При таких обставинах та враховуючи положення ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги заявниці законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,256 - 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу 387/4000 частин будинковолодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Молокова, 4 від 05 липня 1996 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.