Дата документу 01.09.2016 Справа № 554/7030/16-ц
Провадження 2-р/554/17/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрський районний суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014 року, посилаючись на те, що відповідачу є незрозумілим, чи наявність вказаного рішення є наслідком повернення сторін у попереднє становище, тобто повернення всіх правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно у м.Полтава по вул.Реміснича, 1 ОСОБА_1 та перереєстрація права власності на нерухоме майно, що знаходиться: м.Полтава, вул.Реміснича, буд.1, до складу якого входять нежитлові будівлі: виробничий корпус літ. А-3, площею 1532,2 кв.м., прохідна літ.Б, площею 4,0 кв.м., павільйон літ В, площею 74,5 кв.м., павільйон літ. Г, площею 67,1 кв.м., навіс для паперу літ. Д, павільйон літ. Е, площею 177,0 кв.м., огорожі №1-2, альтанки №3 за ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.09 року «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, представник відповідача просить роз'яснити судове рішення Апеляційного суду Полтавської області, проте звернувся з відповідною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведених обставин, у Октябрського районного суду м. Полтави відсутні повноваження для розгляду вищевказаної заяви про роз'яснення рішення суду, а тому вона підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Л.В. Кулешова