overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№631/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 28.04.2016 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №333/2934/16-ц
Пр. №2/333/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 25.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

В судове засідання, призначене 19.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений в порядку абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав..

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада в особі Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Державна міграційна служба України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про забезпечення позову, яке оплачене судовим збором, в якому позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказану квартиру.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечена може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази необхідності вжиття вказаних у клопотання заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано як саме вказані заходи забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, по якій заявлені вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1870/16
Провадження № 22-ц/784/1870/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, яким частково задоволено позовом ТОВ «Порше Мобіліті». Стягнуто з ОСОБА_1 589 126 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 4 400 грн. 67 коп. збитків. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив повністю відмовити в задоволенні первинного позову та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію вказаної ухвали представник відповідача ОСОБА_2 отримав ще 27 липня 2016 року, перший конверт на імя відповідача ОСОБА_1 повернувся через 30 днів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», повторно направлену 30 серпня 2016 року копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 19 вересня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78 т.2).

Між тим, у встановлений строк ані відповідач, ані його представник не усунули вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 369/8789/16-ц
Провадження № 2/369/3872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Пн.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте позивачем не зазначено розмір витрат ,які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЛТА».

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

16.09.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою, що визначає підсудність даного спору Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8803/16-ц
провадження № 2/369/3884/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Орган опіки та піклування (Києво-Святошинська державна адміністрація), про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до голови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Орган опіки та піклування (Києво-Святошинська державна адміністрація), про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 119 ЦПК України вона повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитись з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та зазначити з яких підстав позивачем вказано у позові третьою особою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Позовна заява також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід конкретно зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, і надати суду висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Орган опіки та піклування (Києво-Святошинська державна адміністрація), про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/4883/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву селищного голови Брюховицької селищної Ради ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_5 до Брюховицької селищної Ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Заявник селищний голова Брюховицької селищної Ради ОСОБА_4 звернувся до суду 31.08.2016 р. із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи та відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник заявника БСР ОСОБА_6 заяву підтримав.

Заінтересована особа та її представник заяву підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з»явились, скерували до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності та просять відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року є мотивованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача у передбачені законом строки, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву селищного голови Брюховицької селищної Ради ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 265/5501/16-ц
Провадження № 2-о/265/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 16:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/7711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», третіх осіб профспілкового комітету ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», директора ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», третіх осіб профспілкового комітету ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», директора ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», третіх осіб профспілкового комітету ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», директора ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «27» жовтня 2016 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2