ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що 04 квітня року він позичив відповідачці 17 000 доларів США, що згідно офіційного кукрсу НБУ на день звернення до суду становить 425255 гривень, на підтвердження чого відповідачка написала розписку. Згідно даної розписки відповідачка ОСОБА_3 зобов»язувалася повернути йому гроші на першу вимогу, коли він таку заявить в усній чи письмовій формі.

07 червня 2016 року він звернувся до ОСОБА_3 з письмовою заявою з вимогою про повернення йому 17 000 доларів США, проте відповідачка дану суму йому так і не повернула.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість у сумі 425255 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просять його задовольнити повністю з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 для участі у розгляді справи повторно не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її проживання, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не направила, а тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних (постановляє заочне рішення), проти чого позивач та його представник не заперечують.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року позивач та відповідачка уклали договір позики грошей, за яким позивач надав відповідачці 17000 доларів США, на підтвердження чого відповідачка написала розписку. Дана обставина стверджується розпискою.

З письмової вимоги від 07.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 просить ОСОБА_3 повернути йому позичені нею 17000 доларів США.

З пояснень позивача вбачається, що борг відповідачкою йому не повернуто.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст.611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 425 255 гривень боргу за договором позики, та 4 252 грн. 55 коп. судових витрат, а всього стягнути з неї 429 507 (чотириста двадцять дев»ять тисяч п»ятсот сім) гривень 55 копійок.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко