Справа № 495/6410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.09.2014 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність №648 від09.06.2015 року)

- від Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/2734 від 11.11.2016 року)

- від ВК Б-Дністровської МР ОСОБА_4 (довіреність № 29/2733 від 11.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик та допит спеціаліста

по цивільній справі № 495/6410/16-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2

- Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/6410/16-ц за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1), Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-2) та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-3) про знесення самочинного будівництва.

16.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1, було подано до суду клопотання про виклик та допит в якості спеціаліста ОСОБА_6, який як фахівець, встановив факт самочинного будівництва будівлі розміром 4,50 х 4,0 м ОСОБА_2 у дворі загального користування за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Виноградна,21.

17.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача (ОСОБА_5О.) ОСОБА_1, заявлене до суду клопотання про виклик та допит спеціаліста підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

17.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача-1 (ОСОБА_2І.) ОСОБА_3, заперечував проти задоволення даного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

17.11.2016 року в судовому засіданні представник відповідача-2 та відповідача-3 (Білгород-Дністровської МР та ВК Білгород-Дністровської МР) ОСОБА_4, залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик та допит спеціаліста, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу. Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Згідно із статтею 190 Цивільного процесуального кодексу України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді спеціаліста на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання спеціалісту після закінчення його опитування особами, які беруть участь у справі. Викладені письмово і підписані спеціалістом роз'яснення приєднуються до справи.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявленого представником позивача клопотання про виклик та допит спеціаліста, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідне клопотання заялене в супереч вимогам ст.ст. 54, 190 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, не визначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про цю особу ОСОБА_6, та докази того, що ним було встановлено факт самочинного будівництва будівлі розміром 4,50 х 4,0 м ОСОБА_2 у дворі загального користування за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Виноградна,21.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 54, 190, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_1, про виклик та допит спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко