overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4429/16-ц
Провадження № 2/487/2295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 591/4248/16-ц
Провадження № 2/591/2158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір при подачі заяви на суму 551 грн. 20 коп., за квитанцією № 202 від 17.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), за квитанцією № 202 від 17.08.2016 року з рахунку № 0003, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 456/2277/16-ц
Провадження № 2-н/456/183/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9686/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №336/4580/16-ц,
пр. 2-н/336/511/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в сумі 3644,34 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманою судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 19.08.2016 року, підтверджено, що ОСОБА_1, з 2009 року зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи зі змісту заяви, заборгованість за надані заявником послуги виникла за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.11.2014 року по 01.07.2016 року.

ОСОБА_1 у зазначений період за місцем проживання зареєстрована за іншою адресою, додаткових доказів споживання саме нею послуг з централізованого опалення житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 заявником не надано. Крім того, наданими письмовими доказами не підтверджено й те, що ОСОБА_1 є власницею зазначеного житлового приміщення, що також є підставою для стягнення заборгованості за змістом ст. 322 ЦК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, з заяви вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 319/745/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4437/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1757/15-ц
Провадження 2/483/29/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 214, укладеного 28 квітня 1988 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2.

При виготовлені рішення в його вступній частині була допущена описка у написанні дати ухвалення рішення, а саме: помилково зазначено 21 вересня 2016 року замість 22 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з журналу судового засідання (а. с. 246), а також розписок сторін про одержання копій вступної та резолютивної частин рішення (а. с. 247), останнє було ухвалено 22 вересня 2016 року. За таких підстав суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому рішенні. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

У вступній частині рішення правильною вважати дату його ухвалення 22 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 2-о/742/169/16
Єдиний унікальний № 742/2615/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і не надав суду доказів про наявність в нього пільг по сплаті судового збору при подачі заяви передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви становить 275 грн.60 коп.

Тому суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 275 грн.60 коп, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/641/2286/2016 Справа № 641/6186/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Колодяжної І.М.,
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 13 лютого 1988 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №148 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку з різними поглядами на шлюб та сім,ю , відсутністю любові та поваги один до одного .
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 1988 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №148 .
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Оскільки позивачем заявлено клопотання залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 лютого 1988 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №148 - розірвати .
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1379/11

Номер провадження: 2-зз/511/8/16

27.09.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши заяву про скасування забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту на квартиру № 1 будинок № 6 а по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 1 будинок № 6 а по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду не оскаржено до апеляційної інстанції , вступило в законну силу.

В суд поступила заява від ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову. Сторони в суд не з.явилися , викликалися належним чином , їх неявка не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності .

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні забезпечення позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви.

Спір між сторонами вирішений , рішення суду по справі 2-1379/11 набрало законної сили підстав для продовження дії ухвали суду від 15.12.2011 року не встановлено.

У зв'язку з цим і відповідно до ст.151-154 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог шляхом скасування Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року про накладення арешту на квартиру № 1 будинок№ 6 а по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області .

Судом встановлено із матеріалів справи , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання, права інших осіб не порушені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_2 про скасування арешту на майно задовольнити повністю. Скасувати дію Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.12.2011 року щодо арешту на квартиру № 1 буд.будинок 6 а по вул.40 років Перемоги Роздільнянського району Одеської області Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС МРУЮ Роздільнянского району Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5 ти денний термін з дня проголошення ухвали або в такий же термін з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5230/16-ц
Провадження № 2/500/2890/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права власності на житловий будинок

з надвірними спорудами

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.11.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2