overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 майнову шкоду в розмірі 45406 (сорок пять тисяч чотириста шість) 09 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 12.01.2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 283/840/16-ц
Провадження №2/283/399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2004 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Зеленій в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування, після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2004 року в с. Недашки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Зеленій в с. Зелений Гай Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/128/16-ц
Провадження № 22ц/782/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/326/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У заяві йдеться про те, що ухвалою Петриківського районного суду від 13.04.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на спадщину за заповітом та законом була повернута позивачеві через непідсудність вказаної справи даному суду, але лише в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, тобто на квартиру, що знаходиться у м. Дніпропетровську.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 865,14 грн, про що долучено квитанцію № NOOPA35931.

Із звіту про оцінку майна встановлено, що вартість вказаної квартири складає 89 227,00 грн. Це означає, що судовий збір, у вказаній частині позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 892,27 грн.

З огляду на викладене заявник просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 892 грн 27 коп.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На основі зазначеного суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 75) здійснити повернення ОСОБА_2, (ІН.: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти судового збору в розмірі 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 27 коп. відповідно до квитанції № NOOPA35931 від 12.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа №291/474/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.06.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 640/1432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики від 15.03.2009 року часткового недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики від 15.03.2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2 частково недійсним, зменшити розмір неустойки на подвійну облікову ставку НБУ України, що діяла у період, за який вона сплачується.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення спору необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідження його позиції щодо заявлених позовних вимог, безпосередній допит відповідача судом через знаходження його у Харківському СІЗО є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику Харківського СІЗО про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонувати йому викласти свої пояснення щодо наступних питань письмово:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

- якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії додатних до неї документів.

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу Київського районного суду м. Харкова: 61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
№ 22-ц/796/1434/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2104 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкКиївська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнені заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2104 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкКиївська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнені заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/334/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Луговика Євгена Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Луговика Євгена Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/3013/16-ц

УХВАЛА
17 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання договору поновленим,
Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання договору поновленим - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7714/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1403/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року змінити, скасувавши у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_5.

У задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений нею при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 178 (сто сімдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок кожній судового збору, сплаченого ними при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -
Справа № 214/2736/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 25 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за централізоване опалення у розмірі 6515, 10 грн та гаряче водопостачання у розмірі 3844 грн та судового збору у розмірі 689 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/652/16-ц.

Вважає, що наказх слід скасувати, оскільки згідно довідки про склад сім"ї окрім неї за даною адресою зареєстровано ще четверо споживачів послуг КПТМ "Криворіжтепломережа"

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, враховуючи обґрунтування заяви вбачається наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 лютого 2016 року у справі № 214/652/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за централізоване опалення у розмірі 6515, 10 грн та гаряче водопостачання у розмірі 3844 грн та судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 559/869/16-ц
Номер провадження 2/559/602/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: