overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7473/16-ц
Провадження № 2/522/5283/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про заміну сторони у порядку правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В якості позивача 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Після відкриття провадження у справі відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 14 червня 2016 року, позивач по справі ОСОБА_1 померла 13 червня 2016 року.

В порядку правонаступництва, 12 липня 2016 року звернулася до суду ОСОБА_3, донька позивача, з клопотанням допустити її до участі у справі в статусі належного позивача у цій справі, оскільки вона є спадкоємцем першої черги та відповідно до заповіту ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2013 року , зареєстрованого в реєстрі за №1329, відповідно до якого ОСОБА_1 заповідає ОСОБА_3 належної їй на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1.

За правилом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги, що після смерті позивача ОСОБА_1 є спадкоємець першої черги, в інтересах якої складено заповіт щодо ? частини квартири АДРЕСА_1, а також, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен здійснити заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у порядку спадкування, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ОСОБА_5 у цій цивільній справі на залучену особу ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, ст. 1233,1261 ЦК України, СУД

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ОСОБА_1 у цій цивільній справі на залучену особу ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.07.2016
Справа № 2-962/11
Ухвала

1 серпня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,-

Встановив:

14 липня 2011 року Козятинським міськрайсудом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, яким позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею - 3,135 га, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради, Козятинського району та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала його матері ОСОБА_2, померлій 8 жовтня 2010 року.

29.07.2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про виправлення описки у даному рішенні суду, оскільки в резолютивній його частині судом була допущена описка у назві спадкового майна, а саме, було вказано не вірно «земельна частка (пай), а правильно спадкове майно називається «земельна ділянка», що не дає йому можливості зареєструвати своє право власності.

В судове засідання сторони не зявились.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайсуду від 14 липня 2011 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,вказавши правильно назву спадкового майна «земельна ділянка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 01.08.2016 року
УХВАЛА

Справа № 564/389/16-ц

09 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/08/К-МБ-18 від 15.08.2008 року в розмірі 22 274, 92 долрів США. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову а саме : накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 22 274,92 доларів США та 16 080,82 грн., що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунках .980, .840 відкриті в АБ «Укргазбанк»; накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 22 274,92 доларів США та 16 080,82 грн., що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках 0.980, 9778.980 відкриті в АБ «Укргазбанк»;

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки, представником позивача не надано доказів про наявність коштів на вказаних рахунках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 720/988/16-ц
Провадження № 2-сз/720/12/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми сплаченого судового збору, суд-

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся із заявою, про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

При зверненні ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № PROM2B9V0X від 12 травня 2016 року.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року позовну заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту з додатками було повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у разі повернення заяви повертається особі яка його сплатила, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, згідно платіжного доручення № PROM2B9V0X від 12 травня 2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за № PROM2B9V0X від 12 травня 2016 року в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), яку було сплачено в ГУДК України у Чернівецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 495/5203/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5203/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 07.02.2013 рокув розмірі 11 471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 15 (пятнадцять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
У х в а л а

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/19182/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4787/16 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 2/631//15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 433/1468/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, імя (найменування сторін), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно зі ст.26 ЦПК України, сторонами у справі окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, їх представники.

У поданій заявником заяві не зазначена заінтересована особа , як сторона у справі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання співавторства на твір та права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 26 " вересня 2016 року о "10 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/19860/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9348/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.