У Х В А Л А

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т.П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі Волинської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 02 вересня 2014 року близько 20 год. 20 хв. по просп. Відродження у м. Луцьку на території готелю «Профспілковий» з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Honda», д. н. з. НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), яке виплатило позивачу 3 420 грн 16 коп. страхового відшкодування. У той же час фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 12 800 грн, проте відповідач у доплаті страхового відшкодування позивачу відмовив.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Країна» 9 379 грн 84 коп. страхового відшкодування, 1 тис. грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_3 9 379 грн 84 коп. страхового відшкодування та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскільки ДТП, у якій було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль, сталася з вини ОСОБА_4, то саме ПАТ «СК «Країна», у якій було застраховано його цивільно-правову відповідальність, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Оскільки виплачена позивачу сума страхового відшкодування не покриває фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля, то відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач має здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 9 379 грн 84 коп.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 02 вересня 2014 року близько 20 год. 20 хв. по просп. Відродження у м. Луцьку на території готелю «Профспілковий» з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Honda», д. н. з. НОМЕР_2.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/292024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК «Країна».

14 листопада 2014 року ПАТ «СК «Країна» виплатило ОСОБА_4 3 420 грн 16 коп. страхового відшкодування, обрахованого на підставі звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19 вересня 2014 року № 9106, складеного ТОВ «Експертум-Аве» (а. с. 70-75).

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу від 30 вересня 2014 року № 221/14, складеного ПП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Honda», д. н. з. НОМЕР_2, становить 9 150 грн 72 коп. (а. с. 14).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виплачена відповідачем сума страхового відшкодування не покриває фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля, проте в доплаті страхового відшкодування відповідач йому відмовив.

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вирішуючи спір по суті, суди в основу рішення про визначення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, поклали надані позивачем акт виконаних робіт від 01 грудня 2014 року № 1 ПП ОСОБА_6 та товарний чек від 01 грудня 2014 року, відповідно до яких розмір фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля становить 12 800 грн, у рахунок відшкодування яких із ПАТ «СК «Країна» з урахуванням виплачених ним 3 420 грн 16 коп. страхового відшкодування судами стягнуто 9 379 грн 84 коп.

У той же час, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не надав належної оцінки звіту про оцінку транспортного засобу від 30 вересня 2014 року № 221/14, складеного ПП ОСОБА_5, згідно з яким вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Honda», д. н. з. НОМЕР_2, становить 9 150 грн 72 коп., а згідно зі звітом від 19 вересня 2014 року № 9106, складеного ТОВ «Експертум-Аве», з урахуванням ПДВ - 5 304 грн 19 коп.

За наявності розбіжностей у визначенні розміру матеріального збитку пошкодженого автомобіля суд з цього приводу будь-яких висновків не навів, дійсну вартість матеріального збитку вказаного автомобіля з урахуванням зносу деталей не встановив.

Вирішуючи спір по суті, суд, не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, що підлягає застосуванню при їх вирішенні, не звернув уваги на те, що при вирішенні даного спору необхідно виходити з норми права, яка регулює відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності страховика та особи, винної у ДТП. Проте із лімітом відповідальності страховика та особи, винної у ДТП, суд не визначився та не врахував, що в силу вимог п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV відшкодування витрат на проведення ремонту автомобіля страховиком проводиться з урахування зносу, який визначається відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, а доплата суми страхового відшкодування у розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість, проводиться у разі, коли такі витрати підтверджені відповідною оплатою ремонту.

З огляду на зазначене висновки суду про покладання на відповідача обов'язку здійснити доплату страхового відшкодування у визначеному позивачем розмірі є передчасними.

Наведені апеляційним судом порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постановлену у справі ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович