overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1113/16-ц
Провадження № 2/288/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, Попільнянського району Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, Попільнянського району Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6776/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 3246, 77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно повідомлення міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.05.2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 2626 від 10.05.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі після смерті фізичної особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
УХВАЛА

28.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду 09.09.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12 вересня 2016 р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Заявницею недоліки у визначений строк усунені не були, тому заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Справа № 2-н-3283/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 21 вересня 2016 року, тому заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 листопада 2016 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 9291,03 грн., витрат по інформаційно-технічному забезпекченню розгляду справи у сумі 30,00 грн. та судового збору у сумі 94,10 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 04 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 752/8872/16-ц
Провадження по справі № 6/752/291/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва винесенний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договром кредиту.

Судовий наказ виданий стягувачу 24.03.2010 року. (а.с. 29)

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником на підтвердження втрати виконавчого документу подана довідка складена начальником управління судового врегулювання ПАТ «Універсал Банк» яка не є належним доказом втрати виконавчого документу, крім цього не надано доказів поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/2693/16
Справа № 235/5980/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Красненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Красненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищеозначених вимог закону, позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2н/521/502/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Електропостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

"05" вересня 2016 р.
Справа № 541/1980/16-ц
У х в а л а

"29" серпня 2016 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання позову до суду встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру, але в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/1795/16-ц
У Х В А Л А

«26» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 26.09.2016 року на 14.00 год.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з його відрядженням у м. Київ до 29.09.2016 р. включно. Документального підтвердження поважності причин неявки до заяви не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 надати документальне підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 26.09.2016 р.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 13.10.2016 року на 14.00 год.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надати документальне підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 26.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/161/4006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 01.11.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:головуючого - судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи: Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

На адресу від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене клопотання та виходячи з положень ст. 158-1 ЦПК України а також, що треті особи по зазначеній справі: ОСОБА_2 мешкає в Тернопільській області, Кременецький район, с. Кушлин, вул. Центральна, 40; ОСОБА_3 мешкає в с. Кушлин Кременецького району Тернопільської області; ОСОБА_4 мешкає в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області і приймаючи до уваги значну відстань, яку необхідно долати зазначеним третім особам для прибуття до зали судових засідань, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для задоволення клопотання по даній цивільній справі та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 8-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, яке призначене на 14 год. 00 хв. 12.10.2016 року в залі засідань Херсонського міського суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції.

Участь третіх осіб: Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області

Кременецькому районному суду Тернопільської області забезпечити відеоконференцзвязок з представником Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представнику Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/чи їх представникаму зявитися до Кременецького районного суду Тернопільської області (вул.Чорновола, 7 м.Кременець, Тернопільської області) на 14 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити для організації виконання Кременецькому районному суду Тернопільської області та до відома учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця: Ю.М.Єпішин