Єдиний унікальний номер №243/5426/16-ц
Номер провадження №2/243/2796/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«10» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, рішення набрало законної сили 10 серпня 2009 року. За цим судовим рішенням їм було надано право продажу однокімнатної квартири загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м., яка розташована за адресою: м.Словянськ, пров.КраматорськийАДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором від 18 вересня 2007 року. Для продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 18 вересня 2007 року за реєстровим №2449 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» е було стороною зазначеного договору, даний документ у них відсутній. Вони звернулися до ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, проте ним було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, та аргументовано це тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Зазначили, що відповідно до рішення від 28 липня 2009 року банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці, якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документі. Відповідно до колізії законів, ст.53 ЗУ «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом звернувся іпотекодержатель. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена ЗУ «Про нотаріат», отже відмова ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є незаконною.

Просили визнати незаконною відмову ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2009 року. Зобовязати ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ПАТ Кб «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 18 вересня 2007 року за реєстровим №2449 ОСОБА_3 нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №4189-К-О від 10 серпня 2016 року (а.с.26), позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 09 червня 2016 року він дійсно надіслав лист до ПАТ КБ «ПриватБанк», проте даний лист є не відмовою у вчиненні нотаріальної дії, а розясненням порядку вчинення нотаріальних дій. Відмова має бути оформлена лише у вигляді постанови. Крім того ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до нього за допомогою пошти, що є неправильним, оскільки дане звернення повинно було бути здійснено особисто представником банку з наданням його повноважень. При цьому зазначив, що будь-які нотаріальні дії можуть бути здійснені лише після їх оплати. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані докази і вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення від 28 липня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк» задоволені, звернуто стягнення з ОСОБА_4 на предмет іпотеки задоволено, рішення набрало законної сили 10 серпня 2009 року (а.с.4-5).

Відповідно до листа ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09 червня 2016 року №515/01-16 ПАТ КБ «ПриватБанк» було розяснено порядок проведення нотаріальних дій (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справі» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII «Про нотаріат»).

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо відмови видачі дублікату договору, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, за яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

У відповідності до ст. 92 Конституції України організація і діяльність нотаріату, права і обов'язки нотаріуса визначено Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до п.1 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінстерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) нотаріальні дії можуть вчинюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, установлених статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України.

Згідно ч.1 ст.53 Закону у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Згідно ч.5 ст.8 Закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно п.1.1 глави 22 Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до п.4 глави 5 розділу І Порядку перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку, тобто дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.

Таким чином, в порушення наведених вимог Закону і Порядку позивачем при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу дублікату договору заявником не було надано нотаріально посвідченої довіреності на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи.

Окрім того, відповідно до п.1 глави 2 Порядку нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у день подачі нотаріусу всіх необхідних документів.

Зі змісту ж заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що заявник не сплатив нотаріусу оплату нотаріальних дій. Крім того, звернення до нотаріуса було не особистими, а письмовим, надійшло поштою.

Як вбачається зі змісту глави 11 Порядку кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п.3 глави 13 Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно п.1 глави 14 Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Як вбачається із пояснень представника позивача та відповідача, змісту позовної заяви, позивач не звертався до нотаріальної контори у законодавчо передбачений спосіб, про що свідчить відсутність в нього окремого реєстрового номеру в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його позовних вимог, оскільки звернення позивача до суду є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено «14» листопада 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова