overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2407/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів відповідачів (представників сторін) може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.16 о 08:25 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.10.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 454/1285/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 555/1484/16-ц
Номер провадження 2/555/521/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 14.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 361/2455/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3813/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 31.08.2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про неправомірне стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про неправомірне стягнення коштів - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність даної ухвали нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з конвертів зі зворотними повідомленнями (а.с. 23-26) на адресу апелянта, зазначену в матеріалах справи, неодноразово направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції вжиті всі заходи щодо направлення даної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця реєстрації, на які апеляційний суд мав би можливість направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 31 серпня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 462/4304/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.1998 року в Рудненській селищній раді Залізничного району м.Львова, актовий запис №1.

18.08.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 свідоцтво про одруження серії І-СГ №014779.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 463/5896/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа 2/243/3695/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано усунути наявні недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Приймаючи до уваги той факт, що з моменту отримання позивачкою ухвали суду про усунення недоліків, а саме 19.09.2016 року, минув час передбачений ст. 121 ЦПК України, та позивачка не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського М.В. Лаптєв

міськрайонного суду
Справа № 428/9683/16-ц
Провадження №2/428/1939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 314/5934/16-ц
Провадження № 2-н/314/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз збут» - про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз збут» - подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Гагаріна 9, с Миролюбівка ., Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 780 гривень 17 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 689 гривень.

Суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно- довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз збут» - у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Надворна

22.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/203/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/6503/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2016р. частково

задоволено позовні вимогиОСОБА_2 та на її користь стягнуто зОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 148 920 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 592 грн. 00 коп.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 остання просила стягнути на свою користь у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму коштів еквівалентну 7500 доларів США на час ухвалення рішення суду.

При цьому позивач, виходячи із зазначеної нею ціни позову в розмірі 59 947, 50 грн., сплатила судовий збір в сумі 600 грн., який простила стягнути з відповідачів.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь з ОСОБА_1 еквівалент 6000 доларів США в розмірі 148 920 грн., суд першої інстанції не визначився з розміром судового збору, який підлягає сплаті (доплаті) позивачем чи відповідачем у дохід держави, виходячи із розміру стягнутої суми.

Зазначені обставини є відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього п'ятнадцять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1882/16-ц

"02" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 14 вересня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №580/555/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1518/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_5, заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/8824/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4058/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 було залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01.11.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: