Справа № 409/763/16-ц
Провадження № 22ц/782/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, липня місяця, 20-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Лозко Ю.П., Назарової М.В., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа по цивільній справі №2/1203/3667/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, просила про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м. Луганська. Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заявлені ОСОБА_2 вимоги було роз'єднано у самостійні провадження, після чого ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року було закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого по цивільній справі №2/1203/3667/2011, яка перебувала на розгляді Артемівського районного суду м. Луганськ, а заявнику було роз'яснено право на повторне звернення за наявності необхідних документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, просила суд скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження та закриття провадження з розгляду питання суд першої інстанції виходив з того, що дійшов до висновків про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, вказавши зокрема при цьому на те, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні служби Ленінського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Первомайського міського суду від 20.10.2011 року № 2/1203/3667/2011, за яким з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліментів в розмірі ? частина всіх видів доходів на користь ОСОБА_2, тоді як відповідно до відповіді УДВС в Луганській області 15.12.2015 року за №22557/22 зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні служби Ленінського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Артемівського районного суду м. Луганськ від 20.10.2011 року № 2/1203/3667/2011, яким з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частина всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов без належного дослідження фактичних обставин справи, без з'ясування підстав виникнення суперечностей у змісті наданих документів, що могли бути усунені шляхом здійснення судових запитів, зокрема до органів виконавчої служби, порушивши вимоги частини 4 статті 10 ЦПК, яка передбачає, що суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі. Та обставина, що у відповідях УДВС в Луганській області від 15.05.2015 року за № 7794/22 та від 10.02.2016 року за №І-38/2/10-45 наведена певна суперечлива інформація за відсутності оригіналу чи завіреної копії виконавчого документу свідчило про необхідність уточнення її змісту, а не давало за таких обставин підстави для закриття провадження - адже частиною 2 статті 405 ЦПК є передбачено, що до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, при цьому фактичний зміст резолютивної частини можна було відтворити з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, усунувши таким чином невідповідність щодо найменування суду, що виніс рішення та його фактичний зміст. Відсутність інформації щодо справи за таких обставин у автоматизованій системі документообігу суду сама по собі не свідчить про неможливість відновлення, адже при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі…не позбавлений права зробити за необхідності судові запити, витребувати певну інформацію.

Отже, порушення судом норм процесуального права, порушення порядку що є встановлений для вирішення питання про можливість відновлення втраченого провадження призвело до порушення прав заявниці, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням вирішення питання на новий розгляд. Щодо вимог в апеляції про видачу дублікату, то вони не можуть бути вирішенні у цьому апеляційному провадженні з огляду на обмеження процесуальної форми апеляційного розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року скасувати і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: