Справа № 309/1955/16-ц
Провадження № 2/309/1195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 02.06.1981 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району за а/з №14. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у сторін не склалося, через те, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, шлюб та сімю. Між ними часто виникали непорозуміння, сварки, вони втратили повагу один до одного. Спроби зберегти сімю не дали позитивного результату. Вважає, що примирення та подальше спільне проживання є неможливим та недоцільним. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, шлюб носить суто формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району за а/з №14 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй Чулей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В позовній заяві позивач просить провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується публікацією оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 30.08.2016 №97 (4562). Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1981 року, який зареєстровано у виконкомі Боронявській сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14. За період перебування в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які вже є повнолітніми. Дана обставина стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, шлюбні відносини між ними припинилися, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 02 червня 1981 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14 р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Чулей.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3