overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5907/16-ц
№ 2-н/639/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Справа № 184/1342/16-ц

Номер провадження 2/184/501/16

28.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 45 хвилин на 09 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/6742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.08.2016 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 509/3922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи №2-1394/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В звязку з тим, що рішення по даній справі прийнято, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 21 квітня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/592/57/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 781 грн. 36 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 192/2905/13-ц
Провадження № 2/192/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження по даній справі в попередньому судовому засіданні було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №804/16852/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про оскарження дій державної виконавчої служби, яка знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та до набрання законної сили рішення у цивільній справі №200/17478/13-ц провадження №2/200/5114/2013 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Путилської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітніх дітей, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Путилської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Службі у справах дітей Путильської РДА.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 559/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 08.08.2016.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Викликати заявника, заінтересованих осіб та інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 426/6819/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 липня 2016 року на 15.45 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 272/848/16-ц
Провадження № 2/272/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/848/16-ц, провадження № 2/272/572/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5569/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, пов'язаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 1997 року про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 13 червня 2016 року у відсутності сторін. Посилання апелянта, що копію ухвали отримано 13 липня 2016 року, матеріалами справи не спростовується. Строк на оскарження ухвали суду спливає 18 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 15 липня 2016 року та зареєстрована в суді 25 липня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, пов'язаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 1997 року про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/590/16-ц
Провадження № 2/692/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 225798-CRED від 06.05.2008 року у сумі 1142,54 долари США, що за курсом 25,99 гривень за один дол ар відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 29 694 гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 308/7795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2