overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8924/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/961/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей про склад родини (а.с. 7 зворот), боржник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття 22.08.2015 року, а заборгованість виникла за період з 01.12.2014 року по 01.07.2016 року. Тобто вимоги предявлені до боржника, який на період виникнення заборгованості був неповнолітнім. Тобто, із заявлених вимог вбачається спір про право.

За таких обставин, в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.100,101, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.07.2016 року - відмовити.

Відкрити провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.07.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 314/6091/16-ц
Провадження № 2-н/314/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з Кім - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з Кім - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

22.09.2016
Справа №464/5143/13-ц
пр № 6/464/124/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року до повернення матеріалів цивільної справи до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставин, що утруднюють виконання рішення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208, 210, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження 2/235/2557/16
Справа №235/5640/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 305/1440/16-ц
Провадження по справі 2/305/1001/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 годину 24.10.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р. 145/1733/15-ц 2/145/96/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений на плані КП «ВООБТІ» літерою «А», загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., допоміжною площею 10,6 кв.м. (який складається з коридору 1 площею 5,3 кв.м., житлвої кімнаати 2 площею 12,8 кв.м., кухні 3 площею 5,3 кв.м., житлової кінчати 4 площею 19,6 кв.м.) 1930 року забудови, а також веранду «а», 1930 року забудови, які розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сліди Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 466/3017/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ЛКП «Янів-405» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 1378,00гривень судового збору.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ЛКП «Янів-405» () сплачені 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору по платіжному дорученні №1885 від 16 березня 2016року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/8975/16-ц
Провадження №2/523/3776/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2003р., який був зареєстрований Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 868. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2003р. Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 868 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 504/3153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення забогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 листопада 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1095/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії, слухалася під головуванням судді Кляшторного В.С.

19.09.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 р. на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 323/2647/16-ц
Провадження № 2/323/727/16
УХВАЛА

іменем України

29.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 397/908/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Отян О.В. в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №86 від 23.09.2016 року, надійшла цивільна справа №397/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Безуматова М.В., повноваження якого припинені.

09.08.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та прийняти справу до свого провадження зі стадії початку судового розгляду.

23.09.2016 року позивач надала суду заяву про скорочення строку наданого на примирення у зв'язку з тим, що примирення не відбулося.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про скорочення строку наданого для примирення слід відмовити, оскільки позивач не надала доказів, які б могли бути підставами скорочення строку на примирення.

Крім того, з моменту надання терміну для примирення пройшов нетривалий проміжок часу, тому, суд не вбачає підстав для скорочення наданого сторонам строку для примирення та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення раніше визначеного строку, тобто до 09.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.11-1, 201, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти цивільну справу №397/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження зі стадії початку судового розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скорочення строку на примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення раніше визначеного строку для примирення, тобто до 09.02.2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4