overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2/273/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення боргу ,-

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року на розгляд до Баранівського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа, яка згідно ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. від 20.09.2016 року передана на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів ( самовідводів ) суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_3 повістка, копія ухвали з додатками за адресою вказаною позивачем в позові: м. Новоград-Волинський, вул. Лисіна, 21/1, Житомирської області, поверулася до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання - по даній адресі не проживає."

Згідно повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, що знаходиться на 21 аркуші матеріалів справи , відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною в позовній заяві з (а.с. 21 ).

Враховуючи вищевикладене, позивачем по справі не вказане дійсне місце проживання відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а отже залишається судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом встановлення точного місця проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до року.

У випадку вирішення питання розміщення оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача, призначити справу до розгляду на 29 .12. 2016 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надіслати зміст оголошення виклику до суду відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в отриманні додаткових доказів.

З огляду на те, що додаткові докази мають значення для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 195 ЦПК України поновити судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 105 216 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 114 450 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 94 896 грн. 75 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26 775 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний центр «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь держави судовий збір у розмірі 3 413 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 524/5635/16-ц
Провадження № 2/524/2049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Хрещатик » про визнання неправомірними дій по включенню до переліків осіб за постановами банку, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ « Хрещатик » знаходиться у м. Києві, вул. Хрещатик, буд. 8 А, що на території Шевченківського району м. Києва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за ч. 2 ст. 109 ЦПК України Шевченківському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не вбачає інших підстав згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності даного позову Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи, що порушення правил підсудності було встановлено після відкриття провадження у справі та, що розгляд справи по суті не розпочинався, наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що дану справу відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати для розгляду по суті Шевченківському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Хрещатик » про визнання неправомірними дій по включенню до переліків осіб за постановами банку - для розгляду по суті Шевченківському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №718/1898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.10.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 359/3915/16-ц
Провадження № 2/359/1509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

за участі секретаря Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м Борисполя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору

встановив:

ОСОБА_1, під час розгляду справи за його позовом до ТОВ «МКС РЕС про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору, надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про забезпечення позову посилаючись на те що відповідач добровільно виконати зобов»язання відмовляється та всіляко намагається уникнути відповідальності.

В обґрунтування вказаної заяви надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»акта.

Як вбачається із матеріалів справи, сума боргу, що позивач просить стягнути становить 462 449,00 грн..

Суд, вислухавши сторони, дослідивши додані до заяви матеріалами, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 81,9 кв.м та квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 68,9 кв.м , які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №451/1105/16-ц
Провадження № 2/451/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 13 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення, по цивільному провадженню №2о/234/1257/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 07 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 344/1086/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1959/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2016 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2
Справа №493/204/16-ц
Провадження № 2/493/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,70 умовних кадастрових гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП «Дружба» Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 05 квітня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 367/3004/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,просила витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 06.02.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори:

- Копію Спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 06.02.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 640/8639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Діденко С.А. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 28 жовтня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 207/2603/16-ц
№ 2/207/1570/16
31 жовтня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба