Справа № 219/6400/16-ц
Провадження № 2/219/3188/2016
13.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить визнати біржовий контракт (договір купівлі - продажу) на 2/3 частини житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Бахмуті Донецької області, укладений Універсальною товарною біржею «Сприяння» 25 травня 1998 року дійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Бахмуті Донецької області, посилаючись на те, що 25.05.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу (Біржовий контракт) на 2/3 частини житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Бахмуті Донецької області. Другим продавцем був брат позивача ОСОБА_4, який помер 03.04.2015 року, інших спадкоємців, крім відповідача немає. 1/3 частини цього житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Бахмуті Донецької області належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1976 року.
Договір купівлі -продажу був оформлений в Універсальній товарній біржі «Сприяння» у вигляді біржового контракту. Згідно цього біржового контракту вона стала власником 2/3 будинку за вищевказаною адресою, яка раніше належала відповідачу.
Крім того, позивач загубила оригінал правовстановлюючого документу на 1/3 частину відповідного буднку , а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.04.1976 року. Через проведення АТО отримати відповідний дублікат не має можливості, оскільки обласний нотаріальний архів Донецької області знаходиться в м. Донецьку.
Представник позивача ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_2 та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі -продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 153 ЦК України (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 25.05.1998 року, укладеного та зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, - відповідачі продали, а позивач купила 2/3 частини житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області, що складається з житлового будинку, сараю, вбиральні, та льоху.
Право приватної власності позивача на 1/3 частини житлового будинку № 67 по вул. Щедра (Калініна), 67 зареєстровано в КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» 09.04.1976 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.1976 року № 1741.
Відповідно свідоцтва про одруження серії I-НО від 16.10.1999 року, виданого повторно, відповідач ОСОБА_5 змінила прізвищє на ОСОБА_3.
03.04.2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-НО № 901393 від 07.042016 року.
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1976 року, виданого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 є власником спадкового майна, яке складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Калініна, 67.
Тобто, в розумінні ст. 549 ЦК Української РСР в ред. 1963 року, ОСОБА_6 вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини.
16.09.1984 року ОСОБА_6 змінила прізвище на Інтюкову, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії VI-НО № 255522 від 28.05.1991 року (а.с. 11).
10 листопада 1995 року позивач змінили прізвище з Інтюкової на ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, зібрані у справі доказі та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання угоди дійсною і визнання за нею права власності на спірну квартиру.
Тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити, визнати дійсним біржовий контракт від 25 травня 1998 року, купівлі-продажу 2/3 частини будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області, укладений та зареєстрований 25 травня 1998 року на Універсальні товарній біржі «Сприяння» між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 67 по вул. Калініна в м. Артемівську Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7