Справа № 1212/1377/2012
Провадження № 22ц/782/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, серпня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Ю.В. Єрмакова, за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.08.2016 року за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Експобанк" було задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Експобанк" заборгованість за кредитом у сумі 128 339,67 грн., нараховані проценти 643,48 грн., прострочену заборгованість за кредитом 107 202,98 грн., заборгованість за нарахованими процентами 77 844,70 грн. прострочену заборгованість за нарахованою комісією 9 500,57 грн., загальну заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 260,00 грн.,загальну заборгованість по пені за несвоєчасну оплату нарахованих процентів 2 536,00 грн, загальну заборгованість за несвоєчасну оплату нарахованої комісії 347,00 грн., що загалом складає 329 674,40 грн., заборгованості по кредиту та 998,00 грн. судового збору, а загалом 330 645,29 грн. 15.03.2013 року ПАТ КБ "Експобанк" звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про видачу виконавчого документа. (а.с. 54) .22.03.2013 року судом було спрямовано поштою виконавчий лист на адресу банка (а.с. 57). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано виконавчого листа представником банку (а.с.58) 20.08.2013 року від ПАТ КБ "Експобанк" надійшла до суду першої інстанції заява про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, замість загальної суми 330 645,29 грн. зазначити 330 645,29 грн. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року заяву ПАТ КБ "Експобанк" про виправлення описки у судовому рішенні від 20.12.2012 року задоволено. Виправлено описку в рішенні суду та у виконавчому листі , що виданий за цим рішенням, а саме вказано , що стягненню підлягає загалом 330 645,29 грн. Направлено на адресу стягувача виконавчий лист. 24.02.2016 року від заступника начальника ВДВС Сватівського РУЮ Луганської області Кошиль А.М. на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17.02.2015 року оригінал виконавчого листа №1212/1377/2012 від 20.12.2012 року було втрачено при пересилці. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04.03.2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

05.04.2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ "Експобанк" - І.Г. Волощук надійшла до суду заява, у якій просив видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 грудня 2012 року Кремінським районним судом винесено рішення, ким позовні вимоги про стягнення боргу задоволені частково та видано 5 березня 2013 року виконавчий лист, який стягувач пред'явив до виконання в ВДВС Сватівського РУЮ. 20 січня 2014 року банком ВДВС відкрило виконавче провадження та 23 листопада 2015 року стягувач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. З листа ВДВС вбачалося, що постанова винесена 17 лютого 2015 року та разом з виконавчим документом відіслана стягувачу 18 лютого 2015 року. Заявник вказує, що постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу він не отримував та на підставі його скарги виконавча служба поновила виконавче провадження та рекомендувала йому пред'явити виконавчий документ до виконання протягом трьох місяців. А тому заявник просив видати дублікат виконавчого документу так як оригінал втрачено.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01.08.2016 року вищезазначену заяву було залишено без задоволення.

Позивач не погодився із такою ухвалою суду першої інстанції та надав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та передати справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що дана ухвала постановлена з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, в результаті неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до таких висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що 20 грудня 2012 року Кремінським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги про стягнення боргу задоволені частково та видано 5 березня 2013 року виконавчий лист, який стягувач пред'явив до виконання в ВДВС Сватівського РУЮ. 20 січня 2014 року банком ВДВС відкрило виконавче провадження та 23 листопада 2015 року стягувач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. З листа ВДВС вбачалося, що постанова винесена 17 лютого 2015 року та разом з виконавчим документом надіслана стягувачу 18 лютого 2015 року. Заявник вказує, що постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу він не отримував та на підставі його скарги виконавча служба поновила виконавче провадження та рекомендувала йому пред'явити виконавчий документ до виконання протягом трьох місяців. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого документу так як оригінал втрачено. З огляду на викладене суд І інстанції дійшов висновку, що за виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та 17 лютого 2015 року на підставі постанови вказане провадження було закінчено та копію цієї постанови направлено стягувачу та боржнику. Разом з тим, журнал вихідної кореспонденції не містить вказівки на відправку оригіналу виконавчого листа стягувачу, а містить лише посилання на постанову. Підтвердження такого відправлення, супровідного листа, корінця відправлення або акту пошти про втрату суду надано не було. Таким чином, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці суду надано не було. Представником ВДВС Сватівського РУЮ ухвала суду від 8 червня 2016 року про залучення до участі в якості третьої особи та явка проігнорована, матеріали виконавчого провадження для огляду не надано.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов поспішно, без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Посилання суду першої інстанції як на підставу відмови на неявку у суд представників виконавчої служби та ненадання ними для огляду матеріалів виконавчого провадження є хибними, адже свідчать про те, що суд не вжив належних заходів для встановлення фактичних обставин справи і його висновки щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяв про видачу дубліката виконавчого листа є передчасними. Суд першої інстанції не оцінив належним чином допустимість та достовірність вже наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, порушив правила ст. 59 ЦПК, яка передбачає, що певні обставини справи можуть підтверджуватись тільки певними засобами доказування, висновки суду не можна оцнити як такі, що є вичерпними та такими , що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Між тим, відповідно до положень ст. 10,14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. А суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі. При цьому саме суд наділений повноваженнями для того щоб витребувати необхідні докази та примусити виконавчу службу надати суду для огляду необхідні матеріали виконавчого провадження. Крім того, колегія судді вбере до уваги і ту обставину, що як вбачається з матеріалів справи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до того по зазначеній справі виконавча служба вже зверталась і суд відмовляв у задоволенні її заяви з мотивів ненадання доказів втрати виконавчого листа (а.с.94), як вбачається з матеріалів журналу судового засідання за 04.03.2016 року справу було і тоді розглянуто за відсутності сторін, матеріали виконавчого провадження теж не досліджувались. Суд першої інстанції не перевірив чи відсилалось дійсно виконавчою службою поштове відправлення, чи було воно отримано чи не отримано адресатом, не навів в ухвалі жодних доказів, які спростовували б це твердження заявника та вказували б на те, що оригінал не було втрачено, залишив поза увагою усі доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не перевірив ці твердження належним чином.

Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновків про те, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції є поспішними та помилковими, їх не підтверджено належними та допустимими доказами, судом порушено порядок розгляду подібних заяв. Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому рухові по справі.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Ю.В. Єрмаков