Справа № 523/2256/16-ц
Провадження №2/523/1835/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.08.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №4218, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 102 251 гривень 57 копійок таким, що не підлягає виконанню; про стягнення судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Приватбанк на підставі заяви позичальника був укладений договір кредиту. Вказаний договір укладався з метою купівлі телевізора. Ціна договору становила 4 480 гривень. Позивач ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість у 2008 році.

05.01.2015 року на адресу позивача ОСОБА_1 надійшла постанова Суворовського відділу ДВС від 23.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту вказаної постанови вбачається про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса №4218 від 12.08.2015 року. Ознайомившись із вказаним виконавчим написом нотаріуса та доданими до нього документами позивач ОСОБА_1 вважає, що вказаний напис є таким, що не підлягає виконанню виходячи із наступного.

Як вбачається із заяви позичальника (кредитного договору) № DNH4TР97000023, ОСОБА_1 був зобовязаний виконати зобовязання до 27.06.2008 року. Трирічний строк з моменту виникнення права вимоги на підставі договору від 29.06.2006 року сплив 29.06.2011 року. Проте, виконавчий напис нотаріуса був вчинений 20.08.2015 року, що не відповідає вимогам ст.88 Закону України „Про нотаріат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.93, 98);

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до заяви позичальника № DNH4TР97000023 від 29.06.2016 року, ПАТ «КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 4 480 гривень на строк 24 місяці, до 27.06.2008 року включно зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,09% щомісячно на суму залишку заборгованості (а.с.66-67);

Відповідно до заяви позичальника № DNH4TР97000023 від 29.06.2016 року, ПАТ «КБ «Приватбанк» перерахував на поточний рахунок СПД ОСОБА_3 вартість телевізора у розмірі 3 200 гривень, що підтверджується товарним чеком (а.с.66);

Відповідно до акту прийому передачі товару № DNH4TР97000023 від 29.06.2016 року, рахунку фактури №56 від 28.06.2006 року, ОСОБА_1 прийняв від СПД ОСОБА_3 телевізор, вартістю 3 200 гривень (а.с.59);

28.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4218, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 102 251 гривень 57 копійок (а.с.27);

23.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.08.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №4218, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 102 251 гривень 57 копійок (а.с.22);

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі була безспірною.

Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, згідно Закону України «Про нотаріат» основними вимогами для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність вимог стягувача та дотримання строку давності.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок (а.с.4).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.3,33,35 Закону України «Про іпотеку» ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.08.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №4218, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 102 251 гривень 57 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути ПАТ „Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.