Справа № 457/903/16-ц
провадження №2-з/457/6/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Шумеляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трансгалбуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трансгалбуд» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва, готовність незавешеного будівництва павільйону промтоварів 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер :03:003:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська, будинок б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26385037; заборонити Приватному підприємству «Трансгалбуд» та будь-яким третім особам здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного нерухомого майна: обєкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва павільйону промтоварів 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер :03:003:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська, будинок б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26385037.

Заявник заяву про забезпечення позову мотивує тим, що його права як власника обєкта незавершеного будівництва порушуються, оскільки відповідач не визнає його право власності, розміщує оголошення у засобах масової інформації про продаж незавершеного будівництва павільйону промтоварів, що свідчить про намір відчуження спірного майна, і є реальна загроза відчуження даного приміщення третім особам, що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду, а тому вважає, що є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва, готовність незавешеного будівництва павільйону промтоварів 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер :03:003:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська, будинок б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26385037;

Заборонити Приватному підприємству «Трансгалбуд» та будь-яким третім особам здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного нерухомого майна: обєкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва павільйону промтоварів 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер :03:003:0005, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська, будинок б/н, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26385037.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2