overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2108/16-ц
Номер провадження 2-н/623/280/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України Про житлово - комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г.Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/241/2016
Справа № 537/3958/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 893 (вісімсот дев»яносто три) грн. 15 (п»ятнадцять) коп.; 3 % річних від просроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 110 (сто десять) грн. 90 (дев»яносто) коп. та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. на р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня 8.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 635/5007/15-ц
Провадження № 2-п/635/86/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 19 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/5007/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
йСправа № 6-14/11 Провадження № 2-в/304/1/2016
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

27 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 6-14/11 в порядку Розділу ІХ ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Листом від 11 серпня 2016 року № 6-14/11 повідомлено, що матеріали даної цивільної справи вилучені для знищення відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року за № 201/17469 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року дана справа направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 6-14/11 в порядку Розділу ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 407 цього Кодексу при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

В ході розгляду даної справи виникла потреба у витребуванні з відділення поштового звязку доказів, що підтверджують отримання боржником ОСОБА_2 поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою в ньому.

Оскільки дані відомості є необхідним для ухвалення обґрунтованого рішення, суддя вважає, що такі підлягають витребуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 402-408 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

з метою відновлення втраченого судового провадження № 6-14/11 в порядку Розділу ІХ ЦПК України витребувати з відділення поштового звязку м. Перечин належним чином завірену копію відповідної сторінки журналу по формі № 8 МВП, в якій міститься дата отримання та підпис особи, яка отримала рекомендований лист з оскаржуваною ухвалою Перечинського районного суду Закарпатській області від 19 жовтня 2011 року за № 89 4 для приєднання до даного провадження.

Строк виконання ухвали до 10 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 659/617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06 жовтня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2514/15-ц
Провадження № 2/477/107/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01962 та 001961 відповідно.

29 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 21 грудня 2015 року, та поновлено 08 серпня 2016 року у звязку зі вступом до справи правонаступника ОСОБА_1.

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залишити його позов до ТОВ «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5742/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

«01» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - Н.О. Міненкова

Т.П. Зазулинська
Справа № 316/1254/16-ц
Провадження № 2/316/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І.М. знаходилася вищевказана справа.

У звязку із виходом у відставку, на підставі постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату цього суду № 17-225 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 13.10.2016 року на 08-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/234/5226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1608/16-ц

Провадження № 2/414/530/2016

м. Кремінна

05 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ.

Суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 639/9585/14-ц
Провадження № 2/639/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна із незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна із незаконного володіння.

02 серпня 2015 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 509810. ( а.с. 80)

Відповідно до листа 1-тої ХДНК № 3171/01-16 від 08.08.2016 року, після померлого 02.08.2015 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 136, кв. 58, заведена спадкова справа № 567/2015 на підставі заяви про прийняття спадщини матері спадкодавця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 136, кв. 58.

20.08.2015 року з заявою про прийняття спадщини від імені малолітньої доньки спадкодавця, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 136, кв. 58.

22.09.2015 року з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері спадкодавця, ОСОБА_3, звернулась дружина спадкодавця, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який вибув у звязку зі смертю, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.

Крім того, у звязку з тим, що позивач у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є малолітньою особою, на підставі вимог ст. 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 служб у справах дітей Департаменту захисту на соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити позивача у справі ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, залучивши їх до участі у справі.

Залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 служб у справах дітей Департаменту захисту на соціальної політики Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович