overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/8486/16-ц
Провадження № 2н/522/244/16
«18» травня 2016 року місто ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5460/16-ц

Провадження № 2-н/638/544/16

11.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 01.04.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3905 грн. 34 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 1736 грн. 87 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1350 грн. 58 коп.; інфляційні витрати у розмірі 745 грн. 34 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 25 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.04.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 11.05.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 88-ц/786/9/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобовязання звільнення за власним бажанням та внесення запису до трудової книжки й провести розрахунок при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/478/16-ц
провадження № 2/753/2490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 541476,00 грн. (ціна позову) за порушення грошового зобов"язання.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 25 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 168/686/16-ц
Пр.№2/168/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

выдповідача- пр-ка Буцинської с/р- Кошелюка П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Буцинської сільської ради про визначення додатковогго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що його батьками були ОСОБА_1 : ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживали у власному будинку по вул. Дубіка, 107 с. Буцин Старовижівського району. Мали 2-х дітей: його та дочку ОСОБА_4. Остання померла 13.12.2006 р. Батько помер 10.03.2016 р., а мати - 22.10.2007 р. За оформленням спадщини звернувся після 6-ти місячного терміну. Бо помилився. Крім цього, доглядав лежачого батька з 2013 року, у будинку якого проживав без реєстрації.

Просить визнати це поважною причиною і визначити йому додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що батько після перенесеного інсульту був нерухомим. А тому жив з ним у батьківській хаті.

Пр-к відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовом погодився, ствердив аналогічне.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій : паспорта , свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавців; довідки сільської ради про склад сім"ї ; епікризу хворого ) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_1 було 2-є дітей : позивач і дочка ОСОБА_4. Остання проживала у місті Харкові, де і померла. Позивач пропустив строк звернення за прийняттям спадщини Добросовісно помилялася у терміні звернення за нею. Доглядав нерухомого батька з 2013 року. У зв"язку з чим проживав зі спадкодавцем без реєстрації.

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-ну ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця , ОСОБА_6 , (померлого 10.03.2016 року), визначити додатковий строк -1 (один ) місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1233/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними пунктів 34-36 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурор Кіровоградської області оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними пунктів 34-36 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

Вимоги ухвали від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачений відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних заступником прокурора Кіровоградської області у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Номер провадження: 22-ц/785/4171/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
гСправа № 358/461/16-ц Провадження № 2/358/246/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

12 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської житлово експлуатаційної контори про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовом до Богуславської житлово експлуатаційної контори про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення недоліків.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 особисто отримала копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 12 травня 2016 року ухвала суду від 11 квітня 2016 року не виконана і недоліки не усунуто.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської житлово експлуатаційної контори про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції № 2 від 07 квітня 2016 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1049/16-ц
Провадження № 2/682/440/2016
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною Ролецької -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними адресно - довідкового сектору УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку по м. Славута та Славутському районі не значиться. Домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки та доказів неможливості позивачки за станом здоров»я та з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано. Від шлюбу у позивачки та відповідача дітей не має.

Оскільки ОСОБА_2 на території м. Славута та Славутського району не зареєстрований, справа не підсудна Славутському міськрайонному суду.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3 ЦПК України позовну заяву слід повернути ОСОБА_4 звязку з непідсудністю Славутському міськрайсуду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений 18 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.109,110,121 ч.3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Ролецької -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці зв»язку з непідсудністю Славутському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_4 сплачений 18 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4894/16 Справа № 206/2351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись клопотанням Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобовязання усунення перешкоди у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову, в якій просили відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору Дніпропетровській міській раді до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобовязання усунення перешкоди у виконанні посадових обовязків до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова