overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1400/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/960/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2624/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 09 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
"05" травня 2016 р. Справа № 363/1195/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.05.2016 року об 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3161/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позову додана квитанція лише про сплату судового збору в сумі: 1340,00 грн. .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, з огляду на зазначене, а також на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно рухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивачем не зазначено ціни позову та доказів щодо вартості спірного рухомого майна на момент предявлення позову не надав, тому сплачений судовий збір в сумі 1340,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що унеможливлює вірно визначити розмір судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження 6/168/4/16
Справа № 168/62/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 04.02.2016р. на 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя ОСОБА_3
11.04.2016 Справа № 756/4855/16-ц
Унікальний № 756/4855/16-ц
Провадження № 2/756/3345/16
У Х В А Л А

«11» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3606/16-ц
Справа № 205/3606/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 178/84/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, КС «Акорд» «ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Криничанський ВДВС Криничанського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, КС «Акорд» «ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Криничанський ВДВС Криничанського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/5423/16-ц
Провадження №2-о/428/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 травня 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 297/1014/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 367/3859/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3859/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 8/761/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду докази набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року законної сили.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником 19.04.2016 року через канцелярію суду подано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року з дописом, що останнє набрало законної сили, скріплене підписами судді та секретаря.

Згідно п. 12.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відбитком гербової печатки суду засвідчуються: копії судових рішень, постановлених судом.

Проте, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року не скріплено печаткою суду, тобто не є належним чином завіреним, а відтак відсутні підстави вважати, що заявником недоліки заяви усунені належним чином.

Таким чином, заявником не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування та виплату премії, позики вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/627/16-ц
Провадження № 2-п/577/4/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2016 р. стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, 06.03.2007 р. н., та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 3000 грн. кожній щомісяця, починаючи стягувати з 04.02.2016 р. до досягнення дітьми віку повноліття або зміни обставин. ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, оскільки не зявився до судового засідання з поважних причин, а саме не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання на 14.04.2016 р., вказане рішення ухвалено без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 заперечують задоволенню заяви.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, 06.03.2007 р. н., та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 3000 грн. кожній щомісяця, починаючи стягувати з 04.02.2016 р. до досягнення дітьми віку повноліття або зміни обставин. (а.с. 41). Заявник копію заочного рішення отримав 19.04.2016 р. (а.с. 49).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не з"явився 14.04.2016 р. в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 14.04.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 639/3415/16-ц
№ 2/639/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. позовна заява залишалася без руху з наданням строку на усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити адресу відповідача.

05.05.2016 р. надано нову редакцію позовної заяви, яку залишено без руху, позивачу необхідно було правильно зазначити назву установи, яка має повноваження на реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання та визначитися із її правовим статусом.

11.05.2016 р. надано уточнену позовну заяву, із якої вбачається, що недоліки, викладені в ухвалі усунуто не було.

Вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивач просить зобовязати Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, однак знову не зазначає правовий статус цієї установи.

Позивачу необхідно визначитися із процесуальним статусом Відділу реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР ( зазначивши його на власний розсуд або відповідачем або третьою особою). Після чого надати суду копії позовної заяви з додатками для учасника процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна