overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/600/15-ц

28 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.10.2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та набранням ухваленим по ній судовим рішенням законної сили.

На даний час по вищевказаній цивільній справі позов залишена судом без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а постановлена по ній ухвала суду 13.09.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-о/234/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5635/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 17.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрати на правову допомогу та в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №474/390/16-ц
Провадження №474/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.07.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 08.07.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
ЄУН № 337/2700/16-ц
Провадження № 2/337/1378/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. Медична, 108-а, ІПН НОМЕР_1)про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/1378/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (69076 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про стягнення суми за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачами належного їм на праві власності майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заява, що підлягає частковому задоволенню, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпеченню позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) в межах позовних вимог у сумі 200000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити Хортицькому ВДВС ЗМУ юстиції - для звернення до виконання.

Відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

05.09.2016 року Провадження №2/425/675/16

Справа № 425/2498/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду на 13.09.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 456/2747/16-ц
Провадження № 2/456/1672/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31099,66 грн. за кредитним договором б/н від 25.04.2012 року, яка складається з наступного: 3634,23 грн. заборгованість за кредитом; 22608,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина), 1457,13 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою c. Долгова, вул. Шевченка 16, Стрийського району, Львівської області. Однак, серед населених пунктів Стрийського району зазначеного населеного пункту немає.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/481/16-ц
Провадження № 2/720/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/9945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про поділ спільної сумісної власності.

В ході розгляду за клопотання позивача були витребувані докази від комунального підприємства «ДМБТІ», а саме інформації за ким станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на квартиру №52 за адресою: провулок Крушельницької ( колишня назва провулку ОСОБА_3)АДРЕСА_1 в м. Дніпрі та надати копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію, проте КП «ДМБТІ» неодноразово вказаний доказ не подає суду без поважних причин та не повідомляє суд про причини їх неподання, незважаючи на факт отримання судових повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Вилучення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Суд, вважає за доцільне у зв'язку з неподанням КП «ДМБТІ» відомостей за ким зареєстроване право власності на квартиру №52 за адресою: провулок Крушельницької (колишня назва провулку ОСОБА_3)АДРЕСА_1 в м. Дніпрі та копій правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію, та неповідомлення причин їх неподання тимчасово вилучити з КП «ДМБТІ» відомості за ким станом на 31.12.2012 року зареєстроване право власності на квартиру № 52 за адресою: провулок Крушельницької (колишня назва провулку ОСОБА_3)АДРЕСА_1 в м. Дніпрі, та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію, для дослідження судом.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити з комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, відомості, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстроване право власності на квартиру № 52 за адресою: провулок Крушельницької (колишня назва провулку ОСОБА_3)АДРЕСА_2 в м. Дніпрі та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію, для дослідження судом.

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак серед доданих позивачем документів він відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/4247/16-ц
Провадження № 6/487/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так заявник повинен розєднати заявлені вимоги, відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4809/16-ц
Провадження № 2-о/552/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільної госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

29 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння 77 по вул. А. Лупиноса в м. Черкаси, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31 грудня 2010 року, та брата ОСОБА_4, померлого 5 січня 2015 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження 2о/263/966/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 28.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська