Справа № 203/1998/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, третя особа Дніпропетровська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка після відновлення провадження у справі була призначена до розгляду в судове засідання на 09 серпня 2016 року, до початку якого до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову його довірительки без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судове засідання сторони, третя особа, їх представники не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вирішив провести судове засідання для вирішення згаданого вище клопотання представника позивача по суті.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.ст.38, 42, 44 ЦПК України зробити усну або подати письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень у його повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Як вказувалось вище, до початку даного судового засідання 10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, третя особа Дніпропетровська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності. При цьому, довіреністю представника позивача, копія якої є в матеріалах справи, передбачено право представника подавати суду від імені позивача заяву про залишення позову довірителя без розгляду. (а.с.216-217)

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що право на подання заяви про залишення позову без розгляду охоплюється повноваженнями представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовної заяви позивача, одночасно розяснивши останн ій, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такими самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, третя особа Дніпропетровська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур