БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. З врахуванням уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 910.23241 від 04.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 93280 грн. зі сплатою річної змінюваної процентної ставки за користування кредитом, яка станом на дату укладення договору становила 20,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 04.07.2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у заставу належний йому автомобіль марки ВАЗ 219020, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно згідно умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2015 року має заборгованість в сумі 92061 грн. 38 коп., яка складається з: 7991 грн. 66 коп. - основний борг; 62043 грн. 13 коп. - прострочений борг; 2299 грн. 05 коп. - прострочені проценти, 19727 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), а також стягнути з відповідача на їх користь витрати понесені по сплаті судового збору.

21.03.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач просив (окрім вищевказаної позовної вимоги) вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави та передати йому (позивачу).

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку особисто під розписку). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору № 910.23241 від 04.07.2013 року з додатком, копію платіжного доручення № 910.23241 від 05.07.2013 року, копію договору застави транспортного засобу від 15.07.2013 року, копію заяви ОСОБА_1 від 04.07.2013 року, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.07.2013 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію меморіального ордеру № 910.23241 від 05.07.2013 року, копію довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року, копію виписки з особового рахунку, копію повідомлення від 07.05.2014 року № 16.1-05/56098, копію розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору № 910.23241 від 04.07.2013 року станом на 08.05.2014 року, копію графіку сплати ануїтетних платежів), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір і кожна із сторін взяла на себе певні зобов'язання, позивач виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2015 року має заборгованість в сумі 92061 грн. 38 коп. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 15.07.2013 року був укладений договір застави автотранспорту, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у заставу належний йому автомобіль марки ВАЗ, моделі 219020, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В силу вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Стаття 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

За встановлених обставин суд вважає можливим задовольнити позов в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак лише шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Вимоги позивача в частині звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), підлягають залишенню без задоволення, оскільки наведене фактично вбачає видання судом доручення позивачу від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

Згідно п.1 § 3 договору застави транспортного засобу (а.с.15) заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача.

Наведене свідчить про можливість задоволення вимоги позивача щодо вилучення вищевказаного транспортного засобу та передачі його останньому.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 920 гривень 61 копійка, що підтверджено меморіальним ордером.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92 061 (дев'яносто дві тисячі шістдесят одна) гривня 38 копійок, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 219020, 2012 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем.

Вилучити у ОСОБА_1 або третіх осіб автомобіль марки ВАЗ 219020, 2012 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, та передати його уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В позові, в частині, надання позивачу усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (рах. №3241 МФО № 336310) витрати, понесені по справі в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 61 копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя