overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114, 155, 157, 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 447 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін - «Гольцова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/5370/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5648/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/762/16-ц
№ 2/302/311/16
Номер рядка звіту 50
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, який мотивує тим, що 19.03.2014 р. вона народила сина ОСОБА_3. Батьком сина є ОСОБА_2 ОСОБА_4

Поскільки не ведуть спільного господарства, разом не живуть, то на підставі ст. 138 СК України просить виключити запис про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка вимоги підтримала і суду пояснила, що їй для отримання допомоги як малозабезпеченій сімї потрібно виключити із запису про батька ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згідний, однако не заперечує, що він є батьком дитини і запис про нього як батька дитини здійснено по його заяві.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Орган РАЦС заперечує проти позову та просить справу розглянути без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Крім того, до таких вимог встановлено строк давності один рік від дня реєстрації народження дитини.

Цих вимог закону сторони не дотримались.

За ст. 135 СК України запис про батька дитини, якщо мати не перебуває в шлюбі, проводиться за заявою батька.

ОСОБА_2 суду пояснив, що запис про нього як батька дитини проведено по його заяві і він є батьком дитини.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення такого як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 5 від 02.04.2014 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 491/978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 звернулося до Ананьївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2

Зазначена скрга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383,384 ЦПК України.

На підставі вище викладеного є всі підстави для прийняття вказаної скарги до провадження в Ананьївському районному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя: ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1541/16-ц
Провадження № 2-н/483/158/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №563/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. ОСОБА_1 цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/6162/14-ц
ухвала

31 серпня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об»єднану цивільну справу за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об»єкта незаконного будівництва, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об»єкта незаконного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником третіх осіб за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів а саме постанови у Київському окружному адміністративному суді від 18.12.2015 року, оскільки предметом даного позову та позову що розглядався в порядку КАС є об»єкт самочинного будівництва- житловий будинок, що розташований в м. Обухів по вул. Київська 128, Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника третіх осіб задовольнити, та витребувати в Київському окружному адміністративному суді належним чином завірену копію постанови від 18.12.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб за первісним позовом ОСОБА_2, задовольнити, та витребувати у Київському окружному адміністративному суді шляхом направлення до Обухівського районного суду Київської області належним чином завірену копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року по адміністративній справі №810/354/15 під головуванням судді Панченко Н.Д. за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про зобов»язання знести самочинно збудований об»єкт у строк до 06.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6919/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишена без руху.

26.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2016 року, від позивача ОСОБА_1, яка також є представником за довіреністю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Приморське Білгород-Дністровський район Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/263/124/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною відновити.

Розгляд справи призначити на 17.10.2016 року о «09-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 572/1928/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 12 : 30 год. 15 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №592/8322/16-ц
Провадження №2-н/592/464/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8322/16-ц, провадження № 2-н/592/464/16 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з Лємонджава Валіко Єрмолаєвича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8322/16-ц, провадження № 2-н/592/464/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з Лємонджава Валіко Єрмолаєвича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/465/16-ц
Провадження № 2/321/245/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 545/3123/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3