overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1034/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 620/927/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_2

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED - задовольнити .

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
411/2184/2012 22-ц/774/1111/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховська І.Є.

Суддів Бариьської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/6805/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачами в позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_6, що померла 15 лютого 2002 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6, що померла 15 лютого 2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_6, що померла 15 лютого 2002 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 30 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 738/964/16-ц
№ провадження 2/738/227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Позивач свій позов мотивує тим, що вона є студенткою денної форми навчання Національного медичного університету ім.. ОСОБА_3, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком, працює та має можливість надавати йому матеріальну допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання в твердій грошовій сумі в 750 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивачка не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ними позовна заява розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 22-ц/787/932/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Буцяка З.І., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 234/7394/16-ц
Провадження № 2-о/234/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/589/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-30 годин 06 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 512/122/16-ц
Провадження 2/512/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 592/4641/16-ц
Провадження № 2-о/592/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4641/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 10.20 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/550/16-ц Провадження № 2/443/288/16
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

12 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 25.04.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року.

Представник позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем через свого представника подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя __________________________

12.05.2016
Справа № 534/1857/16-ц
Провадження № 2/534/846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 13 червня 2014 року, актовий запис № 175 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Чебенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 263/9030/15-ц
Провадження № 2-п/263/34/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі № 263/9030/15-ц (провадження № 2/263/2856/2015),

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі № 263/9030/15-ц (провадження № 2/263/2856/2015) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що про ухвалене рішення суду йому відомо не було у звязку з відсутністю на території України. Про рішення дізнався випадково у квітні 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення має бути поновленим.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2015 року у справі № 263/9030/15-ц (провадження № 2/263/2856/2015).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 263/9030/15-ц (провадження № 2/263/2856/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31) на 26 травня 2016 року о 09:30 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецоій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати право властності на грошові кошти.

28.01.2016 року на від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський