Справа № 605/148/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Агро -Підгайці» про визнання явки відповідача обовязковою,в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Підгайці» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Агро -Підгайці», ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Агро -Підгайці» звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідача ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою, оскільки представники відповідача вважають, що подана заява відповідачем ОСОБА_6 про визнання позову не узгоджується із його діями, при укладені оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, а відтак виникла необхідність в допиті відповідача в судовому засіданні для зясування позиції відповідача ОСОБА_6 щодо предмету спору. Також, вважають, що залишається невстановленим той факт, чи відомі даному відповідачу наслідки визнання позову, чи є таке визнання ним позову безумовним і таким що не суперечить його правам.

Представники відповідачівОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали, покликаючись на норми п.4 ч.1 ст.169 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України та прохали його задовільнити.

Представник позивача вважає дане клопотання необгрунованим оскільки відповідач вправі висловити свою позицію шляхом подання письмової заяви про визнання позову в суд і таке його право передбачено нормою статті 27 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що в клопотанні представники відповідачів мотивують необхідністю явку відповідача ОСОБА_6 визнати обовязковою для дачі особистих пояснень по справі, оскільки останній запевняв при укладенні оспорюваного договору оренди землі про відсутність будь-яких прав на предмет договору оренди у інших, третіх осіб у тому числі щодо відсутності договорів про продовження договору оренди з попереднім орендатором. У свою чергу відповідач подавши заяву про визнання позову заперечив свої доводи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно висновків, викладених у п. п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «ОСОБА_1 проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на вказане, враховуючи обставини справи, доводи сторін, суд вважає, що з метою повного захисту прав і свобод сторін та всебічного і обєктивного судового розгляду слід задоволити клопотання в частині виклику відповідача ОСОБА_6 в судове засідання для надання особистих пояснень, проте не вбачає підстав для визнання явки відповідача обовязковою, так як Законом такого непередбачено.

Керуючись ст.. 157,169 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 «ОСОБА_5 Підгайці» задовільнити частково.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_6 для надання особистих пояснень в справі.

В задоволенні клопотання в частині про визнання обовязкової участі відповідача ОСОБА_6 слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_8