overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9287/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінант " про стягнення страхового відшкодування в в рахунок компенсації шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінант " про стягнення страхового відшкодування в в рахунок компенсації шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 279/1124/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.11.2015 року позов задоволено: визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділено квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах; виділено ОСОБА_1 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1; визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частину квартири №9 (дев'ять) в будинку №4 (чотири) по вулиці Каштановій в м.Коростені; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 (одну другу) частину квартири №9 (дев'ять) в будинку №4 (чотири) по вулиці Каштановій в м.Коростені.

Позивач звернулась з заявою про роз`ясненням рішення в звязку з тим, що реєстратору прав власності не зрозуміло, які частки квартири має кожна сторона.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що позивачеві не зрозуміло, яка частина квартири належить їй та відповідачеві, виникли підстави для роз"яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що за рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1 в рівніх частках; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 (одній другій) частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 363/1028/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5549/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на постійне проживання у спадковому будинку, визнання порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні частиною будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 579/412/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

розглянувши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року у розмірі 13488 грн. 07 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.40).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

З довідки від 16 травня 2016 року №957, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 м.Дніпропетровськ, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу під час часткової мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 29.03.2016 року та буде звільнений у строки, визначені Президентом України або до фактичної демобілізації (а.с.78).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , як сторона у справі, проходить службу, як призваний по мобілізації, у м.Дніпропетровськ, тобто не за місцем проживання, яким є АДРЕСА_1 , тому є підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування на військовій службі по мобілізації ОСОБА_1 , як відповідача по справі із ініціативи суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження з ініціативи суду у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування на військовій службі по мобілізації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Моргун
Провадження 2/235/2751/16
Справа №235/6099/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 456/1563/16-ц
Провадження № 2-о/456/71/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності його матері ОСОБА_5-А.П., яка померла 15.04.2016 року правовстановлюючого документу на 8/18 частин житлового будинку в с. Братківці Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 3/18 частин в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області; правовстановлюючого документу на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0, 3066 га.

В попереднє судове засідання зявився заявник. Заінтересовані особи в попереднє судове засідання не зявились, однак надіслали на адресу заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Під час підготовки справи до судового розгляду 11.07.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду на 30.09.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «16» листопада 2016 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 333/4830/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача батьком її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на її користь аліменти на сина в розмірі 3000 грн. щомісяця до повноліття дитини.

У судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року, сторони не зявились.

Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2016 року призначена повторна експертиза, яка на даний час ще не проведена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зупинити за ініціативою суду провадження у справі на час проведення експертами Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Дніпро, пл.Жовтнева, 14) повторної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 11 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 446/1561/16-ц УХВАЛА
27.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,
12 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 16.08.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у належному до сплати розмірі на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.
16.08.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійснимвважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі до отримання висновків експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 серпня 2016 року на адресу Фастівського міськрайонного суду було повернуто ухвалу суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі № 2/381/361/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, без виконання.

Оскільки, до суду повернуто ухвалу від 17 червня 2016 року без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 13-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2714/2016 Справа № 641/7772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2007 року в розмірі 11259, 57 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/5018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя