overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/928/16-ц
№ провадження 2/196/462/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 110, 112 СК України.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи 27.09.2016 року без його участі, просить призначити справу до розгляду, але не раніше 30 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 31 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження №2/748/624/16
Єдиний унікальний № 748/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності: на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 3 по вул. Білоуська, в с. Ст.Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області; на ? частину земельної ділянки загальною площею, 0,1 га по вул. Білоуська, 3 в с. Ст. Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, кадастровий номер :01:000:1680.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання в справі призначити на 08 вересня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «Зоряне»

про

визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 липня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 669/871/16-ц
Провадження № 2/669/344/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» (далі по тексту ТОВ «Білогіря Агро-М») про визнання недійсними договорів оренди землі від 26 червня 2013 року № 43 (кадастровий № :03:007:0001) та від 25 серпня 2013 року № 59 (кадастровий № :03:007:0195), укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Білогіря Агро-М».

Позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений, в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ПП «Білогірський край».

Відповідач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений, представник в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань не заявив.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, зокрема з копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, слідує, що ПП «Білогірський край» не є орендарем земельних ділянок (кадастровий № :03:007:0001 та кадастровий № :03:007:0195), які на праві приватної власності належать позивачу, а тому клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ПП «Білогірський край» є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ПП «Білогірський край» відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 175/3363/16-ц
Провадження № 2/175/1368/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 21 жовтня 2016 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 457/177/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки не був залучений до участі у справі, з рішенням суду був ознайомлений 22 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/220/2016

27 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2016 року о 11:45 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 510/537/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00хв. « 18 » липня 2016 р., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 375/12/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5026/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ПП "Острівське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішення їх державної реєстрації, визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок та визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №477/1379/16-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2143/16
Справа 477/1379/16-ц
Провадження № 22-ц784/2143/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ в Жовтневому районі) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року позовну заяву УПФУ в Жовтневому районі до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернуто заявнику як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Жовтневому районі 30 серпня 2016 року подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через його несплату. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу УПФУ в Жовтневому районі отримало 15 вересня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Проте, у встановлений строк УПФУ не усунуло вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 Вересня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст. 119, 80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прав підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 628/3245/16-ц
Провадження № 2/628/1357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

28 вересня 2016 р. від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області отримана відповідь про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 р. о 09.00 год. в приміщенні Купянського міськрайонного суду, зал № 1 за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.