overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/475/16-ц
Провадження № 2/745/160/2016
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 61205,04 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенко В.В.. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про поділ спільного майна подружжя у вигляді вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit", державний номер № АЕ 8184СВ, придбаного сторонами у період шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2016року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу керувати вказаним автомобілем та зобов"язання його поставити спірний автомобіль на спецавтомайданчик Територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

У якості причини такого заходу забезпечення позову вказує, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільно вказаного автомобілю, не сплатив половину вартості проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 250грн., не вносить на депозитний рахунок суду суму половини вартості цього автомобіля, тому є ризик того, що він унеможливить поділ зазначеного майна.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого позивачем виду забезпечення позову з тих підстав, що автомобіль вже накладено арешт, відповідач користується цим автомобілем для власних потреб, позивач у позовній заяві просила залишити автомобіль в натурі у власності відповідача.

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позов вже забезпечений шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться у володінні та користуванні відповідача, а згідно позовних вимог позивач бажає залишити спірний автомобільу користуванні відповідача зі сплатою на її користь половини його вартості, суд вважає, що застосоване судом забезпечення позову у вигляді арешту є достатнім.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/754/51/16
Справа № 754/2306/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ПАТ «ОТП Банк» на дії Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «ОТП Банк» на дії Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В., в якій представник просив скасувати постанову останнього від 03.02.16 року про передачу виконавчого провадження №48996411.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.16 року замінено у зазначеному виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Виходячи з наведеного, та оскільки ПАТ «ОТП Банк» не є учасником виконавчого провадження, в межах якого винесено оскаржувану постанову, суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207, ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії Начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/1454/16-ц
Провадження № 2/496/992/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року за клопотанням відповідачки провадження по справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення два місяця.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року на 10:00 годину.

Суддя: С.В. Крачкова
Провадження № 2-о/681/63/2016
Справа № 681/953/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8839/2012
Провадження № 2-с/520/57/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 73, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2012 року по справі № 1512/8839/2012.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику (боржнику) та заінтересованій особі (стягувачу), розяснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5752/16
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 362/2836/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання з матір`ю без згоди і супроводу батька та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року надійшла дана справа до Подільського районного суду м. Києва із Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 23 вересня 2016 р. о 09-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 538/1170/16-ц
Провадження №2/538/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 05 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 747/768/16-ц
Провадження№ 2/747/447/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 16.00 год. 08 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 05 серпня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/1771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради Аніщукова Валерія Яковича про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 50 хвилин 26 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 165/1186/16-ц
Провадження № 2/165/496/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на одноразову допомогу, -
16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на одноразову допомогу.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 червня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 25 липня 2016 року, станом на 29 липня 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому позовна заява вважається неподаним та підлягає поверненню.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на одноразову допомогу, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4220/16-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко