Провадження № 2/185/374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила суд: поділити майно, що є спільною власністю наступним чином, виділивши їй: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 303 580 грн., диван синього кольору вартістю 1700 грн., м'який куточок вартістю 2 200, грн., духову шафу «Лепредо» вартістю 5000 грн. та варочну поверхню вартістю 3000 грн. на загальну суму 315480 грн. Виділити відповідачу ОСОБА_4: гараж НОМЕР_1 в кооперативі «ПМЗ» - вартістю 50 000 грн. (1/2 частка складає 25 000 грн.), 75 250 грн. вартості автомобіля ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, сірого кольору НОМЕР_3, сплачених нею за час шлюбу, сам автомобіль залишити за ОСОБА_4; спортивний велосипед вартістю 4500 грн., шафу - купе вартістю 7500 грн., холодильник «Либхер» вартістю 10000 грн., гірку для вітальні, скляну, вартістю 2500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5000 грн., телевізор «Хитачі» вартістю 3000 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3000 грн. телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14000 грн., тумбу під телевізор вартістю 2500 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2000 грн., ноутбук «АСЕР» вартістю 3500 грн., музичну автомагнітолу вартістю 2550 грн., пилосос вартістю 1500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., комп'ютер стаціонарний вартістю 1500 грн., піаніно «Україна» вартістю 3000 грн., на загальну суму 195 000 грн. Стягнути з неї на користь ОСОБА_4 суму 60 240 грн. різницю в долях.

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що з 02.09.2000 року по 26.05.2015 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Домовленості про розподіл майна з відповідачем добровільно не досягнуто, вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя. За час шлюбу ними спільно придбаний автомобіль «ЗАЗ», моделі VIDA SF69YO, 2013 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3, який вони придбали 25.04.2013 року через кредитну угоду АБ «Укргазбанк». Загальна сума сплачена ними сумісно по кредитній угоді станом на 01.07.2015 року становить 75250 гривень. Так як у відповідача є водійське посвідчення і він має досвід в користуванні автомобіля вона вважає, що автомобіль слід залишити відповідачу, а суму 37625 грн., вартість 1/2 частини автомобіля стягнути з відповідача на її користь. Крім того, ними за період шлюбу була придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка оформлена на неї, вартість квартири згідно оцінки експерта становить 303 580 грн. Також за час шлюбу був придбаний гараж в кооперативі ПМЗ, вартість гаражу на її думку становить 50 000 грн. Отже вартість 1/2 частини даного майна становить 151790 грн. за квартиру та 25 000 грн. за гараж кожному. Крім того, ними було придбано: спортивний велосипед вартістю 4500 грн., шафу - купе вартістю 7500 грн., холодильник «Либхер» вартістю 10000 грн., гірка для вітальні скляна вартістю 2500 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5000 грн., телевізор «Хитачі» вартістю 3000 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3000 грн. телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14000 грн., тумба під телевізор вартістю 2500 грн., пральна машину «Індезіт» вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч вартістю 2000 грн., ноутбук «АСЕР» вартістю 3500 грн., музична авто магнітола вартістю 2550 грн., пилосос вартістю 1500 грн., соковижималку вартістю 700 грн., комп'ютер стаціонарний вартістю 1500 грн., піаніно «Україна» вартістю 3000 грн., диван синього кольору вартістю 1700 грн., м'який куточок 2200 грн., духова шафа «Лепредо» 5000 грн., варочна поверхня 3000 грн. Загальна вартість побутового майна складає 81650 грн. + 75250 грн. (сплачено за автомобіль) + 50 000 грн. (сплачено за гараж) + 303 580 грн. (квартира) = 510480 грн. Загальна вартість майна що підлягає поділу становить 510 480 грн. Отже вважає, що 1/2 частина кожного становить 255 240 грн.

Відповідач ОСОБА_4 16 грудня 2015 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 в якому просив суд поділити спільне майно - квартиру АДРЕСА_1, набуту сторонами в зареєстрованому шлюбі в рівних частках. Визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виділити йому зі спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на автомобіль марки моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500, 00 грн., стаціонарний комп'ютер вартістю 1500, 00 грн., диван синього кольору вартістю 1 700, 00 грн., м'який куточок вартістю 2 200, 00 грн., а всього на суму 71 100 грн. Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на: шафу-купе, вартістю - 4 282, 00 грн.; меблі для спальної кімнати, вартістю 5 661, 00 грн., холодильник «Лібхер» вартістю 10 000, 00 грн., гірку скляну для вітальні вартістю 2 500,00 грн., двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000, 00 грн., телевізор «Хітачі» вартістю 3 000, 00 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 3 000, 00 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000, 00 грн., тумбу під телевізор вартістю 2 500, 00 грн., пральну машину «Indesit WS 84 ТХ» вартістю 2 013, 27 грн., ноутбук «ACER» вартістю 3 500, 00 грн., музичну автомагнітолу вартістю 2 550, 00 грн., пилосос вартістю 1 500, 00 грн., соковижималку вартістю 700, 00 грн., піаніно «Україна» вартістю 3 000, 00 грн., духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000, 00 грн., варочну поверхню вартістю 3 000, 00 грн., а всього на загальну суму 71 206,27 грн. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила що період шлюбу ними було придбане все те майно, що зазначено в її позовній заяві. Вартість майна вона зазначила виходячи з цін на даний момент. Вартість квартири вказана відповідно до експертної оцінки. Гараж був придбаний ними спільно, гроші були передані за гараж власнику. ОСОБА_4 є членом кооперативу, договір купівлі-продажу гаража не оформлювався, була розписка. В гараж завжди ставили машину, оформленням документів на гараж не займалися. Варіанти поділу майна нею зазначені таким чином, у зв'язку з тим, що вона вважає, що саме так необхідно поділити майно. Оскільки вона залишається з дитиною, крім того у неї є ще дитина від першого шлюбу вважає, що квартира повинна належати саме їй. Фактично все майно було придбано в період шлюбу за її кошти, вона працювала на трьох роботах. Сама робила ремонт у квартирі, на придбання квартири саме вона позичала кошти, вона їх віддавала. Просила її позов задовольнити у задоволенні позову відповідача відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Просив, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, пояснив суду що ними у період шлюбу була придбана квартира, там зареєстрований він, його син та його колишня дружина. На придбання квартири брали кредит, кредит сплачував він. Ніякого іншого житла він не має і йому просто нікуди піти, отже вважає що за ним необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири. Також вони в період шлюбу придбали автомобіль, спільно ними було сплачено 64 200 грн., отже 1/2 частина становить 32 100 грн. Після розірвання шлюбу саме він продовжує сплачувати кредит та він користується автомобілем, вважає що за ним необхідно визнати право власності за автомобіль. Крім того, за час шлюбу ними було придбане інше майно зазначене у його позові. Вартість майна підтверджується товарними чеками на його придбання, там де дані по вартості речей у нього відсутні він погоджується з вартістю зазначеною ОСОБА_3 Загальна вартість майна становить 78106,27 грн., 1/2 частина складає 39 053,13 грн. Стосовно гаражу зазначеного ОСОБА_3 у позові пояснив, що ніякого договору купівлі-продажу на гараж не укладав, гроші були передані по розписці, право власності за ним на гараж не оформлено. Просив його позовні вимоги задовольнити оскільки його варіант поділу є справедливим. У задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені по зустрічному позову позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в зустрічній позовній заяві, первісний позов просила задовольнити частково в частини визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 в іншій частині позову просила відмовити.

Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Земба О.О. в судове засідання не зявилася, надала до суду пояснення по суті первісного позову, де зазначила, що не заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_3 в частині залишення за ОСОБА_4 права власності за автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2, інші позовні вимоги залишають на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають повному задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач з 02 вересня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 11). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 12)

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13)

За період шлюбу, а саме 20 липня 2005 року була придбана квартира АДРЕСА_1. (а.с. 19) Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 18) Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 16 від 19.06.2015 року ринкова вартість спірної квартири становить 303 580 грн. (а.с. 35-44)

Також у період шлюбу, 25 квітня 2013 року був придбаний автомобіль ЗАЗ моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль був придбаний за кредитні кошти отримані ОСОБА_4 за кредитним договором № 180/03/18-2013/4 від 25 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ АК «Укргазбанк» (а.с. 99-102).

Відповідно до умов вказаного договору сторонами було сплачено початковий внесок з урахуванням банківських послуг в сумі 9634,43 грн.; комісія за надання кредиту - 2,7 % від суми кредиту, яка складає 2 337, 66 грн., страхування предмету застави в сумі 6968,73 грн., страхування життя позичальника в сумі 389, 61 грн. послуги нотаріуса в сумі 1300,00 грн., реєстрація застави у Держреєстрі рухомого майна в сумі 120,00 грн., а загалом 20 750,00 грн., (а.с. 105-119) Враховуючи, що шлюб між сторонами було розірвано 26 травня 2015 року за час шлюбу сторонами було сплачено: погашено 43450 грн. (а.с. 30). Всього витрати пов'язані з придбанням автомобілю склали 64200,00 грн., тобто 1/2 частина становить 32 100,00 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні з моменту придбання автомобілю ним користується постійно ОСОБА_4, після розірвання шлюбу він особисто сплачує кошти за графіком погашення кредиту. ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за ним права власності на даний автомобіль. Крім того, представник ПАТ АБ «Украгазбанк» наполягав на визнанні права власності на даний автомобіль за ОСОБА_4

Також у період шлюбу було придбано інше мано, а саме : спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500, 00 грн. що підтверджується посібником з експлуатації де зазначено штамп продавця та вказана вартість велосипеду (а.с. 46); стаціонарний ком'ютер вартістю 1500, 00 грн.; диван синього кольору вартістю 1 700, 00 грн.; м'який куточок вартістю 2 200, грн.; шафа-купе, вартістю - 4 282, 00 грн., що підтверджується договором 195-0 від 08.08.2008 року (а.с. 123), меблі для спальної кімнати, вартістю 5 661, 00 грн., що підтверджується договором № 194-о від 08.08.2008 року (а.с. 124); холодильник «Лібхер» вартістю 10 000, 00 грн.; гірку скляну для вітальні вартістю 2 500,00 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000, 00 грн.; телевізор «Хітачі» вартістю 3 000, 00 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 3 000, 00 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000, 00 грн.; тумбу під телевізор вартістю 2 500, 00 грн.; пральну машину «Indesit WS 84 ТХ» вартістю 2 013, 27 грн., що підтверджується кредитним договором № 11/2003/0402340 від 09.09.2003 року та розрахунком погашення кредиту та відсотків (а.с. 125-127), ноутбук «ACER» вартістю 3 500, 00 грн.; музичну автомагнітолу вартістю 2 550, 00 грн.; пилосос вартістю 1 500, 00 грн.; соковижималку вартістю 700, 00 грн.; піаніно «Україна» вартістю 3 000, 00 грн.; духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000, 00 грн.; варочну поверхню вартістю 3 000,00 грн., а всього на загальну суму 71 206,27 грн. Вартість майна яка не підтверджена письмовими доказами визначена за згодою сторін.

У судовому засіданні були допитані свідки. Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає подружжя ОСОБА_4 з 2001 року. Знає, про те, що ними спільно була придбана квартира. Вона особисто позичала їм 300 доларів США. Їй відомо зі слів ОСОБА_4 про те, що вони придбали гараж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_3 12-13 років, разом з нею працює. Їй відомо що вони придбали квартиру брали кредит на придбання квартири , особисто у неї позичали гроші на квартиру. Крім того вона позичала їм гроші на гараж. В подальшому гроші вони віддали повністю. Підтвердила факт придбання дивану, холодильнику.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ст. 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України п.п. 23.24 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Враховуючи встановлені обставини справи, та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль, дана позовна вимога була визнана відповідачем.

Позивачем не наведено доводів стосовно того, чому вона вважає, що саме за нею необхідно визнати право власності на квартиру придбану у шлюбі. Відповідач не погодився з порядком поділу майна вказаним ОСОБА_3 з компенсацією йому вартості майна також не погодився.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Доводи первісного позивача щодо того, що ними під час шлюбу був придбаний гараж не підтверджуються належними письмовими доказами. Крім того, сама позивач зазначила що договору купівлі-продажу гаражу не було укладено, гроші за гараж передали по розписці. Вказані обставини підтвердив відповідач. Отже дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання. Таким чином, порядок розподілу майна зазначений первісним позивачем, суд вважає нічим не обгрунтованим і не законним, з урахуванням відмови відповідача від компенсації його частки в майні. Інші позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Крім того, з урахуванням коштів сплачених на придбання автомобілю, а саме (20 750,00 грн. + 43 450,00 грн.) 64 200 грн., підлягає виділу із спільного майна подружжя та визнанню за ним права власності на : спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500, 00 грн.; стаціонарний комп'ютер вартістю 1500, 00 грн.; диван синього кольору вартістю 1 700, 00 грн.; м'який куточок вартістю 2 200, грн., а всього на загальну суму 64200 грн. + 1500,00 грн. + 1500,00 грн. + 1700 грн. + 2200,00 грн. = 71 100 грн.

За відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 підлягає визнанню право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділення із спільного майна подружжя та визнання права власності на : шафу-купе, вартістю - 4 282, 00 грн.; меблі для спальної кімнати, вартістю 5 661, 00 грн.; холодильник «Лібхер» вартістю 10 000, 00 грн.; гірку скляну для вітальні вартістю 2 500,00 грн.; двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000, 00 грн.; телевізор «Хітачі» вартістю 3 000, 00 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 3 000, 00 грн., телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000, 00 грн.; тумбу під телевізор вартістю 2 500, 00 грн.; пральну машину «Indesit WS 84 ТХ» вартістю 2 013, 27 грн., ноутбук «ACER» вартістю 3 500, 00 грн.; музичну автомагнітолу вартістю 2 550, 00 грн.; пилосос вартістю 1 500, 00 грн.; соковижималку вартістю 700, 00 грн.; піаніно «Україна» вартістю 3 000, 00 грн.; духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000, 00 грн.; варочну поверхню вартістю 3 000,00 грн., а всього на загальну суму 71 206, 27 грн.

Запропонований позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 порядок поділу спільного майна подружжя суд вважає законним та справедливим, оскільки поділ спірного майна у такий спосіб не суперечить закону і не порушує права кожного з подружжя на отримання однакової частки у спільному майні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, набуту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі у рівних частках.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 зі спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на:

автомобіль ЗАЗ, моделі VIDA SF69Y0, 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2.

спортивний велосипед «WINNER» вартістю - 1 500, 00 грн.;

стаціонарний ком'ютер вартістю 1500, 00 грн.;

диван синього кольору вартістю 1 700, 00 грн.;

м'який куточок вартістю 2 200, грн.

а всього на суму 71 100, 00 грн.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на:

шафу-купе, вартістю - 4 282, 00 грн.;

меблі для спальної кімнати, вартістю 5 661, 00 грн.;

холодильник «Лібхер» вартістю 10 000, 00 грн.;

гірку скляну для вітальні вартістю 2 500,00 грн.;

двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом вартістю 5 000, 00 грн.;

телевізор «Хітачі» вартістю 3 000, 00 грн.;

телевізор «Тошиба» вартістю 3 000, 00 грн.

телевізор ЖК «Філіпс» вартістю 14 000, 00 грн.;

тумбу під телевізор вартістю 2 500, 00 грн.;

пральну машину «Indesit WS 84 ТХ» вартістю 2 013, 27 грн.

ноутбук «ACER» вартістю 3 500, 00 грн.;

музичну автомагнітолу вартістю 2 550, 00 грн.;

пилосос вартістю 1 500, 00 грн.;

соковижималку вартістю 700, 00 грн.;

піаніно «Україна» вартістю 3 000, 00 грн.;

духову шафу «Лепредо» вартістю 5 000, 00 грн.;

варочну поверхню вартістю 3 000,00 грн.,

а всього на загальну суму 71 206,27 грн.

В задоволенні інших вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 642 (шістсот сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 90 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Г. Юдіна