overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9285/15-ц
Провадження № 2/638/3509/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Провадження № 2/337/1441/2016
ЄУН № 337/2891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 565/1215/16-ц
Провадження № 2/565/494/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №565/1215/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників, 3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 452/2415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Львівської області та сільського голови Воле-Баранецької сільської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року предявив позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області від 23 серпня 2016 року № 31 «Про звільнення з займаної посади директора Берестянської СЗШ І-ІІ ступеня ОСОБА_1» та визнання незаконним і скасування розпорядження голови Воле -Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області від 23 серпня 2016 року № 66 «Про звільнення ОСОБА_1І.» та поновлення його, позивача, на посаді директора Берестянської середньої загально-освітньої школи І-ІІ ступеня Самбірського району Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради Львівської області та сільського голови Воле-Баранецької сільської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їм до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 07.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/5749/15-ц 02.09.2016
Справа № 489/5749/15-ц
Провадження № 22ц/784/2142/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору, а у разі неможливості цього відстрочити або розстрочити його сплату. У клопотанні відповідачка посилалась на тяжкий матеріальний стан, оскільки на даний час не працевлаштована.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог підпунктів 6, 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 5091 грн. 24 коп. (3654 грн.+487 грн. 20 коп. +487 грн. 20 коп.) х 110%).

Передбачені вищевказаним Законом умови звільнення від сплати судового збору заявником хоча і названі, але належних та допустимих доказів неспроможності сплати судового збору суду не надані. Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Однак, враховуючи , що відповідачка на даний час не працює суддя-доповідач вважає доцільним відстрочити сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку, розстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 5091 грн. 24 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року до розгляду апеляційним судом її апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
справа № 165/1006/15-ц
провадження №2/165/77/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 590, 610,1050, 1054, ч.3 ст.1056-1 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року в розмірі 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн.. 93 коп., в тому числі 7630 (сім тисяч шістсот тридцять) грн.. 97 коп. заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсотках в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) грн.. 96 коп., 600 (шістсот) грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 250 (двісті пятдесят) грн.. 00 коп. штрафу (фіксована складова).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/3187/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ «Полі-Свєт», ОСОБА_5 міської ради, третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання.

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про винесення додаткового рішення про судові витрати позивача на оплату адвоката в розмірі 950 грн.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Полі-Свєт» в судове засідання не з'явились, були повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи КП «Абрис» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

У справі є документ, підтвирджуючий витрати ОСОБА_1 на правову допомогу.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, у звязку з неявкою позивача в судові засідання а саме: 27.05.2016 року, 30.05.2016 року та 13.07.2016 року.

Діючим законодавством України не передбачено відшкодування витрат позивача на правову допомогу при залишені позову без розгляду через повторну неявку позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 328/3187/15-цвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/699/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2565/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.07.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав 051.08.2016 року на електронну адресу, після чого 09.08.2016 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1609/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 23.07.2007 року Органом ЗАГС Куйічирчикського району Ташкентської області, Узбекистан, зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 23.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/772/3171/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду ,ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50557 від 22 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50557 від 22 червня 2007 року та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50557 від 22 червня 2007 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08:50 годину 07.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 459/2541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: Червоноградська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: Червоноградська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2