Справа№ 640/7577/16-ц
"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної їй на праві приватної власності квартири № 94, по вул. Дружби Народів, буд. № 253 у м. Харкові, та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з послідуючим зняттям його з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1. Зареєстрована та постійно проживає у цій квартирі. Відповідач, як попередній власник квартири, продовжує зберігати реєстрацію у вказаній квартирі, неодноразово обіцяв знятися з реєстрації, але потім почав уникати спілкування. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним їй майном. Позивач вимушена здійснювати комунальні платежі і за зареєстрованого відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву відповідно до якої, у звязку з відсутністю її в м. Харкові, справу просила слухати у її відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення за адресою його реєстрації судових повісток.
Третя особа в судове засідання не зявилась, відповідно до поданої суду заяви, справу просили розглянути за їх відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з п. 1.1. договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за р№ 2311, ОСОБА_2 передає у власність (продає), а ОСОБА_1 приймає у власність (купує) ізольовану однокімнатну квартиру за № 94, яка розташована у м. Харкові по вул. Дружби Народів у будинку № 253.
Разом з тим, відповідач, відповідно до п. 3.1.3. вказаного договору взяв на себе зобовязання фактично звільнити квартиру для вільного та безперешкодного користування покупцем не пізніше 31.12.2007 року, знятися з реєстраційного обліку до 31.12.2007 року.
Відповідно витягу з Державного реєстру правочинів за № 5257268 від 27.12.2007 р. за № 2616436 зареєстровано договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Харків, вул. Дружи Народів, б. 253, кв. 94, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18302833 від 31.03.2008 року вбачається, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Дружи Народів, б. 253, кв. 94, на підставі договору купівлі-продажу за р№2311 від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_4
Право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 34053548 від 24.02.2015 р.
З копії технічного паспорту на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, зареєстрованого в ХМБТІ від 31.03.2008 р., вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Проте, в порушення умов договору купівлі-продажу від 27.12.2007 року та взятих на себе зобовязань, відповідач з місця реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, не знявся.
Вказане підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку КП «Жилкомсервіс дільниця № 15» за № 992 від 26.04.2016 року відповідно до якої за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, зареєстровано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала свідчення про те, що з моменту купівлі квартири відповідач в квартирі не проживав, речей відповідача в квартирі не має.
Актом від 26.04.2016 року, складеного в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, проживає власник квартири ОСОБА_1 з січня 2008 року, в квартирі залишився прописаний минулий власник ОСОБА_2, який вибув з квартири та більше в квартирі не проживає.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2007 року ОСОБА_2 здійснив відчуження належної йому на праві приватної власності квартири, у звязку з чим втратив право користування нею.
На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Підстави для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, визначені ст. 71 Житлового кодексу України, відсутні. Приписами ст. 72 Житлового кодексу визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що у звязку з продажем відповідачем, відповідно до договору від 27.12.2007 р., позивачу квартири за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94, припинилось право останнього на користування вказаною квартирою. Крім того, відповідно до п.3.1.3. договору відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку до 31.12.2007 року, що ним в добровільному порядку виконано не було.
Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 253, кв. 94.
ОСОБА_2 зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 253, кв. 94
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко