overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2781/16
Справа №235/6151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:20 годин 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 307/1878/16-ц
Провадження № 2/307/1102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 травня 2006 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 16 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 530/1317/16-ц
Номер провадження 2/530/752/16
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

27.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 361/5008/16-ц
провадження № 2/361/2870/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Пр.№2/155/702/16
Справа № 155/1127/16-ц
Ухвала

іменем України

31 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Цегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13. 05. 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13. 05. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_1 Горохівського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1307/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

08 червня 2016 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

11 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, вирішення порушених у якому питань потребує проведення судового засідання.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/13290/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 29.08.2016 року о 16:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 720/231/16-ц
Провадження № 2/720/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», літньої кухні літера «В», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/4521/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
№ 336/ 3431 16 ц
Пр. 2/336/ 2037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 вересня 2016 р

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ПАТ « ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Азербайджану ОСОБА_2 ЛАЛА про стягнення кредитної заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ст. 297 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Азербайджану ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п2яти днів з дня ї отримання копії ухвали

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 466/3902/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевич А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/914/16-ц
Провадження № 2/321/376/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 22-а-3859/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., з участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 28 березня та 20 квітня 2011 року, відповідно, відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни та її відхилено.

У вступній та резолютивній частині першого судового рішення та у вступній частині другого судом апеляційної інстанції допущена описка і зазначене прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_3.

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області, по суті, від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задовольнити частково. Виправити описку в вступних та резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Київської області від 28 березня та 20 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, де зазначене прізвище, імя та по-батькові «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ нее підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 529/571/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

29.08.2016 року представник позивача до суду подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного агропідприємства "Диканське" в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату та час були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, позивач та його представник попереджені про наслідки відмови від позову, яка в даному випадку не суперечить охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, без повернення йому судового збору, який, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 222/357/16-ц
Провадження № 2/222/115/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Нікольське Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2012 року в розмірі 13864,51 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., оскільки відповідачка отримала від позивача кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобовязалася повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак нею не виконуються належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, що дає суду право в порядку ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника позивача.

Під час розгляду справи в судовому засіданні стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 померла 27.01.2016 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 21 від 29.01.2016 року, складеного Відділом ДРАЦС Володарського РУЮ у Донецькій області .

Після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався і спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом № 241/01-09 від 23.08.2016 року Приватного нотаріуса Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 померла у 27.01.2016 року і спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак після її смерті спадкоємців не має, що унеможливлює розгляд даної справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідачки та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Вайновська.