overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5391/16-ц
Провадження № 2-с/344/31/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5827 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування с удового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/10427/15-ц, провадження №2-н/344/1897/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5827 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1085/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/769/16-ц
Номер провадження 2/556/177/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2003 року відділом РАГС Володимирецького РУЮ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку позовних вимог, де зазначив, що не потребує примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заявила про підтримку позовних вимог, де зазначила, що не потребує примирення та просить їй залишити після розірвання шлюбу прізвище «Ващишина».

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Справа № 608/815/16-ц

Номер провадження2/608/386/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 404/5717/15-ц
Номер провадження 2/404/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кристал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Машинобудівний Завод Коліймаш» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

21.08.2015 року ухвалою суду з метою забезпечення позову накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва цеху (розміром 100х250 м., 1989 р.б.), що знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 41, м. Кіровоград та заборонено вчинення будь-яких дій повязаних з його демонтуванням.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з закінченням розгляду справи, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Після набрання рішення законної сили, скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2015 року по справі № 404/5717/15-ц, а саме: накладений арешт на обєкт незавершеного будівництва цеху (розміром 100х250 м., 1989 р.б.), що знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 41, м. Кіровоград та заборону вчинення будь-яких дій повязаних з його демонтуванням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 216/413/16-ц
Провадження № 2/216/1060/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на _______________ року на _____ годину _____ хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 576/1044/16-ц
Провадження № 2/576/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23231 грн. 48 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління пенітенціарної служби в Рівненській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну пенітенціарну службу України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Державну пенітенціарну службу України.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну пенітенціарну службу України в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління пенітенціарної служби в Рівненській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/524/16-ц
Провадження № 2/288/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 року Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №642/2167/16-ц
Провадження 2/642/1010/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 31.05.2016 року у 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.05.2016 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В.
Справа № 546/367/16-ц
Номер провадження 2/546/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1322/14-ц
Провадження № 2-п/185/29/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі № 185/1322/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі № 185/1322/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судове засідання на 12 травня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження в справі позивачка подала заяву, де просила позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду, суддя вважає, що позов в частині стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заявине перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна