overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/685/16-ц
Провадження № 2/204/779/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно зазначена ціна позову;

-не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки домоволодіння у розмірі 600 000 грн., судовий збір повинен складати 6 000 грн., оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 756 грн. 40 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 276/450/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Грушківська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/604/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадковому майні, третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 17.03.2016 року.

Станом на 30.03.2016 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року не виконано, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спадковому майні, подану 16.03.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/3733/16-ц
Провадження № 2/185/2326/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Влада" третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ім. І. Кириленко" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Влада", третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 13 травня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "ім. І. Кириленко" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Влада" третя особа: Управління Держземагенства у Павлоградському району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4729/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7650/16-ц
провадження № 2/753/4602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 19 квітня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04 травня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 13 травня 2016 року до суду позивач не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 позику в сумі 30 000,00 ( тридцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем ОСОБА_1 19.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
справа № 691/912/15-ц
провадження № 2/691/33/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми та повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1028/16-ц
номер провадження 2/695/731/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.05.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони мають намір помиритися.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
справа № 361/2701/16-ц
провадження № 2/361/1877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
пр. № 2/759/2337/16
ун. № 759/2295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Згідно довідок від 25.02.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі доналежного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» кошти сплачені по оригіналу платіжного доручення №1780/1 від 10.02.2016 р., платник ПАТ «Універсал Банк», код 21133352; банк платника ПАТ «Універсал Банк» код банку 322001, дебет рах. №0002, сума 7743 грн. 37 коп.; Отримувач УДКСУ у Святошинському районі, код 37962074, кредит рах. №0009, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку 820019, сума словами Сім тисяч сімсот сорок три гривні 37 копійок, призначення платежу *;101;2113352;22030001 Опл. суд. збору за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський р/с м. Києва. Без ПДВ;;;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1630/16 Головуючий 1-ої інст: Бережна Н.М.
Справа № 621/2714/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, які ухвалою судді апеляційного суду від 21.12.2015 року залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків скарг.

В наданий строк недоліки апеляційних скарг апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-