overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1162/16-ц
Провадження № 6/534/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Садовського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1073/14 від 20 серпня 2014 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Садовського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1073/14 від 20 серпня 2014 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Садовського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1073/14 від 20 серпня 2014 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6573/16 Справа № 201/8138/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 23.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/1383/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1641/16-ц
Провадження №2/283/666/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор » ДАК « Автомобільні дороги України » до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 1403,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4888,98 грн. у звязку з порушенням строку виконання грошового зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1641/16-ц

УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор » ДАК « Автомобільні дороги України » до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 1403,45 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4888,98 грн. у звязку з порушенням строку виконання грошового зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/765/16-ц
Провадження № 2/273/387/16
У х в а л а

05.07.2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

24.06.2016 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху. 04.07.2016 року ухвалу суду позивачем було виконано частково, а саме щодо обставин позову про відсутність в Спадковому реєстрі спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_3.

В частині зазначення стороною по справі доньки спадкодавця ОСОБА_4, позивач має помилкову думку, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", а саме п.24 зазначається, що територіальні громади можуть бути відповідачами у даній категорії справ, лише тоді коли відсутні інші спадкоємці за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Зі змісту позовної заяви та копії заповіту видно, що спадкоємницею по заповіту є сестра позивача ОСОБА_4.

За таких обставин даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому

вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/1118/16-ц
Номер провадження 2/676/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2010 р. в сумі 13891,78 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 344/4278/16-ц
Провадження № 2/344/3294/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Факторингова компанія ,,Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/761/5284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у частині вимог про розірвання шлюбу в порядку ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, її підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник відповідача повідомив, що не може висловити свою думку щодо заяви позивача, оскільки не ознайомлений з матріалами справи.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 скористалась процесуальним правом подати відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та залишити позов без розгляду у зазначеній ініціатором заяви частині.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі мотивуючи це тим, що є рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором де предмет та підставаа позову по вказаним справам є одині й тіж самі.

Представник позивача в ході судового розгляду заперечував щодо закритя провадження по справі, не оспорюючи при цьому, що дійсно зазначанені спірні правовідносини були предметом розгляду третейського суду, але по рішенню третеського суду у видачі виконавчого документу було відмовлено або банк не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

На підставі викладеного в судовому засіданні не встановлено, чи звертався позивач щодо видачі виконавчого листа по рішенню третейського суду, вказаного вище, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що вказане клопотання заявлено передчасно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Суддя:
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3930/16-ц
Провадження № 2-о/554/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Полтави про встановлення факту смерті.

16.06.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору по зазначеній справі, оскільки нею сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до квитанції № 0.0.554128247.1 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 сплачено 580,00 грн.

Відповідно до п.4 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.4 ст. 1, п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, частину сплаченої суми судового збору в розмірі 304,4 грн. на підставі квитанції № 0.0.554128247.1 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 515/1080/16-ц
Провадження № 2/515/1512/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 562/1400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1209/16 Справа № 208/6979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4