overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 "18" серпня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 344/5536/16-ц
Провадження № 2-н/344/133/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

20 грудня 2012 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9091,52 грн. та судового збору у розмірі 26,83 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 05.01.2013 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу вона дізналася від свого сина, після чого копію даного наказу 26.04.2016 року отримала в канцелярії суду.

16.05.2016 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09-20 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №718/1494/16-ц
Провадження №2-о/718/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року, на будівлі, що розташовані в с. Реваківці, по вул.. Центральній, 42 Кіцманського району Чернівецької області на ім.»я ОСОБА_1 та встановити, що житловий будинок згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року на ім.»я ОСОБА_1 розташований за адресою с. Реваківці, по вул.. Центральній, 44 Кіцманського району Чернівецької області. Мотивує свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказаний номер будинку «42» замість «44», а ця розбіжність перешкоджає їй оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки №792 від 26 липня 2016 року, виданої виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області власником житлового будинку по вул.. Центральній, 44 є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року, на будівлі, що розташовані в с. Реваківці, по вул.. Центральній, 42 Кіцманського району Чернівецької області на ім.»я ОСОБА_1 та встановити, що житловий будинок згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 18 лютого 1998 року на ім.»я ОСОБА_1 розташований за адресою с. Реваківці, по вул.. Центральній, 44 Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5154/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває на розгляді зазначена апеляційна скарга.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів задовольнила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, оскільки він не з'явився в судові засідання 24 травня та 14 червня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 14 червня 2016 року апеляційним судом було вирішено про доставку до Апеляційного суду м. Києва приводом у судове засідання на 10 год. 50 хвилин 10 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, пл.Солом`янська, 2-а, 9 поверх, зал №0906 свідка ОСОБА_5 та виконання ухвали доручено Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка залишилася без виконання.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу невиконання ухвали, які вважали, що вона повинна бути виконана, колегія суддів приходить до висновку, що виконання ухвали суду про привід свідка є обов'язковим, а тому повторно постановляє ухвалу про примусовий привід свідка.

Керуючись ст. ст. 218, 317,94,170,209,210,293 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 доставити до Апеляційного суду м. Києва приводом у судове засідання на 10 год. 05 вересня 2016 року за адресою: м. Київ, пл.Солом`янська, 2-а, 9 поверх, зал №0906.

Виконання ухвали доручити Подільському Управлінню поліції ГУ національної поліції в м.Києві, для чого йому направити копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Подільського району м. Києва, для чого направити копію ухвали до відома.

Оголосити по справі перерву на 05 вересня 2016 року на 10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 696/899/16-ц
№ 2-о/696/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області питання про виправлення описки в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 696/899/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянський РВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 01.08.2016 року позов ОСОБА_2 заінтересована особа Камянський РВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

При виготовленні тексту рішення судом в 3 абзаці його мотивувальної частини допущено описку, а саме помилково зазначено дату медичного свідоцтва про смерть «18 серпня 2016 року» замість правильної дати «18 липня 2016 року», також в 2 абзаці його резолютивної частини помилково зазначено адресу, а саме вказано «АДРЕСА_1», замість правильної «вул. Тельмана, буд. 17а»,

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити в ньому вищевказані дані.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 696/899/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянський РВДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

В третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «18 серпня 2016 року» вважати правильним «18 липня 2016 року».

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «АДРЕСА_1» вважати правильним «вул. Тельмана, буд. 17а».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/73/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 55 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 14-30 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/39/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року Справа № 172/740/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
Справа № 418/116/16-ц
Провадження № 22ц/782/619/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., перевіривши виконання вимог статті 297 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Юридична фірма «Фортуна» яка є представником позивача по справі ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його майна, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Юридична фірма «Фортуна» яка є представником позивача по справі ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року було встановлено, що справа, яка надійшла, неналежно оформлена судом першої інстанції, а саме опис справи, засвідчуваньний напис та титульний лист справи не оформлені належним чином, а саме відсутні.

На основі вище зазначеного при реєстрації цивільної справи Апеляційним судом Луганської області складено відповідний акт № 54 від 26.07.2016 року на підстави п.2.7., 2.8. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ затвердженою Державною судовою адміністрацією України 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вищенаведеного, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення після чого поверненню до Апеляційного суду Луганської області.

До апеляційного суду Луганської області надійшла неналежно оформлена справа. Наведене перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Юридична фірма «Фортуна» яка є представником позивача по справі ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його майна - повернути Міловському районному суду Луганської області для її належного оформлення у строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя І.В. Орлов
Справа № 180/1364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить встановити факти родинних відносин, прийняття спадщини.

Згідно ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Отже, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вимогою про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини повинен був дотримуватись вимог Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України і подати до суду не позовну заяву з зазначенням позивача і відповідача, а заяву, в порядку окремого провадження, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У позовні заяві позивач зазначає, що органами юстиції було відмовлено в надані інформації про шлюб, з мотивів, що не збереглися дані при цьому до позовної заяви не надається письмова відмова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Виконкому Червоноградської міської ради про поділ спільного майна подружжя (квартири), -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Виконкому Червоноградської міської ради про поділ спільного майна подружжя (квартири).

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3