overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1165/2010 Провадження №22-ц/773/1331/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 травня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1450,00 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року N 928-VIII.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_4 за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на ухвалу Горохівськогорайонного суду від 06 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги заявнику публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк»усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3450/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.09.2016 року о 09:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 296/5562/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.05.2016 року за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 24 травня 2016 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиводоканал» Житомирської міської ради - 14 344,42 грн. боргу за надані послуги, 689,00 грн. судового збору.

30.06.2016 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 14 344,42грн. боргу за надані послуги, та 689,00 грн. судового збору.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8063/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2016 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Чехович /ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі номер 757/8063/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити його до нового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України провадження у справі за вказаною заявою не підлягає відкриттю та має бути призначена до судового засідання. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Донецька за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/5276/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

01.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/877/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним, відміну реєстрації права власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач зверну вся до суду з позовом в якому просить визнати договору купівлі-продажу від 29 грудня 2015 року недійсним, відміну реєстрації права власності на кв. 76 будинку №17 ж/м "Ульянівка" масив «Радужний» с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати право власності на ? частини кв. 76 будинку №17 ж/м «Ульянівка", масив "Радужний» с. Мізікевича, Овідіопольського району.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним, відміну реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 12 квітня 2016 року о 15:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідач ці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 755/9066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 червня 2016 року на 16:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 592/89/16-ц
Провадження № 2-н/592/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 214/6741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, терті особи: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про витребування з Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради , а саме: витребувати висновок психолога від 09.11.2015, щодо психічного стану дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про те, чи зверталась ОСОБА_4 до служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради в період проживання з ОСОБА_2, а саме з вересня 2008 року до 28.09.2015.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради:

1.Висновок психолога від 09.11.2015 щодо психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Довідку про звернення ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради у період з 01.09.2008 по 28.09.2015 роки.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 344/8772/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1067/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 654/2430/16-ц
Провадження №2/654/949/2016
21 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
секретаря Бакай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
26.07.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В судове засідання 21.09.2016 року зявився ОСОБА_4 та надав довіреність на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2, яка посвідчена сільським головою Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5 16.09.2016 року.
Посвідчення довіреностей посадовими особами органів місцевого самоврядування, уповноваженими вчиняти нотаріальні дії врегульовано нормами статті 245 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про нотаріат", Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 N 419, наказу Міністерства юстиції України від 31.10.2006 N 83/5 "Про затвердження форм реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, посвідчувальних написів на них та зразків цих документів".
При цьому, відповідно до вимог абзаців 4, 5 частини третьої статті 245 Кодексу та пункту четвертого частини другої статті 40 Закону України "Про нотаріат", довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами, можуть бути посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також зазначено в довіреності від 16.09.2016 року (а.с. 28, 49).
Незважаючи на вказані норми щодо місця посвідчення довіреностей за місцем проживання особи, яка її видала, посвідчення наданої суду довіреності здійснено головою Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5, що свідчить про порушення вказаних норм головою сільської ради.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу завідуючому Голопристанською ДНК ОСОБА_6 для недопущення в подальшому подібних помилок у роботі уповноважених осіб органів місцевого самоврядування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити суд у встановлений законом місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена, особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_7