Справа № 2-3316/11
Провадження № 6/216/20/16
УХВАЛА

08.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засідані просив задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання без відповідача.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11712,73 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн. У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки про повернення виконавчого листа банк дізнався лише у грудні 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11712,73 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн, задовольнити та видати заявнику дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.