overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд з поданням і просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти призначення її опікуном над її сином ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням суду від 05 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 28 жовтня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10 грудня 2015 року № 521, ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над сином ОСОБА_1

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про встановлення над недієздатним ОСОБА_1 опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 14 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування матеріальної шкоди та майнових збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.04.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 06.04.2016позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

04.05.2016позивачем на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2016 подано уточнену позовну заяву.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування матеріальної шкоди та майнових збитків.

Призначити дату попереднього судового засідання на 27.05.2016о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8290/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 03 травня 2016 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 216/1710/16-ц
Провадження № 2/216/1411/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Предявлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру.

При подачі зустрічної позовної заяви до суду судовий збір не сплачено.

Згідно пп. 2 п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Зустрічна позовна заява підписана представником позивача, проте в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 551,20 грн. за предявлений до суду позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 743/488/16-ц
Провадження №2/743/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду справу

за позовом ОСОБА_2

до Добрянської селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та

визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 6 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 47, 71, 75, 76, 80, 227 ЦК УРСР, Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, який набрав чинності 1 січня 2004 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Павла Тичини, буд. 121.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №: 398/1163/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Провадження №2/193/185/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду смт. Софіївка знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання було призначено 12 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин. До судового засідання відповідач та позивач надали до суду заяви, в яких просили суд надати їм термін для примирення.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати термін для примирення протягом якого сторони можуть примиритися і зберегти шлюб, так як вагомі причини для розірвання шлюбу відсутні, і це не суперечить моральним засадам суспільства .

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 12 липня 2016 року о 10:00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 310/2896/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.05.2016 року о 08 год. 45 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 703/3495/15-ц

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Бондаренко А.І.
з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом військової частини НОМЕР_1 м. Сміли до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків,
вирішив:
Військовій частині НОМЕР_1 м. Сміли в позові до ОСОБА_3 відмовити повністю.
ОСОБА_3 в зустрічному позові до військової частини НОМЕР_1 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 648/2264/16-ц
Провадження № 2/648/556/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи Херсонська товарна біржа «Ізумруд», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи Херсонська товарна біржа «Ізумруд», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 травня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 16.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/243/1619/2016
Справа № 243/2779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, статей 47, 115 ,116,117,

233, КЗпП України, керуючись ст.,ст.,209,

212-215 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці» суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з станом на 01березня 2016 року сумі 10560 гривень ( десять тисяч пятсот шістдесят ) грн. 72 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2004 року по 11 травня 2016 року включно у розмірі 65670 грн. ( шістдесят пять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» міста Словянська судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: