13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -
У листопаді 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2015 про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та передати питання про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2015 на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 посилається на порушення норм ЦПК України та постановлення передчасної ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представник відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/546/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2015справу було направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
У листопаді 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.
Вирішуючи питання про залишення без задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали цивільної справи уже направлені до Вінницького міського суду Вінницької області, а у діях даного представника вбачаються дії, спрямовані на затягування розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції заяву про виправлення описок в ухвалі суду було розглянуто без належного повідомлення сторін у справі, відсутній журнал судового засідання чи відповідна довідка, яка вказувала б на те, що судове засідання проведено, що свідчило б про дотримання п. 3 ст. 219 ЦПК України, а саме, про те, що питання вирішувалося в судовому засіданні, крім того, судом першої інстанції розглянуто зазначену заяву без матеріалів цивільної справи та відповідно без належного дослідження змісту документів, які містяться в цій справі.
Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки вказану заяву розглянуто без матеріалів цивільної справи.
Крім того, в порушення вимог ст. 219 ЦПК України відсутні докази того, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце засідання.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення даного питання, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: