overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності ТзОВ "Селянське Агро", оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ "Селянське Агро"було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копія даної ухвали була направлена ТзОВ "Селянське Агро"на адресу зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За викладених обставин вважається, що судове повідомлення ТзОВ "Селянське Агро"вручено належним чином.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ТзОВ "Селянське Агро"недоліки не виконало, не надало суду документи, що підтверджують виконання ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 рокувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Провадження № 2/235/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 лютого 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2005 року станом на 31.10.2015 року в сумі 54685(пятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят пять)грн. 13коп. що складається з: 9741,22грн. заборгованість за кредитом, 41863,76грн. - заборгованість з відсотків, 500,00грн. штраф(фіксована частина), 2580,24грн. штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк на р/р 0001, МФО 305299, судові витрати: судовий збір 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
№ 336/3641/16-ц
пр.№ 2/336/2111/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій АО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка продовжує навчання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 22 червня 2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 1378 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 523/8984/16-ц
Провадження №4-с/523/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Бабіч В.І. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 23.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення скарги без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Бабіч В.І. Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1333/16-ц

Провадження № 2/414/433/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хв.

19 вересня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 128/3355/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в прядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в прядку спадкування за законом.

27 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в прядку спадкування за законом ,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/692/16-ц
Провадження № 22ц/782/432/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313,314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4848/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3717/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 419/2245/16-ц
Провадження № 2-с/419/3/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/2245/16-ц від 28 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №419/2245/16-ц від 28 липня 2016 року, виданого Новоайдарським районним судом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 3501,38 грн. та судових витрат у сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/2245/16-ц від 28 липня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 199/9357/15-ц
УХВАЛА

30.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2016 року, а саме в ньому не зазначено рік винесення рішення суду, а саме « 26 січня», тоді як правильним слід вважати - «26 січня 2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним рік винесення рішення суду - «2016 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/7492/16-ц
Провадження № 2-о/185/339/16
у х в а л а

16 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

У відповідності до ч. 3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/1361/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 297/349/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2633/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелян кою сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 04 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2