overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1139/16-ц
Провадження № 2/648/299/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1, помер 16.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КГ №2034400, актовий запис №167 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер до моменту звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 484/1421/15-ц
Провадження № 4-с/484/36/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.
Однак для розгляду скарги необхідно витребувати з державної виконавчої служби Первомайського міськраойнного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48857827 про стягнення заборгованості в розмірі 707137 грн. 28 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, для дослідження в судовому засіданні.
Враховуючи обставини справи, суд вважає що в матеріалах виконавчого провадження містяться документи необхідні для розгляду скарги, тому наявні підстави для витребування вказаного виконавчого провадження.
Керуючись , ст. 137 ,ст. 386, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2В .
Призначити судове засідання на 07.10.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання скаржника та державного виконавця.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Державному виконавцю необхідно подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Витребувати із державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 48857827 по виконавчому листу № 2/484/787/15 виданому 13.08.2015 року Первомайстким міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 707137 грн. 28 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в строк до 07.10.2016 року.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.
СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4653/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/8859/13-ц
Номер провадження 6/489/275/16
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - заявник) про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2013.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

24.10.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію.

Заявник вказує, що у судовому наказі помилково зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1. Правильно - АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суд встановлює зареєстроване місце проживання боржника на підставі відомостей сектору адресно-довідкової роботи.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 24.10.2013 по справі 2-н/489/1292/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 520/2159/16-ц
Провадження № 2/520/2248/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.16 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 29.04.13 року у сумі 14296,36 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.03.16 року явку визнано обовязковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судове засідання призначене до 19.05.16 року о 10.00 годин.

13.04.16 року від позивача ПАТ «КБ Приватбанк» до суду надійшло клопотання в якому просить позивач про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистої явки в судове засідання представника позивача, що призначене на 19.05.16 року об 10.00 годин у приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, однак позивач зацікавлений в тому, щоб відбулось судове засідання, а тому просить доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 19.05.2016 року о 10.00 годин за участю позивача ПАТ «КБ Приватбанк» ( м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №451/1033/16-ц
Провадження № 2/451/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 вересня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2372/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2016 року звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою. Згідно позову, просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на відсутність можливості його сплати в повному обсязі на даний час внаслідок свого матеріального становища.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп.

Оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що за своїм майновим станом позивачка на даний час не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі суду не надала, передбачені ст. 82 ЦПК України підстави для задоволення її заяви про відстрочку судового збору відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82,119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в розстрочці сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачкі строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 631/919/16-ц
Провадження № 2/631/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 545/2487/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/2919/16-ц
провадження №2/619/1611/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,14 га. з яких: для ведення будівництва житлового будинку 0,10 га. та ведення особистого підсобного господарства -0,04 га, що розташована на території Дергачівської міської ради Харківської області, пров. Піонерський, № 7 м. Дергачі, згідно державного акту серія ХР № -10-16-015763, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують докази по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3859/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

28 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що індивідуальні відомості про застраховану особу номер облікової картки: НОМЕР_1, прізвище ім»я та по батькові: ОСОБА_1 (виписки Форми ОК-5 від 18 липня 2016 р.), належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду - 30 вересня 2016 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець