overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності на частину квартири, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка ухвалою судді від 09.12.2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 усунув недоліки зустрічного позову надав уточнену зустрічну позовну заяву.

Зустрічна позовна заява приведена у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не заперечували, про що виклали у письмових заявах.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1за первісним позовом, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2,спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири;

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_3 та житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності на частину квартири,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: житловий кооператив «Полярний», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
№2/638/1077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ШИНКАРЕНКО К.В.

розглянувши в судовому відкритому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд експертів відповідач просив поставити питання чи міститься на розписці особистий підпис ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.143,144,147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям-експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

Попередити фахівців-експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Поставити для розгляду фахівців-експертів наступне питання:

Чи належить підпис, відображений у розписці від 30.01.2013 року ОСОБА_2?

Судові витрати за сплату судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи, оригінал розписки, зразки підпису ОСОБА_2, зразок почерку ОСОБА_2

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині призупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Головуючий,суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 572/1082/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, подружнє життя не склалось, примирення не можливе.

Позивачка позов підтримала та дала пояснення по його суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, мають сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, в сім»ї склалися напружені відносини, на примирення жодна із сторін не погоджується.

Тому, суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1997 р. в Сарненському райвідділі РАГС Рівненської обл., актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/921/16-ц
Провадження №: 2/332/569/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення аліментів на дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення аліментів на дітей, було винесено заочне рішення.

При винесенні заочного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині заочного рішення, щодо суми дати народження дитини, а саме замість «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення, оскільки в рішенні суду була допущена описка щодо суми стягнення судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення аліментів на дітей, у резолютивній частині рішення вказати наступне: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 368/708/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/708/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/708/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 31 травня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3764/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 640/1969/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Іскандер огли

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2346/16
Є.У. № 331/1622/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/2496/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства Львівської міської ради «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні житловою площею -

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловою площею квартири №20 на вул.О.Довбуша, 7а у м.Львові з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви примірник копії позовної заяви з додатками до неї та документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства Львівської міської ради «Старий Львів» про усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 20.05.2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 20 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 159/517/16-ц
Провадження № 2/159/326/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2014 року в розмірі 405336,42 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Інституту судових експертиз та права.

З метою проведення експертного дослідження, експертною установою направлено суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

За вказаних обставин, з метою розгляду вказаного клопотання експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 307/1444/16-ц
Провадження № 2/307/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 24 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 648/2461/16-ц
Провадження № 2/648/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як зазначив позивач в позовній заяві, вказана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а саме за місцем завдання йому шкоди.

Однак, в позовній заяві відсутні відомості, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на території Білозерського району Херсонської області.

Крім того, згідно акту складеного працівниками Білозерського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року, а саме: при отриманні поштового відправлення у конверті не було виявлено квитанції про сплату судового збору, яка зазначається у додатках.

Таким чином, позивачем по справі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.