overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 2", Комунального підприємства Київської міскої ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 2", Комунального підприємства Київської міскої ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 2", Комунального підприємства Київської міскої ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 липня 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 131/1471/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студінського анатолія Людвиговича про визнання права власності, ціна позову 24200 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1471/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 09 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача адвоката Цапар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті його матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 720/1329/16-ц
Провадження № 2/720/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкові справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 21 вересня 2009 року, ОСОБА_9 семеновича, який помер 20 грудня 2001 року та ОСОБА_10, який помер 25 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3410/16
Справа № 754/5369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2.Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/1155/16-ц
Провадження № 2/573/451/16
УХВАЛА

іменем України

14.07.2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Але під час судового розгляду з'ясувалось, що за життя 09 вересня 1999 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь онука ОСОБА_3

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, шо рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, тому його необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору належним чином,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору належним чином.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 15 серпня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11630/16-ц

Провадження № 2/638/4200/16

22.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Онуоха Езечінйере Зеблон до ОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості, -

встановив:

Онуоха Езечінйере Зеблон звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Онуоха Езечінйере Зеблон до ОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. 14- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/832/16-ц
Провадження № 2/451/363/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

10 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області виходячи з наступного.

Із відповіді наданої відділом адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за від 02.08.2016 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане також стверджується матеріалами позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає, а також не зареєстрований в Радехівському районі Львівської області, вважаю що дана справа Радехівському районному суду не підсудна, а відтак позовну заяву слід повернути позивач для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,121,122,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/8807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, підїзд 3.

У судове засідання викликати представника заявника, особу щодо якої подана заява, лікаря психіатра, особи щодо якої подана заява, її представника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1949/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/3108/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку, в якій апелянт, посилаючись на те, що повний текс ухвали він отримав лише 01.08.2016 року, просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1949/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №666/6612/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 639/3731/16-ц 2/639/1444/16
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 175/2701/16-ц
Провадження № 2/175/1079/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.07.2016 року, тобто термін усунення недоліків, який було надано позивачу становив до 26.07.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, повернення авансу, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання договору побутового підряду - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 309/315/16-ц
Провадження № 2/309/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок вчинення

дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60910 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, 1100 грн. відшкодування витрат по оплаті автотоварознавчої експертизи, всього 72010 грн. .

Стягнути із ОСОБА_2 2328,60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3