АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4381/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/8192/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 90 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_5 18.12.2013 року керуючи автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, в районі будинку № 40 по вул. Воровського порушив п.13.1 ПДР України - не вибрав безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_6

В результаті ДТП автомобілю було спричинено механічні ушкодження, а ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду. Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення встановлена постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 у справі №643/21589/13-п.

Для відшкодування заподіяної йому шкоди ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р. було визнано та затверджено умови мирової угоди, відповідно до якої позивач ОСОБА_3 зобовязалась виплатити ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 90 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування за пошкодження автомобіля НОМЕР_3. Вказана сума була повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2015 р., 10.05.2015 р. та 14.04.2015 р.

Посилаючись не те, що позивач повністю відшкодувала шкоду, заподіяну відповідачем іншій особі, а тому має право стягнути сплачену суму в порядку регресу з ОСОБА_5, як особи, яка винна у заподіянні шкоди, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки на час скоєння ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП-ТЕМП, директором якого є позивач ОСОБА_3, також просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП, у звязку із чим відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, рішення суду ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2013 року об 11:20 год. по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, в районі будинку № 40 по вул. Воровського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілів AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 і KIA Sorrento, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вказаній вище ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 5).

На час скоєння ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ АТП-ТЕМП, директором якого є позивач ОСОБА_3

Зазначене підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 5752389, з якої вбачається, що ОСОБА_5 з 12.12.2013 року по 12.05.2015 року працював водієм у ТОВ АТП-ТЕМП автотранспортних засобів кат. Д, та не оспорюється сторонами. (а.с. 35-36).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ТОВ АТП-ТЕМП, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ АТП-ТЕМП, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно та у повному обсязі прийняла на себе цивільні зобовязання відповідача ТОВ АТП-ТЕМП та зобовязалась виплатити ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 90 000грн. 00 коп. в якості відшкодування за пошкодження автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що відбулося 18.12.2013 року. (а.с. 40)

Вказана сума була повністю сплачена ОСОБА_6 позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2015 р., 10.05.2015 р. та 14.04.2015 р. (а.с. 7, 8, 9).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи з того, що відповідно до статті 1191 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) до винної особи працівника підприємства виникає у роботодавця.

Прийнявши на себе зобовязання на виплату суми відшкодування шкоди позивачка набула право вимоги саме до ТОВ АТП-ТЕМП.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх правильними.

При розгляді справ про відшкодування шкоди за статтею1172 ЦК необхідно мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових правовідносинах і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових обовязків незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є директором ТОВ АТП-ТЕМП, автобус Богдан модель А09202Ю реєстраційний номер НОМЕР_5 2011 року випуску належав на праві власності ОСОБА_3 (а. с.31).

На якій підставі власний автомобіль позивачки експлуатувався ТОВ АТП-ТЕМП представником позивачки доказів не надано.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, якою було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ТОВ АТП-ТЕМП ОСОБА_3 добровільно в повному обсязі прийняла на себе зобовязання ТОВ АТП-ТЕМП щодо відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль ОСОБА_6 (а.с.6).

З платіжних доручень від 14.04.15, 10.05.15, 15.06.15 року вбачається, що платник ОСОБА_3, зазначений банк платника, код, Дебет рахунок, сплатила отримувачу суми за вказаною мировою угодою (а.с.7-9).

Суду не були надані докази на підтвердження того, що на погашення боргу ОСОБА_3 були сплачені особисті кошти, а не кошти ТОВ АТП-ТЕМП, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Судова колегія вважає недоведеними позовні вимоги, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,3207,308, 313,317 , 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2