overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/8569/2012
Провадження № 2зз/521/127/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, у звязку з ухваленням рішення по цій справі.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

11 жовтня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, позов вимоги ОСОБА_1 задоволено. В порядку поділу спільного майна виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1501,90 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, знявши з квартири арешт.

Ухвалу направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 720/1475/16-ц
Провадження № 2/720/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 456/2073/16-ц
Провадження № 2/456/1408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 164/1571/16-ц п/с 2/164/296/2016
У Х В А Л А

26.08.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

при секретарі Корець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
Провадження №2-н/359/405/2016
Справа №359/4837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4370 гривень 58 копійок.

Встановлено, що вимога КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 368/986/16-ц
Провадження № 2/368/534/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"03" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2013 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №04 , так як він протягом 1 року 6 місяців не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, ведення спільного господарства , бюджету по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного . Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що вказане підтверджується показами позивача в якості свідка.

На підставі вказаних обставин, показів позивача в якості свідка та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України.,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2013 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №04 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_3
Справа № 464/6024/16-ц
Номер провадження 2/464/1691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 09.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 596/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Увислівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Увислівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Провадження № 2-о/234/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1001/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 04 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3176/16-ц
Провадження № 2/589/954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 липня 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 303/3315/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 як між сином та батьком, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю.

Вказує на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однак оформити спадщину за померлими батьками він не в змозі через невідповідність в документах. Як з'ясувалося, у свідоцтві про народження ОСОБА_1, виданому ІНФОРМАЦІЯ_4. в графі мати вказано «ОСОБА_3», а у графі батько - ОСОБА_5. В той же час, в свідоцтві про право власності від 21.12.1994р. на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 співвласниками якої були в тому числі померлі батьки, їхні анкетні дані вказані як «ОСОБА_3» та ОСОБА_5.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, через розбіжності у документах а саме: у свідоцтві про народження ОСОБА_1, виданому ІНФОРМАЦІЯ_4. в графі мати вказано «ОСОБА_3», а у графі батько - ОСОБА_5. В той же час, в свідоцтві про право власності від 21.12.1994р. на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 співвласниками якої були в тому числі померлі батьки, їхні анкетні дані вказані як «ОСОБА_3» та ОСОБА_5. Крім того, як вбачається з витягу про державну реєстрацію шлюбу №5 від 24.05.2015р. анкетні дані батьків заявника зазначені як «ОСОБА_3» та ОСОБА_5 За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як між сином та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину, 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 750/432/16-ц
Провадження № 2/750/702/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про стягнення грошових коштів на загальну суму 260642 грн. 45 коп.

Позивач в резолютивній частині позову просить стягнути грошові кошти з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», проте в позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», а тому позивачу необхідно уточнити особу належного відповідача по справі.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити особу належного відповідача та докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5951/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5951/16ц

2/205/2783/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551.20 грн.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та роз»яснити позивачу, що вони мають строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова