Справа № 336/3794/16-Ц
Провадження № 2/336/2178/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначається, що 10.11.2014 року виконавчий комітет Запорізької міської ради та ОСОБА_1 уклали договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Запоріжжя №0344/14-П, відповідно до пп.1.1. п. 1 якого предметом Договору є пайова участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя в звязку з будівництвом обєкту: «Реконструкція частини нежитлового приміщення (1/2) першого поверху (лат. А-9) під магазин продовольчих товарів; м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29-а».

Підпунктом 2.2 пункту 2 Договору встановлено обов'язок замовника щодо своєчасного здійснення оплати пайової участі у розвитку у розвитку інфраструктури міста єдиним платежем.

Відповідно до вимог п.п.1.5 п.1 Договору, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкту будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку міста Запоріжжя єдиним платежем.

24.07.2015 за № ЗП 28 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, проте, станом на 16.05.2016 відповідачем не було сплачено кошти пайової участі у розмірі 1 942 грн. 70 коп.

У звязку з порушенням умов вказаного договору та норм закону позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором - 1 942,70 грн., суму 3 % річних - 47,53 грн., суму інфляційних втрат 157,36 грн., суму пені 477,80 грн., а всього 2 625,39 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 також у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2014 року між сторонами був укладений договір №0344/14-П, відповідно до умов якого його предметом є пайова участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя в звязку з будівництвом обєкту: «Реконструкція частини нежитлового приміщення (1/2) першого поверху (лат. А-9) під магазин продовольчих товарів; м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29-а».

Відповідно до умов договору відповідачка зобовязана своєчасно здійснити оплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста єдиним платежем в повному обсязі до прийняття обєкту будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя (п.п.2.2п.2 та п.п.1.5.п.1 Договору).

В порушення вказаних умов договору відповідачкою кошти у сумі 1942,70 грн. сплачені не були, хоча 24.07.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації,

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка не виконала свої зобовязання за договором, і не здійснила повної сплати коштів пайової участі, тим самим порушила взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Підпунктом 3.2.1 п.3 Договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання: за несвоєчасну сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя замовником сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який вона сплачується.

Відповідно до вимог ч. ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 3.2.3 Договору встановлено обов'язок замовника, який прострочив виконання грошового зобовязання, сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Момент прострочення зобовязання за договором наступив 24.07.2015, тому відповідачці необхідно сплатити пеню за прострочене зобовязання за шість місяців, а саме 185 днів (за період з 24.07.2015 по 24.01.2016) у сумі 477,80 грн.

Сума 3 % річних, які повинна сплатити відповідачка становить - 47,53 грн., сума інфляційних втрат з 24.07.2015 по 16.05.2016 становить 157,36 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530,546, 549, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) суму заборгованості за договором - 1 942,70 грн. (одна тисяча девятсот сорок дві грн. 70 коп.), суму 3 % річних - 47,53 грн. (сорок сім грн. 53 коп.), суму інфляційних втрат 157,36 грн. (сто пятдесят сім грн. 36 коп.), суму пені 477,80 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 80 коп.), а всього 2 625,39 грн. (дві тисячі шістсот двадцять пять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, , МФО 813015) суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний