overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 03 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 443/832/16-ц Провадження № 2/443/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/917/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 27 листопада 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення ним отримано 03 грудня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 27 листопада 2015 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення апелянт був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 14 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2015 року та від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, зокрема: не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судами та не додано належної копії судового рішення про перегляд якого ставиться питання - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2015 року; до заяви не додано квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2015 року та від 22 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/7631/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2 Управління Національної поліції України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2 Управління Національної поліції України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони по справ не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст. ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2 Управління Національної поліції України в Запорізькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 06 червня 2016 року о 14од.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4018/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2125/16-ц
Провадження № 6/648/73/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б,, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, який підтверджує заміну державного виконавця після відкриття провадження;

- відсутній доказ належного повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його управі виїзду;

- не зазначено та не долучено доказів на підтвердження того, що державним виконавцем застосовувалися інші заходи примусового виконання, а саме не доведена неможливість виконання рішення в інший спосіб.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню буз руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 242/2221/16-ц
Провадження № 2/242/696/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.05.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження та просив повернути сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений ним при поданні позовної заяви в ТВБВ № 10004/98 за квитанцією №108 від 26.04.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/765/16-ц

Провадження № 6/414/42/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 50651905 від 29.03.2015року по виконанню виконавчого листа № 1кп/414/164/2015 виданого 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 525грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 525 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „ Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 713715 виданий Кремінським РВ ГУМВСУкраїни в Луганській області 17.06.2009 року.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського ВП ГУНП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 513/426/16-ц
Провадження № 2/513/406/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Відповідачем подані письмові заперечення проти позову та клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати із Плахтіївської сільської ради Саратського району рішення про покладення обов'язку вчинення нотаріальних дій на посадову особу сільської ради; витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №03/2016 від 14 січня 2016 року, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3лідії Ульянівни, померлої 19 липня 2015 року.

Також, суд вважає за необхідне залучити представника Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області до участі в справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Залучити представника Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області до участі в справі у якості третьої особи.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Витребувати із Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області рішення про покладення обов'язку вчинення нотаріальних дій на посадову особу сільської ради.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №03/2016 від 14 січня 2016 року, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3, померлої 19 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №266/1637/16-ц
Провадження№ 2/266/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду звернувся позивач, в якому просив зобовязати ПАТ "Дельта Банк" конвертувати долари США в національну валюту та перерахувати їх в рахунок кредиту № 005-04504-140513, ОСОБА_2.

Обгрунтування підстав звернення позивача саме до Приморського районного суду міста Маріуполя позовна заява не містить.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем їх находження.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ "Дельта Банк" зазначено: м.Київ, вул.Щорса, 36 "б", 01133, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Разом із тим, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.