overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/430/2016
Справа № 359/5436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2817 гривень 05 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що заборгованість населення більше 2000000 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 25.07.2016, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Київська область, с. Щасливе.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 31.12.2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82,100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/1823/16-ц
Провадження № 2/500/1720/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3167/16-ц
Провадження № 2/0182/2781/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селещної ради Нікопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоногригорівської селещної ради Нікопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

10 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його позов до Червоногригорівської селещної ради Нікопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селещної ради Нікопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2543/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209,256, 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, учасники судового розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для подачі вказаної заяви, скасувати рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.09.2009 року по справі №2/219-2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №101-03ПВ/2007 від 10.09.2007 року в розмірі 116 927,15 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 389-1 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, учасники судового розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4321/16
ун. № 759/9526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 06 жовтня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/622/16
Справа №447/1359/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:30 години 17.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 461/4654/16-ц
Провадження № 4-с/461/69/16
УХВАЛА

09.08.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Табінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51048581 від 13 червня 2016 року,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51048581 від 13 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Провадження №2-сз/337/60/16
Справа № 337/2598/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 Крістіни Ігорівні про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення їй судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого 11.07.2016 року за квитанцією № 55 при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву їй було повернуто з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається ОСОБА_1, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Згідно квитанції № 55 від 11.07.2016 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Крістіни Ігорівні задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 Крістіні Ігорівні ( АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551,20 гривень , сплачений у Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 55 від 11.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 702/779/16-ц
Провадження № 2/702/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

10 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 504150, виданий 12.06.2007 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований по вул. Леніна,(Соборна) 111 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 15 185 ( п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят пять ) гривень 04 коп. за кредитним договором № б/н від 07.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 504150, виданий 12.06.2007 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований по вул. Леніна,(Соборна) 111 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до судового засідання на 02 лютого 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження 2/754/2999/16
Справа № 754/4056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового засідання на 30 травня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/1600/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року в сумі 13 436,09 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 8/522/17/16
УХВАЛА

04.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження по даній заяві відкрито та призначено до розгляду на 07.04.2015 року.

30.03.2015 року до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами,звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3

Однак, суд не зміг розглянути дану заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як цивільна справа направлена до апеляційного суду, у звязку з подачею представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Наразі справа повернута судді, заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами не відкликана, а тому суд робить висновок про необхідність задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.08.2016