АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4044/16 Головуючий 1-ї інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 2-642/24/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 457 419,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн.

У квітні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ був виданий лише 30 березня 2016 року, вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та через значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи було значно послаблено. Крім того, представник Банку неодноразово звертався до суду з приводу видачі копії рішення суду та виконавчого документу, проте заяви залишились без відповіді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовував свої висновки тим, що доказів, які б свідчили, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними суду не надано.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 17 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за відсутності сторін, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 457 419,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Відповідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З огляду на зазначене при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що Банк не мав змоги своєчасно отримати виконавчий лист, у звязку з тими обставинами, що у справі було ухвалено заочне рішення за відсутності сторін, доказів отримання копії вказаного заочного рішення Банком та як наслідок повідомлення його про завершення розгляду справи - матеріали справи не містять, окрім того виконавчий лист було отримано Банком вже після спливу кінцевої дати для предявлення його до виконання, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є помилковим.

В обґрунтування заяви ПАТ «Альфа-Банк» зазначав, що представник Банку неодноразово звертався до суду з приводу видачі копії рішення суду та виконавчого документу, проте заяви залишились без відповіді.

З огляду на зазначене посилання суду в мотивувальній частині ухвали на те, що заявником не надані докази звернень до суду з питання видачі судового рішення та виконавчого документі є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаним вимогам цивільного процесуального закону.

Судом також не було враховано, що пунктом 7 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року визначено, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд не зауважив, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості виконання рішення суду декларує ст.6 Конвенції про про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. Протилежне свідчить про порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із основних і базових складових принципу верховенства права.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Що є підставою, згідно зі ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді