Провадження № 2/522/410/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсна справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Також ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1, заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань та вказала, що між сторонами склались саме цивільно-правові відносини з приводу приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, у звязку з порушенням відповідачкою норм чинного законодавства щодо реконструкції вказаної квартири. Тому, провадження по дійсній справі, на її думку, не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а відповідно, не можуть бути скасовані заходи забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження обґрунтованим, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом дійсного позову є приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, у звязку з порушенням відповідачкою норм чинного законодавства щодо реконструкції вказаної квартири.

Ухвалами суду від 16 грудня 2015 року та від 30 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотань представника позивачки про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі, з тих підстав, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду з дійсним позовом в порядку передбаченому ч. 7 ст. 376 ЦК України.

На вимогу суду, представником позивача у судовому засіданні 13 червня 2016 року було надано Положення про Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3295-VI від 16 квітня 2013 року, з п. 1.1, п. 1.4 якого вбачається, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради є спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури Одеської міської ради, компетенцію якого складають повноваження виконавчих органів Одеської міської ради у сфері архітектури та містобудування, повноваження Одеської міської ради у сфері архітектури та містобудування, які делеговані Управлінню відповідно до законодавства, а також інші повноваження, віднесені до компетенції Управління відповідно до законодавства, актів органів місцевого самоврядування, міського голови. Саме при розгляді клопотання про закриття провадження втретє суду стали відомі вищевказані обставини.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

П. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Тлумачення поняття «субєкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду з дійсним позовом як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням відповідачкою вимог законодавства щодо реконструкції квартири.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що між сторонами склались публічно-правові відносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити провадження по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

У той же час, суд вважає безпідставним клопотання позивачки про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що дійсна ухвала суду в частині закриття провадження по справі не набрала чинності та може бути оскаржена однією зі сторін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 17 КАС України, ч. 7 ст. 376 ЦК України, ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.