overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2016 р. 145/1002/16-ц

2/145/575/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сутисківської селищної ради, Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - сектор реєстрації Тиврівської районної державної адміністрації,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сутисківської селищної ради, Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - сектор реєстрації Тиврівської районної державної адміністрації

В судове засідання позивач та її представники не з'являються. Позивач подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку позивач ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 449/366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано за ОСОБА_1 зокрема, право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, проте не вказано номеру будинку та вулиці, що унеможливлює можливості провести державну реєстрацію, тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 13 травня 2016 року по цивільній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано право власності за ОСОБА_1 зокрема, право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, проте не вказано номеру будинку та вулиці, що унеможливлює можливості провести державну реєстрацію.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, додаткове рішення в якому визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою с. Добряничі, вул. Шевченка, 19, Перемишлянського району Львівської області.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/7553/16-ц
Провадження №2/523/3296/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59,60,64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі 3888 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 336/6568/15
Провадження № 22ц/778/3756/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2630/16-ц
Провадження № 2/309/1429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справи за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю корівника №2 з молочним блоком, розміщену в с.Рокосово, вул.Центральна,б/н (ур. «Ферма»).

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти залучення ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зясувавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати ОСОБА_4 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/16 Справа № 202/4497/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 17.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 219/8282/16-ц
Провадження № 2/219/3942/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 502/1668/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11362 гривень 79 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.10.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/7646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою МКП «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/7646/14-ц за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду звернувся заявник МКП «Основаніє» із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/7646/14-ц за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

19.09.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника МКП «Основаніє» за довіреністю ОСОБА_4 про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/7646/14-ц за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 565/1243/16-ц
Провадження № 2-о/565/30/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1243/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/790/2016
Номер справи 243/7949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/823/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Довжик по вул. Трьох Комунарів, 22 Золочівського району Харківської області. А також просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/12 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Довжик по вул. Трьох Комунарів, 22 Золочівського району Харківської області. Стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 29.08.2016 року, на 16:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2/537/834/2016
Справа № 537/1874/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

На запит Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 31.08.2016 року на адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області, згідно якої встановлено, що порушено провадження у справі про банкрутство Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, та вважає за необхідність залучити до участі у справі арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім..ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4 (м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 2, кім. 19а).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 219/8182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 124,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 124,82 грн. та видати судовий наказ 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко