ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/610/16-ц
Провадження № 2/362/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні су ду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів.

встановив

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2А та ОСОБА_3М звернулись з позовом до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області з позовом про стягнення з відповідача на їх користь інфляційних втрат в розмірі 1191127,65 грн в рівних частках кожному по 397042,55 грн та 3% річних в розмірі 95146,65 грн в рівних частках кожному в розмірі 31715,55 грн а всього на користь кожного просили стягнути 428758,10 грн

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що 27 січня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 валерія Микитовича та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду яким позов було задоволено та вирішено стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1256074,49 грн кожному скасовано та позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн кожному та судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишено без змін. Для виконання рішення вони звернулись до Васильківського управління Державної казначейської служби із відповідними виконавчими листами, проте на момент подачі позову до суду рішення не виконано в зв'язку з чим просили позов задовольнити.

Позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_3М та представник ОСОБА_2А -ОСОБА_5В в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому

Представник відповідача в судове засідання 25 липня 2016 року не з'явився, належним чином повідомлений про що свідчить його підпис, який міститься в матеріалах справи, перед початком судового засідання зателефонував на телефон суду, просив відкласти судове засідання в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, проте суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача враховуючи, що доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача суду не було повідомлено, крім того в матеріалах справи містяться довіреності на двох представників відповідача, що дає суду підстави вважати, що відповідач мав змогу забезпечити явку іншого представника в судове засідання. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача в яких він просив відмовити в задоволенні позову оскільки позивачі просять нарахувати інфляційні втрати та 3% річних на суму яка визначена в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року з якої неможливо встановити суму основного зобов'язання, на яку можливо нарахувати інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Розрахунок інфляційних втрат який додано до позовної заяви проведено без врахування місяців коли відбувалась дефляція. Крім того позивачами було безпідставно нараховано інфляційні втрати за період з 27 по 31 січня 2015 року. Також ст. 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало до ухвалення рішення суду, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають.

Суд, заслухавши позивачів та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. ОСОБА_6 Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Зокрема стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн кожному та яким зокрема встановлено, що за таких обставин висновки суду першої інстанції висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав до повного задоволення позову не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині визначеної з урахуванням курсу долара США заборгованості в сумі 3 774 984,13 грн та трьох відсотків річних в сумі 286 832,22 грн (а.с.19-26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишено без змін. (а.с.27-29)

Ухвалою Верховного суду України від 05 липня 2016 року у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду відмовлено (а.с. 80)

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно листа Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області Щодо надання відповіді від 15.06.2016 року № 01-03/344 -04.03.2015 року до управління казначейства надійшли заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7О ОСОБА_3М з відповідними документами про примусове виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2015 року № 362/3598/14-ц. Стягнення грошових коштів з Крушинської сільської ради управлінням казначейства не здійснювалось по причині їх відсутності на реєстраційних рахунках. Управління казначейства щомісячно направляє вимоги до Крушинської сільської ради для вжиття заходів та встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. (а.с. 83)

Отже, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, борг не сплачують.

Тому позивач, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК просить стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів 3% річних від суми боргу 1015454,09 грн. за період з 27 січня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 31715, 55 грн та інфляційні втрати на користь кожного з позивачів за період з 27 січня 2015 року по 31 січня 2016 року у розмірі 397042,55 грн

Грошові зобовязання охоплюють усі сфери суспільного життя і виникають насамперед у сфері приватноправових (цивільно-правових) відносин.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобовязанням.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини пятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобовязання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання і її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобовязання виникають наслідки, передбачені цієї статтею.

Отже, суд приходить до висновку, що на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобовязання у звязку з заборгованостю за договором підряду; невиконання такого зобовязання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України,

Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №6-1946цс15.

Оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року визначено суму заборгованості за договором підряду та 3 процентів річних, та оскільки зобов'язання відповідачем не виконано, суд вважає вимоги позивачів про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат від суми боргу 943746,03 грн. за період, зазначений позивачем, з 27 січня 2015 року по 31 січня 2016 року, такими що підлягають задоволенню.

Отже з відповідача на користь кожного з позивачів потрібно стягнути суму інфляційних втрат 379904,95 грн та 3% річних в сумі 29475, 90 грн.

Що стосується вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат з суми стягнутих судом 3% річних в розмірі 71798,06 на кожного , то вони задоволенню не підлягають, оскільки стягнення інфляційних витрат та 3% річних є відповідальністю за невиконання грошового зобов'язання, а не грошовим зобов'язанням, за невиконання якого наступає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 42, 213, 215 ЦПК України, ст. ст 526, 553, 554, 625, 1046-1050 ЦК України-

в и р і ш и в :

ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн

Стягнути з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн

Стягнути з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 379904,05 грни та 3% річних в сумі 29475,90 грн

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя