Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

В судовому засіданні скаржником по справі ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Лукінової К.С. яку було обґрунтовано тим, що при зверненні до суду 26 липня 2016 року ним подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, для уникнення спричинення шкоди у тому числі і державним інтересам, а також для можливості виконання рішення суду. Згідно ухвали судді Лукінової К.С. від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. 21 вересня 216 року для забезпечення обєктивного розгляду справи та винесення законного рішення ним подано заяву про виклик для допиту у якості свідків осіб які були залучені до участі у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 Олегович, та ФОП ОСОБА_3. Згідно ухвали судді Лукінової К.С. від 28 вересня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Вважає, що зазначені рішення свідчать про упереджене ставлення судді при подальшому вирішенні справи по суті. 23 серпня 2016 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/703/14-ц (головуючий суддя Лукінова К.С.) відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_4 у цьому ж виконавчому провадженні. Вважає, що зазначене рішення є неупередженим, а тому є незаконним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, вказавши, що в нього змінилось ставлення до судді.

Суд, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що не є підставою для відводу винесення суддею будь-яких ухвал по інших справах. Крім того, відмова в задоволені клопотання скаржника не може свідчить про упередженість судді.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про відвід є надуманими стороною скаржника, не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою для відводу судді Лукінової К.С. з наступних підстав.

Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона скаржника та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів обєктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від участі в цивільній справі № 189/703/14-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова