overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1608/14-ц
Провадження № 2/314/773/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Вільняського районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Кіяшко В.О.

Відповідно ухвали, прийнятої суддею одноособово, справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Судом під час перевірки встановлено, що в ухвалі про прийняття справи до свого провадження помилково зазначено невірну дату, а саме вказано дату винесення ухвали «04.04.2014», замість вірної дати «07.04.2014».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків:

Ухвалою від 27.05.2013р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду (суддя Кофанов А.В.).

20.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розєднані в окремі провадження, та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади Кіровської сільської ради, 3-тя особа: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визначення (відновлення) меж земельної ділянки та вчинення реєстраційних дій виділений в окреме провадження.

26.03.2014р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О.

Відповідно до ухвали, прийнятої суддею одноособово, справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Судом під час перевірки встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено невірну дату, а саме вказано дату винесення ухвали «04.04.2014», замість вірної дати «07.04.2014», у звязку з чим суд приходить до висновку про виправлення встановленої описки, а саме вважати дату ухвали про прийняття до провадження 07.04.2014.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області, про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання, а саме: вважати помилково вказану дату винесення ухвали «04.04.2014», та вважати вірною дату винесення ухвали суддею одноособово «07.04.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.05.2016
Справа № 140/1569/16-ц
№ 2/140/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1569/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-п/754/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.14 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.14 року вказаний позов задоволено.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про судові засідання, при розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник з представником підтримали заяву з підстав наведених у ній.

Позивач в судове засідання не з'явилися, повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, відповідач не була повідомлена належним чином про судове засідання, крім того вказувала на інші обставини, що можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до абзацу 7 ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» (в редакції Законів № 5088-УІ (5088-17) від 05.07.2012, № 5492-VI (5492-17) від 20.11.2012р. № 1673-VIІ (1673-18) від 02.09.2014, № 888-УІІІ (888-19) від 10.12.2015) з 04.04.2016 року органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
Згідно статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані
про фізичну особу відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - не відомо, який за матеріалами поданої до суду позовної заяви проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (інші відомості на особу відсутні).
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України) та необхідна для розгляду справи №545/2495/16-ц.
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді.
Суддя С. А. Цибізова
Справа № 750/4190/16-ц
Провадження № 2/750/1541/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 серпня 1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через різні погляди на шлюб, сімю, подружжя втратило почуття та повагу один до одного.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 серпня 1993 року, актовий запис № 1741. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 Георгієвичем та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1741 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" вересня 2016 року о " 10 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/26250/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9616/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/359/1864/2016
Справа № 359/5340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про примусове виселення з житла,

встановив:

05.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

18.07.2016 надійшли відповіді, згідно яких : ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 31, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 жовтня 2016 року на «14.00» годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 06 жовтня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 610/2548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі "Шебелінкагазвидобування" про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої пенсії та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі "Шебелінкагазвидобування" про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої пенсії та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразку відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 433/1407/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"01" серпня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 11 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/9326/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційних центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просила виключити з Державного реєстру обтяжень запис про обтяження рухомого майна, однак відповідач, зазначений в позовній заяві, не має повноважень на вчинення таких дій. Зазначену дію має вчинити повноважений підрозділ Міністерства юстиції України, а спір щодо не вчинення вищевказаної дії має публічно-правовий характер, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційних центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 372/1438/16-ц
Провадження 2-929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради, Київської області, відділ реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради, Київської області, відділ реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 18 липня 2016 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко