overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6523/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості і просила: припинити трудовий договір від 01 лютого 2005 року, який укладений між сторонами і зареєстрований в Луганському МЦЗ; спонукати Харківський міський центр зайнятості до здійснення дій, спрямованих на зняття з реєстрації трудового договору від 01 лютого 2005 року, зареєстрованого Луганським міським центром зайнятості за № 14832 з 19.07.2016 року.

Вивчивши позову заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та глави 6 розділу IV ЦПК України, оскільки в ній: викладені позовні вимоги до Харківського міського центру зайнятості, але ця юридична особа в якості відповідача у справі не вказана і позов не містить відомостей про її місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України, які переселилися з тимчасово окупованої території та не звільнилися з роботи (не припинили інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) на тимчасово окупованій території, для набуття статусу безробітного та отримання забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття можуть припинити трудові відносини або підтвердити факт припинення таких відносин (іншого виду зайнятості) у судовому порядку за місцем свого перебування.

Розгляд цивільних справ щодо встановлення юридичних фактів проводиться судами в порядку окремого провадження та у відповідності до приписів глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45,47
№ справи 160/186/16-ц
№ провадження 2/160/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 23 травня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Позивачу: подати довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2016 року о 12-25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/2595/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди повязаної з обманом при наданні послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди повязаної з обманом при наданні послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 25 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, представника позивача - адвоката Лісодід О.В., представника відповідача Маркелової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_3 до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

На підставі викладеного, ст.ст.125,215 ЗК України, перехідних положень ЗК України, Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203-207, 210, 215-216, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-209, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено суддею в судовому засіданні 25.04.2016року у присутності представника відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

26.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2015 року № 18985.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» сплачений судовий збір при подачі заяви до суду згідно платіжного доручення від 26.05.2015 року № 18985 в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/722/16-ц
Провадження N 2-н/226/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 12.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

Справа №338/363/16-ц

13.05.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2016 року судом винесена ухвала про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами позивачці.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого під час звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, що підтверджено квитанцією № 7 від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Бабче вул. Молодіжна Богородчанського району Івано-Франківської області суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №7 від 21 березня 2016 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя", третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/23448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя", третя особа -публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

11 лютого 2016 року через загальну канцелярію Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшла заява за вх. № 12745 про залучення його в якості правонаступника позивача, ОСОБА_2

Печерським районним судом м. Києва 25 березня 2016 року було зроблено запит до Броварської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи померлої ОСОБА_2 У відповіді нотаріальної контори від 07 квітня 2016 року зазначено, що спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняла її донька, ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12.08.2014 року № 463 опікуном малолітньої ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_4

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна Життя", третя особа -публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми страхового відшкодування.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5, в особі її законного представника ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд на 24 червня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Д.В.Нев»ядомського

при секретарі А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 07.10.2015 року до відповідачки, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.03.2014 року - Згідно довідки Начальника Адресно-Довідкового бюро УМВС України в Харківській області вх.. № 53294 від 23.10.2015 року.

Станом на 21.01.2016 року правонаступника не встановлено.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 369/7946/16-ц
Провадження № 2-о/369/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви про визнання фізичної особи недієздатною встановлені ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати заяву, якщо вsy її підтримує та проставити дату її підписання.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також позивачу слід надати копію додатків до заяви для заінтересованих осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановив ши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.238, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, Боярська міська рада Києво- Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2