overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1723/16-ц
Провадження № 2/307/1030/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 569/9948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9948/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача заволинити та звільнити її від сплати судового збору на підставі с. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 443/1528/16-ц Провадження № 2/443/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2670/16-ц
Провадження № 2/323/734/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 21 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
"23" червня 2016 р. Справа № 363/3327/16-ц
УХВАЛА

23.09.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 14.09.2016 року було повернено позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вахівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № 0.0.608543827.1 від 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 1412/7428/12-ц
Провадження № 4-с/487/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

В ході судового розгляду скаржник та його представник заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 492/1036/16-ц
Провадження № 2/492/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5363/16-ц
Провадження № 2/265/2091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 559/1966/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця та зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження. В порядку підготовки до розгляду справи просить витребувати від державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 47991103.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Рівненській області до 05.10.2016 року надати суду виконавче провадження № 47991103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9771/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 07.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9314/16-ц
Провадження № 2/234/4005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6830/16-ц
Провадження № 2-н/554/705/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
№ 336/4716/16 ц
Пр. 2/ 336/2496/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

/

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ОСОБА_3звернулась з заявою про забезпечення позову , в якому просить ухвалу про проведення інвентаризації спірного будинку № 81 по вул. Сулими м. Запоріжжя.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність призначення інвентаризації по справі, оскільки це має значення для вирішення питаннян про розгляд позову по суті.

Керуючись ст 152, 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Призначити проведення інвентаризації житлового будинку № 81 по вул. Сулими м. Запоріжжя , яку доручити спеціалісту інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 001683/ .

Строк проведення інвентарізацїї 1 мес.

Оплату покласти на ОСОБА_3

Суддя М.А. Голубкова.

,
Справа № 541/1219/16-ц
Провадження № 2/541/661/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 26 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник зазначає, що ним не отримано належним чином виклик до суду, судова повістка на судовий розгляд була надіслана на його адресу, однак він її не отримував. Окрім того він був позбавлений можливості надати свої аргументи в заперечення позовних вимог щодо умов кредитного договору, що стосується предмету договору та строку його дії.

В судове засідання з'явився заявник, який підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не отримував від суду позовної заяви та доданих до неї документів, а лише отримала рішення суду, тому до даного часу він не має повного уявлення про вимоги позивача.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про розгляд Миргородським міськрайонний судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього. Вказане свідчить про належне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 15.07.2016. Окрім того ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були досліджені судом в ході постановлення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
05.09.2016 227/3446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.09.2016