Справа № 185/6673/16-ц
Провадження № 2/185/3646/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 04.06.2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуги, згідно якого вона зобовязувалася оплатити кошти за ремонтні роботи у розмірі 17000,00 грн., відповідач зобовязався провести ремонтні роботи у її квартирі. Вона виконала всі умови договору - в необхідний термін надала кошти відповідачу у розмірі 17000,00 грн. Проте відповідач умови договору не виконав - приступив до виконання робіт, але через де кілька днів перестав зявлятися та виходити на зв'язок, а через де якій час зателефонував та повідомив, що кошти він втратив за власної необережності, та повернув частину завдатку у сумі 4477,00 грн. які у нього залишилися після купівлі бойлеру. Решту коштів у сумі 10000,00 грн. до теперішнього часу не повернув. На її звернення з заявою до поліції була проведена перевірка щодо вчинення кримінального злочину відповідачем, згідно якої встановлено що в даній заяві вбачається цивільно правові відносини які розглядаються у суді. (а.с. 7)

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до умов якого, виконавець зобовязався виконати ремонтні роботи монтаж, демонтаж ванної кімнати, а замовник оплатити вартість ремонтних робіт, в момент підписання договору позивачем було сплачено відповідачу завдаток у розмірі 17000, 00 грн. (а.с. 6). Проте відповідач умови договору не виконав належним чином а саме: ремонт у ванній кімнаті не виконано у повному обсязі, лише було придбано бойлер та повернуто 4477,00 грн. коштів позивачеві. Решту коштів у сумі 10000,00 грн. остався винен позивачеві.

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення зазначених коштів, але на даний час гроші так і не повернути.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Враховуючи що до теперішнього часу зобовязання за договором відповідачем не виконані, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошті у сумі 10000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.

. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Боженко