overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5106/15-ц
Провадження № 22-ц/779/967/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дебеславцівської сільської ради, Коломийської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за ненадану гарантовану пільгу та визнання незаконним та скасування рішення Дебеславцівської сільської ради,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
05.05.2016 УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
05.05.2016 року Справа № 2-с/337/6/2016р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року за №2-н/337/198/2016 року,
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вцін не згоден з вимогами КП «Водоканал» та сумою боргу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.
Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року за №2-н/337/198/2016 року .
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року на 10-00 годину 12.05.2016 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 739/755/16-ц
Провадження № 2/739/203/16
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"06" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації. 06 травня 2016 року у справах за вказаними позовними заявами відкрито провадження.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять однорідні позовні вимоги - визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і скасування їх державної реєстрації та заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача ВТП «БІЗНЕСКОНТАКТ», доцільним є обєднання вказакних позовів в одне провадження з метою забезпечення оперативності та повноти їх судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченню проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
№ 4-с/325/7/2016
У Х В А Л А

29серпня 2016року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 кредит" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, підсудна Приазовському районному суду, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Пприйняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та призначити судове засідання об 13 годині 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 212/6736/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особаУправління містобудування,архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В свою чергу, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договору оренди, позивачем, ціну позову за вищевказаною вимогою не зазначено, як то передбачено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а також, з огляду на це суддя не має можливості перевірити відповідність сплаченої суми судового збору вимогам Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Однак позивачем в позовній заяві, не зазначені докази на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, щодо надання відповідачами недостовірних даних, внаслідок чого будівля торгівельних приміщень не була нанесена на графічний проект землеустрою.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особаУправління містобудування,архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1647/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 лютого 2016 року на 14 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 202/2508/16-ц
Провадження № 2/0202/1540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 626/316/16-ц
Провадження № 2-с/626/4/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.02.2016 виданого Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8702,02 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

22.03.2016 року ухвалою судді справу було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На даний час подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 1051 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09.00 год. 15.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1700/16-ц
Провадження № 2/216/1404/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а також у позовній заяві прізвище позивача "Дунов", відповідача "Грунов", але з матеріалів доданих документів вбачається прізвище позивача "Рунов", відповідача "Рунов".

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 26.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 464/3714/16-ц
пр № 2-н/464/335/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
справа № 361/1326/16-ц
провадження № 2/361/1326/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом М(Т) СБУ до ОСОБА_1, Броварського управління ГУ ДСНС України в Київській області про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в порядку регресу понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 17.05.2013р. з участю водія пожежного автомобіля ОСОБА_1

Відповідач 1 позов не визнав, посилаючись на те, що він не є і не був володільцем вказаного транспортного засобу (пожежного автомобілю) і станом на день ДТП перебував у трудових стосунках з Заворицькою сільрадою, правонаступником якої у звязку з реорганізацією є Калитянська селищна рада.

Відповідач 2 позов не визнав, посилаючись на те, що не має ніякого відношення до даного ДТП і до даного транспортного засобу.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах є підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи Заворицьку сільську раду, інтересів якої може стосуватись рішення у даній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, Заворицьку сільську раду Броварського району Київської області і Калитянську селищну раду Броварського району Київської області, яка є правонаступником у звязку з реорганізацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1064/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім догвоором купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім догвоором купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 199/3025/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник