Провадження № 2/761/6861/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Будівельні проекти» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

Представник позивача за довіреністю звернувся із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

В той же час положенням ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача до вказаного відповідача є: визнати виконавчий напис № 6432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 9.11.2014 про звернення стягнення на нежитлове приміщення ХХІ першого та другого поверху літ.А-2-5, загальною площею 1665,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 6427, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 9.11.2014 про звернення стягнення на жилий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,2232 га, що розраташована за адресою: АДРЕСА_3 таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна вищевказаного нежитлового приміщення, що були проведені з 11.04.2016 по 13.04.2016 та протокол проведення електронних торгів; визнати недійсним акт державного виконавця №48830864 від 26.04.2016; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №278 від 29.04.2016.

Із позовної заяви та додатків вбачається, що вказане нерухоме майно знаходиться за межами Шевченківського району м. Києва.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних містах чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться інших районах чи місцевостях.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

У пункті 5 узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»вказано, що з причини відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107-117 ЦПК.

Отже, застосування статті 114 ЦПК України до спорів про оскарження нотаріальних дій не виключається.

Таким чином, при конкуренції правил підсудності у даному випадку застосуванню підлягають правила виключної підсудності.

При цьому, слід зазначити, що у поданій позовній заяві позивач не тільки оскаржує дії нотаріусів з приводу виконавчих написів, а також ставить питання про визнання недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, протоколу, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Даний спір виник з приводу порушення права позивача, як іпотекодавця нерухомого майна, тому позов подається за правилами виключної підсудності, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи місце розташування вищевказаного нерухомого майна, справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА Будівельні проекти» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: