Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 8/320/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, комунального підприємства «Водоканал», відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 600 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 25,2 кв. м, з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 600,14 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, що укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1/1, та належить ОСОБА_6, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 549 гривень 20 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по даній справі залишено без змін.

В заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка неодноразово була уточнена, зазначено, що рішенням суду було визнано право власності на земельну ділянку, однак з довідки управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області від 25 жовтня 2013 року та довідки Мелітопольської державної нотаріальної контори від 26 грудня 2013 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 не відмовлявся від свого права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_2 з 10 листопада 2006 року, а ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, рішенням суду з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати, але на час ухвалення судового рішення вона була визнана інвалідом 2-ї групи та звільнена від сплати судових витрат відповідно до вимог закону. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, хоча ці обставини об'єктивно існували на момент ухвалення рішення суду від 20 листопада 2012 року, а тому, в силу положень ст. 361 ЦПК України, вищевказані обставини є нововиявленими. Відповідач просить суд рішення від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення суду та прийняти нове судове рішення.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала та пояснила, що необхідно розглядати уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка була подана нею до суду 04 квітня 2016 року. Також зазначила, що ОСОБА_5 за життя не відмовлявся від свого права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_2, а правомірно розпорядився належною йому земельною ділянкою, подарувавши її відповідачу. До того ж, з неї неправомірно було стягнуто судові витрати, оскільки на час ухвалення судового рішення вона була визнана інвалідом 2-ї групи та звільнена від сплати судових витрат. Тому просить суд заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання заінтересована особа позивач ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, крім того, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, в матеріалах справи маються її письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно яким позивач ОСОБА_2 просить суд залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи третьої особи КП «Водоканал» не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду. Також, в попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи третьої особи КП «Водоканал» щодо вирішення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами покладалася на розсуд суду.

В судове засідання заінтересовані особи представник третьої особи ВАТ «Мелітопольгаз» і третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечують.

В судове засідання заінтересовані особи представник третьої особи управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області і третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, крім того, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.п. 3 7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 600 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 25,2 кв. м, з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 600,14 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, що укладений 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1/1, та належить ОСОБА_6, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований, виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 549 гривень 20 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Разом із цим, на підтвердження нововиявлених обставин, заявником надано довідку управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області від 25 жовтня 2013 року, в якій зазначено, що згідно архівних матеріалів дані щодо відмови ОСОБА_5 від права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на користь ОСОБА_2 відсутні, а також надано довідку Мелітопольської державної нотаріальної контори від 26 грудня 2013 року, в якій зазначено, що після померлого 29 березня 2010 року ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2 не надходило.

Однак, як вбачається зі змісту судового рішення, вказані заявником обставини не входять до предмета доказування у справі, про перегляд судового рішення в якій заявником ставиться питання, та жодним чином не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки судовим рішенням було вирішено питання щодо визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, які жодним чином не пов'язані ані з наявністю добровільної відмови власника від права власності на земельну ділянку, ані зі спадкуванням після смерті цього власника.

Крім того, вказівки заявника на те, що судовим рішенням з неї на користь ОСОБА_2 було неправомірно стягнуто судові витрати, оскільки на час ухвалення судового рішення заявник була визнана інвалідом 2-ї групи та звільнена від сплати судових витрат, що, на думку заявника, також є нововиявленими обставинами, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки вони так само не входять до предмета доказування у справі, ці обставини були відомі заявнику, існували на час ухвалення судового рішення та були предметом дослідження при ухваленні цього судового рішення, копія відповідного пенсійного посвідчення надавалась заявником судові під час розгляду справи та мається в матеріалах цивільної справи до ухваленого судового рішення, питання про перегляд якого ставиться заявником.

Таким чином, виходячи зі змісту роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до яких, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, і необхідними умовами нововиявлених обставин має бути те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені вище обставини, які були вказані заявником як нововиявлені, не можуть розцінюватися судом як нововиявлені для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, оскільки вони не є істотними, не входять до предмета доказування у справі, про перегляд судового рішення в якій заявником ставиться питання, та жодним чином не могли вплинути на юридичну оцінку обставин та висновки суду при ухваленні судового рішення про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а в частині, що стосується інвалідності заявника, існували на час розгляду справи та були відомі заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 107, 208, 209, 210, 361 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат, за участю третіх осіб Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, комунального підприємства «Водоканал», відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: