overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1908/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
№22-ц/796/8352/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 199/2774/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 755/6621/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5», Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5», Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5», Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 774865 від 13.04.2016 року та судовий збір у розмірі 6 338 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 950510014 від 05.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5», Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 774865 від 13.04.2016 року та судовий збір у розмірі 6 338 грн. 80 коп. сплачений на підставі квитанції № 950510014 від 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 635/2912/15-ц
Провадження по справі № 2/635/98/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 02 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 665/492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "13" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "13" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3835/15-ц
Провадження № 2/191/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

27.04.2016

27.04. 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Н.О. Бутенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, Управіління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкоємця на земельну ділянку з правом державної реєстрації на неї, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні, вступну та резолютивну частину, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217-1220, 1221,1258,1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, Управіління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкоємця на земельну ділянку з правом державної реєстрації на неї задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки спадкодавця ОСОБА_2, померлої 17.08.2010 року на оформлення спадщини, яка відкрилась після її смерті у вигляді земельної ділянки розміром 2,0 га, розташованої на території Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0321 для ведення особистого селянського господарства з правом її державної реєстрації на ім.я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/425/16-ц
Провадження № 2/392/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 15 квітня 2016 року о 15 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження2/289/498/16
Справа № 289/645/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.1270 ЦКУ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати право на спадщину та перерозподілити в порядку ст.1270 ЦКУ

Ухвалою від 06.05.2016 року даний позов було залишено без руху надано строк для усулення недоліків.

16.05.2016, до початку розгляду справи по суті, позивачі надіслали до суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду та повернути документи по справі та квитанцію про сплачений судовий збір.

На підставі викладеного,та керуючись ст.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.1270 ЦКУ - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст.1270 ЦКУ повернути позивачам разом з додатками та квитанцією про сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 392/426/16-ц
Провадження № 2/392/391/16
15 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання право власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2001 року померла мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначила, що у звязку з втратою оригіналу державного акту, вона не має можливості оформити у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін урегульовано: статтею 1216 ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); статтею 1218 ЦК України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; частиною 3 статті 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що 26 грудня 2001 року померла ОСОБА_2 (а.с. 9).
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 112 площею 6,60 га, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради (а.с. 12-13).
Позивач, як донька померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та судового рішення
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на втрату правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно
Тому, право позивача на спадкове майно підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності.
Керуючись статтями 1216, 1218, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 112 площею 6,60 га, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2001 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
03.02.2016 Справа № 756/273/16-ц
Унікальний №756/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №278/813/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 17:10 год. 12 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі (а.с. 31).

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 12:30 год. 08 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо заявлених позивачем вимог.

Суддя: О.М. Дубовік