overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/523/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення спадкового майна з під арешту, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 221 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6764/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 457/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5288/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Ніткевича А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на три дні з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2874/16-ц
Провадження №: 2-н/332/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
233 № 233/2246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,212-215, 88, 224-225 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №165/04-ФОЗ.16/632 від 26 червня 2008 року в сумі 46127 (сорок шість тисяч сто двадцять сім) доларів США 80 центів, що дорівнює 1227031 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч тридцять одна) грн. 77 коп., а також в рахунок судових витрат 18405 (вісімнадцять тисяч чотириста пять) грн. 48 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №303/4938/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року у ВРАЦС Мукачівського МУЮ, актовий запис №32.

Вказує на те, щ спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними втрачено почуття любові та поваги, часто виникають непорозуміння та сварки, більше року разом не проживають. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують/визнають в повному обсязі, ОСОБА_2, крім того, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року в ВРАЦС Мукачівського МУЮ, актовий запис №32.

Однак сімю зберегти не змогли, вони різні за характером, часто виникають сварки, тривалий час сторони не проживають однією сімєю, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, запис №32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності. 02.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Приватбанку судовий збір в сумі 551 ( п*ятсот п*ятдесят одна) грн 20 коп., згідно квитанції № 0.0.608634855.1 від 30.08.2016 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

05.09.2016
Справа № 454/1285/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9820/16-ц
Провадження №2/428/1963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітіславни про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітіславни про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 219/5674/16-ц
Провадження №2-во/219/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу щодо виправлення описки у ухвалі по справі за заявою ТОВ «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 16.06.2016 року по справі № 219/5674/16-ц, 2-н /219/423/2016 за заявою ТОВ «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

У тексті вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме, в описовій частині ухвали було помилково зазначено що «заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2В.» замість вірного «заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1О.»

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеної ухвали суду дійсно була допущена описка, а саме в описовій частині ухвали було помилково зазначено що «заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2В.» замість вірного «заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1О.»

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2016 року про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по справі № 219/5674/16-ц, 2-н /219/423/2016, описку і вважати правильним в описовій частині ухвали «заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1О.»

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 466/3484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осоюи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання спадкового договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої осоюи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.04.2016 р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

В ході судового засідання сторони надали суду заяву про затвердження по справі мирової угоди, згідно якої, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 чотирикімнатну квартиру під № 8, по вул. Островського, 10, в м. Немирів, Вінницької області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 кошти в сумі 390 000,00 (триста девяносто тисяч) грн., еквівалент в доларах США 15000.00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, вартість його частки в спільному майні, вартість ? частини квартири № 8, по вул. Островського, 10, в м. Немирів Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні мирову угоду підтримує просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні мирову угоду визнає просить її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказану мирову угоду слід затвердити, так як вона не суперечить закону, не порушує права і інтереси сторін, обидві сторони настоюють на її затверджені, наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного керуючись ст.175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по справі мирову угоду згідно якої, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_2 ОСОБА_3 чотирикімнатну квартиру під № 8, по вул. Островського, 10, в м. Немирів, Вінницької області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 кошти в сумі 390 000,00 (триста девяносто тисяч) грн., еквівалент в доларах США 15000.00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, вартість його частки в спільному майні, вартість ? частини квартири № 8, по вул. Островського, 10, в м. Немирів Вінницької області.

Роз?яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі в зв?язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 2/140/11/16 року в архів Немирівського районного суду Вінницької області

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 456/391/16-ц
Провадження № 2/456/743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500 (пятсот ) гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Також просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» завдану йому шкоду у розмірі 15 017 ( пятнадцять тисяч сімнадцять) гривень 51 копійку та стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір та понесені ним витрати на правову допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3