overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/634/16-ц
№ провадження 2/196/361/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 14 годині 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 26 липня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/5303/16
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника СГТ «Гудок» - ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за позовною заявою Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу,

встановив:

Апеляційна скарга представника СГТ «Гудок» - ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СГТ «Гудок» - ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 649/3/16-цроку
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.08.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

31.08.2011 року від позивача надійшла заява в якій вона просить суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй подану позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачеві повертається позовна заява коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють її права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 172/37/16-ц
Провадження № 2/172/171/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1294грн.49коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1294грн.49коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1294грн.49коп. - відкласти на 10.00год. 18 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1746/16-ц
Провадження № 2/663/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позову вбачається, що обидві сторони проживають на тимчасово окупованій території АР Крим за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області і її підсудність має бути визначена апеляційним судом м.Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до апеляційного суду м. Києва з приводу визначення підсудності вказаного спору з подальшим зверненням до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю. Кустов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1130/16-ц
Номер провадження 2/580/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2015 року він позичив ОСОБА_2 2600 доларів США із зобовязанням повернення коштів до 31 грудня 2015 року. За користування коштами відповідач зобовязався сплачувати щомісячно 2 відсотки від позиченої суми.

В обумовлений строк ОСОБА_2 кошти повернув лише частково, а саме, повернув позивачу 850 доларів США, але жодного разу не сплатив відсотки за користування коштами.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором позики становить 3294,71 доларів США, з яких: 1650 доларів США сума неповернутої позики; 859,09 доларів США інфляційні втрати; 85,03 доларів США три відсотки річних від простроченої суми позики; 700,59 доларів США відсотки від загальної суми боргу, повязаного з неповерненням частини позики.

Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3294,71 доларів США, а також стягнути з нього судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 19 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 428/7893/16-ц
Провадження №2/428/1635/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 2-355/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Зарицької Г.В.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, встановлення нової ідеальної частки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про виділення в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу без нотаріально посвідченої згоди співвласників житлового будинку на проектування реконструкції частини будівлі й здійснення добудови до неї

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

11 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта з даною цивільною справою.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 15 серпня 2016 року о 16:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4710/16
Справа № 754/9308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїй інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїй інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/4705/16-ц
Провадження № 2о/521/124/16
УХВАЛА
Іменем України
"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт його участі у зоні бойових дій під час проведення антитерористичної операції на боці сил АТО у період з 15.10.2014 року по 24.11.2014р. та з 15.12.2014р. по 30.01.2015р. у складі добровольчого батальйону ОУН у районі проведення антитерористичної операції за локацією: с. Піски Ясинуватського району Донецької області.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 11.08.2016р. позивачем було отримано копію ухвали суду від 04.03.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 04.03.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2н/201/147/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 371 грн. 61 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :