overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, син проживає з матірю, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, надалі іменуватися прізвищем "Оніщук".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом №116.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Оніщук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №242/4447/16-ц
Провадження №2-о/242/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 29.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3817/16-ц
Провадження № 2/175/1582/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Садівниче товариство «Утес» про визнання порушень меж земельної ділянки, порушення правил добросусідства при визначенні меж суміжних землекористувачів, усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повному сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру за кожну позовну вимогу окремо в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Садівниче товариство «Утес» про визнання порушень меж земельної ділянки, порушення правил добросусідства при визначенні меж суміжних землекористувачів, усунення перешкод в користуванні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 07.04.2016 року, яка не розглянута об'єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п'ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, зобов'язання належним чином розглянути скаргу від 07.04.2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016 року до винесення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: О.П.Варенко

Е.Л.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський, розглянувши заяву боржника : ОСОБА_1 , стягувача: ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банка» до Державного виконавця Харківського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувача: ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банка» до Державного виконавця Харківського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 428/8761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №303/1613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівський міський відділ ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівський міський відділ ДВС, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 за первісним позовом заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги те, що рішення в справі не може вплинути на права або обовязки Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівського МВ ДВС, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівський міський відділ ДВС - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 555/1536/16-ц
Номер провадження 2-н/555/17/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березнекомунсервіс про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Березнекомунсервіс про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 297/1992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.10.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 487/5682/15-ц
Провадження № 2/487/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500519815 від 02.10.2014 року у розмірі 62018,98 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження у даній справі було зупинено, до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0001680 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що до теперішнього часу суду не надано даних щодо результатів розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001680 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд приходить до переконання, що відпала обставина, що викликала зупинення справи. Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати до суду процесуальний документ щодо результату розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0001680 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/6737/15-ц
Провадження № 2/487/186/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДКЕЦ МВС України.

22.01.2016 року цивільну справу повернуто до суду без виконання експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено страхове відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. на 16.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 629/3243/16-ц
Номер провадження 2/629/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1К, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму залишку по кредиту в розмірі 890,97 грн.; суму заборгованості по відсотках в розмірі 586,24 грн.; сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 24.12.2013 року був укладений Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 1024 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останній було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 24.12.2015 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. На даний момент строк дії кредитного договору закінчився, але станом по серпень 2016 року включно непогашеним залишаються суми заборгованості по кредиту в розмірі 890,97 грн., борг по відсотках за користування кредитом складає 586,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська