Провадження № 6/761/60/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-6628/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та звільнення майна з-під арешту (а.с.1-2 т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та звільнення майна з-під арешту - роз'єднано в окремі самостійні провадження, виділивши в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.12).

Після усунення недоліків заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 29.01.2016р. прийнято заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016р.(а.с.30).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва виданий 29.11.2012 року виконавчий лист № 2-6628 про стягнення боргу в сумі 236 099,56 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Вказаний борг виник на підставі підробленого договору № ДП 1-170мн/05 від 16.03.2005р., начебто укладений між ОСОБА_1 та Черкаським ГРУ, проте заявник не підписував вказаний договір, що підтверджується висновком почеркознавчого дослідження від 12.02.2015р. Таким чином, оскільки обов'язок боржника відсутній повністю, виконавчий лист № 2-6628, виданий 29.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 236 099,56 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с.20).

08.02.2016р. через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в якій вона просила зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи № 201/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, з огляду на те, що у вказаній справі встановлюється факт недійсності договору поруки № ДП 1-170мн/05 від 16.03.2005р. на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто кошти за виконавчим листом № 2-6628/10 виданого 29.11.2012р. (а.с.43).

Оскільки сторони не з'явились в судове засідання 08.02.2016р., суд відклав розгляд заяви до 11.03.2016р. (а.с.38), 11.03.2016р. - до 26.04.2016р. (а.с.48).

В судове засідання 26.04.2016р. сторони повторно не з'явились, неявка вказаних осіб на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-6628/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

В грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4 т.1).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 234 279,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 236 099,59 грн. (а.с.140-142 т1).

На виконання вказаного рішення суду від 03.12.2010р., Шевченківським районним судом м. Києва 27 серпня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-6628/10, строк пред'явлення до виконання до 10.05.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 234 279,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 236 099,59 грн. (а.с.154 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 2-6628/10 до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили (а.с.168-169 т.1), на підставі якої стягувачу 29.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 10.01.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 234 279,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 236 099,59 грн. (а.с.3 т.2).

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2010р. (а.с.200-201т.1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.244-246 т.1).

Заявник зазначив, що він ніколи не підписував договір поруки № ДП 1-170 мн/05 від 16.03.2005р, укладений між ОСОБА_1 та Черкаським головним регіональним управлінням» ПАТ КБ «Приватбанк», який став підставою для стягнення з заявника заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 234 279,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 236 099,59 грн., таким чином обов'язок боржника за виконавчим листом № 2-6628/10, виданим 29.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва, - повністю відсутній.

Згідно Висновку № 1-12/02 почеркознавчого дослідження від 12.02.2015р., складеного експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки № ДП 1-170мн/05 від 16.03.2005р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с.23-25 т2).

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Разом з тим, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010р. скасовано або змінено в частині обов'язку ОСОБА_1 сплатити заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» або на підтвердження того, що спірний Договір поруки № ДП 1-170мн/05 від 16.03.2005р., на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 234 279,59 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 236 099,59 грн., - в судовому порядку визнано недійсним.

Окрім того, зупинення провадження по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до вирішення по суті іншої справи, не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вказаного, заявник ОСОБА_1 помилково дійшов висновку щодо можливості відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України визнати виконавчий лист № 2-6628/10, виданий 29.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання виконавчого листа № 2-6628/10, виданий 29.11.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, а тому у зв'язку з необґрунтованістю суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі визнання договору поруки № ДП 1-170мн/05 від 16.03.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк», недійсним, заявник не позбавлений права в порядку Глави 4 Розділу V Цивільного процесуального кодексу, звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010р. у справі № 2-6628/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 57-59, 60, 368-369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-6628/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: