overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/1330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 23.03.2016 року не з'явився представник відповідача та позивач ОСОБА_2 Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом відкласти до 10:30 години 27.04.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа №463/2096/16-ц
Провадження №2/463/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика ОСОБА_2» про безоплатне усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика ОСОБА_2» про безоплатне усунення недоліків товару.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3347/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/7851/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Дата документу 11.05.2016
ЄУ № 420/684/16-ц
Провадження №2/420/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/840/16
Справа № 235/1403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пролетарського управління житлово - комунального господарства ВО "Донецьквугілля" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Пролетарського управління житлово - комунального господарства ВО "Донецьквугілля" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пролетарського управління житлово - комунального господарства ВО "Донецьквугілля" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 10.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування судового наказу від 25 грудня 2015 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по заробітній платі з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування судового наказу від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування судового наказу від 25 грудня 2015 року.

Призначити заяву ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про скасування судового наказу від 25 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 січня 2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6093/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., за участю: представника боржника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу №353 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №353 Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

05 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового назаку та просила суд задовільнити, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні представники Житлово-будівельного кооперативу №353 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заперечували проти скасування судового наказу та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржник суму боргу не визнала, та зазначила, що вбачається спір про право, вона не являється членом Житлово-будівельного кооперативу №353 та була позбавлена можливості довести суду безпідставність вимог стягувача.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 105, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №353, який розташований за адресою: 49018, місто Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.10, , р/р 5675 у ПАТ «Актабанк», МФО 3073770, - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,09 грн..

Заявлені представником заявника ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №167/498/16-ц
Провадження №2/167/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7951/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2968/16-ц
Провадження № 2/761/3458/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачу необхідно вказати ціну позову і сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн., що беззаперечно підтверджується квитанцією платіж №4 від 26.04.2016 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3560/16-ц, 2/639/1387/16 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею відповідно до квитанції платіж №4 від 26.04.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривень 21 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.І. Голуб
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2016 р. Справа № 755/7197/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________