overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5450/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області клопотання представника відповідача про обєднання позовних заяв по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом , суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,61 га, розташованою за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №12, діл. 17, в порядку спадкування за законом.

24 березня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом та з клопотанням про обєднання вищевказаних позовів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/5450/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом. 24 березня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом та з клопотанням про обєднання вищевказаних позовів.

В звязку з тим, що по даним позовним заявам є одні й ті ж сторони, як позивач так і відповідач та предмет позову є однорідним, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки та її представника.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про обєднання позовних заяв задовольнити.

Цивільну справу № № 509/5450/15-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини за законом, обєднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер цивільної справи № № 509/5450/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/234/4340/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року по справі № 405/8078/15-ц за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розстрочити Казенному підприємству «Кіровгеологія» виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 26 303,53 грн.

Затвердити такий графік виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року по справі № 405/8078/15-ц за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 26 303,53 грн.: - серпень 2016 року 4383 грн., вересень 2016 року 4383 грн., жовтень 2016 року 4383 грн., листопад 2016 року - 4383 грн., грудень 2016 року 4383 грн., січень 2017 року 4388 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 569/8316/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1451/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 645/2241/16-ц
Провадження № 2-сз/645/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою просила повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений нею за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/2241/16-ц, квитанцію № 0.0.547527788.1 від 06 травня 2016 року, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцію № 0.0.547527788.1 від 06 травня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцію № 0.0.547527788.1 від 06 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Незалежної помісної церкви "Філадельфія" Християн Євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2016 року за позовом Незалежної помісної церкви «Філадельфія» Християн Євангельської віри у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнання право власності на матеріали, будівлю та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4662/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4802/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 504/1510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 264/1766/15-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням стоку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/7388/16-ц
Провадження № 4-с/263/30/2016
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника: ОСОБА_3 закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_3 закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» звернувся зі скаргою на дії рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року скаргу залишено без руху. Надано заявникові термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати копії оскаржуваних постанов, зазначити прізвище, імя, по-батькові державного виконавця або найменування відділу державної виконавчої служби, на виконанні в якому перебувають виконавчі провадження, а також вточнити, до якого саме суду звертається заявник із зазначеною скаргою.

10 серпня 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення скарги, вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника: ОСОБА_3 закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_4, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Провадження 2/235/2308/16
Справа №235/5018/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4445/16-ц
Провадження № 2-с/520/37/16
УХВАЛА

09.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

2.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що заявником порушений строк позовної давності для звертання до суду у заявлених вимогах, вважає, що в неї відсутня заборгованість перед КП «Теплопостачання м.Одеси».

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Оскільки з наданих заявником суду матеріалів вбачається існування судового спору, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №520/4445/16-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4232,81 грн. та судового збору 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат по цивільній справі №195/549/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з заявою до суду, в якій просить суд повернути сплачені судові витрати внаслідок повернення вищезазначеної заяви для подальшого подання до належного суду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.15,121 ЦПК України позовна заява була повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат по цивільній справі №195/549/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 51, смт.Томаківка, Дніпропетровська обл., повернути, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПривагБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0339, МФО 805012, за платіжним дорученням № РRОМ0В9RSА від 10.05.2016 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оригінал платіжного доручення № РRОМ0В9RSА від 10.05.2016 р. знаходиться в матеріалах справи №195/549/16-ц (2сз/195/4/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 455/928/16-ц
Провадження № 2/455/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засі-дань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 11. 10. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.