АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/724/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1270/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом не врахована подана представником заява про відкладення розгляду справи та невірно надана оцінка викладеним підставам неможливості зявитися в судове засідання у призначений час.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачка та її представник зазначали, що у представника позивача відсутні повноваження на ведення справи в суді, оскільки кредитна спілка «Турбота-Полтава» не є юридичною особою та не мала права видавати кредит. В звязку з цим, апеляційним судом зобовязано представника позивача надати оригінали статутних документів.

На виконання вимоги суду, КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» 27 квітня 2016 року надала суду Статут КС «Турбота», Положення про Полтавську філію КС «Турбота», копії ліцензій та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із наданих документів вбачається, що на момент розгляду справи в апеляційному суді Кредитна спілка «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Окрім того, в реєстраційні дані внесені відомості щодо реєстрації відокремленого підрозділу юридичної особи Полтавської філії КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада». Відомості про припинення юридичної особи чи її відокремленого підрозділу Полтавської філії в Єдиному реєстрі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідачки та її представника про відсутність у представника позивача повноважень на ведення справи в суді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач в судові засідання 03 березня та 18 березня 2016 року не зявився з неповажних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії в червні 2014 року звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебуває в провадженні суду з 12 червня 2014 року, судовий розгляд справи призначався неодноразово, тричі провадження у справі зупинялося в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

23 лютого 2016 року судовий розгляд було відкладено на 10.30.год. 03 березня 2016 року. Судову повістку представник позивача отримав 26.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.32 т.2).

В судове засідання 03 березня 2016 року представник позивача на зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з неявкою представника позивача справа була відкладена розглядом на 09.00.год. 18 березня 2016 року. Судова повістка була отримана представником позивача 09.03.2016 року (а.с.41т.2).

18 березня 2016 року засобами факсимільного звязку до суду першої інстанції надійшла заява від представника КС «Турбота» про відкладення розгляду даної справи, в звязку з участю представника в іншому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави, яке було призначене 26 лютого 2016 року на 11.30. год. 18.03.2016 року (а.с.42-43 т.2).

Суд першої інстанції визнав причини неявки представника в судове засідання на 18.03.2016 року неповажними.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитися, оскільки судом не було враховано, що справа в Октябрському суді м. Полтави була призначена до розгляду на 18 березня 2016 року раніше, ніж відкладення розгляду даної справи (03.03.2016 року), незначний проміжок часу між початком двох справ, відстань розташування судових інстанцій, які знаходяться в різних населених пунктах та наявність у представника позивача обєктивних можливостей вчасно доїхати до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у позивача були обєктивні обставини для відкладення розгляду справи, однак судом належним чином оцінка цим обставинам не була надана, що потягло за собою помилковий висновок про визнання неповажними причин неявки представника в судове засідання на 09.00. год. 18 березня 2016 року.

Таким чином, не можна вважати, що позивач повторно (двічі поспіль) не зявився в судове засідання з неповажних причин.

Окрім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту( ст.13 Конвенції). Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача. При цьому порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1