АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7580/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишено без руху, надано строк для її усунення, зокрема надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.93)

Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

18 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2., про виконання вимог Апеляційного суду м. Києва та усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.100-101). Зокрема, апелянтом подано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 280 грн. 60 коп.

Проте, перевіривши зарахування судового збору, судом встановлено, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, направленої на адресу ОСОБА_2., зазначеної в апеляційній скарзі, отримана останньою особисто 28 травня 2016 року (а.с.105).

Станом на 08 серпня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня та 23 травня 2016 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя