overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/16-ц
провадження №2/624/269/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 17 липня 2013 року померла.

Судом за клопотанням представника позивача були направлені запити до Кегичівської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Кегичівського районного нотаріального округу щодо надання відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_2, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, відомості щодо наявного спадкового майна, його вартість, тощо.

Згідно з наданими нотаріусами відповідями спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 ні в Кегичівській ДНК, ні у приватного нотаріуса не заводилась, спадкоємці з питання прийняття чи відмови від спадщини не звертались.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9505/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8578/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Прокурора Гаврилюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі не є можливим.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність установлення обставин, що мають істотне значення для її правильного вирішення та можуть вплинути на рішення суду по суті спору.

Зокрема, судом було встановлено, що в матеріалах справи є договір купівлі-продажу будинку 18 по вул. Байдукова в м. Нікополі датований 12 квітнем 1947 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 за № 2904 (а.с. 10)

В подальшому згідно довідки Нікопольського краєзнавчого музею № 23/2 від 18.02.2016 р. зазначається, що Рішенням засідання виконавчого комітету Нікопольської міської ради депутатів трудящих від 31.10.1957 р. 145/14 «О переименовании названий улиц и переулков в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР и по ряду других соображений» відбулась заміна 82 вулиць та провулків у м. Нікополі, зокрема «Переулок Байдукова на переулок им. Дарьи Семенюк»

Оригінал вищезазначеного рішення за зазначеною довідкою знаходиться у Державному архіві Дніпропетровської області (фр-4098, оп.2, од.збар. 186, арк. 211-213)

Згідно довідки управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради від 31.12.2015 р. № 604/01-08 інформація щодо перейменування вулиці Байдукова на вулицю ОСОБА_9 відсутня.

У звязку із зазначеним у суду виникла необхідність витребувати в Державному архіві Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення про перейменування вулиць та провулків в м. Нікополі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати в Державному архіві Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення засідання виконавчого комітету Нікопольської міської ради депутатів трудящих від 31.10.1957 р. 145/14 «О переименовании названий улиц и переулков в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР и по ряду других соображений».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 219/6827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.08.2016 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

27.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 286/1926/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, 2.орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квитанцією № 167 від 15.07.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 04.08.2016 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У цій справі позивач заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, в тому числі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 167 від 15.07.2016 року на рахунок № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 703/2492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/5041/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1378,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 591/3929/16-ц Провадження № 2-н/591/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2735/16-ц
Провадження №2/636/1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1906/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з ячастю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Від представника відповідачів ОСОБА_7 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи в суді з підстав того, що відповідачами подано позов до суду про встановлення факту, що має юридичне значення та про поновлення права на прийняття спадщини, яка є предметом даного спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхній представник ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідачка ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Судом встановлено, що заява представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, оскільки заявником не надано суду жодних доказів підтвердження факту подачі відповідачами позову до суду про встановлення факту, що має юридичне значення та про поновлення права на прийняття спадщини, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 09.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/7414/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженої відповідальністю « Фінансова компанія « Альфа-Кредит »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 вересня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/582/338/16
Справа № 582/725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2013 року в сумі 23221 грн. 88 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 185/6642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.09.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3