АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 12 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за яким остання отримала від нього 20 000 доларів США, що підтверджується наданою нею розпискою від 12 квітня 2011 року. Крім того, 20 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений наступний договір позики, за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 47 000 доларів США, що підтверджується наданою нею розпискою від 20 квітня 2011 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилалася на те, що з позивачем не знайома, грошові кошти у борг не брала, а розписки від 12 квітня 2011р. та 20 квітня 2011р. написані не нею і підпис на розписці від 20 квітня 2011р. не її.

Рішенням суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем не було надано доказів на спростування доводів позивача щодо написання саме нею розписок, що також підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 26 лютого 2015р.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідач заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не писала розписок 12 квітня 2011р. та 20 квітня 2011р., а висновок експерта, датований 26 лютого 2015р., суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, так як не містить належного обґрунтування, а крім того, експертом не надана відповідь на питання чи виконаний підпис у розписці від 20 квітня 2011р. нею чи іншою особою, що свідчить про неповноту проведеної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, які не заперечували проти призначення повторної експертизи, але заперечували проти проведення експертизи експертною установою, зазначеною у клопотанні відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в

- 2 -

його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка проведена експертом ОСОБА_3 в частині судово-почеркознавчого дослідження, згідно висновків якої від 26 лютого 2015р. рукописний текст у розписках від 20 квітня 2011р. та 12 квітня 2011р. виконаний самою ОСОБА_1, а встановити чи виконаний підпис у розписці, датованій 20 квітня 2011р., ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Відповідно до рецензії на висновок експерта, складеної кандидатом юридичних наук ОСОБА_4, при проведенні вищезазначеної експертизи були порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також ряд методичних вимог, що призвело до неповноти та необґрунтованості висновку, що може бути підставою для обґрунтованих сумнівів у його правильності.

Крім того, відповідач категорично наполягає, що не писала вищезазначених розписок і на розписці від 20 квітня 2011р. стоїть не її підпис, що у категоричній формі не було спростовано експертом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що існують правові підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а також суд вважає необхідним призначити комісійну почеркознавчу експертизу за участю не менше, ніж трьох експертів, поклавши остаточне визначення кількості експертів, необхідних для проведення даної експертизи, на керівників експертних установ.

Визначаючи експертну установу, суд вважає необхідним для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи залучити експертів двох експертних установ: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, визначивши провідною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, так як сторони не досягли згоди з приводу експертної установи, яка повинна проводити експертизу, а також для усунення можливих сумнівів стосовно зроблених висновків.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія судів виходить з предмету позовних вимог та обставин, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4198/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний текст у розписках від 12 квітня 2011р. та 20 квітня 2011р. (с.с.61, 62 т.1) ОСОБА_1?

2. Чи виконаний підпис у розписці від 20 квітня 2011р. (с.с.61 т.1) ОСОБА_1?

Дослідження рукописного тексту та підпису провести у оригіналах розписок, які датовані 20 квітня 20011 та 12 квітня 2011 та розміщені на сторінках 61 та 62 т. 1 матеріалів справи.

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 експертам використовувати документи, які містять оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 на с.с.113 т.1, умовно вільні зразки почерку та підписку ОСОБА_1, які розташовані на у т. 1 на с.с.38, 40, 52, 190, 194, 216, 230 231, 232, 233, 240, у т.2 на с.с.30,33, та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які відібрані судом першої інстанції (с.с.63-73 т.1).

Проведення експертизи доручити комісії експертів у складі не менше, ніж трьох осіб, за виключенням експертів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

- 3 -

ОСОБА_10, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, визначивши провідною експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: