overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/20658/15-ц

Провадження № 2/638/1239/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АКТАБАНК», про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АКТАБАНК», про визнання договору поруки припиненим.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АКТАБАНК», про визнання договору поруки припиненим

Призначити судове засідання на 19.02.2016 р. 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1114/15-ц
Провадження № 2/584/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.05.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09.11.2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - тривалістю 6 місяців.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.05.2016 року в залі Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/370/16-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 758/4855/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови договору щодо сплати процентів, комісії і їх розмір, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, тощо); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того, деякі з копій долучених до позову документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, кредитний договір, анкета-заява, розрахунок заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з додаванням копій вищевказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
10.11.2016 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 419 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідача не відоме.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, позивача зобовязано здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем пункту 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, а тому суд вважає, що відповідач належним чином не повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністюна 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повторно зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та надати суду примірник газети «Урядовий курєр» з цим оголошенням.

4.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 357/4771/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, призначивши справу до розгляду на 26 травня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

17.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Золота скриня» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10281/13-ц за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «Золота скриня» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10281/13-ц за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що були тимчасово втрачені документи у звязку з постійними переїздами офісу позивача.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Золота скриня» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10281/13-ц за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/10281/13-ц за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 755/6387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 4 165,19 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з/о Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 09.30 години 23 травня 2016 року .

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

06.05.2016
Справа № 265/2213/16-ц
Провадження № 2-н/265/163/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 2464,10 грн.

Дана заява ухвалою суду від 20 квітня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

ч. 1ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору. До заяви надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника станом на 31 грудня 2015 року.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 20 квітня 2016 року 26 квітня 2016 року. Станом на 13 травня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК Українисуддяповертаєзаяву про видачу судового наказу уразіякщозаявник у встановлений судом строк не усунувнедоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 13 травня 2016 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/3724/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси до Комунальної установи «Одеський обласний госпіталь ветеранів Великої Вітчизняної війни» про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 28.03.2016 року УПФУ в Київському районі м. Одеси звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року відмовлено УПФУ в Київському районі м. Одеси у звільненні від сплати судового збору і вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до поштового повідомлення від 19.04.2016 року, копія ухвали суду від 06.04.2016 року була отримана УПФУ в Київському районі м. Одеси 18.04.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга УПФУ в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси до Комунальної установи «Одеський обласний госпіталь ветеранів Великої Вітчизняної війни» про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/750/631/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1303/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3