overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1869/16-ц
Провадження № 2/163/293/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 172/241/16-ц
Провадження № 2/172/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14254грн.56коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14254грн.56коп.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.00хв. 01 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1060/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу ДВС у Житомирського МУЮ, -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов»язати ДВС виконати рішення суду від 24.01.2013 р., притягнути ДВС до кримінальної відповідальності, зобовязати ОСОБА_2 виконати рішення суду від 24.01.2013 р. та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що Корольовським районним судом м. Житомира 11.02.2013 р. виданий виконавчий лист № 2/296/123/13. 18.02.2013 р. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження. Скаржник 15.11.2013 р., 26.03.2014 р., 15.12.2015 р. зверталася до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ з заявами про вирішення питання щодо виконання рішення суду від 24.01.2013 р. та 13.12.2013 р., 07.05.2014 р., 28.12.2015 р. отримувала відповіді на свої звернення.

До суду скарга ОСОБА_3 подана 05.02.2016 року.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скаржнику остання відповідь була надана 28.12.2015 р., однак в скарзі питання про поновлення строку для звернення із скаргою скаржником не ставиться.

Згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення строків, встановлених законом, залишаються без розгляду.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу ДВС у Житомирського МУЮ залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 693/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 352/2444/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1017/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Тисменицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5671/16 Справа № 201/5982/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало оскаржувану ухвалу 20 травня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 13 червня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.

Ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2016 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» отримало 23 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.61-62).

Станом на 29 липня 2016 року вимоги ухвали суду від 17 червня 2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2-сз/234/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року за заявою позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

05.08.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 333/3937/2016-ц
Провадження №2/333/2237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/475/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Провідна про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав уточнений позов.

Представник відповідача заперечував протии його прийняття, оскільки в ньому змінено і предмет і підставу позову.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що розгляд по суті ще не розпочату, суд вважає можливим прийняти уточнений позов.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ СК Провідна про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа №613/642/16-ц Провадження № 2/613/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 08 серпня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2187/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з порушенням вимог ст.. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила з якою метою просить встановити факт родинних відносин.

Згідно ч. 4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/359/1643/2016
Справа № 359/4445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

03.08.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/4445/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року на 09.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів