overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4680/16-ц
Провадження № 2/592/1619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 24 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони боржника виконавчого провадження, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року о 14:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2561/16-ц
№ провадження 2-н/361/280/16
10 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «ОСОБА_3 ХІХ З»ЇЗДУ КПРС» Державного підприємства «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Посилається на те, що він з 2000 року перебував у трудових відносинах з боржником.
З 2014 року боржник перестав сплачувати заробітну плату, тому виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 56 431,03 гривні.
В добровільному порядку боржник не бажає сплачувати заборгованість по заробітній платі, тому він змушений звертатися до суду з даною заявою.
Просить стягнути з боржника суму заборгованості.
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з трудової книжки заявника року та Довідки про заборгованість по заробітній платі, заявник працює у боржника на посаді заступника директора .
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена заявником вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8469/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.11.2015 року через канцелярію суду позивачем та відповідачем подане клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що між ними досягнуто угоди, оскільки відповідач ОСОБА_2 відшкодовує матеріальні збитки, завдані позивачу в наслідок дорожньо - транспортної пригоди у сумі 16000 грн. Вказана сума, за погодженням сторін, підлягає виплаті шляхом готівкового платежу до 20.11.2015 року, підтвердженого розпискою, оформленою в простій письмові формі. В свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі. Шляхом підписання цієї угоди сторони стверджують, що взаємних претензій одна до одної не мають та мати не будуть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, і укладається в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження в справі передбачені ст. 175 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 357/4575/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 18 травня 2016 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 18.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4067/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в сумі 8226,87 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що оригінал виконавчого листа був пошкоджений, прийшов у негідність та не може біти предявлений до повторного виконання..

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога підлягає задоволенню по наступних підставах:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2014 року по справі № 523/11416/14-ц з ОСОБА_1 на користь Заявника стягнуто заборгованість в сумі 8226,87 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.30).

Заявником надано до суду розірваний виконавчий лист, виданий судом 09.10.2014 року, який прийшов у негідність та не може біти пред'явлений до повторного виконання (а.с.36).

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист було пошкоджено, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/11416/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8226,87 грн та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
22-ц/775/299/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Г.П. Сорока
Справа № 297/1017/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
06.04.2016 227/1260/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення станом на 01.03.2016 року у розмірі 9583,94грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

06.04.2016
Справа № 357/4695/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 26 травня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/2610/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1548,15грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 292/341/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до В'юнківської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року об 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4057/15-ц
Номер провадження 2/213/260/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/4 частку у спільному майні, визнання права власності на ? частку автомобіля, виплати ? частки за автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права на ? частку автомобіля, визнання права власності на ? частку автомобіля, виплати ? частки за автомобіль відповідачці.

У судовому засіданні позивач надала заяву про витребування доказів: просить витребувати інформацію про власників автомобіля Chery А15 Аmulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також повідомити, чи накладено на нього обтяження.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов»язати Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надати інформацію про власників автомобіля Chery А15 Аmulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також повідомити, чи накладено на нього обтяження.

Інформацію надати в строк до 26 травня 2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження 2/240/163/16
Справа № 240/317/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно п.2 ч.1 цієї статті позов повинен містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а в позові не зазначено місце проживання (перебування) відповідача .

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку злишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов