overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4851/16-ц
Провадження № 2/500/2744/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4851/16-ц (провадження 2/500/2744/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлого 22.02.2016 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 22.02.2016 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 22.02.2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, каб. 2,3), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/4990/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, судове засідання на 08 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3906/16-ц
Провадження № 2/589/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах» третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо невиплати страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 28.11.2016 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/2377/16-ц
Провадження № 2/309/1337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 199/5896/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 02.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не надані копії документів для відповідача;

●не надані докази проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки;

●не зазначені підстави та докази позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час - з січня 2016 року по серпень 2016 року;

●не зазначені засоби зв'язку сторін.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 08.07.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 23.08.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/2338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 28.05.1997 року на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, право на середню земельну частку (пай) площею 1.43 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 28.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації 28 травня 1997 року № 514, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 яку він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №489/4730/16-ц
Провадження №2/489/2592/16
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 8 годині 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Запропонувати відповідачам подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
5 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
2 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним дії працівників Романівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" щодо відключення енергопостачання в домоволодінні по вулиці Лісова,2 с. Бубни Романівського району Житомирської області та зобов"язати останніх підключити подачу електроенергії до його домоволодіння. Окрім цього, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі ста мінімальних заробітних плат.
До відкриття провадження по справі представником позивача подано до суду заяву, про повернення позовної заяви.
Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 219/8893/16-ц
Провадження № 2/219/4212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 11 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

27.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/337/1723/2016 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» про повернення вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» про повернення вкладу та стягнення моральної шкоди

20.10.2014 р. Суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. відкрито провадження по страві.

13.07.2016 р. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 р. скасувати, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

28.09.2016 р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, справа передана на авторозподіл та надійшла до розгляду по суті судді Курбатовій О.М.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2/337/17232016 р. за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» про повернення вкладу та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016 року на 09-30 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1180/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1253/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

Апелянт у апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у звязку із станом здоровя, не зміг самостійно реалізувати право на подання апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2785/16-ц
Провадження № 2-н/309/17/16
05 вересня 2016 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2016 р. Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Жданкіна В.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення допущеної судом описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку за позивачем за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року залишено без змін.

Проте, при ухваленні вищезазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції було допущено описку у описовій частині тексту ухвали і зазначено «....Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.», натомість має бути зазначено «… апеляційну скаргу слід відхилити» .

23.09.2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у якій він просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Виправити описку у тексті ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року зазначивши у описовій частині ухвали замість «…апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав »

«…апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: