АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва, який дії в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та визнання права власності задоволено.

12 вересня 2016 року на вказане рішення суду заступник прокурора міста Києва, який діє в інтересах Київської міської ради, подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що прокуратура міста Києва та Київська міська рада у розгляді цієї справи участі не брали, про оскаржуване рішення прокуратурі міста Києва стало відомо лише 29 серпня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, у відповідності до положення ч. 1 ст. 249 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливав 08 вересня 2016 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою 12 вересня 2016 року прокурор міста Києва не зазначив причин неможливості її подання до 08 вересня 2016 року, а тому вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Копія ухвали без руху отримана апелянтом 03 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва, який дії в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/13023/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.