справа №482/2032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю: представника позивача - адвоката Закутського Д.В.., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павловського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс -Трейд» (далі ТОВ «Воліс Трейд»), ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року, позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування свого позову, посилаючись на відсутність кворуму при прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08.10.2014 року та, в зв'язку з цим, на незаконність прийнятих учасниками цього товариства рішень, позивач просив суд визнання недійсними це рішення загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2, а також просив відновити становище, яке існувало, поновивши ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Воліс - Трейд».

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року, на підставі ст. 205 п.1 ЦПК України, було закрито провадження у справі в частині заявлених вимог щодо визнання незаконними рішень загальних зборів ТОВ «Воліс Трейд» від 08.10.2014 року через їх непідсудність загальному суду.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року було відмовлено в задоволені позову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Воліс-Трейд».

Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року було скасовано ухвалу Новоодеського районного суду від 26.06.2016 року про закриття провадження у справі, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення заявлених позовних вимог по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові обставини, на відсутність кворуму при прийняті рішення зборами учасників цього товариства, просив суд позов в цій частині задовольнити повністю, визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2. Також в обґрунтування позовних вимог, представник позивача послався на те, що рішення зборів порушує права та інтереси позивача на спадкоємство.

Представник відповідача - ТОВ «Воліс Трейд» в судове засідання не з'явився. Матеріали цивільної справи містять письмову заяву від директора цього товариства про розгляд справи у відсутність представника відповідача із запереченням заявлених позовних вимог.

В своїх запереченнях, представник відповідача, посилаючись на правомірність прийнятого зборами учасників товариства рішення та на безпідставність заявленого позову, просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павловський І.І., посилаючись на вимоги чинного законодавства, на відсутність наведених доказів порушення прав та інтересів позивача прийнятими рішеннями зборів учасників, посилаючись на законність прийнятих рішень, просив суд в задоволені позову відмовити, як заявленому безпідставно.

Треті особи по справі в судове засідання за викликом не з'явилися, хоча належними чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень.

Від представника третьої особи - реєстраційної служби Новоодеського РУЮ не надходило ніяких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Від третьої особи - ОСОБА_5 надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у її відсутність та про не підтримання нею заявлених позовних вимог.

Справа у відповідності до вимог ст.ст.74, 169 ЦПК України, розглянута у відсутність позивача, відповідачів та третіх осіб, з участю представників позивача та відповідача, враховуючи наявність у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача Павловського І.І., дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів і фактичних обставин справи, в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Центральна (Леніна), 1А знаходиться зареєстроване з 2011 року ТОВ «Воліс-Трейд», учасниками якого значаться: ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_7.

Відповідно до п.4.4. Статуту ТОВ «Воліс-Трейд», його статутний фонд становить 10000 гривень, а частка учасників у цьому статутному фонді складає: ОСОБА_6 - 9000 гривень, що становить 90% статутного капіталу, а ОСОБА_2 - 1000 гривень, що становить 10% статутного капіталу. Частки учасників у статутному капіталі успадковуються.

Згідно зі статутом, ТОВ «Воліс-Трейд» являється юридичною особою, а факт існування цього товариства зареєстровано в єдиному державному реєстрі, що підтверджується витягом, копія якого долучена до справи.

Статус ТОВ «Воліс-Трейд», права і обов'язки засновників та учасників цього товариства, статус його органів управління, визначені статутом цього товариства, копія якого також залучена до справи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08.10.2014 року, що засвідчено протоколом №2/2014 від 08.10.2014 року, було звільнено з посади директора цього товариства ОСОБА_5 та на посаду директора цього товариства було призначено ОСОБА_2.

Як зазначено в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд», на цих зборах була присутня ОСОБА_2, як єдиний учасник цього товариства, так як інший його засновник - ОСОБА_6 - помер.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_6, який на підставі ст.ст.24,25,114 ЦК України, ст.ст.58,60 Закону України «Про господарські товариства», перестав бути учасником цього товариства та втратив здатність приймати участь в управлінні ним, на момент прийняття зборами оскаржуваних позивачем рішень, як зазначено в цьому протоколі, 100% голосів складають голоси ОСОБА_2, в зв'язку з чим, збори уповноважені приймати будь-які рішення із всіх видів діяльності товариства, у відповідності із його статутом та чинним законодавством.

Позивач, як спадкоємець ОСОБА_6, з 06.11.2015 року оскаржує в суді законність рішень загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08.10.2014 року, що засвідчені протоколом №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора цього товариства ОСОБА_5 та про призначення на посаду директора цього товариства ОСОБА_2, посилаючись на їх недійсність через відсутність кворуму при прийняті цих рішень.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного:

Позивач, відповідно до ст.55 Конституції України, ст. 15 ЦК України, ст.3 ЦПК України, має право на захист свого порушеного права та інтересу у визначений законодавством спосіб, в тому числі, шляхом звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до керівних роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Позивач ОСОБА_4, станом на 08.10.2014 року, не був членом ТОВ «Воліс-Трейд» і не являється його членом до теперішнього часу, а право на частку у статутному фонді цього товариства він набув лише з 16.09.2015 року, коли на підставі нотаріально посвідченого договору про розподіл спадкового майна, одержав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ? частку з 90/100 часток у статутному фонді ТОВ «Воліс-Трейд».

Згідно п.7.5 Статуту ТОВ «Воліс-Трейд», позивач, як спадкоємець, набуває права власності на майно Товариства і вправі стати засновником (учасником) цього Товариства, або, як спадкоємець, має право продати або в інший спосіб відступити частку отриману ним в порядку спадкування третій особі.

Оскаржуване позивачем рішення зборів учасників товариства від 08.10.2014 року, на яких вирішувалось питання про звільнення директора товариства і призначення нового директора, ніяким чином не порушувало права та інтереси позивача, як спадкоємця, на передбачене ним право отримати у спадок частку цього товариства та розпорядитись нею на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства та статутних положень товариства.

В зв'язку з цими обставинами, суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача, який не являвся і не являється членом цього товариства, в тому числі і його право на спадкування, ніяким чином не були порушені прийняттям оскаржуваного ним рішення загальними зборами учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08.10.2014 року, в зв'язку з чим, його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, не погоджується суд з доводами позивача про відсутність кворуму для прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08.10.2014 року.

З досліджених в судовому засіданні установчих документів ТОВ «Воліс-Трейд» вбачається, що засновниками і учасниками цього товариства були дві фізичні особи: ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі становила 90% та його дружина ОСОБА_2 - із 10% статутного капіталу.

Станом на 08.10.2014 року, коли зборами учасників цього товариства приймались рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора цього товариства та директором цього товариства призначалась його засновниця - ОСОБА_8, слід зазначити, що другий співзасновник цього товариства - ОСОБА_6 був мертвим, в зв'язку з чим, він на підставі ст.ст.24-25 ЦК України, втратив свою правоздатність, внаслідок чого, припинилось його членство, як фізичної особи у цьому товаристві.

Якщо слідувати логіці і доводам позивача, то згідно з наявними статутними положеннями ТОВ «Воліс-Трейд», на сьогоднішній день, взагалі не можливо провести жодних зборів учасників цього товариства через відсутність кворуму, в тому числі, і щодо можливого прийняття в члени цього товариства позивача, як спадкоємця, при виявлені ним такого бажання, який не є його членом, але в порядку спадкування за законом являється власником 45/100 часток статутного фонду ТОВ «Воліс-Трейд».

Згідно п.6.1 Статуту ТОВ «Воліс-Трейд», загальні збори учасників, являються вищим органом управління товариством.

Виключно загальними зборами учасників товариства, відповідно до п.п.6.3 - 6.5 Статуту, приймається рішення про призначення та звільнення директора товариства.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що не проведення зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» 08.10.2014 року, на яких вирішувалось питання про звільнення з посади директора цього товариства ОСОБА_5, яка подала заяву про звільнення та не вирішення зборами її заяви, суттєво порушило б трудові права та інтереси залученої до участі в розгляді даної справи третьої особи - ОСОБА_5

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 не підтримала заявленого позову та просила суд у своїй письмовій заяві відмовити позивачу в задоволені його вимог.

Суд зазначає, що за виниклої ситуації, не можливість провести збори учасників товариства через відсутність кворуму, передбаченого п.6.1 Статуту, також порушувало б права ОСОБА_2, як співзасновника і учасника цього товариства у здійсненні нею управлінських функцій та господарської діяльності в товаристві.

Тому, на думку суду, за виниклої ситуації, коли померлому ОСОБА_6 належало 90/100 часток статутного фонду товариства, положення абзацу третього п.6.1 Статуту товариства, де вказано, що збори рахуються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більш ніж 60% голосів, потрібно застосовувати за аналогію права і закону, в контексті з іншими статутними положеннями цього товариства і згідно чинного законодавства.

Зокрема, п.6.2 Статуту цього товариства, передбачено можливість проведення позачергових зборів учасників, а п.6.10 Статуту передбачено, що засновник (учасник) може виконувати обов'язки директора і, що в цьому випадку його компетенція, як директора, не обмежується і, що він вправі одноособово вирішувати питання, які відносяться до компетенції загальних зборів.

Статтею 60 ч.1 Закону України «Про господарські товариства», передбачається повноважність загальних зборів товариства при наявності присутності на зборах учасників, які володіють у сукупності більш як 50% голосів.

Виходячи з аналізу досліджених в суді обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що співзасновник товариства - ОСОБА_2, 08.10.2014 року, тобто, на момент прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ «Воліс-Трейд», володіла більшістю з наявних голосів цього товариства, що давало їй право вважати ці збори повноважними та такими, що вправі були як проводитись, так і приймати відповідні управлінські рішення.

Досліджені в суді обставини справи, дають суду підстави зробити висновок, що представник відповідача в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не довів належними доказами неправомірності та недійсності оскаржуваних ним рішень загальних зборів учасників цього товариства та не довів факту порушення прав та інтересів позивача цими рішеннями, в обгрутування заявлених позовних вимог.

Доводи позивача та його представника в обґрунтування заявленого позову про відсутність кворуму учасників при проведені цих зборів, разом з тим, не спростовують вище викладених висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення цього позову, що ґрунтуються, крім всього, і на керівних роз'ясненнях, що містяться в п.п.2.13, 2.21, 2.24, 2.30, 4.7-4.8, 6.4 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

На підставі всього, суд робить висновок, про необґрунтованість і безпідставність заявленого позову, в зв'язку з чим, суд, не вбачає правових підстав для його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, поскільки суд відмовляє в задоволені позову, понесені позивачем судові витрати йому не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс -Трейд», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка приймала участь у розгляді даної справи, але не була присутня при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий: