overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/ 1203 /16-ц
Провадження № 2/313/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дітину та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт.Веселе на 03.10.2016 року о 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.09.2016
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/998/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 23.09.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/3430/16-ц
Номер провадження 2/629/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 333/3499/16-ц
Провадження № 2/333/2074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарского районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи № 333/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно у в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вищевказаній справі задоволений, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 червня 2009 року.

Судом з власної ініціативи призначено засідання щодо виправлення помилки у вище зазначеному рішенні суду, оскільки зясувалося, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що рішення є заочним.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 333/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно у в порядку спадкування за законом.

Виключити з резолютивної частини рішення четвертий абзац «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 503/1751/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 жовтня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1723/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про встановлення факту батьківства без підпису.

Враховуючи вищенаведене заявнику слід надати строк для виправлення вказаного недоліку, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1178/2016

26.09.2016 року м.Василівка Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним, яка подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі суд не вбачає.

Крім того, суддя, оглянувши матеріали справи, вважає можливим та доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 123, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1178/2016 рік за позовом (заявою): : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним,- в одне провадження з первісним позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти обєднаній справі № 2/311/159/2016 рік

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.10.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 602/640/16-ц
Провадження № 2/602/230/2016
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді- Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лановецького районного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачка до вирішення справи по суті подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/372/16 головуючий у 1 інстанції Мовчан О.Г.
провадження № 22-ц778/3422/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2919/16ц
Провадження № 2/337/1455/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі відсутності заяви судова повістка надсилається на останню відому суду адресою та вважається доставленою навіть якщо особа там не проживає.

Позивач у судові засідання призначені на 08.09.2016 року, 23.09.2016 року не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Справа №542/1157/16-ц

Провадження 2/542/710/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Пологівська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив :

22.08.2016 року позивач звернувся з позовом, де прохає:

- поновити строк позовної давності звернення до суду починаючи з 13.07.2016 р. з того часу, коли він отримав відповідь Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

- встановити, що він маю право на земельну частку (пай) площею 4,30 умовних кадастрових гектарах , без визначення меж в натурі, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району,Полтавської області.

- зобовязати відповідача надати йому земельну частку (пай) площею 4,30 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі із земель державної власності на території Пологівської сільської рада Новосанжарського району Полтавської області.

23.08.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Пологівська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності на земельну частику (пай), повернути позивачу, згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 02.09.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «20» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.09.2016
Справа № 359/2937/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5679/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Бориспільської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 рокуроку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова