АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2157/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції позовну заяву у даній справі визнано неподаною та повернуто позивачу.

На цю ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивача, як споживача, від сплати судового збору за позовами про захист його прав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Далі, згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є ЗУ «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж ЗУ «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01.09.2015 споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання апелянта на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду, що має місце в даному випадку, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання відповідної скарги.

Також необхідно врахувати розяснення Пленуму ВССУ, надані судам у п.23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ЗУ «Про судовий збір» визначає розмір ставки судового збору за подання, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Отже клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору необхідно залишити без задоволення.

У звязку із несплатою апелянтом судового збору йому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; ; банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області; МФО 854018; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.8 (рішення); 1.14 (ухвала).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова