overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016

23 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_2,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц
Провадження №: 2/332/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» про стягнення заборгованості на предмет застави -,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» про стягнення заборгованості на предмет застави. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

05.05.2016 року судом повторно було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» про стягнення заборгованості на предмет застави.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 226/779/16-ц
Провадження N 2-н/226/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4850/16 Справа № 183/6997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 314/3942/16-ц
Провадження № 2/314/931/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хв. 19.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, без його участі. Судом не було враховано матеріальний стан відповідача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву розгляд заяви за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву розгляд заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 09.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 02.09.2003 року щомісячно в розмірі 2000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.08.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, грн.. 60 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 офіційно працює на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 16 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/2517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 11.09.1985року народження, / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" - 12375 /дванадцять тисяч триста сімдесят п*ять/грн. 37 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року станом на 02.02..2016року на рахунок № 0010, , МФО №307770/ та 1378/одна тисяча триста сімдесят п*ять/ 00 коп. сплаченого судового збору на рахунок №0001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 травня 2016р.
Справа №: 272/270/16-ц
Провадження № 2/272/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

позивача- Кушнір Н.І.,

відповідача- Кушніра І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.05.2016 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м.Житомир, громадянина України на користь ОСОБА_1, аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 18.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
(вступна та резолютивна частини)
"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Явнюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 07.11.2016 року включно.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 279/2726/16-ц
Провадження № 2/279/1241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «15» червня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 15.06.16 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/15-ц
Провадження № 2-др/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/4017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/4017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/4017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3