overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/849/16-ц
Провадження2/329/342/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою судді від 12.09.2016р. залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Ухвала позивачкою отримана 20.09.16р., про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду позивачкою усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 12 вересня 2016 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивачка не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Провадження № 2/234/5739/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

16.09.2016 року суду позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжяіз доданими документами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжяіз доданими документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1109/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №498/1129/16-ц
Провадження по справі №2-о/498/33/16
У Х В А Л А
26 вересня 2015 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-
09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.
26 вересня 2016 року через канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського районну Одеської області на Великомихайлівську об'єднану територіальну громаду Великомихайлівського району Одеської області.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу належною заінтересованою особою. Оскільки, згідно рішення від 27.11.2015 року « Про припинення діяльності Гребениківської, Новоселівської, Новопетрівської, Полезненської, Юрковківської, Великокомарівської, Комарівської, Стоянівської сільських рад, що увійшли до складу Великомихайлівської об'єднаної територіальної громади» діяльність Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського районну Одеської області припинено.
У даному випадку є необхідність замінити Великокомарівську сільську раду Великомихайлівського районну Одеської області на нележну заінтересовану особу, а саме на Великомихайлівську об'єднану територіальну громаду Великомихайлівського району Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд
Замінити заінтересовану особу Великокомарівську сільську раду Великомихайлівського районну Одеської області в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю належною заінтересованою особою Великомихайлівською об'єднаною територіальною громадою Великомихайлівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ткачук О.Л.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.10.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 12.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/1036/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 233 025,22 грн..

28.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, яке у провадження судді Ільченко надійшло 29.09.2016 року, в якому просить забезпечити проведення наступного судового зсідання у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стадії ліквідації, а також відсутністю часту та коштів на переїзд.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заву було подано за шість днів до проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

29.09.2016
Справа № 720/544/16-ц
Провадження № 8/720/3/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новоселицького районного суду від 01 березня 2016 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, який розташований по вул. О. Вишні № 14 в м. Новоселиця Чернівецької області, посилаючись на те, що про заочне рішення він дізнався тільки в момент його отримання 14 березня 2016 року. Оскільки, вважає заявлені позовні вимоги щодо нього безпідставними та необґрунтованими, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представники позивачки заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на його законність та справедливість.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не приймав участі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав 12 березня 2016 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/564/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1346/16-ц
Провадження № 2/200/1984/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/6118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

народних засідателів: Бойчук Д.К., Тислюк В.Т.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

заявника: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.01.1999 року)

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 32/14 від 05.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6118/16-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 218-219, 222, 229, 231-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 234-235, 251-255 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 293 від 18.06.2010 року, місце реєстрації - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області), вказавши ОСОБА_1 батьком дитини.

Внести зміни до актового запису № 293 від 18.06.2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- змінивши по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- дані про дату та місце народження дитини - залишити без змін;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко

Народні засідателі: Д.К. Бойчук

Л.В. Тислюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 2.09.2016 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337/73/16-ц
Провадження № 2/337/999/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000(одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2016 року і до повноліття дитини 01.05.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 500(пятсот) грн. щомісячно починаючи з 13.01.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 01.05.2018 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 551,2 грн., за вимоги про стягнення аліментів утримання дружини в розмірі 551,2 грн., а разом 1102(одна тисяча сто дві)грн. 40 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
ЄУН 389/2142/16-ц Провадження № 2/389/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 459/2473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червоноградводоканал» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №266/3778/16-ц
Провадження№ 2-о/266/346/16
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.