overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1271/16-ц
Провадження №2/483/544/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна - нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд. 38.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не було зазначено: в чому полягає спір між нею та Миколаївським районним управлінням юстиції; яким чином і які права позивачки порушив відповідач; не надані докази, що підтверджують кожну обставину; та не надані докази щодо права власності на їдальню.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачкою копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачка отримала 20 серпня 2016 року.

31 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в новій редакції, однак зазначені недоліки не усунуті, а саме: не зазначено - в чому полягає спір між нею та Миколаївським районним управлінням юстиції; яким чином і які права позивачки порушив відповідач; не надані докази, що підтверджують кожну обставину; та не надані докази щодо права власності на їдальню.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Лопотан В.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянула заяву представника ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, -

за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 218,154,304-1 ЦПК України, судова колегнія,

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/235/2431/16
Справа № 235/5325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міськвиконкому Донецької області про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 30.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 660/463/16-ц
Номер провадження 2/660/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 592/8669/16-ц
Провадження № 2/592/2504/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна бездіяльністю органу державної влади призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання відмови незаконною та визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання відмови незаконною та визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/889/16-ц
Провадження №2/319/511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Шипко А.В.,

розглянувши за відсутності осіб у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 18506,23 гривень.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року провадження по даній справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 16 : 15 годині. Проте сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не подавали.

05 вересня 2016 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 234/9654/16-ц
Провадження № 2/234/4099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4099/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, однак через зловживання відповідачем спиртним та непорозуміння між ними, бажає розірвати шлюб. Крім того просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

22.08.2016 року позивачка до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/235/2720/16
Справа № 235/ 6026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську про відшкодування моральної щкоди, завданної трудовим каліцтвом,-

встановив:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську про відшкодування моральної щкоди, завданної трудовим каліцтвом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 06 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28.04.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 2/734/914/16 Справа № 734/2507/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана в провадження судді Бузунко О.А.

Суддею встановлено, що провадження у справі було відкрито 23 серпня 2016 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М.

На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» від 27 вересня 2016 року № 101 керівника апарату вбачається, що проведення повторного автоматичного розподілу судової справи відбулося в звязку з припиненням повноважень судді Бригинець М.М.

Дану цивільну справу було передано для призначення іншому судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко