overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/523/16-ц
Провадження № 2/461/1081/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.05.2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 192/1488/16-ц
Провадження № 2/192/199/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку наданням сторонам у справі строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/369/4674/15
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Д,В., ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

До суду надійшли заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Д,В., ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, в яких вони просили визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно-квартиру № 1 по вул. Б.Хмельницького, 5 в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області від 31 грудня 2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції на ім»я ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 лютого 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим номером № 99 недійсними.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних первісного позову і позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і об»єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 34, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2 Д,В., ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними та в об»єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м . Києва від 14 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м . Києва від 14 березня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11756/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4071/16 Справа № 203/2778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7386/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Номер провадження 2/643/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул.. Лазо в м. Харкові за договором позики шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить залучити її до участі у справі як третю особу із самостійними позовними вимогами та визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом 15.09.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення запиту приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо надання завірених копій документів на підставі яких було вчинено іпотечний договір, посвідчений 15.09.2011 року за реєстровим № 2643, а саме: (заяви, довідки, дозволи органів опіки та піклування за їх наявності) для огляду в судовому засіданні 01.02.2016 року о 10.00 год.

ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 (м. Харків, вул.. Лазо, 1-Є) та ОСОБА_7 (м. Харків, вул.. Лазо, 12).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає необхідним прийняти клопотання задовольнити. Згідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії документи на підставі яких було вчинено іпотечний договір, посвідчений 15.09.2011 року за реєстровим № 2643, а саме: (заяви, довідки, дозволи органів опіки та піклування за їх наявності).

Викликати та допитати в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2016 року о 10.30 год. свідків: ОСОБА_6 (м. Харків, вул.. Лазо, 1-Є) та ОСОБА_7 (м. Харків, вул.. Лазо, 12), в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя:
Провадження № 2/185/678/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_11" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_11" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, стягнення моральної шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3975/15-ц
номер провадження 2/695/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Золотоніську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки міської ради як власника земельної ділянки, що знаходиться у користуванні осіб.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлене клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Золотоніську міську раду.

Оголосити по справі перерву до 16 березня 2016 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження: 22-ц/785/2136/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянтів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ «Укрсоцбанк», яка діє за довіреністю,

розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 216/56/16-ц
Провадження № 2-с/216/7/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

17.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1439 грн. 34 коп., інфляційних втрат у розмірі 234 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 12 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем помилково були завищені нарахування за природний газ, та заявнику не було надано заяву про видачу судового наказу і додатків .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 07.04.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 127/9710/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

12.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/9952/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:

'
Справа №409/2092/16-ц
Пров.№2/409/1517/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016, 26.10.2016, 28.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2