overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3468/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.09.2015 року о 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 428/1838/16-ц
Провадження №2/428/857/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 234/2029/16-ц
Провадження № 2/234/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання на 11 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, 08.04.2016 року, 12 травня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 30 червня 2016 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 с. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6823/16-ц
Провадження № 2/520/3606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 212/4201/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1164, 16 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1769, 74 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження 2/754/3565/16
Справа № 754/5769/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про об'єднання позовів. Мотивуючи свою заяву тим, що у провадження судді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2664/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. У зв'язку із чим об'єднання вказаних позовів є доцільним, а тому слід об'єднати в одне провадження.

Представник позивача та третя особа проти задоволення заяви про об'єднання позовів заперечували.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про об'єднання позовів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого позивача або до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємопов'язані між собою та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне дані позови об'єднати в одне провадження згідно із ст. 126 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (цивільна справа № 2-3565/16) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини (цивільна справа № 22-2664/16) об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/674/16-ц
Провадження № 2/692/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться дві вимоги, а саме, про стягнення заборгованості із заробітної плати та про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати. При цьому, судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі ЗУ «Про судовий збір»), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. Виходячи з цього, за одну позовну вимогу, а саме, щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, позивачу в даному випадку не потрібно сплачувати судовий збір. За іншу позовну вимогу, стягнення моральної шкоди, потрібно сплачувати судовий збір, ставка якого визначена пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з суми моральної шкоди 20000 грн., яку просить стягнути позивач, сума судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати строк позивачу для сплати судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору до 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 743/905/14-ц
Провадження №2/743/245/14
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. Ріпки заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 743/905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 743/905/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що судом, при ухваленні заочного рішення від 13.08.2014 року, не вирішено позовну вимогу щодо визначення місця проживання з позивачкою дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що позовна вимога щодо визначення місця проживання дітей позивачкою не заявлялася, відповідно докази та пояснення сторонами не надавалися.

Вислухавши сторони, дослідивши заочне рішення Ріпкинського районного суду від 13.08.2014 року та матеріали цивільної справи № 743/905/14-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи № 743/905/14-ц , позивач ОСОБА_1 зверталася до суду лише з єдиною позовною вимогою про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 22.02.2003 року відділом РАГС Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 4. Заяви про збільшення позовних вимог позивачкою не подавались, вимога щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей в рамках вищевказаної цивільної справи не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208, 220 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 743/905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 209/2734/16-ц
Провадження № 2-о/209/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, Заінтересована особа: нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що вона, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120,235 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви, заявник вказує себе заявником, а нотаріуса ОСОБА_3 зацікавленою особою, що не відповідає статусу осіб, що беруть учать у справах окремого провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно наданої заяви, заявник не вказав точне найменування заінтересованої особи, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником до матеріалів справи не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно тексту заяви, метою з якою заявник звертається до суду є отримання права на спадщину, з чого вбачається спір про право, що є предметом розгляду в позовному провадженні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, Заінтересована особа: нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
справа №431/3306/16-ц
провадження №2-о/431/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на20 липня 2016 року на 12 годину 40 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 585/3139/16-ц
Номер провадження 2-о/585/261/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5