overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1272/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.06.2016 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Діонісьєвій Н.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року заявлено самовідвід суддею Діонісьєвою Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України 11 травня 2016 року справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , -

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

- Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - не вказані всі учасники процесу , а саме власники квартири - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; з наданою довідки по Ф3 ОСОБА_2 не зареєстрована у спірній квартирі , з наданих квитанцій про оплату за комунальні послуги зазначено проживаючими 6 осіб : троє неповнолітніх дітей ; позивач її чоловік та свекор , тому яку особу визнавати такою , що втратила право користування жилим приміщенням ; вказати вірно назву третьої особи ; з позовної заяви - відповідач дружина свекра позивача , який є власником ? частини спірної квартири , а тому вказати чи встановлений порядок користування квартирою , на якій ( чиїй ) житловій площі проживала відповідач ; сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , який діє з 01.09.2015 року ; зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача. Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачем зі зворотним повідомленням - 14.12.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
Справа № 199/2891/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великоперевізька сільська рада Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великоперевізька сільська рада Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великоперевізька сільська рада Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/235/1509/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/145/16 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року вищевказаний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4243/16-ц
Провадження №2/428/1137/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 10.05.2016 року о 08-15 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 190/1030/16-ц
Провадження 2/190/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 21907,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.03.2010 року та сплачений судовий збір.

12 травня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 734/2096/15-ц Провадження № 22-ц/795/327/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1168/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.2.1 п. 1 ч. 1 рішення Руськополянської сільської ради від 24.04.2015 року № 69-4/VI «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_11 дозволу замовити в організаціях, які мають дозвіл (ліцензію) виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Ломоносова, 9, орієнтовною площею 0,15 га.

Стягнути з ОСОБА_11 та Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_10 понесені ним судові витрати по 255 гривень 78 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 235/1462/16-ц
Провадження № 2/235/861/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді: Величко О.В.,

при секретарі: Соловйової М.О.

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовствнолюючого л документу та зобов»язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи власника приміщення, що розташоване за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шмідта,7, на яке рішенням суду звернення стягнення, оскільки, за її думкою рішення про видачу дубліката правовстановлюючого документу може вплинути на його права.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення Апеляційного Суду Запорізької області від 20.01.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є останній, набуло законної сили, а предметом розгляду даної справи є оскарження дій нотаріуса, зокрема визнання незаконною постанови про видачу дублікату правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, тобто в даному випадку предмет спору є інший, ніж той, який був при розгляді справи за позовом ПАТ КП «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однією із сторін.

Спонукання до участі у цивільному процесі третіх осіб є такий мотив, як юридична зацікавленість у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 - відмовити.
№ 317/2071/16-ц
№/п 2/317/829/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя в натурі,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя в натурі, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2016 р. на 11 годину 25 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/1651/16ц
Провадження № 2/337/1004/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно позовної заяви та доданих документів відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а є територіальною підсудністю Артемівського районного суду м. Луганськ.

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність Артемівського районного суду м. Луганськ та визначено за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: