У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що звільнення його з роботи у зв'язку із скороченням працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України здійснено із порушенням вимог закону, без отримання згоди профспілкової організації на звільнення, йому не запропоновано інше місце роботи, а також порушено його право на переважне залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Просив поновити його на роботі на посаді інженера виконавця робіт госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ГВСП «Кілійський ССЗ» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2015 року, стягнути не донараховану суму середньомісячного заробітку, стягнути не донараховану заробітну плату за липень місяць в сумі 878 грн, стягнути моральну шкоду в сумі 40 тис. грн. Також зазначав, що йому невірно розраховано середній заробіток - 3 500 грн замість належних 3 726 грн. та недонараховано заробітну плату за липень в сумі 878 грн. Просив позов задовольнити.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_4, 177 грн 55 коп. недонарахованої суми вихідної допомоги при звільненні. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера (виконавець робіт) БПіКВ виробничої служби ГВСП «Кілійський ССЗ» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство». Стягнути з ГВСП «Кілійський ССЗ» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 325 грн 58 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3 тис. грн та 177 грн 55 коп. недонарахованої суми вихідної допомоги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта