ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/183/16-ц
Провадження № 2/362/761/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" до голови громадської організації "Щит і меч України" ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Х", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» звернулось до суду з позовом до голови громадської організації «Щит і Меч України» ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Х", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової шкоди в якому просить:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» розміщену 08 січня 2016 року в мережі Інтернет інформацію на веб-сайті Громадської організації «Щит і меч України» за інтернет адресою: http://shitimech.com/%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82/ під назвою: «Васильков замело снегом от мэрии, центральной площади, больницы, детских площадок и в военном городке, где погибла женщина. Видео и фото для ОСОБА_3» наступну інформацію:

«В военном городке-11 Василькова, на не почищеной от снега пешеходной дорожке упала женщина, которая скончалась от полученой травмы. В комбинате коммунальных предприятий», где женщина проработала всю жизнь, в помощи семье погибшей в похоронах отказали… Пенсионеры скидывались по копейкам, что бы хоть как то поддержать семью и проводить в последний путь женщину, похоронив её перед «Рождеством» 5 января»;

«Вот здесь вот, возле этих баков, где не почищено, женщина споткнулась, вместе с пакетом упала, ударилась головой и просто-напросто её не стало» (17 хв.07 сек. відео-сюжету);

«Руководство комунального предприятия приктически от этого вопроса ушло в сторону и ни копейками не помогла. Скидывались все.» (13 хв. 48сек. відео-сюжету);

«Женщина проработав всю жизнь в комунальном предприятии и комунальное предприятие не сделало ничего, чтобы её похоронить». (14 хв. 04 сек. відео-сюжету);

«в Комбинате комунальній предприятий, где женщина проработала всю жизнь, в помощи семье погибшей в похоронах отказали»

2) зобовязати голову громадської організації «Щит і Меч України» ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, в спосіб який було її поширено, тобто через засіб масової інформації веб-сайт ГО «Щит і меч України» з наступним текстом: «Шановні громадяни України, мешканці міста Василькова! Приношу своє вибачення за необдумане та необґрунтоване поширення недостовірної інформації, висловлене на адресу КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» 08 січня 2016 року в мережі Інтернет інформацію на веб-сайті Громадської організації «Щит і меч України» за інтернет адресою: http://shitimech.com/%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82/ під назвою: «Васильков замело снегом от мэрии, центральной площади, больницы, детских площадок и в военном городке, где погибла женщина. Видео и фото для ОСОБА_3» наступну інформацію:

«В военном городке-11 Василькова, на не почищеной от снега пешеходной дорожке упала женщина, которая скончалась от полученой травмы. В комбинате коммунальных предприятий», где женщина проработала всю жизнь, в помощи семье погибшей в похоронах отказали… Пенсионеры скидывались по копейкам, что бы хоть как то поддержать семью и проводить в последний путь женщину, похоронив её перед «Рождеством» 5 января»;

«Вот здесь вот, возле этих баков, где не почищено, женщина споткнулась, вместе с пакетом упала, ударилась головой и просто-напросто её не стало» (17 хв.07 сек. відео-сюжету);

«Руководство комунального предприятия приктически от этого вопроса ушло в сторону и ни копейками не помогла. Скидывались все.» (13 хв. 48сек. відео-сюжету);

«Женщина проработав всю жизнь в комунальном предприятии и комунальное предприятие не сделало ничего, чтобы её похоронить». (14 хв. 04 сек. відео-сюжету);

«в Комбинате комунальній предприятий, где женщина проработала всю жизнь, в помощи семье погибшей в похоронах отказали»

3) стягнути з голову громадської організації «Щит і Меч України» ОСОБА_1 на користь КП «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» завдану ним шляхом поширення недостовірної інформації 08 січня 2016 року в мережі Інтернет інформацію на веб-сайті Громадської організації «Щит і меч України» за інтернет адресою: http://shitimech.com/%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82/ під назвою: «Васильков замело снегом от мэрии, центральной площади, больницы, детских площадок и в военном городке, где погибла женщина. Видео и фото для ОСОБА_3» немайнову шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

4)стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 08 січня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті Громадської організації «Щит і Меч України» за інтернет-адресою:http://shitimech.com%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82/ було розміщено інтернет-статтю з відео-сюжетом під назвою: «Васильков замело снегом от мэрии, центральной площади, больницы, детских площадок и в военном городке, где погибла женщина. Видео и фото для ОСОБА_3» автором якого є Голова громадського обєднання «Щит і Меч України» (Код ЄДРПОУ 1407880), головний редактор інформаційного інтернет сайту - ОСОБА_1).

В даному інтернет-матеріалі та відео-сюжеті до нього було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує і шкодить діловій репутації Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова». Вказану інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. Суть поширеної інформації полягає в наступному:

1) На сайті ГО «Щиг і меч України» за вищевказаною інтернет-адресою було надруковано наступне «В военном городке-11 Василькова, на не почищеной от снега пешеходной дорожке упала женщина, которая скончалась от полученой травмы. В комбинате коммунальных предприятий», где женщина проработала всю жизнь, в помощи семье погибшей в похоронах отказали… Пенсионеры скидывались по копейкам, что бы хоть как то поддержать семью и проводить в последний путь женщину, похоронив её перед «Рождеством» 5 января». Позивач зазначає що автор інтернет-статті і відео сюжету до неї ОСОБА_1 власним голосом в своєму коментарі стверджує наступне:

17 хв. 07 сек. - «Вот здесь вот, возле этих мусорных баков, где не почищено, женщина споткнулась, вместе с пакетом упала, ударилась головой и просто-напросто её не стало ».

Проте вищевикладене ОСОБА_1 позивач спростовує наступною інформацією: 04.01.2016 року приблизно 08.00 годин ранку, робітник КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» з комплексного прибирання ОСОБА_4, знаходячись на своєму робочому місці, виконувала свої професійні обовязки, а саме, виносила сміття до контейнерів, які знаходяться у м. Васильків у в/м 11 ДОС №10. Раптом їй стало зле і вона знепритомніла. Робітник КП «ККП м. Василькова» - ОСОБА_5, допоміг дійти до її квартири. Вдома, зі слів доньки, їй знову стало зле, родичі негайно викликали швидку допомогу, де в присутності медичних працівників швидкої ОСОБА_4 померла. Доказом цього є Лікарське свідоцтво про смерть та Довідка про причину смерті. Згідно лікарської довідки смерть наступила від хронічної ішемічної хвороби серця, кардіосклероз, гостра серцева недостатність.

2) Відповідач власним голосом коментує наступне:

- 13хв.48сек. «..Руководство комунального предприятия практически от этого вопроса ушло в сторону и ни копейками не помогла. Скидывались все.»

- 14хв.04 сек. - «Женщина проработав всю жизнь в комунальном предприятии и комунальное предприятие не сделало ничего, чтобы её похоронить»

Додатково під вказаним відео-сюжетом в друкованій формі автор інтернет-статті зазначив наступне: «в Комбинате коммунальный предприятий, где она проработала всю жизнь , в помощи семье погибшей в похоронах отказали...»

Позивач зазначає вищевикладене не відповідає дійсності виходячи з наступного:

04 січня 2016 року, негайно, робітниками підприємства Позивача було надано необхідно в даній ситуації допомогу родичам померлої, а саме: було надано транспорт для перевезення померлої до моргу, також, за кошти підприємства було закуплено труну, хрест та вінок, та надана інша допомога.

В середу, 06 січня 2016 року було надано автотранспорт для поховання (від автобусу родичі відмовились).

Бригада двірників Позивача на чолі з керівником відділу експлуатації житлового віддали останню шану своїй колезі на кладовищі. Також зазначає що після надання родичами свідоцтва про смерть померлої, їм буде надана фінансова додаткова допомога відповідно до колективного договору підприємства Позивача.

З вищевикладеного випливає, що вищенаведені відомості, поширені в інтернет-статті «Васильков замело снегом от мэрии, центральной площади, больницы, детских площадок и в военном городке, где погибла женщина. Видео и фото ОСОБА_3» та відео-сюжеті до неї ОСОБА_1 не відповідають реальній дійсності, внаслідок чого принижують ділову репутацію Комунального підприємства «Комбінат комунального підприємства», оскільки характер висловлювань та наведених коментарів створює негативне враження у громадськості міста Василькова та негативне відношення до Позивача як до комунального підприємства, що надає комунальні послуги практично всім мешканцям Василькова.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач -голова громадської організації Щит і меч України -ОСОБА_1В та його представник в судове не з'явились, належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі, в попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, оскільки на підтвердження доказу щодо того що інформація викладена в статті є недостовірною позивач надає графічні зображення з текстом без зазначення автора, який не підтверджує жодним чином авторство ОСОБА_1В як голови громадської організації, отже на думку позивача в даному випадку відповідачем може бути виключно юридична особа. Крім того позивачем в якості доказу надано СД-диск з відеозаписом в якому особа з голосом схожим на голос відповідача знімаючи відеоролик висловлювала свої думки та судження, які на думку позивача не відповідають дійсності, при цьому не надано доказів що голос на відео належить саме ОСОБА_1В .Щодо розміру майнової шкоди то майнова шкода в розмірі 10000 грн є лише припущеннями позивача а отже не може бути задоволена судом. Крім того на думку відповідача наведені в позовній заяві нібито висловлювання відповідача, свідчать про те, що ці висловлювання не можна розцінювати к фактичне твердження.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-Х у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив слухати справи в його відсутність, згідно наданих письмових заперечень зазначив, що вони не є власниками веб-сайту на якому була розміщена на думку позивача недостовірна інформація, товариство виключно надає техничні послуги реєстрації доменних імен та хостінгу веб-сайтів, проте товариство, не надає жодних послуг з реєстрації доменного імені shitsmech.сом та хостингу веб-сайту

Відповідач -ОСОБА_2В в судове не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Третя особа -Товариства з обмеженою відповідальністю Хостінг -Україна судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив слухати справи в його відсутність, згідно наданих письмових заперечень зазначив що вони надають послуги реєстрації доменного імені shitsmech.сом та хостингу веб-сайту, реєстрантом доменного імені shitsmech.сом є ОСОБА_2, даними про власника веб сайту вони не володіють

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

При цьому за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (п. 8 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вбачається, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга цієї статті встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 ст. 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено в ст. 277 Цивільного кодексу України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

З матеріалів справи вбачається, що причиною виникнення спору у даній справі є поширення відповідачем в мережі Інтернет спірної інформації на веб-сайті Громадської організації «Щит і меч України»

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Як слідує зі змісту п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. А отже, за відсутності однієї з наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Матеріалами справи, підтверджується факт поширення в мережі інтернет спірної інформації

Свідок ОСОБА_6В в судовому засіданні повідомила її мати впала під час виконання трудових обов'язків коли виносила мусор до мусорних баків, в висновку про смерть було зазначено що вона померла від сердцевого нападу, про жодну травму речі не було, комунальне підприємство за власною ініціативою надало транспорт для поховання та оплатило труну, на похоронах було присутньо дуже мало людей, оскільки ніхто майже не знав про смерть її мами

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд звертає увагу, що наявність вказаної обставини, відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в п. 15 Постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", є елементом складу правопорушення та, відповідно, однією з умов для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Так, позивач вказує на те, що розповсюджена на веб сайті відповідачем недостовірна інформації стосовно позивача шкодить діловій репутації позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, спотворила та принизила оцінку діяльності підприємства з боку громадськості та суспільства

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Проте, під час розгляду даної справи позивачем не доведено тих обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог та не підтверджено такі обставини належними доказами. Позивачем не обґрунтовано яким саме чином розміщення спірної статті та сюжету вплинула на його ділову репутацію, не доведено, що наведена у статті інформація сформувала у користувачів інтернету негативне враження щодо якості та повноти виконання покладених на позивача обовязків та ставлення до своїх працівників, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того суд не вправі зобов'язувати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті вибачень у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачений у статтях 16, 277 ЦК.

Така правова позиція викладена і у п. 26 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".

Отже, правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання голови громадської організації Щит і меч України ОСОБА_1В вибачитись за приниження його честі, гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, суд не убачає.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення немайнової шкоди також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: