АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7708/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1640/К/16 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія № 50 Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

13 січня 2015 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу постановлена ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на неї, в якій заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до часу ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що страждає на важке захворювання, вимушена постійно лікуватись, в той час, як одна виховує та утримує дитину, 2008 року народження, вимушена орендувати житло та сплачувати орендну плату.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. оскаржує ухвалу Центрально-Місьеого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року, а тому на підставі пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення також міститься в ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на своє тяжке матеріальне становище та зазначає, що страждає на важке захворювання, вимушена постійно лікуватись, в той час, як одна виховує та утримує дитину, 2008 року народження, вимушена орендувати житло та сплачувати орендну плату

Як вбачається з довідки Оздоровчо-реабілітаційного центру «Маруся» від 21.06.2016 року, ОСОБА_2 проходила лікування в ОРЦ «Маруся» з 06.06.2016 року по 21.06.2016 року (а.с. 25).

Таким чином колегія вважає, що доказів, які б свідчили про неможливість сплати ОСОБА_2 судового збору - не подано, документів щодо наявності важкого захвлрювання, вартості лікування, оренди квартири та витрат, понесених у зв'язку з цим, позивачем не надано, а саме по собі лише посилання на майновий стан, не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, за яких можливо відстрочити сплату судового збору.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова