overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4915/16-ц
Провадження № 2-о/642/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № РА24А52622977А916353 від 17.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
пСправа № 630/229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений 29.07.2016р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Анділахай Віталія Семеновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

У справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12 " вересня 2016 року об " 11 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/4010/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4795/16-ц

Провадження № 2-о/642/126/16

10 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

встановив:

заявник подала в суд заяву та просить про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

При перевірці заяви встановлено, що заявником не виконано вимоги, передбачені ст. 119 та ст.235 ЦПК України щодо форми заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак у своїй заяві заявником не вказано коло заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем- залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8150/2016 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка Дениса Сергійовича ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» до ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка ДенисаСергійовича ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №464/5150/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Житловик - С» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 28 липня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Житловик - С» про відшкодування шкоди - відкласти на 15 вересня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 621/1540/16-ц
Провадження № 6/621/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В. за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-502/07, виданого Зміївським районним судом Харківської області 06.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 130,20 грн. щомісячно.

В обгрунтування заяви, заявник зазначила, що виконавчий лист було втрачено Орджонікідзевським ВДВС при проведенні виконавчих дій.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви про видачу дубліката.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 130 грн. 20 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону. (а.с.16-17)

06.03.2007 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист, предявила до виконання.

Відповідно до довідки начальника відділу Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківськй області ОСОБА_5 №8/11595 від 19.07.2016 року, в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №2-502, виданий 06.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 було втрачено при проведенні викнавчих дій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-502/07 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 130 грн. 20 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/359/1990/2016
Справа № 359/5753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

19.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

20.07.2016 було здійснено відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 01.08.2016 до суду надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 58, кв. 6.

08.08.2016 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 242/3263/16-ц
Провадження № 2/242/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 03.08.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/798/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати із ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (далі - Заявник) 04 серпня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати із ОСОБА_3.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 09 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати із ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 236/2027/16-ц
Номер провадження 2/236/874/16
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"23" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2ЛО.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23 вересня 2016 року під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху виходячи з того, що в супереч положенням ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даній справі предметом спору є вимога немайнового характеру, тому івідповідачем, як фізичною особою, за подачу зустрічного позову підлягає сплаті судовий збір, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..ОСОБА_5/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050").На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матірю залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків до 27.09.2016 року для сплати судового збору у розмірі 551,20 грн у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..ОСОБА_5/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050").

Попередити відповідача ОСОБА_3 про те, що у випадку не усунення недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Попередне судове засідання по цивільній справі відкласти до 27 вересня 2016 року 08 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3231/15-ц Номер провадження 22-ц/786/205/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк" про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00 год. 02 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Омельченко

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов