У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К 2003880 від 16 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_4 на підставі договору поруки №П-2003880/2 від 16.12.2010 року між сторонами.

В судовому засіданні судового розгляду справи представником відповідача в справі в порядку ст.ст. 137, 27 ЦПК України заявлене та обґрунтоване клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування їх у позивача, а саме розширеного розрахунку заборгованості в частині: суми заборгованості по строкових процентах 5 592,16 грн.; суми заборгованості по прострочених процентах 72 780,97 грн. / із відображенням періоду нарахування та відсоткової ставки/.

Клопотання обґрунтовує необхідністю перевірки достовірності розрахунку позивача, оскільки позивачем не надано належних допустимих доказів в цій частині. Вказує, що така інформація не надана на запит відповідача від 20.07.2016 року та доцільна в цілях забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, відповідно до ст.ст. 57, 60, 63, 130, 137, 168 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує клопотання, у разі його задоволення судом вказує на необхідність письмової ухвали суду та певного строку для виконання ухвали суду про надання доказів.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені докази стосуються предмету позовних вимог, на дослідження вказаних в клопотанні доказів має право відповідач, вони мають значення для обєктивного і правильного вирішення спору. Суд погоджується, що отримання вказаних клопотанням доказів для дослідження в судовому засіданні стороною відповідача утруднене, оскільки на запит відповідача, одержаний позивачем 04.08.2016 року станом на час вирішення клопотання відповіді не надано.

Таким чином, дослідивши своєчасно заявлене та оформлене у встановленому порядку клопотання сторони відповідача, відповідно положень ст.ст.168,133-135,137 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в цілях обєктивного і правильного вирішення позовних вимог в судовому порядку, із урахуванням доказів та клопотань наданих сторонами станом на час заявленого клопотання.

Крім того, при дослідженні письмових доказів до позовної заяви встановлено, що посвідчена представником позивача світлокопія договору поруки №П-2003880/2 від 16.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 не є читабельною та придатною для дослідження судом.

Керуючись ст.ст.133-137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні проголосити перерву до 16.00 години 08.11.2016 року.

Витребувати в сторони позивача ПАТ «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, та зобовязати позивача до надання наступних доказів для дослідження в судовому засіданні і долучення до матеріалів цивільної справи:

- розширеного розрахунку суми заборгованості по строкових процентах 5 592,16 грн.; суми заборгованості / із відображенням періоду нарахування та відсоткової ставки/.

- розширеного розрахунку суми заборгованості по прострочених процентах 72 780,97 грн. / із відображенням періоду нарахування та відсоткової ставки/.

- посвідчену світлокопію договору поруки №П-2003880/2 від 16.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, яка повинна бути читабельною та придатною для дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали направити позивачу для її виконання в місячний строк із дня отримання.

Про виконання ухвали суду інформувати Рівненський міський суд /33028, м. Рівне, вул. Шкільна,1/ шляхом надання відповідних доказів. У разі неможливості виконання ухвали суду інформувати причини відмови в наданні інформації.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук