overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2359/16-ц
Провадження №2/200/2147/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби звязку відповідача; у позовній заяві в переліку документів, доданих до позовної заяви була вказана копія свідоцтва про розірвання шлюбу, проте копія даного свідоцтва до позову не була додана; до позовної заяви була додана копія свідоцтва про шлюб, проте в переліку доданих документів вона була відсутня; необхідно було надати документ, підтверджуючий проживання дитини з позивачкою.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.02.2016 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/1591/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення юридичних фактів.

Заявник звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, котра померла 12 січня 2009 року, після смерті ОСОБА_5, котрий помер 15 грудня 2014 року, інформацію зі спадкоового реєстру про наявність чи відсутність заповіту від імені померлих кожного окремо та інформацію про наявність свідоцтва про право на спадщину щодо кожного з померлих окремо.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати ід державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, котра померла 12 січня 2009 року, після смерті ОСОБА_5, котрий помер 15 грудня 2014 року, інформацію зі спадкоового реєстру про наявність чи відсутність заповіту від імені померлих кожного окремо та інформацію про наявність свідоцтва про право на спадщину щодо кожного з померлих окремо.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №263/6023/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1630/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 22-ц/780/3447/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 54 12.05.2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Ампір СК» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному осбсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1305,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 535,71 грн., тому йому необхідно доплатити 770,18 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 770,18 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
№ 22-ц/796/281/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/5528/16-ц
Провадження №: 2/752/3308/16
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, інші цінності, майно, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, інші цінності, майно, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах заявленого позову, тобто на суму 294 357, 40 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржниками за цією ухвалою є:

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/2991/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»ясової ОСОБА_2, Федорової (Мар»ясової) ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про виділення частки в натурі, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар»ясової ОСОБА_2, Федорової (Мар»ясової) ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, вселення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження №2/592/255/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми призначено судово-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведенння яких доручено експерту ОСОБА_3

Однак, на даний час експертизи не проведені.

10.05.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказує на необхідність проведення незалежної експертної оцінки, оскільки для визначення ринкової вартості квартири та автомобіля при розподілі спільного сумісного майна подружжя необхідне проведення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 310/3212/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» травня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/3562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не наведено доказів про неможливість оформлення своїх спадкових прав, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявниками - 04.05.2016 р. про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, останній день для усунення недоліків - 09.05.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 10.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 13.05.2016 р.

Станом на 16.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №176/1795/15-ц
провадження №2/176/442/16
у х в а л а

26 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 05.04.2012 року кредитному договору у розмірі 28 635 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Ухвалою від 17.09.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 28.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин. Ухвалою від 28.12.2015 року судовий розгляд справи було відкладено на 17.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин в звязку з неявкою відповідача.

При винесенні зазначених ухвал суд припустився описок в частині назви позивача, зазначивши замість вірної назви Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», невірну Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/1795/15-ц, ухвалу Жовтоводського міського суду від 17 вересня 2015 року, ухвалу Жовтоводського міського суду від 28 грудня 2015 року суд вважає необхідним виправити описки у вказаних ухвалах.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Жовтоводського міського суду від 17 вересня 2015 року, ухвалі Жовтоводського міського суду від 28 грудня 2015 року, вказавши, що вірною назвою позивача є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 357/4677/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.07.2010 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.07.2010 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 26 травня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5