26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3751/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/3751/16-ц
2/205/2089/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просили:

поновити позивачам строк звернення до суду за захистом своїх прав, пропущений ними із поважної причини;

скасувати державну реєстрацію права власності на 70/100 домоволодіння № 13 по вул. Трудовій у м. Дніпропетровськ за ОСОБА_3;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 25/100 домоволодіння № 13 по вул. Трудовій у м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 25/100 домоволодіння № 13 по вул. Трудовій у м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 безпідставно зареєструвала за собою право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13, оскільки рішення Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. на підставі протесту прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська. За таких обставин позивачі вважають, що мають право кожен на ? спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка одночасно представляла ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправомірність та безпідставність набуття ОСОБА_3 права власності на 70/100 частин спірного обєкта нерухомості.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. в подальшому було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №671 від 29.08.2008р. у звязку з відкликанням протесту прокурора. Крім того, право власності відповідача виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 20.01.1993р., яке набуло законної сили та не скасоване на сьогодні.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою від 20.01.1993р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18.03.1993р., визнано за ОСОБА_3 право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13 (а.с.47-50).

Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що рішенням Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» встановлено, що ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_3С.), самовільно прибудував жилі прибудови А-І та А-І, сіни до будинку А-І, літню кухню та сарай, які вказаним рішенням були прийняті в експлуатацію за ОСОБА_5 (а.с. 131).

15.02.2008р. на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.1993р. за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50563064 від 23.12.2015р. (а.с. 142).

Звертаючись до суду з цим позовом позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_4 (брат ОСОБА_3С.), якому, на думку позивачів, повинна була належати ? частина домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13, оскільки рішення Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул.. Трудовій, 13» було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. на підставі протесту прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська (а.с. 130).

Водночас судом встановлено, що рішення Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. в подальшому було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради №671 від 29.08.2008р. у звязку з відкликанням протесту прокурора, внаслідок чого рішення №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» відновило свою дію.

Крім того, право власності відповідача виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 20.01.1993р., яке набуло законної сили та не скасоване на сьогодні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2011р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011р., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 20.01.1993р. за нововиявленими обставинами (а.с. 90-91).

За таких обставин, оскільки право власності ОСОБА_3 на 70/100 частин домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13 зареєстроване на підставі рішення суду, яке набуло законної сили та не скасоване на момент розгляду цієї справи, у суди відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7