У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням головним бухгалтером філії Лохвицького відділення № 3087 ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, внаслідок службової недбалості відбулося несвоєчасне зарахування коштів на поточні рахунку пенсіонерів, чим порушено умови договору про співробітництво між Полтавським обласним управлінням Пенсійного фонду України та Полтавським обласним управлінням відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16 січня 2002 року та вимоги ч. 11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Винними діями відповідача позивачу завдано збитки у вигляді штрафних санкцій у розмірі 14 533 грн 61 коп., які відповідач у добровільному порядку не відшкодувала та які позивач просив стягнути.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» завдану матеріальну шкоду у сумі 14 533 грн 61 коп. у вигляді штрафних санкцій на користь Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі Полтавської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнутої шкоди з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» до 2 932 грн 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у даній справі за її касаційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_4 неодноразово зверталася до апеляційного суду із заявами про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, у грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, посилаючись на те, що Октябрським районним судом м. Полтави проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_4 від 9 лютого 2004 року. Зазначена копія входить до складу доказів у справі. Маючи сумніви у відповідності копії посадової інструкції щодо оригінала, ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи.

5 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримала постанову від 24 лютого 2015 року № 1323-1, якою кримінальне провадження за зазначеним вище фактом закрито. Зазначає, що вказана постанова є нововиявленою обставиною та у ході розслідування слідчими органами встановлено факт відсутності оригіналу посадової інструкції у кінці березня 2012 року. Таким чином, просила заяву задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати судову ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копія посадової інструкції без оригіналу не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки інструкція є лише одним із доказів на підставі якого ухвалено судове рішення.

Крім того, вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки іншої посадової інструкції та договору про матеріальну відповідальність не надано, інструкція та договір є лише одним із доказів на підставі яких ухвалено судове рішення, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик