overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1962/16-ц
Провадження№ 2/306/849/16
У Х В А Л А

28.09.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності від 29.11.2007 року на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся в суд із позовом до Родниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому просить скасувати свідоцтво на право власності, видане Родниківською сільською радою 29.11.2007 року на житловий будинок №24 в с. Родникова Гута Свалявського району ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності від 29.11.2007 року на житловий будинок - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ганчак Л.Ф.
Справа № 362/2260/16-ц
Провадження № 2-сз/362/70/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

28.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену 22 квітня 2016 року за платіжним дорученням № IHB92B1A9K за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н), 22030; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області в м. Київ; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1346/16-ц
№ 2-о/733/75/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

3.Заінтересованим особам пропонується в термін до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 265/3988/16-ц
Провадження № 2/265/1629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 квітня 2014 року, право власності на 5/24 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв.м., у тому числі житловою площею -39,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Міхєєва.
Справа № 161/8896/16-ц
Провадження № 2/161/3366/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування про оспорювання батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа №: 486/496/16-ц Провадження № 2-сз/486/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судоового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 травня .2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено при зверненні до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню та ОСОБА_1 необхідно повернути 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.544680539.1 від 28.04.2016 року (а.с. 2).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., згідно квитанції №0.0.544680539.1 від 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року справа № 542/1176/16-ц

2/542/716/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.09.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-2014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Житомирі Житомирської області, Комунальне підприємство Житомирський міський центр земельних відносин, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року по адміністративній справі № 2-а-664/12 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, реєстраційної служби міста Житомира, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Житомирський міський центр земельних відносин, Управління земельних ресурсів м. Житомира про визнання нечинним рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2016 року провадження у справі № 2-а-664/12 закрито. Дана ухвала набрала законної сили 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-2014/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Житомирі Житомирської області, Комунальне підприємство Житомирський міський центр земельних відносин, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 496/2779/16-ц
Провадження № 2/496/1515/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 26 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 вересня 2016 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5246/16 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/1013/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2/235/2262/16
Єдиний унікальний номер № 235/4934/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

29 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Григорєвої С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до провадження судді Данилів С.В. надійшла цивільна справа № 235/4934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Данилів С.В.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя Данилів С.В. заявив про самовідвід, вказуючи, що ним було відмовлено у задоволенні заяви позивач про відвід судді, що є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Позивач підтримав оголошену суддею заяву про самовідвід.

Відповідач та його представник щодо заявленого самовідводу заперечили.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід згідно ст.20 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Данилів С.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу, який визначається у порядку, встановленому частиною третоью статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Данилів

29.09.16
Справа №639/1339/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

25 серпня 2016р. від заявника до суду надійшла письмова заява з проханням залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/1615/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3405/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 270 «Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн., надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з викладенням поважних причин для його поновлення. ОСОБА_1 було розяснено наслідки невиконання ухвали судді.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді апеляційного суду від 06.07.2016 року, між тим, недоліки скарги не усунуті.

Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги, що викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 270 «Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором про реструктуризацію

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя