overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/734/16-ц
Провадження № 2-о/732/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі 30 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 травня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про зменьшення розміру аліментів.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, позивач подав суду заяву про розгляд справи без нього.

Відповідачка подала суду письмову заяву про перевірку чи не проживає позивач однією родиною з третьою особою, оскільки вважає, що він навмисно звернувся до суду для зменьшення розміру аліментів на утримання її дитини.

Тому суд вважає, що за клопотанням відповідачки слід надіслати доручення у ВДВС Орджоникидзевського райуправління юстиції м.Маріуполя (де мешкає позивач АДРЕСА_1, моб.телефон 096-357-33-92) і у ВДВС Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполь (де мешкає третя особа ОСОБА_3 1985р.н. - АДРЕСА_2, моб.телефон 068-549-98-39) для перевірки де фактично проживають вказані особи позивач і третя особа, чи дійсно вони не проживають разом чи окремо, та складання відповідного акту.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення: відділу державної виконавчої служби Орджоникидзевського райуправління юстиції м.Маріуполя (де мешкає позивач АДРЕСА_1, моб.телефон 096-357-33-92) для перевірки і складання відповідного акту про те де фактично проживає позивач;

і відділу ДВС Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполь (де мешкає третя особа ОСОБА_3 1985р.н. - АДРЕСА_2, моб.телефон 068-549-98-39) для перевірки і складання відповідного акту про те де фактично проживає третя особа і чи не проживає разом із нею фактично позивач ОСОБА_1

Копію ухвали направити голові ВДВС Орджоникидзевського і Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполь для виконання перевірки де фактично живуть позивач і третя особа та складання акту по двом адресам (не пізніше 15.06.2016року).

Перенести розгляд справи на 15.06.2016року на 8.30 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/728/16-ц
Номер провадження 2/341/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

12 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачами ОСОБА_1І, ОСОБА_2 подано заяву про заміну первісного відповідача - Галицьку районну державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Галицького району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи стадію розгляду справи слід прийняти до розгляду заяву позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Галицьку районну державну нотаріальну контору в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Галицького району Івано-Франківської області.

Скерувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Галицького району Івано-Франківської області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до такої.

Нове судове засідання у справі призначити на 11.30 год. 01 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/2729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Єдиний унікальний №0808/4172/2012
Провадження № 22ц/778/2229/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2012 р. позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 118,03 грн.

Ухвала судді від 05 квітня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним особисто - 12 квітня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05 квітня 2016 року, недоліки скарги не усунула, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 743/558/16-ц
Провадження №2/743/180/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/797/16-ц
Справа № 554/797/16-ц
Провадження № 2-н/554/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.10.2013 року по 01.01.2016 року у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 5658,08 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 589/1515/16-ц
Провадження № 2-н/589/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 712/3790/16-ц
Провадження № 2/712/1210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.03.2011року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 196 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 04.04.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 408/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/3011/15-ц
Провадження № 2/621/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» нарахування по Акту порушення від 21 червня 2015 року № 205049 у розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн., які перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харкові, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., які перерахувати на р/р 3628 в АТ «УкрСиббанк» в м. Харкові, МФО 351005, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 19 травня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 216/1820/16-ц
Провадження № 2/216/1461/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не бу присутній в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.52) та ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2016 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.76) .

Копію ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2016 року апелянт отриав лише 15.04.2016 року, що підтверджується листом в з відділення поштового зв'язку та поштовим повідомленням (а.с.78).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :