overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 16.12.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з літа 2015 року, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає. Згоди щодо виховання дітей дійшли у добровільному порядку. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб він просить розірвати.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач не ставить питання про відновлення дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.12.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 213 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЄУН № 337/3703/16-ц
Провадження № 2-н/337/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 159/3424/16-ц
Провадження № 2/159/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 298/879/16-ц
Провадження номер 2/298/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Копія Справа №326/1289/16-ц р.
Провадження №2/326/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.11.2011 року у Луківській сільській раді Тельманівського району Донецької області вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, актовий запис №7, в звязку з чим своє прізвище Голубнича змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Від спільного шлюбу дітей у сторін не має. Спільне життя з чоловіком не склалося, тому що між ними були непорозуміння в побутових питаннях, постійно виникали сварки. Вони не досягли злагоди навіть в вирішенні питання про місце проживання подружжя. Вони проживають окремо. Переконана, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, та суперечить її інтересам. Спору про спільне майно немає. Строк для примирення просить не надавати. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 06 жовтня 2016 року о 08-10 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.10.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

06.10.2016 о 08:10.

27.09.16
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2236/16-ц

Номер провадження: 2/511/970/16

"28" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47633,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2007 року у сумі 47633,10 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47633,10 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.10.2016 року о 12.00 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №639/7195/16-ц
Провадження №2/639/2290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18.

Проте, суд зазначає, що позивачем невірно обрано вид цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових.

Таким чином, даний спір має розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір сплачений нею відповідно до Квитанції №0.0.621798829.1 від 21.09.2016 року у сумі 500 грн. (пятсот гривень)

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити заявнику, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №22-ц/784/2016/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/450/16-ц Головуючий І інстанції Баранкевич В.О.
Провадження № 22-ц/784/2016/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Південний колос» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ТДВ «Південний колос» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 10,94 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Південний колос» 05 липня 2011р. № 17 та зареєстрований в відділі Держкомзему у Новоодеськолому районі Миколаївської обласі 27 березня 2012року за № 02215.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Південний колос» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 10,94 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Південний колос» 05 липня 2011р. № 17 та зареєстрованоно в відділі Держкомзему у Новоодеськолому районі Миколаївської обласі 27 березня 2012року за № 02215 відмовити через їх необгрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/687/16-ц
провадження: 2/614/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/687/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.09.2016 року о 13-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 415/5021/16-ц
Провадження № 2-о/415/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Коверга Н.С.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю прокурора Зіньковського А.Ю.,

представник психіатричного закладу -

лікаря-психіатра Ференса І.І.,

законного представника особи,

щодо якої розглядається питання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Буденного П.В. про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні Буденного П.В. про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без його усвідомленої згоди строком на 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі: Л.І.Куриленко

Н.С.Коверга
Єдиний унікальний номер 725/3177/16-ц
Номер провадження 2-п/725/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецького комбінату хлібопродуктів про стягнення коштів по листках непрацездатності, часткової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецького комбінату хлібопродуктів про стягнення коштів по листках непрацездатності, часткової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, вона подана позивачем по справі. Отже, вказана заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, - позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 209-210,228-229,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Чернівецького комбінату хлібопродуктів про стягнення коштів по листках непрацездатності, часткової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Розяснити заявнику, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун