overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6452/16 Головуючий І-ої інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 638/5413/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 690/175/16-ц
Провадження № 2/690/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 30 березня 2016 року і до закінчення навчання або ж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. - отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, (призначення платежу - судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2016 року.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

В судові засідання призначені на 17.03.2016 р. о 14-00 год., 13.04.2016 р. на 15-00 год. та 10.05.2016 р. на 15-30 год. ні позивач ні його представник не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №652/74/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судовими повістками із повідомленням про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як надав і письмових заперечень на позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони, свідків за клопотанням.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1403/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржниками не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не в повному об'ємі сплачений судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги за кожну вимогу як майнового так і не майнового характеру, тобто 1212.2 гривень але апелянтом при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 607.21 гривень, відповідно недоплата складає 604.99 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 604.99 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіаліт Маркєт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 31 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
н/п 2-во/490/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2016 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вкзала, що 04.10.2016 року рішенням суду задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано її ім'я по батькові. Замість вірного "Євгеніївна", вказано не вірне "Олександрівна". Враховуючи вищевикладено заявник просила заяву заловолдьнити. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в 28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2. Проте у резолютивній частині вказано рішення допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я по батькові позивача. Судом встановлено, що вірне ім'я по батькові позивача - "Євгеніївна", що підтверджується копією паспорту громадянина України /а.с.4/. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 04 жовтня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: "Шлюб, зареєстрований 20.07.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 7, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Огур/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 22-ц/787/1014/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів та додатковихвитрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 31 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 127/4499/16-ц
Провадження 2/127/2614/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовно заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати інформацію про наявність, на даний час, банківських вкладів (депозитів), із зазначенням повних реквізитів рахунка (рахунків), які відкриті на імя ОСОБА_5, паспорт серія ЕК 246756, виданий 20.09.1996 року Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з:

- ПАТ «Ощадбанк», , 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-г;

- ПАТ «Брокбізнесбанк», , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та вважає за потрібне витребувати докази.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати інформацію про наявність на даний час банківських вкладів (депозитів) із зазначенням повних реквізитів рахунка (рахунків), які відкриті на імя ОСОБА_5, паспорт серія ЕК 246756, виданий 20.09.1996 року Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з:

- ПАТ «Ощадбанк», , 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-г;

- ПАТ «Брокбізнесбанк», , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/1954/2016
Номер справи № 243/3530/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1578/16-ц
Провадження № 2/0182/2087/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.10.2005 р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березня 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.10.2005 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19 (а.с. 5). Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у березні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 572/1341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення на її утримання щомісячно по 1000 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, трьох років і відповідач може надавати таке утримання; також подала до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох їхніх малолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 5.04.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі; сторони з 25.11.2011 р. перебувають у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім»ї, сторони мають також сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від матеріального становища дружини , якщо чоловік може надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідач не надав суду доказів, що він не може утримувати дружину, а отже, є підстави для надання ним такого утримання. Однак, суд враховує, що на розгляді суду є цивільна справа про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей, а тому є підстави для стягнення утримання на дружину не 1000 грн., а 700 грн., що буде відповідати інтересам сторін та дітей.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 700 грн. щомісячно на її утримання до виповнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до 17.12.2018 року, починаючи з 22.03.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.