Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4624/16-ц
Провадження № 2-др/644/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року було задоволено позовну заяву і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця з 31.05.2016 року і на період продовження на денній формі навчання в Національному Юридичному університеті ім..Ярослава Мудрого до досягнення ОСОБА_3 23 років (ІНФОРМАЦІЯ_2). Також було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 551.20 грн.

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляцію на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2016 року справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для усунення недоліків. Було зазначено про необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300 грн.

24.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В цій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути додаткову суму у розмірі 300 грн. щомісячно на її користь.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із поданої до суду 31.05.2016 року позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 в резолютивній частині позову просила суд продовжити термін стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300 грн.

Ця позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.185 СК України обов'язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (хвороба, тощо) може мати місце лише до повноліття дитини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття. Позов до суду було подано 31.05.2016 року, тобто вже після досягнення нею повноліття.

Зважаючи на викладене, що ОСОБА_3 досягла повноліття, судом з відповідача не можуть бути стягнуті додаткові витрати на дитину у відповідності до вимог ст.185 СК України навіть якщо відповідач проти цього не заперечує.

В позовній заяві позивачка посилалась як на ст.185 СК України, так і на ст.198 СК України.

Вимоги позивачки про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300 грн. не підлягають задоволенню і в порядку ст.198 СК України.

При цьому суд враховує, що згідно наданих суду доказів повнолітня дочка позивачки - ОСОБА_3 не є непрацездатною, а стягнути утримання на підставі ст.198 СК України можливо лише якщо повнолітня дитина є непрацездатною. Із довідки МСЕК (а.с.9) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи з дитинства. Інвалідність 3 групи не свідчить про непрацездатність.

З урахуванням вищевикладеного в даному додатковому рішенні суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.185, 198 Сімейного Кодексу України, ст.220 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300 грн., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: