Справа № 308/5008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги від 21.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, дочірнє підприємство «Житловий комплекс №2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги від 21.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_4, звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, ДП «Житловий комплекс №2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №29 від 26.09.1997 року «Про реєстрацію будинковолодінь» в частині щодо реєстрації права власності на будівлю гуртожитку в м.Ужгороді по вул.Гвардійській, 15/1, та скасування виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на будівлю від 25.11.1999 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 року, впорядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали зазначеної позовної заяви для розгляду були передані мені судді Микуляк П.П.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що мною розглядається справа №308/325/16-а за позовною заявою ОСОБА_5 «Житлово-побутове підприємство» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача БК «Бородіна, 14» про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради №66 від 23.12.2015 року «Про скасування пунктів рішення виконавчого комітету», яким скасовано п.п.6 розділу «Гуртожитки» п.1.7 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.1997 року №29 «Про реєстрацію будинковолодінь», з метою недопущення порушень визначених ст.20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких на підставі договору про надання правової допомоги від 21.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, дочірнє підприємство «Житловий комплекс №2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю заявляю самовідвід.

Матеріали позовної заяви - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.