Справа № 375/1119/16-ц Номер провадження 4-с/375/9/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до провадження

26.09.2016 рокусуддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвину О.В. були передані матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, а саме: про скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження № 49901272 від 25.01.2016 року по виконавчому листу № 1021/830/12, виданому 05.08.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 79734.52 грн.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по данй скарзі має бути відмовлено з огляду на наступне.

26.09.2016 року суддею Литвином О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду цивільну справу № 375/1043/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, яка за своїм змістом є аналогічною даній скарзі.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і адміністративних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті скарги заяви ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

За викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і адміністративних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин