overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Салиська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1082/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Салиська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/5151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСББ «Індустріальна 37» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Індустріальна 37» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Індустріальна 37» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/4468/16-ц
Провадження №2/460/1631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Транстехсервіс "Автограунд" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Транстехсервіс "Автограунд" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6856/15-ц
Провадження № 2/500/1740/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії II-ЖД №317647, виданим відділом ЗАГС м. Ізмаїла Одеської області на підставі актового запису за № 74 від 29 січня 1983 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, сторони намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що намагається зберегти сім'ю та вважає нерозумним розірвання шлюбу з оглядом на вік сторін.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії II-ЖД №317647, виданим відділом ЗАГС м. Ізмаїла Одеської області на підставі актового запису за № 74 від 29 січня 1983 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2015 року, сторони намагань для примирення не роблять.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили припинення спільного ведення господарства між сторонами та неможливість примирення сторін.

Справа розглядається з 12 листопада 2015 року, по справі було прийнято 08 лютого 2016 року та скасовано 14 квітня 2016 року заочне рішення за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення, разом із тим примирення не відбулось.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, та неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Ізмаїла Одеської області на підставі актового запису за № 74 від 29 січня 1983 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 449/576/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5122/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2981/16-ц Провадження №: 2/332/1331/16
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 р.

"29" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

02.09.16 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.16 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 156/677/16-ц
провадження № 2/156/293/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 11-00 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/215/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 638, 651 652 ЦК України,

ст. ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди землі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8898/16-ц
Провадження №4-с/592/78/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду та просить суд визнати незаконними дій та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.

Так, у скарзі відсутня інформація про рішення суду (найменування суду, що його ухвалив), в ході якого виносився акт опису й арешту майна.

Також, заявник у скарзі посилається на виконавче провадження №48447406, проте, до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48447406 не додано.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/11071/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13349/16
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ 243/6936/16ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о/243/676/2016

26 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Горлівська міська рада Донецької області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує, що 01.01.2016 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що належить спадкодавцю. На даний час вона не може вирішити питання прийняття спадщини після смерті матері, оскільки в її свідоцтві про народження імя матері записано «Елена» замість правільного «Ілина» і таким чином у нотаріуса не може підтвердити факт родинних відносин. Вимоги заяви підтвердила свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. Просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 яка померла 01 січня 2016 року була її матірю.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Горлівської міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт, того що, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 яка померла 01 січня 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

Суд вислухавши пояснення сторони заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 яка померла 01 січня 2016 року була матірю ОСОБА_1 30 жовтня 1959року народження.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 яка померла 01 січня 2016 року була матірю ОСОБА_1 30 жовтня 1959року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1052/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/4433/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної підприємству матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Городня,32/76 в м.Києві, що територіально не відноситься до Кіровського району м.Дніпропетровська.

Передбачених ЦПК України підстав для подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позвиачем в предявленому позові не наведено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної підприємству матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 149/2003/15-ц
Провадження №2/149/26/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2003/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В :

З липня 2015 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2003/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 грн. 05 коп..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.10.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.