overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3238/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2746/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 04 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 392/564/16-ц
Провадження № 2/392/470/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд встановити факт проживання його разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 20.01.2014 року, в період з 2006 року по день його смерті.

Судом встановлено, з матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 до його майна, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися окрім позивача, ще і ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є племінниками спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представника позивача заперечила проти залучення останніх до участі у справі в якості співвідповідачів, посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 17.02.2016 року,відповідно до якої скасовано рішення суду першої та апеляційних інстанцій щодо визначення їм додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Однак, враховуючи вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Внрховного Суду України №7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування", в якій вказано, що відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю в якості співвідповідачів -ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження № 2/161/3819/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше року та зняття нарахування комунальних послуг в звязку з постійною відсутністю за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше року та зняття нарахування комунальних послуг в звязку з постійною відсутністю за місцем проживання.

Позивач подала суду заяву про залишення позову в частині зняття нарахування комунальних послуг в звязку з постійною відсутністю за місцем проживання без розгляду.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що позов в даній частині слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву в частині вимог про зняття нарахування комунальних послуг в звязку з постійною відсутністю за місцем проживання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше року та зняття нарахування комунальних послуг в звязку з постійною відсутністю за місцем проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1049/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 жовтня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/972/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації місце проживання, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації місце проживання, виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2807/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 88, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 452/1993/16-ц
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 535/459/14-ц
Провадження № 2-п/535/4/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку для її подання з додержанням вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 228-229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі № 535/459/14-ц призначити на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.09.2016 227/3639/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.09.2016
Справа № 523/7054/16-ц
Провадження №2/523/3192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц» про стягнення компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторського права задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Лутоц» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторського права в сумі 14 500 грн., понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього стягнути 15 051,20 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 336/6346/15-ц
Провадження № 2/331/921/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 06 травня 2016 року вказана цивільна справа, яка передана для розгляду по підсудності із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, прийнята до провадження .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2016 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1107/16-ц
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

31.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи викликаним по справі в судове засідання не зявився, ніяких заперечень по надісланому йому позову до суду не направив.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з приводу наступних запитань:

-Чи визнає він позов. Чи згоден він сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на дитину (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2) щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, якщо ні то чому ?

-Чи працює він в даний час, та де саме; або чи займається підприємницькою діяльністю ?

-Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки ?

-Який стан його здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність) ?

-Надавалась ним добровільно матеріальна допомога дитині чи ні ?

-Чи згоден він, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без його участі?

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, а якщо ОСОБА_2 його не отримав, то інший документ, який ідентифікує його як платника податків.

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя: І. В. Панасюк
26.09.16 Справа № 469/1129/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановила :

У порушення вимог ст.. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості внесення виправлень до правовстановлюючих документів та не надано відповідну довідку.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя