overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8102/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 червня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Фаркаша Міклоша Балажовича боргу за надані послуги по постачанню природного газу,

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фаркаша Міклоша Балажовича боргу за надані послуги по постачанню природного газу в сумі 10 263, 20 гривень основного боргу; 102, 50 гривень інфляційних втрат та судових витрат по справі в розмірі 689 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Фаркаша Міклоша Балажовича боргу за надані послуги по постачанню природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 265/2685/16-ц
Провадження № 2-о/265/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2685/16-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 травня 2016 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Івченко В.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.02.2016
Справа № 216/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 25.02.2005 р. в розмірі 12 278,83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2737,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 8480,89 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 560,90 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.20 год. 01.03.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/644/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до розгляду справи про адміністративне правопорушення про вчинення насильства в сімї відносно позивача та її дочки під час перерви в судовому засіданні яке вчинене позивачем, який не зявляється в судове засідання.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України слід відмовити в клопотанні про зупинення справи, так як можливий розгляд цієї справи до вирішення справи про адміністративне правопорушення, на яку вказує відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

С Cуддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/359/32/2016
Справа № 359/8029/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8029/15-ц,-

встановив:

21.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в призначені судові засідання і неповідомлення їх суду, а також не надані докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 369/361/16-ц
Провадження № 2/369/976/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 09 лютого 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей та сім»ї Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документівповернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 1982 від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 1982 від 11 січня 2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів: Долженко В.Д., Зезик Т.А.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклуванння Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна

Установив:

Заявник звернувся із заявоюпро визнання особи частково недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна ..

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за за заявою

ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклуванння Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя - підпис

Народні засідателі: Долженко В.Д.

ОСОБА_2
Провадження № 2/734/591/16 Справа № 734/1616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 365/328/16-ц
Номер провадження: 2/365/260/16
У Х В А Л А

17.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 11 по вулиці Миру в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області та не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

17 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Семеновича до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/761/4683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гімназії ОСОБА_2 міської ради об`єднаної територіальної громади про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відповідача ОСОБА_2 гімназії ОСОБА_2 міської ради об`єднаної територіальної громади.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/671/16-ц та призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар