overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1279/11
Провадження № 6/307/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мешк. смт.Дубове, вул.Горького, 64, Тячівського району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2І надіслав до суду заяву, згідно якої просить дане подання залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 313/605/16-ц
Провадження № 6/313/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 год. 30 хв. 11.05.2016 р. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.04.2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 210/1496/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.02.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, стягнення пені та відшкодування збитків, завданих невиконання зобов'язання, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, стягнення пені та відшкодування збитків, завданих невиконання зобов'язання, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28.10.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявник не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала судді від 28.10.2015 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто позивачу 24.02.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 12.05.2016р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 28.10.2015 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, стягнення пені та відшкодування збитків, завданих невиконання зобов'язання, та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 559/987/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1456/16-ц
Провадження № 2/216/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 08.04.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 08.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Державне підприємство «Адміністративно-господарське підприємство», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 липня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3512/16 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/1531/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 337/412/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; тертя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; тертя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; тертя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 14-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг", про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг", про визнання квартири об"єктом особистої приватної власності, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канів Черкаської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 66,5 кв.метрів, житловою площею 32 кв. метри.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Канів Черкаської області, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) право власності на 1/2 частину АДРЕСА_4, загальною площею 66,5 кв.метрів, житловою площею 32 кв. метри.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- телевізор "Samsung", вартістю 10 243 грн. 60 коп.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- мікрохвильову піч "Samsung", вартістю 1 014 грн.,

- радіотелефон "Panasonic", вартістю 433 грн.,

- пральну машину "Bosh", вартістю 4 355 грн.,

- пилосос фірми "Zelmer", вартістю 1725 грн.,

а всього майна на загальну суму 7 507 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 368 грн. 30 коп. компенсації різниці вартості спільного майна подружжя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг", про визнання квартири об"єктом особистої приватної власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/2420/16-ц
Провадження № 2/265/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 6 червня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 6/734/11/16 Справа № 734/1148/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою головного редактора Центрального друкованого органу Міністерства оборони України журналу «Військо України» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява головного редактора Центрального друкованого органу Міністерства оборони України журналу «Військо України» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом журналу «Військо України» до ОСОБА_2 /справа № 2-767/1998/.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року вказаний заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду заявником отримано 19 квітня 2016 року (про що в справі мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення).

За станом на 11 травня 2016 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 25 березня 2016 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву головного редактора Центрального друкованого органу Міністерства оборони України журналу «Військо України» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №464/3118/16-ц
пр.№ 2-с/464/46/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.04.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3118/16-ц (пр.№2с/464/46/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3118/16-ц (пр.№2с/464/46/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 09.45 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань