overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення суду.

13.04.2016 року до суду звернулася з заявою представник позивача КП «Харківські теплові мережі», в якій просить виправити описку, яка має місце в періоді, за який стягується заборгованість

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі № 638/4423/14-ц 2/638/3038/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначити період, за який стягується заборгованість з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 743/486/16-ц
Провадження №2/743/162/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, відповідача ОСОБА_1 повідомити за правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України через начальника Старобабанівської ВК, де він відбуває покарання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3891/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Діамантбанк " про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2748/16
Справа №754/3157/16-ц
10 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого суддіГалась І.А.
при секретаріЛенської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, та сім'ю. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, проживають окремо. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд про розірвання шлюбу, посилаючись на викладене у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач.
Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1982 року Хмелевською сільською Радою Маловиськівського району Кіровоградської області, а/з 35.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.
Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає.
За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 174, 214 , 224-233 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 21 серпня 1982 року Хмелевською сільською Радою Маловиськівського району Кіровоградської області, а/з 35 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1096/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1092/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 25 квітня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 04 травня 2016 року (а.с. 73), в перший робочий день після вихідного 30 квітня 2016 року (субота), на який припадало закінчення строку, тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 72).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні та втрати основного джерела засобів до існування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Провадження № 22-ц/787/918/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Малько О.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 24 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 324/701/16-ц
Провадження № 2-н/324/23/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.05.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 369/2904/16-ц
Провадження № 2-н/369/231/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 758/7127/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

народних засідателів: Гулак Н.І., Івановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

У судове засідання з»явився представник органу опіки та піклування на підставі довіреності, Чех А.С., заявник повторно не з»явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши думку представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 526/920/16-ц
Провадження № 2/526/543/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року ё м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Пр.№ 2/155/312/16
Справа № 155/262/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.05.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Суддя: Справа № 331/3722/16-ц
Провадження № 2/331/959/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири АДРЕСА_2 на її ім»я за відсутності документу, що підтверджує невикористання нею житлового чеку за період з 12.09.1995 року по 03.06.2009 року та довідки з місця проживання за вказаний період.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору, що повинен сплатити позивач, з врахуванням заявлених позовних вимог , має складати 551,20 гривень х2 вимоги немайнового характеру = 1102,40 гривень, а позивачем сплачено лише 551,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати позивачу строк до 27 травня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.05.2016