overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1895/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення суду дізнався лише 28.03.2016 р., а також надав експертний висновок, який різниться із калькуляцією позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки їх відсутність не перешкоджає прийняттю рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази наданні представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про час та місце розгляду справи, а також заочне рішення, що було направлено на адресу відповідача, яку вказала позивачка, однак відповідач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи знаходиться за іншою адресою /а.с.70/. Крім цього представник відповідача подав докази /зокрема експертний висновок/, який різниться із калькуляцією позивача та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від Залізничного районного суду м. Львова від 07.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3, каб. 19.

Виконавчий лист, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 37595 грн. 94 коп. анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4238/15-ц
Провадження № 2-п/210/19/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 листопада 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 отримав 21 квітня 2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 17 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №667/9375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 20.11.2015 року відчужила належну їй 1/2 частину земельної ділянки за договором дарування ОСОБА_3, просила проводити розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Представник відповідача через канцеляпію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30-36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності відкласти на 09-00 год. 07 липня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали та копії матеріалів позову направити відповідачу.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/1075/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16:00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 2-2100/10
Провадження №6/337/65/2016
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

17 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сіваш Н.О., заінтересовані особи: ПАТ КБ «Південкомбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сіваш Н.О., про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2100/2010р. за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, виданого судом 21.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» боргу в сумі 23664,02грн.

Суд вважає, що вказане подання підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця та заінтересованих осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сіваш Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання на 26 травня 2016р. 09.30 годин за участю державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Cправа № 563/16/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК УКраїни та ст.10, 60, 212-214, 215, 234 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на укладення шлюбу - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви до суду, відносяться за її рахунок і відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 296/2850/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб , який зареєстрований з відповідачем 01.07.1990 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів, актовий запис №1124.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 05.04.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 виписана в м. Чернігів, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №461/660/14-ц
Провадження №2/461/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якібчук Оксана Богданівна про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якібчук Оксана Богданівна про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 2/235/1517/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 17.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/63/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/449/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

МПВКП «РСТ», як позивач, звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року у цивільній справі №711/9578/13-ц (головуючий - суддя Михальченко Ю.В.). Рішення суду від 29.12.2014 року набрало законної сили.

Суддя Михальченко Ю.В. не здійснює правосуддя у звязку із закінченням строку на який її призначено.

02.02.2016 року директор МПВКП «РСТ» ОСОБА_1 подав заяву в якій просив не розглядати заяву про розяснення рішення суду та залишити її без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За змістом ст. 221 ЦПК України питання про розяснення рішення суду розглядається лише за ініціативи осіб, які брали участь у справі чи державного виконавця.

Враховуючи, що позивач, на даний час, не вбачає необхідності у розясненні рішення суду, заяву МПВКП «РСТ» про розяснення рішення суду необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити МПВКП «РСТ», що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1663/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження 22-ц/775/1083/2016
Номер провадження 22-ц/775/1083/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Номер провадження: 22-ц/785/4061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «07» червня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

ОСОБА_4