Справа №591/8340/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1812/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення виконання зобов'язань за договором, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23 травня 2011 року він з ПАТ «Дельта Банк» уклав договір № 006-18521-230511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з лімітом кредитної лінії 5000 грн. Разом з договором про надання споживчого кредиту був укладений договір добровільного страхування життя № 004-18521-230511. Вважає, що відповідач порушив умови договору, безпідставно змінив розмір кредитного ліміту та нарахував штрафні санкції. Остаточно уточнивши позовні вимоги просить визнати підстави, що є істотними, для розірвання договору споживчого договору з ПАТ «Дельта Банк», розірвати в односторонньому порядку договір споживчого кредиту № 004-18521-230511 від 23.05.2011 року, скасувати сплату процентів за користування споживчим кредитом, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, та штрафних санкцій по кредитному договору з дати збільшення ліміту Кредитної лінії, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., зобов'язати позивача сплатити ПАТ "Дельта Банк» споживчий кредит в розмірі 5000 грн.

Рішенням суду від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог або направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, рішення є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача Єременка Р.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, будь-яких умов договору ним порушено не було, а тому вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2011 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 004-18521-230511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (Далі - Договір) (а. с. 7-9).

Згідно з умовами даного договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються Клієнту у щомісячній виписці та/або тестовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта (п. 1.3 Договору).

П. 1.4 Договору передбачено, що у випадку, якщо клієнт не погодиться зі зміною ліміту кредитної лінії, про яку він був повідомлений у порядку та способом, встановленому п. 1.3 Договору, він зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів після інформування його про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії, повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви клієнта. У разі, якщо банк у зазначений в цьому пункті договору строк, не отримає відповідного письмового повідомлення, новий ліміт/загальний розмір кредитної лінії вважаються погодженими клієнтом.

Як вбачається з роздруківки програмного забезпечення банку 30.07.2013 року позивачу направлялося смс-повідомлення банку про підвищення розміру кредитної лінії до 7500 грн., а 20.12.2013 року - до 15000 грн. (а. с. 94,95). Позивачем не надано докази на підтвердження подачі до банку письмової заяви про свою незгоду з зміною ліміту кредитної лінії.

П. 3.7 Договору визначено, що у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1», які є невід'ємною частиною Договору, під підпис (а. с. 10).

Відповідно до п. 5.1 Договору з підписанням Договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

П. 5.17 Договору передбачено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за Договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів).

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З виписки по рахунку ОСОБА_3 вбачається, що ним несвоєчасно вносились платежі на погашення кредиту, а тому утворилась заборгованість, яка складається з кредиту, процентів та комісії (а. с. 84-93). Нарахування позивачу штрафних санкцій з даної виписки не вбачається.

Колегія суддів вважає також помилковими доводи позивача про те, що збільшення кредитного ліміту призвело до збільшення щомісячного платежу (мінімальний платіж), збільшення розміру за обслуговування кредитного залишку і карткового рахунку та збільшення строку погашення кредиту. Розмір зазначених платежів та строки їх сплати визначено сторонами при укладенні договору та в односторонньому порядку банком ці умови не змінювались. Укладеним сторонами договором не передбачено збільшення інших платежів по договору та строки їх сплати у випадку збільшення кредитного ліміту.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність істотних порушень договору з боку відповідача, і відповідно про відсутність підстав для розірвання спірного договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, а також задоволення інших вимог позивача, які ним не доведені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги за встановлених обставин, не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -