overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3414/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 01 липня 2016 року залишено без руху подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 29919 грн. 88 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
ЄУН № 337/3638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності у спільному майні, встановлення частки кожного у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності у спільному майні, встановлення частки кожного у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності у спільному майні, встановлення частки кожного у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 10.10.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження 2/235/2461/16
Справа № 235/5410/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобовязань ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобовязань визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за несвоєчасне виконання боргових зобовязань призначити к слуханню на 09-30 годин на 26.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №:461/5916/16-ц
Провадження №: 2/461/1744/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 369/8828/16-ц
Провадження № 2/369/3897/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.09.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, в якому з посиланням на вимоги ст. ст. 1, 50, 54, 56, 57 ГПК України, ст. ст. 610-612, 623, 625, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 230, 231 ГК України, ст. 50 Конституції України просив стягнути з відповідача суму вартості неоплаченого товару в розмірі 7591,28 грн., пеню в розмірі 1919,64 грн., 20% річних в розмірі 1823,75 грн., інфляційні втрати-547,59 грн..

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з вищезазначеного позову вимоги позивачем ТОВ «Євро Аква» заявлені з інших правовідносин, а саме з посиланням на вимоги норм ГПК України (Господарського процесуального кодексу України). В поданій позовній заяві позивач ТОВ «Євро Аква» заявив позовні вимоги не з цивільних, а з інших правовідносин, а саме, що виникають з господарських правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 452/2112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кунцік О.С.,

народних засідателів: Проць Г.Д. та Партика Р.М.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1422/16-ц
Провадження № 2/488/1128/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/485/496/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю,

Встановив:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вул.Степовій в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, за набувальною давністю.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 09:30 годину в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та правонаступництва 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17, після свого батька, що раніше належали померлому її батьку ОСОБА_3, який помер 31/30.12.1953 року. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом, в цілому на житловий будинок розташований за адресою: м. Харків, пров. Данилівський, 17, після його померлої бабці ОСОБА_2, яка померла 13.02.2015 року.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинного звязку та правонаступництва 1/2 частини житлового будинку, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61013, м. Харків, пров. Данилівський, б. 17

Представник позивача: ОСОБА_4

61016, м. Харків, вул. Осетинська, б. 65, кв. 11

Харківська міська рада

61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7

23.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-п/742/25/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С», яке являється правонаступником СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 23 березня 2016 року у справі 742/483/16-ц, провадження № 2/742/252/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення шкоди.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С», яке являється правонаступником СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 500/6728/15-ц
Провадження № 6/500/245/16
У х в а л а

26 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт, що батьківства ОСОБА_3, померлого 20.01.2016 р., стосовно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Рядок статзвіту 9 .

Залучити заінтересованих осіб Староіванівську сільську раду, орган опіки та піклування Охтирську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 10:00 годині, викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.