overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/396/16
№ 2/183/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 березня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2599/15-ц
провадження № 2/632/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П,при секретарі-Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІдеаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ІдеаБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою по справі заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/689/16-ц
Провадження № 2/316/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 20.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 758/5171/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси відповідачів; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - не доплатив 1 378 гривень; не конкретно виклав зміст позовних вимог в пункті 1 , т.т. не зазначив яким чином і кого саме вселити в квартиру; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (щодо створення відповідачами перешкод у користуванні квартирою, проживання відповідачів у спірній квартирі, тощо). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1258/15-ц

номер провадження 2/695/41/16

01 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Курченко В.М.

за участю сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

їх представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 05 лютого 2016 року.
Справа № 274/2707/16-ц
Провадження № 2/0274/1173/16
У х в а л а

29.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року позивачем подано позовну заяву про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення в квартиру №3 житлового будинку №3 по вул.Будьоного в м.Бердичеві.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення. При цьому судовий збір було сплачено за одну вимогу немайнового харакрету, а саме: про усунення перешкод у користування житловим приміщенням. Вимога про вселення позивачем не оплачена, а тому позивач має сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/426/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 357/426/16-ц за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому послався на те, що судом витребувалося для огляду оригінали кредитних справ за кредитними договорами від 14.08.2007р. та від 16.08.2007року, але при огляді справ було не виявлено оригіналів меморіальних ордерів. Для встановлення всіх обставин справи суду необхідно оглянути зазначені меморіальні ордери, а тому є необхідність витребувати їх у позивача. Також просив витребувати оригінали рекомендованих відправлень на адресу відповідачів про вручення вимоги щодо повернення кредитних коштів.

Докази просив витребувати з підстав ст. 137 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_5 в задоволенні клопотання не заперечувала, інші відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача , відповідачки ОСОБА_5 розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.Предметом спору за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки, а так як для вирішення цього спору суду необхідно встановити розмір заборгованості по кредитних договорах від 14.08.2007року та від 16.08.2007року, тому суд вважає, що в даному випадку заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати для огляду в судовому засіданні від ПАТ «Універсал Банк» оригінали меморіальних ордерів до кредитних договорів від 14.08.2007року та від 16.08.2007року та оригінали рекомендованих відправлень на адресу відповідачів про вручення вимоги про повернення кредитних коштів.

Розгляд справи відкласти до 10.06.2016року на 14-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_6
Копія Справа № 326/1087/16-цр.
Провадження № 2/326/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1087/16-цр. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1087/16-цр. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

о .

29.08.16
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/1353/16-ц
провадження №2/165/570/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 297/666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - незавершений будівництвом двохквартирний житловий будинок №35 по вул. Суворова, в м. Берегово.

30.03.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 18.04.2016 року.

В судове засідання 18.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, а також представники відповідача та третьої особи не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання 10.05.2016 року повторно не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 35-39).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивачка та її представник в судові засідання 18.04.2016 року та 10.05.2016 року не зявилися без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не поступало.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 127/2322/16-ц Провадження № 22-ц/772/1810/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року в частині стягнення аліментів змінити та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року і до досягнення ними повноліття.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
Провадження № 22-ц/787/1058/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Рівненської обласної організації "Громацький рух "Льонокомбінат" та ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Рівненської обласної організації "Громацький рух "Льонокомбінат" та ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя