Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 45 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М..

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПП «Будзамовник» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11700, 36 грн.

16 червня 2016 року Богунським районним судом м.Житомира заяву ПП «Будзамовник» задоволено та видано судовий наказ.

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості завищена, а ПП «Будзамовник» не надав суду належних доказів на підтвердження укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира залишено без задоволення та роз'яснено порядок оскарження судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із положеннями п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 )). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд 1-ї інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, не врахував доводів і посилань заявника щодо його незгоди із сумою заборгованості, яку визначив заявник, та відсутності договірних відносин із ПП «Будзамовник».

За таких обставин, судовий наказ суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не пілягає.

Головуючий: Судді: