УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Провадження № 2/522/6951/16

Справа № 522/14261/16-ц

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 03.08.2016 року звернулися позивачі ОСОБА_1, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» із позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції, зазначаючи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному житловому комплексі за адресою Гагаринське плато, 5/2, в якому 29.08.2015 року відбулась масштабна пожежа, яка полягала у інтенсивному горінні оздоблювальних матеріалів фасаду в результаті якої було пошкоджено значну частину будинку та квартиру позивача. Причиною пожежі були ремонтні роботи в квартирі на 23 поверху вказаного будинку та необережне поводження з вогнем невстановленою особою, яка проводила ремонті роботи в квартирі, яке виразилось у потраплянні не загашеного недопалку або сірника до внутрішньої частини фасаду, за композитні панелі, якими був покритий вказаний будинок.

Вказаний будинок був покритий алюмінієвими композитним панелями «Алюфас», які були виготовлені ТОВ «Інвестиційна компанія» ІК «Метал України». Позивач вважає, що вказані панелі не відповідають заявленим у сертифікатах стандартам горючості та загораються з великою інтенсивністю, тому співвідповідач ТОВ «Інвестиційна компанія» ІК «Метал України» є однією з осіб, в результаті протиправної дій якої позивачу були спричинені матеріальні збитки в результаті пожежі.

Крім того, 03.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та заяву про уточнення заяви про забезпечення позову згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, нотаріусам, акредитованим субєктам, приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, повязані з проведенням або завершенням ліквідації (ліквідаційної процедури) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978), зазначаючи, що відповідач знаходиться у стані припинення з 15 липня 2016 року, яка вчиняється за добровільною дією керівників та направлена на уникнення відповідальності за виробництво неякісної продукції. Позивач зазначає, що власники вказаного підприємства здійснили низку дії направлених на виведення активів з підприємства на баланс інших підконтрольних підприємств, а також створили умови для умисного доведення ТОВ «ІК «Метал України» до фіктивного банкрутства, що унеможливить виконання зобовязання ТОВ «ІК «Метал України» по виконання комплексу ремонтно-відновлювальних робіт у багатоквартирному житловому комплексі, який розташований у м. Одесі за адресою: Гагаринське плато 5/2.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані документи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, дійсно, відомості про факт пожежі за адресою м. Одеса вул. Гагаринське плато 5/2 є загальновідомим, неодноразово висвітлювались в ЗМІ, тому та з огляду на ч.2 ст. 61 ЦПК України суддя вважає цей факт встановленим.

Позивач зазначає, що для визначення причини інтенсивного горіння під час вищезазначеної пожежі, були відібрані зразки матеріалу, якими оздоблено фасад будинку. В результаті досліджень було встановлено, що алюмінієві композитні палені «Алюфас», виробництва ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» не відповідають заявленим у сертифікатах стандартам горючості (насправді Г4 замість Г1) та загораються з великою інтенсивністю. На підтвердження вказаних обставин, до позову надані протоколи № 14-ГГ(05) -2015 від 16.09.2015 року; № 15-ГГ(05)-2015 від 18.09.2015 року; № 16-ГГ (05) -2015 від 20.09.2015 року.

Суддя зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не встановлює юридичні факти, що мають значення виключно під час вирішення спору по суті, проте з повідомлених позивачем обставин та наданих доказів встановлює факт виникнення спору про відшкодування шкоди, завданої постачанням неякісної продукції, що відповідає рекомендаціям наданим в п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Надаючи оцінку співмірності та законності обраного позивачем заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсно ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» перебуває в стані припинення з 15.07.2016 року, при цьому 15.09.2016 року строк визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог спливає.

Оскільки за змістом ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі можуть бути виключно фізичні та юридичні особи, після припинення вказаної юридичної особи, позивач буде позбавлений права вимоги на відшкодування заподіяної шкоди з ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України».

Таким чином, від вжиття чи невжиття заходів забезпечення позову безпосередньо залежить не тільки виконання рішення суду, а й можливість його постановлення за зазначеним позивачем субєктним складом спору.

Крім того, суддя враховує ту обставину, що вказана юридична особа зареєстрована з 17.05.1999 року, тобто існувала більш ніж 15 років, при цьому лише після встановлення обставин що можуть свідчити про постачання неякісної продукції, заявила про своє припинення.

Вказані обставини у своєї сукупності свідчать про співмірність вказаного заходу забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також про обґрунтовані побоювання позивачів про умисний характер вказаних дії спрямованих на уникнення відповідальності співвідповідача та на утруднення виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Крім того, суддя зазначає, що вказаний захід забезпечення позову безпосередньо передбачений діючим законодавством, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, що свідчить про законність обраного позивачем заходу забезпечення позову.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя задовольняє заяву про забезпечення позову, в редакції від 01.09.2016 року

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, нотаріусам, акредитованим субєктам, приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією проведення та завершення ліквідації (ліквідаційної процедури) ТОВ «ІК «МЕТАЛ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 30431978).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «05» вересня 2016 року

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, для відома, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Тарасов

02.09.2016