overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

23 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

22.09.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилини, «03» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/827/2016 Справа № 641/7224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 5172,72 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 квітня 2013 року по 31 липня 2016 року включно в сумі 5172,72 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 272/1050/16-ц
Провадження № 2-о/272/59/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 направлена до суду заява про поверненні заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву,якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином,прихожу до висновку,що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121,251-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/1872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"27" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/127/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань.

Стягувач подав скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: скарга та додані до скарги документи подані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників процесу ( виконавчого провадження ). Також зі скарги не вбачається бездіяльність якого саме держвиконавця оскаржує скаржник.

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань - залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР».

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 Справа №607/10309/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4128/16-ц
№ провадження 2/361/2447/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7687/16 Справа № 205/7064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко
Справа № 509/3475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 14:00 годин 20.10.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 310/6405/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12.09.16р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову. У встановлений законом строк позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Ворскла», розташованої на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, розміром 3,31 у.к.г. без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Кобеляцькою районною державною адміністрацією 11 березня 1997 року, зареєстрованого 14 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа №469/584/16-ц 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/1982/16
Справа № 469/584/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1982/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням причин пропуску цього строку. Крім того, апелянту був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для сплати 2 273 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2016 року, а її представник ОСОБА_2-12 серпня 2016 року, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 73, 74).

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги в частині надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку було 12 вересня 2016 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 08 серпня 2016 року щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3