overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 червня 2016 року на 17:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 740/84/16-ц
Провадження № 2/740/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивач вказала, що з відповідачем мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просила стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6). Дитина проживає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Ніжинського КП «СЕЗ» №14 від 05 січня 2016 року (а.с.5). Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 84, 180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 05 січня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п*ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Бережняк В.Д.
Справа № 301/1541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є м. Тячів, вул. Пушкіна, 129/2 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа № 22‑ц/796/11032/2016 (753/10043/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2016 року представник банку подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про визнання не поданою та повернення позовної заяви.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для виправлення описки у написанні дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 212/4182/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2673, 82 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1101, 54 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, заінтересовані особи: слідчі Фролов Ігор Анатолійович, Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, про визнання протизаконними рішень та бездіяльності слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та стягнення з слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області в рахунок відшкодування шкоди за протиправні рішення та бездіяльність, протиправну ухвалу суду, сума якої позивачем буде заявлена додатково в процесі судового розгляду, про направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , так не конкретизовано п. 2 позовних вимог ; відсутні вимоги та сума завданої шкоди , яка в подальшому може бути уточнена ; не конкретизовано вимоги до суду , та не вказана сума завданої шкоди .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, заінтересовані особи: слідчі Фролов Ігор Анатолійович, Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, про визнання протизаконними рішень та бездіяльності слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та стягнення з слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області в рахунок відшкодування шкоди за протиправні рішення та бездіяльність, протиправну ухвалу суду, сума якої позивачем буде заявлена додатково в процесі судового розгляду, про направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1748/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9885/2016 У Х В А Л А
01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про відмову у відкритті виконачого провадження від 21 січня 2016 року по виконавчому провадженню №49885331, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скаргу ТОВ «Рада» на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконачого провадження від 21 січня 2016 року по виконавчому провадженню №49885331, заінтересовані особи: ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить відстрочити оплату судового збору до вирішення справи апеляційним судом.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати документу на підтвердження сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду отримані апелянтом 29 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 24 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про відмову у відкритті виконачого провадження від 21 січня 2016 року по виконавчому провадженню №49885331, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №613/639/16-ц Провадження № 2/613/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 08 серпня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 08 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 296/6610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 о 12:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 196/716/16-ц
№ провадження 2/196/391/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 22 серпня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
справа №619/4707/15-ц
провадження №2/619/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(втупна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд м. Дергачі Харківської області області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 559 ЦК України, ст.. 5,10,60,212 -215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3 «про визнання поруки припиненою» задовольнити,

визнати припиненою поруку за Договором поруки від 12.07.13 року, укладеного за участі ОСОБА_3 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № КАВБКФ/1013189.2 від 12.07.13 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 666/5540/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути борг за договором позики.

21.12.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 515/1085/16-ц
Провадження № 2/515/1518/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь