overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2816/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року №703/2134/16-ц 2-н/703/211/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року №703/2134/16-ц 2-н/703/211/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/635/16-ц
Провадження № 2-о/280/31/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оратівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції в Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказав, що 06.10.2015 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем за законом якого є заявник. Оформити спадщину заявник не може, оскільки прізвище матері, яке зазначене в свідоцтві про народження заявника не співпадає з прізвищем, яке зазначено в свідоцтві про смерть його матері. У звязку з цим просить суд встановити даний факт родинних відносин для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-АМ № 328913, виданого виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої є ОСОБА_1 Заявник не може оформити спадщину, оскільки існує розбіжність між прізвищем матері, яке зазначено в свідоцтві про народження заявника та зазначеним прізвищем, яке зазначено в свідоцтві про смерть матері. В свідоцтві про народження заявника записано Ільченко (а.с.6), в свідоцтві про смерть зазначено Ворожчук (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала 18.04.1949 року шлюб з ОСОБА_3.(а.с.9).

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 234, 212,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, померлої 06.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
233 Справа № 233/3457/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2016 року ККостянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа № Справа № 323/2542/16-ц
провадження №2/323/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 10 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/5218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши у клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі №509/5218/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі №509/5218/15-ц, а саме: витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області відомості про наявність всього нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на праві приватної власності та відомості про наявність всього нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

До вищевказаного клопотання не додано жодного документу, який підтверджував би намагання відповідача витребувати самостійно зазначені докази.

Тобто, на думку суду, відповідачем не доведено, що у нього є складнощі на отримання таких документів.

У звязку з вищевикладеним клопотання і не підлягає задоволленню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі №509/5218/15-ц - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 509/289/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивча ОСОБА_1, представника відповідача відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Перший Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (далії по тексту Відділ ДВС)

про зняття арешту та заборони на його відчуження та скасування постанови держаного виконавця про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.60 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управляння юстиції, про зняття арешту та заборони на його відчуження та скасування постанови держаного виконавця про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відсудження та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на його відчуження на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Дальня, 4/4.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 12.09.2014 року про накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Дальня, 4/4 та заборону відчуження будь-якого майна у рамках ВП № 44521045.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону відчуження будь-якого майна у рамках ВП № 44521045.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 30.01.2012 року про арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна у рамках ВП № 30837365.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 219/6799/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 11 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4 19 травня 2015 року в м. Горлівка Донецької області дитини чоловічої статі, батьком якої є ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко
Справа № 314/3338/16-ц
Провадження № 2/314/759/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Юраєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Юраєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 275/372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду 29 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/4/16-ц
Провадження № 2/172/158/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 25985грн.87коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 25985грн.87коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 25985грн.87коп. - відкласти на 10.30год. 18 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4734/16
Справа № 754/9362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/1987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.09.2016р. о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс