Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1845/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення заборгованості по вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Шанс» та просив стягнути на його користь заборгованість по депозитним внескам та відсотках в розмірі 63560,76 грн., а також 1906,82 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

Зазначав, що відповідно до умов договорів він вніс на депозитний рахунок спілки внески в сумі 38 000 грн. та 12 000 грн. зі сплатою визначеного розміру відсотків. Станом на дату подання заяви заборгованість відповідача по договору № 00000025/09 від 19.01.2009 року складає 48 765,13 грн., із яких сума депозитного внеску 38 000 грн. та сума відсотків 10 765,13 грн. По договору № 00000066/09 від 18.02.2009 року сума заборгованості складає 14 795,63 грн., з яких сума депозиту 12 000 грн., сума відсотків 2 795,63 грн.

Крім того, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача необхідно стягнути 3% річних від загальної суми заборгованості, що становить 1906,82 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по депозитним внескам та відсоткам по депозитним внескам в сумі 63560,76 грн., а також 655 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції, з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, шляхом доповнення про задоволення його позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь 3% річних в сумі 1906,82 грн.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник кредитної спілки в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України. вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2009 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Шанс» укладено договір №00000025/09 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) і відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 здійснив внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 38 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 369 від 19.01.2009 року.

Договором визначено розмір процентної ставки за вкладом 34% та строк дії договору до 20.03.2010 року.

18.02.2009 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Шанс» укладено договір №00000066/09 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) і відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 здійснив внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 12 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1030 від 18.02.2009 року.

Договором визначено розмір процентної ставки за вкладом 30% та строк дії договору до 19.02.2010 року.

Згідно довідки Кредитної спілки «Шанс» заборгованість спілки перед позивачем по договору № 00000025 від 19.01.2009 року становить 48765,13 грн., із яких сума депозитного внеску 38 000 грн. та сума відсотків 10 765,13 грн., по договору № 00000066 від 18.02.2009 року сума заборгованості складає 14 795,63 грн., з яких сума депозиту 12 000 грн., сума відсотків 2 795,63 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання суд дійшов висновку, що умовами договору встановлено розмір відсотків, які отримує позивач, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитьсь неможна.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №6-247цс14.

Зі змісту договорів №00000066/09 від 18.02.2009 року та №00000025/09 від 19.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (класичний) вбачається, що інший розмір процентів ніж 3% річних від простроченої суми, договором не встановлений, а тому є всі підстави застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.625 ЦК України.

Визначаючи розмір 3% річних від простроченої суми колегія суддів виходить з меж доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, що відповідає положенню викладеному в ст.303 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути на його користь 1906,82 грн., що становить 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 63560,76 грн., і не зважаючи, що час прострочення становить більше року, на користь позивача належить стягнути з відповідача 1906,82 грн., відповідно до заявлених позовних вимог та меж апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 720,50 грн. судових витрат.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_2 1906,82 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, а також 720,50 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_3