Справа № 308/2617/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2016, якою повернуто його позовну заяву .

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зокрема, в ухвалі зазначалось про необхідність сплати судового збору 2500 грн. за позовну вимогу майнового характеру, та 1378 грн. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди. Проте суддею не було зазначено банківських реквізитів, на які необхідно було здійснити таку оплату.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не має передбачених статтею 6 пільг щодо сплати судового збору, оскільки шкоди йому завдано внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та інші відомості про день отримання позивачем копії ухвали від від 03.06.2016.

Натомість у матеріалах справи наявний поштовий конверт із указаною копією ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016, що повернувся до місцевого суду без вручення ОСОБА_1 з поміткою про відсутність адресата (а.с. 51).

За відсутності даних про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у судді місцевого суду не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому слід врахувати, що на а.с.53 міститься платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 500 грн. та перевірити чи за правильними банківськими реквізитами було здійснено таку оплату.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді:

Головуюча: