Номер провадження: 22-ц/785/8100/16
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гайворонський С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року по справі за заявою Саратської районної державної адміністрації Одеської області, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_3; директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату в Одеській області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

встановив:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 29 вересня 1997 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Одеса, було визнано недієздатною. Рішення набрало законної сили 10 жовтня 1997 року.

12 травня 2016 року було проведено засідання районної опікунської ради, на якому було встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обов'язків опікуна, а саме: не відвідує підопічну ОСОБА_4, не спілкується з нею, не приймає участі у її житті на протязі вже багатьох років (з 2006 року). У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не відвідує ОСОБА_4, це унеможливлює використання призначеної пенсії (25%) в інтересах підопічної.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Одеса та мешкає в АДРЕСА_1 - директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області.

Судом встановлено, що в матеріалах справи ухвала Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року, на яку посилається апелянт, не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а саме в процесуальному документі містяться дві резолютивні частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши питання щодо неповноти та неправильності оформлення матеріалів справи по цивільній справі за заявою Саратської районної державної адміністрації Одеської області, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_3; директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату в Одеській області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, суд приходить до висновку про доцільність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд вищевказаного питання.

Керуючись ст. ст. 210, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути справу за заявою Саратської районної державної адміністрації Одеської області, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_3; директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату в Одеській області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна до Саратського районного суду Одеської області для розгляду питання щодо неповноти та неправильності оформлення матеріалів справи.

Встановити термін на усунення недоліків Саратському районному суду Одеської області один місяць з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський