overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1282/16-ц
Провадження № 2/280/811/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 27.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 477/1599/16-ц
Провадження № 2/477/1008/16
УХВАЛА

про залишення без руху

30 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 10, розташованого за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Шевченкове вул. Янтарна.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 29 вересня 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.319, 405 Цивільного кодексу України, із позовом про визнання особи такою, яка втратила право на проживання в житловому будинку може звертатися лише власник цього будинку, його представник за довіреністю, або орган чи особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В зв'язку з чим у встановлений судом строк позивачу необхідно: звернутися з новим позовом, де зазначити обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вказати родинні зв'язки з відповідачем та підстави його вселення і проживання в спірному будинку. А також надати докази права власності на вказаний будинок на теперішній час, що підтверджує право позивача на звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1831/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2952/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «ЖЕО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 265/5541/16-ц
Провадження № 2/265/2149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа №613/1066/16-ц Провадження № 2/613/510/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 342/958/16-ц
Провадження №2/342/711/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Справа № 542/1183/16-ц

Провадження № 2/542/722/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.09.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 569/4969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/469/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/599/15-ц

Провадження № 2/414/490/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" про перегляд заочного рішення у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016р. директор СТОВ «Краснянське» звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій пояснив, що 22 липня 2016р. Кремінським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення за вищевказаним позовом. Даним рішенням позов задоволено.

Директор СТОВ «Краснянське» вважає, що заочне рішення було винесено судом з порушенням вимог ст. 224 ЦПК України, оскільки в судові засідання зявлявся представник відповідача адвокат ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду отриманої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, вважає , що заяву необхідно залишити без задоволення за наступними обставинами.

Згідно численних повідомлень про вручення поштових відправлень всі судові виклики до суду надсилалися відповідачам рекомендованими листами та у матеріалах справи є відмітки поштової установи про повернення викликів за закінченням терміну зберігання чи про отримання вказаних викликів.

На думку суду рішення винесено судом законно та обгрунтовано.

Керуючись ст. ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" про перегляд заочного рішення у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016р. ВП № 50951808 про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016р. ВП № 50951808 про стягнення виконавчого збору.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 22.06.2016р. ВП № 50951808 про стягнення виконавчого збору.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 серпня 2016 р. о 15 год 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Героїв Крут, 1 «В».

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа№ 505/1185/16-ц
Провадження № 2/505/861/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 28.03.2016 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Котовського району Одеської областізгідно якого просила ухвалити рішення суду яким встановити факт належності її матері ОСОБА_4, яка померла 26.08.2015 року житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул.Шкільна,29 в с.Федорівка Котовського району Одеської області, та визнати за нею, позивачем, як спадкоємцем першої черги за законом право власності на цей спадковий будинок.

30.08.2016 року від позивача надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа №266/3556/16-ц
Провадження№ 2/266/1106/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 11.50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2343/16-ц
Провадження №: 2/332/1120/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі та попереднє судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року на 10год.30хв., яке було відкладено внаслідок неявки відповідачів, щодо яких були відсутні відомості про їх належне повідомлення про день та час попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що на думку сторони позивача вирішення спору мировою угодою є можливим.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Через канцелярію суду відповідачами були надані письмові заперечення проти позову. Вирішення спора мировою угодою, на думку відповідачів є неможливим, але це питання необхідно обговорювати безпосередньо з позивачем ОСОБА_1, а не з його представником.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 03 жовтня 2016 року на 11.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.