Справа № 697/1424/16-ц
№ пров. 2/697/534/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Русакова Г.С.

з участю секретаря - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору від 22.04.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 30.04.2016 в розмірі 11363,16 грн., яка складається з наступного: 290,50 грн. заборгованість за кредитом, 6955,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 517,29 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 04.09.2015 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, на підставі якого ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 300,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому

«Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою» .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.04.2013 року наданого ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с.4) вбачається, що 21.05.2013 року відповідачем було внесено суму в розмірі 300 грн. ( сума погашення за кредитним договором) .

Суд приходить до висновку про те що, позивач не надав достовірних даних розрахунку заборгованості по кредитному договору за наявності повного погашення тіла кредиту згідно виконання , а від так не зрозуміло з яких підстав було зроблено розрахунок заборгованності за період з 22.05.2013 року по 30.04.2016 року. Не розяснено з якої суми конкретно нараховуються відсотки та за який період.

Тіло кредиту - сума виданого кредиту погашена, що встановлено відповідними доказами .

Крім того , в матеріалах справах відсутні докази того, що позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» дійсно виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року, а саме надав кредит в сумі 300 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторонах в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів законності , саме законності та обгрунтованності нарахування пені , відсотків за користування заявлених вимог та розрахунків позивачем суду не надано.

Осільки в задоволенні позовних вимог відмовляється, то і підстав для стягнення судових витрат не встановлено.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 88 , 208, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України , ст.ст. 526, 527,530, 532 ,533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Черкаської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини .

Головуючий Г . С . Русаков