Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення законних прав споживача, стягнення недоплачених коштів за товар, неустойки та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення законних прав споживача, стягнення недоплачених коштів за товар, неустойки та моральної шкоди, мотивуючи її тим, що 20.11.2014 р. між нею та ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» через мережу Інтернет був укладений договір на відстані, купівлі товару через Нову Пошту - набору для стрижки Vitek VT-2512 вартістю 331 грн. (еквівалент 31 $).

Однак в зв'язку з тим, що товар виявився неналежної якості із суттєвими істотними недоліками, позивач звернулась до авторизованого Сервісного Центру VITEK (який вказаний виробником в гарантійному талоні). 20.08.15р. авторизований сервісний центр VITEK видав акт про істотний недолік та списання даного товару. Починаючи з 20.08.15р. позивач багаторазово дзвонила відповідачу у м.Київ та вела з ним розмови у телефонному режимі з приводу повернення коштів за бракований товар. Крім того протягом тижня 4-чотири рази позивач зверталась із офіційними письмовими заявами до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару, в яких просила на підставі викладеного та відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів розірвати договір купівлі товару та «Відповідно до ст. 8 ч. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» повернути їй грошові кошти за вищевказаний товар (набір для стрижки Vitek VT-2512) виходячи з його ринкової вартості на час пред'явлення даної вимоги про повернення коштів, тобто 726 грн., вартість товару яка вказана на Інтернет сайті відповідача. Також, позивач просила в добровільному порядку виплатити їй неустойку в розмірі 1 % від суми вартості товару за кожний день затримки повернення коштів з дня розірвання договору на банківський рахунок

Після відправки товару відповідачу в повній комплектації, в заводській упаковці з описом товару, з актом списання та всіма належними документами.

Відповідач в порушення законодавства повернув кошти лише через 7-сім днів, та в сумі 331 грн. та в добровільному порядку відмовився повернути позивачу суму вартості товару на час пред'явлення даної вимоги - 726 грн. та неустойку 1% за кожний день затримки виплати.

Вартість даного товару на час пред'явлення даної вимоги на Інтернет сайті магазину відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» становила - 726 грн.

Також своїми протиправними діями та бездіяльністю відповідачем було завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, в зв'язку з грубим порушенням її законних прав як споживача, нервових напружень внаслідок конфліктів, які тривали довгий час та інших психологічних факторів, пов'язаних з поверненням товару неналежної якості.

Просить суд стягнути з ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на її ОСОБА_1 користь різницю недоплаченої суми коштів за товар неналежної якості - 395 грн., неустойки в розмірі 1% вартості товару за затримку повернення суми коштів за товар неналежної якості, 7000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її предстанивк ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судовому засідання в режимі відео конференції проти задоволення позову заперечила та пояснила, що 20.11.2014 року між неою та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір на відстані, купівлі товару набору для стрижки Vitek вартістю 331 гривня. Як тільки їй стало відомо про те що товар який вона продала позивачу неналежної якості, ОСОБА_3 просила позивача негайно надіслати їй товар та акти сервісного центру для звернення до виробника, також повідомляла, що як тільки вона отримає товар і акти то одразу перерахує кошти за товар у відповідності з укладеним договором. Також зазначила, що в позові позивач визначає ринкову вартість товару 726 гривень без надання будь яких доказів звідки і ким ця сума встановлена. Вважає, що всі зобов'язання які відповідач мала перед позивачем виконані своєчасно у відповідності з нормами діючого в Україні Законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.14 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» через мережу Інтернет був укладений договір на відстані, купівлі товару через Нову Пошту - набору для стрижки Vitek VT-2512 вартістю 331 грн. Що підтверджується, видатковою накладною № 203 від 18.11.14р. та декларацією Нової Пошти № 6248 від 20.11.14р. про пересилання коштів наложенним платежем.

Але в зв'язку з тим, що товар виявився неналежної якості із суттєвими істотними недоліками, ОСОБА_1 звернулась до авторизованого Сервісного Центру VITEK, який вказаний виробником в гарантійному талоні.

Відповідно до акту про технічний стан від 20.08.15р. авторизований сервісний центр VITEK видав АКТ про істотний недолік та списання даного товару у зв'язку з дефектом мотора.

ОСОБА_1 звернулася до ПП ОСОБА_3 із заявами про повернення коштів за бракований товар в день розірвання договору.

Відповідно до експрес-накладної № 4187 від 28.08.2015 р. позивачем було відправлено відповідачу товар в повній комплектації, в заводській упаковці з описом товару, з актом списання та всіма належними документами.

Відповідач повернула кошти через 7-сім днів, та в сумі 331 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за 04.09.2015 р.

Однак вартість даного товару на час пред'явлення даної вимоги на Інтернет сайті магазину відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» становила - 726 грн., що підтверджується копією скріншоту із сайту відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний повернути споживачу грошові кошти за товар виходячи з його вартості на час пред'явлення такої вимоги.

А також у відповідності до цієї статті гроші повертаються споживачеві у день розірвання договору.

Згідно ч.9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» - за затримку виконання вищевказаної вимоги про повернення коштів в день розірвання договору - продавець зобов'язаний виплатити споживачеві неустойку в розмірі 1 % за кожний день затримки повернення коштів з дня розірвання договору.

Оскільки відповідач в порушення законодавства повернув позивачу лише 331 грн., а вартість товару на час пред'явлення даної вимоги становить 726 грн. то суд вражає, що вимога позивача про стягнення недоплаченої суми коштів за товар неналежної якості в сумі 395 грн. підлягає до задоволення.

Згідно ч.9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» - за затримку виконання вищевказаної вимоги про повернення коштів в день розірвання договору - продавець зобов'язаний виплатити споживачеві неустойку в розмірі 1 % за кожний день затримки повернення коштів з дня розірвання договору.

Також на підставі вище наведеної норма відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку у розмірі 1% від суми вартості товару за кожний день затримки повернення коштів з дня розірвання договору.

З 27.08.2015р. (з дня повернення товару) по день винесення рішення суду (14.04.2016р.) =232 днів.

232 днів * 7,26 (вартість товару 726 грн. * 1% неустойки) = 1684 грн. загальна сума неустойки.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди то відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»: при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум ВСУ дав у постанові від 31.03.95р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця або через їх бездіяльність.

Визначення розміру відшкодування моральної шкоди не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару заподіяних споживачеві незаконними діями продавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральну шкоду оцінену позивачем в сумі 7000 грн., суд задовольняє частково, а саме в сумі 500 грн.

Керуючись, постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 12.04.1996 р. ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення законних прав споживача, стягнення недоплачених коштів за товар, неустойки та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 різницю недоплаченої суми коштів за товар неналежної якості в сумі 395 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1, неустойку в розмірі 1% вартості товару за затримку повернення суми коштів за товар неналежної якості яка становить 1684 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь держави судовий збір в розмірі 1929,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.