overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу голови Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області - Голяки Павла Васильовича на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Селецької сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог у вказаній цивільній справі відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення суду першої інстанції 07 липня 2016 року Селецькою сільською радою подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Із журналу судового засідання вбачається, що голова Селецької сільської ради Голяка П.В. був присутній в судовому засіданні 22 червня 2016 року і в порядку ч.2 ст.222 ЦПК України отримав копію вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

В апеляційній скарзі Селецька сільська рада не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України Селецькій сільській раді протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду від 22 червня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали Селецькій сільській раді Дубровицького району Рівненської області необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 504/2105/16-ц
провадження №2/504/1491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 219/6553/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/6553/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „16 годину „15 хвилин 1 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7516/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1694/16-ц
Провадження № 2/309/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. к. ч. 20 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2264/2016 Справа № 641/6121/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подала клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» відомостей з інвентаризаційної справи про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та підстави набуття ними права власності на це майно.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ХМ БТІ» відомості з інвентаризаційної справи про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та підстави набуття ними права власності на це майно.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 542/774/16-ц
Провадження № 2/542/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоперещепинської територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 01 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11805/15-ц

Пров. №2/668/232/16

20.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю.

20.01.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Херсонську міську раду.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Херсонську міську раду (м. Херсон, проспект Ушакова, 37) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали та копію цивільного позову з доданими до нього документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
05.08.2016 Провадження по справі № 2/380/366/16
Справа № 380/968/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки що навчається ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання по 30.06.2019 р. в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати за її відсутності .

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1343/16-ц

Номер провадження 2/184/502/16

28.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 09 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №464/5442/16-ц
пр № 2/464/1567/16
УХВАЛА

02.08.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків-,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2076/16-ц
10.08.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №2146, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №2146, про визнання права власності.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали позовної заяви не містять підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір"

Позивачу слід врахувати, що згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт 1.1.2, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. позову стиановить350000 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3500 грн.

Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 ,, р/р0057

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду - 37290774); пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №2146, про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2693/16-ц
Провадження № 2/553/943/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/5554/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надіслана з Суворовського районного суду м. Одеси згідно ухвали суду від 27 жовтня 2015 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 17 травня 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук