overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3538/16-ц Провадження № 2/591/1859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 вересня 2016 року о 13-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5262/16-ц
Провадження №2/219/2787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа №464/4560/16-ц
пр № 2/464/1376/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповіідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на строк три місяці для надання можливості мирного врегулювання спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 509/3658/14-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1. , ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, та представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю БК Діамант до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить про зобовязання вчинити певні дії, щодо земельної ділянки.

22 березня 2016 року під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом іншої цивільної справі , яка знаходиться у провадження Овідіопольського райсуду Одеської області .

В ході судового засіданні представники позивача підтримав вищевказану заяву

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки з заявою не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню .

Так судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0, 25 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Міська, 18/11.

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. находиться цивільна справа № 509/4378/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «БК Діамант» третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки .

Виходячи з предмету позовних вимог з якими звернувся позивач, та розглядом іншої цивільної справи суд вважає, що дані цивільні справи між собою не повязані, а тому підстав для зупинення провадження відсутнє.

Керуючись ст.168, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про зупинення цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5498/15-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження №22ц/774/1994/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 50 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1544/16-ц
Провадження №2-сз/149/6/16
УХВАЛа

Іменем України

02.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн 20 коп., який було сплачено ним за розгляд справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, оскільки позовна заява була повернута у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна повернута звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, при цьому питання щодо повернення судового збору вирішене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, , повернути ОСОБА_1, паспорт серія АВ 942705, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений згідно квитанції № 162В55284 від 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/7386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у зв'язку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2-н/331/373/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
21.07.2016 Справа № 756/9203/16-ц
Номер провадження 2-о/756/318/16
Номер справи 756/9203/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Оптова база «Вторсировина», ПАТ «Універсал Банк» про розкриття ПАТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за заявою Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Оптова база «Вторсировина» , ПАТ «Універсал Банк» про розкриття ПАТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю враховуючи тяжкий матеріальний стан, оскільки Кабінетом Міністрів України не здійснюється відповідне фінансування Державної фіксальної служби України та її територіальних органів. Кошторисом на утримання Новомосковської ОДПІ в 2016 році передбачено видатки для сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші видатки», але кошти для сплати судового збору на розрахунковий рахунок Новомосковської ОДПІ не надходили, у зв'язку з цим Новомосковська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області немає можливості сплатити судовий збір за подання даної заяви.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та слід звільнити позивача від сплату судового збору, оскільки заявник позбавлений його сплатити з об*єктивних причин, а слід забезпечити доступ юридичної особи до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за заявою Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Оптова база «Вторсировина», ПАТ «Універсал Банк» про розкриття ПАТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за заявою Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Оптова база «Вторсировина», ПАТ «Універсал Банк» про розкриття ПАТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5479/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ГРУП» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ГРУП» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 травня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 51 грн. 20 коп. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ГРУП» про стягнення коштів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/3184/16-ц
Провадження № 6/761/794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 09 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4276/16
№ 2/183/2357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 610/2646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

20.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 10.02.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість складає 31839,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: