overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1131/16-ц
Провадження № 2-о/739/33/16
УХВАЛА

провідкриття провадження та призначення до розгляду

"06" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статті 257-1 Цивільно процесуального кодексу ( далі ЦПК) України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Таким чином заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер 219/5956/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1616/2016
Головуючий в I інстанції Шевченко Л.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 60-63).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 509/770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 04.03.2016 року від Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованим знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору - повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 314/4383/16-ц
Провадження № 2-н/314/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.07.2016
Справа №: 653/3855/15-ц
Провадження № 2/653/181/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, який був належним чином повідомлений в попереднє судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/3038/16-ц
Провадження № 2/334/2146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16:00 год. 23 червня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 червня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-о/229/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

10 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи ОСОБА_2, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 122, 202. 239 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи необхідно визнавати ОСОБА_2 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 378/764/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4656/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 342/434/15-ц
Провадження № 2/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

26.07.2016 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з матеріалами цивільної справи № 342/434/15-ц, пенсійною справою ОСОБА_3, пенсійної справою ОСОБА_5, цивільною справою № 342/1249/14-ц (н/п 2/342/690/ 2014), матеріалами адміністративної справи № 2-а-497/2010.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 03.09.2016 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 638/3147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому, Встановив:

Рішенням суду від 15.12.2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження юридичної особи:49094,Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61166) грошові кошти за договором банківського вкладу №SAMDNWFD500 від 28 лютого 2014 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 грудня 2015 року еквівалентно 438 655 грн. 68 коп., нараховані відсотки за даним договором у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 грудня 2015 року еквівалентно 9 321 грн. 43 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року вказане вище рішення суду першої інстанції від 15.12.2015 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 15.12.2015 року в частині того, яку саме суму та в якій валюті необхідно стягнути з боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що рішення суду від 15.12.2015 року, зокрема його резолютивна частина, не припускає різного тлумачення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду від 15.12.2015 року та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.221 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1896/14-ц

29 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит " звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом в суд до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження по справі зупинено в зв"язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

В даний час судова почеркознавча експертиза проведена і в суд надійшов її висновок, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Справу призначити до слухання на 23.08.2016 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 307/2167/16-ц
Провадження № 2/307/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Грушівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради та рішення узгоджувальної комісії Грушівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Грушівської сільської ради та узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Грушівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради та рішення узгоджувальної комісії Грушівської сільської ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради та узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів Грушівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Грушівської сільської ради та рішення узгоджувальної комісії Грушівської сільської ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 168/503/16-ц
Пр.№1-і/168/1/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката

виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Старовижівський районний відділу державної виконавчої служби звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Покликається на те, що 02.03.2004 р. з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 Старовижівським райсудом стягнуто аліменти на дитину,ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий лист перебував на виконанні у бухгалтерії ДП "Старовижівське ЛГ", де втрачений.

У судове засідання сторони не з"явилися. Просили розглянути справу у їх відсутності.

ОСОБА_1 проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує.

Відповідно до ст.3710 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа ... , суд який видав його , за заявою стягувача або поданням ДВС має право видати дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Видача дубліката стосується стягнення аліментів на утримання дитини, яка не досягла повноліття (14 років). Його мати померла. А батько не заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа, який втрачений бухгалтерією за місцем його роботи -ДП "Старовижівське ЛГ".

Отже , заява підставна .

Керуючись ст. 370,293 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 02.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,10.09.2002 р.н.(справа №2-88-2004р.)

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4