1Справа № 335/6993/16-ц 2/335/1579/2016
26 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.
В обґрунтування позову зазначили, що позивачам належить 4/5 частин квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1. Площа квартири складає: загальна 81,7 кв.м, житлова 54,5 кв.м. Відповідачу ОСОБА_5 належить 1/5 частина вказаної квартири, що відповідає 10,9 кв.м житлової площі та є меншим за встановлену законом норму житлової площі на 1 особу 13,65 кв.м. Посилаючись на те, що частка відповідача у спільній власності є незначною, виділ частки є неможливим, між сторонами постійно виникають конфлікти з приводу користування квартирою, просили в порядку статті 365 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) припинити право власності відповідача на 1/5 частину вищевказаної квартири, визнати за кожним з позивачів право власності на 1/15 частину квартири, стягнути з позивачів на користь відповідача шляхом виплати з депозитного рахунку суду компенсацію вартості її частки у розмірі 149 658,00 гривень відповідно до звіту про оцінку майна (арк. справи 25).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про особисте отримання відповідачем судових повісток (арк. справи 48, 59). Причини неявки до суду відповідач не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надавала. За таких обставин суд, за згодою позивача, представника позивачів вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.04.2006, виданих Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою, № в реєстрі 2-1969, 2-1965, 2-1973, та свідоцтва про право власності на квартиру від 21.01.2003 № 139р, виданого Орджонікідзевською районною державною адміністрацією, належить сукупно 4/5 частини квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1, підтвердженням чого є Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54896074 від 11.03.2016 (арк. справи 2829), витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1989678 від 13.11.2003, № 10794761 від 30.05.2006, № 10794827 від 30.05.2006, №10794687 від 30.05.2006 (арк. справи 30, 32, 34, 36), копії вищезазначених свідоцтв про право на спадщину за законом (арк. справи 31, 33, 35).
Відповідачеві ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 21.01.2003 № 139р, виданого Орджонікідзевською районною державною адміністрацією, належить на праві власності 1/5 частина вищезазначеної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 54896074 від 11.03.2016 (арк. справи 2829), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1989678 від 13.11.2003 (арк. справи 30).
Відповідно до технічного паспорта на квартиру (арк. справи 1920), площа квартири складає: загальна 81,7 кв.м, житлова 54,5 кв.м. Квартира складається з 3-х жилих кімнат площами 20,0 кв.м, 20,8 кв.м, 13,7 кв.м.
Таким чином, частці відповідача у спільній частковій власності (1/5) відповідає житлова площа 10,9 кв.м.
Відповідно до звіту про оцінку № 40/6 від 03.06.2016, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість квартири станом 3 червня 2016 р. складає 748 290,00 гривень (арк. справи 8).
Відтак, вартість 1/5 частини квартири становить 149 658 гривень. Вказану суму позивач ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду, підтвердженням чого є квитанція № 0.0.623142902.1 від 23.09.2016.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, право власності на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною та не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння та користування майном є неможливим;
4) таке припинення не нанесе істотної шкоди інтересам співвласника та членам його родини.
За змістом розяснень, наданих у п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 7 від 04.10.1991 р. та п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 р., квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири чи їх можливо переобладнати в такі квартири. При неможливості ж виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування, суд може й без згоди співвласника зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку. Зокрема, це може мати місце коли частка у спільній власності є незначною та не може бути виділена в натурі чи за особливими властивостями сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений житлом.
Як встановлено у судовому засіданні частка відповідача ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності є незначною. Спірна квартира складається з трьох кімнат загальною житловою площею 54,5 кв.м., площі кімнат складають 20,0 кв.м., 20,8 кв.м., 13,7 кв.м. Відповідачу ОСОБА_5 належить 1/5 частина вказаної квартири, що відповідає 10,9 кв.м. житлової площі. Зазначена площа є меншою за встановлену статтею 47 Житлового кодексу України норму житлової площі на 1 особу 13,65 кв.м. З огляду на зазначене, відповідачеві неможливо виділити у натурі 1/5 частину квартири.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 р. у цивільній справі № 335/6029/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 р., задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, внаслідок чого встановлено порядок користування вищезазначеною квартирою шляхом виділу у користування ОСОБА_5 житлової кімнати площею 20,0 кв.м, виділу у користування ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 інших двох кімнат, та залишення у спільному користуванні підсобних приміщень.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки та існує спір з приводу користування даною квартирою, а виділ частки відповідача із спільної часткової власності є неможливим.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 р. випливає, що ОСОБА_5 зверталась до суду з позовними вимогами, у тому числі, про стягнення грошової компенсації вартості належної їй 1/5 частини квартири, які в процесі розгляду справи були залишені судом без розгляду.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. у цивільній справі № 335/2387/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, внаслідок чого відповідачів зобовязано надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей квартири. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 р. у цій справі рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові про вселення, внаслідок чого ОСОБА_5 вселено у вищезазначену квартиру.

Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції від 1 жовтня 2015 р. встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, у звязку з чим ОСОБА_5 тимчасово проживає у своєї сестри та мала намір відчужити належну їй частину квартири. Проте, судом у задоволенні вимог ОСОБА_5 щодо заборони відповідачам чинити перешкоди у продажу окремої кімнати без їх згоди відмовлено. Також, зі змісту рішення випливає, що ОСОБА_5 користується кімнатою площею 20,0 кв.м, що є більшим за її ідеальну частку, та не припиняє право власності відповідачів на 8,5 кв.м житлової площі у цій кімнаті.

Також вищезазначеними рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено неможливість поділу у натурі спірної квартири.

Відтак, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідач дійсно мала намір продати позивачам належну їй частку квартири, однак вони не погодились із запропонованим нею розміром вартості компенсації 10 тис. доларів США. Зазначені обставини і обумовили наявність спору між сторонами.

Наявність конфлікту між сторонами з приводу користування квартирою також підтверджено висновком інспектора поліції Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП від 25 березня 2016 р. (арк. справи 4344).

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 365 ЦК України для припинення права власності відповідача на 1/5 частину квартири та стягнення з позивачів компенсації вартості її частки у спільній частковій власності. Так, вказана частка не може бути виділена у натурі, квартира є неподільною, спільне володіння та користування майном є неможливим, що вже неодноразово було встановлено судами. Припинення права власності на частку майна не нанесе істотної шкоди інтересам ОСОБА_5, оскільки, як встановлено рішеннями судів, вона сама мала намір продати свою частку квартири, проживала у сестри, тобто має інше місце помешкання. Крім того, ринкова вартість квартири, визначена субєктом оціночної діяльності, є обґрунтованою та відповідає дійсним ринковим цінам на нерухомість, що підтверджено вищезазначеним звітом. Позивачі внесли на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири відповідно до вказаного звіту про оцінку майна, відтак, законні права ОСОБА_5 в цьому разі не порушуються. Більше того, відповідач обізнана про судові засідання у справі, їй було направлено та нею одержано особисто позовну заяву з копіями доданих до неї документів, у т.ч. і зазначеного звіту, і жодних заперечень з її боку на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/5 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/15 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/15 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 149 658 (сто сорок девять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок в порядку компенсації вартості її частки у квартирі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), б. 151 / АДРЕСА_1, шляхом видачі ОСОБА_5 з депозитного рахунку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначеної суми, внесеної ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.623142902.1 від 23.09.2016 (р/р № 1205, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача 26316700).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 496 (одна тисяча чотириста девяносто шість) гривень 58 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2016 р.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова