overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9878/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Стайл», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплати заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01 червня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримано 06 червня 2016 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 658/161/16-ц
(провадження № 2/658/291/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та повну адресу проживання позивача та відповідача;

- не зазначено засоби зв'язку відповідача;

- не вказаний зміст позовних вимог;

- не вказана дата подання позовної заяви до суду та відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передавши справу для автоматизованого перерозподілу на вимогу ст. 11 -1 ЦПК України, оскільки ці вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Керуючись ст.ст. 119-122,126, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз"єднати та виділити в окреме самостійне провадження позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з передачею справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3916/16-ц
Провадження № 2/0182/3138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7343/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 643/4417/16-ц
Номер провадження 2/643/3551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Бровкіної М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Он клінік Харків», МЦ «Глорі» ФЛП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2016 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова суду з вище зазначеним позовом в порядку ЗУ «Про захист прав споживача», відшкодування матеріальної та моральної шкоди; 05.07.2016 р. уточнив позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Під час попереднього судового засідання учасниками провадження надані письмові докази, які залучені до матеріалів справи; заявлені та вирішені судом клопотання щодо витребування доказів, виклику свідків.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Он клінік Харків», МЦ «Глорі» ФЛП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.10.2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 464/5350/16-ц
Номер провадження 2/464/1546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2750/16-ц
Провадження № 2/636/1611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., заподіяних ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину.

10 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину, повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
28.09.2016 Справа № 2/337/1564/2016
ЄУН № 337/3171/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 11.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції . Актовий запис №406.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем , у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з відповідачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявилася, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надав а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції . Актовий запис №406.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2970/16-ц
Провадження № 2-н/552/285/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20____ року.
Суддя Т.В.Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/1920/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва з апеляційного суду м. Кієва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності.

14.07.2016 року дана цивільна справа розподілена на суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. та її надано номер 757/18876/14-ц номер провадження 8-31/16.

Разом з тим, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перебуває цивільна справа 757/18876/14-ц номер провадження 8-10/16за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності, яка на даний час нерозглянута.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, цивільну справу 757/18876/14-ц номер провадження 8-10/16 за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності слід об'єднати з цивільною справою 757/18876/14-ц номер провадження 8-31/16 за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності в одне провадження, присвоївши справі номер 757/18876/14-ц номер провадження 8-10/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 757/18876/14-ц номер провадження 8-10/16 за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності об'єднати з цивільною справою 757/18876/14-ц номер провадження 8-31/16 за позовом ПАТ "Альфа- банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Автоінтернешнл Метрополіс" про стягнення заборгованності в одне провадження, присвоївши справі номер 757/18876/14-ц номер провадження 8-10/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 282/787/16
Провадження № 2/282/285/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Привітівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3