overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/478/15-ц
Провадження №2/242/279/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, саме: помилково двічі зазначено позовну вимогу про стягнення аліментів та помилково зазначено «… до досягнення дітьми повноліття…» замість вірного «… до досягнення дитиною повноліття…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викласти абзац 1-й та 2-й резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/8395/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа - ОСОБА_4, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 червня 2016 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/761/16-ц
Провадження № 2/739/206/16
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"06" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації. 06 травня 2016 року у справах за вказаними позовними заявами відкрито провадження.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять однорідні позовні вимоги - визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і скасування їх державної реєстрації та заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача ВТП «БІЗНЕСКОНТАКТ», доцільним є обєднання вказакних позовів в одне провадження з метою забезпечення оперативності та повноти їх судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (справа №739/752/16-ц), ОСОБА_2 (справа №739/755/16-ц), ОСОБА_3 (справа №739/757/16-ц), ОСОБА_4 (справа №739/761/16-ц) та ОСОБА_5 (справа №739/763/16-ц) до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Новгород-Сіверського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченню проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 214/6650/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо наявності відкритих банківських рахунків на його імя, а також виписки про рух коштів карти №4533 з моменту відкриття і до теперішнього часу.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених відповідачем доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо наявності відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_1, а також виписки про рух коштів карти №4533 з моменту відкриття і до теперішнього часу.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25 лютого 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 698/392/16-ц
Провадження № 2/698/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідачу в термін до 03.06.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 03 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3328/16
ун. № 759/5795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Головне управління юстиції в м. Києві;

про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 29 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 315/452/16-ц року
Номер провадження № 2/315/208/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н.Д. Каракай
У Х В А Л А[*]

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 24.03.2016 року, копію оскаржуваною ухвали отримано апелянтом 30.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 04.04.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 31.05.2016 року.

Суддя

Справа № 757/14243/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7962/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 661/1158/16-ц
Провадження № 2/661/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в позовній заяві не вірно зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача, а саме відповідно до довідки відділу адресно-довідкового бюро УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 9/19 не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 365/336/16-ц
Номер провадження: 2/365/263/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 22 вересня 2014 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.І. Голуб
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_1
Справа № 525/93/16-ц
Номер провадження 2/525/87/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

27 січня 2016 року позивач звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Комунар» про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

В судове засідання будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник не прибули. Не подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, клопотань про відкладення розгляд справи не надіслали.

Заслухавши домку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Позивач по справі ОСОБА_2П та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання (а.с. 143, 169, 173).

Сторона позивача клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 3, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комунар» про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало