Справа №451/97/16-ц
Провадження № 2/451/137/16
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу, що знаходиться по вул. Центральній, буд. 25 в смт Лопатин Радехівського району Львівської області; стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 безпідставно отриманих доходів від користування майном в розмірі 130 497 гривень 57 копійок; повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря,стягнення судових витрати із відповідача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позовних вимог про повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив відносно заяви, оскільки вважажє, що це право сторонни розпоряджатися своїми права на власний розсуд.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

За правилами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі.

Підстав для відмови у заяві позивача судом не встановлено.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про задоволення заяви представника позивача, прийняття відмови від позовних вимог про повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, закриття провадження у справі у частині цих позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_6