Справа №482/772/16-ц 16.11.2016 16.11.2016 16.11.2016
Справа №482/772/16-ц
Провадження №22-ц/784/2325/16 Суддя першої інстанції: Баранкевич В.О.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 доларів США боргу за договором позики.

Одночасно ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_4, який на теперішній час є власником житлового будинку №14-А по вул. Набережній, в с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області та земельної ділянки для його обслуговування площею 0,15 га за тією ж адресою має можливість провести відчуження вказаного майна.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №14-А та земельну ділянку для його обслуговування площею 0,15 га, кадастровий номер :04:012:0014, розташовані по вул. Набережній, в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, які належать ОСОБА_4

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 63 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер обєкта нерухомості 48 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :04:012:0014, що розташовані по вул. Набережній, 14-А в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які угоди щодо належного йому зазначеного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, який приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які угоди щодо житлового будинку загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 63 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га, що розташовані по вул. Набережній, 14-А в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, суд вважав, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Так, із заявлених позовних вимог вбачається, що дійсно між сторонами має місце реальний спір і до позову додані документи на підтвердження наявності спірних правовідносин.

Враховуючи зміст предявлених позовних вимог, є підстави вважати, що майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: вул. Набережній, 14-А с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_4 на час ухвалення рішення може бути відчужено.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання цього рішення.

За вказаних обставин, вид та спосіб забезпечення позову, обраний судом відповідає об'єму заявлених вимог та положенням ст. 152 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів отримання грошової суми у борг, а також на застосування фізичного та психологічного тиску з боку позивача на увагу не заслуговують, оскільки не мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Доводів про порушення прав відповідача стосовно арешту зазначеного майна апеляційна скарга не містить.

Інші доводи, які б вплинули на висновки викладені в оскаржуваній ухвалі, в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: