overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/354/16-ц
Провадження № 2/690/167/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

05.08.2016

05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк « Таврика» поданої через представника ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк « Таврика» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.12.2015 року ПАТ «Банк «Таврика» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року ПАТ «Банк «Таврика» подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно журналу судового засідання від 28.12.2015 року, розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення відкладено до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги поданої ПАТ «Банк « Таврика» на заочне рішення.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційне провадження не може бути відкрито.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/12141/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2548/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.08.2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт БізнесГрупп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп».

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12000/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/631/362/2016 Головуючий суддя 1-ї інстанції Марюхна Л.А.
Провадження № 22-ц/790/5045/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають з
житлових правовідносин
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року, усунені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного заочного рішення.

Разом з тим, вважаю, що строк апеляційного оскарження представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не пропущений, оскільки ухвалу про відмову про перегляд заочного рішення по справі вона отримала лише 13 червня 2016 року (а.с. 11 виділеного матеріалу). В судовому засіданні при перегляді заочного рішення вона участі не брала.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Провадження № 6/234/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/261/16 року за поданням Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд представника заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/3143/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4224/16-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00год. 03 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Теребовлянської районної Ради народних депутатів НОМЕР_1 від 23 жовтня 1990 року, у якому вона записана помилково "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник заявні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого на підставі свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

У свідоцтві на право власності на жилий будинок, виданому на підставі рішення виконкому Теребовлянської районної Ради народних депутатів НОМЕР_1 від 23 жовтня 1990 року, ОСОБА_1 записана помилково "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення договору дарування житлового будинку.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Теребовлянської районної Ради народних депутатів НОМЕР_1 від 23 жовтня 1990 року, у якому вона записана помилково "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179, 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Теребовлянської районної Ради народних депутатів НОМЕР_1 від 23 жовтня 1990 року, у якому вона записана помилково "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 464/6103/16-ц
Номер провадження 2/464/1705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на реєстрацію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на реєстрацію.

Призначити судовий розгляд на 25 серпня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.08.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
справа №176/1733/16-ц
провадження №2/176/1163/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 23.07.2016 року о 09 год. 16 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1066/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»про визначення підсудності - задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/1495/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„21 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 01 серпня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська