overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5548/16-ц
Провадження 2/206/1361/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем в позовній заяві не вказано розмір (частку або суму) в якій просить стягнути аліменти.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не вказані поштові індекси.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 128/3404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за правом представлення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за правом представлення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 20.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/303/16-ц
Провадження по справі № 2/281/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г. ,

розглянувши позовну заяву Лугинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до Лугинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

30.06.2016 до відкриття провадження по справі, Лугинська селищна рада звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Лугинської селищної ради підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лугинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути Лугинській селищній раді судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 202 від 24.03.2016 на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 489/3388/16-ц
Номер провадження 2/489/1975/16
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Одночасно представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яке не є стороною у справі, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України відділ слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі в справі Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О.
Справа № 129/2560/16-ц
Провадження по справі № 2/129/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Гайсинському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Гайсинському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.10.2016 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 690/311/16-ц
Провадження № 2-о/690/25/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

народних засідателів Кравченко Л.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

30 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №335 від 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 500/5098/16-ц
Провадження № 2-н/500/192/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 910,06 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4719/16-ц
Провадження № 2/500/2696/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4719/16-ц (провадження 2/500/2696/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлої 23.05.2015 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після померлої 23.05.2015 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлої 23.05.2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 653/3249/16-ц
Провадження № 2/653/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

29 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на будинок,

встановив:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на будинок.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2385/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/102/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.09.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 18.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2016 р. і до його повноліття. Стягнути з боржника на користь держави судового збору 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В. Бондар .
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №482/1371/16-ц
про відкриття провадження по справі
29 вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:
Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на
04 жовтня 2016 року на 08.00 год.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя