АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4640/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 2-644/738/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що у липні 2008 року між ЗАТ КБ «Притватбанк», правонаступником якого є Банк та Приватним підприємством «Юнайтед Консалтінг» було укладено кредитний договір на суму 397 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 24% річних.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки, укладеними у липні 2008 року з поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 грудня 2015 року виникла заборгованість в сумі 2 151 299,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 380 694,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 827 119,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 943 486,04 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 499 235,81 грн., яка задоволена судовим рішенням від 05 квітня 2012 року.

Отже, до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 1 734 916,55 грн., яку Банк і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 734 916,55 грн., яка складається із заборгованості за користування кредитом - 728 651,73 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 923 411,65 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 82 603,17 грн., а також судовий збір в розмірі 26 023,75 грн.

Провадження по справі за позовом до Приватного Підприємства «Юнайтед Консалтінг» закрито, як помилково відкрите.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження за вимогами до Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг» і в цій частині направити справу на розгляд до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Встановлено, що позов, який було розглянуто судом із ухваленням рішення по суті спору пред'явленого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Одночасно Банком пред'явлений позов також до юридичної особи Приватного підприємства «Юнайтед Консалтінг», яке є юридичною особою. Закриваючи провадження у справі в цій частині, суд виходив з того, що спір виник між юридичними особами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субґєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Крім того, пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Якщо провадження в такій справі було відкрито, воно підлягає закриттю в цій частині.

Саме до цього зводяться правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1737цс15, які є обов'язковими для судів.

Закриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного Підприємства «Юнайтед Консалтінг» суд першої інстанції керувався саме вищезазначеними нормами законів та постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Тому вказівка суду в мотивувальній частині рішення про те, що провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, на законність та обґрунтованість висновків не впливають.

У поданій апеляційній скарзі питання щодо перегляду судового рішення в іншій частині не порушується, а тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року в частині закриття провадження у справі залишити без змін.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалось, оскільки сторонами не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді