РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння та земельної ділянки №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську.

Інші 3/4 частини спірного домоволодіння та земельної ділянки належить ОСОБА_2 також на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року.

Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому позивач просив суд виділити в натурі належну йому 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську.

У ході судового розгляду справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №246/247/248-13 від 30.05.2014 року, згідно з яким виділити 1/4 частину домоволодіння №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську в окрему ізольовану квартиру площею технічно неможливо, оскільки вказана площа квартири не відповідає нормативним вимогам та будівельним нормам.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 07.04.2015 року помер, актовий запис №665 від 08.04.2015 року.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, та залучена у справі як правонаступник позивача ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах не наполягала, зазначила, що має намір вирішити питання розподілу домоволодіння з відповідачкою мирним шляхом.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що виділити окрему квартиру в домоволодінні, яка б відповідала 1/4 частині, немає технічної можливості. Також зазначили, що ОСОБА_2 має намір вирішити питання мирним шляхом.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та висновок судової експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,1000 га., №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 79,4 м.кв., житловою площею 50,7 м.кв., літньої кухні літ. В, входу у погріб літ. Д, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З, навісу літ. К, сарай літ. Л, огорожі №1-3, інших споруд №4-5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.08.1997 року4; за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,1000 га. №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 79,4 м.кв., житловою площею 50,7 м.кв., літньої кухні літ. В, входу у погріб літ. Д, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З, навісу літ. К, сарай літ. Л, огорожі №1-3, інших споруд №4-5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.02.2005 року.

ОСОБА_3 помер 07.04.2015 року, актовий запис №665 від 08.04.2015 року.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи 358/2015.

У ході судового розгляду справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №246/247/248-13 від 30.05.2014 року, згідно з яким виділити 1/4 частину домоволодіння №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську в окрему ізольовану квартиру площею технічно неможливо, оскільки вказана площа квартири не відповідає нормативним вимогам та будівельним нормам.

Суд вважає, що за таких обставин розподілити між співвласниками дане домоволодіння та земельну ділянку неможливо, окрім цього, сторони мають намір вирішити питання розподілу нерухомого майна мирним шляхом.

Оскільки через відсутність технічної можливості виділити позивачці в натурі належну їй 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки №225 по вул. Мінусинській у м. Дніпропетровську в натурі неможливо, доказів, які б спростовували висновок експерта, суду не надано, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: