overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/593/16-ц
Провадження № 2/506/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.09.2016 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», (треті особи: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними й спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору піднайму укладеним і стягнення заборгованості з орендної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (треті особи: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними й спонукання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» з відключення помешкання позивачки від електроенергії неправомірними та зобовязати приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» здійснити підключення електричної енергії в кімнаті № 46 гуртожитку № 7 по вул. Покришкіна, 9 в м. Маріуполі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору піднайму укладеним і стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 09 вересня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-сз/359/47/16
№ 359/6252/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

02 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., сплаченого при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 08.08.2016 року ОСОБА_1 дійсно зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За подання до суду позовної заяви, згідно квитанції № 17389543 від 04.08.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 30.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп., згідно квитанції № 17389543 від 04.08.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Шаховської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шаховської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3470/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Шаховської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 676/3634/16-ц
Номер провадження 2-о/676/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам»янець-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на спадщину за законом видане 17 січня 1996 року державним нотаріусом Першої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори на квартиру за АДРЕСА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 3-258 на ім.»я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 534/1409/15-ц 2н/534/55/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Справа № 377/661/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, про встановлення факту батьківства померлого щодо дитини, -

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду подана зазначена заява про встановлення факту батьківства ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2016 року, щодо малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити у справі, зясовано позицію заінтересованих осіб, вирішено клопотання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про виклик свідків.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 130, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 6 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з викликом сторін, їх представників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/647/16-ц
Провадження № 2/499/398/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4531/16
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 04 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/4954/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонова М.Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2199/16-ц
Провадження № 2/524/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 01 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1015/16ц
Провадження № 2/642/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення зустрічної позовної заяви до розгляду з основним позовом, вказуючи, що на те, що у позивача відсутні підстави вимагати виконання за кредитним договором, а тому зустрічний позов повинен розглядатися разом з первісним позовом.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є не доцільним та може значно затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Призначити судовий розгляд за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 вересня 2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 560/227/16 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1707/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 19 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2/235/2770/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.09.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 05.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24.03.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 720/413/16-ц
Провадження № 2/720/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути разово з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень, понесених ОСОБА_3 на оплату навчання сина в Чернівецькому політехнічному коледжі за 2012-2015 навчальні роки до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: