Провадження № 2-с/234/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 13.08.2015 року по справі №234/12293/15-ц, провадження №2-н/234/2803/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року Краматорським міським судом (суддя Клімов В.В.) був виданий судовий наказ по справі №234/12293/15-ц, провадження №2-н/234/2803/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію та підігрів води, які надавалися до квартири по вул.Двірцева, 38-712 у м.Краматорську, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 6200 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.9)

09.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка ухвалою від 10.08.2016 року була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просила скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року, оскільки з ним не згодна, заперечує проти кількості послуг та існуючої заборгованості по оплаті таких послуг.

У судове засідання боржниця ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила скасувати судовий наказ.

У судове засідання стягувач не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши доводи боржників встановив, що останні не визнають вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго», не згодні з кількості наданих послуг, з сумою заборгованості.

З огляду на вказане, суд вважає, що судовий наказ від 13.08.2015 року по справі №234/12293/15-ц, провадження №2-н/234/2803/15, слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Також відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України стягувачу слід розяснити, що в разі скасування судового наказу внесена сума судових витрат стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 13.08.2015 року по справі №234/12293/15-ц, провадження №2-н/234/2803/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію та підігрів води, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 10.08.2016 року по справі №234/12293/15-ц, провадження №2-н/234/2803/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Розяснити, що заявлені стягувачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розяснити, що в разі скасування судового наказу внесена сума судових витрат стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3