Ухвала

іменем україни

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусток та стягнення середньої заробітної плати для оплати відпусток, про стягнення додержавного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду щомісячного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним вище позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року у відкритті провадження у справі в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі відмовлено.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з додатковою вимогою до позовної заяви від 05 серпня 2015 року про поновлення на роботі позивача не поновленого за рішенням суду, про негайне поновлення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про негайне поновлення на роботі у зв'язку із повторним недопущенням до роботи відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України..

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,просить указані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження у справі за додатковою вимогою від 21 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що заявлена ОСОБА_2 вимога про негайне поновлення її на роботі була вирішена рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року, яке набрало законної сили та яким визнано недійсним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади та поновлено її на роботі, додаткова вимога заявлена ОСОБА_2 до того самого відповідача, про той самий предмет позову та з тих самих підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусток та стягнення середньої заробітної плати для оплати відпусток, про стягнення додержавного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду щомісячного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик