overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача.

28 січня 2016 року головуючою у вказаній цивільній справі суддею Горячківською Л.В., було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі.

04 серпня 2016 року згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 134/16, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/3955/15-ц провадження № 2/705/110/16, у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року цивільну справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 219/7088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Бахмутської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

10.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №2/523/3562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 09.02.2015 року ОСОБА_4; витребувати у ОСОБА_3 копії правовстановлюючих документів на квартиру №32а, будинку №100 по вулиці Чорноморського козацтва в м.Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 09.02.2015 року ОСОБА_4

Витребувати у ОСОБА_3 копії правовстановлюючих документів на квартиру №32а, будинку №100 по вулиці Чорноморського козацтва в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С
Справа № 202/2553/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

09 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 5 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 464/5303/16-ц
Номер провадження 2/464/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 10.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 645/3113/16-ц
Провадження № 2/645/1954/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми за договором позики, посилаючись на те, що під письмово закріпленою борговою розпискою нею було в позику дано відповідачу грошові кошти у сумі 360 000 грн., які у встановлений строк не були їй повернуті тому вона була вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5225/16-ц
Провадження № 2-о/644/116/16
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 05 жовтня 2006 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з чоловіком окремо. Збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу вони з ОСОБА_2 не мають.

ОСОБА_1, її представник та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1, її представник та ОСОБА_2, який утримується в Хролівському виправному центрі надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. ОСОБА_1 зазначила, що заяву підтримує, шлюбно-сімейні відносини з ОСОБА_1 припинені з 2012 року, вказала, що перебуває з 2015 року у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. ОСОБА_2 вказав в заяві, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2006 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1571. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей не мають. З 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 05 жовтня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1571.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
пр. № 2/638/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4221/16-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20год. 03 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 185/6068/16-ц
Провадження № 2/185/3354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 вересня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1443/16-ц
Провадження № 2/720/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 45 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 575/670/16-ц
Провадження № 2/575/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину (в порядку ст.ст. 185, 192 СК України), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.07.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину (в порядку ст.ст. 185, 192 СК України), в якому просить збільшити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та надалі стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття, а також стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 766,00 грн. на лікування неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину (в порядку ст.ст. 185, 192 СК України).

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
справа №176/1724/16-ц
провадження №2/176/1157/16
у х в а л а

03 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 22.07.2016 року о 16 год. 51 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек