overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1745/16-ц
провадження № 2/527/634/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай), ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї.

Оскільки дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, ухвалою від 30.08.2016 року суддею Марущак Р.М. заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/1745/16-ц.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді: Левицька Т.В. та Марущак Р.М.. Суддя Свістєльнік Ю.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Павлійчук А.В., перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у звязку з необхідністю догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, терміном на 6 місяців з 11.07.2016 року по 10.01.2017 року, одне місце судді - вакантне.

Суддя Левицька Т.В., відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключена з автоматизованого розподілу за чотирнадцять днів до початку відпустки (період відпустки з 15.08.2016 по 14.09.2016 року).

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/1745/16-ц, провадження 527/634/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 219/8227/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Судове засідання призначити на "30" вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 577/3618/16-ц
Провадження № 2/577/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1159/16-ц
Провадження №2-о/672/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 257-1 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 234/7351/16-ц
Провадження № 2/234/3271/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання від позивача про допит свідка ОСОБА_4, лікаря-невропатолога в режимі відеоконференції, оскільки остання не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, у звязку із проживанням у м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю свідка прибути до Краматорського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, також для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертизи в Донецькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, призначене на 20.09.2016 року о 15-30 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати свідка.

Жовтневому районому суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідка, лікаря-невропатолога ОСОБА_4 (87500 м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70 тел. (066)82-40-110).

Перед допитом відібрати у свідка присягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
Провадження № 2-с/234/81/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/533/16 від 07.09.2016 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

21.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/533/16 від 07.09.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/533/16 від 07.09.2016 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.09.2016 року на 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/3928/15-ц
Провадження№ 2/266/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1676/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 05.10.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 357/6999/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5632/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1235/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування у Першої Краматорської державної нотаріальної контори оригінал кредитного договору №44ДС/034/К03/2008-С укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 03.03.2008 р.

Апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Витребувати у Першої Краматорської державної нотаріальної контори оригінал кредитного договору №44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 р, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Зобовязати Першу Краматорську державну нотаріальну контору надати витребувані документи до часу наступного судового засідання, яке призначене на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1345/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/948/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового засідання.

3. Надати строк до 14 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/263/165/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому трапилася технічна описка, а саме: дату та час призначення судового засідання було помилково зазначено «10.10.2016 року о 15-30 год.» замість вірного «04.10.2016 року о 16-00 год».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.09.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.09.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виправити технічну описку та вважати вірним дату та час призначення судового засідання «04.10.2016 року о 16-00 год».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 2011 року у Василівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 01) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3548/16-ц
Провадження № 2-н/552/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

08 липня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 16 серпня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1040/16-ц

29 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3