overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 2749, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 11346,72 грн. та сплати судовий збір у розмірі 609,00 грн.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 18.01.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/8834/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 2749, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 11346,72 грн. та сплати судового збору у розмірі 609,00 грн

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №279/3485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що в 1994 році йому та членам його сімї було видано направлення як потерпілим від аварії на ЧАЕС на переселення в м. Бердичів. В 1996 році він з дружиною розлучився. Йому відомо, що дружина та члени сімї в 1999 році отримали житло в м. Бердичеві та його приватизували.

Він залишився проживати та в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2005 році він подав документи на приватизацію цієї квартири. В 2010 році йому повідомили, що він має вдруге подати документи на приватизацію квартири, оскільки раніше подані документи втрачені.

В 2014 році він звернувся з питання отримання документів на квартиру, на що йому знову повідомили про втрату документів та про необхідність їх нового подання. Вважає, що відмова відповідача в приватизації квартири є незаконною, а тому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма до неї додатками та повернути сплачений ним судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу в звязку з надходженням від нього заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі позову по квитанції № 0.0.581066482.1 від 11.07.2016 року в Коростенському відділенні Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/1450/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 372/1333/16-ц
Провадження 2-872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 червня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 20.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 750/7259/16-ц
Провадження № 2-н/750/409/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 342/954/15-ц
Провадження № 2/342/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, заборгованості за кредитним договором в сумі 2 119 259 грн.64 коп., з яких 816189 грн.45 коп. заборгованість за кредитом, 865352грн.57коп. заборгованість за відсотками, 404969грн.47коп. пені та 3% від простроченої заборгованості в сумі 32748грн.15коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в дохід держави 6890грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2-о/754/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 вересня 2016 року на 17 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №220/1442/16-ц
Провадження № 2-о/220/313/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 522/1456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.07.2016
Справа № 583/4383/14-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 583/4383/14-ц, -

встановив:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 583/4383/14-ц в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1416/16-ц
Провадження №: 2/0343/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та сплату грошової компенсації.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 08 серпня 2016 року о 15.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА 142/1200/16-ц

іменем України 2/142/284/16

05.08.16 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід секретаря судових засідань ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

02.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 22 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 20 УПК України, оскільки вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю тісно пов»язана із майновими правами секретаря судових засідань, що виключає її участь в справі в складі суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористалася заявниця.

З метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 2, 22, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали спрямувати керівнику апарату Піщанського районного суду для вирішення питання про заміну секретаря судового засідання на час розгляду згаданої справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: