overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

26.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490931200 від 19.01.2015 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490931200 від 19.01.2015.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490931200 від 19.01.2015.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 03.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.09.2016
Провадження №6/485/40/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.375 ЦПК України за поданням старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 надійшло до суду 30 вересня 2016 року.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 і призначити судовий розгляд 14 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №1.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

Зобов"язати старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представників відповідачів звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16912/14-ц від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представників ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16912/14-ц від 13 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нух-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 21.09.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1819/16-ц
Провадження № 2-п/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткову зміну заочного рішення від 29.06.2016 року по справі №553/1819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткову зміну заочного рішення від 29.06.2016 року по справі №553/1819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-у заяві не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткову зміну заочного рішення від 29.06.2016 року по справі №553/1819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 487/8877/15-ц
Провадження № 2-о/487/12/16
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження по справі

29.02.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

26.02.2016 року цивільну справу повернуто до суду з висновком судово-психіатричного експерта №37 від 03.02.2016 року.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. на 24.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 219/8171/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 р. по 01.08.2016 р. у розмірі 3134,88 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 26.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 357/9825/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа К ПБМР ЖЕК №7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 жовтня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 10.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 462/5185/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3595 грн. 12 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/521/4116/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СК Фамільній дім» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «СК Фамільній дім» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідно до ухвали суду від 04 липня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «СК Фамільній дім» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Ñåëèäîâå
Ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìîöíèé Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, -
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äñóäíà Ñåëèä³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ ðîçãëÿäó ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà 12.09.2016 ð. î 10.20 ãîäèí.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6927/16-ц
Провадження № 2-н/644/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 502/1536/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2013 року в розмірі 24313 гривень 04 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.10.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.09.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10981/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 601/1321/16
Провадження № 2/601/615/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: