overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/605/16ц
Провадження № 2/712/677/16
Ухвала

Іменем України

16 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1357/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6719/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 05.01.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване заочне рішення було проголошено за відсутністю апелянта, в інтересах якого діяв представника ОСОБА_3, а його копія ОСОБА_2 отримана 28.12.2015р., слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4911/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1408/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитині

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відстрочку виконання судового рішення, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 16 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 405/3814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 19.05.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А[*]

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 28.01.2016 року, повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.02.2016, а апеляційну скаргу подано до суду 29.02.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.05.2016 року.

Суддя

Справа № 753/5059/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
провадження №2/756/1996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 265/2357/16-ц
Провадження № 6/265/172/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/0497 АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року, виданого на імя боржника ОСОБА_1, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень, оскільки зазначений судовий наказ було втрачено, про що АТ «Ощадбанк» стало відомо в телефонному режимі від працівників відділу державної виконавчої служби.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1463/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч положенням ч.1 ст.60 ЦПК України заявником на підтвердження втрати судового наказу не надано жодного документу.

Крім того, яв вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ 24.02.2012 року винесено постанову № 28261677 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1463 від 29.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного Ощадного банку України заборгованості в розмірі 2182,26 гривень у звязку з повним фактичним виконанням та сплатою боргу за судовим наказом в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Ощабданк» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1463/10 від 29.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь філії Маріупольського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за користування кредитом в розмірі 2182,26 гривень - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3204/13-ц
Провадження №22-ц/778/2558/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

17 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3400/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіпро стягнення заборгованості в сумі 309474,54 грн. на підтвердження надавши довідку-розрахунок заборгованості відповідачів за кредитними договорами, у яких вказані тільки кінцеві суми (капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом-11766,58 грн., пеня 28975,86 грн) з яких утворилася основна сума заборгованості відповідача.

Враховуючи те, що дана довідка - розрахунок не містить деталізованої інформації (періодів), щодо утворення сум з яких складається кінцева заборгованість та суду не зрозуміла природа її утворення, представнику позивача необхідно зазначити належний (розгорнутий) розрахунок заборгованості за кредитним договором, який би підтверджував її утворення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу із статуту ПАТ «ПроКредит Банк», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ПроКред Банк»

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 758/5359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 червня 2016 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2602/16-ц

пр. № 2/759/2402/16

16 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Гуценко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2004року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №417.

Визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп. (п»ятсот п»ятдесят одна грн.20коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/7/16-ц
Номер провадження2-н/292/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на її користь на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц