Номер провадження: 22-ц/785/6061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2013 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 була задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

13 червня 2016 року представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання сторони по справі не зявилися однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та про причини неявки суду не повідомили. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає подальшому розгляду справи, та є законні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2013 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 була задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Однак, із наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що відповідно до договору купівлі продажу від 05.06.2013 року ОСОБА_8 набула право власності на спірну квартиру (5-6).

Оскільки право власності нового власника квартири не оспорено, новий власник спірної квартири не є стороною у даній справі, тому підстави для задоволення заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 відсутні.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2