overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3899/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/127/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2 947 грн. 68 коп. та судовий збір 689 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4704/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 травня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/658/16-ц
Провадження № 2/147/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний населений пункт є адміністративно - територіальною одиницею Тростянецького району Сумської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду Тростянецького районного суду Сумської області (42600, вул. Миру, 9, м.Тростянець Сумська область).

Крім того, згідно платіжного доручення №PR0M5B8GX9 від 15.04.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк». сплачену суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення №PR0M5B8GX9 від 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2016
Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1104/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 755/2072/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 362/1870/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3536/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Садівничого масиву «Глеваха-1» від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2510/16-ц
Провадження № 2/210/1160/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Позивач при зверненні до суду долучила до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, однак за приписом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копія квитанцій про сплату судового збору, не може прийматися судом належним доказом сплати судового збору .

Окрім цього, позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовів та додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи .

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Унікальний номер справи 333/1594/16-ц
Номер провадження 2/333/1377/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 16 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 5 квітня 1985 р. сторони уклали шлюб, але з 2012 р. фактично припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини недоцільні, в зв'язку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 5 квітня 1985 р. у відділі запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис №723 (а.с. 5)

У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони давно припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, примиритися не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу.

Задовольняючи позов, суд враховує, що сторони неповнолітніх дітей на мають, майновий спір між ними відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 квітня 1985 р. відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис №723 , - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 265/2477/16-ц
Провадження № 2/265/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 1 червня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрований 01.12.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 676/6879/15-ц
Номер провадження 2/676/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 283/2353/13-ц
Провадження №2-сз/283/6/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

При подачі позову зайво сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 04 квітня 2016 року №0.0.530768156.1 у Малинському відділенні ПАТ КБ « ПриватБанк »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/5077/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 квітня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на кооперативну квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1266 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на кооперативну квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування, як спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 жовтня 2013 року право власності в рівних частках на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 470,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 727/678/16-ц
Провадження № 2-о/727/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК