overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №641К від 05.04.2013 року в розмірі 40953,41 грн. та судові витрати.

При поданні позовної заяви КС «Фінансова підтримка» було сплачено судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп.

Разом із позовом суду було надано клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору, що становить 72,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати встановлений на рівні 1378,00 грн.

Згідно п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру сума судового збору повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн.

КС «Фінансова підтримка» при поданні позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №2074 від 23.09.2016 року (а.с.1), тобто надмірно сплаченою є сума в розмірі 72 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУу Балаклійському районі Харківської області повернути КС «Фінансова підтримка», надмірно сплачений судовий збір в розмірі 72 (сімдесят дві) грн., сплачений 23.09.2016 року в ПАТ «Альфа-Банк», платіжним дорученням №2074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 556/932/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/105/16-ц
Провадження № 2/188/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/3/16 Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, його державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року у даній цивільній справі призначено земельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

03 лютого 2016 року апеляційним судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1351/16-ц
Провадження № 2/591/1128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 08 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1162. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1162.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/889/16-ц

Номер провадження: 2/511/476/16

"18" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3425,15 долара США, що за курсом 26,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 року складає 89910,19 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 23.06.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О В Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2258/16-ц
Провадження № 2/552/1059/16
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви

19.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільному користування,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року суддею Миронець О.К. відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

18 травня 2016 року суддею Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. задоволено заяву про самовідвід та передано справу для розгляду іншому судді.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільному користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3571/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 28 квітня 2016 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/688/16-ц
Провадження № 6/724/25/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступник ТОВ «УкрСиббанк» товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року стягувач Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступник ТОВ «УкрСиббанк» товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано: на підставі якого судового рішення, якого суду, дату його прийняття, виданий виконавчий документ. Також не зазначено з посиланням на докази про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду станом на день звернення стягувача до суду, не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що зазначені виконавчі листи на даний час перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», правонаступник ТОВ «УкрСиббанк» товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного довго рому недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного довго рому недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 2609/20234/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7452/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді:
Справа № 456/1369/16-ц
Провадження № 2/456/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 06.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/262/13-ц
Провадження № 2/550/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

13.06.2013 р. до початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та просив її обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Обєднане провадження призначено до судового розгляду на 10:00 год. 16.02.2016 р.

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

11.05.2016 р. до суду повернулася справа після проведення даної експертизи.

Для продовження розгляду справи необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 червня 2016 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий