overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/144/16-ц
Провадження № 2/516/112/16
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не приймає участі в утриманні та вихованні сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016р. о 15.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 697/1541/16-ц
№ пров. 2/697/578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 01 червня 2002 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 54. Шлюб перший. Від шлюбу мають трьох дітей : ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Позивач намагалася зберегти сімю, але їй це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб .

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «Малінська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/537/572/2016
Справа № 537/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Хіневич В. І., з участю секретаря Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі як законного представника ОСОБА_3 її матір ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

В судове засідання ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_5 не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомленні про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник за угодою адвокат ОСОБА_8 не зявилися, надали до суду заяви відповідно до яких, просять розгляд справи відкласти на іншу дату.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

При розгляді клопотання, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою, а тому з метою належного захисту прав та повноцінного представництва інтересів останньої слід залучити до участі у справі матір дитини ОСОБА_7.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 35, 57 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання про залучення законного представник слід задовольнити.

Керуючись, ст. 35, 45, 57, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 про залучення до участі у справі законного представника задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 матір ОСОБА_7, адреса проживання: 01000, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 18, кв. 53.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7726/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/1498/16-ц
Пр. №2/621/915/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу 05.09.2016
ЄУ № 420/1315/16-ц
Провадження №2/420/657/16
05 вересня 2016 року смт. Новопсков Луганської області
Новопсковський районний суду Луганської області в складі головуючого судді Бондар Ю.О., за участю секретаря Сіренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суддя
Справа № 354/419/16-ц
Провадження по справі № 2/354/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, довіреності та договору дарування, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/419/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, довіреності та договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/3325/16-ц
Провадження № 2-н/0182/145/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 433/1093/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" липня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було відкрито провадження і з урахуванням основної щорічної відпустки судді призначений попередній розгляд справи на 25 липня 2016 року.

25 липня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 658/3207/13-ц
(номер провадження 6/658/72/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській об-ласті про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з вик-ликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 19 серпня 2016 року на 14:40 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сто-ронам у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/934/16-ц
Провадження по справі № 2/514/934/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.01.1981 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 вересня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3479/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/5159/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3