overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1559/16-ц
Провадження № 2-с/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1559/16-ц, провадження № 2-н/591/230/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у сумі 4198 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору 689 грн.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, проти скасування судового наказу заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.04.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у сумі 4198 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору 689 грн..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016 року у справі № 591/1559/16-ц, провадження № 2-н/591/230/16, виданий за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у сумі 4198 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору 689 грн..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дата документу Справа №
Справа № 22ц-2056/12
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» м. Бердянськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд колишньої їдальні ВАТ «Азовкабель» від 24.01.2007р. та зобов'язання сторін повернути другій стороні все одержане за цим договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У квітні 2016 року ВАТ «Азовкабель» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року у цій справі призначити до розгляду

на 16 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1063/16-ц
Провадження №: 2/332/631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК», третя особа: ТОВ «Юридична компанія АВРК» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 250 від 03.01.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 250 від 03.01.2014 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202,203, 215, 216,236 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК», третя особа: ТОВ «Юридична компанія АВРК» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 250 від 03.01.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 648/2312/16-ц
Провадження № 2/648/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3780/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/1969/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: захист честі, гідності та
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 727/1665/16-ц
Провадження № 2/727/795/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

11 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву Саліх Кайнар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Саліх Кайнар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/78/2016 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 6 514 грн. 12 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Центральна (Леніна), 7, кв. 19,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/3871/16-ц
№ 2-о/243/346/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 травня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтерісованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, за участю заінтерісованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, задовольнити повністю.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку Донецької області, Україна, батьками якого є: мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, та батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/666/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

12.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді О.М. Світлик

при секретарі судового засідання Г.В. Гайданці

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 2760 від 05.05.2016 року про надання вільних зразків (оригіналів документів) підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кількості 8-10 підписів кожної, що були б максимально наближені до часу виконання підписів, що підлягають дослідженню (період 2012-2013 рр.), з посиланням на те, що це можуть бути підписи в книжках за оплату комунальних послуг, особова справа, платіжні відомості.

У звязку з тим, що зазначені вільні зразки не можуть бути надані судом експерту, оскільки такі відсутні у матеріалах справи, судова почеркознавча експертиза не може бути проведена судовим експертом, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду, запропонувавши сторонам надати відповідні вільні зразки з метою проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 08 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 265/2356/16-ц
Провадження № 2/265/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1352/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Суровицька Л. В.

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Перший інвестиційний банк», подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.209 ЦПК України, рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи ( ч.3 ст.209 ЦПК).

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, проте в супереч вимог ст. 209 ЦПК України не підписана головуючим суддею (а.с. 96).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в строк протягом 2-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 295/8388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: