Справа № 219/7743/16-ц
Провадження № 2/219/3754/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яку в подальшому уточнила та в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 19 листопада 2007 року Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 42. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року через відсутність взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя, через що виникли неприязні стосунки, які призвели до фактичного розпаду сімї та втрати взаєповаги один до одного. Сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, надали заяву, в якій позивач вказала, що на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність її представника ОСОБА_4, після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «Малюк», та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

У наданих до позовної заяви поясненнях позивач вказала, що сторони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини та у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції відповідач разом з сином виїхав до Російської Федерації. На теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, надав через свого представника заяву, посвідчену нотаріусом Одинцовського нотаріального округу Московської області, в якій вказав, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу та зазначив, що дійсно він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, з 2014 року сімейно-шлюбні відносини між ним та позивачкою припинені, причиною стало те, що позивачка ОСОБА_1 пішла до іншого чоловіка, залишивши дитину. На час припинення сімейних відносин вони проживали в м. Києві, після чого він разом з сином виїхав до м. Артемівська (Бахмут) Донецької області до своїх батьків, а оскільки в м. Артемівську (Бахмуті) неможливо знайти роботу, то він виїхав до своєї тітки у Російську Федерацію. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася та він не має сподівань на її збереження. Просив розглянути справу у його відсутність та витрати, повязані з розглядом справи, просив покласти на обидві сторони.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь суми сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., то враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина і він просив витрати, повязані з розглядом справи, покласти на обидві сторони, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2007 року Шпанівської сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 42 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище позивачки «Малюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко