АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А. Акопян В.І.

При секретарі: Маладиці Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кобрися Олександра Миколайовича

На заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.03.2007 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № МКЛМ-40-07. Майновим поручителями за кредитним договором виступила ОСОБА_4, з якою було укладено договір іпотеки.

Оскільки умови кредитного договору належним чином не виконувалися, утворилась заборгованість в сумі 4 533 852,80 грн. грн., яка до цього часу не погашена.

Прохали звернути стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності; за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме:

-Суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту 23 767,41 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 502 292,72 грн.

-Сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 13 389,14 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 282 961,73 грн.

-Сума строкової заборгованості по відсоткам 430,43 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 9 096,57 грн.;

-Сума простроченої заборгованості по відсоткам 36 288, 75 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 766 914,65 грн.;

-Сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 38 278,50 грн.;

-Пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 2 934308,63 грн.,

а всього 4 533 852,80 грн.

Визнати право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачеві, за ціною відповідно до висновку суб»єкта оціночної діяльності складеного на час продажу.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі, але не обмежуючись: право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов»язані з оформленням права власності, право Банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП Лубенське МБТІ» дублікату технічного паспорту магазину загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1.

Нотаріусу за місцем посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки - вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням Іпотекодержателя одноособово в момент посвідчення договору купівлі-продажу.

З метою збереження предмету Іпотеки, передати магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час до моменту його реалізації.

Вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»» прохало рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом не враховано положення ст. 598, 599 ЦК України, положення Закону України «Про іпотеку».

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неправомірно намагається застосувати до відповідача два рази один вид юридичної відповідальності за порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору. Відповідача - іпотекодавця ОСОБА_4 не можливо притягнути до відповідальності за договором іпотеки № МЗМ-40-07, оскільки вона понесла відповідальність за невиконання даного кредитного договору як поручитель відповідно до рішення місцевого суду від 25 серпня 2009 року крім того кредитний договір було розірвано за судовим рішенням.

Однак зазначені висновки місцевого суду зроблені в порушення вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне за явлення вимог стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

(Постанови ВСУ 6-73цс13 , 6-153цс14, 6-213, 6-939цс15).

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання відсотків та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

( правова позиція ВСУ у справі № 6-1047 цс 16, 6-1206 цс 15)

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № МКЛМ-40-07, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 40000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 10 % річних.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх зобов»язань перед позивачем за Кредитним договором від 27 березня 2008 року було укладено Договори поруки: між позивачем та ОСОБА_4 за №МПМ-40/1-07, між позивачем та ОСОБА_7 за № МПМ-40/2/-07, між позивачем та ОСОБА_8 за № МПМ-40/3-07 від 27.03.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, 27.03.2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №МЗМ-40-07.

За умовами пункту 1. Договору іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_4 передала в іпотеку іпотекодержателю АТ «Банк»Фінанси та Кредит» нерухоме майно: магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки складається з: будівлі магазину, (Літера №А1 за планом земельної ділянки), загальною площею 64,4 кв.м., та земельної ділянки площею 192,0 кв.м.

Зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_6 за КД№МКЛМ-40-07 від 27.03.2007 року на суму 40000,00 доларів США, строком до 26.03.2017 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки та інших платежів, передбачених п. 1.1 договору іпотеки.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника відділення № 11 філії «Полтавського регіонального управління «ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору і стягнення заборгованості, процентів та пені задоволений повністю.

Розірвано Кредитний договір № МКЛМ-40-07 від 27 березня 2007 року укладений між позивачем Банком «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 11 філії «Полтавського регіонального управління «ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління «ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 338817 грн. 15 коп. - солідарно.

Вирішено питання судових витрат.

На виконання запиту апеляційного суду, зробленого у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, представником позивача надано лист щодо виконання рішення суду від 25.08.2009 року про стягнення заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 16.02.2016 року загальна сума коштів на виконання вищезгаданого рішення, котра надійшла через органи ВДВС, становить 12 946,68 грн. (а.с. 236).

Таким чином, на даний час рішення місцевого суду не виконано.

Враховуючи зазначені вище норми матеріального права та встановлені по справі фактичні обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що зобов'язання за Іпотечним договором не припинилися, оскільки даним договором та кредитним договором передбачено, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею Основного зобов'язання та діє до повного його виконання, а виконання рішення місцевого суду до даного часу не відбулося.

Таким чином позовні вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин загально площею 64,4 кв. м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 є такими, що підлягають до задоволення.

Пред'являючи позов до суду, позивач вказував, що розмір заборгованості станом на 26.05.2015 року за кредитним договором № МКЛМ-40-07 від 27.03.2007 становить 4 533 852,80 грн., що складається з : строкової заборгованості по основному боргу кредиту 23 767,41 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 502 292,72 грн.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 13 389,14 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 282 961,73 грн.; строкової заборгованості по відсоткам 430,43 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 9 096,57 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 36 288, 75 дол. США, що становить по курсу НБУ на дату розрахунку 766 914,65 грн.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії 38 278,50 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 2 934308,63 грн.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості надано відповідний розрахунок (а.с.18-33).

Разом з тим колегія суддів не погоджується з таким розрахунком позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач пред»явив вимоги до майнового поручителя у зобов'язанні, ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 заперечувала правильність розрахунку банку лише тією обставиною, що банк не вправі був нараховувати відсотки та штрафні санкції після розірвання кредитного договору.

Однак як зазначено вище, її доводи суперечать вимогам матеріального права та правовим висновкам Верховного Суду України.

Колегія суддів відмічає, що основним боржником в кредитному договорі є ОСОБА_10, який не був учасником у справі.

Незалучення до участі у справі основного боржника, не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити розмір боргу, який виник після судового рішення від 25.08.2009 року, та зазначена обставина не позбавляє права основного боржника в подальшому оспорювати зазначений розмір боргу.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача надано лист щодо виконання рішення суду від 25.08.2009 року про стягнення заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 16.02.2016 року загальна сума коштів на виконання вищезгаданого рішення становить 12 946,68 грн. (а. с. 236).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором за рішенням суду від 25.08.2009 року становить ( з врахуванням його виконання ) 325 870 грн. 47 коп. ( 338 817,15 грн. - 12 946,68 грн.).

Таким чином після даного судового рішення банк вправі був нараховувати за кредитним договором відсотки та пеню. Розмір яких згідно з розрахунком банку за період з 23.08.2009 по 26.05.2015 року становить : за відсотками 34874, 67 доларів США, та пені в розмірі 2934308, 63 грн., а всього в гривнах 3709617,07 грн.

Колегія суддів також зазначає, що розірвання кредитного договору та стягнення судом боргу в гривнах не змінює валюти зобов'язання, тому банк вправі нараховувати відсотки виходячи саме з валюти кредиту - доларів США.

Таким чином загальний розмір заборгованості за кредитом становить 325 870 грн. 47 коп. + 3709617,07 грн. становить 4035487, 54 грн.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом, позивач прохав визнати право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачеві, за ціною відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності складеного на час продажу.

Положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Дана правова позиція закріплена в Постановах ВСУ 6-13цс15; 6-61цс15, 6-1561цс15, 6-1935цс15, 6-340цс15, 6-1120 цс15.

Згідно п. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин загальною площею 64,4 кв.м., земельна ділянка площею 0,0192 за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вулиця Фрунзе, 102 а. Предмет іпотеки складається з : будівлі магазину, (Літера № Ф1 за планом земельної ділянки), загальною площею 64,4 кв.м. та земельної ділянки площею 192,0 кв.м.

П. 4 Договору: предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради, від 16.03.2005 року на підставі (взамін договору купівлі-продажу від 02.09.2004 р. за номером № 1730) № б/н від 22.06.2004 року. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської Ради 17.09.2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Відповідно до п. 3 Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки узгоджена у розмірі 274500 грн.

Визначаючи вартість предмету іпотеки колегія суддів враховує надані сторонами звіти про оцінку майна та висновки судово товарознавчої експертизи та приходить д висновку про взяття за основу саме висновки судово товарознавчої експертизи, у відповідності до яких вартість предмета іпотеки магазин загальною площею 64,4 кв. м. - 474620 грн., земельна ділянка загальною площею 0,0192 - 10 800 грн.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне, початкову ціну предмета іпотеки зазначити на даному рівні.

Як з'ясовано в ході розгляду справи у позивача відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, які необхідні для проведення нотаріальних дій щодо його відчуження.

Таким чином позовні вимоги Банку про визнання права позивача отримати дублікат правовстановлюючих документів, свідоцтв на право власності на нерухоме майно, для чого подавати від свого імені всі необхідні заяви, документи та здійснювати платежі, підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов»язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно. Повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно покладено на Державну реєстраційну службу.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заява про державну реєстрацію прав подається власником нерухомого майна, або ж його уповноваженим представником. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

За таких обставин підлягають до задоволення позовні вимоги Банку щодо необхідності визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право подавати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також інші необхідні заяви, надавати передбачені законом документи для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, проводити від свого імені необхідні проплати.

Підпунктом 4.2. Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлено, що правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, які подаються для нотаріального посвідчення, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.

При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню т (або) державній реєстрації, якщо правовстановлюючий документ оформлений на одного із співвласників, нотаріус вимагає письмову згоду інших співвласників. Згода на укладення таких правочинів повинна бути посвідчена нотаріально.

Таким чином, підлягають до задоволення позовні вимоги Банку щодо визнання за Банком право укладати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі без письмової згоди на це іншого з подружжя.

Відповідно до п.п. 2.1 Глави 2 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчується нотаріусом лише в разі відсутності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів, обтяжуючих об»єкт нерухомості, що відчужується.

Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки за Банком необхідно визнати право за власною заявою одноособово вилучати з реєстрів у нотаріуса обтяжуючі записи щодо предмету іпотеки: запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, запис в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідно.

З урахуванням викладеного підлягає до задоволення і позовна вимога про передачу предмета іпотеки в управління Банку на час до моменту його реалізації.

Не заслуговують на увагу доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. ( правова позиція ВСУ у справі за № 6-2307цс15 № 6-780цс15, 6-2913цс15))

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 511 грн. 56 копійок ( 234,60 грн. судовий збір, сплачений в суді першої інстанції та 267,96 грн. - апеляційна інстанція).

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кобрися Олександра Миколайовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Звернути стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1 (сто два «а»).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради від 16.03.2005 року на підставі рішення (взамін договору купівлі-продажу від 02.09.2004 року за номером № 1730) № б/н від 22.06.2004 року, право власності зареєстрованого в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 16.03.2005 року, в книзі: 2, номер запису: 123 за реєстраційним номером: 10180896.

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради 17.09.2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_4.

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 Код МФО 300131 К/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024, по заборгованості за кредитом на загальну суму 4035487, 54 грн.

Визнати право за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки, магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1 (сто два «а»). , будь-якій особі шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації: магазин загальною площею 64,4 кв. м. - 474620 грн. , земельна ділянка загальною площею 0,0192 - 10 800 грн.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі, але не обмежуючись: право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1. в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов»язані з оформленням права власності, право Банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (м. Лубни, майд. Володимирський, 4/1) дублікату технічного паспорту магазину загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1. ,отримання в органах земельного кадастру, виконавчому комітеті Хорольської міської ради дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради 17.09.2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_4.

Нотаріусу за місцем посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки - вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням Іпотекодержателя одноособово в момент посвідчення договору купівлі-продажу.

З метою збереження предмету Іпотеки, передати магазин загальною площею 64,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 (сто два «а»), в управління Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60 Код МФО 300131 К/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024 на час до моменту його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 511 грн. 56 копійок грн.

В іншій частині в задоволенні позовних відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

В.І. Акопян

З оригіналом згідно: