АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ПАТ «УкрСиббанк»- Івасенко С.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року,

встановила:

02 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нежитлових приміщень, а саме: магазину промислових товарів 4-1 - 4-7 загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_1, предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №77734 від 21 лютого 2008 року, визнання ПАТ «УкрСиббанк» іпотеко держателем вказаного нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилалося на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року, ухваленого заочно, було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у справі за вказаним вище позовом. Рішення суду набрало законної сили 21 серпня 2015 року.

03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №727/459/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про виключення

______________________________________________________________________

22ц-881/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

майна з акта опису й арешту разом з позовною заявою та додатками до неї, із яких стало відомо, що предмет іпотеки - магазин промислових товарів 4-1 - 4-7 загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_1 було відчужено ПП «Ксенія плюс» ОСОБА_2

Нововиявленими обставинами вважає той факт, що на момент розгляду справи в 2015 році банку не було відомо про відчуження предмету іпотеки та

він не мав можливості скористатись своїм правом на залучення належного відповідача у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки з тим реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, який було присвоєно при внесенні запису в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Просило прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та замінити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_2, позов до нового відповідача задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нежитлових приміщень, а саме: магазину промислових товарів 4-1 - 4-7 загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_1, предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №77734 від 21 лютого 2008 року, визнання ПАТ «УкрСиббанк» іпотекодержателем вказаного нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

Зазначене рішення суду не оскаржувалося, фактично набрало законної сили 21 серпня 2015 року та було звернуто до виконання. В даний час виконавче провадження в справі закрито.

Згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2012 року приватним підприємством «Ксенія Плюс» в особі директора ОСОБА_5 відчужено нежитлові приміщення магазину промислових товарів 4-1 - 4-7 загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_1 покупцю ОСОБА_2 (а.с. 19-20).

Із Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 червня 2013 року вбачається, що зазначеному об'єкту нерухомого майна було присвоєно реєстраційним номером 19 (а.с. 21).

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правильно зазначив, що банком заявлено нові вимоги до ОСОБА_2, який не був стороною в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення. ОСОБА_2 не був також залучений до участі в справі як співвідповідач чи третя особа.

Законодавцем визначено, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення.

Обставини щодо реєстраційного номеру договору купівлі-продажу від 28 грудня 2012 року, укладеного між ПП «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2, та реєстраційного номеру згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 мали місце при розгляді справи за вказаним позовом та ухвалені рішення від 11серпня 2015 року, заявник міг дізнатися під час розгляду справи про наявність нового власника спірного приміщення, оскільки саме під час розгляду справи, в суді першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу зборів засновників ПП «Ксенія Плюс» від 08 квітня 2013 року було прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації ПП «Ксенія Плюс», тобто було встановлено факт ліквідації цього приватного підприємства, а як наслідок відповідно до вимог ст. 346 ЦК України і припинення права власності на нежитлові приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1.

Дані обставини заявнику були відомі, інформація про зареєстровані права та їх обтяження що містяться в Державному реєстрі речових прав є відкритою, загальнодоступною інформацією.

Отже, доводи заявника про те, що банку не було і не могло бути відомо про відчуження предмету іпотеки є безпідставними.

Крім того, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність нововиявлених обставин є безпідставними.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку та зробив правильний висновок, що обставини, на які посилається ПАТ «УкрСиббанк» як на нововиявлені, не являються такими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, отже немає підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: