overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1147/15-ц Провадження № 22-ц/772/3144/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.10.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №167/1018/16-ц
Провадження №2/167/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 495/6858/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію 20 вересня червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 167/972/16-ц
Провадження №2/167/420/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що посвідчує реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно житловий будинок №13 по вул.Мазепи в м.Рожище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч

ОСОБА_5
Справа № 466/8076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.10.2016р. о 15.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/673/16-ц Провадження № 2-о/613/33/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., народних засідателів Громова М.І., Лобойко В.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 597 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 від 02.08.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/263/2601/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна та можливості виділення в натурі частки, яка належить відповідачу.

Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, з урахуванням того факту, що для зясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, направивши ухвалу експерту, та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1?

2.Чи можливо розділити на 2 окремі частки квартиру АДРЕСА_2 та виділити в натурі ? та ? частки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1Я

.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 534/1045/16-ц
№ 2-о/534/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретаріКлімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комсомольський політехнічний коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, Комсомольський міський сектор ДМС в Полтавській області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 355/1175/16-ц
Провадження № 2/355/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/599/16, № справи 355/1175/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/599/16,

№ справи 355/1175/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2533/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №6 по вул. Сінча в с. Верпа Овруцького району, 1992 року побудови, який належав померлому 02 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.10.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-др/523/14/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" серпня 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Шевчук М. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції - про встановлення факту смерті, -
08.06.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єнакієве, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на ту обставину, що суд, встановлюючи факт смерті особи, не встановив місце смерті особи. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Сторони в призначене судове засідання не з'явились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.
Суд вивчивши заяву, матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ст. 220 ч.2 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 просила встановити факт смерті її батька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в місті Горлівка Донецької області та по зазначеним обставинам надавались докази та пояснення.
На підставі матеріалів справи встановлено, що місцем смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Горліка, Донецької області.
Як вбачається з тексту рішення суду в резолютивній частині судом не було зазначено місце смерті сосби, а тому з метою усунення неповноти рішення суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення до рішення від 08.06.2016 року.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі № 523/6671/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції - про встановлення факту смерті.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Єнакієве, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Горлівка, Донецької області.
Додаткове рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 569/9775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача квартири та визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9775/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача квартири та визнання права користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 496/2824/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21 вересня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/3979/16-ц
Провадження № 2/265/1624/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення з відповідача судового збору - залишити без розгляду.

2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Щербіна