РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2860/16-ц

пр. № 2/759/2474/16

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-і особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ООП Дніпровської РДА в м. Києві в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-і особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає у родині свого померлого біологічного батька разом із біологічними бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та у подальшому ОСОБА_2 бажає взяти опіку над ОСОБА_3 Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 цілком самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків, доньку не утримує, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не створює належних умов для проживання та розвитку дитини, не цікавиться її здоровям, нехтує її потребами, тобто ухиляється від виховання дитини та свідомо нехтує своїми обовязками.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолтіньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь того закладу (або фізичної особи), на утриманні якого будуть перебувати діти, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку для утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову.

В судове засідання представник ООП Дніпровської РДА в м. Києві не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, надав суду заяву, якою просить справу слухати у відсутності представника ООП Дніпровської РДА в м. Києві та постановити рішення виходячи з інтересів дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення.

Представник ССД Дніпровської РДА в м. Києві в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою просить слухати справу у відсутності представника ССД Дніпровської РДА в м. Києві та постановити рішення виходячи з інтересів дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, взявши до уваги висновок Дніпровської РДА в м. Києві, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Як вбчається з Висновку органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві від 10.02.2016 року неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із бабусею свого біологічного батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, яка займається її вихованням та утриманням.

Як вбачається з акту № 24 обстеження житлово-побутових умов від 01.02.2016 року (а.с. 6), в квартирі АДРЕСА_3 створені належні умови для проживання та навчання неповнолітньої онуки ОСОБА_3, дитина забезпеченя всім необхідним для її розвитку.

Також, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в позовній заяві, зокрема наступними документами: характеристикою СЗШ № 224 Дніпровського району м. Києва, листом Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.02.2016 року за № 42/63, актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей затвердженого В.о. директора школи № 224 ОСОБА_6, листом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 » Дніпровського району м. Києва.

З висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.02.2016 року за № 983/41/3/103 (а.с. 4), вбачається, що ОСОБА_1 цілком самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків, доньку не утримує, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не створює належних умов для проживання та розвитку дитини, не цікавиться її здоровям, нехтує її потребами, тобто ухиляється від вихання дитини та свідомо нехтує своїми обовязками. Крім того, з вказано висновку вбачається, що на даний час неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у родині свого померлого біологічного батька разом із біологічними бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та у подальшому ОСОБА_2 бажає взяти опіку над ОСОБА_3

Згідно листа начальника ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 затримувалась органами міліції в 2015 році за розпивання спиртних напоїв в громадському місці. Зі слів сусідів та коменданта гуртожитку ОСОБА_1 веде асоціальний спосіб життя, вживає спиртні напої, вихованням неповнолітньої доньки не займається (а.с. 8).

Також, вказаним висновком повністю підтвердились обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, на підставі наданих документів на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської РДА в м. Києві від 10.02.2016 року (протоколу № 3 від 08.02.2016 року) було прийнято рішення, що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про доцільність позбавлення ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи з роз'яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та повнолення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківськх обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 вищезазначеної Постанови передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківськх прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В ході судового розгляду, на підставі повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, достовірно встановлено, що відповідачі дійсно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, ігнорують інтереси дітей та їх потреби, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння несуть загрозу здоров'ю дітей, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, не спілкуються з дітьми, зокрема в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу.

Вищезазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінив як ухилення від виховання дітей та свідомого нехтування відповідачами своїми батьківськими обов'язками, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав та необхідність позбавити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітніх дітей, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, суд дійшов до наступного.

Виходячи зі змісту ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Вирішуючи питання суми аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платник або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 на даний час проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_2, в той час як відповідач взагалі не спілкується з донькою, ігнорує її інтереси та життєво необхідні потреби, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому, з урахуванням необхідності утримувати дитину, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та повнолення батьківських прав», ст.ст. 150, 151, 152, 164-166, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 224-226, 292-294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-і особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити бітьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_4, гуртожиток на користь закладу (або фізичної особи), на утриманні якого буде перебувати дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно з 22.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_4, гуртожиток на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ : В.В. Макаренко