overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник у своїй заяві просила встановити факт її спільного проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з останнім.

Однак, згідно інформації, яка надійшла на запит суду з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №2989 від 29.12.1973р. на ОСОБА_4, складений Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві.

Ознайомившись з листом, представник заявника до початку розгляду справи по суті направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, ч. 4 ст. 256 , ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/2902/16-ц
Провадження № 2/369/1806/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 рроку Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн., щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 169/655/15-ц
Провадження № 2/169/11/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Мисюк П.З.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луківської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житла,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоч була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, а представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Луківської селищної ради Турійського району Волинської області про визнання права на приватизацію та зобовязання оформити приватизацію житла.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 19 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
№ провадження 2/646/475/2016
Справа № 646/169/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, мотивуючи тим, що в ході робіт по виявленню безхазяйного нерухомого майна на території міста, було виявлено безхазяйну нежитлову будівлю літ. „Б-1 трансформаторну підстанцію ТП-1743 по проспекту Гагаріна170, в м. Харкові, загальною площею 48,1 м2.

Представник заявника ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України заявила клопотання про витребування від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації в якості доказів у цивільній справі матеріали щодо прийняття на облік спірної будівлі.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування зазначених матеріалів.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. №1247/13 затверджено Регламент взаємодії органів Харківської міської ради та КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації при реалізації положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно з п.п. 2 Регламенту письмові запити про надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли та зареєстровані у встановленому порядку до 01.01.2013 р., направляються на імя Харківського міського голови.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати від:

- Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради: копію листа-звернення № 7625 від 21.07.2014 року та копії документів, на підставі яких було взято на облік як безхазяйну нежитлову будівлю літ. „Б-1 трансформаторну підстанцію ТП-1743 по проспекту Гагаріна 170, в м. Харкові, загальною площею 48,1 м2;

- Харківської міської ради інформацію щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. „Б-1 трансформаторну підстанцію ТП-1743 по проспекту Гагаріна 170, в м. Харкові, загальною площею 48,1 м2, а також відомості про його власника.

Встановити строк виконання ухвали до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 464/3650/16-ц
Номер провадження 2/464/1203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2-о/734/11/16 Справа № 734/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 536/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 24 січня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 11 березня 2016 року допустив заборгованість в сумі 18 000 грн. 09 коп., а саме: кредит 1 642 грн. 03 коп., проценти 12 224 грн. 72 коп., пеня 2 800 грн., штраф: фіксована частина 500 грн., процентна складова 833 грн. 34 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей зазначених в кредитному договорі та паспортних даних зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 591/1926/16-ц
Провадження № 2-н/591/302/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 17.11.1972 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Прокофєва, б. 24 Б, кв. 42 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 569/4944/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 180/3448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

народних засідателів - ГАЛУШКО В.О., СЕНІНОЇ В.О.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.

з участю прокурора - КРАЙНИК С.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.О. ГАЛУШКО

В.О. СЕНІНА

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2016 р. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про звільнення його від сплати коштів у рахунок компенсації витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2, вказавши адресу проживання відповідача м. Київ, б-р Лепсе, 52/52.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що даний позов предявлений до суду з порушенням правил підсудності, позовну заяву слід повернути позивачу і розяснити йому, що він має право звернутися з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів повернути позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що дана справа підсудна Соломянському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/1716/16-ц
Провадження № 2/362/1414/16
У х в а л а

"05" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.06.2016 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 365/575/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/29/16
У Х В А Л А

31.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року (за поштовим штемпелем) представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 24.06.2000 № 50-135 (далі Договір) заявник надавав ОСОБА_2 послуги із постачання електричної енергії, які останній не оплачував, у звязку з чим за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 28430,89 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у вищезазначеному розмірі та понесених судових витрат.

При виконанні вимог ст. 100 ЦПК України було встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, так як відповідно до адресної довідки Згурівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області боржник за зазначеною у заяві адресою не зареєстрований, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО