Справа № 144/1291/15-ц Провадження № 22-ц/772/2874/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року до суду через представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПП «ЗІС» с.Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін від 07 травня 2010 року, внесених до договору оренди від 19 квітня 2006 року. Вказав, що він є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідним державним актом. В січні 2015 року йому стало відомо, що існують зміни(доповнення) до договору оренди землі, укладені нібито між ним та ПП «ЗІС», відповідно яких відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 15 років. Враховуючи, що зміни до договору оренди він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати зміни до договору оренди недійсними.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року позов задоволено. Визнано зміни(доповнення) від 07 травня 2010 року, внесені до договору оренди землі №417 між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ЗІС» від 19 квітня 2006 року, зареєстровані в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 33, - недійсними. Стягнуто з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 2 737 грн. 44 коп..

В апеляційній скарзі представника приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про задоволення позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 ( а.с. 7). Між позивачем та ПП «ЗІС» с.Війтівка Бершадського району 19 квітня 2006 року підписано договір оренди щодо цієї земельної ділянки строком на 10 років (а.с.8-9). Вказаний договір було зареєстровано в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 43. 07 травня 2010 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору - до 2025 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 33 (а.с.10).

Керуючись нормами статей 203, 207, 208, 215, 216, 654 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції дійшов висновку про необ-хідність задоволення позову, оскільки відповідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №26/тдд від 25 грудня 2015 року підпис від імені ОСОБА_2 на змінах до договору оренди від 07 травня 2010 року, зареєстровані 12 травня 2010 року за №33, які було укладено між ОСОБА_2 та ПП «ЗІС», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою; ознак навмисно зміненого почерку в підписі від імені ОСОБА_2 не виявлено(а.с.65-68).

. Суд врахував, що за таких обставин волевиявлення позивачки на визначення її цивільних прав і обов'язків щодо передачі в оренду належної на праві власності земельної ділянки на умовах, зазначених у Змінах до договору, було відсутнім.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про особисте підписання ОСОБА_2 Змін до договору суд, в сукупності з іншими доказами, наяв-ними у справі, оцінив критично, що узгоджується з нормами статті 218 ЦК України.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності у вирішенні заявленого ОСОБА_2 позову суд дійшов висновку, що даний процесуальний строк позивачкою взагалі не пропущений. У відповідності з нормами статей 257, 261 ЦК України, враховуючи, що Зміни ( доповнення ) до договору оренди землі орендодавець не підписувала, а дізналась про ці Зміни лише у січні 2015 року, то клопотання відповідача з цього приводу є безпідставним.

Цей висновок суд зробив, керуючись правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка дізналася про порушення свого права, тобто про наявність спірних Змін ( доповнень ) до договору оренди землі, лише у січні 2015 року, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності.

Посилання відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірних Змін до договору, оскільки позивачка отримувала збільшену орендну плату за користування землею, є безпідставними, оскільки не доводять обізнаності ОСОБА_8 про існування Змін, які вона не підписувала.

Крім того, відповідач у листі за №45/2016 від 15 березня 2016 року, який було надіслано на адресу позивача ОСОБА_2 з пропозицією укласти додаткову угоду, що змінює пункти договору оренди землі, в т.ч. і строк договору, вказав, що дія договору оренди закінчується 09 серпня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

В.В. Жданкін

/підписи/

з оригіналом вірно: