overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3189/16-ц
Провадження № 2/520/2586/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-1», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення зборів учасників,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес-1», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення зборів учасників.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2016 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.05.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 286/2535/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання рішення незаконним та його скасування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Підрудянської сільської ради Овруцького району №15 від 13.03.1997 року про передачу у власність земельної ділянки розміром 0,1724 га, ОСОБА_3, поновити строк для звернення до суду в звязку із пропуском строку для звернення до суду з поважної причини та визнати недійним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині дарування земельної ділянки розміром 0,1724 га, яка належала дарувателю ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності від 22.04.1997 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним рішення та визнання недійсним договір дарування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Крім того, позивач у прохальній частині просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, але дату укладення договору не зазначає.

Отже, ОСОБА_1 слід конкретизувати свої позовні вимоги та сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання рішення незаконним та його скасування та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права постійного користування квартирою, визнання порядку користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу

№ 404/6377/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8670/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу Союз про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу Союз про визнання права власності на нежитлове приміщення та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 16 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа№487/2809/16-ц
Провадження №2/487/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частку нерухомого майна, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Новий інвалідний хутір, 54 та трикімнатну квартиру №7, що розташована: м. Миколаїв, проспект Леніна, 88

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при предявленні вказаного позову підлягає сплата судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 3445 грн.

Разом з предявленням даного позову позивач ОСОБА_1 просила відстрочити сплату нию судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на важке матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного, враховуюче матеріальне становище позивача та великий розмір судового забору 4396, 64 грн., суд приходить до переконання про можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3445 грн., до ухвалення по справі рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
233 № 233/1323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участю секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-038/348к від 02.08.2006 р. в сумі 243326 (двісті сорок три тисячі триста двадцять шість) Доларів США 37 центів що еквівалентно 6534715 (шість мільйонів пятсот тридцять чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 13 копійок, а також судові витрати в розмірі 98440(девяносто вісім тисяч чотириста сорок) грн. 73 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/161/4211/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 31 жовтня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 457/788/16-ц
провадження №2/457/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/9463/15-ц
Провадження № 2/487/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав .

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03.02.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 740/3036/16-ц
Провадження № 2/740/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.11.1999 року.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.09.2004р. актовий запис № 04.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2016 року до ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради від 12.08.2016 року, яка надійшла на адресу суду 16.08.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.03.2010 року по 11.05.2016 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по туп. Волонтерівському, буд. 13/15.

Відповідно до довідки Лівобережної райадміністрації Маріупольської міської ради від 25.08.2016 року, яка надійшла на адресу суду 12.09.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Лівобережному районі АДРЕСА_1 з 13.07.2016 року по теперішній час.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/1786/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання за позивачем права власності на половину спадкового майна, яке складається з ? частини квартири №85 по пр. миру, 27Б в м. Миколаєві після смерті матері спадкодавця ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 є також спадкоємцем вдівцем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки вона є власником ? частин спірної квартири, а ОСОБА_2 належить 0 часток.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Суддя Д.Г. Губницький