overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року по справі було відкрито провадження.

02.09.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6846/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справа дітей Білгород-Дністровської мської ради Одеської області, КУ "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.Як вбачається з заяви, місцезнаходженням малолітньої дитини є КУ "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини", що розташований у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 251-253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справа дітей Білгород-Дністровської мської ради Одеської області, КУ "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 520/3346/16-ц
Провадження № 2/520/2641/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.16 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10000,00 гривень щомісячно, починаючи з дати предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно вимог ОСОБА_1, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Давіда Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/7483/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1132/16-ц
пр. № 2/382/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 липня 2016 року.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 22 липня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 577/3604/16-ц
Провадження № 2/577/1308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопсьому районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопсьому районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Конотопської раойнної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 22.12.1996 року, який за життя та на день смерті мешкав в с. Кузьки Конотопського району, 1-й пров. Садової, 1; а також відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 24 вересня 2006 року, яка за життя та на день смерті також мешкала в с. Кузьки Конотопського району, 1-й пров. Садової, 1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 209/4270/14-ц
Провадження № 4-с/209/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 такими, що суперечать статтям 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гусар Я.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 47382906; зобовязати державного виконавця Гусар Я.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 47382906, зобовязати державного виконавця Гусар Я.М. направити постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 від 30 липня 2015 року по виконавчому провадженню № 47382906, для виконання до органів Національної поліції в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25 серпня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати до суду заявника та його представника, державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали виконавчого провадження № 47382906.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 601/776/16
Провадження № 2-во/601/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 01 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При винесенні даного рішення була допущена описка в резолютивні частині рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу

- замість вірної «17 липня 2000 року» вказано «17 липня 2016 року».

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 601/776/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу на 17 липня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1390/16-ц
Провадження № 2/226/617/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Чечельницької селищної ради Чечельницького р-ну Вінницької області від 16.09.2016р., місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Чечельник Чечельницького р-ну Вінницької області.

Згідно адресної довідки виконкому Улянівської сільської ради Красноармійського р-ну Донецької області від 22.09.2016р., місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніш Улянівка) Покровського р-ну Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території м.Мирноград (раніше Димитров) Донецької області, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/9432/15-ц 2/335/245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судове засідання 22.09.2016 року представник позивача не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про припинення повноважень представника позивача, яка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16:00 годину 18.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 279/3503/16-ц
Провадження № 2/279/1518/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"27" вересня 2016 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 12 від 21.09.2016 року, в провадження головуючого судді Снігір В.М., за автоматичним розподілом справ, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11:30 годину 06.12.2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір