overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2238/16-ц
№ 2/0202/1434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 25 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 236/1042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/5574/16-ц
Провадження № 2/712/1492/16
Ухвала

Іменем України

16 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського місцевого нотаріального округу, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не дотримані вимоги ст. 7 ЦПК України щодо здійснення цивільного судочинства українською мовою;

-позовна заява оформлена не належним чином, не вірно зазначені сторони (позивач, відповідач);

-позовна заява неконкретизована, не містить правового обґрунтування;

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-відсутні докази звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського місцевого нотаріального округу, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7817/16-ц

Провадження № 2-н/638/889/16

13.05.2016 року м Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/72/16
ун. № 759/5100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Київського міського територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Повернути Київському міському територіальному центру соціального обслуговування сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 05.04.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 686/5156/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 5 травня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/858/16 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Справа № 2/631/509/15 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від

10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 (опікуна недієздатного ОСОБА_2) до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Міністерства оборони України 600 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя її сина ОСОБА_2

На це рішення суду 15.12.2015р. (11.12.2015р.-поштою) Міністерство оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. та відхилено клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

В установлений апеляційним судом строк Міністерством оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України сплачено судовий збір та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.11.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від

10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 (опікуна недієздатного ОСОБА_2) до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/213/15-ц
провадження № 2/488/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Левіній Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі № 488/213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити нерухоме майно, набуте ними під час шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача зазначив, що 04.07.2016 року у судовому засіданні позивачка особисто надала суду пояснення, що нею для придбання спірної квартири були витрачені особисті кошти, які знаходилися на збереженні на її рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль".

Представник відповідача просила суд витребувати:

від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відомості про:

- які були вклади, депозити, інші рахунки у ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у період з 01.01.2010 року і по 31.12.2012 рік;

- яка грошова сума знаходилася на збережені на вказаних рахунках;

- дата внесення, дата зняття грошових сум із зазначених рахунків.

Вищевказане клопотання представником відповідача було мотивоване тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак на її запит до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про витребування вищезазначеної інформації було відмовлено.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати наступні докази:

1.від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відомості про:.

- які були вклади, депозити, інші рахунки у ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у період з 01.01.2010 року і по 31.12.2012 рік;

- яка грошова сума знаходилася на збережені на вказаних рахунках;

- дата внесення, дата зняття грошових сум із зазначених рахунків.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 577/564/16-ц
Провадження № 2/577/250/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.

при секретарі Степаненко Л.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відмову від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні надала письмову заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відмову від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
Справа № 766/2383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявоюОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.115 ЦПК України було повернуто заявникові для доопрацювання.

17.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 275,60 гривень, згідно квитанції №23_12 від 04.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту проживання однією сімєю до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 275,60 гривень, про що свідчить квитанція №23_12 від 04.05.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №23_12 від 04.05.2016 року судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 344/4105/16-ц
Провадження № 2-п/344/73/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ПАТ ,,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявник 01.04.2016 року звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.03.2015 року у справі №344/16988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ ,,ОСОБА_1 про визнання безпідставною заборгованості та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості.

12.04.2016 року заявник усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали від 04.04.2016 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ПАТ ,,ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.06.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 310/3237/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2