№ 336/4130/16-ц
пр. № 2/336/2296/2016
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за яким позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів собаку породи «мопс» бежевого кольору, номера тавра 0589, на прізвисько Юта, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.08.2016 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.09.2016 року. Копія ухвали про відкриття провадження разом з повісткою направлена позивачеві в установленому порядку, отримана 27.08.2016 року. про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення кореспонденції.

В судове засіданні 01.09.2016 року позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26.09.2016 року.

В судове засідання 26.09.2016 року позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, представник позивача направила до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування поза межами України.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

При цьому суд враховує, що позивач причини своєї неявки в обидва судові засідання не повідомила, поважності їх не довела.

Підстав для задоволення клопотання представника позивача суд не вбачає, оскільки по-перше, причина неявки позивача не впливає на настання наслідків, передбачені ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, по-друге, сама позивач не з'явилась до суду без поважних на те причин.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не направила, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк