overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви по справі №360/1095/13-ц, оскільки 28 травня 2013 року суддя Бородянського районного суду Київської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ДП «Тетерівське лісове господарство», реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа КП КОР «Бородянське БТІ» про скасування права власності на квартиру, державної реєстрації та визнання права власності на частину житлового будинку.

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що відповідно до ухвали судді Бородянського районного суду від 28 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ДП «Тетерівське лісове господарство», реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа КП КОР «Бородянське БТІ» про скасування права власності на квартиру, державної реєстрації та визнання права власності на частину житлового будинку була повернута позивачці.

За подання вказаної позовної заяви 15 травня 2013 року було сплачено судовий збір в сумі 344 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено цим законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при винесенні ухвали про повернення позовної заяви не було вирішене питання про повернення судового збору, то заяву необхідно задовольнити, та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 344 грн. відповідно до квитанції №1087 від 15 травня 2013 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №1087 від 15 травня 2013 року судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 00 копійок.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/3817/16-ц
Провадження № 2-н/369/291/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 285/3334/15-ц
провадження № 2/0285/26/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., за участю осіб: відповідача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням квартири,

встановив:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням квартири.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 18052016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 травня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4230/15-ц
Провадження № 2/191/414/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду об 09 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/752/634/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
04.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за актом порушень,
позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію за актом порушень задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 695/2100/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України у Черкаській області, Золотоніської міської ради про встановлення земельного сервітуту, ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вступ у вказану цивільну справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в них відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаного клопотання, оскільки сторона хоче втсупити до участі в розгляду вказаної справи в якості третьої особи та заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Нормами ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати позивача по справі до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи, що вказана заява ОСОБА_2 має вимоги до сторін по справі, суддя приходить до висновку, що до неї мають застосовуватися відповідні правила подання такої заяви як і при поданні позовної заяви, в тому числі з питань сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вступ у цивільну справу №695/2100/15-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
справа № 266/5746/16-ц
провадження № 2-о/263/443/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Марцині Д.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 15 червня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
пр. № 2/759/826/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

11 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41», третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про проживання в кімнаті,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року ПАТ «ШБУ №41» звернулося з позовом про виселення ОСОБА_1 та її дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. 15.02.2016 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог просила залишити її на постійній основі за місцем проживання в кімнаті АДРЕСА_1.

11.05.2016 року представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги містять вимоги про виселення відповідача та її дітей з кімнати гуртожитку, проте останні в якості відповідачів залучені не були.

Відповідач за первісним позовом заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів неповнолітніх дітей ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у справі стосується їх прав дітей.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є їх мати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 752/6668/15-ц
Провадження №: 2/752/146/16
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення кошті, задоволено.

При виготовленні рішення судом були допущені описки, а саме: в резолютивній частині невірно вказано ім»я та по батькові Фізичної особи - підприємця, замість - «ОСОБА_3» зазначено - «ОСОБА_4».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 09.02.2016 року та в резолютивній частині рішення вважати ім»я та по батькові Фізичної особи - підприємця, як - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 09.02.2016 року та в резолютивній частині рішення вважати ім»я та по батькові Фізичної особи - підприємця, як - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/895/16-ц
Провадження № 2/216/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Факторінгова компанія "Вектор Плюс", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Факторінгова компанія "Вектор Плюс", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Факторінгова компанія "Вектор Плюс", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 14.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 14.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.