Провадження № 2-з/201/167/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання про забезпеченню доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулося до суду із клопотанням про забезпеченню доказів за майбутнім його позовом про захист ділової репутації шляхом витребування у старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 частини матеріалів кримінального провадження № 0000006, які дають органам досудового розслідування підстави вважати, що ТОВ «Трейд Коммодіті» шляхом штучного підвищення якості пального на тіньових базах, шахрайським шляхом реалізує низькоякісне пальне, видаючи його за продукцію, яка відповідає стандартам, державним установам Дніпропетровської області та іншим юридичним та фізичним особам у зв'язку із чим неправомірно отримує бюджетні грошові кошти та кошти юридичних підприємств.

В обґрунтування клопотання вказано, що 29.07.2016р. ТОВ «Трейд Коммодіті» зясовано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. від 10.06.2016р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в якій міститься інформація про те, що у органів досудового розслідування є підстави вважати, що на протязі 2014 року по 2015 рік службові особи ДП «Павлоградський хімічний завод», діючи з метою привласнення майна підприємства в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів, які не сплачені до державного бюджету у якості податків за вироблене пальне, та використаних енергоносіїв, вступили в злочинну змову з громадянами ОСОБА 6, ОСОБА _5, ОСОБА_3, ОСОБА 11 та ОСОБА 9 та діючи групою осіб незаконно організували діяльність цеху по переробці нафти у низькоякісне паливо на території державного підприємства «Павлоградський хімічний завод», чим причиняють збитки у великих розмірах державному бюджету країни. У подальшому за готівковий розрахунок здійснюють реалізацію незаконно виготовленого палива до низки підприємств Дніпропетровської області (ТОВ «Альянс Синтез», ТОВ «Нафтохімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Східна нафтогазова компанія»), які шляхом штучного підвищення якості пального на тіньових базах, шахрайським шляхом реалізують низькоякісне пальне видаючи його за продукцію, яка відповідає стандартам, державним установам Дніпропетровської області та іншим юридичним та фізичним особам у зв'язку із чим неправомірно отримують бюджетні грошові кошти та кошти юридичних підприємств.

Заявник вважає, що підприємство ТОВ «Трейд Коммодіті» звинувачене органом досудового розслідування у наявності тіньових баз, штучному підвищенні якості пального, шахрайських діях щодо реалізації пального державним установам Дніпропетровської області та іншим фізичним та юридичним особам. Вважає, що ця інформація шкодить діловій репутації ТОВ «Трейд Коммодіті», може завдати збитків підприємству внаслідок поширення. Тому існує потреба у спростуванні такої інформації шляхом подання відповідного позову, для чого слід витребувати у слідчого прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 ту частину матеріалів кримінального провадження №0000006, з яких є підстави вважати, що ТОВ «Трейд Коммодіті» дійсно вчиняє дії, вказані в ухвалі судді слідчого.

Представники заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що їм достеменно не відомо, які саме матеріали кримінального провадження містять інформацію, яка шкодить їх діловій репутації. Дані документи повинні будуть витребувані судом та надані на розсуд слідчого.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1ст.137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В матеріалах даної справи міститься лише роздруківка з інтернет-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвали судді слідчого, на яку посилається заявник, як на документ, який свідчить про наявність певних доказів у органу слідства. Ухвала не містить ані підпису судді, ані печатки суду.

Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність матеріалів кримінального провадження, відомостей про неможливість їх отримання заявником не надано.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано, який саме доказ вимагається витребувати, не вказано які саме документи заявник просить витребувати у слідчого, а зазначено лише про витребування частини матеріалів кримінального провадження, що є неприпустимим у розумінні вимог ст. 137 ЦПК України.

Отже, в клопотанні не вказано ані підстав, за яких заявник вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, ані обставини, які можуть підтвердити цей доказ, як того вимагає процесуальний закон.

На підставі ст.ст.133,135,137 ЦПК України та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Трейд Коммодіті» про забезпеченню доказів за майбутнім позовом про захист ділової репутації шляхом витребування у старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 частини матеріалів кримінального провадження № 0000006 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова