overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3156/16-ц
провадження №2-о/323/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Територіальної громади с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлені особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Територіальної громади с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлені особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлені особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

18.10.2016 14:30
1Справа № 335/9673/16-ц 2-н/335/987/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 298/1051/15-ц
Номер провадження 2/298/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи АТ « ОСОБА_6 ОСОБА_7» АТ « ПроКредитБанк» про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лютянської М.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи АТ « райффайзен ОСОБА_7» АТ « ПроКредитБанк» про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів.

Позивачем ОСОБА_1 29 вересня 2016 року подано заяву про відвід судді мотивуючи тим, що при розгляді заяви про забезпечення позову поданою ОСОБА_1 суддя Лютянська М.С. не задоволила дану заяву, а ухвалою апеляційного суду від 19.04.2016 року дану ухвалу суду було скасовано та вжито заходи забезпечення позову. Що є доказом про упереджене ставлення судді Лютянської М.С. щодо ухвалення рішення по суті справи на користь ОСОБА_5 Дії головуючої-судді ОСОБА_8 у розгляді справи по суті, обєктивно викликало в неї сумнів в неупередженості судді Лютянської М.С. та недовіри.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Лютянської М.С.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 дане питання залишає на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

За наявності підстав передбачених ст.. 20 ч.4 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді це є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської Маргарити Степанівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи АТ « ОСОБА_6 ОСОБА_7» АТ « ПроКредитБанк» про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська
Номер провадження 2/522/7424/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2016
Справа № 200/1512/16-ц
Провадження № 2/200/2016/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 265/5468/16-ц
Провадження № 2/265/2129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 496/3332/16-ц
Провадження № 2/496/1737/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/522/6637/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Редакції Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про що сплатив судовий збір в сумі 2 204,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року справу № 522/13188/16-ц було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача 23.09.2016 року надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 2 204,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Багрицького, 10, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № ПН5620 від 15.08.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 26 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

26.09.2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.01.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

04.01.2016 р.

одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами , дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/2888/13-ц р. за позовом ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами

2. Призначити до попереднього розгляду на 14.06.2016 справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. 3. Відповідачу необхідно надати до 14.06.2016 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4752/11
Провадження № 6/487/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.50 год. 21 червня 2016 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1323/5430/2012
Провадження № 8/456/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"18" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у справі № 1323/5430/2012, провадження № 2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у справі № 1323/5430/2012, провадження № 2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у справі № 1323/5430/2012, провадження № 2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4876/04
Провадження №6/522/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 373 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилини, «17» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.09.2016
Справа № 148/2898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування маральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування маральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні перинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування маральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування маральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 529/886/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через несумісність характерів спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час спільне господарство ними не ведеться, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Шамраєнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними окремого пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним п.9.2 додаткового кредитного договору № 01 від 27 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко

.