overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1720/16-ц
номер провадження 2/423/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд присудити їй та її малолітній доньці грошову компенсацію на майно набуте за час шлюбу на загальну суму 68 050 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, який він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2016 зустрічний позов залишено без руху та надано відповідачеві час до 28.09.2016 для усунення недоліків: надати зустрічну позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги щодо предмета спору, зазначивши майно, його індивідуальні ознаки, вартість, перелік майна, яке позивач бажає залишити у власному володінні та перелік майна, яке бажає присудити позивачці.

Протягом наданого відповідачеві часу недоліки зустрічного позову не усунуто.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що недоліки зустрічного позову не усунули, оскільки сторони дійшли мирової угоди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з неусуненням недоліків зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Лизенко
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу розірвано шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №99.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі апеляційного суду, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Боймиструк

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/528/16-ц Головуючий в суді 1 інст. - Назарук В.А.

Провадження № 22-ц/787/1725/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 215/6428/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/773/1399/16 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2824/16-ц
Номер провадження 2/676/1583/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління ДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 234/9714/16-ц
Провадження № 2/234/4121/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, оскільки дана справа стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, що розташований за адресою: м. Краматорськ, пл. Миру, 2.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 9-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час й місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/6621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити судове засідання по справі на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№2/631/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради, про встановлення сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради, про встановлення сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради, про встановлення сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 03.03.2016 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 445/1602/16-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Личаківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

22.08.2016 р. позивачі звернулася із вказаним позовом до Золочівського районного суду Львівської області.

25.08.2016 року позивачами подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивачі просять повернути без розгляду їхню позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Личаківської районної державної адміністрації м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5

С
Справа № 329/853/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Крім того, заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист (висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі 6-2297св16)

Враховуючи, що заявником подано судовий наказ про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на відрядження, суд, враховуючи особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/4830/16-ц
28 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Хохлова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №832, які не мають малолітніх дітей.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на «Хохлова».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1754/16
Провадження № 22-ц/778/4439/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/8084/16-ц
Провадження № 2/219/3856/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19 977 грн. 65 коп. за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року, а також судові витрати.

26.09.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко