Справа № 1323/5430/2012
Провадження № 8/456/7/2016
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі: Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у цивільній справі № 1323/5430/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині визнання покупцем відповідача ОСОБА_2 та визнання права власності на цю квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить переглянути та скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у цивільній справі № 1323/5430/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що нововиявленою обставиною по даній справі вважає рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2015 року згідно якого встановлено, що продаж квартири АДРЕСА_2, що в м. Стрий Львівської області відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено за 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що на день укладення договору становило 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Даною обставиною встановлено порушення вимог ст. 655 ЦК України, оскільки, істотною умовою договору купівлі-продажу є його предмет та ціна, а вказаним рішенням суду встановлено дане порушення встановлено дане порушення, про яке стало відомо 13.11.2015 року, а відтак просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року№ 1323/5430/2012, провадження № 456/201/2013 у звязку з вказаною нововиявленою обставиною.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2М в судовому засіданні вимоги заяви заперечив.

ОСОБА_3, приватні нотаріуси Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Однак судом встановлено, що у заяві про перегляд та скасування рішення від 19.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, заявником не наведено жодної із передбачених цією статтею істотних підстав та умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2015 року, згідно якого встановлено, що продаж квартири АДРЕСА_2, що в м. Стрий, Львівської області, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено за 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що на день укладення договору становило 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2015 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2015 року залишено без змін, а відтак таке набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною те, що невірно вказана ціна продажу квартири АДРЕСА_2, що в м. Стрий, Львівської області в договорі купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_8, де зазначено, що продаж вищенаведеної квартири вчинено за 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що на день укладення договору становило 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок і таке є порушенням вимог ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно було встановлено дійсну ціну договору купівлі-продажу спірної квартири і жодним чином не було встановлено, як рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області так і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2015 року порушення вимог ст. 205 чи ст. 655 ЦК України. Беззаперечно було встановлено, що сторонами було вчинено саме договір купівлі-продажу, волевиявлення учасників правочину було вільним і правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що заявнику було відомо про реальну вартість квартири, тому суд не вважає дану обставину нововиявленою і такою, що впливає на зміст укладеного правочину, а відтак вважає відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013 року у цивільній справі № 1323/5430/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині визнання покупцем відповідача ОСОБА_2 та визнання права власності на цю квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_9