overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.16 СПРАВА №717/1106/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, заявлені вимоги задоволено та визнано позивача власником земельної ділянки площею 1,13 га, за кадастровим номером :02:003:0010, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 46714 гривень 17 копійок та земельної ділянки площею 0,03 га, за кадастровим номером :02:003:0987, вартістю 1496 гривень 81 копійка, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2013 року.

Під час виготовлення копій рішення суду, виявлено описку в даному рішенні, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано прізвище позивача, а саме помилково вказано «Буймістюк», замість «Буймістрюк».

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/1106/16-ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення вказати прізвище позивача «Буймістрюк» замість «Буймістюк».

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/896/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського торговельно-економічного університету, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського торговельно-економічного університету, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу.

Представник відповідача подав клопотання про скерування справи за підсудністю на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова, посилаючись на те що даний позов подано лише до одного відповідача Львівського торговельно-економічного університету, до другого відповідача ОСОБА_4 не заявлено жодної позовної вимоги, а тому справа не підсудна Перемишлянському районному суду м. Львова.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розгляд суду

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

А тому, керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського торговельно-економічного університету, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, для розгляду за підсудністю у в Личаківський районний суд м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого,16).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5
Справа №464/4252/16-ц
пр № 2/464/1318/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 397/1160/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/1160/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/8900/15-ц
Провадження № 2/334/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В Ленінському райсуді м.Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності та його розподіл шляхом стягнення ? частки його вартості.

В ході судового слідства позивач заявив клопотання про витребування доказів РЕВ МРВ ДАІ №1 при МВС України в Запорізькій області письмову довідку (відомості) про державну реєстрацію автомобіля марки «VolksWagen Polo» хетчбек номер шасі (кузова, рами) WWWZZZ9NZ8D027758, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія, номер, кому, коли, ким видане). При цьому, позивач посилається на те, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору при зверненні до суду із заявою про витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч. 2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В частині 1 ст. 133 ЦПК України також зазначено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 275,60 грн.

Однак, суддя враховує категоричну відмову позивача та його адвоката- ОСОБА_3, сплатити дану суму судового збору, які всупереч вимогам ст. 133 ЦПК України, посилаються на різність понять: забезпечення доказів та витребування доказів. Хоча, в даній статті чітко зазначено, що витребування доказів, є різновидом забезпечення доказів по справі.

Тому, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

. Керуючись ст.133,137 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності та його розподіл шляхом стягнення ? частки його вартості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 22 червня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу у судове засідання на 21 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №: 400/1569/16-ц
Провадження № 2/400/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2016 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 681/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 02.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/700/16-ц

Справа № 2-о/600/77/2016

26 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ст.256 ЦПК України, Постановою пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити, що довідка архівного відділу Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області від 18 березня 2015 року №112/01-8, згідно погосподарської книги №11 Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області за 1944 рік належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що вказана у довідці архівного відділу Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області від 18 березня 2015 року №112/01-8 у списку членів сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під №4 ОСОБА_5, грудня 1931 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та сама особа, була членом сім'ї та проживала з матір'ю ОСОБА_4, зазначена у погосподарській книзі за 1944 рік під №4 членів сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 1901 року народження як ОСОБА_5, 1931 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 603/505/16-ц
Провадження № 2-о/603/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її його опікуном.

Заява поступила в Монастириський районний суд Тернопільської області 02.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

Розгляд справи здійснюватиметься у складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5289/16

№ 2/183/2757/16

21 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

В порушення статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору.

Також, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (наіменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми законодавства, позовна заява не містить повних адрес місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторін (не зазначена область).

Крім того, у відповідності до ч. 2 статті 355 Цивільного кодексу України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності, в той же час, позивачами в заяві не зазначено, на яке право власності вони претендують,.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви: - визначення ціни позову;

- зазначення повних адрес місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Д.І. Городецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3848/16-ц
Провадження № 2-н/552/394/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 279/3541/16-ц
Провадження № 2/279/1531/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"27" вересня 2016 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 12 від 21.09.2016 року, в провадження головуючого судді Снігір В.М., за автоматичним розподілом справ, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05.10.2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір