Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/9739/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/1498/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №98-к від 04.11.2014 року про звільнення ОСОБА_4 за ст. 28, п.2 ст.40 КЗпП України за невідповідністю працівника займаній посаді.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 365 грн. 84 коп..

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року в звязку із нововиявленими обставинами, яку обґрунтовувала тим, що вона безпідставно не була залучена у якості третьої особи у справі, оскільки із ухваленням вказаного рішення для неї наступили негативні наслідки: її було звільнено з посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також стягнуто з неї на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми, виплачені ОСОБА_5 на підставі незаконного, на її думку, рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки вона не відноситься до кола осіб, які у відповідності до ст. 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті її касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року.

Крім того, зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року її було поновлено на посаді директора, і вказаним рішенням суду встановлені істотні обставини, що мають суттєве значення по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4, представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області, ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 145,147,154).

Причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вказаною статтею закріплено вичерпний перелік осіб, які мають право на перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб ст. 26 ЦПК України. Крім того, згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.30-31 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, оскільки ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до ст. 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження вказаного рішення суду (а.с.49).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року.

Суд першої інстанції, встановивши, що заявник ОСОБА_3 не була стороною у даній справі, не є правонаступником особи, яка брала участь у справі, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року з підстав подання заяви особою, яка не брала участі у справі.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що у неї є всі підстави, як учасника процесу і особи, яка захищає свої порушені права, звертатись із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є неприйнятними.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2