overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/963/16-ц
Провадження №2/167/415/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року головуючим по справі визначено суддю Панасюка С.П..

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 308/7362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності правочину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

22 Квітня 2016 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про надання строку для примирення на 3 місяці в цілях збереження сім»ї і зупинення провадження в справі в цілому по всіх вимогах.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує строку для примирення.

Відповідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наявність в сім»ї малолітніх дітей та приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази поважних причин, які перешкоджають чи унеможливлюють примирення сторін і збереження сім»ї при наявності малолітніх дітей. Достатнім вважається надання строку для примирення на 3 місяці, що відповідає інтересам сторін та не порушує вимог закону.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає наявними передбачені законом підстави для надання строку для примирення сторін на три місяці та зупинення провадження в справі до закінчення такого строку. Такою ухвалою не будуть порушені інтереси сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст.293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін, та призначити суд ове засідання для відновлення провадження в справі на 11 листопада 2016 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 138/2946/16-ц
Провадження №:2/138/873/16
У Х В А Л А

26.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 523/2092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державних виконавців з приводу виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження № 38569989 а також журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 12.08.2013р. по 31.12.2013р., з 28.04.2015р. по 30.06.2015р., з 04.02.2016р. по 29.02.2016р.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду повідомлені не були.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено шляхом витребування копії виконавчого провадження по виконанню судового рішення у цивільній справі № 38569989 та витягів з журналів вихідної кореспонденції з метою визначення ступеню обґрунтованості скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції засвідчену копію виконавчого провадження № 38569989, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів а також надати для дослідження в судовому засіданні його оригінал.

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції витяги з журналів реєстрації вихідної кореспонденції про надіслання поштової кореспонденції сторонам виконавчого провадження № 38569989, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого 24.05.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів за період з 12.08.2013р. по 31.12.2013р., з 28.04.2015р. по 30.06.2015р., з 04.02.2016р. по 29.02.2016р.

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4651/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточки І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період її роботи в «Горловському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період її роботи в «Горловському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за квітень, травень та червень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1810/16-ц
Номер провадження 2/722/464/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання представники сторін не з`явилися, однак представником позивачки подано до суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, а також подано заяви про витребування доказів та виклик свідків.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин «4» жовтня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засіданні свідків:

-ОСОБА_3, жительку с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області;

- ОСОБА_4, жительку с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Витребувати до дати судового засідання:

-з архіву відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Сокирянської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 14.09.2014 року з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Промінь-Агро», зареєстрованого 06.11.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на земельну ділянку, площею 1,2924 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0174;

-з ТзОВ «Промінь Агро» оригінал договору оренди землі від 14.09.2014 року з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Промінь-Агро», зареєстрованого 06.11.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на земельну ділянку, площею 1,2924 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/243/3866/2016
Номер справи № 243/7680/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1277/16-ц
Провадження № 2/185/1281/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/918/15-ц
Провадження № 2/488/139/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № 045-Z/010291 від 04.12.2013 р., станом на 05.11.2014 року, на загальну суму 15 970,75 грн., із яких:

- заборгованість за кредитним договором 9 529,67 грн.;

- заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним

договором 2 564,25 грн.;

- нараховані відсотки по заборгованості 3 071,33 грн.;

- пеня 805,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/7545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 р. на 15год.00хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 243/6836/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного,керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 12 у будинку № 56, розташованому по вулиці Г. Батюка у місті Слов?янську Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв