№ 336/3179/16ц
Пр. 4 с/ 336/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 липня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 / ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС України про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС , просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-4198 /11 пр. 2 др. 336/18/14 від 22.12. 2014 .

Представник заявниці у судовому засіданні пояснила, що її доверітельниця через свого чоловіка отримала 29.05.2016 р. в поміщення Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ постанову про відмову у відкритті провадження , де вказано ,що виконавчий лист № 2- 4198/11 пр. 2 др./336 /18 /14 від 22.12.2014 р. поданий вже за строком його виконання.

Заявниця дійсно перший раз пред»явила зазначений виконавчий лист до виконання до Шевченківського ВДВС в Запорізької області 06.02.2015 р. Виконавче провадження не було виконано, так як виносилось додаткове рішення Шевченківським районним судом м.Запоріжжя № 2-4198 /11 від 01.12.2014 р. , згідно якого судом була уточнена сума оцінки транспортного засобу в зв»язку з тим, що раніше в рішенні суду не було вказана оцінку цього транспортного засобу. В зв»язку з тим, що транспортний засіб боржник не повертає, державному виконавцю необхідно було змінити порядок його виконання.

Державний виконавець не виконав подану заяву про стягнення з боржника 30 000 грв.

Оскільки , державний виконавець не прийняв виконавчий лист к виконанню , виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з боржника 30 000 грв., просить скасувати вказану постанову .

Представник Шевченківського ВДВС у Запорізькій області скаргу не визнала, пояснила, що вважає свою постанову законною , просить скаргу не задовольняти, пояснив, що 20.04.2016 р. на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов виконавчий лист « 2- 4198/11 , виданий 09.11.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про забов»язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 / ОСОБА_4 транспортний засіб марки « IVECO « MAGIRUS 440 ЕТ , тип вантажний сідловий тягач , випуску 1994 р. , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 / ОСОБА_4 / А.В. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , серії САА 682224 , виданого 11.06.2010 р. Токмацьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області , вартість якого складає 30 000 грв.

Згідно п.1 ч.1 ст. .23 ЗУ « Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документу до виконання.

У зв»язку з подачею виконавчого документа на виконання строк давності пред»явленння виконавчого документу до виконання перервався в порядку п.1 ч.1 ст 23 Закону України « Про виконавче провадження.

Згідно бази даних ЄДРВП вищезазначений виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні відділу.

14.03.2014 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа було закінчено на підставі п.11 ст 49 Закону України « Про виконавче провадження , у зв»язку із тим, що ОСОБА_3В, не повернув ОСОБА_5 транспортний засіб , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , державним виконавцем виконати вищезазначене рішення суду неможливо. Оригінал виконавчого документу було направлено до суду.

Пред»явлений на виконання відділу 20.04.2016 р. виконавчий документ не містить на зворотному боці відміток про виконання.

Оскільки у виконавчому документі зазначений строк пред»явлений до 13 12 2015 р. , 22.04.2016 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, приходить до висновку про за мотивами: 20.04.2016 р. р. ОСОБА_6 звернулась до начальника Шевченківського ВДВС в Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконкому листу № 2-4198 /11 , який було видано Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 22.12.2014 р., вказав у додатку, що надає оригінал виконавчого листу.

22 .04. 2016 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС постановою відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв»язку з з пропущеним строком пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові державний виконавець не вказує , що виконавчий документ не оригінал, хоча в судовому засіданні на даний факт вона посилалась.

Суд, виходячи , що державний виконавець прийняв виконавчий документ, наданий заявником , при цьому не відмовив у прийнятті його до виконання із-за недійсності, суд вважає , що виконавчий документ був в оригіналі., тому доводи відповідачі у цій частині не бере до уваги. до провадження,

Строк дії зазначеного виконавчого документу до 13.12.2015 р.

При розгляді виконавчого документу, державним виконавцем не було прийнято до уваги, що раніше виконавчий документ находився на виконанні у відділу державної виконавчої служби, 10.07.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_7 постановою закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4198 /11. про що було повідомлено заявницю.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 р. залишено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, хоча в матеріалах виконавчого провадження відсутні які-нибудь дані про відсутність оригінала виконавчого документу.

08 12.15 р. ОСОБА_1зверталася до Шевченківської державної служби з заявою про примусове виконання зазначеного раніше виконавчого листу « 2-4198 , к якому додавала оригінал виконавчого документу.

Згідно листу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у Запорізькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2015 р. . але матеріали виконавчого провадження до суду надані не були, тому суду не надано можливості уточнити підстави для відмови.

Також у матеріалах справи, наданих до суду у якості додатку є заява від 15.04.2015 р. Шевченківського ВДВС у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа « 2-4198 від 22.12.2014 Р. з яким до суду зверталась старший державний виконавець Полуляхова Ю.С. , просила суд встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листу № 2-4198 від 22.12.2014 .

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у Запорізькій області не надав суду інформації про вказану заяву і про прийняте рішення.

Згідно ЄРСР заява була розглянута Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20 червня 2015 р.

Згідно до п.1 ч.1 ст 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документу до виконання .

У зв»язку з подачею виконавчого документу на виконання строк давності пред»явлення виконавчого листу № 2-4198 від 22.12.2014 р. переривався два рази : в липні 2015 р. , строк звернення встановити неможливо у зв»язку відсутності документів та з 15.04. 2015 р. по 20 06.2015 р. , тому суд вважає, що постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС України від 20.04.2016 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання скасувати . Заявниця не зверталася до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця неправомірними ,тому суд не розглядав це питання при прийнятті рішення.

При цьому суд також не прийняв до уваги, що раніше у 2014 р. виконавчий документ був на виконання в ВДВС Шевченківського району в Запорізькій області, виконавче провадження було 14.03.2014 р.було закінчено на підставі п.11 ст 49 Закону України « Про виконавче провадження « у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 транспортний засіб. Із чого вибачається ,що виконавчий лист « 2-4198 /11 до цього часу не державним виконавцем не виконано до теперішнього часу , що порушує права та інтереси заявниці.

Керуючись ст. 383 ЦПК України , Законом України « Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову від 22.04.2016 р.про відмову державного виконавця в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2-4198/11 від 22.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.