overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/919/16-ц
Провадження №2/167/400/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 555/1435/16-ц
Номер провадження 2/555/513/16
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 277,60 грн., а згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору про розірвання шлюбу справляється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати а саме: 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про скасування відомостей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про скасування відомостей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про скасування відомостей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 569/9829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9829/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 171/1521/16-ц
У х в а л а

26.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,

встановила:

30.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Грушівка, вул. Зеленій, 50, Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 1 000 гр., але докази на підтвердження вартості спірного домоволодіння позивачем не надані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 80 000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 350 гр. 00 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 450 гр. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Також позивачкою не надано належних доказів щодо власника спірного будинку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 153/1187/16-ц
Код суду: 231
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 25.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/2109/16-ц
Номер провадження 2-н/623/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/2832/16-ц.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В.

26.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Зимогляда В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду на 07.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/521/4903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № ХТА9187, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корп. 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 580,0 грн.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - розташування придбаного ОСОБА_3 на аукціоні 24.03.2011 року за договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24.03.2011 року, укладеним між членом Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка» та ОСОБА_3 нерухомого майна - одноповерхового приміщення в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 146-б, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6, право власності на одноповерхове приміщення, розташоване в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 146-б, яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 600,0 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 676/3135/16-ц
Номер провадження 2/676/1732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області, вул. Проектна 8/55, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6534/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6534/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/8895/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 80 по вул.Істоміна в м.Мелітополі Запорізької області. Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення..

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Зимогляда В.В. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини його повноважень судді, він не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та вселення призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 523/8975/16-ц
Провадження №2/523/3776/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «09» листопада 2016 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова