АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» поданої через представника Гурніка Артема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14.04.2016 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 27.04.2016 року апелянт подав клопотання про поновлення строків, посилаючись на те, що 17.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано 04.04.2016 року. Також апелянтом було подано повний текст апеляційної скарги.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Платіжне доручення № 5646 від 26.04.2016 року на суму 607, 20 грн. не містить відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними постановою від 25.09.2015 року № 10), законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Справа № 752/2017/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7543/16
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постнововю Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя