overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року змінено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором позики на користь ОСОБА_5, зменшено суму з 186 850 грн до 22 144 грн та в частині відшкодування ОСОБА_5 витрат по оплаті судового збору ОСОБА_4, зменшено визначену судом першої інстанції суму з 1827 грн до 221,44 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 822,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету міста Чернігів недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 20,25 грн..

17 червня 2016 року ОСОБА_7 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат, а саме витрати пов»язані із проведенням судової хімічної експертизи та за надання юридичної допомоги.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення судовому засіданні на 08:40 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №289/1188/16-ц
Номер провадження 2-о/289/99/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишевицька с/рада, ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Вишевицька с/рада про про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 16.08.2016 о 10:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 297/1395/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2218/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Павліченка С.В., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області Римарук І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , головного управління Держземагенства в Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельних ділянок з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 754/4184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Капітал ЛТД», директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» в сумі 94800грн. 00коп., яка складається з: 71100грн. 00коп. - сума заробітку за час вимушеного прогулу, 23700грн. - компенсація за невикористані відпустки у 2013-2014 р.р. Подану заяву мотивує тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України регламентує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючі роз'яснення, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що сума, заявлена до стягнення є значною, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» (м. Київ, вул. Російська, 45, ) в межах суми 94800грн. 00коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 226/1304/16-ц
Справа № 226/1304/16-ц
Провадження № 2/226/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22 березня 2016 року по 20 липня 2016 року в сумі 30673 (тридцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 74 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України по скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року представник ПрАТ «СК «УСГ» ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лемберської Ольги Іванівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 року, скасувати вищевказану постанову, та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 2-184/15 р. від 02.07.2015 року і відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
справа № 166/847/16-ц
номер провадження 6/166/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 10 серпня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа № 648/2590/16-ц
Провадження № 2/648/662/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав добросусідства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: 75032, Херсонська область, Білозерський район, село Дарївка, вул. Жовтнева (Соборна), 73.

Інші учасники не заперечували.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника позивача, що підтримав клопотання, представника відповідача, що не заперечував проти, суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити вказану особу, в якості співвідповідача оскільки рішення суду за даним позовом може зачепити його інтереси.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Роз'яснити співвідповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 219/7068/16-ц
Провадження № 2/219/3509/2016
19 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті послуги по опаленню житлового приміщення розташованого за адресою м. Часів-Яр, вул. Горького, б. 11 кв. 8, в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2015 року сума боргу за спожиті послуги з теплопостачання складає 16 866,50 гривні. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засіданні представник ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_1, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
Згідно довідки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 04.08.2014 року № 12/2-106 ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» забезпечує тепловою енергією об»єкти житлового фонду, а саме: будинок № 11, розташований по вул. Горького в м. ЧасівЯр Донецької області.
Крім того, на користь держави слід стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1378,00 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 367 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд-
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 175/2395/16-ц
Провадження № 2/175/961/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

-не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

19 липня 2016 року позивачкою отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 09 серпня 2016 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2016 р. Справа № 2-н/237/174/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.09.2016