АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/95/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1273/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду до місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, суддя першої інстанції посилався на те, що з позовної заяви вбачається, що реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області не є органом, який може бути відповідачем у спорах про визнання права власності, оскільки є державним органом, який діє та виконує функції лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також даний спір пов'язаний з питань діяльності реєстраційної служби, що стосується її функції реєстрація права власності, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка подала до суду позовну заяву про визнання за нею права власності на будинок і підсобні приміщення, тобто вона звернулась до суду про захист своїх невизнаних і оспорюваних цивільних прав. Такі справи розглядаються у порядку цивільного судочинства відповідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України .

Відмовляючи в відкритті провадження у справі суддя не звернув уваги на те, що позивачка в позовній заяві не оскаржує дії реєстраційної служби, як субєкта владних повноважень, а прохає визнати за нею право власності.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач зазначає відповідача, обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Зазначення в позові неналежного відповідача, відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи ,оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року скасувати, матеріали повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян