overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2573/15-ц
Провадження № 22-ц/787/360/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 605/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бережанське обєднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа Бережанське обєднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 04 травня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа 712/4778/16-ц
Провадження № 2н/712/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 8, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 8.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 310/2776/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

встановила:

21.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, в розмірі 3251,18 грн.

28.04.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку представник позивача отримав 05.05.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Заїки В.М., Юзюка О.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у квартирі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1143/10000 частки квартири АДРЕСА_1 Інші 8857/10000 частки цієї квартири залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 320 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ В.М. Заїка

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляціного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/3123/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КоробенкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 310/2992/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 01.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/764/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1085/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 360/2587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права власності на частки квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, визнати за кожним з позивачів право власності на ? частину даної квартири.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права власності на частки квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 379/271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове зсідання позивачка та її представник не зявилися, належним чином повідомлені проте подали заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, проте подали заяви в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, не заперечують проти задоволення позову.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки позовної заяви, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують кожну із обставин викладених позивачкою, а саме: факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали, а саме до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
03.02.2016 Справа № 756/1359/16-ц
№756/1359/16-ц
№6/756/77/16
УХВАЛА

3 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2016 року ТОВ «СТОКС-ТБ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Єврокапітал» по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 30.09.2011 року.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За правилами вказаної статті суд зобов'язаний повідомити сторін та заінтересованих осіб про розгляд даного питання.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

З огляду на кількість осіб, що були сторонами у справі заявнику необхідно визначитись із складом заінтересованих осіб, що мають бути повідомлені про розгляд даної заяви та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, зі ст. 378 ЦПК України вбачається можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, при цьому заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито і продовжується на даний час.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «СТОКС-ТБ» не позбавлене можливості подати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 361/5950/15-ц
Провадження № 6/361/3/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2015 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2015 року у звязку із порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28.04.2016 року виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2015 року повернута до Броварського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду від 25.08.2015 року про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.08.2015 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4795/16 Справа № 204/2200/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/663/2016
Справа № 537/2586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/663/2016р., 537/2586/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 30.05.2016 року о 13.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.