Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-533/11 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 05 червня 2012 року по справі №2-533/11, посилаючись на те, що оригінал документа втрачено.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 ввела суд в оману, приховавши факт повернення їй відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві оригіналу виконавчого листа у 2013 році, який вона отримала у 2014 році, але повторно на виконання не подавала, а звернулася у 2016 році за видачею його дубліката.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листва або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року залишено без змін, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 901,98 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 620 грн. судових витрат (а.с.87-88,151-152 т.1).

Оригінал виконавчого листа №2-533/11 позивач отримала 05 червня 2012 року та цього ж місяця подала його на примусове виконання до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 228 т.1).

У лютому місяці 2013 року оригінал виконавчого листа направлявся за належністю відділу ДВС Брусилівського РУЮ, який відмовив у відкритті виконавчого провадження та у березні 2013 року повернув оригінал виконавчого документа відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с.229).

Постановою від 06 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №36888654 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.96 т.2).

Із постанови від 31 грудня 2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, на яку посилається ОСОБА_2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вбачається, що останнього дня 2013 року державний виконавець повернув виконавчий лист ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та розяснив право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.89 та зворот т.2).

Супровідним листом від 31 грудня 2013 року №449/4 вищевказаний відділ Державної виконавчої служби надіслав на адресу ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа (а.с.89).

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що органи державної виконавчої служби дотрималися вимог закону, зокрема, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобовязує державного виконавця надіслати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та надіслали постанову в належний спосіб, а відтак і оригінал виконавчого листа з доказом про вручення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що стягувач у 2014 році отримала оригінал виконавчого листа від органів державної виконавчої служби не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на припущеннях, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що місцезнаходження оригіналу виконавчого листа є невизначеним не з вини стягувача.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції представник стягувача пояснив, що рішення суду залишається невиконаним.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд першої інстанції на законних підставах захистив порушене право ОСОБА_1 шляхом видачі дубліката виконавчого листа, а доводи апеляційної скарги, як вбачається із вищевикладеного, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: