АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Лапчевської О.Ф.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТМО «Психіатрія» у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Позивач, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що вона не усунула недоліки, оскільки на виконання ухвали про залишення позовної заяви від 6 червня 2016 року нею було надано позовну заяву з усунутими недоліками та обґрунтовано позицію про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТМО «Психіатрія» у м. Києві, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін, справу розглядати у відсутність представника, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі.

_____________________________________________________

Справа № 758/6974/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10223/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 6 червня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 6 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, проте недоліки, вказані в ухвалі не було усунуто в повній мірі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи ОСОБА_2, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними з огляду на таке.

Положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час психіатричної допомоги.

Натомість, зміст позовної заяви ОСОБА_2 та її вимоги не підпадають під застосування наведеного положення Закону України «Про судовий збір».

Позивач не надала доказів, які підтвердили, що вона є особою, яка страждає на психічні розлади, крім того, остання заперечує даний факт.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: О.Ф. Лапчевська

Л.Д. Поливач