overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7918/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 березня 2016року по справі за позовом ТОВ «Котовський Хлібозавод» до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів» про стягнення коштів, визначення припиненим правочинів та вилучення записів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17травня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/6606/15-ц
Провадження № 2-др/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/143/16-ц
Провадження № 2/209/453/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року в розмірі 17270,83 гривень та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 703/5924/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року, в позові ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами відмовлено.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року, звязку із смертю третьої особи по справі - ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2012 року, до участі в справі залучено в якості третьої особи її правонаступника - ОСОБА_2

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з хворобою та проходженням курсу лікування, до повного його видужання, на підтвердження чого надав копію направлення на стаціонарне лікування до Черкаської міської лікарні № 1 від 10 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, в звязку з хворобою заявника провадження по справі слід зупинити на час проходження ним лікування.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами зупинити до видужання заявника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 373/784/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Позивачу надати суду до 26 травня 2016 року :

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 травня 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду до 26 квітня 2016 року :

1)довідку про доходи, довідку про стан здоровя;

2)довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1460/2016 Справа № 641/3557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не є Комінтернівським районом м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором непідсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, її необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 587/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
справа №336/2314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 13.05.2016 року, підтверджено адресу реєстрації позивача та відповідача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позивачка не надала копію позовної заяви, для відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 182/2228/16-ц
Провадження № 6/0182/69/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 12400 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих заявником квитанцій № 0.0.447478799.1 від 15.10.2015 року, № 14714733 від 30.11.2015 року, № 14869237 від 25.12.2015 року, № 14993544 від 22.01.2016 року, № 15197531 від 26.02.2016 року, заявником ОСОБА_1 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 (реквізити Нікопольського міськрайонного суду) було сплачено 12400 грн. 00 коп. по ВП 48063912.

З довідки Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу суду D3 позовні заяви та будь-які інші заяви, за якими передбачено сплату судового збору від ОСОБА_1 з 2011 року і по теперішній час до суду не надходило.

Тому приходжу до висновку, що заявником ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір по виконавчому провадженню на реквізити Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір:

-по квитанції № 0.0.447478799.1 від 15.10.2015 року у Нікопольському відділенні № 3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.);

-по квитанції № 14714733 від 30.11.2015 року у Нікопольському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.);

-по квитанції № 14869237 від 25.12.2015 року у Нікопольському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1400 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.);

-по квитанції № 14993544 від 22.01.2016 року у Нікопольському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.);

-по квитанції № 15197531 від 26.02.2016 року у Нікопольському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/202/16-ц 13 травня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2016 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів приєднаних до матеріалів позовної заяви.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3239/15
Провадження № 2/309/197/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 282/13 від 02 жовтня 2013 року та судові витрати по справі.

До суду представник позивача КС «Нарцис» ОСОБА_5 подав письмове клопотання про уточнення позовних вимог та просить змінити предмет позову в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 та виключити його з числа співвідповідачів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне виключити з числа співвідповідачів ОСОБА_3, оскільки представник позивача в поданій заяві просив змінити предмет позову в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 та виключити його з числа співвідповідачів по справі. До відповідачів по справі повинні бути заявлені позовні вимоги, які на теперішній час до зазначеного відповідача відсутні, тому участь ОСОБА_3 в цій справі в якості співвідповідачів не є необхідною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_3 з числа співвідповідачів по справі за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6