overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3650/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 11.06.2015 року по 01 травня 2016 року у розмірі 384642,73 грн.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору при уточненні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК Українисуд, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від іх оплати.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір, становить 3846, 42 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, а її дохід складається з заробітної плати у розмірі 2000 грн., суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по заяві ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

До початку розгляду справи заявник заявив письмове клопотання про відвод судді, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що у нього із суддею неприязнені стосунки, тому вважає що суддя не може бути об*єктивною та безпристрастною, та передати справу судді Ковей.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, тим більше що права позивача чи другої сторони суддею не порушувались. При цьому позивач не вказав на конкретні підстави за яких він сумнівається у об*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід було б відмовити.

Але оскільки заявник постійно пише скарги на головуючого, не довіряє їй, суд вважає з метої вподальшому не отримувати безпідставні скарги від заявника, заявлений відвод задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвод судді Гальченко 1.В. заявника ОСОБА_1, про що йому повідомити.

Справу передати для перерозподілу автоматичною системою іншому судді райсуду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7738/16-ц
Провадження № 2/761/6029/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Чернявської Олени Степанівни, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Чернявської Олени Степанівни (далі - Відповідач № 1), Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач № 2), про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Чернявської Олени Степанівни, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 585/2393/16-ц
Номер провадження 2/585/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою головуючої судді по справі, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/231/16-ц

Пров. №2/668/689/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 13-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №473/2472/16-ц 05.09.2016
Справа №473/2472/16-ц
Провадження №22ц-784/2139/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кірєєва К.Е. та зняття арешту з банківського рахунку,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кірєєва К.Е. та зняття арешту з банківського рахунку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу,строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу,строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплати 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк до цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
25.07.2016 Справа №639/3332/16-ц
Провадження № 2/639/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором від 06.02.2012р. в сумі 114 626 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 серпня 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.08.2016 Справа № 756/5999/16-ц
Номер справи 756/5999/16-ц
Номер провадження 2-з/756/142/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, третя особа: ТОВ «Експо Веб» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник одночасно з позовом звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 04 серпня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, третя особа: ТОВ «Експо Веб» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто разом із додатками позивачу.

Предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди, однак дана категорія справ не передбачає можливості забезпечення позову до подання самої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, третя особа: ТОВ «Експо Веб» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 156/370/16-ц
Номер провадження: 2/156/184/16
рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача-

Заболотцівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 04 жовтня 2016 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,34 га, яка розташована по вул. Уткіна, 85 в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути із Заболотцівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, пов'язані з правовою допомогою, в розмірі 2400,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 585/3050/16-ц
Номер провадження 2/585/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 серпня 2016 р. на 15 год.30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до03 серпня 2016 р. на 15 год.30 хв.,у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до03 серпня 2016 р. на 15 год.30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати від державного нотаріуса Роменської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 39971233.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1280/16-ц
Провадження № 2/390/580/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1280/16-ц (провадження № 2/390/580/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 11.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя