overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4814/15-ц
Провадження № 2/209/988/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про розірвання договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання, і рішення по цій справі може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку ...цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні судді Замкової Я.В. знаходиться цивільна справа за позовом КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка нарахована відповідачу відповідно договору на відпустк теплової енергії.

У провадженні судді Байбари Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про розірвання договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання.

Таким чином, суд зобовязаний зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки рішення судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбари Г.А. по справі про розірвання договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостачання має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії, що розглядається суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержиньска Замковою Я.В.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2-с/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 45528 грн. 42 коп. за період з липня 2013 р. по травень 2015 р. включно та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 25177 грн. 38 коп. та судовйц збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що заперечує проти вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.07.2015 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 45528 грн. 42 коп. за період з липня 2013 р. по травень 2015 р. включно та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 25177 грн. 38 коп. та судовйц збір у розмірі 121 грн. 80 коп скасувати.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1048/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1094/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 25 травня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
"25" березня 2016 р. Справа № 363/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/084 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/084 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання. Призначити справу до судового розгляду 13.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 216/619/16-ц
Провадження № 2/216/1108/16
УХВАЛА

29.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4707/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1443/16 (справа № 668/4707/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 614/91/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/91/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.02.2016 року о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7612/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Суддя
2-о/576/44/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу разом із заінтересованою особою ОСОБА_2 При цьому встановлення даного факту заявниці необхідне для визнання спільною сумісною власністю майна, яке вони придбали за час проживання із ОСОБА_2 однією сімєю.
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення так як із поданої заяви вбачається спір про право.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №610/1699/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 12.05.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти до 02 червня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 195/1219/15-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1, зазначила, що у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача, просить проводити судові засідання у режимі відео конференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 195/1219/15-ц, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю її місця знаходження від Томаківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Центральним-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 13 травня 2016 на 13:20 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному-міському районному суду м. Кривого Рогу.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_1, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 202/405/16-ц
Провадження № 2/0202/822/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 640/6472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, в-д ПушкінськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7431,65 гривень,-

встановив:

21 квітня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, в-д ПушкінськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7431,65 гривень.

СУДДЯ -