overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4439/15-ц
Провадження № 2-сз/505/17/16
УХВАЛА

17.08.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

- ОСОБА_1

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, у якій просило про винесення ухвали про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року вже було повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, враховуючи, що судом вже постановлено 14 березня 2016 року ухвалу про повернення сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2025/16-ц
Провадження № 2/682/786/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 25 по вулиці Першотравнева в селі Плоска Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 2/307/1468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «РЕН КОМЕРС» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/2007/16-ц
Провадження № 2-о/591/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Сумської міської ради, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №2, розташовану за адресою м. Суми, вул.. Малиновського, 9, після ОСОБА_3, яка померла в 2013 р..

Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається, так як є спадкова справа та ОСОБА_2 своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_2 підтримує думку нотаріуса.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник

просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №2, розташовану за адресою м. Суми, вул.. Малиновського, 9, після ОСОБА_3, яка померла в 2013 р..

Згідно копії спадкової справи №8/2013 до майна померлого 23.10.2013 ОСОБА_3 слідує, що 28.10.2013 р. до приватного нотаріуса ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, донька померлої з заявою про прийняття спадщини за законом.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до суду про визнання відумерлою спадщиною квартиру №2, розташовану за адресою м. Суми, вул.. Малиновського, 9, після ОСОБА_3, яка померла в 2013 р.. Однак є особа, донька померлої, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом та зазначила вищезазначену квартиру, як спадкове майно, це є по суті спором та порушенням права і не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, виник спір.

Таким чином, зі слідуючого вбачається існування спору про право, яке вирішується в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює сторонам право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за заявою Сумської міської ради, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1528/16-ц
Провадження № 2/376/840/2016
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня, треті особи: Сквирська районна рада, Сквирська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення штату незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарнятреті особи: Сквирська районна рада, Сквирська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення штату незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2872/16-ц
Провадження №: 2-н/332/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №317/3607/16-ц
№/п 2/317/1343/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Прайм 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Бі-Прайм 3» надійшли заяви про слухання попереднього судового засідання без їх участі. Позивач та третя особа про причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Прайм 3», третя особа: Запорізька державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.10.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкладено на 22 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполь, що за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Керуючись ст..ст.209, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, що призначене на 22 серпня 2016 року на 11-00 годину провести в режимі відео конференції за участю позивача - ОСОБА_1, третьої особи представника органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполь, що за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 22.08.2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполь, що розташований за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6 для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.08.2016
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016року Справа 562/1617/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2841 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 624 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 83 грн. 40 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,( інд. номер НОМЕР_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3,(інд.номер НОМЕР_2) ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,( інд. номер НОМЕР_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3,(інд.номер НОМЕР_2) ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2732/16-ц
Провадження № 2-н/488/270/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1878,25 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1878,25 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1529/16-ц
Провадження № 2/376/841/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад Сквирської районної ради "Сквирський центр первинної медико -санітарної допомоги", треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Комунального закладу Сквирської районної ради «Сквирський Центр первинної медико-санітарної допомоги», Сквирський районний цетр зайнятості Київської області про часткове визнання наказу № 99 АД головного лікаря КЗСРР СЦПМСДС незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад Сквирської районної ради "Сквирський центр первинної медико -санітарної допомоги", треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Комунального закладу Сквирської районної ради «Сквирський Центр первинної медико-санітарної допомоги», Сквирський районний цетр зайнятості Київської області про часткове визнання наказу № 99 АД головного лікаря КЗСРР СЦПМСДС незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2016 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1228/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 17 квітня 2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Нестерівці вул..Албанівська,112 Зборівського району Тернопільської області. Він постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 17 квітня 2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Нестерівці вул..Албанівська,112 Зборівського району Тернопільської області. ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Нестерівці вул..Албанівська,112 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3