overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2102/16-ц
Провадження № 2/216/1565/16
УХВАЛА

відмову у відкритті провадження у справі

18.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів .

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, що передбачено ч. 1 ст. 6 КАС України.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КулінічНаталії Юріївни про визнання свідоцтва недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1325/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 135/1014/16-ц
Провадження № 2/135/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, у якому просила стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації (Виконавчого комітету Ладижинської міької ради) від 10.05.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ЄвгеніїСергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 13:30 год. 25.05.2016р.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1158/2016
Справа №428/4426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2,треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.06.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/765/16 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 2008/1612/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: обмеження у праві виїзду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції (ВДВС Вовчанського РУЮ) Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.08.2012р. задоволено подання ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

08.12.2015р. (04.12.2015р. направлено поштою) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищевказані ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 10.08.2012р. та 01.12.2015р. з проханням їх скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року у вищевказаній справі, та залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01.12.2015р., апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01.12.2015 р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною.

Розгляд справи призначити на 14год. 00 хв. 01.06.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі - Опікунській раді при Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області та запропонувати подати у строк до 01.06.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/1098/16-ц
Провадження № 2/175/452/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

15 квітня 2016 року представником позивача отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 25 квітня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/16 Справа № 208/5962/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування наказу про присвоєння класу водія та стягнення різниці в доплаті за класність водіям, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 750/4185/14 Провадження № 22-ц/795/1135/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2/673/342/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

відповідача-Новосядлого М.С.,

представника-Чулкової Н.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

встановив:

В квітні 2016 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня.

Відповідач не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки перед судом постали питання, які потребують спеціальних пізнань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Хмельницький вул. Героїв Майдану,10 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз»).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Встановити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня Хмельницької області в рівних частинах або в частинах наближених до них?

- У разі відсутності таких варіантів, визначити можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Лермонтова, 3 м. Деражня Хмельницької області із врахуванням рівності часток?

3.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №628/3708/15-ц
Провадження №2-о/628/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки, внаслідок психічного розладу.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

03.02.2016 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПБ №3 до суду надійшла дана цивільна справа після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова