Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/3702/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити місце проживання відповідачів ОСОБА_2П, та ОСОБА_4, оскільки в м. Артемівську (Бахмуті) не існує вулиці «Горбатого», як вказано у прохальній частині позову,кредитному договорі та іпотечному договорі , а в договорі вказано, що зазначене майно, що знаходиться по вул. «Горбатова Б.». В позові не вказані засоби звязку кожного з відповідачів.

Відповідно до Правової позиції по справі № 6-1205цс-15 від 23.12.2015 року у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тобто позивачу у проханні до суду слід вказати початкову ціну предмета іпотеки.

У якості доказу стягнення суми заборгованості з відповідачів за кредитним договором надає рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року про стягнення лише з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 360 078 грн. 88 коп. А у дійсному позові сума боргу за кредитним договором становить 1 591 924,00 грн., до того ж, предявляється і до відповідача ОСОБА_3 Позивачу слід надати докази на обґрунтування стягнутої судом заборгованості у розмірі 1 591 924 грн. ,та докази того що позивач звертався з вимогою про виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та вказати наслідки його виконання. До того ж долучені до позову у якості доказів ксерокопії документів не завірені належним чином, а є просто ксерокопіями з інших ксерокопій і не можуть бути належними доказами по справі. До того ж позивач у позові вказує,що вона є уповноваженою особою Фонду і в той же час зазначає, що вона діє як «фізична особа», тож позивачеві слід визначитись чи вона діє як ліквідатор та представник інтересів юридичної особи, чи як фізична особа за захистом своїх інтересів.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та належним чином завіреними копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_5