Справа № 740/892/16-ц
Провадження № 2/740/378/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року за вх. № 2861 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Пашківська, 104 шляхом знесення самочинного збудованого вольєру для утримання собаки.

30.03.2016 року ухвалою суду, за клопотанням позивача ОСОБА_2, наряду з відповідачем ОСОБА_1 залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка з 29 лютого 2016 року являється власником житлового будинку № 102 по вул. Пашківська міста Ніжина та земельної ділянки по вул. Пашківська № 102 міста Ніжина.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв., повістку про виклик в судове засідання отримав 30.03.2016 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2

В зв'язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2, суд відклав розгляд справи на 13.04.2016 року на 09 год. 00 хв., виклик сторін повторено. Повістка про виклик в судове засідання повторно на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. позивача ОСОБА_2 повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Рогляд справи було відкладено на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., повістку позивач ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 11.05.2016 року на 11 год. 00 хв. отримав 14.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяви до суду про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_2 не подавав.

В п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою його до суду.

В зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя