overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/424/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП «Центральний» про зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП «Центральний» про зобовязання укласти договір найму .

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 25 січня 2016 року.

03.03.2016 року позивач отримав ухвалу суду від 25 січня 2016 року, однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП «Центральний» про зобовязання укласти договір найму - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 161/830/15-ц Провадження № 22-ц/773/937/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 152/710/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 541/1072/16-ц
Провадження № 2/541/608/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При отриманні від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Поливянської сільської ради Миргородського району інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 помер 16 липня 2013 року (а.з. №09 Петрівцівської сільської ради Миргородського району від 19 липня 2013 року).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60, 119 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. Крім того, зважаючи на дату відкриття спадщини та настання строку вимоги за кредитним договором (16.07.2013 року) сплинули строки, передбачені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України та настали правові наслідки, передбачені ч.4 цієї статті.

Крім того, згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позов заявлено до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена.

На підставі викладеного у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
28.04.2016 Справа № 756/4903/16-ц
Унікальний № 756/4903/16-ц
Провадження № 2/756/3374/16
У Х В А Л А

«28» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середнього заробітку, різниці в заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 червня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1160/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.06.2016 року о 12:00 .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/72/16
Справа № 356/162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

за участю секретаря Волошин Є.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, провадження у вказаній цивільній справі зупинено, надано сторонам строк на примирення терміном до 19 квітня 2016 року.

20 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було відновлено.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду двічі не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар
22-ц/775/335/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.

суддів - Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду в м.Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити. Апеляційну скаргу прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька з ОСОБА_3.

Позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Молочний, Кольського району, Мурманської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, на його утримання, в розмірі 1/12 частини з усіх видів її заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 10.07.2015 року, довічно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Молочний, Кольського району, Мурманської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь держави несплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 267(двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок належний до сплати при подачі апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Г.П. Сорока
Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц Номер провадження 22-ц/775/541/2016
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/541/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/8550/15-ц
Пров. № 2/202/428/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

03 лютого 2016 року від представника позивачів через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-н/761/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Зі зворотного повідомлення вбачається, що вказану ухвалу заявник отримав 12.04.2016 року, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7397/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року.

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 667/629/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Представник позивача 08.04.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
233 Справа № 233/6742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представники позивача подали клопотання про залишення цього позову без розгляду у звязку із необхідністю підготування нового позову з інших підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає, що це клопотання слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя