overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/631/16-ц
Провадження № 2/727/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба 0-80» про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Аварійно-диспетчерська служба 0-80», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 10603 грн. 04 коп., інфляційні втрати в сумі 1198 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 732 грн. 04 коп., пені в сумі 5368 грн. 31 коп., а всього суму 17901 грн. 53 коп. та понесені судові витрати в сумі 551 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба 0-80» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 596/1069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй, -

встановив:

КП «Жилкомсервiс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 р. 14:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/4398/15-ц
Провадження № 22ц/782/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв м, житловою площею 29,0 кв м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:

.
Справа № 369/8682/16-ц
Провадження № 2/369/3843/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 вересня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, оскільки вони різні за характером люди з різними поглядами на життя, подружжя разом не проживає.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 122460, видане 03 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215.

Від шлюбу подружжя має дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони різні за характером люди з різними поглядами на життя, подружжя разом не проживає.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 201/1082/16-ц
Провадження № 2/201/1104/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» лютого 2016 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 375/470/16-ц
Провадження 2/375/239/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 01.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 316/2247/15-ц
Провадження № 2/316/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву представника позивача- Темненко В.О. про долучення до матеріалів справи збільшених позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача- Темненко В.О. заяву про збільшення позовних вимог підтримала та заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- генерального директора Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, виключивши останнього з числа відповідачів.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити генерального директора Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, з числа відповідачів, та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 663/516/16-ц
Провадження № 2/663/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

припинити спільну часткову власність між нею та відповідачкою на житловий будинок по вул. Комсомольській, 202 в м. Скадовську;

визнати за нею право власності на приміщення в житловому будинку літ.А в м. Скадовську, вул. Комсомольська, 202: 2-1 веранда площею 8,8 кв.м., 2-2 умивальна площею 3,5 кв.м., 2-3 кухня площею 9,1 кв.м., 2-4 житлову кімнату площею 13,2 кв.м., 2-5 житлову кімнату площею 13 кв.м., 2-6 житлову кімнату площею 17 кв.м., сараї літ.В., Д, туалет-душ літ.Т-Т, водопровід, частину огорожі, 1/2 частину літньої кухні літ.Б;

встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту експертизи;

встановити сервітут на земельну ділянку у відповідності до висновку експерта безоплатно та без визначення строку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки право власності чи право користування на спірну земельну ділянку між співвласниками будинку не оформлено.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 міську раду у якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 09:30 год. 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 192/1845/16-ц
Провадження № 2/192/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №331/7292/15-ц
Провадження № 2/333/1271/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Андрущук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування якого зазначено, що майно яке підлягає розподілу між подружжям, а саме квартира АДРЕСА_1 на сьогоднішній час перебуває у іпотечному договорі на підставі укладеного кредитного договору між відповідачем ОСОБА_4 та АТ « УкрСиббанк», а позивач ОСОБА_5 ставить питання про визнання за нею права власності на частину майна що перебуває в заставі за кредитним договором, який не закритий на сьогоднішній час, тому вважають за необхідне залучити до розгляду справи в якості третьої особи АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12) .

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12), оскільки дане рішення може вплинути на права та обовязки банка як кредитора, так як у разі задоволення позову, банк може бути позбавлений можливості захисту свого права.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 36, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12).

Розяснити третій особі право заявити про свою участь у справі, а також повідомити про час та місце розгляду справи на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилині та надіслати їй копію ухвали та позову до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 766/1530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2016 року о 13-25 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2