overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9500/14 Провадження № 22-ц/795/49/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08:30 год 20 січня 2016 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Судова повістка була направлена на адресу ОСОБА_4, проте поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду без вручення після закінчення встановленого терміну зберігання. Також у зв'язку з надходженням від представника відповідача - адвоката Серкіна К.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи та поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 11:00 год 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/6899/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Гулей О.І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шелест О.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору та договору застави припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Гулей О.І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шелест О.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору та договору застави припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06.10.2016 року о 09год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі, і запропонувати подати до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/201/152/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. ознайомившись з матеріалами заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8 546 грн. 09 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 404/2664/15-ц
Номер провадження 2-п/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року по цивільній справі № 404/2664/15-ц, н/п 2/404/1968/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року по цивільній справі № 404/2664/15-ц, н/п 2/404/1968/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року по цивільній справі № 404/2664/15-ц, н/п 2/404/1968/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 13.09.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись відразу після закінчення судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/127/5354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1256,20 гривень.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2177/16-ц
Провадження №2/219/1668/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді : Воробйової І.В.

секретаря : Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати.

У судове засідання позивач не з*явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 509/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року банк звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 квітня 2016 року прийшла відповідь про реєстрацію відповідача з компетентних органів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити слухання справи на 11 травня 2016 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтує письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4193/16-ц
Провадження № 2-н/369/319/16
30.05.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д.Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Єдиний унікальний номер 741/17/16
Провадження № 2/741/94/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

20 січня 2016 року перед початком судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя ухвалив постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 К України про АП, та наклав стягнення. Апеляційний суд Чернігівської області скасував постанову судді, закрив провадження по справі. Суддя не може неупереджено розглядати дану справу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які б викликали у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити відвід судді Киреєву О.В.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду для проведення автоматизованого розподілу справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №464/4817/16-ц
пр № 2/464/1407/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Тріада плюс» про визнання автором книги, зобов*язання до вчинення дій, визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Тріада плюс» про визнання автором книги, зобов*язання до вчинення дій, визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 727/5515/16-ц
Провадження № 2/727/1622/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, на виклад обставин в позовній заяві відносно того, що позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, а відповідно і звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», відсутні посилання на докази; при прийомі позовної заяви було складено акт 25.07. 2016 року про відсутність згідно додатку наведеного вище доказу (а.с. 2).

Крім цього, копії наданих суду є нечитабельні (свідоцтво про переміну прізвища)

Договір позики грошей від 26.08.1997 року надано в копії, є таким що укладений між двома сторонами договору, а підписаний трьома особами, тому слід в обґрунтування заявлених вимог посилатися на оригінал договору позики.

Крім наведеного, розрахунок процентів від суми позики не зрозуміло ким складено, за які періоду, останній не підписано з посиланням на статистичні дані індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та роз»яснити, що в разі не усунення недоліків, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №539/2073/16-ц
05 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 24 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Брукаускас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Скутар».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/913/16-ц
Провадження №2-о/319/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор державної реєстрації куйбишевської районнорї державної адміністрації Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник прохає встановити факт належності ОСОБА_1 ларисі Юріївні державеного акту на прапво приватної власності на землю , серії ЯЛ №124537, виданого Куйбишевською райдержадміністрацією 30 вересня 2010 року на ім'я ОСОБА_2.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа сектор державної реєстрації куйбишевської районнорї державної адміністрації Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований