Справа № 211/6866/15-ц
Провадження № 2/211/529/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Словянська універсальна біржа про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа Словянська універсальна біржа про визнання угоди дійсною, вказавши, що 30.09.1998 року вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, за договором міни, який було зареєстровано через Товарну біржу «Нове століття», правонаступником якої є Словянська універсальна біржа. 02.08.1998 року вказаний договір вона зареєструвала у Бюро технічної інвентаризації міста, про що видано реєстраційне посвідчення та зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 155 П за реєстровим номером 319. Після підписання договору вона засилилася у квартиру, сплачує комунальні платежі, користується нею по призначенню. Не маючи спеціальних знань вона не знала, що угода з договору міни повинна бути оформлена нотаріально. На даний час звернувшись до нотаріальної контори, їй було розяснено, що у відповідності до діючого законодавства в момент укладення вказаного договору міни потрібно було його нотаріально завірити. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, і їй потрібно звернутися до суду. Просить суд визнати договір міни нерухомого майна від 30.09.1998 року укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Товарній біржі «Нове століття», відповідно до якого у її власність перейшла квартира АДРЕСА_1 дійсним.

У судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: ОСОБА_2 на позові наполягає, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, проти позову не заперечують ( а.с. 37-40 заяви).

Представник третьої особи - Словянська універсальна біржа в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлялися ( а.с. 32, 35).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.1998 року ОСОБА_7, діючи від імені неповнолітньої ОСОБА_8 придбала за договором міни у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6 копія договору міни нерухомого майна).

Договір міни оформлявся на Товарній біржі «Нове століття», правонаступником якої є Словянська універсальна біржа, згідно якого відповідачі обміняли на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 8). 02.08.1998 року вказаний договір був зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації міста, про що видано реєстраційне посвідчення та зроблено відповідний запис у реєстрову книгу № 155 П за реєстровим номером 319 ( а.с. 7).

03.08.2007 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 392 та прийняла прізвище ОСОБА_9 ( а.с. 27 - копія свідоцтва про шлюб).

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору міни нерухомого майна, передбаченими ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення угоди. Згідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Згідно до ч.2ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На цей час правочини, щодо міни нерухомості, підлягають державній реєстрації. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з введенням в дію ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (1998 рік) норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України « Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зважаючи на те, що угода міни нерухомого майна фактично відбулася, а сторони всі свої зобовязання за договором виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963 року, ст. 267 ЦК України 2003 року, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Словянська універсальна біржа про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 30.09.1998 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Товарній біржі «Нове століття», реєстраційний номер 1-559, зареєстрований в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 155 П аркуш 319 запис 319, відповідно до якого у власність ОСОБА_8 перейшла квартира АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_10