Справа № 524/975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчук, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір, укладений 16.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проведення малярно штукатурних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 7 330 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 16.03.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір на проведення малярно штукатурних робіт в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Сторонами по справі було погоджено вартість робіт в загальній сумі 7 330 грн. та 16.03.2013 року, одразу після досягнення домовленості, позивачем було сплачено вказану грошову суму відповідачу. Станом на вересень 2013 року, відповідач не провела малярно штукатурних робіт у звязку з чим між сторонами була досягнута домовленість про те, що відповідач поверне позивачу грошову суму, проте з відстрочкою до кінця грудня 2013 року, оскільки на момент досягнення зазначеної домовленості відповідач вказаних коштів не мала. Станом на 31.12.2013 року відповідач грошові кошти позивачу не повернула, на телефоні дзвінки не відповідає, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, позов прохав задовольнити повністю з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу та його дружині (ОСОБА_3В.) на праві спільної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний факт належним чином підтверджено правовстановлюючими документами на квартиру (в матеріалах справи).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків вказаних подій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 надав пояснення згідно яких вказує, що у період з січня 2013 року до листопада 2013 року ним проводилися ремонті роботи у вказаній квартирі. Він весь час з січня до листопада 2013 року був присутній в квартирі, оскільки ним виконувалися в квартирі інші роботи, зокрема, роботи з підлогою, сантехнікою, електрикою тощо, тому він спостерігав за ходом виконання малярно штукатурних робіт, від яких також залежало і виконання його робіт, які він більше часу не міг виконувати, оскільки малярно штукатурні роботи відповідачем не виконувались. Він мав попередньою домовленість з позивачем щодо виконання малярно штукатурних робіт, але ними не було погоджено їх вартість. Обставини домовленості позивача з відповідачем йому відомі. Також, на прохання позивача він надавав «будівельні ліса» для відповідача, щоб остання могла виконувати роботи на стелі. Проте відповідач роботи фактично не виконувала, а якість їх виконаної частини залишала бажати кращого стіни були не рівними, мали велику кількість недоліків та були не придатні для фарбування. Приблизно у вересні 2013 року позивач його повідомив, що відповідач не буде виконувати роботи та поверне йому усі отримані кошти у звязку з тим, що фактично не може якісно та в обумовлений строк виконати роботи, та запропонував йому виконати малярно штукатурні роботи після відповідача, на що він відмовився, оскільки переробляти після іншої особи досить важко. Пізніше позивач знайшов інших робітників, які з самого початку виконали у належний спосіб малярно штукатурні роботи.

ОСОБА_3 надала письмові пояснення згідно яких вказала, що є матірю позивача. Позивачем був розпочатий ремонт в належній квартирі. Позивач сам вирішував питання проведення ремонту, до неї не звертався. Приблизно у березні 2013 року вона запитала позивача як проходить ремонт, на що позивач відповів, що мав попередньою домовленість з майстрами, про проведення малярно штукатурних робіт, проте її не досяг. Вона запропонувала позивачу свою знайому відповідача, яка декілька років тому клеїла шпалери в її квартирі. Позивач погодився, вона дала йому телефон відповідача. Через пару днів позивач повідомив, що домовився з відповідачем про проведення малярно штукатурних робіт під ключ до фарбованих стін. Позивач сплатив відповідачу 7 330 грн. готівкою. Пізніше вона запитала позивача, як проходить ремонт, та позивач відповів, що дуже повільно, фактично роботи відповідачем не виконуються, запропонував прийти подивитися. Вона прийшла та побачила, що дійсно роботи не виконано, фактично вони знаходяться на першій стадії. Вона запитала позивача, що він буде робити, він сказав, що буде чекати поки відповідач все виконає, оскільки відповідач його запевняла, що роботи будуть виконані якісно, та позивач їй вже за все сплатив. У вересні місяці 2013 року позивач її повідомив, що відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, та вони з нею домовилися, що домовленість припинена та відповідач поверне йому кошти до кінця 2013 року, оскільки в неї їх зараз немає, та їй потрібно їх заробити. Вона прийшла подивитися на стан квартири, але її стан був далекий від закінчення ремонту, фактично відповідач дійсно не виконала взяті на себе зобовязання. В подальшому їй відомо, що позивач домовився з іншими майстрами, які з самого початку виконали малярно штукатурні роботи, та він повторно сплатив їм за цю роботу. У кінці 2013 року, перед самим Новим роком, до неї зателефонував позивач та попросив зателефонувати відповідачу, оскільки відповідач йому кошти не повернула та внесла його номер телефону до «чорного списку», від нього слухавку не піднімає. Вона погодилася, зателефонувала відповідачу, проте відповідач кинула слухавку, потім скинула повторний дзвінок, а в подальшому також внесла і її номер телефону до «чорного списку».

ОСОБА_6 надав пояснення про те, що йому відомо, що позивач домовився з відповідачем, яку йому рекомендувала його мати для проведення малярно штукатурних робіт, проте вказана жінка роботи належним чином не виконувала. При цьому позивач питав його, чи не має в нього знайомих малярів штукатурів, які б могли виконати вказану роботу та запросив його до квартири подивитися на її стан. Він прийняв пропозицію позивача, вони разом зайшли до квартири. Будь які будівельні роботи в ній на той час не проводилися, будівельники були відсутні, малярно штукатурні роботи не були виконані, а без них продовжувати інші роботи з підлогою, підключенням ламп, встановлення розеток, встановленням опалення, тощо проводити було не можливо. Також вказав, що позивач в подальшому домовився з іншими будівельниками, які з самого початку виконали роботи по фарбуванню стін «під ключ», при цьому він декілька разів заходив до квартири, та бачив як нові будівельники виконували ці роботи. Він запитав позивача про те, як він домовився з відповідачем, яка обіцяла йому провести малярно штукатурні роботи, на що позивач відповів, що вони досягли домовленості про те, що відповідач не буде продовжувати виконання робіт та поверне позивачу всі отримані грошові кошти до кінця 2013 року, оскільки їй потрібно їх заробити. У липні 2016 року до нього звернувся позивач з проханням надати пояснення з цього приводу, оскільки відповідач грошових коштів йому не повернула, перестала брати телефон, та внесла його номер та номер його матері до «чорного списку».

ОСОБА_3 надала пояснення згідно яких вказала, що є дружиною позивача. Ними було придбано спільну квартиру, в якій вони розпочали ремонт. Коли підійшов час виконувати малярно штукатурні роботи, позивач повідомив її, що виникла проблема з майстрами, оскільки майстри з якими була досягнута попередня домовленість про проведення малярно штукатурних робіт, збільшили ціну майже вдвічі, та позивач відмовився та почав шукати інших майстрів. Пізніше за рекомендацію його матері, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про проведення малярно штукарних робіт. Позивач сплатив в її присутності відповідачу 7 330 грн. готівкою. Вона запитала позивача, чому він сплатив все наперед, адже вони нікому з робітників на перед не платили, позивач відповів, що це знайома його матері, робила в її квартирі ремонті роботи, проблем з нею бути не повинно. Проте фактично роботи відповідачем не виконувалися, відповідач не завжди приходила на роботу, а ту малу частину роботи яку вона виконала, виконала досить неякісно. Вона з позивачем декілька разів зустрічалися з відповідачем, просили її виконати роботи, нагадували, що сплатили їй всю суму, на що відповідач їх запевняла, що все виконає якісно та у найближчий строк, проте все залишилося лише обіцянками, роботи відповідачем не було виконано, та відповідач взагалі перестала приходити на роботу. В один з разів позивач зателефонував відповідачу запитати, чому вона в черговий раз не прийшла на роботу, трубку взяв її син та повідомив, що відповідач всю роботу виконала, і їй немає більше чого приходити. Позивач запропонував сину відповідача прийти подивитися якість виконаної роботи. Її син погодився, вони з позивачем підїхали до будинку відповідача, забрали її сина та повезли його на квартиру, щоб він сам оцінив якість робіт, які робила його матір. На квартирі син відповідача не став заперечувати, що роботи не виконані, дуже далекі від завершення, сказав, що повірив своїй матері, яка йому сказала, що все виконала, проте зараз бачить, що це не так. Сказав, що поверне кошти за відповідача. Одразу після цього, у вересні 2013 роки, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість, що відповідач поверне всі отримані грошові кошти, при цьому відповідач попросила дозволу повернути кошти до кінця 2013 року, оскільки їй потрібно було їх заробити. Позивач погодився, ця домовленість була досягнута у її присутності. В подальшому вони домовився з іншими майстрами, які з самого початку виконали малярно штукатурні роботи, за що їм повторно було сплачено за роботу грошові кошти. У кінці 2013 року, перед самим Новим роком, позивач почав телефонувати відповідачу з питанням коли вона поверне кошти, оскільки строки їх повернення сплили, проте відповідач внесла номер телефону позивача до «чорного списку», позивач зателефонував відповідачу з її номеру телефону, відповідач почула голос позивача та кинула трубку, та також внесла і її номер до «чорного списку». Позивач тоді подзвонив свої матері і попросив її зателефонувати відповідачу, але вона з дзвінком матері позивача вчинила аналогічно. На сьогодні відповідач грошові кошти в сумі 7 330 грн. за невиконану роботу не повернула.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України («Правові наслідки порушення зобов'язання») у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до переконання що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610, 611, 651 ч.2 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сумизадовольнити.

Розірвати договір, укладений 16.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проведення малярно штукатурних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 7 330 (сім тисяч триста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: