overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/523/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку на 13 жовтня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 21.07.2016
Справа № 2-1889/10
Провадження № 6/334/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши подання ст..державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року до суду надійшло вищезазначене подання, яке 20 липня 2016 року передана судді Колесник С.Г.

З подання вбачається, що Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1889/2010 від 11.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 70742,59 грн. на користь ПАТ «Приватбанку» у звязку з його втратою.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який з 01.01.2016р. становить 41,34грн.

Суддя звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення подання у звязку з несплатою судового збору належним чином.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Подання ст..державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №242/4415/16-ц
Провадження №2/242/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.10.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/1223/16-ц
Провадження № 2/127/1736/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі надійшла для виконання клопотання експерта.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі -відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, 17.10.2016 року в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/6819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6819/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Одинака О.О., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 13 вересня 2016 року, про що повідомити АКІБ «УкрСиббанк» (за адресою пр.-т.Московський, 60, м.Харків, 61001), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_3), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_4), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (за адресою вул.А.Сікорського, 8, 6 пов./оф.32, м.Київ, 04112).

Судді Чупікова В.В.

Одинак О.О.

Яремко В.В.

№22ц-1206/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 149/2454/16-ц
У х в а л а

"28" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вищевказаних норм подана позовна заява підписана не позивачем, а ОСОБА_2 При цьому, до позовної заяви не додано довіреності чи інших документів, що підтверджують його повноваження.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк до 14.10.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
№ 336/3768/16-ц
пр. № 2/336/2172/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

прокурора Ящук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та передати її органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району для вирішення її подальшої долі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гри.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 463/5896/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5618/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №ZPBGGК від 26.03.2008р. у сумі 44003,16 доларів США (сорок чотири тисячі три долари шістнадцять центів), що за курсом НБУ від 15.04.2015 року (22,92) становить 1008552,43 грн. (один мільйон вісім тисяч пятсот пятдесят дві гривні сорок три копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 41200,88 дол. США, що за курсом НБУ від 15.04.2015 року (22,92) становить 944324,17 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2576,14 дол. США, що за курсом НБУ від 15.04.2015 року (22,92) становить 59045,13 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 32,03 дол. США, що за курсом НБУ від 15.04.2015 року (22,92) становить 734,13 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 194,11 дол. США, що за курсом НБУ від 15.04.2015 року (22,92) становить 4449,00 грн.

У задоволенні решти вимог банку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 441/1147/16-ц
Провадження №2/441/684/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

31.08.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

29.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів.

Із позовної заяви вбачається, що у позивача є до відповідача вимога визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

У позовній заяві місцем знаходження відповідача зазначено- м. Київ-133 вул. Кутузова, 18/7, к. 613.

З копії договору фінансового лізингу №003119 від 17.12.2015р. вбачається, що договір укладений у м. Київ, отже місцем виконання даного договору є м. Київ.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів- повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/235/2704/16
Справа № 235/6002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», у звязку з чим провадження підлягає відкриттю, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко