Номер провадження: 22-ц/785/4437/16
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою органа опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 10 липня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що в усній формі 1 лютого 2010 року уклав з ОСОБА_4 договір позики грошових коштів в сумі 32 000,00 грн., під зобов'язання повернути кошти в строк до 1 лютого 2013 року, передання коштів підтверджено розпискою позичальника. Посилаючись на неповернення коштів, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 32 000,00 грн. (а.с.2-3).

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, за змістом якої за ОСОБА_3 в рахунок боргу ОСОБА_4 визнається право власності на ? частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, з підстав визнання судом укладеної між сторонами мирової угоди закрито провадження в справі (а.с.25-26).

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просить ухвалу про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судових розгляд (ст.175 ЦПК України).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.36-39, 40).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь установ, де знаходяться позбавлені батьківських прав діти, аліменти на утримання дітей (а.с.41-42).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року ОСОБА_9 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.43-44).

Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 25 січня 2016 року №029 дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.70).

Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26 червня 2012 року №437 діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 влаштовані в заклади для дітей позбавлених батьківських прав на повне державне утримання, закріплено за дітьми право користування житлом по АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 вересня 1995 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 успадкувала ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 6 жовтня 1995 року (а.с.22-23).

10 липня 2014 року ОСОБА_3 пред'явив до суду позов до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 32 000,00 грн. в рахунок боргу за договором позики, укладеним між ними 1 лютого 2010 року.

Отже, спірними є правовідносини позики грошових коштів, врегульовані параграфом 1 глави 71 ЦК України.

За змістом частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно частини 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено обов'язок позичальника повернути позику, відповідно до якого позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Предметом договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є грошові кошти в національній валюті в сумі 32 000,00 грн. Розписка ОСОБА_4 є документом, що підтверджує передання 1 лютого 2010 року на строк до 1 лютого 2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 визначеної договором позики грошової суми, як то 32 000,00 грн. Відтак, у сенсі положень частини 1 статті 1046, частини 1 статті 1049 ЦК України відповідач ОСОБА_4 зобов'язана повернути позивачу ОСОБА_11 суму позики, а саме грошові кошти в національній валюті в сумі, рівній 32 000,00 грн.

Нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, не є предметом позики, а тому поверненню позичальником позикодавцю як позика не підлягає.

Нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, не є предметом застави (іпотеки) для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед ОСОБА_3 по поверненню грошових коштів (суми позики), так як нотаріально посвідчений договір застави (іпотеки) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

Повернення грошових коштів (суми позики) шляхом визнанням права власності на нерухоме майно, що не є ні предметом позики, ні предметом застави (іпотеки), не відповідає ні нормам ЦК України, що регулюють позику, ні Закону України «Про іпотеку».

За умовами мирової угоди фактично набувається право власності на нерухоме майно без укладення правочину купівлі-продажу (дарування тощо) нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Мирова угода не стосується предмету позову, відповідно, суперечить закону.

Ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу органа опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич