Справа № 129/2115/15-ц
Провадження по справі № 2/129/43/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.
з участю секретаря Новікової І.М.,
позивачки (відповідачки) ОСОБА_1
відповідача (позивача) ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Необхідність вирішення питання про винесення додаткового рішення в цій справі обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення від 15.09.2016 р. судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації за відступ від часток в сумі 6227,50 грн. не заперечувала, проти зобовязання сторін провести ремонтно-будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами заперечувала, оскільки вона зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає житловий будинок своєю власністю.
Відповідач проти вирішення зазначених судом питань не заперечував.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначених питань з таких законних підстав.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., відступ від часток в одиницях ринкової вартості становить для першого співвласника ? частки на 6227,50 грн. менше, а також для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам житлового будинку та господарських споруд № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Оскільки, в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, а також про необхідність зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а також не зазначено про повне задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, то необхідно додатковим рішенням суду зазначені вимоги вирішити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд, зобов`язати сторони провести будівельні роботи для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Заперечення відповідачки за зустрічним позовом суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не бере через їх спростування наведеними в рішенні суду доказами, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду справи.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6227 грн. 50 коп. компенсації за різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд.
Зобов'язати сторони в шестимісячний термін з дня набрання рішенням чинності для ізольованого користування виділеними дольовими частинами житлового будинку та господарських споруд провести будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя: