overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1838/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.123,168 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки, що виникла з договору поруки № 010-2900/756/0241-Р від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» припиненим з первинною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 480/1838/14-ц.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

08.09.2016
Справа № 364/55/16-ц
Провадження № 2-во/364/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 18.03.2016 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

27.09.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/364/57/16, а саме, не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень у виконавчий документ, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити описку.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі по справі № 2/364/57/16 допущена описка та не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника, а саме, замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», що перешкоджає виконанню, стягненню аліментів з боржника ОСОБА_2 відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 15.02.2016 року. В звязку з вищевикладеним, допущену у виконавчому листі описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Володарського районного суду Київської області виданому 18.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Вказати замість невірно вказаного ідентифікаційного номера «НОМЕР_2» вірний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №303/4916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 Справа №607/9181/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення, оформлення та одержання закордонного паспорта, візи для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та стягнення аліментів ,

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення, оформлення та одержання закордонного паспорта, візи для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та стягнення аліментів .

На адресу суду 26.08.2016 року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виготовлення, оформлення та одержання закордонного паспорта, візи для виїзду за кордон, надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа №476/355/16-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2140/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агроформа «Авангард» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/781/16-ц
"29" вересня 2016 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Савчака А.В.
секретаря - Сторожинської О.М.
представника позивачки - ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав , -
На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 05.04.2016 р. по цивільній справі 2/337/63/2016 за в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Представника відповідача по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме: вірно зазначити імя, по батькові та прізвище відповідача ОСОБА_2, замість не вірно зазначеного- Попова ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи біли повідомленій належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у його резолютивній частині помилково було зазначено імя, по батькові та прізвище відповідача - ОСОБА_4, замість - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення суду вважати правильною та читати в наступній редакції:

«В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 507/797/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"18" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1075/2016
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позивач ОСОБА_1 26.09.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вибачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, його вимоги зводяться до визнання відповідача такою, що втратила право на житло, проте доказів того, що відповідач ОСОБА_2 відсутня без поважних причин в спірній квартирі понад один рік, суду не надає. Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дружківського міського суду 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1017/16-ц
Провадження № 2/355/527/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року, представник позивача ПАТ «Сбербанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_2 надійшла заява від 01. 09. 2016 року про проведення попереднього судового засідання без участі представника.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 20.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/4429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про витребування у Амур-Нижньодніпровського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ймовірна дата смерті лютий 2015- вересень 2016 роки), останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вулиці Героїв Громадянської війни), 11/61.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ймовірний час смерті з лютого 2015 року по вересень 2016 року), останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вулиці Героїв Громадянської війни), 11/61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/761/2016

22.09.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності.

В судове засідання відвовідачі не зявилися, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/3936/16-ц
Провадження № 2/487/2112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 27.09.2008 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №441 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_1 - «Мамаєва».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін