overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2861/16-ц
провадження №2/323/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року об 09:20 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 526/1036/16-ц
Провадження № 2/526/589/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так позовна заява не оплачена судовим збором. Сума матеріальної шкоди не визначена та ніякими доказами не підтверджена.

Також не вказано в чому полягає моральна шкода та з чого вона випливає.

До того ж не зазначено, з яких підстав другим відповідачем визнаний ОСОБА_3 та якими діями він завдав шкоду позивачу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3255/16 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/1151/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправними дій при укладанні договору купівлі-продажу обєкта нерухомості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПН ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправними дій при укладанні договору купівлі-продажу обєкта нерухомості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/127/16
Справа № 741/144/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ПП "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1019 /16 Справа: № 641/6705/14-ц Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/42/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/3564/16-ц
Провадження № 2/750/1431/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експорно-імпортний банк України» 1378 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сім»ю, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала, просила задовольнити та справу слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_1», зазначила, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій справу просить слухати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2013 року, від шлюбу мають доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на шлюб та сім»ю, спільне господарство не ведеться.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 вересня 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, актовий запис № 538.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 686/8098/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивачів,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням позивачів залучено співвідповідачів батьків спадкодавця,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

-з'ясовано, які докази подані позивачами для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду,

-вирішено клопотання про зменшення судового збору позивачам в звязку з їх скрутним матеріальним становищем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 29.06.2016 року о 17.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 2-2015 від 19.03.2015 року до майна ОСОБА_6, який помер 8.12.2014 року.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір, належний до сплати за подання позовної заяви до суду, до суми по 551,20 грн. з кожного позивача.

Копію ухвали надіслати на виконання приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також для відома відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2279/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, в якій позивач просить:

-визнати дії ОСОБА_2 з рецензування його доробків неправомірними. Зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ним;

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав інтелектуальної власності на наукове відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви місцем перебування відповідача є м. Київ, вул. Володимирська, 64/13.

Альтернативна підсудність у справах про захист прав інтелектуальної власності діючим ЦПК України не встановлена.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2/754/3224/16
Справа № 754/4852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.03.2013 року у розмірі 11107,86 грн.

22.04.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "14" год. "00" хв. "25" липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/761/4598/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Страхової компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 28 березня 2016 року Позивач отримав 22 квітня 2016 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: