overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/264/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/842/16-ц
номер провадження 2/695/645/16
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2089/2016
Справа № 243/3854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

13 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно,

в с т а н о в и в :

11 травня грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №242/2248/16-ц
Провадження №2/242/705/16
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не вказане місце мешкання відповідача ОСОБА_3, в звязку з чим суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві, зокрема, посилається на постанову Верховного Суду України від 18 червня 2015 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія постанови Верховного Суду України від 18 червня 2015 року відсутня.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови Верховного Суду України від 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 22 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 215/3457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/6252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Київський районний суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев 'ядомського Д В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 року по цивільній справі № 640/6252/14-ц за позовом ПАТ "Ащент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.11.2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - були задоволені в повному обсязі:

28.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що неявка відповідачки була обумовлена тим , що вона на період винесення заочного рішення не знаходилась на території України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з 'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 року по цивільній справі № 640/6252/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Нев'ядомський
Справа № 428/9914/15-ц
Провадження №2/428/443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 28.03.2016 р. о 08.30 годині представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо обґрунтування позовних вимог, в частині нарахування пені та/або штрафів за кредитними зобовязаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, та потреба в наданні окремого розрахунку нарахування штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № DNH4KP70360215 починаючи з 14 квітня 2014 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 27.05.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними і незаконними дій судового експерта, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/10097/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3840 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа №732/449/16-ц
провадження № 2-о/732/29/16
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

17.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., народних засідателів Борисенка В.В., Варнацького Ю.І., секретаря Дударенко Ю.П., з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2,

заінтересована особа: орган опіки та піклування - Городнянська районна державна адміністрація -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою судді від 30 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

17 травня 2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 - залишити без розгляду в звязку з подачею заявником відповідної заяви.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1163/16-ц
Провадження № 2/644/939/16
Справа № 644/1163/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 підприємство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

- в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору саме за цим позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір відповідно до абз.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами та доповненнями у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г.В.
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «06» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 , погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 49179669 відносно боржника ОСОБА_3 , 25.02.1990 рорку народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме : постанови № 461/710/15 від 27.01.2015 року виданої Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 11471, 00 грн. у справі про порушення митних правил.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 49179669 відносно боржника ОСОБА_3 , 25.02.1990 рорку народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме : постанови № 461/710/15 від 27.01.2015 року виданої Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 11471, 00 грн. у справі про порушення митних правил.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча