overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в суді «Д-3» в провадженні судді Черновського Г.В. перебувала цивільна справа №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису, 12 листопада 2015 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, не погодившись з яким відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та 02 лютого 2016 року дану справу було направлено на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за відсутності в суді матеріалів цієї цивільної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі №201/13480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тамрок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування запису повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: Г.В. Черновськой
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/732/16-ц
Провадження№ 2/306/402/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатгеодезкадастр" про визнання незаконними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатгеодезкадастр" про визнання незаконними дій посадових осіб незаконними та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою від 15 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (відповідно до п. 1 постанови № 10 пленуму ВССУ "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 25.09.2015 року, якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, то судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою);

- не конкретизовано позовні вимоги;.

- не вірно вказано відповідача;

не зазначено, в порядку якого кодексу (ЦПК чи КАС) розглядається подана позовна заява.

Вказані недоліки позивач в установлений строк в повному обсязі не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатгеодезкадастр" про визнання незаконними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/3651/16-ц
Провадження № 2/592/1398/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 04.05.2016
ЄУ № 420/624/16-ц
Провадження №2/420/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 травня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
№22-ц/796/8430/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/4510/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 337/470/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.03.2016 року на 09-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 766/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Корнет-Стиль», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Корнет-Стиль», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року о 13:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

15:00 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді :
Справа № 182/2376/16-ц
Провадження № 2/0182/2449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/2514/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 травня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину,-

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 750/251/15-ц
Провадження № 2/750/17/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 В, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши, клопотання експертів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання інформації щодо кількості проживаючих осіб в житловій зоні Ж-2 площею 6,6 га. міста Чернігова обмеженій вулицями 1-го Травня, Кільцевою та ОСОБА_6, в межах якої заходиться будівельний майданчик площею 1,9484 га. під будівництвом будинків №№ 1-7.

Позивачі та представник позивача в судовому засіданні подали клопотання, в якому містяться письмові пояснення, проти зупинення провадження у справі та надіслання справи для проведення екпертизи не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

На запит суду 05.05.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради було надіслано відповідь за № 01-09/984 із зазначенням інформації щодо кількості проживаючих осіб в житловій зоні Ж-2 площею 6,6 га. міста Чернігова обмеженій вулицями 1-го Травня, Кільцевою та ОСОБА_6, в межах якої заходиться будівельний майданчик площею 1,9484 га. під будівництвом будинків №№ 1-7, відповідь Деснянської районої ради у м. Чернігові від 05.05.2016 року, відповідь УПЖКГ Чернівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію щодо кількості проживаючих осіб в житловій зоні Ж-2 площею 6,6 га. міста Чернігова обмеженій вулицями 1-го Травня, Кільцевою та ОСОБА_6, в межах якої заходиться будівельний майданчик площею 1,9484 га. під будівництвом будинків №№ 1-7

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/251/15, провадження № 2/750/713/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/3847/16
Справа №760/7590/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 липня 2016 року на 14:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко