overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4824/16-ц
Провадження №2/487/2427/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Молодіжній 5 ОСОБА_3 в м. Миколаєві, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.12.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу та трітім особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 06 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 310/6795/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 1342, 14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1268/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - відсутня оцінка домоволодіння, що унеможливлює визначення суми позову і, як наслідок, суми сплати судового збору, бо у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж 551,20 грн. Позивачкою ж невідомо чому вказана ціна позову 4334,80 грн. і сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587. Крім того, до позовної заяви не долучені документи, посвідчуючі родинний зв'язок позивачки з спадкодавицею, зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_4

Через перелічені недоліки 02 вересня 2016 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був визначений 5-денний з дня отримання копії ухвали строк для усунення вказаних недоліків. Для подальшого руху позовної заяви позивачці необхідно було сплатити належну суму судового збору на вказаний рахунок. Але позивачка, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 вересня 2016 року у визначений термін недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/1853/16-ц
Провадження № 2/487/1323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7 у якості третьої особи, відповідно до положення ст.35 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, третю особу державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_7, копії документів, які стали підставою для укладання договору дарування, ? частки квартири АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчений 02.10.2015 року за реєстровим № 5-100 на імя ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2016 року 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 333/3957/16-ц
Провадження № 2/333/2245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

05.08.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 11.01.2010 року.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 456/1914/16-ц
Провадження № 2/456/1355/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2010 року в Дашавській селищній раді, Львівської області, актовий запис № 15.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/263/2865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачкою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позов та сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., сплачений 26.09.2016р. по квитанції №0.0.624424836.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
22.09.2016 227/2719/16-ц
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
07 липня 2016 року позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.
11 липня 2016 року судом було зроблено запит до Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів для визначення підсудності. 05 вересня 2016 року було повторно зроблено запит до Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів для визначення підсудності.
На момент відкриття провадження відповідь так і не надійшла.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою пришвидшення та не затягування розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 09.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/803/16-ц

02 вересня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала в шлюбі, мають шістьох спільних дітей. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. На даний час сторони проживають окремо, шлюб розірвано, діти проживають разом з матірю та на її утриманні, батько добровільно ніякої допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 16 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 355/1174/16-ц
Провадження № 2/355/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/598/16, № справи 355/1174/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/598/16, № справи 355/1174/16-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 720/2558/15-ц
Провадження № 2/720/8/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є неповнолітньої особою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим, суд виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, відповідно до якої права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб у суді можуть захищати їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом, вважає за необхідне залучити до участі по справі як законного представника її матір ОСОБА_8.

На підставі ст.ст. 27-1, 39 ЦПК України, керуючись ст. 43 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності на корову, про визнання недійсною угоди від 16 червня 2015 року щодо купівлі-продажу корови та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, як законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 її матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Попередній розгляд по справі відкласти до 16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин та направити на адресу законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя: