Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7575/14ц Головуючий у 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1269/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акту державного виконавця, та за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання публічних торгів недійсними та скасування документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акту державного виконавця,В жовтні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та додатково просив скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, який згодом було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-831/2010, виданого 11.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 661 679,79 грн. (ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 року замінено стягувача на AT «Дельта Банк»).

29 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5. Вартість арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 204 950 грн..

Проте, на думку позивача, через порушення процедури проведення аукціону, арештоване майно було реалізоване за значно нижчою ціною, а саме за 133 500 грн. в результаті чого порушені права та інтереси позивача як кредитора.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 недійсними, скасувати протокол від 13.05.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, який згодом уточнила.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3, яку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі договору від 10.07.2008 року було передано в іпотеку.

В рамках виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2010 року державним виконавцем 29.05.2013 року був накладений арешт на іпотечну квартиру. В подальшому їй стало відомо, що 16.07.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, проти її інтересів та інтересів банку, була продана вказана квартира з уцінкою 30%. При цьому вважає, що порушено порядок підготовки та проведення прилюдних торгів, оскільки її не повідомлено про переоцінку, місце та час проведення торгів.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_4 такими що не відбулися; скасувати протокол від 13.05.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасувати акт державного виконавця про виконання робіт (послуг), а саме про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, та скасувати свідоцтво про право власності на ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.46 т.1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року цивільні справи за позовами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 об'єднанні в одне провадження, оскільки вимоги однорідні та стосуються одного виконавчого провадження, одних прилюдних торгів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Визнано публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_6 - недійсними.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна №367/4 від 16.07.2014 року.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 до ПП «ОСОБА_6Ш.» в особі філії 08 ПП «ОСОБА_6Ш.», Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу державного виконавця, скасування свідоцтва на право власності відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 відмовити повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Орджонікідзевського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 16 грудня 2015 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року скасована, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року, згідно з яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТС В «Укрпромбанк») в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 659 859 грн. 79 коп. із них: за кредитом - 68 197,30 доларів США (гривневий еквівалент -545 019 грн. 18 коп.), прострочена заборгованість за кредитом - 3521,98 доларів США (гривневий еквівалент - 28 146 грн. 96 коп.), заборгованість за відсотками - 1 054,75 доларів США (гривневий еквівалент - 8 429 грн. 35 коп.), прострочена заборгованість за відсотками - 8005,88 доларів США (гривневий еквівалент - 63 981 грн. 39 коп.), пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 945,26 доларів США (гривневий еквівалент - 7554 грн. 33 коп.), прострочена заборгованість за нарахованою комісією за надання та управлінням кредитом -6728 грн. 58 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 170 грн. витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

29 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_5, згідно з яким описано та арештовано квартиру АДРЕСА_7, та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

27 січня 2014 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. 04 березня 2014 року на сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. аукціону з реалізації арештованого майна.

Прилюдні торги, що були призначені на 24 лютого 2014 року, за повідомленням філії ПП «Нива-В.Ш.» не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Початкова вартість арештованого майна актом державного виконавця від 05 березня 2014 року знижена на 10 % та склала 184 455 грн.

Повторні торги, що призначались на 10 квітня 2014 року, за повідомленням, філії ПП «Нива-В.Ш.» також не відбулися з тих же підстав.

18 квітня 2014 року продажна вартість арештованого майна актом державного виконавця знижена на 35 % та склала 133 217 грн. 50 коп.

Майно було реалізовано філією ПП «Нива-В.Ш» 13 травня 2014 року на підставі договору про надання послуг з організації і проведення прилюдній, торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27 січня 2014 року . Згідно з протоколом від 13 травня 2014 року у торгах брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_8С

Арештоване майно було передане на реалізацію торговельній організації за стартовою (початковою) ціною 204 950 грн без урахування ПДВ, а відповідно до протоколу від 13 травня 2014 року було реалізоване за 133 500 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3, яка 30 липня 2014 року зареєструвала право власності на це майно.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при проведенні публічних торгів були порушені вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68 5 (далі - Тимчасове положення), щодо письмового повідомлення та п. п. 3.5, 3.6 щодо термінів розміщення інформаційного повідомлення про торги, що вплинуло на їх результати та на формування ціни арештованого майна.

Суд першої інстанції фактично виходив з того, що ПП «Нива-В.Ш.» своїми діями фактично позбавило можливості сторін виконавчого провадження прийняти участь у прилюдних торгах, штучно були створені умови для зменшення конкурсу покупців і вартості квартири, а самі торги проведено з порушенням вимог закону, що тягне за собою визнання їх недійсними та скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату. час. місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, являється наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладений постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою дли усіх судів.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», на порушення ст. З ЦПК України, ст. 15 ЦК України не зазначив, яке право банку було порушене внаслідок недотримання ПП «Нива-В.Ш.» положень п. 3.11 Тимчасового положення при проведенні торгів при наявності інших передбачених законом повідомлень про торги, та як ці порушення, якщо вони мали місце, вплинули на результат торгів.

Крім того, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Отже приймаючи до уваги, що при проведенні прилюдних торгів будь які права ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 не булі порушені, підстав для їх визнання недійними судова колегія не вбачає.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акту державного виконавця, та за позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання публічних торгів недійсними та скасування документів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: