overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8753/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 487/3969/16-ц
Провадження № 2/487/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-30 год. 22 серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 456/391/16-ц
Провадження № 2/456/743/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500 (пятсот ) гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Також просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» завдану йому шкоду у розмірі 15 017 ( пятнадцять тисяч сімнадцять) гривень 51 копійку та стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір та понесені ним витрати на правову допомогу.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в попереднє судове засіданя не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 28.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 25.04.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/1782/16-ц
Провадження № 2/682/710/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

29.09.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

26.07.2016 р ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері - ОСОБА_5.

З листа державного нотаріуса вбачається, що в період шестимісячного строку після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подав рідний брат позивачки ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 та з довідки ОСОБА_4 сільської ради вбачається, що на момент смерті із спадкодавцем проживав її син - ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину.

Суд знаходить, що вирішення справи по суті може вплинути на обсяг прав, інтересів та обов"Язків ОСОБА_6, тому поставлене на обговорення питання про залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_6 просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, представник позивача не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Славутського району в судове засідання не з"явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.10.2016 р 08:00 год.

В судове засідання 17.10.2016 р о 08:00 год викликати сторони, свідка ОСОБА_7

Співвідповідачу ОСОБА_6 надіслати копію позовної заяви з додатками.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 581/597/16-ц
Провадження № 2/581/248/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

29 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить стягнути з СВК «Колядинець» на його користь середній заробіток за період з 8 вересня 2014 року по 16 грудня 2015 року у розмірі 30190 грн. 80 коп., компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 1216 грн. 90 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 933 грн. 57 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію статуту СВК «Колядинець».

Від представника відповідача надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та з метою повного і всебічного забезпечення розгляду справи необхідно зобовязати відповідача надати належним чином завірену копію статуту СВК «Колядинець».

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати СВК «Колядинець» до 7 жовтня 2016 року надати суду належним чином завірену копію статуту СВК «Колядинець».

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання СВК «Колядинець».

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 457/1140/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5888/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_4, про визнання висновку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - лікар Трускавецької міської лікарні ОСОБА_4, про визнання висновку недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 453/755/15-ц
№ провадження 2/453/17/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.09.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

27 вересня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала заяву за вх. №ЕП-540 від 27.09.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №478/1955/16-ц 27.09.2016
Провадження № 22ц/784/2286/16
Справа №478/1955/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року позов повернуто позивачці.

Не погодившись ухвалою суду ОСОБА_1 20 вересня 2016 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 275 грн. 60 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1Я.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №4-с/523/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 04 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4452/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник ЛКП «Скнилівок» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13018 грн. 56 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року до 01.11.2015 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього п. 9 Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що однією із підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Враховуючи, що ЛКП «Скнилівок» звернулось до суду 17.08.2016 р. про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року до 01.11.2015 рік, що свідчить про наявність спору про право та про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а крім цього у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за № 462/6626/13-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року до 31.07.2013 року у розмірі 3535 грн. 04 коп., що свідчить про те, що ЛКП «Скнилівок» стягнуло з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги за одинадцять місяців 2012-2013рр., а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись 100, 105-1 ЦПК України, Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 р.,

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року до 01.11.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року Справа № 171/1691/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7279 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.
- суму заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась станом на 09.03.2016 року у розмірі 7279 гривень 02 коп.(сім тисяч двістісімдесят дев"ять гривень 02 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6809/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша