overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вул. Пролетарська, 81/36,
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Піонерська, 42,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/615/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4671/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Слюсар Т.А., Побірченко Т.І.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року виправлено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року описку та надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/796/4671/2016 за 2016 рік і зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" надати кольорові фотографії автомобіля НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12 травня 2016 року Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу із висновком експерта від 05.05.2016 №8-04/134 за результатами судової експертизи.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відновити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2844/16-ц
Провадження №2-о/323/100/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, яка 29 серпня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення заявленого факту, а саме не проживання ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації за адресою:Запорізька область, м.Оріхів, вул.Рози Люксембург (Лесі України)АДРЕСА_1, у період часу з 2003 року по березень 2013 року (в тому числі станом на 09.12.2006 року), потрібно заявниці для оформлення спадщини у нотаріальній конторі, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК Україи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 14.04.2015 року між нею та відповідачем, в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 через неправормірну поведінку відповідача.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 09 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22.11.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.04.2016 року на 12.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 216/1844/16-ц
Провадження № 2/216/1476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 16.05.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1098/15-ц
Провадження № 2-с/644/4/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 січня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості. Посилався на те, що при винесенні судового наказу не було перевірено докази по справи, якими позивач обґрунтовує розмір своїх вимог, та, крім того, вбачається пропуск позовної давності. Просив наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була спрямована боржнику 17.02.2015 року, даних про її отримання матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 01.02.2016 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18 (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2781/13-ц
Провадження № 2/210/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 науково- дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико- соціальна експертна комісія м.Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов"язання скласти акт форми Н-1,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 науково- дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико- соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу щодо визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвомвід 10.02.2012 року - задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/582/240/16
Справа № 582/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.05.2010 року у розмірі 19272,18 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 травня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 25 травня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

- витребувати з архіву Недригайлівського районного суду Сумської області копію рішення від 23 січня 2013 року по цивільній справі №1812/1447/12, провадження №2/582/27/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 26 травня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5472/16 Головуючий І інстанції: Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Міненкової Н.О, Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним акта судово-психіатричного експерта,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Міненкової Н.О. у зв'язку з тим, що вона приймала участь при розгляді справи та ухвалювала судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. про визнання договору довічного утримання недійсним, а на даний час розглядається справа, в якій оскаржується акт судово-психіатричного експерта, який покладено в основу рішення, як один із доказів.

На його думку, суддя Міненкова Н.О. висловивши свою думку щодо доведеності позовних вимог ОСОБА_3, не зможе об'єктивно дати оцінку доказам у цій справі.

Обговоривши клопотання ОСОБА_4, судова колегія у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді та складу суду підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді.

Проте, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді Міненкової Н.О. до розгляду справи та запобігання конфлікту інтересів, а також виходячи з того, що в ході розгляду справи вчиняються інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, у тому числі і щодо дослідження матеріалів цивільної справи, у якій ухвалене рішення від 24 березня 2015 року, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Міненкової Н.О. та передати справу для її перерозподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Задовольнити відвід судді Міненкової Надії Олександрівни заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр