Справа № 367/8021/13-ц
Провадження по справі № 6/367/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою в якій вказують, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка є законним представником: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, а саме шляхом: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 будинком №38-А по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення.

Вказують, що в даний час зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бучанського МУЮ. Зауважують, що під час виконання ВДВС Бучанського МУЮ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. виникли обставини, які утруднюють виконання такого рішення.

Зазначають, що підставою для відстрочки виконання рішення є подана ОСОБА_4 заява до суду про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Другою підставою являється цивільна справа, яка знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку №38-а по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області удаваною угодою та визнання права власності на даний будинок. Крім того по даній справі постановлено судове рішення, але на нього була подана апеляційна скарга, яка на даний час не розглянута.

Ще однією підставою для відстрочки виконання рішення є надходження від ОСОБА_5 факсу із якого вбачається, що він не звертався в суд про виселення.

Тому просять відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. до розгляду в суді заяви про перегляд рішення суду від 13.08.2014 р. про виселення за нововиявленими обставинами та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою та визнання права власності на спадкове майно в Апеляційному суді Київської області.

Заявники та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка є законним представником: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, а саме шляхом: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 будинком №38-А по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж норма міститься і в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявниками не надано суду фактичних доказів наявності обставин (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу визнання договору купівлі-продажу будинку №38-а по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області удаваною угодою та не надано документу, який би підтвердив право власності заявників на зазначений будинок, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7