overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2055/16-ц Провадження № 2-о/314/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

за участю народних засідателів Калюжної Т.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - органи опіки і піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря- психіатра Вільнянської ЦРКЛ.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана судом недієздатною.

У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦК України встановлює над нею опіку і призначає опікуна.

Визнання матері недієздатною необхідно заявнику для призначення опіки над нею. В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування вимоги заявника підтримує повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 200 від 21.04.2016 року виданого Комунальною установою «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкого когнітивного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку з психотичними включеннями в анамнезі. В наслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, згідно висновку судово-психіатричної експертизи в силу хронічної психічної хвороби ОСОБА_3 є достатні підстави для визначення її недієздатною.

Оскільки ОСОБА_2 проживає разом з хворою матір»ю, здійснює за нею догляд, стан здоров'я та доходи дозволяють здійснювати їй опіку над матір»ю.

Керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ч.ч.1, 2, ст. 39, 58, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Михайлівни, зацікавлена особа - органи опіки і піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Народні засідателі: Т.Ф. Калюжна

ОСОБА_1

16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5079/16 Головуючий у 1-ій інстанції - МирошниченкоО.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу,

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 01.04.2016 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 06.07.2016 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

При подачі апеляційної скарги апелянтом також не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3848/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження №2/279/1624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредитної лінії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просив визнати договір кредитної лінії № ВКЛ-4124613 від 17 листопада 2011 року недійсним.

У відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача на те, що він фактично проживає в м.Коростені і, як споживач, має право подати позов в суд за місцем свого проживання, суд визнає необґрунтованими.

Статтею 110 пунктом 5 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Будь-яких даних про те, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є м. Коростень, вул. Кудакова, 26/2, суду не представлено.

З викладеного слідує, що позов поданий до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача та зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Київ.

Разом з позовною заявою поверненню підлягає і заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору кредитної лінії та заяву про забезпечення позову повернути заявнику для подачі у відповідний суд за правилами ст.ст.109-110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4488/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухове майно.

Позовна заява надійшла до судді 10 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 500/2460/15-ц
Провадження № 2/500/937/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 листопада 2015року провадження в справі було призупинено до проведення судової оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 на 14.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 266/9560/16-ц
провадження № 2/263/2323/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 вересня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 369/1180/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4832/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, визнання незаконним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. ((551,2 + 551,2)*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Номер провадження 2/754/4219/16
Справа № 754/7846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2016 року на 11год. -00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3922/16
Справа № 754/6962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 липня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7314/16-ц
Провадження № 2/750/2194/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 172/501/16-ц
Провадження № 2/172/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 15год.00хв. 21 липня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5300/16-ц
Провадження № 2/727/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.10.2014 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1751 та стягнути аліменти.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 372/1408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко