233 Справа № 233/3480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом до Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про забезпечення доказів позову ОСОБА_2, який він має намір подати до Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третьої особи - Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, а саме, про забезпечення доказами цивільної справи шляхом призначення за рахунок позивача судової психологічної експертизи встановлення розміру заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, вважаючи її передчасною.

Представники відповідачів та третьої особи із належно оформленою довіреністю у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог цивільного процесуального законодаства не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В силу ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечння доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечння доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про забезпечення доказів слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судовий збір ОСОБА_2 згідно ст. 3 Законом України Про судовий збір при поданні заяви про забезпечення доказів не сплачувався.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом до Головного Управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :