Провадження № 2-зз/369/40/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним і його скасування, та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників в натурі, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на ? частину будинку № 45 по вул. 17-а Садова, с. Круглик, садове товариство «Золота Нива», Києво-Святошинський район, Київська область.

Вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на зміну умов, що існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову у зазначений спосіб не є доцільним, оскільки перешкоджає йому здійснювати право володіння, користування і розпорядження власністю, яка йому належить.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо накладення арешту на ? частину будинку № 45 по вул. 17-а Садова, с. Круглик, садове товариство «Золота Нива», Києво-Святошинський район, Київська область.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року накладено арешт на ? частину будинку № 45 по вул. 17-а Садова, с. Круглик, садове товариство «Золота Нива», Києво-Святошинський район, Київська область.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17-а Садова, 45, с/т «Золота Нива», с. Круглик, Києво-Святошинський район, Київська область, укладений 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; витребувано від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1/2 частину садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17-а Садова, 45, с/т «Золота Нива», с. Круглик, Києво-Святошинський район, Київська область, в решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників в натурі, зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасовано в частині визнання недійсним договору дарування 1/2 частини садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17 Садова, 45, с/т «Круглик», укладеного 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної позовної вимоги відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним скасовано, в цій частині в силі залишено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року. У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишено без змін.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на зміну умов, що існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

До заяви позивач ОСОБА_1 надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 квітня 2016 року, індексний номер 57264439, з якого вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок гагальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, с/т «Золота Нива», вул. Садова, 17, буд. 45.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що позов, в забезпечення якого накладено арешт на спірне майно, розглянуто з постановленням судом рішення по справі, яке на даний час вступило в законну силу, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову і накладення арешту на ? частину будинку № 45 по вул. 17-а Садова, с. Круглик, садове товариство «Золота Нива», Києво-Святошинський район, Київська область відпали, а тому заява позивача про скасування цих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук