overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Липовецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Рішенням Погоребищенського районного суду від 04.07.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 заінтересована особа Липовецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду не розглянуто вимогу про належність їй свідоцтва про шлюб виданого 10 травня 1981 року серії І-АМ № 432192 в якому вона була записана, як ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Липовецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - таким змістом:

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб видане 10 травня 1981 року серії І-АМ № 432192 на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/2938/16-ц
29 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Сторони з 10 липня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем останнім часом не проживає, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаєморозуміння та взаємопочуття один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 10 липня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Останнім часом позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1998 року відділом РАЦС по м. Смілі Смілянського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 202.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 545/2759/16-ц
Провадження № 2/545/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не надано детальний розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, пенею, комісією та штрафами із зазначенням дати виникнення боргу, підстав та розміру нарахувань по кожному виду нарахувань окремо.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9753/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 21.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. по справі № 638/9753/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3179/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.09.2016 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 243/5803/16-ц
№ 2/243/2971/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 177/1482/16-ц
Провадження № 2/177/840/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2013 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 11104,52 грн., яка складається з

294,40 грн. заборгованості за кредитом

6805,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3000,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 504,98 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви не можливо встановити на яку суму та яку картку позивач отримав при укладенні договору, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4644/16-ц
пр № 2/464/1384/16
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 липня 2016 року на 09.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-5065/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з,явився.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 серпня 2016 року на 11-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8
пр. № 2/759/4632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Миколаївської міської ради по Центральному району, про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітній дитині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомпро надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітній дитині.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, у порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» або докази звільнення від сплати судового збору, відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи, що зазначені вище обставини мають істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, і тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Миколаївської міської ради по Центральному району, про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітній дитині.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1238/11
№ 6/639/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про поновлення стоку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про поновлення стоку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити у судове засідання на 16 год. 30 хв. 18.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна