overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016 Справа №: 518/1871/15-ц Провадження № 2/518/411/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27 лютого 1993 року області, Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської актовий запис № 1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені в 2015 році.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.3), копією паспорту (а.с.4), довідкою про склад сімї (а.с.6).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 215, 224-227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27 лютого 1993 року області, Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської актовий запис № 1 - розірвати.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:__________________
Справа № 486/2035/15-ц
Провадження № 2/487/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2015 р. суддя Падалка В.О. прийняв до свого провадження зазначену справу та призначив до попереднього судового засідання.

11.12.2015 р. ухвалою Южноукраїнського районного суду м. Миколаєва цивільну справу було передано до Заводського райсуду м. Миколаєва для розгляду по підсудності. Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 10-00 год. 19 лютого 2016 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4471/16-ц
Провадження № 2/487/2316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.10.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 310/5008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В липні цього року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. позивачу було повернуто вказану позовну заяву з підстав, зазначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

27.09.2016 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З платіжного доручення № 243361817 (#243361817) від 06.07.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що вказану позовну заяву повернуто позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу АТ "Ощадбанк" (розташований за адресою: вул. Р. Люксембург, 54, м. Краматорськ, Донецька обл., р/р 37395003, , МФО 335106 філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк") судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 243361817 (#243361817) від 06.07.2016 року у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6816/16-ц
Провадження № 2/554/2941/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано місце проживання відповідача.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Валентинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 605/426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання державного акта на право власності на землю недійсним

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 вересня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 569/4190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати, керуючись ст.ст.10,11,57-61,88,89,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», , м. Рівне, вул. Макарова, 52/85, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати, в розмірі 19 641 /дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок одну/ грн.07 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», , судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 219/8589/16-ц
Провадження № 2/219/4087/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 12 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Провадження № 2/638/4070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 15 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/2302/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2001/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.09.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/234/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/918/15-ц
Провадження № 2/488/139/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 та Кредит ОСОБА_3 про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ПАТ БанкОСОБА_2 та Кредит звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-150682/13-00938-вкл-к від 04.12.2013 року в сумі 15 970, 75 грн.

31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3, надала до суду заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год. 10 хв. 07.04.2016 року, в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутньою у судовому засіданні, оскільки її фактична адреса перебування: вул. Свердлова, 14, м. Кременчук, Полтавської області.

В зв'язку із цим, представник позивача просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року клопотання представника позивача було задоволено та по справі було призначене судове засідання в режимі відеоконференції на 07.04.2015 року на 09 год. 10 хв. і доручено Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Однак, судове засідання в режимі відеоконференції у призначений час не відбулося з технічних причин.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за необхідним повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 20.05.2016 року на 9 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 20.05.2016 року 0 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит - ОСОБА_3 ( вул. Свердлова, 14, м. Кременчук, Полтавської області), зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчук, Полтавської області, (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 725/4431/16-ц
Номер провадження 4-с/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «КБ «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про оскарження дій державного виконавця по оцінки майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої скарги про оскарження дій державного виконавця по оцінки майна за веденим виконавчим провадженням №28291036 по виконанню рішення Садгірського районного суду м. Чернівці

Згідно ч.2. ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, дана скарга непідсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «КБ «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження дій державного виконавця по оцінки майна повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко