Ухвала

іменем україни

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про перерахунок заробітної плати за роботу у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» (далі - ПАТ «Завод «Електродвигун»), третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі - УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області) про перерахунок заробітної плати за роботу у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - Чорнобильська АЕС).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є інвалідом 3 групи, особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та має право на пільги та компенсації, встановлені ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зазначав, що у січні 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок заробітної плати та надав адміністрації заводу копію архівної довідки Міністерства оборони України від 04 листопада 2013 року за № 27913, якою підтверджена його робота по дезактивації приміщень Чорнобильської АЕС з 01 по 05 червня 1986 року. Відповідачем було надано відповідь за № 01-01/7-126, якою відмовлено позивачу в задоволенні зазначеної заяви. Вважає дану відмову незаконною, протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству. Вказував, що розрахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 01 по 05 червня 1986 року, за наданою адміністрацією заводу часовою тарифною ставкою та заробітною платою за основним місцем роботи за березень та квітень 1986 року, проводиться з урахуванням шести годинного робочого дня та шести денної робочої неділі та кратності оплати праці - 4 та становить 349,96 рублів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 01 по 05 червня 1986 року з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно архівної довідки від 04 листопада 2013 року за № 27913 та наданому розрахунку, з урахуванням шести годинного робочого дня та шести денної робочої неділі та кратності оплати праці - 4,100 % тарифної ставки, максимального розміру премії - 60 %, заробітної плати в 2-ом розмірі за роботу у вихідний день 01 червня 1986 року, збереженої заробітна плата за основним місцем роботи та зобов'язати відповідача надати позивачу копію наказу про проведення перерахунку його заробітної плати та довідку встановленого зразка для звернення до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що всі передбачені законодавством виплати за період знаходження позивача на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зазначений ним період були нараховані та виплачені, про що було видано відповідну довідку встановленого зразка для пред'явлення до пенсійних органів, до якої була включена заробітна плата за роботу в зоні відчуження з урахуванням кратності та премій, які були встановлені відповідачем. Вказана довідка цими органами прийнята і позивачеві нарахована пенсія, яку він отримує.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що належних доказів відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження обов'язку відповідача зробити перерахунок заробітної плати й видати довідку про заробітну плату за час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у вказаних позивачем розмірах не надано.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова