overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/47/16-ц
провадження №2/624/84/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, відповідач його заперечує, просить надати строк для примирення, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 03.03.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року о 08-й год.20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/1143/16-ц
Провадження № 2-н/334/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 307/1292/16-ц
Провадження № 2/307/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

26 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 12 травня 2016 року, судом не отримано відповіді, щодо підтвердження місця проживання (реєстрації) відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/9964/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 21 березня 2016 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1165/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа 328/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., який, згідно відповіді Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області вих.№02-01-22/118 від 10.05.2016 р., помер.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають належному розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України ОСОБА_1, як померла особа втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України та ст. 29 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

У звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/6977/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Желепи О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 761/3129/16-ц
Провадження № 2/761/3498/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно стягнутих коштів з банківської карти клієнта, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування незаконно стягнутих коштів з банківської карти клієнта.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/894/16-ц
Номер провадження 2/555/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/656/16-ц
Провадження № 2/515/998/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на гараж, розташований на земельній ділянці за адресою: вул.Горького, 17 м.Татарбунари Одеської області.

22 квітня 2016 року ухвалою судді позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення про вручення вбачається, що зазначену ухвалу позивач отримав 26 квітня 2016 року, однак, у встановлений судом термін недоліки позову не усунув.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3783/16 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 615/268/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 459/1051/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1051/15-ц від 25.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал»заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 25.03.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1051/15-ц, яким із неї в користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення 6391,67 грн. Боргу не визнає, оскільки нарахування плати було здійснено на двох осіб, одна з яких померла у 2012 році й була знята з реєстрації. Вважає, що позивач належними й допустимими доказами не підтвердив фактів надання й споживання послуг, а також наявності договірних зобовязань між ними.

Заявник ОСОБА_2, представник стягувача КП «Червоноградводоканал», будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу від 25.03.2015 року, з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6391,67 грн.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що боргу не визнає, оскільки нарахування плати було здійснено на двох осіб, одна з яких померла у 2012 році й була знята з реєстрації.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про смерть серії І-СГ № 310806 від 12.12.2012 року, рахунком на оплату комунальних послуг за березень 2016 року.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_2 та КП «Червоноградводоканал» існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 459/1051/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал»заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 161/6433/16-ц
Провадження № 2/161/2647/16
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "КАПІТОШКА" - його оригінальну назву.

Провести судове засідання 13 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4