Справа №: 393/967/14-ц
Провадження № 8/400/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відокремлене без балансове відділення 10003/0357 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за збитки завданих невиконанням зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське» та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 66666,66 грн., 723,29 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, 6386,67 грн. - збитків, завданих інфляції, а всього - 73776,62 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське» та ОСОБА_2 66666,66 грн., 723,29 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, 6386,67 грн. - збитків, завданих інфляції, а всього - 73776,62 грн., судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 01.02.2016 року він звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих та безпідставно збережених грошових коштів та процентів за користування ними, які заявником були сплачені за покійного ОСОБА_5

Під час розгляду даної справи 31.03.2016 року відповідачем було подано заперечення проти позову, до якого було додано угоду про врегулювання спору від 20.10.2009 року укладену між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, тобто, ПАТ «Державний ощадний банк України» під час розгляду справи в Новгородківському районному суді Кіровоградської області в своїй заяві від 15.12.2014 року № 12-226/12 зазначив, що переписка з ймовірними спадкоємцями не збереглася, а під час розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив його та суд про угоду про врегулювання спору від 20.10.2009 року укладену з ОСОБА_5 Таким чином, Новгородківському районному суду Кіровоградської області, під час ухвалення рішення від 28.01.2015 року про відмову у задоволенні його позову, не було відомо про існування угоди про врегулювання спору від 20.10.2009 року, згідно якої ОСОБА_2 став новим боржником у зобовязанні.

Факт існування вищевказаної угоди про врегулювання спору є нововиявленою обставиною, яка на думку заявника є істотною. ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» приховали від суду та від нього, як саму угоду, так і обставити її укладенні, пославшись на не збереження переписки та документів. На думку заявника існування угоди про врегулювання спору від 20.10.2009 року спростовує висновок Новгородківського районного суду Кіровоградської області про відсутність обовязку відповідача ОСОБА_2 та СФО «Володимирівське» по сплаті позивачу основного боргу 66666,66 грн. та збитків завданих невиконанням зобовязань, а тому просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФО"Володимирівське" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за збитки завданих невиконанням зобов'язань.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача СФО «Володимирівське», відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відокремленого без балансового відділення 10003/0357 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилися, але повідомлені належним чином про день і час розгляду справи.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставина, виявлена під час судового розгляду справи в Центрально - Міському районному суді м. Кривого Рогу, а саме угода про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року укладена між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, на думку суду не є істотною, та такою що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, так як дана обставина не може спростувати факти, покладені в основу рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц.

Керуючись ст.ст.208-210, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відокремлене без балансове відділення 10003/0357 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за збитки завданих невиконанням зобов'язань,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман