overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3393/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

25.01.2016 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №299/3393/15-ц про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, аліменти на утримання одної дитини доньки Адріани, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 900,00 (девятсот грн. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи із дня подання позову - 20.11.2015 року - до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 25.01.2016 року у цивільній справі №299/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/2051/15-ц
Провадження № 2/531/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е)

22 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої-судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації , стосовно питання про ухвалення додаткового рішення-

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення 21 червня 2016 р. по даній справі, судом в резолютивній частині не було відображений щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді .

Це підлягає виправленню за правилами ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Карлівського районного суду від 21 червня 2016 р. такою фразою.

Стягнути з ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. який був не сплачений при подачі заяви.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя П.Жмурко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1056/16-ц

28 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнсько міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнсько міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на о год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа 688/2644/16-ц
№ 2/688/794/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

29 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 16 325 (шістнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.06.2011р., яка виникла станом на 30.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 596/1707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О.
УХВАЛА

12.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №199/13672/13 від 18.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 214387,23 гривень.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №199/13672/13 за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/13672/13 за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №199/13672/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 214387,23 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №199/13672/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 214387,23 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3118/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/190/2016
26 вересня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО відсутній, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/715/16-ц

28.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача- Лакатоша В.С., представника відповідача- Галабурди І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 2-2353/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника КС «Рівненщина» ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника КС «Рівненщина» ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 439/972/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором по кредиту, суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу м. Київ отриманої судом 02.09.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області, а підсудна Шевченківському районному суду м. Київ.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором по кредиту, повернути позивачеві як таку, що не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 кой.), який було сплачено на р/р 0022, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ7ВDTAA від 17.07.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1738/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Якущенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.09.2016 року №627/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за подання старшого державного виконавця Якущенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 26.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 660/871/16-ц
Номер провадження 2/660/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 219/9449/16-ц
Провадження №2/219/4405/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві, з якого часу припинені фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем.

Крім того, позивачем не вказано у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу та чи є між сторонами майновий спір.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Дата документу 30.08.2016
ЄУ № 420/1285/16-ц
Провадження №2/420/646/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Новопсковська селищна рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, в якому визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно квартиру № 309 в житловому будинку № 13-А по вул. Айдарській смт. Новопсков Новопсковського р-ну Луганської області.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач був належним чином повідомлений, заяв не надійшло.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Новопсковська селищна рада Луганської області, до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: