overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/986/16-ц
Провадження № 2/321/400/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 487/1031/16-ц
Провадження № 2/487/1037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 23.03.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 275/273/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено помилку, а саме вказівка в тексті « до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 травня 2016 року» не є вірною, вірною є дата 28 травня 2026 року, бо саме тоді дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої стягнуто аліменти, виповниться 18 років. Вказала, що ця описка перешкоджає виконанню судового рішення.

В судове засідання сторони по вказаній справі не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 275/273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд встановив, що при ухваленні вказаного рішення судом дійсно допущена описка, а саме в рішенні вказана дата виплати аліментів до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.05.2016 року; втім, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягнення нею повноліття настане 28 травня 2026 році.(а.с. 5).

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме змінити «до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 травня 2016 року» на вірну дату 28 травня 2026 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

29 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гончарова В.М.

22.09.2016 року на пленарному засіданні Верховної Ради України було задоволено заяву судді Гончарова В.М. про звільнення його з посади судді у звязку з виходом його у відставку. На підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Згідно з розпорядженням Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року № 65 «Щодо призначення повторного авторозподілу» 23.09.2016 року судові справи, які перебували в провадженні судді Гончарова В.М. та які надходили протягом робочого часу були автоматизовано розподілені між усіма суддями, з них 19 судових справ були розподілені в провадження судді Ушатого І.Г., однак у звязку з тим, що останній автоматизований розподіл судової справи було здійснено о 15 годині 45 хвилин (кінець робочого часу), судові справи цього ж дня передані суддям не були. Наступного робочого дня справи неможливо було передати в провадження судді Ушатого І.Г. в звязку з тим, що суддя повідомив про перебування його на лікарняному.

28.09.2016 року за вх.. № 12251 на запит суду від головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ надійшла відповідь про те, що суддя Ушатий І.Г. знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні КУ Токмацької ЦРЛ з 26.09.2016 року. Орієнтовна тривалість перебування на лікуванні 1 місяць.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 13-00 годині 10 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 382/910/16-ц
Провадження № 2-во/382/15/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Рішенням суду від 30.06.2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні кадастрового номера земельної ділянки по вул. Агростроївська, 10 в с.Супоївка Яготинського району, а саме: замість №:03:012:0004 вказано №:03:012:004 .

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши: кадастровий номер земельної ділянки по вул. Агростроївська, 10 в с.Супоївка Яготинського району№:03:012:0004, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 30.06.2016 року вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0, 1411 га за адресою: вулиця Агростроївська, 10 в селі Супоївка Яготинського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :03:012:0004.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/121/15-ц
Провадження № 2-п/520/195/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/121/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/121/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/121/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 0530/3350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 0530/3350/2012 від 25.10.2012 р. посилаючись на те що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу.

Однак, згідно довідки виданої Лиманським міським ВДВС, виконавчий лист №0530/3350/2012 від 25.10.2012 р. та постанова про проведення виконавчого документу стягувачеві,були направлені ОСОБА_1,10.12.2015 р.(а.с.41-44).

Таким чином,оскільки виданий судом оригінал виконавчого документу було втрачено не з вини заявниці, то їй слід видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

Враховуючи те, що виданий судом оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа- задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 0530/3350/2012, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №498/1142/16-ц
Провадження по справі №2-о/498/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року, заявниця ОСОБА_3, заінтересована особа: Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла 09 червня 2015 року в с. Малоцебрикове, Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_4 є її рідною бабою.

29 вересня 2016 року, через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити заяву ОСОБА_3 заінтересована особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 442/5171/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за крдетиним договором у розмірі 111101,40 гривень.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Ясениця, вул. Шевченка, 217 Дрогобицького району Львівської області не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою м с.Ясениця, вул. Шевченка, 217 Дрогобицького району Львівської області не значиться, а тому суд повертає позовну заяву про стягнення заборгованості позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 185/4903/16-ц
Провадження № 2/185/2844/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про захист прав споживача фінансових послуг.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4845/16-ц
Провадження № 2/552/1770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №: 398/1722/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАгроКом», третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання договору оренди недійсним та забовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УкрАгроКом», третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання договору оренди недійсним та забовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп., а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, хоча позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАгроКом», третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання договору оренди недійсним та забовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя