Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1956/16-ц
провадження № 2/632/851/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зареєстрованого 28 жовтня 2006 року в Бабаївській селищній раді Харківського району, Харківської області, за актовим записом № 48, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині розірвання шлюбу позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а в частині визначення місця проживання дитини позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не заперечує, щоб дитина проживала разом з батьком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається спору з ким буде проживати дитина не має. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про звернення позивача до органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Таким чином, вбачається що позов в частині визначення місця проживання дитини є передчасним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3, 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 28 жовтня 2006 року в Бабаївській селищній раді Харківського району, Харківської області, за актовим записом № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Вепрецька».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4